КНИГА 2
О законах, непосредственно вытекающих из природы правительства

1. О природе трех различных Правлений.
Существует три вида Правления: республиканское, монархическое и деспотическое. Чтобы раскрыть их природу, достаточно вспомнить общее понятие, которое предполагает три определения или, скорее, три факта: что республиканское Правление есть то, при котором тело или только часть народа обладает верховной властью; монархия есть то, при котором одно лицо правит посредством фиксированных и установленных законов; деспотическое Правление есть то, при котором одно лицо управляет всем по своей собственной воле и капризу.

Вот что я называю природой каждого правительства; теперь мы должны исследовать те законы, которые непосредственно соответствуют этой природе и, следовательно, являются основными институтами.

2. О республиканском правительстве и законах, касающихся демократии.¹
Когда верховная власть принадлежит всему народу, это называется демократией. Когда верховная власть сосредоточена в руках части народа, это называется аристократией.

В демократии народ в некоторых отношениях является сувереном, а в других — подданным.

Не может быть осуществления суверенитета, кроме как их голосованием, которое является их собственной волей; теперь воля суверена есть сам суверен. Поэтому законы, устанавливающие право голоса, являются основополагающими для этого правительства. И действительно, в республике так же важно регулировать, каким образом, кем, кому и относительно чего должны предоставляться голоса, как в монархии важно знать, кто является государем и каким образом он должен управлять.

Ливаний² говорится, что в Афинах чужестранец, вмешивавшийся в народные собрания, наказывался смертью, потому что такой человек узурпировал права верховной власти.

Существенным моментом является установление числа граждан, которые должны сформировать публичные собрания; в противном случае было бы неясно, подали ли свои голоса все или только часть народа. В Спарте число было установлено в десять тысяч. Но Рим, предназначенный Провидением для того, чтобы подняться от самых слабых начал до высочайшей ступени величия; Рим, обреченный испытать все превратности судьбы; Рим, у которого иногда все его жители были за пределами его стен, а иногда вся Италия и значительная часть мира внутри них; Рим, я говорю, никогда не устанавливал числа³ и это было одной из главных причин ее гибели.

Народ, которому принадлежит верховная власть, должен иметь в своем распоряжении управление всем, что находится в пределах его досягаемости: то, что превышает его возможности, должно осуществляться его министрами.

Но нельзя сказать, что у них есть свои министры, если они не обладают правом назначать их: поэтому основополагающим принципом этого правительства является то, что народ должен выбирать своих министров, то есть своих магистратов.

Они имеют случай, как и монархи, и даже больше, быть направленными советом или сенатом. Но чтобы иметь надлежащее доверие к ним, они должны иметь выбор членов; будь то выборы, проводимые ими самими, как в Афинах, или каким-либо магистратом, назначенным для этой цели, как в некоторых случаях было принято в Риме.

Народ чрезвычайно хорошо подготовлен для выбора тех, кому он должен доверить часть своей власти. Им нужно только быть определёнными вещами, которые им не чужды, и фактами, которые очевидны для ощущений. Они могут сказать, когда человек сражался во многих битвах и был увенчан успехом; поэтому они способны избрать генерала. Они могут сказать, когда судья усерден в своей должности, приносит общее удовлетворение и никогда не обвинялся во взяточничестве: этого достаточно для выбора апретора. Их поражает великолепие или богатство сограждан; большего не требуется для избрания эдила. Это факты, о которых они могут иметь лучшую информацию на общественном форуме, чем монарх в своём дворце. Но способны ли они вести запутанное дело, использовать и использовать возможность и критический момент действия? Нет; это превосходит их способности.

Если мы усомнимся в природных способностях народа в отношении различения достоинств, нам достаточно взглянуть на ряд удивительных выборов, проведенных афинянами и римлянами; никто, конечно, не припишет их случаю.

Мы знаем, что хотя народ Рима и присвоил себе право назначать плебеев на государственные должности, тем не менее, он никогда не использовал эту власть; и хотя в Афинах по закону Аристида магистратам было разрешено избираться из всех различных классов населения, никогда не было случая, говорит Ксенофонт,⁴ , когда простые люди ходатайствовали о приеме на работу, которая могла поставить под угрозу их безопасность или славу.

Поскольку большинство граждан имеют достаточную способность выбирать, хотя и не имеют права быть избранными, то народ, хотя и способен призвать других к ответу за свое управление, не способен сам осуществлять управление.

Общественные дела должны вестись с определенным движением, не слишком быстрым и не слишком медленным. Но движение людей всегда либо слишком нерешительно, либо слишком бурно. Иногда сотней тысяч рук они опрокидывают все перед собой; а иногда сотней тысяч ног они ползают, как насекомые.

В народном государстве жители разделены на определенные классы. Именно способом осуществления этого разделения отличились великие законодатели; и именно от этого всегда зависела продолжительность и процветание демократии.

Сервий Туллий следовал духу аристократии в распределении своих классов. Мы находим у Ливия⁵ и у Дионисия Галикарнасского,⁶ каким образом он вложил право голоса в руки главных граждан. Он разделил народ Рима на 193 центурии, которые образовали шесть классов; и расположив богатых, которые были в меньшем количестве, в первых центурах, а тех, которые находились в среднем положении и были более многочисленны, в следующих, он бросил неимущее множество в последнюю; и так как каждая центура имела только один голос⁷ Исход выборов определила собственность, а не численность.

Солон разделил народ Афин на четыре класса. В этом он руководствовался духом демократии, его намерением было не назначить тех, кто должен был выбирать, а тех, кто имел право: поэтому, предоставив каждому гражданину право выбора, он сделал⁸ судей, имеющих право быть избранными из каждого из этих четырех классов; но магистратов он приказал выбирать только из первых трех, состоящих из людей с легким состоянием.⁹

Как разделение лиц, имеющих право голоса, является основным законом в республиках, так и способ предоставления этого права голоса является другим основным законом.

Избирательное право по жребию естественно для демократии, так же как избирательное право естественно для аристократии.¹⁰

Избирательное право по жребию — это метод выборов, который никого не оскорбляет, но вселяет в каждого гражданина радостную надежду послужить своей стране.

Однако поскольку этот метод сам по себе несовершенен, наиболее выдающиеся законодатели предприняли попытку упорядочить и изменить его.

Солон издал в Афинах закон, согласно которому военные должности должны предоставляться по выбору, а сенаторы и судьи должны избираться по жребию.

Тот же законодатель постановил, что гражданские должности, связанные с большими расходами, должны назначаться по выбору, а остальные — по жребию.

Однако для того, чтобы изменить избирательное право по жребию, он установил правило, согласно которому избираться должен был только тот, кто сам явился; избранный должен был быть допрошен судьями.¹¹ и что каждый должен иметь право обвинить его, если он недостоин этой должности:¹² это участвовало в то же время в голосовании по жребию, и в голосовании по выбору. Когда время их магистратуры истекало, они были обязаны подчиниться другому решению относительно своего поведения. Лица, совершенно не имеющие квалификации, должны были быть крайне медлительными в предоставлении своих имен для жеребьевки.

Закон, определяющий способ предоставления избирательного права, также является основополагающим в демократии. Вопрос о том, должно ли избирательное право быть публичным или тайным, имеет определенное значение. Цицерон замечает¹³ что законы¹⁴ , которые сделали их секретными к концу республики, были причиной ее упадка. Но поскольку это по-разному практикуется в разных республиках, я изложу здесь свои мысли по этому поводу.

Избирательные права народа, несомненно, должны быть публичными.¹⁵ и это должно рассматриваться как фундаментальный закон демократии. Низший класс должен быть направлен теми, кто имеет более высокий ранг, и сдерживаться в пределах серьезности выдающихся лиц. Следовательно, сделав избирательное право тайным в Римской республике, все было потеряно; ​​больше невозможно было направлять население, которое стремилось к собственной гибели. Но когда корпус дворян должен голосовать в аристократии¹⁶ или в демократии сенат¹⁷ Поскольку дело заключается лишь в том, чтобы предотвратить интриги, то избирательные права не могут быть слишком тайными.

Интриги в сенате опасны; они опасны также и в собрании знати; но не так среди народа, чья природа — действовать посредством страсти. В странах, где они не имеют доли в правительстве, мы часто видим, как они воспламеняются из-за актера так же, как они могли бы быть когда-либо для блага государства. Несчастье республики — когда интригам приходит конец; это происходит, когда народ приобретается взяточничеством и коррупцией: в этом случае он становится равнодушным к общественным делам, и алчность становится его преобладающей страстью. Не заботясь о правительстве и всем, что ему принадлежит, они спокойно ждут своей платы.

Аналогичным образом, фундаментальным законом в демократиях является то, что народ должен иметь исключительную власть принимать законы. И все же есть тысячи случаев, когда необходимо, чтобы сенат имел право постановлять; нет, часто бывает уместно провести некоторое испытание закона, прежде чем он будет принят. Конституции Рима и Афин были превосходны. Постановления сената¹⁸ имели силу законов в течение года, но не становились постоянными, пока не были ратифицированы с согласия народа.

3. О законах в отношении к природе аристократии.
В аристократии верховная власть находится в руках определенного числа лиц. Они наделены как законодательной, так и исполнительной властью; и остальной народ по отношению к ним является тем же, чем подданные монархии по отношению к суверену.

Они не голосуют здесь по жребию, потому что это принесло бы одни лишь неудобства. И действительно, в правительстве, где уже установлены самые унизительные различия, хотя бы они и избирались по жребию, они все равно не перестали бы быть отвратительными; они завидуют дворянину, а не магистрату.

Когда дворянство многочисленно, должен быть сенат, чтобы регулировать дела, которые корпус дворян не в состоянии решить, и подготавливать других к их решению. В этом случае можно сказать, что аристократия в какой-то мере находится в сенате, демократия в корпусе дворян, а народ — это ноль.

Было бы очень счастливым делом в аристократии, если бы народ, в какой-то мере, мог быть поднят из состояния уничтожения. Так, в Генуе, банк Св. Георгия управлялся народом¹⁹ дает им определенное влияние в правительстве, откуда и проистекает все их благосостояние.

Сенаторы ни в коем случае не должны иметь права назначать своих собственных членов; ибо это было бы единственным способом увековечить злоупотребления. В Риме, который в свои ранние годы был своего рода аристократией, сенат не заполнял вакантные места в своем собственном корпусе; новых членов назначали цензоры.²⁰

В республике внезапное обретение частным лицом непомерной власти порождает монархию или нечто большее, чем монархия. В последней законы предусмотрели конституцию или в какой-то мере приспособились к ней; и принцип правления сдерживает монарха: но в республике, где частный гражданин получил непомерную власть,²¹ Злоупотребление этой властью гораздо серьезнее, потому что законы этого не предвидели и, следовательно, не предусматривали никаких мер против этого.

Из этого правила есть исключение, когда конституция такова, что немедленно нуждается в магистрате, наделенном чрезвычайной властью. Таков был Рим с его диктаторами, такова Венеция с ее государственными инквизиторами; это грозные магистраты, которые, так сказать, насилием восстанавливают свободу государства. Но как получается, что эти магистратуры так сильно различаются в этих двух республиках? Это потому, что Рим поддерживал остатки своей аристократии против народа; тогда как Венеция использует своих государственных инквизиторов, чтобы поддерживать свою аристократию против знати. Следствием этого было то, что в Риме диктатура могла быть только кратковременной, так как народ действовал под влиянием страсти, а не намерения. Было необходимо, чтобы магистратура такого рода осуществлялась с блеском и помпой, поскольку ее задачей было запугивать, а не наказывать толпу. Также было бы правильно, чтобы диктатор был создан только для какого-то конкретного дела, и только для этого он должен был иметь неограниченную власть, поскольку он всегда создавался при какой-то внезапной чрезвычайной ситуации. Напротив, в Венеции у них есть повод для постоянной магистратуры; ибо здесь планы могут быть начаты, продолжены, приостановлены и возобновлены; что амбиции одного человека становятся амбициями семьи, а амбиции одной семьи — многих. У них есть повод для тайной магистратуры, преступления, которые они наказывают, вынашиваются в тайне и молчании. Эта магистратура должна иметь общую инквизицию, поскольку ее дело не исправлять известные беспорядки, а предотвращать неизвестные. Одним словом, последняя предназначена для наказания подозреваемых преступлений; тогда как первая использовала скорее угрозы, чем наказания даже за преступления, которые были открыто признаны.

Во всех магистратурах величие власти должно компенсироваться краткостью срока. Большинство законодателей установили этот срок в год; более длительный срок был бы опасен, а более короткий противоречил бы природе правления. Ибо кто же, даже в управлении своими внутренними делами, будет так ограничен? В Рагузе²² главный магистрат республики меняется каждый месяц, другие должностные лица каждую неделю, а комендант замка каждый день. Но это может иметь место только в небольшой республике, окруженной²³ грозными силами, которые могли бы легко подкупить столь мелких и незначительных судей.

Лучшая аристократия — та, в которой те, кто не имеет никакого участия в законодательном органе, настолько немногочисленны и незначительны, что правящая партия не заинтересована в их угнетении. Таким образом, когда²⁴ Антипатр издал в Афинах закон, по которому всякий, кто не стоил двух тысяч драхм, не имел права голоса; таким образом он сформировал лучшую возможную аристократию; потому что эта сумма была настолько мала, что исключала очень немногих, и ни одного человека, имевшего какой-либо ранг или значение в городе.

Аристократические семьи должны поэтому, насколько возможно, равняться по внешнему виду с народом. Чем больше аристократия граничит с демократией, тем ближе она приближается к совершенству: и в той мере, в какой она приближается к монархии, тем более она несовершенна.

Но самым несовершенным из всех является тот, при котором часть народа, которая подчиняется, находится в состоянии гражданского рабства у тех, кто командует, как, например, аристократия Польши, где крестьяне являются рабами шляхты.

4. Об отношении законов к природе монархического правления.
Промежуточные, подчиненные и зависимые власти составляют природу монархического правления; я имею в виду то, в котором одно лицо управляет посредством основных законов. Я сказал промежуточные, подчиненные и зависимые власти. И действительно, в монархиях государь является источником всей власти, политической и гражданской. Эти основные законы необходимо предполагают промежуточные каналы, по которым течет власть: ибо если есть только сиюминутная и капризная воля одного лица управлять государством, то ничто не может быть установлено, и, конечно, нет основного закона.

Самая естественная, промежуточная и подчиненная власть — это власть дворянства. Это в какой-то мере кажется существенным для монархии, чья основная максима: нет монарха, нет дворянства; нет дворянства, нет монарха; но может быть деспотический принц.

Есть люди, которые пытались в некоторых странах Европы подавить юрисдикцию дворянства, не понимая, что они движутся к тому же, что сделал парламент Англии. Уничтожьте привилегии лордов, духовенства и городов в монархии, и вы скоро получите народное государство или же деспотическое правительство.

Суды значительного королевства в Европе в течение многих веков наносили удары по патримониальной юрисдикции лордов и духовенства. Мы не претендуем на то, чтобы осуждать этих мудрых магистратов; но мы предоставляем общественности судить, насколько это может изменить конституцию. Я далек от предубежденности в пользу привилегий духовенства; однако я был бы рад, если бы их юрисдикция была когда-то установлена. Вопрос не в том, была ли их юрисдикция справедливо установлена; а в том, была ли она действительно установлена; составляет ли она часть законов страны и во всех отношениях связана с этими законами; не должны ли условия между двумя державами, признанными независимыми, быть взаимными; и не является ли равным долгом хорошего подданного защищать прерогативу государя и поддерживать пределы, которые с незапамятных времен были предписаны его власти.

Хотя церковная власть столь опасна в республике, она все же чрезвычайно уместна в монархии, особенно абсолютной. Что стало бы с Испанией и Португалией после ниспровержения их законов, если бы не эта единственная преграда против вторжений произвольной власти? Преграда, всегда полезная, когда нет другой: поскольку деспотическое правительство производит самые ужасные бедствия для человеческой природы, само зло, которое его сдерживает, полезно для подданного.

Подобно тому, как океан, грозящий затопить всю землю, останавливается водорослями и галькой, разбросанной вдоль берега, так и монархи, чья власть кажется безграничной, сдерживаются малейшими препятствиями и позволяют своей природной гордыне смиряться мольбами и молитвами.

Англичане, чтобы способствовать своей свободе, упразднили все промежуточные полномочия, из которых состояла их монархия. У них есть много причин ревновать к этой свободе; если бы они когда-либо были настолько несчастны, чтобы потерять ее, они были бы одной из самых рабских наций на земле.

Г-н Ло, не зная ни республиканской, ни монархической конституции, был одним из величайших поборников абсолютной власти, когда-либо известных в Европе. Помимо насильственных и чрезвычайных изменений, происходивших под его руководством, он с удовольствием подавил бы все промежуточные чины и упразднил бы политические сообщества. Он распускал²⁵ своими химерическими возмещениями и, казалось, даже хотел искупить конституцию.

Недостаточно иметь промежуточные полномочия в монархии; должен быть также депозитарий законов. Этим депозитарием могут быть только судьи верховных судов, которые обнародуют новые законы и оживляют устаревшие. Естественное невежество дворянства, его леность и презрение к гражданскому правительству требуют, чтобы был орган, наделенный властью оживлять и исполнять законы, которые в противном случае были бы преданы забвению. Совет принца не является надлежащим депозитарием. Он, естественно, является депозитарием сиюминутной воли принца, а не основных законов. Кроме того, совет принца постоянно меняется; он не является ни постоянным, ни многочисленным; и он не имеет достаточной доли доверия народа; следовательно, он способен поправить их в трудных ситуациях или привести их к надлежащему повиновению.

Деспотические правительства, где нет основных законов, не имеют такого рода депозитария. Поэтому религия имеет в этих странах такое большое влияние, потому что она образует своего рода постоянный депозитарий; и если этого нельзя сказать о религии, то это можно сказать об обычаях, которые соблюдаются вместо законов.

5. О законах в отношении природы деспотического правления.
Из природы деспотической власти следует, что один человек, наделенный этой властью, поручает ее исполнение также одному человеку. Человек, которому его чувства постоянно сообщают, что он сам есть все, а его подданные — ничто, по природе ленив, сладострастен и невежественен. Вследствие этого он пренебрегает управлением государственными делами. Но если бы он поручил управление многим, между ними были бы постоянные споры; каждый плел бы интриги, чтобы стать его первым рабом; и он был бы вынужден взять бразды правления в свои руки. Поэтому для него более естественно передать его визирю,²⁶ и наделить его той же властью, что и он сам. Создание визиря является основным законом этого правительства.

Рассказывают об одном папе, что он создал бесконечное количество препятствий для своего избрания, из-за полной уверенности в своей неспособности. Наконец, его убедили принять понтификат, и он полностью передал управление своему племяннику. Вскоре он был поражен и сказал: «Я никогда не думал, что все это так легко». То же самое можно сказать и о князьях Востока, которые, воспитываясь в тюрьме, где евнухи развращают их сердца и унижают их разум, и где их часто держат в неведении даже об их высоком положении, когда их выводят, чтобы посадить на трон, поначалу смущаются: но как только они выбирают визиря и предаются в своем серале самым жестоким страстям; преследуя среди развратного двора все капризные прихоти, они никогда не мечтали, что могут найти дела такими легкими.

Чем обширнее империя, тем больше сераль; и, следовательно, тем сладострастнее государь. Поэтому, чем большим числом народов должен править такой государь, тем меньше он заботится о государственных делах; чем важнее его дела, тем меньше он делает их предметом своих размышлений.

СНОСКИ

     1.    Сравните Аристотель, Политика, vi. 2. 2.    Декламации, 17, 18. 3.    См. Размышления о причинах величия и упадка римлян, 9. 4.    С. 691, 693, изд. Wechel, 1596. 5.    Кн. I. 6.    Кн. IV, ст. 15 и след. 7.    См. в Размышлениях о причинах величия и упадка римлян, 9, как этот дух Сервия Туллия сохранялся в республике. 8.    Дионисий Галикарнасский, Похвальное слово Исократу, ii, стр. 97, изд. Wechel. Поллукс, viii. 10, ст. 130. 9.    См. Политика Аристотеля, ii. 12. 10.    Там же, iv. 9. 11.    См. речь Демосфена, De Falsa legat., и речь против Тимарха. 12.    Они даже имели обыкновение тянуть два билета на каждое место, один из которых давал место, а другой — имя человека, который должен был стать преемником, на случай, если первый будет отклонен. 13.    De Leg., i, iii. 14.    Они назывались leges tabulares; каждому гражданину вручались две таблички, первая была помечена буквой A, что означает Antique, или Я запрещаю это; а другая — буквами U и R, что означает Uti rogas, или Будь по-вашему. 15.    В Афинах народ обычно поднимал руки. 16.    Как и в Венеции. 17.    Тридцать тиранов в Афинах приказали, чтобы избирательные права ареопагитов были публичными, чтобы управлять ими по своему усмотрению. — Лисий, Orat. contra Agorat. 8. 18.    См. Дионисий Галикарнасский, iv, ix. 19.    См. г-н Аддисон, Путешествия в Италию, стр. 16. 20.    Сначала их назначали консулы. 21.    Это то, что погубило республику Рим. См. Размышления о причинах величия и упадка римлян, 14, 16. 22.    Турнефор, Путешествия. 23.    В Лукке магистраты избираются только на два месяца. 24.    Диодор, xviii, стр. 601, изд. Родоман. 25.    Фердинанд, король Арагона, сделал себя великим магистром орденов, и одно это изменило конституцию. 26.    Восточные короли никогда не обходятся без визирей, говорит сэр Джон Шарден.