Для саморазвития, для тех кто может самостоятельно думать и принимать
правильные решения и нести за них ответственность 

 

Литература для чтения и изучения 

 

 GAAP означает общепринятые принципы бухгалтерского учета и является основным набором стандартов бухгалтерского учета, которые используют государственные и частные организации в рамках требований GAAP США, которые являются обязательными для всех публично торгуемых компаний. Эти стандарты помогают внести ясность в финансовую отчетность и позволяют сравнивать финансовое положение различных компаний. Стандарты GAAP также гарантируют, что регулирующие органы могут эффективно контролировать частные компании, а инвесторы и банки могут принимать обоснованные решения о своем деловом взаимодействии.

 

GAAP содержит 10 основных принципов, которыми руководствуются компании в своей практике бухгалтерского учета:

Принцип последовательности. Этот принцип требует, чтобы бухгалтеры использовали один и тот же метод при подготовке всех финансовых отчетов. Он также требует от них использовать эти методы от одного периода к другому, а также раскрывать и объяснять любые изменения в стандартах.

Принцип регулярности. Принцип регулярности требует, чтобы все бухгалтеры, работающие в организациях, соответствующих GAAP, следовали принципам и положениям GAAP.

Принцип искренности: этот принцип подчеркивает необходимость точной финансовой информации в отчетности, требуя от бухгалтеров точно сообщать всю соответствующую информацию, включая операции, прибыли, убытки, долги и неденежные расходы.

Принцип постоянных методов. Принцип постоянных методов требует, чтобы предприятия использовали один и тот же метод для всех своих учетных процедур в каждый период. Это позволяет сравнивать разные периоды и организации.

Принцип осмотрительности: Этот принцип требует от бухгалтеров представлять в своих финансовых отчетах только фактическую информацию. Он подчеркивает важность сообщения только о поддающихся проверке фактах, избегая при этом спекуляций.

Принцип некомпенсации. Принцип некомпенсации требует от бухгалтеров предоставления как отрицательных, так и положительных данных о финансовом положении их компаний. Это гарантирует, что компании сообщают о своем долге, а не компенсируют его активами.

Принцип периодичности: бухгалтеры часто отчитываются о финансах в определенное время в течение года, и принцип периодичности подчеркивает важность этих подразделений. Он требует от бухгалтеров ограничивать свои отчеты определенным периодом и представлять записи в соответствии с общепринятой практикой как ежеквартально, так и ежегодно.

Принцип существенности: Принцип существенности устанавливает стандарты точного раскрытия информации, требуя от учреждений раскрывать всю финансовую информацию, касающуюся доходов, активов, обязательств, капитала и расходов.

Принцип непрерывности. Этот принцип устанавливает стандарты оценки активов компании. Это требует от бухгалтеров предполагать продолжение деятельности бизнеса при определении оценок.

Принцип добросовестности. Принцип добросовестности или предельной добросовестности предполагает, что все стороны, участвующие в бухгалтерских операциях, действуют честно при раскрытии информации.

Бухгалтерские отчеты — это заявления, которые отражают финансовое состояние компании или бизнеса за определенный период. Эта информация накапливается из бухгалтерских записей предприятия. Эти заявления включают следующее:

 

Балансовый отчет: Баланс компании представляет собой отчет об ее активах, обязательствах и акционерном капитале за определенный период. Другими словами, он показывает, чем владеет компания, сколько она должна и сколько инвестируют акционеры.

Отчет о прибылях и убытках: отчет о прибылях и убытках компании отражает ее доходы, расходы и полученную в результате чистую прибыль или убыток за определенный период.

Отчеты о движении денежных средств. Отчеты о движении денежных средств показывают движение денежных средств в компанию и из нее. Этот денежный поток может включать в себя различные расходы, доходы и инвестиции.

5 видов счетов в бухгалтерском учете

Несмотря на то, что существует множество типов счетов, большинство предприятий полагаются на пять основных типов счетов для отслеживания своих расходов, доходов и общей прибыли. Рассмотрим подробнее различные типы учетных записей:

 

1. Активы

Счета активов обычно включают материальные и нематериальные активы, которыми владеет ваша компания. Например, в вашем бизнесе могут быть офисные материалы, такие как ноутбуки, которые являются материальными активами, а также патенты на промышленные образцы, которые нематериальны. Другие элементы, которые вы можете включить в свой счет активов:

Транспортные средства. Автомобили компании и другие транспортные средства являются материальными активами, поскольку они являются физическими инструментами, которые использует ваша компания.

Машины или оборудование. Вы также можете включить принадлежащие компании машины или оборудование в состав материальных активов, поскольку они также являются физическими объектами.

Имущество или здания. Имущество или здания компании также являются материальными активами, поскольку они представляют собой физические помещения или сооружения.

Авторские права: Авторские права нематериальны, поскольку они являются интеллектуальной собственностью.

Логотип. Логотип компании является еще одним нематериальным активом, поскольку он является частью имиджа бренда компании и может влиять на то, как потребители воспринимают ее продукты или услуги.

Товарные знаки. Вы также можете включать товарные знаки в свои нематериальные активы, поскольку они представляют собой нефизическую защиту, которая не позволяет другим лицам использовать логотип компании или атрибуты бренда.

2. Расходы

Счет расходов может включать продукты или услуги, которые компания приобретает для получения дополнительного дохода. Это может включать приобретение продуктов или услуг для повышения производительности производственных или распределительных операций. Другими расходами могут быть:

 

1.     Заработная плата сотрудников

2.     Маркетинговые затраты

3.     Стоимость объекта

Если компания занимается поездками или пожертвованиями, она может документировать и то, и другое в своем счете расходов. Однако важно помнить, что не следует включать личные расходы в счет расходов компании, чтобы вести точный финансовый учет бизнеса.

3. Доход

Счета доходов или доходов фиксируют сумму денег, которую компания зарабатывает от продажи своих продуктов или услуг. Счета доходов также могут включать любые дивиденды, которые компания зарабатывает от инвестиций. Тем не менее, важно фиксировать сами фактические инвестиции на счете активов. По сути, счет доходов — это место, где компании хранят информацию о своих доходах.

4. Обязательства

Счет пассивов компании может включать в себя такие статьи, как непогашенная задолженность, платежные обязательства перед кредиторами и другие предстоящие платежи. Некоторые конкретные примеры того, что может включать в себя счет пассивов:

 

1.     Бизнес кредиты

2.     Просроченные платежи за коммунальные услуги

3.     Невыплаченные расходы на содержание объекта

4.     Овердрафт по счету

Компании также могут документировать другие расходы по ответственности, которые применимы к их конкретным операциям. При записи этих затрат важно учитывать любые потенциальные процентные расходы, чтобы компания всегда знала о своих текущих обязательствах.

5. Капитал

Счета собственного капитала показывают стоимость, оставшуюся в активах компании после вычета общих обязательств, чтобы представить текущую стоимость компании. Чтобы определить стоимость собственного капитала, создайте баланс с подробным списком всего, что компания должна и чем владеет.

 

Затем вы можете обратиться к балансовому отчету, чтобы вычесть общие обязательства компании из ее общих активов. Это позволяет вам понять текущий уровень капитала и стоимость компании, что может дать представление о том, как вы можете увеличить ее стоимость.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЁТУ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ СТАНДАРТАМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

 

УЧЕТ ОТДЕЛЬНЫХ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ЗАЯВЛЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ ФИНАНСОВОГО УЧЕТА

 

 

 

 

 

 

Совершенно Секретный Кодекс Банкиров

Только для использования банкирами.

Этот кодекс написан только для Председателей Правления Банков и их заместителей.

Лицам, ниже по должности запрещено его читать.

Темы:

Тайное соглашение о займах

Тайны судов и Единообразного торгового кодекса США

Как банкиры могут быстро удвоить денежные инвестиции

Методы контроля СМИ, политиков и судей.

 

Сообщение политикам, банкирам и силовым структурам.

Если мистеру Шауфу будут угрожать или будут приняты законы, с целью остановить его - у нас есть соответствующий закону план. У нас есть план поставить шах и мат банкирам независимо от того, какая стратегия используется ими, чтобы остановить г-на Шауфа. Г-н Шауф передал критически - важную информацию в руки других людей, которая будет опубликована в массовом масштабе, если банкиры/политики предпримут определенные действия. Мистер Шауф будет действовать законным образом - решительно и быстро, чего, разумеется, не хочет ни один банкир. Если у господина Шауфа возникнут проблемы, он предположит, что они исходят от банкиров, и будет подан судебный иск.  Шауф предлагает банкирам позаботиться о том, чтобы мистер Шауф оставался довольным своей жизнью.

Банкиры могут обратиться к г-ну Шауфу с предложением урегулирования. Если банкиры решат перейти к использованию национальных ID/компьютерных чипов, осуществляющих террор, чтобы оказать давление на г-на Шауфа или использовать другие методы, тогда г-н Шауф воспользуется планом, чтобы юридически нанести шах и мат этим попыткам со стороны банкиров победить его. Г-н Шауф считает, что он был призван Богом, чтобы вывести страну из долговой кабалы и г-н Шауф боится Бога больше, чем человека.

Г-н Шауф заверяет всех американцев, что все непредвиденные обстоятельства были учтены при разработке плана. МЫ НЕ ПОТЕРПИМ НЕУДАЧИ. Бог с нами и никто не может остановить Бога

Моя цель - донести до каждого американца правду, чтобы они могли проголосовать за меня в качестве президента, чтобы я мог исправить банковскую систему и вернуть им права и свободы.

 

  

Предупреждение.

Люди, перепродающие совершенно секретное руководство банкира и книги  один и два, могут предлагать консультационные услуги и/или другие продукты. Пожалуйста, имейте в виду, что у Тома Шауфа нет партнеров и что любой человек, с которым вы заключаете контракт на консультации или другие услуги, действует в качестве независимого агента. Том Шауф не имеет никакого контроля над тем, что другие люди предлагают вам в качестве консультаций, комментариев, советов, информации или продуктов. Том Шауф не несет ответственности за то, что иные лица могут предложить, или за результаты их деятельности.

Данное руководство предназначено только для образовательных целей, а не для юридических консультаций. Том Шауф обучает вас, чтобы вы могли проголосовать за него в качестве президента, чтобы исправить существующие проблемы.

Продолжение.

В предисловии ко второй книге Тома - Американские избиратели против банковской системы. Том говорит. “Я знаю, что Бог призвал меня, чтобы донести банковское послание до нации. Я не утверждаю, что делаю это из своей прихоти, но скорее из власти, силы и права Божьего помазания в моей жизни.” С марта 1998 года я начал читать книги Тома и слушать его аудиозаписи и часто слышал Тома по коротковолновому радио, когда пытался получить альтернативные новости о том, что на самом деле происходит в этой стране. После подтверждения информации Тома моими собственными исследованиями и участия в еженедельных телефонных конференциях Тома стало очевидно, что пришло время для меня, чтобы принять активное участие в оказании помощи Тому и его великому делу.

 

В недавнем телефонном разговоре с Томом он задавался вопросом, почему он недосчитался некоторых важных финансовых сделок, в своем последнем предприятии. Он понял, что Бог хочет, чтобы это руководство было завершено в первую очередь! Сейчас, становится понятно, что Господь говорит, что пришло время наполнить истиной это послание, как описано в Аввакуме:

Тогда Господь ответил мне и сказал: “запишите это видение и начертите его на скрижалях, чтобы тот, кто прочтет его, мог понять. Ибо оно осуществится назначенное время: оно спешит к цели, и оно не подведет. Хотя оно и медлит, ждите его; ибо оно непременно придет, оно не будет медлить...

У того, кто страдает гордыней, душа нездорова...

Не поднимут ли все они против него насмешливую песнь, даже насмешки и инсинуации, и не скажут ли: "горе тому, кто присваивает то, что ему не принадлежит — и делает себя богатым ссудами? Не восстанут ли внезапно ваши кредиторы и не пробудятся ли те, кто собирает с вас деньги? Воистину, вы станете для них добычей. Потому что вы разграбили многие народы, все оставшиеся люди совершат мщение — из-за человеческого кровопролития и насилия, совершенного вами над землей, над городом и всеми его жителями.” (Авв 2.1-4, 6-8)

Является ли крах Всемирного торгового центра и крах Enron — двух крупнейших финансовых держав Америки — просто совпадением? Или живой Творец позволяет этим событиям происходить, чтобы пролодить путь для его “пророчества”, чтобы сокрушить финансовых “рабовладельцев” - так же, как они сокрушили египтян, прежде чем покинули Египет? Конечно, доверие к бухгалтерам и аудиторам сильно пострадало. Американцы начинают понимать, что они должны требовать "полного раскрытия" и "полной ответственности” от тех, кто должен защищать их финансовые, а также политические интересы.

Так что время исполнения “секретного руководства банкира” под авторством Тома не могло быть выбрано лучше! Возможно, это часть исполнения пророка Исайи 41,15: "вот, я сделал вам новые острые рубящие топоры [‘инструменты” ] с двойными краями; вы будете молотить горы, и измельчать их, и делать холмы подобными мякине”. Поскольку сегодняшнее рабство в основном осуществляется письменными договорами и законами людей (через бумагу!), этот “инструмент”, скорее всего, является таким же “бумажным" решением — использованием против них их собственной бумажной системы Вавилона. “Ты, Шах, иди в Вавилон; там ты будешь освобожден" (Михей 4.10, 16). ‘Ты пронзил своими копьями сердце толпы его” Аввакум 3.14).

Насколько важно, чтобы мы действовали в соответствии с этим руководством и рассказывали о нем своим друзьям? Михей 6 говорит, что Бог гневается на нас за то, что мы ничего не делаем с этой финансовой кастовой системой, и поразит нас болезнями и нищетой, если мы не будем действовать, чтобы разоблачить и исправить это мошенничество и несправедливость. (Заметки Михея 6.Л 2, 10-16)

Слушайте теперь, что говорит Господь ... слушайте, вы, горы, обвинение Господне... Потому что у Господа есть дело против своего народа...

Есть ли еще человек в этом нечестивом доме вместе с реликвиями бесчестия и низкими помыслами, которые прокляты [“отвратительны”]? Могу ли я оправдать злые намерения и обманутые весы справедливости? Ибо богачи города погрязли в насилии [“неправедная выгода” - Стронг 2555], его жители говорят ложь [“нарушение договора” Стронг 8267), и язык их лжив во рту.

Так и я сделаю вас больными, поражая вас, опустошая вас из-за ваших грехов. Вы будете есть, но вы не будете удовлетворены [недостаточно, чтобы насытится!] ... ты будешь сеять, но не пожнешь [рабство!] поэтому я отдам тебя на погибель...

Скажем так... поскольку Провидение, согласно пророчеству, будет выполнять работу по “борьбе с хозяевами денег”, если мы не участвуем в этой борьбе, то мы не являемся частью Божьего Провидения! Так говорит Аввакум 2.

«Восстаньте и разрушайте» (Михей 4.13) - это просвещенный “боевой клич” Провидения, посвящающий жизнь и сущность “Господу всей земли”! Те, кто является частью его, кто не эгоистично сосредоточен на том, чтобы “идти в суд, ради получения своей выгоды”. Они сконцентрированы на Божественной работе нашего времени, по исправлению системы, путем устранения мошенничества, когда каждому будет позволено иметь полное раскрытие информации и равную защиту в соответствии с законом, так что никто не пострадает от кражи или подделки, что обесценивает валюту. Живой Творец заботится обо всех людях на земле и не испытывает удовольствия от чьей-либо смерти (Иезекииль 18.32). Точно так же мы должны заботиться обо всех, а не быть подобными Ионе, который заботился только о себе и о том, как он выглядел бы, если бы Бог не уничтожил всех людей из Ниневии за их грехи, как пророчествовал Иона!

Исаия 52.1-3 показывает, что настало время “пробудиться". Пробудиться (от одурманивания телевизором), “стряхнуть пыль" (промывание мозгов пропагандой СМИ), “подняться на ноги" (править) и “освободиться от цепей на шее" (мошеннические контракты). - Тебя продали за бесценок, и ты будешь выкуплен без использования денег." Если ваш вексель был украден, это руководство освободит вас, раскрыв истину кредитного договора и предоставив вам “инструменты”, чтобы потребовать полного раскрытия бухгалтерских записей.

Некоторые люди других вероисповеданий могут быть «не приняты во внимание» в соответствии с библейскими ссылками в этом предисловии и в этом руководстве. Это понятно, учитывая дезинформацию и профанацию, которыми изобилует сегодняшний ‘цивилизованный” и “просвещенный” мир поддерживая теорию эволюции против творения, а также все Войны и эксплуатацию, которые происходят во имя “религии” (см. статью об этом в hnpt//freedomnews.com/evolution.btml). Я могу только просить вас быть толерантными идее о существовании живого Творца. Попросите проявлять терпимость и уважение к нашим убеждениям по этому поводу, даже если мы верим в Творца, который является Богом истины, доверия, мужества и свободы и который уважает свободу нравственного выбора каждого.

Аввакум 2 провозглашает наличие Божественных избранников среди людей всех национальностей, внезапно восставших, как кредиторы в свое время, чтобы забрать то, что было украдено у них лживыми международными денежными хозяевами этого погибающего поколения. Это видение “для назначенного времени... которое непременно придет; оно не будет задерживаться.” Предсказано, что это произойдет до того, как творец вернется на землю. Те, кто читает это, должны “бежать к цели” (а не медлить). Мы верим, что “назначенное время” наступило сейчас и прочитав это руководство, вы получите возможность стать частью этого Божественного начала, со всей славой и заслугами за то, что свершилось, идя к живому Творцу, который делает все в этом мире возможным.

Подтверждения

Это руководство предполагает, что вы читали "Банковские книги" Тома 1 и 2. Том получил секретное руководство банкира от одного из руководителей крупного университета, который хотел разоблачить банкиров. Он благодарит этого человека, пожелавшего остаться неизвестным. Получение этой информации могло стоить человеку его работы. Этот человек потратил $1000, чтобы передать эту информацию Тому. Поэтому я прошу всех поблагодарить этого человека за то, что он принес эту жертву ради нации. Пускай мы будем использовать эту информацию соответствующим образом. Никто не мог получить это секретное руководство банкира без письменного разрешения президента банка. Это руководство отразит то, что Том прочитал в "Секретном руководстве банкира", и раскроет всю правду. Том хочет чтобы вы поняли, что Библейский Бог - это тот, кто поручил Тому разоблачить банкиров и освободить рабов от долгов и рабства. Христианский Бог - это тот, кто получает славу и веру за проделанную работу. Бог - это тот, кто собрал правильных людей вместе, чтобы все задуманное стало возможным и произошло. Эта нация была основана при помощи Господа, и есть люди, которые хотят сбросить Бога с престола. Бог никогда не будет забыт. Однажды всех будет судить Бог, сотворивший вселенную, и Том верит, что в аду есть особое место для банкиров и их агентов, допускающих несправедливость. Том ясно видит во всем этом руку Божью и то, как Бог все это предвидел.Том публично благодарит христианского Бога за то, что он приложил свою могучую руку к общему делу, чтобы раскрыть правду о реальном банковском кредитном договоре. Том хочет поблагодарить людей, которые разработали компьютерную карту lD в 1984 году и представили ее Тому. Том хочет поблагодарить банкиров за секретное банковское руководство, объясняющее, что делать с государством. Секретное руководство дает нам понять, что если мы надлежащим образом обратимся в суд, то у банка возникнут серьезные проблемы. Том благодарит некоторых крупнейших банкиров, тайно работающих с Томом, чтобы разоблачить их собственную банковскую систему, надеясь на перемены. Да, они сказали Тому, что если они публично поддержат Тома, они могут быть убиты. У Тома были связи с высшими правительственные чиновники в высших местах, помогающие тому, и том благодарит этих храбрых личностей. Банкиры боятся ID и того, как они будут контролировать вас. Они хотят, чтобы мы победили, и боятся выступать публично, пока избиратели не встанут на нашу сторону.

Правительство и банкиры объяснили Тому, что им нужна поддержка избирателей, чтобы это произошло: так давайте же поможем им и сделаем это, спасем Америку от порабощения. Мы благодарим президента Буша за поддержку наших прав на свободу слова.

Том также хотел бы поблагодарить многих других, кто самоотверженно проводил исследования, вкладывал время и деньги в эти усилия в течение последних 10 лет и поддерживал работу сайта Bankftreedom.com. И особая благодарность Дагу из "FreedomNews.com" за помощь с написанием этого руководства и за создание "BankFreedom.Bravepages.com" нашего нового "реплицированного веб-сайта" с форумом, чтобы мы могли более эффективно защищать, делиться и использовать актуальную секретную информацию среди членов нашей группы.

Вступление.

В начале 1990-х годов Tом Шауф узнал, что европейские семьи являются частными владельцами Федерального резервного банка. Услышав это, он понял, что банкиры должны владеть Конгрессом и контролировать его, судей и основные средства массовой информации. Он знал, что они контролируют денежную массу, позволяя банкирам заранее определить, какой процент людей будет лишен права выкупа, если фондовый рынок пойдет вверх или вниз, и каковы будут процентные ставки. Том не хотел вмешиваться. Определенные люди дали Тому книгу о ФРС, но он не захотел ее читать. Эти люди продолжали звонить Тому, чтобы узнать, читал ли он книгу. Наконец, благодаря их настойчивости, он прочел книгу. Том чувствовал, что библейский Бог призвал его донести истину до всех американцев. За полтора года он выпустил 2 миллиона брошюр, разоблачающих банкиров. Это были брошюры, сделанные на ксероксах, а не электронные письма. В те времена мало кто вообще владел компьютером.

Через три месяца после того, как он начал выпускать брошюры, Том отправился в Смоки-Маунтинс, а повар в том ресторане получил брошюру за две недели до этого. Люди переписывали брошюры и раздавали их всем желающим. Эти брошюры вызвали так много ажиотажа и телефонных звонков, что Том даже не мог работать, поэтому ему пришлось прекратить выпуск брошюр. Тогда ему сказали, что местные банки создают новые деньги. Он не верил в это, потому что это нарушило бы GAAP (Общепринятые принципы бухгалтерского учета) - принцип соответствия - и он знал, что CPA проводит аудит банков и какие стандарты GAAS (Общепринятые стандарты аудита) и этики должны соблюдаться. Чтобы доказать всему миру, что местные банки не создают новых денег, он попросил своих студентов, чтобы они изучали CPA непрерывно. Все банковские аудиторы сознались и признали, что их деятельность в этой отрасли это секрет. Они даже рассказали ему, как она проводится. Вооружившись этой информацией, Том обучил несколько человек, в результате чего около 20 человек завершили свое участие в ипотечных программах. Теперь в кабинет Тома посыпались телефонные звонки с запросами информации. В это же время, обученные люди начали использовать такую информацию в работе с компаниями по выпуску кредитных карт.

В 1996 году Том переехал в Тусон, чтобы избавиться от всех телефонных звонков. Он попросил людей прекратить звонки на год, чтобы он мог написать банковские книги. Потребовалось почти 3 года работы по 12 часов в день, 6 дней в неделю, чтобы написать книги и сделать кассеты. Теперь мы владеем Секретным руководством банкиров, которое предназначено только для внутренних банковских служащих, Потому что, если банк выпустит его официально и если люди узнают секретные законы в этом Секретном руководстве банкира, то банк проиграет в суде.

Если мы сможем выпустить 2 миллиона брошюр за полтора года, подумайте, как легко будет создать электронную почту и иметь 1000 сайтов, разоблачающих банковскую систему. Избиратели готовы стать агитаторами, если они знают, что это за план, и если они знают, что мы можем победить. Мы можем победить, и мы побеждаем. Теперь пришло время встать и заявить о себе, сообщить американцам правду. Если мы получим 100 человек для размещения веб-сайта, то вскоре их будет 200, а затем 400, а затем 800, а затем 1.600, а затем более 3000, и он будет продолжать расти. Если у нас будет даже 1000 веб-сайтов и каждый из них отправит 1000 электронных писем, один миллион избирателей будет проинформирован. Если все получат электронные письма, а их друзья продолжат это делать, то скоро к нам присоединятся миллионы избирателей. Когда у нас будет десять процентов избирателей, все присоединятся к нам. Самым популярным поступком будет присоединиться к нам.

Мы вели Революционную войну из-за одного и того же банковского вопроса. Эта борьба будет вестись не пулями, а электронной почтой, сайтами, книгами, секретными банковскими руководствами и голосами. Если вы не присоединитесь к нам в этой борьбе за победу в голосовании, банкиры возьмут под контроль национальную ID карту и поработят вас еще больше.

Том разговаривал с людьми, создавшими ID в 1994 году. Эти люди были напуганы. Они сказали, что если они когда-нибудь установят ID, правительство/банкиры смогут отслеживать каждую денежную транзакцию, отслеживать вас со спутника и иметь абсолютно тотальный контроль над вами. Правительство говорит – «Если тебе нечего скрывать, почему тебя это волнует?" Они забывают. Америка - это страна свободы, а не германское гестапо или российский КГБ. Покажи мне свои документы... а если ты этого не сделаешь, то отправишься прямиком в тюрьму. Они ищут оправдания для внедрения ID, который они начали изучать почти десять лет назад. Они планировали это сделать - теперь им остается только уговорить население. Давайте расскажем избирателям о банковском деле и о том, что они сделали с нами, и избиратели проголосуют против тех, кто хочет поработить нас через банковское дело и ID. Время уходит, и нам нужна ваша помощь. Присоединяйтесь к нам, пока еще есть время, чтобы сделать все возможное для свободы.

Газета Arizona Daily Star, 9 июня 2002 года, стр. А13 сообщала, как Рональд Рейган тайно использовал ЦРУ/ФБ и незаконно пытался остановить политических врагов через федеральных судей. Если ЦРУ/ФБР попытаются противостоять политическим оппонентам, что бы они сделали, если бы у них было национальное ID, а вы отличались от них по политическим взглядам! Психологическая война ЦРУ и ФБР велась против политических оппонентов. Представьте себе контроль, который они имели бы с помощью ID, отслеживая вас со спутника, зная, где вы находитесь 24 часа в сутки, всех, с кем вы разговариваете, и все, что вы покупаете и продаете. Это называется тотальным и абсолютным контролем, заставляющим людей бояться свободы слова. КГБ и Гестапо гордились бы нашими законодателями. Президенту Бушу нужен миллион правительственных информаторов. Это один информатор на каждые 240 американцев. Это дало бы США более высокий процент информаторов, чем в Восточной Германии, использующей свою страшную секретную полицию Штази. Они будут следить за ВАМИ.

9/11/01 они заставили нас размахивать нашим флагом, когда президент Буш отнял у нас наши права. Насколько же мы были глупы? Основные средства массовой информации хранили молчание о многочисленных очевидцах и экспертах, включая репортеров новостей на месте происшествия, которые за несколько секунд до того, как рухнул Всемирный торговый центр (ВТЦ), видели и слышали взрывы вблизи уровня земли, которые обрушили ВТЦ. ВТЦ был сконструирован так, чтобы выдерживать размеры ударившей в него авиации. Спросите эксперта по сносу зданий, и он скажет вам, что такое здание должно падать, как дерево, а не прямо вниз, без экспертных команд по сносу. Специалисты по сносу объясняют, что очень трудно обрушить такие большие башни без того, чтобы они не упали как дерево. Не одна, а две башни рухнули, как будто дорогостоящие подрывные команды сработали одновременно. По телевизору показывали то, что казалось большими взрывами у самой земли, как раз перед тем, как башни рухнули. Ван Ромеро, эксперт по взрывчатым веществам и бывший директор Центра исследований и испытаний энергетических материалов в Технологическом центре Нью-Мексико, сказал 11 сентября: "мое мнение, основанное на видеозаписях, заключается в том, что после того, как самолеты врезались в WTC diere, внутри зданий были некоторые взрывные устройства, которые вызвали обрушение башен." В мае 2002 года мы обнаружили, что Буш был проинформирован об угрозе до 11 сентября. 23 мая 2002 года Буш выступает против независимого расследования информации, которую Буш имел о террористической угрозе до 11 сентября. Если ему нечего скрывать, то почему он прекратил независимое расследование? До 11 сентября рейтинги Буша были низкими, после 11 сентября рейтинги Буша пошли вверх.

Если бы это были террористы, разве они не хотели бы, чтобы здание рухнуло, как дерево, разрушающее более нефтяные здания? Многие топ - менеджеры, имевшие офисы в ВТЦ, в то утро не пришли на работу. Сообщается, что в тот день 5000 рабочих не явились. Один ребенок в школе объявил о крахе Всемирного торгового центра за несколько дней до этого. Многие люди открывали короткие позиции на фондовом рынке, особенно на акциях авиакомпаний, делая ставку на то, что фондовый рынок в этот день пойдет вниз. Так в чем же дело? В Афганистане есть огромное месторождение нефти. Неужели им пришлось сменить правительство в Афганистане, чтобы получить нефть? Неужели все дело в деньгах, жадности и контроле? Помните нефть, хранящуюся в Кувейте? Американский посол предупредил Ирак незадолго до вторжения, что США не будут помогать Кувейту, тем самым дав Саддаму зеленый свет на вторжение. Тогда Организация Объединенных Наций сплотилась, чтобы противостоять этому вторжению. Почему? Было ли это сделано для того, чтобы придать значимость Организации Объединенных Наций?

Войны очень популярны. Они помогают политику быть избранным. Вам нужна война, чтобы отнять американские права. Они заставили нас размахивать флагом и молчать, когда они забрали наши права. Мы должны признать, что они очень хитрые. Чтобы им это удалось, американцы должны верить всему, что говорит телевидение, чтобы выполнить свою работу. Вот почему мы должны разбудить американцев в этом конкретном случе с банковским делом. То, что мы можем доказать, и единственное, что всех волнует, - это деньги. Почти все в долгах, и они хотят из долгов выбраться. Когда они проснутся по поводу беспокойства из - за денег, они проснутся и по поводу своего здоровья. Организация Объединенных Наций, образование, наркотики, оружие и другие вопросы.

Есть люди в правительстве, у которых есть план, чтобы забрать ваши права и ваше богатство. Они ищут оправдания, чтобы выполнить свою работу. Нам нужны честные люди в правительстве. Пожалуйста, помогите нам, рассылая электронные письма, размещая их на веб-сайтах и продавая книги. Продажи книг помогают нам финансировать спасение этой великой замечательной нации и правительства. Нам просто нужны честные люди, управляющие правительством. Нам нужно, чтобы избиратели перешли от государственных служащих, представляющих банкиров, к честным свободолюбивым американцам. Спасение Америки зависит от вас. МОЖЕМ ЛИ МЫ РАССЧИТЫВАТЬ НА ТО, ЧТО ВЫ ПОМОЖЕТЕ НАМ ВЫПОЛНИТЬ ЭТУ РАБОТУ? Если да, то свяжитесь с нами, чтобы поднять ваш сайт, получить электронные письма и помочь нам продать книги. Когда люди читают книги, они сердятся и присоединяются к нам. Заранее спасибо за вашу помощь. Вместе мы сделаем эту работу.

Томас Шауф имеет очень интересное прошлое. Он написал две книги, раскрывающие банковскую тайну с точки зрения судебного эксперта-свидетеля CPA. Он окончил университет Северного Иллинойса со степенью бакалавра наук с двойной специализацией в области бухгалтерского учета и финансов. После окончания университета он работал штатным бухгалтером в компании Motorola. Он работал в небольшой сертифицированной Государственной бухгалтерской фирме, владел и управлял собственной брокерской фирмой и сертифицированной Государственной бухгалтерской практикой. В течение почти десяти лет он давал показания по ряду дел в качестве эксперта по оценке бизнеса и обучал предпринимателей искусству оценки бизнеса, приобретения бизнеса и ведения переговоров. CPAs и юристов на национальном уровне в колледжах и крупных университетах. Он был контролером и руководителем отдела закупок и персонала крупной производственной компании. Он был брокером по недвижимости и инструктором по полетам на самолетах.

О руководстве - его предназначение.

Том получал телефонные звонки от многих людей, утверждавших, что долги по кредитным картам были обнулены или ипотечные кредиты аннулированы. Некоторые люди утверждали, что банкиры предложили отменить Ипотечные кредиты или все это было попыткой урегулирования, попросив заемщика подписать соглашение, чтобы никому не говорить, что соглашение было достигнуто. Большая часть этого делалась тайно. Люди и адвокаты хотят, чтобы судебное дело было передано по факсу, показывая успех публично, и это может быть причиной для тайного урегулирования. Банкиры знают, что они не могут допустить этого в публичной записи. Это руководство предназначено для того, чтобы показать законы и вопросы, которые банкиры не могут предавать огласке. Это исторически показывает, что происходило в суде. Это объясняет теорию Тома о том, почему он считает, что банкиры предлагали аннулировать 50 процентов кредитов и до 100 процентов некоторых кредитов после телефонных звонков от людей, которые использовали секретную информацию в секретном руководстве банкира. Банкиры исторически не хотят показывать свои слабые стороны. Банкиры не могут раскрыть бухгалтерские записи, показывающие, финансировал ли заемщик кредит. Банкиры не могут объяснить, являются ли наличные деньги или банкноты деньгами, и были ли новые деньги были депонированы и созданы в процессе кредитования, и был ли GAAP соблюден. Они не могут подробно объяснить, что такое деньги, но они взимают с вас проценты за использование заемных денег. История показывает, что банкиры боятся, что вы можете заявить о краже / подделке банкноты и мошенничестве. Это руководство будет демонстрировать стратегии суда, которые использовали другие, и не предназначено в качестве юридической консультации. Это руководство раскрывает только информацию в секретном банковском руководстве о том, чего боятся банкиры, разговоры Тома с банковскими аудиторами, обсуждающие то, что они боятся разоблачить, а также законы и судебные стратегии, которые люди использовали.

Наконец, одна из целей этого руководства-остановить подражателей. Многие люди подписали с Томом соглашения о конфиденциальности, чтобы сохранить информацию в тайне, только для того, чтобы дать им возможность взимать с других тысячи $ за ту же информацию в этом руководстве. Многие из подражателей изменили документы, в результате чего люди потеряли 1000 долларов, заплатив за информацию, а в итоге проиграли в суде. Цель этого руководства состоит в том, чтобы донести правду до людей и избирателей, чтобы они проголосовали за изменение порядка вещей.

Глава 1 – Предупреждение

Данное руководство не предназначено для предоставления юридических консультаций. Это руководство предназначено только для того, чтобы дать людям историческую информацию о том, что узнал Томас Шауф, который работал в суде и не только. Том узнал, что стратегии в суде могут меняться каждые 3-6 месяцев. Если вы используете старую информацию, вы проиграете в суде. До того, как это руководство было напечатано, стратегии менялись каждые 3 месяца. Его прежняя стратегия провалилась в суде. Вы должны исходить из того, что банкиры и судьи прочитали инструкцию и ждут вашей ошибки. Регулярно люди звонили Тому и говорили: я хочу заказать ваши книги, Мой сосед получил ваши книги, и банки согласились погасить их долги. Я хочу сделать то, что сделал мой сосед. Том обычно предупреждает людей и говорит им, что только потому, что ваш сосед вышел из их кредита, не означает, что вы выйдете из своего кредита. Они могут понимать правила суда, а вы-нет. Готовьте себя к неудавшемуся судебному разбирательству. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ ВЫ НЕ ДОЛЖНЫ ВСТУПАТЬ В КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИСК. Вы не можете победить, сражаясь с банковской системой. Если вы выиграете в суде, то это должен быть индивидуальный иск, утверждающий, что банк не выполнил, банк нарушил договор и скрыл существенные факты. Банкиры терпят неудачу, когда не могут ответить на судебные притязания Тома (заявления, которые банк должен признать или опровергнуть). Один человек выиграл три судебных дела подряд и проиграл четвертое судебное дело. Банк подкупил судью и положил 150 000 долларов наличными на его личный банковский счет. Судья может назвать это политическим вкладом, но он используется для воздействия на судью, как взятка. Том Шауф смотрел по телевизору местные новости. Телевидение объяснило, что местный судья по взысканию выкупа накопил состояние в 3 миллиона долларов недвижимости за 3-4 года, работая с банкирами при приобретении выкупленных домов. Как может судья пройти путь от нулевого чистого состояния до $8 миллионов чистого состояния за 3 - 4 года без помощи банкиров? Судья помогает банкирам в суде, и банкиры следят за тем, чтобы судья получал лучших жертв потери права выкупа с наибольшим капиталом. Одна рука моет другую. Все дело в прибыли. Идти в суд рискованно. Вы играете в их песочнице, и они составляют правила, также как и они играют в денежную игру.

Том помог и объяснил банковскую тайну одному человеку. Они выиграли в суде. В течение двух недель после победы в судебном процессе 1500 человек подали в суд идентичный иск. Банкиры пошли в Конгресс и сказали, что мы должны изменить закон или мы избавим всех от долгов, и это передаст деньги людям, которые изменят политику и проголосуют против политиков и судей, оплачиваемых банкирами. Конгресс немедленно изменил закон, и 1500 судебных дел были отклонены. Помните, что около трети конгрессменов напрямую связаны с банкирами родственными связями или получают деньги от них. Крупные банкиры хвастались Тому, что деньги банкиров контролируют обе стороны выборов, а также контролируют основные средства массовой информации через кредиты, рекламные средства и прямую собственность. Банкиры просто напоминают политикам, что если они не будут сотрудничать с банкирами, то банкиры будут щедро финансировать оппонента политика на следующих выборах. Те же самые крупные банкиры сказали Тому, что если мы организуем и добьемся того, чтобы американцы, избиратели пробудились к истине, американские граждане выиграют выборы и изменят банковскую систему. Так что эта книга для вас, чтобы присоединиться к нам организованным образом, чтобы победить, чтобы мы смогли контролировать законы и тех, кто был избран. Конгрессмен Трафикант выступил против банкиров. Он назвал IRS ("Коллекторское агентство частного Федерального Резервного Банка") шайкой воров. Теперь он сядет в тюрьму. Он сказал, что это было избирательное преследование и заговор, чтобы посадить его. По национальному телевидению Присяжный Ли Глэр сказал: "Без сомнения, правительство стремилось наказать Трафиканта. Трафикант был примером для членов Конгресса, что не следует выступать против банкиров. В пятницу, 5/7/03, у гражданина Тусона была статья о том, как у ФБР была практика вводить в заблуждение судей, чтобы получить ордера на обыск и арестовать людей. Вот почему так важно изучить эти книги и объяснить каждому американцу то, что происходит. Вы можете помочь, создав веб-сайт, разослав информацию на электронную почту и разбудить сотни американцев. Когда мы получим 1000 человек для размещения веб-сайтов и проведения работы по спасению Америки, мы заставим всех говорить и желать быть свободными от долгов. Обращение в суд-это не решение проблемы. Это стоит денег и требует времени. Помогите нам пробудить американцев к истине, чтобы мы могли использовать американский путь для изменения вещей. У нас самое лучшее правительство, даже со всеми недостатками, которые нужно менять. У нас есть право голоса. Именно мы должны создать благодатную почву для перемен. Можно ли доверять кому-либо из нынешних руководителей правительства, которые хранят тайну, которые заставляют нас влезать в долги. КОТОРЫЕ СЛЕДУЮТ ЗА СВОИМ ХОЗЯИНОМ - БАНКИРАМИ, - КОТОРЫЕ ХОТЯТ ПОЛУЧИТЬ НАЦИОНАЛЬНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЛИЧНОСТИ (ID), ЧТОБЫ ПОРАБОТИТЬ ВАС И ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАТЬ? Присоединяйтесь к нам для спасения нации от планов банкиров, пока не стало слишком поздно.

Вместо того, чтобы судиться с банком в суде и тратить все это время и деньги, используйте наш мудрый метод, помогая нам продавать книги и руководства, чтобы избиратели поняли правду. Вместо того чтобы подавать в суд на банк, используйте банковскую систему в своих интересах, используя компьютерные программы в инвестициях, чтобы быстро увеличить свое богатство. Некоторые люди знают, как получать 50 - 100 процентов прибыли в год. Некоторые могут получить это за одну неделю. Это более выгодно, используя свое время разумно зарабатывать деньги или изменять законы путем голосования, а не подавать в суд на банк. Продажи помогают финансировать нашу организацию, чтобы мы могли спасти Америку. Как могут судьи и политики идти против 120 миллионов избирателей? Денежный вопрос всегда побеждает в голосовании. Это все для вас, чтобы помочь нам всем достичь цели, чтобы каждый американец читал книги Тома и использовать голосование, чтобы исправить эту проблему. Нам нужна зачистка, чтобы вымести банкирских политиков и судей и проголосовать за настоящих свободолюбивых американцев, которые будут чтить наших отцов-основателей, стремящихся к свободе и справедливости. Избиратели должны сначала узнать, в чем заключается реальная проблема, и это банковское дело.

Пока том писал это руководство, врач, написавший еще одну книгу, взял конфиденциальную информацию у Тома. Этот доктор подписал соглашение о неразглашении информации. Этот врач взял соответствующую информацию, провел семинар примерно для 100 человек и взял с них по 600 долларов за семинар плюс 1000 долларов за другие материалы, которые были выставлены на продажу. Несколько других организаций украли информацию Тома, подписав соглашения о сохранении конфиденциальности информации, а затем нарушили эти соглашения только для того, чтобы взимать  $1000 или более за ту же информацию, что и в этом руководстве.

Некоторые из этих организаций предоставляют юридические консультации или параюридическую помощь. Один человек, подписав соглашение о сохранении конфиденциальности информации, выиграл судебное дело, нарушил соглашение, а затем начал взимать с людей 10 000 долларов за эту информацию. Такие люди и организации как он лгут окружающим, чтобы получить деньги. Пожалуйста, будьте осторожны, прежде чем платить этим людям хотя один цент. Пожалуйста, предупредите других американцев, чтобы они не связывались с мошенниками. Людям, которые нарушают подписанные соглашения, нельзя доверять. Не доверяйте людям, которые имеют опыт использования обмана и лжи, будь то политик или кто-то, кто пытается быстро заработать доллар, вытаскивая вас из вашего кредита. Некоторые обманщики даже пытались утверждать, что они были партнерами Тома, но это было не так.

Это руководство предназначено для того, чтобы остановить тех, кто нарушил предыдущее конфиденциальное соглашение, и не взимать с людей чрезмерную плату за информацию, которая в прошлом хранилась в тайне и стоила от 300 до 1200 долларов и более. Идея состоит в том, чтобы люди покупали это руководство и не платили обманщикам, которые нарушили соглашения с Томом. Да, есть несколько честных людей, которые получают внутреннюю информацию от Тома. Да, людям нужна помощь. Если банкир написал договор, попросите его объяснить что это значит. Они отказываются объяснить это, так как же может это быть соглашением?" Пусть избиратели знают правду, чтобы они могли проголосовать за решение проблемы.

Для протокола. Том никогда не читал книгу «Вирус задолженности» (1995) С. Жака Джайкарана. Том понимает, что Жак утверждает, будто Том читал его книгу и получил информацию из его книги для своей книги. Правда заключается в том, что доктор Джайкаран подписал соглашение о сохранении в тайне информации, которую разработал Том. У Тома есть копии договора и подпись на руках. Конфиденциальная информация касалась предложения погасить долг при условии, что первоначальное соглашение не было бы изменено и что держатель векселя остается его истинным владельцем и что банк возвращает первоначальный вексель без изменений, а также предоставляет другую информацию. После того, как это соглашение было подписано!, этот человек давал информацию о нем на семинарах. Том бросает вызов автору, чтобы доказать обратное. Эта информация исходила от Тома, что подтверждается подписями. Единственное, что Том делает в этом случае, - это то, что Том никогда не читал книгу Джайкарана, как утверждали некоторые, и что Жак подписал соглашение о сохранении конфиденциальности информации, разработанное Томом. Позже эта же информация была продана на семинаре. Том не утверждает, что Жак был неправ. Том утверждает, что Жак получил информацию от Тома. Дело в том, что Том разработал вышеупомянутую стратегию, что подтверждается подписью. Том хочет сохранить правду и остановить тех, кто пытается использовать обман в вопросе банковского дела  их спора, утверждая, что произошло обратное. Сравните эту информацию с информацией, содержащейся в данном руководстве, и вы увидите дополнительную информацию в этом руководстве, которая не преподавалась на этом семинаре до того, как это руководство было напечатано. Том благодарит автора за разоблачение банкиров. Экспатриация, изменение юрисдикции суда, не является чем-то новым. Том просто хочет, чтобы люди знали, что я воссоздал исходную информацию и не копировал ее.

Воскресенье, 23 Марта 2003 Года

Газета Arizona Daily Star сообщила, что Палата представителей приняла законопроект о банкротстве. Теперь вы не можете легко списать свой долг по кредитной карте в главе 7 банкротство. Теперь они хотят красть вашу зарплату в течение пяти лет, чтобы погасить ваши кредитные карты. Вы уже догадались. Этот закон написали компании, выпускающие кредитные карты. Я предсказываю, что компании кредитных карт будут более смелыми, чтобы собрать и сказать вам, что если у вас есть неоплаченные счета в трех разных компаниях кредитных карт, они заставят вас обанкротиться. Так что плати и никак иначе.

Вот почему вы должны научиться использовать инвестиции в своих интересах и зарабатывать больше денег. Зарабатывай больше денег и держись подальше от суда.

Глава 2 - Судебная Стратегия

Юристы, прошедшие банковскую подготовку, являются экспертами в судебных процедурах. Помните, что именно американские президенты-банкиры, которые протолкнули “Закон О торговле с врагом" и чрезвычайные военные полномочия. Американское правительство и его лидеры объявили гражданина США своим врагом. Это означает, что вы должны иметь лицензию на торговлю с врагом (вами). Солдаты (полиция) требуют, чтобы у вас были водительские права. В зале суда развевается военный флаг. Флаг с золотой бахромой делает его военным трибуналом. Война позволяет победителям, банкирам и правительственным агентам, работающим на банкиров, грабить врага (вас). Теперь вы понимаете, почему они хотят получить все оружие себе? Они хотят обезоружить врага. Вы больше не имеете права владеть оружием в соответствии с Конституцией. Они превратили право в привилегию, которую контролируют по лицензии. Они боятся, что враг может связаться с ними и понять, что война уже идет, война позволяет банкирам создавать деньги, чтобы грабить врага. Секретное оружие - это создание денег в тихой войне, чтобы ограбить врага – т.е. вас. Они хотят перейти на национальную идентификационную карту (ID), чтобы иметь полный контроль над вами. Удостоверение личности позволяет им отслеживать вас 24 часа в сутки со спутника. Вы не можете покупать или продавать что - либо без удостоверения личности, чтобы они могли контролировать вас. Избавьтесь от своей идентификационной карты, и вы не сможете купить еду, чтобы поесть. То же самое касается прослушивания разговоров. Используя полномочия террористической полиции, правительство уже злоупотребило своей властью против тех людей, которые им не нравятся. Они говорят, что если вам нечего скрывать, то вам все равно, используем ли мы удостоверение личности. Все дело в силе и контроле. Вы доверяете им после того, как они сделали то, что сделали с банковской системой? Доверяешь ли ты тому, кто ведет войну против тебя, чтобы ограбить тебя? Пропагандистские средства массовой информации существуют для того, чтобы уговорить Вас согласиться с их повесткой дня. Они не могут бороться со 120 миллионами избирателей, которые говорят "нет". Если бы Вы были конгрессменом или судьей и получали все эти деньги от банкиров, чтобы получить власть и личные деньги, зачем вам менять систему, если избиратели вовсе не проснутся и не скажут «достаточно». Ключ к победе в суде-это помощь нам в информировании каждого американского избирателя и использование голосования для решения проблемы и прекращения войны. Разоблачение проблемы поможет проблему исправить.

В суде вы не сможете использовать Конституцию или сказать, что они в банке одолжили вам кредит, чтобы вам не пришлось возвращать деньги. Банкир и судья постараются с вами договориться, сказав что у вас есть подпись на договоре, что банк ссудил вам деньги и поэтому вы должны вернуть эти деньги. Если судья говорит, что это ваша подпись, некоторые люди говорят: "Это похоже на искусную подделку. Я не понимаю, что это за документ. Можете ли вы оговорить, действует ли этот вексель как деньги или денежный эквивалент, используемый для придания ценности банковскому чеку? Можете ли вы оговорить все существенные факты о векселе или о том, что такое соглашение, чтобы я знал, что моя предполагаемая подпись является действительной в отношении соглашения? Я не понимаю, что указано в договоре, предоставляю ли я капитал или банкир финансирует чек. Я не могу свидетельствовать, если что-то из указанного здесь является моей подписью, если я не знаю, что согласовано и зафиксировано в предполагаемом документе.” Как вы можете свидетельствовать о том, чего вы не понимаете, а они отказываются объяснять? Некоторые отвечают, что для меня это выглядит как поддельный документ со скрытыми материалами. Если вы согласны, что это ваша подпись, вы проиграли судебное дело. Ваша подпись означает, что вы согласны с тем, что банк одолжил вам свои деньги и что вы должны им в свою очередь теперь деньги. Судья может потребовать, чтобы вы сказали, что банк одолжил вам деньги, которые привели к покупке вами дома или автомобиля. Но, если вы согласны с тем, что банк ссудил свои деньги на “покупку" вашего векселя, то вы свидетельствуете, что банк нарушил закон – ОПБУ (Общепринятые Принципы Бухгалтерского Учета). В соответствии с ОПБУ и публикациями Федеральной резервной системы были обменены два вида займов. Вы одолжили вексель банку, который финансировал кредит обратно вам. Ссуда от вас в банк - это залог векселя. ОПБУ требует, чтобы банк "следовал" новому банковскому обязательству с вашим именем на нем, показывая, что банк должен вам за депозит, который они приняли от вас, точно так же, как они делают, когда вы вносите наличные деньги на свой текущий счет. Банкир знает так же хорошо, как и судья, что, когда вы вносите наличные на свой расчетный счет, вы одалживаете банку свои деньги. Если вы снимаете свои деньги, банк ничего вам не дает. Форма займа говорит, что банк ссудил вам деньги, но суть - бухгалтерские записи - говорят, что банк принял ваш вексель в качестве новых денег в качестве депозита точно так же, как и внесение наличных на ваш текущий счет. Ваша подпись не может свидетельствовать о том, что банк ссудил вам свои деньги, чтобы внести их в качестве депозита, банк наоборот принимал от вас деньги, банк никогда не отдаст ни одного цента из банковских денег. Банк принял ваши деньги и внес их на депозит, что является противоположностью тому, чтобы одолжить вам деньги. Если вы одолжили банку деньги, и они вернули вам ту же стоимость, кредиты были обменены или, другими словами они украли ваши деньги. Устав банка требует от банка следовать закону - ОПБУ. Вы можете предположить, что банк должен следовать закону или кредитный договор является недействительным. В договоре указаны проценты, которые определяются как плата за пользование заемщиком деньгами. Мы можем предположить, что сторона, которая финансировала кредит, должна вернуть деньги. Банк утверждает, что в договоре написано, что банк профинансировал кредит и заемщик должен ему вернуть деньги, но бухгалтерские записи доказывают обратное. Было ли в соглашении сказано, что банк должен украсть вексель, изменить его, чтобы превратить в деньги, а затем вернуть украденные деньги в качестве кредита, или банк использовал свои деньги, чтобы купить у вас вексель без экономических оснований, подобно краже, подделке и мошенничеству? Банкиры терпеть не могут, когда вы заявляете, что банкнота была ими украдена и подделана.

Вы должны, доказать, что понесли ущерб, чтобы выиграть в суде. Если у вас что – либо украдено, вы можете потребовать возмещения ущерба. Если банк нарушил ОПБУ, то аудит CPA (Certified Public Accountant – Дипломированный бухгалер) -это мошенничество, и руководство банка и CPA отправятся в тюрьму, а SLC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) могут начать официальное расследование, так что банкиры не могут сказать, что они не следовали ОПБУ. Если они следуют ОПБУ, мы знаем, какими должны быть записи в бухгалтерских книгах, и они сделали противоположное тому, что вы понимали в договоре. Вы беспокоитесь только о соглашении. Вы беспокоитесь только об ОПБУ. Вы только хотите, чтобы они объяснили детали соглашения, которое они составили. Вы хотите получить оригинал векселя обратно, чтобы увидеть печати, чтобы убедиться, что вы платите надлежащей стороне, указанной в нем нем. Смотрите ЕТК (Единообразный Торговый Кодекс США) 3-302. Адекватная гарантия надлежащего исполнения ЕТК, 2-609 предназначена для продажи или покупки. Если вы требуете адекватной гарантии надлежащего исполнения, другая сторона должна дать эту гарантию в течение 30 дней, иначе сделка будет считаться недействительной. Банк будет стремится и настаивать (что это к ним не относится. Если они это сделают, то признают, что первоначальный предполагаемый кредитор никогда не покупал у вас никаких банкнот (векселей).

Давайте предположим, что они купили ваш вексель в соответствии с ОПБУ, а не украли его. Это не подарок банку, сделанный без вашего ведома. ЕТК говорит, что ни один титул не может быть действительным, если украден. Именно здесь люди используют этот аргумент, чтобы предположить, что банк знал, что банкнота (вексель) была украдена, и не рассматривал возможность ее покупки у вас. Никакой законной процедуры в соответствии с требованиями ЕТК не проводилось. Это напугало банковских адвокатов, которые сказали клиенту своему банка не отвечать. Это означает, что тот, кто не заключал соглашение, не имел разумной возможности получить условия договора. Именно поэтому мы пишем банковские заявления с запросом информации об условиях. Они отказываются сказать нам, кто должен был финансировать кредит, банк или заемщик? Соблюдал ли банк ОПБУ? Все крупные банки имеют годовой отчет по акциям, который биржевой брокер может получить для вас, показывая аудиторское заключение от ЕТК, в котором говорится, что руководство и ЕТК согласны с тем, что ОПБУ был соблюден. Было ли намеренно заключено такое соглашение, что сторона, которая финансировала кредит, должна лгать, чтобы вернуть деньги? Вы понимаете, как банк должен скрывать эту правду? Представьте себе, что реклама от банка говорит: ‘Давайте мы украдем ваши деньги и вернем их вам в качестве кредита." Кто на это согласится? Они должны заставить вас поверить, что они одолжили вам деньги других вкладчиков, заставляя вас чувствовать, что у вас есть этический долг погасить кредит. Украденная / подделанная / сокрытая часть ЕТК должна оставаться недоступной для вас. Они обменивали один вид денег - вексель - который был депонирован на другой вид денег, называемый чеком. Чек действует как деньги в ЕТК. Банкир скажет, что это обмен, по которому вы должны вернуть 100 процентов денег, обмененных на проценты. Банкир скажет, что они не должны платить ни цента из своих денег, одолженных вам, чтобы купить ваш вексель. Я спрашиваю, что говорится в соглашении, которое они написали? Почему избиратели разрешают обмен денег на деньги, а потом вы должны возвращать деньги плюс проценты? Невежество - вот ответ. Если бы избиратели знали правду и понимали, как банкиры получают почти все деньги и богатства бесплатно и контролируют законодателей, судей, полицию и СМИ, мы бы изменили банковскую систему, чтобы следовать за политикой, определенной президентами: Джоном Ф. Кеннеди. Авраамом Линкольном, Томасом Джефферсоном. Эндрю Джексоном и Джеймсом Гарфилдом.

У банкира возникнут трудности, чтобы ответить на претензии и правду, которые есть у нас. Они не могут объяснить суть соглашения. Адвокат банка скажет: “Ух ты, интересная теория, посмотрим действительно ли она работает.” Они не могут объяснить, следовали ли они ОПБУ, а также действительно ли суть соглашения заключается в том, чтобы сторона, которая финансировала кредит в соответствии с ОПБУ, должна вернуть деньги.

Они не могут объяснить, что такое деньги, с точки зрения кредитного договора. Никогда не спращивайте у них юридического определения того, что такое деньги. Только судья может обсуждать данный вопрос. Спросите, что такое деньги, с точки зрения договора. Они называют обмен займом. В отношении денег они говорят «Итак, вот вы получили денежный заем». Мы парируем этот аргумент и спрашиваем «В соответствии с соглашением, использовал ли банк долговое обязательство как деньги или денежный эквивалент или капитал для финансирования кредита». Если вы вносите денежный депозит в банк, сколько денег банк даем вам как заем, когда они уже депонированы? Нисколько. Вы одолжили банку деньги. Поменяйте слово «наличные», на «долговое обязательство»  и поймете суть обмена. Банк просто сработал как обменный пункт для денег и взял с вас комиссию за свою работу, как если бы там был заем. Были обменяны два займа. Вы должны полностью возвратить заем который дал вам банк, но банк при этом не должен возвращать вам ваши деньги, данные ему в заем. Они скрывают заем, данный вами банку, создавая экономику, похожую на воровство, подделку и мошенничество. Хотя соглашение подразумевает взаимопонимание и отсутствие обмана.

Если бы вы были в составе присяжных и кое – кто заявил бы, что банк украл долговое обязательство и вернул стоимость украденной собственности в виде займа, вы бы очень удивились, если бы банк не сумел объяснить свои действия. В таком случае, считается, что долговое обязательство было сфальсифицировано и само мошенничество заключается в том, что имело место безосновательное обогащение, через присвоение долгового обязательства, в нарушение ОПБУ. Мошенничество было совершено посредством их заявления о том, что они будут следовать закону и ОПБУ, но они в свою очередь не следовали им. Постановления ОПБУ заставляет их раскрывать фактические бухгалтерские записи о том, что заемщик профинансировал кредит тому же заемщику. Если заемщик профинансировал кредит, почему мы платим деньги принципалу и проценты стороне, которая отказалась выдать займ, который они обещали выдать, но в последующем, они решили, что не будут выполнять свои обещания. Если я отдаю вам в долг свои деньги, вы должны вернуть мне этот займ. Если я украл ваши деньги и вернул вам стоимость украденной собственности как заем, неужели я скрыл кражу и разве я действовал так, как обещал вначале? Эти мошеннические действия производят изменение стоимости и риска предполагаемого кредита. Отсутствие понимания - это личная защита. В соответствии с ЕКТ, никакой титул не может быть передан через кражу. Федеральный стандарт о банковском деле ОПБУ, был нарушен. Используйте эксперта в области ЕТК, чтобы истолковать ОПБУ. Они не смогут привести эксперта в области ЕТК и ответить на все наши 600 вопросов. Затем, поставьте вопрос признания – признать или отрицать – на который они скорее всего не смогут ответить, что позволит вам получить судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства.

Лучше всего, если вы будете знать закон и порядок судопроизводства или вы скорее всего проиграете суд, если только они не смогут дать ответ на иск. Даже если он не смогут ответить на ваш иск, разве судья пойдет на то, чтобы позволить вам одержать победу. Звучит очень просто, но это работает. Однако, не ждите, что банк позволит вам так просто одержать победу. Не переставайте вносить платежи, или они будут иметь преимущество. Некоторые люди отправляют новое долговое обязательство в размере изначального векселя, выплачиваемого в той же денежной валюте или в размере кредита, который банк использовал, чтобы профинансировать заем, в соответствии с ОПБУ, что, таким образом, аннулирует все проценты и кредиты. Затем, они выписывают новые чеки на оплату кредита, в счет платеда по новому векселю. Если банк принимает такие чеки, это будет очень забавно. Если он не делают этого, вы должны заявить о нарушении соглашения. Вы пытались изучить все пункты соглашения, а они отказались объяснять их.

Мы пишем заявления для того, чтобы понять, чем на самом деле является соглашение. Когда они отказываются говорить нам об этом, мы воспринимаем это, как нарушение соглашения – или его аннулирование.

Люди делают попытки, но они должны держаться подальше от слова мошенничество. Если вы говорите мошенничество, вы несете большее бремя доказывания. Вместо этого, вы должны говорить – нарушение условий соглашения. Они украли вексель и вы хотите, чтобы вам его вернули, либо чтобы они сами погасили кредит. Когда украденной собственностью обеспечивают заем, это считается нарушением условий соглашения.

Вам следует стоять на том, что банк никогда не выплачивал вам ни цента и , что украденная собственность, которой обеспечили выданный кредит, была нарушением условий договора. Позвольте сказать им, что ваш договор разрешает им воровать и создавать новые деньги. По факту, действительно происходит воровоство – вы своей подписью никогда бы не дали никому добровольное право воровать у вас и создавать новые деньги, под видом которых вам будет выдан заем.

Запомните, мы определяем воровство, как процесс, когда банкир получает долговое обязательство, не истратив ни одного цента, на его покупку, в нарушение ОПБУ и его руководящих принципов.

Банкир в свою очередь спорит «Вот как все делает, вы подписываете соглашение и вы получаете деньги». Мы спрашиваем «Было ли соглашение изменено после подписания, было ли оно сфальсифицировано?». Мы спрашиваем «Заемщик обеспечил капитал для кредита тому же самому заемщику, в соответствии с ОПБУ? Следовали ли вы ОПБУ как пологается в соответствии с законом и аудиторскими принципами ОПБУ? Это подразумевается в договоре, что тот, кто финансировал кредит по ОПБУ должен выплатить данные деньги? Были ли сокрыты существенные факты? Мистер банкир, вы понимаете суть соглашения и то, кто обеспечивал его деньгами или профинансировал кредит?» Они не могут объяснить договор, который они написали, но они стараются заставить вас исполнять его.

Пожалуйста, прочитайте и изучите две предыдущие книги Тома для последующей тренировки.

Банкиры сказали Тому, что Американский народ слишком тупой, чтобы понять суть кредитных договоров и бухгалтерских записей и никто не сможет объяснить это в суде для присяжных. Том согласен, что вам нужны присяжные и Том говорит, что присяжные могут понять данные документы.

Почему мы продолжаем говорить про ОПБУ? Это закон. Если они признают, что они не следовали ОПБУ, значит они нарушили закон и предписания аудита ЕТК. Если они следуют предписаниям ОПБУ, значит они не могут не знать о содержании бухгалтерских записей. Бухгалтерские записи доказывают, кто и что и кому одолжил. Два займа были обменяны и мы верим, что все заемщики должны выплатить все своим займы, предоставляя каждой стороне равную защиту. Мы верим, что вся информация о займах должна быть раскрыта и что не должно быть скрытых материалов о том, кто предоставил средства для обеспечения кредита. Кто может с этим поспорить? Почему не говорить правду, всю правду и только правду? Если с банковской системой все в порядке, почему нельзя сказать об этом каждому голосующему. Факт в том, что банкиры говорили людям, что кредиты были для них депонирован третьими лицами и люди должны выплатить взятые кредиты, для того чтобы можно было погасить обязательства перед теми, кто сделал депозит для них. Если это действительно так, то все займы должны быть аннулированы, потому что получается, что один заемщик, дал другому заемщику тот же самый кредит по ОПБУ и по предписаниям Федерального Резервного Банка.

Запомните – не существует гарантии полной победы в суде. То, что работало в прошлом месяце, может не работать в следующем. Если ваш друг победил, нет никакой гарантии, что вы тоже выиграете суд. Это стоит денег и времени, чтобы пойти в суд. У баникров есть и деньги, и время и адвокаты. Судья должен бояться выносить решение в вашу пользу. Судья не ваш друг. Том верит, что вам следует держаться от суда и помогает нам в том, чтобы склонить выборщиков на нашу сторону. Выборщики это самый верный путь исправить ситуацию.

Это ключ к победе. Самая лучшая стратегия по предотвращению вынесения судебного решения в упрощенном порядке против вас, это Отчет Сертифицированного Аудитора, предоставленный Тотмом Шауфом и судиться с банком, используя судебные предписания Тома. Вам необходим этот Отчет, независимо от того, судитесь ли вы с банком или банк подал на вас в суд. Посмотрите на судопроизводство.  Банк не может судиться без наличия персональных данных, а копия векселя не даст ему юридических знаний. Посмотрите следующие судебные дела: Monmouth County Social Serve. v P.A.Q. 317 N.J. Super 187, 193-194 App. Div. 1998. См. также: United States Bankruptcy Court N.J. Investors and Lenders/Debtors June 30, 1993 Bankruptcy no. 92-30754.

Supreme Court of Hawaii, Pacific Concrete Federal Credit Union, Plaintiff-Appellee v. Andrew J.S. Kauanoe, Defendant Appellant Np 6362 July 17, 1980 говорит нам, что банк должен дать нам бухгалтерские записи с аффидавитом или банковские свидетельства, это просто недостоверные показания. Вы не можете предоставить суду недостоверные показания. Том говорит, что вместе с этим и с Отчетом Серт. Аудитора, в отношении ОПБУ у банка возникнут серьезные проблемы.

Самое лучшее, это не погрязнуть в долгах по кредитам, когда вы будете судиться с банком. В этом случае, они не смогут построить стратегию защиты и вы можете выиграть. Очень важно использовать заключения Серт. Аудиторов, при помощи Отчета Серт. Аудитора под авторством Тома.

Если вы напишете 100 эл. писем и получатели напишут об этом своим друзьям, а те напишут своим друзьям, тогда все больше и больше людей узнают о нашем веб – сайте и мы сможем спасти нацию, пока еще не поздно. Если все бросят свои дела и сразу побегут в суд, тогда мы проиграем нашу нацию и разрушим государство. У нас есть право сместить политиков с должностей, используя наши права и голосование, но нам нужна ваша помощь, чтобы завершить эту работу. ПОЖАЛУЙСТА, ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАМ И СПАСИТЕ АМЕРИКУ И ВЛАСТЬ РЕСПУБЛИКИ, ЕДИНСТВЕННУЮ НАЦИЮ, НАХОДЯЩУЮСЯ ПОД ЗАЩИТОЙ ХРИСТИАНСКОГО БОГА, ОСНОВАННУЮ НАШИМИ ОТЦАМИ ПОД ЛОЗУНГОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СВОБОДЫ, А ТАКЖЕ РАВНОЙ ЗАЩИТЫ ЗАКОНА ДЛЯ ВСЕХ ПРИ ПОМОЩИ СИСТЕМЫ СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ. Это наша работа, заставить всю Америку заговорить и тогда Америка будет спасена навеки. БУДУЩЕЕ АМЕРИКИ В ВАШИХ РУКАХ.

Они могут остановить нас через суд, но они не способны остановить нас от организованного голосования и от пробуждения. Голосуйте против них, чтобы лишить должности и поставить на их место честных Американцев. Помогите нам осуществить это.

Законодатели и суды уже помогли нам при помощи следующих судебных дел, требующих, чтобы кредитор завладел векселем до того, как банкир сможет его получить. Посмотрите следующие судебные дела, подтверждающие это. Посмотрите Matter of Staff Mort. & Inv. Corp., F2d 1228 (9^th Cir 1977). В соответствии с Универсальным Коммерческим Кодексом, единственное уведомление, которое способно оповестить все заинтересованные лица, что обеспечительный интерес в инструментах был законно подтвержден, это то, что он является фактическим владением обеспечивающей стороны, ее агента или поручителя.Посмотрите Суд по Банкротству в соответствии с ЕТК США в Re Investors & Lenders LTD 165 B.R. 389 BKRTCY D.N.J. 1994. В соответствии с Универсальным Коммерческим Кодексом Нью – Джерси долговое обязательство это «инструмент», обеспечительный интерес в котором должен быть подтвержден фактом владения. Иными словами, суды определяют и требуют фактического обладания векселем, прежде чем он будет присвоен банком. Почему же это так важно? Это важно, потому что вы выплачиваете заем Банку №1. Банк №1 продает вексель Банку №2. Вы продолжаете платить неверной стороне, Банку №1. Сейчас Банк №2, который купил вексель у Банка №1 требует, чтобы вы заплатили за последние 12 месяцев ему. Вы заявляете, что вы платили. Банк №2 отвечает, что вы платили не той стороне. Вот поэтому, важно быть уверенным в том, что вы платите првильной стороне и вы должны увидеть вексель, чтобы понять кому он был продан и могут ли вас заставить заплатить кредит дважды. Может быть такое, что вы будете платить неверной стороне, а потом вас заставят снова заплатить верной стороне. Истоически, банки заявляют, что это они ссудили вам деньги. Банк собирает вместе долговые обязательства группами по 2-3 млн. $ и используется векселя как основание для выпуска облигаций, чтобы продать их позже инвесторам. Банк превращается в обслуживающего агента. А сейчас банк судится с вами и пытается лишить всего. Видите картину? Банк не имеет права собственности и он не владелец векселей, так какое же законное основание он имеет, чтобы судиться с вами? Люди уже требовали показать, какие такие договоры разрешают не-владельцам векселей судиться с вами. Обслуживающий агент имеет 60 дней на то, чтобы дать вам имя владельца, после вашего запроса. Обычно они продают их снова, когда вы запрашиваете имя владельца и продолжают продавать и дальше, так что вы не сможете найти настоящего владельца. Люди уже требовали узнать, кто же владеет векселями и какое же право имеет не-владелец на то, чтобы судиться с вами. Это тоже самое как иметь договор с ваши соседом Джо. Ваш сосед Том сказал, что вы нарушили контракт с Джо, а после Том подает на вас в суд. У Тома нет договора с вами и он не может с вами судиться. Поменяйте слово Том на слово банк и вы поймете картину. Банк раотает на основании презумпции того, что никто не будет запрашивать оригинальный вексель или то, кто же является его владельцем. Если вы не можете найти вексель, некто может заявить, а давайте сделаем реконструкцию векселя. Как они могут делать реконструкцию, даже не зная ничего об оригинальном векселе, а вы оспариваете его правила и условия. Только у вас есть первоисточник знаний. Только вы были там и подписывали договор. Некоторые штаты разрешают адвокату использовать копию публичной записи и заверить её как оригинал документа. И снова, у адвоката нет никаких конкретных сведений и опять же, документ может быть сфальсифицирован, украден и мы все еще не будем знать, кто же им владеет. Они все еще не могут объяснить наши утверждения 6-7, указанные в конце этого руководства в записях касательно нарушений договора. Том Шауф получил телефонный звонок от кого – то, кто воспользовался этой информацией. Человек написал в банк запрос преоставить копию текущего векселя в предписаниями (выплачен по приказу…) показывающий, кто же сейчас владеет векселем. Банк отказался отвечать. Он отправил второй запрос. Он не предоставил никаких аргументов и не спорил. Он просто запросил копию векселя. Сейчас он судится с требованием того, что он держатель векселя, являющегося правоустанавливающим документом на дом, а банк не является держателем векселя. Банк отказался отвечать на этот иск и он получил свой дом быстро и бесплатно. Запомните, если кто – то однажды подал иск, вы можете сделать так же. Если банк ответил, вы можете заявить, что условия договора были изменены или нарушены. Банк точно не захочет отвечать на вопросы касательно нарушения условий договора, а также тех постановлений 6-7, которые мы здесь обсудим.

Они никогда не говорят вам, кому принадлежит вексель. Они, как известно, поступают следующим образом: вы оплачиваете весь вексель и банк дает вам лист бумаги, подтверждающий, что оплата была произведена. Потом через 5 лет хозяин векселя сменился. Почему? Это просто. Вы так и не получили назад оригинал документа и должны доказать, что расплатились по нему. Новый владелец векселя также требует производить выплаты. Даже если человек идет в банк и приносит подтверждение того, что все платежи были сделаны. Именно поэтому очень важно получить на руки оригинал векселя, когда вы окончательно расплатились с банком.

Два человека, обученные Томом выиграли дела в отношении кредитных карт. Один человек выставляет счет по кредитной карте, затем пользуется возможностью покрыть его и произвести оплату. Затем он направляет обычный судебный иск. После он судится с компанией по выпуску кредитных карт в суде низшей инстанции. В результате он одерживает победу и кредитная компания выпускает чеки на его имя. Но такая схема работает только в отношении недорогих исков в судах низшей инстанции. Чтобы разобраться в этом вопросе, вам следует изучить соглашение в отношении юрисдикции, арбитража и подсудности.

Другой человек использует обвинительное заключение, когда судится с кредитной компанией, затем он подает ходатайство о прекращении судебного дела, которое начала кредитная организация на основании несоответствия законe о справедливой практике взыскания долгов и предоставляет аффидавит от эксперта в этой области и он использует наш Отчет Дипломированного бухгалтера (здесь и далее, СРА отчет) и СРА экспертное заключение. В результате был достигнут успех. Но, как я уже писал, этот прецедент не 100% гарантия. Через неделю, после того как я общался с этим человеком, на один его дом аннулировали ипотеку, но на второй нет.

Существует множество судебных дел, содержащих в себе ничтожные и недействительные решения. Адвокат стороны взыскания не говорит вам о том, что он сборщик долгов согласно постановлению Верховного суда. У вас нет возможности требовать подтверждения, аффидавита, подписанного адвокатом, лично знакомым с делом, подтверждающим наличие долга. Адвокат заставляет вас идти в суд и побеждает. Адвокат нарушает закон тем, что не уведомляет вас о том, что он сборщик налогов. Люди использовали судебные дела, показывающие, что дело в первой инстанции было ничтожным, они обращали его против самих адвокатов, нарушающих закон и отменяли решение.

Бог даровал нам чудесное правительство, законы и судебную систему. Вам следует использовать то, что дано Богом, чтобы защищать свои права. Не позволяйте каким – то адвокатам нарушать ваши права и получать ваше имущество бесплатно. Мы просто хотим знать всю правду и только правду, касательно соглашения целиком и бухгалтерских записей, а также следовать закону. Что же в этом плохого? Если банку нечего скрывать, так пускай же они объяснять все аспекты кредитного договора. Мы свято верим, что сторона, которая обеспечила заем, в соответствии с бухгалтерскими записями, должна получить свои деньги назад. Кто будет спорить с этим? Только мошенник. Только мошенник будет скрывать свидетельство того, кто на самом деле обеспечил заем. Они не могут убедить нас в том, что мы неправы. И даже адвокаты не в силах сделать это. И мы видим это в суде. Когда адвокат не может найти свидетеля, лично знакомого с фактами, он выдает самого себя за этого свидетеля, рассказывая судье, что все наши аргументы взяты из Гугла и они бессмысленны, хотя сам адвокат не может объяснить ОПБУ, Федеральный закон, которые ему следует знать. Итак, стоит вспомнить, что есть еще одна фирма Enron, Arthur Andersen (Дипломированные бухгалтеры). 15 июня 2002 года присяжные признали Аудиторскую фирму Андерсона виновной в воспрепятствовании правосудию за препятствование расследованию. Вы знали, что Андерсон был крупным банковским аудитором? Как мы можем доверять им или любой другой аудиторской фирме, проверяющей банки? Сейчас у нас есть ряд CPA, которые согласны с тем, что федеральный закон ОПБУ нарушается повсеместно, и это означает, что прецеденты с аудитом всегда похожи на ситуацию с фирмой Enron. Банковские юристы не следуют стандартам бухгалтерского учета и не соблюдают ОПБУ. Только Дипломированные бухгалтеры могут работать в соответствии с ОПБУ, а также, сейчас честные бухгалтеры провозглашают истину.

Банковский доклад CPA, Томас Шауф.

Июль 2002 года

Важно: на данный отчет распространяется авторское право. Авторское право 2002 года Томаса Шауфа несанкционированное копирование или использование данного доклада запрещено, и за каждое копирование или использование без разрешееия взимается плата в размере $100,000 наличными, которые оплачиваются непосредственно Томасу Шауфу.

Этот банковский отчет должен разоблачить ложь, мошенничество и неправомерную деятельность банковских аудиторов и аудиторов CPA.

Чтобы избежать повторения, можно обратиться к трем книгам, которые я написал o банковском деле. Я лицензированный бухгалтер и аудитор штата Иллинойс. Я давал показания в качестве судебного эксперта в течение примерно десяти лет и преподавал курсы непрерывного образования CPA для CPE[1] в течение примерно десяти лет. Я преподавал в крупных университетах и на национальном уровне обучал CPA тому, как давать показания в качестве судебного эксперта со степенью CPA. Я выступал на нескольких радио и телевизионных станциях и написал множество статей о банковской отрасли, относящихсяк этому отчету и охватывающие последние десять лет.

Мы все знаем о скандалах с аудиторской фирмой Arthur Anderson CPA, Enron и WorldCom. Когда я преподавал CPA и CPE классы для более чем 2000 CPA специалистов за последние десять лет, я спросил своих студентов CPA, являются ли кто – нибудь из них банковскими аудиторами. Я разговаривал с некоторыми из этих банковских аудиторов, и они признали, что банковская система была мошенничеством, но им это сошло с рук, потому что никто не мог объяснить это в суде или они могли использовать «дым и зеркала», чтобы скрыть правду. Этот отчет должен разоблачить «дым и зеркала» и показать всем правду.

Для протокола я использую публикации Федерального резервного банка, а также бухгалтерские записи, опубликованные Федеральным Резервным банком, для документирования самых важных заявлений в этом отчете. Этот отчет включает в себя жилищные, автомобильные и банковские кредиты, а также кредиты по кредитным картам, в которых банк зарегистрировал вексель или дебиторскую задолженность в качестве банковского актива, как отображено в публикациях Федеральной резервной системы. Банковские аудиторы неоднократно говорили мне, что они кредитуют наличные деньги, поскольку они записывают банковский кредитный договор (вексель) как актив, который отражается по кредитным счетам. Они сказали мне, что они переопределяют слова, чтобы те означали противоположное по смыслу, тем самым значительно изменяя значимость, стоимость и риск предполагаемой сделки и соглашения. Аудиторы объяснили мне, как они играют словами, чтобы скрыть правду о реальной сделке и реальном соглашении.

Согласно публикации Чикагского Федерального Резервного Банка Modern Money Mechanics, на стр. 6, банк регистрирует вексель как банковский актив, который обесречивается новым банковским обязательством, называемым транзакционным счетом заемщика (который обычно называют чековым счетом). Обратите внимание, что слово “заемщик” является притяжательным. Третья страница того же отчета, вторая колонка и второй абзац, утверждает, что банки создают новые деньги по мере предоставления займов. Они переопределяют слово “деньги”, чтобы те означали деньги в виде задолженности, которые противоположны обыкновенным деньгам. Идея заключается в том, что если вы вносите 100 долларов наличными на текущий счет, вы можете считать текущий счет (банковское обязательство) деньгами, потому что существует равная сумма денег, наличных денег, депонированных в соответствии с банковским обязательством. Согласно ОПБУ, общепринятым принципам бухгалтерского учета, банковское обязательство означает, что банк должен вам деньги, наличные деньги, а сами деньги, отражаются как банковский актив. Чек-это не деньги, но он действует как деньги, предполагая, что деньги сначала депонируются, чтобы сделать чек действительным. Согласно юридическому словарю Блэка, чек содержит безусловное обещание заплатить определенную денежную сумму. Предполагается, что если вы предъявите чек кассиру банка, он выдаст вам наличные.

Издание Федерального резервного банка Техаса Money, Banking and Monetary Policy объясняет на странице 11, что банки создают деньги, когда они их ссужают. Кредит становится новым вкладом на расчетный счет клиента точно так же, как это делает чек для выплаты заработной платы.

На первой странице издания Федерального резервного банка Бостона «Banking Basics» утверждается, что все внесенные деньги принадлежат вкладчикам.

Издание Federal Reserve Bank of New York The Story of Banks на стр. 10 утверждает, что банк сначала депонирует деньги, а затем использует эти депонированные деньги для предоставления кредитов. Затем он утверждает, что большинство новых денег создается, когда банки, кредитные союзы, сберегательные банки и кредиты выдают новые кредиты.

Издание Федерального резервного банка Чикаго ABC of Figuring Interest на стр. 2 утверждает, что когда вы вносите деньги на сберегательный счет, вы выдаете кредит банку. Согласно ОПБУ, новое банковское обязательство доказывает наличие кредита у банка.

Юридический словарь Блэка объясняет депозит как размещение денег в банке, которые должны быть сняты по желанию вкладчика.

Издание Федерального резервного банка Нью-Йорка, I Bet You Thought, очень хорошо объясняет это на странице двадцать семь, что банки создают новые деньги всякий раз, когда они предоставляют кредиты, просто депонируя вексель заемщика в качестве банковского актива, компенсируемого новым банковским обязательством. На пятой странице объясняется, что деньги не должны выпускаться правительством или быть в какой-либо специальной форме.

А теперь сопоставьте то, что федеральные резервные банки выше признали в письменном виде, и вы получите факт, что банк использовал вексель заемщика в качестве денег или подобных деньгам ценностей, далее называемых деньгами, депонировал или записал его в качестве банковского актива, чтобы придать ценность и действительность чеку, который банк возвращает заемщику в качестве кредита. Когда банк депонировал деньги (или вексель), депонированные деньги изначально были ссудой банку. Это согласуется с ОПБУ и принципом соответствия. Банковские аудиторы неоднократно говорили мне, что они должны скрыть кредит выданный банку. Если кредит банку скрыт, то это такой тип экономики, похожий на воровство, подделку и мошенничество. Все, о чем мы просим, это чтобы стороне, финансировавшей кредит, по банковским записям, вернули деньги. Какой честный человек требовал бы иное?

Если кто-то утверждает, что тот, кто финансировал кредит, согласно бухгалтерским правилам, не должен возвращать свои деньги, то они утверждают, что одна из сторон имеет право обманывать другую сторону. Мой вопрос таков: “какой закон или соглашение дает этой стороне право обманывать другую сторону?” Покажите мне! Американцы хотят знать это. Если банк не может ответить, они проигрывают спор в суде своим молчанием.

Теперь я объясню, как банковские аудиторы разъяснили мне, что это ложь, «дым и зеркала», а затем я попытаюсь разоблачить дезинформацию - банковские аудиторы не могут дать полный ответ о том, что такое деньги. Чтобы быть CPA, нужно обладать компетенцией для выполнения соответствующих задач, и если они не могут ответить, что такое деньги, они не имеют права проверять бухгалтерские книги или давать показания. Как правило, банковские аудиторы утверждают, что вексель не является деньгами и что банк не вносил деньги, полученные от заемщика, и что заемщик не вносил депозит в банк или кредитный фонд. Затем они утверждают, что два займа не были обменены друг между другом. Как правило, в это время они проходят через процедуры, которые были соблюдены в соответствии с GAAP, и все в порядке, как это сделал Артур Андерсон незадолго до того, как было раскрыто его мошенничество с аудитом. Затем типичные аудиторы банков и кредитных союзов используют следующий трюк, который аудиторы в частном порядке раскрыли Тому Шауфу, это трюк, чтобы обмануть судью и население в целом. Том Шауф сначала продемонстрирует трюк, а потом разоблачит его.

Фокус вот в чем. Банк не депонирует вексель. Банк или кредитный союз регистрирует покупку векселя или кредитной карты в качестве актива в бухгалтерских книгах банка или кредитного союза и кредитует наличные деньги для баланса бухгалтерских книг. Заемщик получил наличные. Именно это один банковский аудитор сказал Тому Шауфу и признал, что это мошенничество и ложь. В это время типичный аудитор банка и кредитного союза попытается избежать объяснения того, что денежные средства, ранее зачисленные, теперь депонируются. Депозит-это дебет по отношению к наличным деньгам и кредит по отношению к банковским обязательствам, таким как расчетный счет, депозитный счет до востребования или сберегательный счет. Это именно то, что уже признали федеральные резервные банки. Есть новый банковский актив и новое банковское обязательство. Новый актив пришел от заемщика, а банковское обязательство означает, что банк должен деньги, связанные с новым активом.

В  вышеупомянутых бухгалтерских записях, где банковские аудиторы утверждают, что они кредитуют наличные деньги, они могут заменить слово наличные деньги словом чек, и у вас будет та же самая экономическая и бухгалтерская запись о «типичном» кредите. Трюк, который они используют, заключается в том, что чек и наличные деньги похожи, потому что вы можете получить наличные деньги за чек. Как уже упоминалось ранее, чек-это не наличные деньги, а обещание заплатить определенную сумму денег. Дело вот в чем... мало кто пользуется наличными, большинство пользуется чеками, и аудитор это знает. Они могут продать вексель за наличные. Логика подсказывает нам, что аудитор ошибается, утверждая, что они дали вам наличные. Аудитор банка или кредитного союза должен согласиться с тем, что вексель учитывается как банковский актив, обычно учитываемый по кредитным счетам. Если зачет или кредит заключается в наличных деньгах или чеке, то типичный заемщик вносит наличные деньги или чек, что приводит к дебету наличных денег или чека (зачет в пользу банка или кредитного союза, обычно называемый чековым счетом, депозитным счетом до востребования или Сберегательным счетом). В результате получается именно то, о чем ранее заявляли публикации Федерального резервного банка; это новый банковский актив и новое банковское обязательство, а экономика такая же или аналогичная вкладу новых денег. Спросите любого аудитора банка или кредитного союза, чтобы он попытался доказать, что этот пункт неверен. Они либо молчат, либо пытаются уйти на другую тему, чтобы запутать вас.

Теперь некоторые аудиторы достаточно глупы, чтобы продолжать игру, глупо заявляя, что никакие деньги не были депонированы для покрытия чека, тем самым признавая преступный акт подделки чеков и мошеннического аудита. Некоторые делают вид, что вексель сначала продается за наличные деньги, наличные депонируются для придания стоимости чеку, а затем вексель регистрируется как банковский актив. Это глупый аргумент, потому что результат-это новый банковский актив и новое банковское обязательство, как я уже говорил ранее. Во всех вышеперечисленных случаях банк или кредитный союз получали вексель бесплатно, создавался новый денежный кредит или денежный эквивалент. Сторона, предоставившая актив для придания стоимости чеку, который, как утверждается, был одолжен предполагаемому заемщику, была тем же самым предполагаемым заемщиком, и сторона, финансировавшая кредит, согласно бухгалтерским записям, не возвращала деньги. Это создает экономику, подобную воровству, подделке документов и мошенничеству. Это изменяет стоимость и риски кредитования по сравнению с тем, если тот, кто финансировал кредит, вернул деньги. Том Шауф бросает вызов любому аудитору, чтобы доказать, что экономика не должна быть похожа на воровство, подделку и мошенничество и что принцип соответствия ОПБУ не был применен путем сопоставления нового актива с банковским обязательством, показывающим, что банк должен деньги предполагаемому заемщику, как указано в публикациях Федерального резервного банка. Принцип соответствия работает следующим образом. Если вы вносите 100 долларов наличными в банк, банк должен предъявить банковское обязательство в размере 100 долларов, показывающее, что банк должен вернуть вам 100 долларов. Если банк принимает от вас наличные деньги или вексель, чтобы финансово обеспечить чек, не следует ли применить те же самые экономические принципы, чтобы предотвратить воявление экономики, основанной на воростве, подделке и мошенничестве? Не должна ли сторона, которая финансировала кредит, согласно бухгалтерским записям, вернуть деньги? Аудитор банка или кредитного союза не может обсуждать этот вопрос, который лежит в основе всей дискуссии.

Мы имеем право знать и понимать весь договор, а также экономические и бухгалтерские записи. Томас Шауф хочет заставить аудиторов Банка дать показания в суде и заставить аудитора Банка раскрыть все детали бухгалтерских записей, объяснить, что такое деньги, а что нет, что такое денежный эквивалент и кредит, а также объяснить экономические основы сделки. Банк или кредитный союз составил договор, они создали бухгалтерские записи, и мы имеем право знать и понимать, что из себя представляет это соглашение и какова экономическая основа соглашения. Остается один вопрос. Должна ли сторона, предоставившая актив, который обеспечил ценность предполагаемого банковского кредитного чека, согласно бухгалтерским записям, получить равный по стоимости актив обратно, который был ранее предоставлен для финансирования кредитного чека? Если ответ отрицательный, согласны ли вы с тем, что это мошенничество? Если банк может получить деньги или актив бесплатно от заемщика или украсть их, сознательно скрывая все условия договора, а затем вернуть деньги жертве в качестве кредита, они могут владеть почти всем, чем захотят в стране, аналогично сущности фальшивомонетничества?

Потребуйте от аудитора предоставить бухгалтерские записи, чтобы доказать, что вексель не использовался для придания стоимости чеку и что деньги других вкладчиков были использованы для финансирования кредита. Если бы это было так, то бухгалтерские операции были бы дебетом на расчетный счет или депозитный счет до востребования или сберегательный счет, либо кредитом на наличные деньги. Вексель не будет учитываться в качестве банковского актива. Вкладчики не могут тратить деньги, снятые с их банковского счета, который был одолжен заемщику. Заемщик погашает кредит, и деньги возвращаются стороне, которая финансировала кредит. С экономической точки зрения все имеют равную защиту. В такоем случае, экономики, подобной воровству, подделке и мошенничеству.

Есть только один ключевой вопрос. Согласно бухгалтерским записям, должна ли стоимость денег или актива, которые были использованы для финансирования или придания стоимости займу, быть возвращена первоначальной стороне, предоставившей деньги или актив? Если аудитор CPA говорит "нет", то мы имеем дело с мошенничеством. Если аудитор CPA говорит "да", то нет никаких разногласий, и мы все согласны с такими условиями. Кто может утверждать, что тот, кто финансировал кредит, не должен возвращать деньги, если только он не пытается создать экономику, основанную на мошенничестве? В таком случае им пришлось бы скрывать истинные бухгалтерские записи. Если это так, попросите аудитора предоставить полную информацию о бухгалтерских записях, включая информацию о том, кто предоставил актив для финансирования кредита.

Если CPA банка не может объяснить или не понимает, о чем мы говорим, то он или она не обладает компетенцией взять на себя аудиторские функции и нарушил этику CPA.

Попросите аудитора банка или кредитного союза CPA привести все примеры использования вещей (имущества) в качестве 1) денег, 2) денежного эквивалента, 3) ценных вещей, которые обеспечивают стоимость чека. Учитываются ли деньги как банковский актив или обязательство? Это наличные деньги? Использует ли банк банкноту в качестве денег? Используется ли простой вексель для определения стоимости чека или аналогичного инструмента? Является ли это намерением и политикой банка, чтобы сторона, предоставившая актив для придания стоимости кредитному чеку, согласно бухгалтерским записям, вернула им деньги или стоимость ранее указанного актива? Если CPA не может ответить на эти простые вопросы, то этика говорит о том, что у них не ведется бизнес по аудиту банка или кредитного союза. Аудитор CPA должен обладать компетенцией, чтобы ответить на эти простые вопросы, если он взял на себя задание провести аудит банка или кредитного союза. Если они утверждают, что следовали ОПБУ, попросите их рассказать подробности и ответить на наши вопросы. Будет ли CPA утверждать, что публикации Федерального резервного банка ошибочны? Изучите, что говорит CPA, и посмотрите, отказываются ли они отвечать на наши основные вопросы, чтобы определить банковскую политику, экономику кредита и то, что на самом деле представляют собой полные бухгалтерские записи ОПБУ. Если CPA банка не согласен, попросите его предоставить доказательства своей правоты. Если нет доказательств, то они не заслуживают доверия. Один аудитор CPA, проходивший курс CPA с Томом Шауфом, сказал тому, что эти доводы не имеют смысла, Том заставил его ответить на конкретные вопросы по данной теме, а затем он признал, что аудит был мошенничеством. Если деньги не были депонированы для финансирования банковского кредитного чека, то может ли это быть законно? Кто предоставил деньги для финансирования кредита?

Пусть аудиторы банка или кредитного союза докажут, что публикации Федерального резервного банка неверны в том, что деньги сначала не депонируются, а затем выдаются займы на их основе. Пусть они докажут, что цель соглашения заключается в том, чтобы сторона, предоставившая актив для финансирования кредита, согласно бухгалтерским записям, не должна получить обратно деньги или стоимость актива, который финансировал кредит.

Есть только один реальный вопрос, который требует разрешения. Попросите аудиторов банка или кредитного союза ответить на следующие вопросы. Является ли основной целью кредитного договора то, что какая бы сторона ни предоставила актив для обеспечения кредита, согласно бухгалтерским записям, должна быть погашена равная обеспечению сумма плюс проценты? Это простая и базовая концепция, которую должен понимать любой компетентный CPA.

Если заемщик финансировал кредит заемщику, то заемщик должен получить обратно ссуженую сумму. Если кто-то, кроме заемщика, финансировал кредит, то сторона, которая финансировала кредит, должна вернуть деньги обратно. Теперь мы должны решить, согласно бухгалтерским записям, финансировал ли заемщик кредит самому себе?

Если заемщик предоставил наличные деньги или чек, или актив, который банк депонировал или использовал для обеспечения стоимости кредита, активы и обязательства банка увеличатся. Я поросил аудитора банка, чтобы он доказал, что я ошибаюсь. Если бы банк ссудил деньги другого вкладчика а не принял бы вместо этого актив от замщика и не придал посредством него обеспечение кредиту, то чистые общие банковские активы и доходы от этой сделки не увеличились бы. Я сейчас прошу любого аудитора банка доказать, что я ошибаюсь. Это просто сказало вам, кто финансировал кредит. Согласно публикациям ОПБУ и Федерального Резервного Банка, результат от общей транзакции бухгалтерских записей заключался в том, что чистые банковские активы и обязательства увеличивались. Я бросаю вызов любому аудитору банковской сферы доказать, что я ошибаюсь. Аудитор может играть словами, игнорировать проблемы, ходить вокруг да около и не говорить ни о чем важном, но если он делает это и отказывается доказать, что я ошибаюсь, вы знаете все, что вам нужно знать и как победить такую систему.

Как правило, банковские аудиторы подробно и убедительно рассказывают о том, как они следовали ОПБУ и были лицензированы всеми банковскими обществами, организациям и даже CPA. Это все куча бессмысленной болтовни, если они не могут договориться об одной простой концепции ОПБУ, называемой принципом соответствия. Принцип соответствия означает, что если банк принимает актив от некоего Джо, то банк должен компенсировать актив банковским обязательством, показывающим, что банк должен Джо деньги. Банк не может принять актив от Джо, отказаться предоставить подтверждение, что он должен Джо актив, который банк получил от Джо, а затем заявить, что банк должен некоему Майку равную стоимость актива вместо Джо. Принцип соответствия останавливает мошенничество. Пусть аудиторы Банков или кредитных союзов докажут, что Том Шауф ошибается в этом отношении. Чтобы закончить дискуссию

Также следует сейчас изучить следующий вопрос. Если два кредита не были обменены, то в данном случае есть налог, причитающийся Налоговому управлению за украденный вексель. Платил ли банк налог Налоговому Управлению? Принцип соответствия не позволяет никому украсть ваш актив, обменять его на что-то равноценное и вернуть украденную стоимость жертве в качестве кредита. Банковские аудиторы, которые утверждают, что наличные деньги или чек были зачислены в обмен на вексель, который учитывается как актив, получили вексель бесплатно и обменяли стоимость векселя на чек и вернули чек жертве в качестве кредита, в соответствии с механизмом, аналогичным депонированию векселя, как деньги, что позволяет банку получить вексель бесплатно и создать новые деньги. Экономика похожа на то, что банк действует как обменный пункт для денег и называет это кредитом. Если банк взял ваши наличные или украл наличные деньги и использовал наличные деньги для финансирования чека и вернул вам чек в качестве кредита, вы можете сообразить, что это похоже на кражу. Замените слово наличные деньги на вексель, и вы получите аналогичную экономику. Утверждение, что наличные деньги или чек были зачислены, - это только «дым и зеркала» бухгалтерского учета и составления бухгалтерских книг, что создает экономику, подобную воровству, подделке и мошенничеству. Пусть аудиторы банка CPA докажут, что я ошибаюсь.

Если Джо подписывает простой вексель и договорится о том, что Джо одалживает банку простой вексель, то регистрируются следующие бухгалтерские записи. Вексель учитывается как банковский актив, а банк регистрирует банковское обязательство, показывающее, что банк должен банку деньги за кредит. Это показывает, что два кредита были обменены, как доказано новым активом и новым обязательством. В соответствии с методом «дыма и зеркал», банк регистрирует вексель как актив, приводящий к новому банковскому обязательству, когда все будет завершено, но на этот раз имя Джо не указано в банковской отчетности. Аудитор Банк утверждает, что два кредита не были обменены. Банк получил долговое обязательство бесплатно, так как банк создал новые деньги, и сторона, которая финансировала кредит, согласно бухгалтерским записям, не погасила соответствующую сумму. Пусть любой банковский аудитор докажет мне, что я ошибаюсь. Банковский аудитор, скрывающий это, должен утверждать, что они зачисляют наличные деньги или чек, но когда наличные деньги или чек депонируются, у вас есть новый актив и новое обязательство. Эта временная бухгалтерская запись только скрывает истинную транзакцию и экономику. Чек - это обязательство, и кто получает полную руку или сумку наличных денег, когда они получают кредит на машину или дом? Как сказали аудиторы банка Тому Шауфу, это ложь, что наличные деньги были зачислены на счет, они были названы наличными только для того, чтобы сбить всех с пути истинной природы банковской экономики. Банковские аудиторы обычно называют подобные вещи другими именами, чем наличные деньги, чтобы скрыть истинное значение этого слова. Банковские аудиторы признались тому Шауфу, что это была ложь и что истинная сторона, которая финансировала кредит, согласно бухгалтерским записям, никогда не возвращала деньги. Аудитор сказал тому, что есть новый актив и обязательство, а обязательство означает, что банк должен деньги за актив, который он принял от какой – либо стороны. Это является основой бухгалтерского учета. Банк получил вексель бесплатно, создав новые деньги и нарушив принцип соответствия ОПБУ. Затем, когда вы спрашиваете у банка или банковских аудиторов правду, они обычно искажают её, не рассказывают как это работает, или отказываются объяснять суть вещей.

Пожалуйста, обратите внимание на то, как я привел публикации Федерального резервного банка, номера страниц и бухгалтерские записи. Какие доказательства есть у аудитора, чтобы доказать, что я ошибаюсь? Публикации Федерального резервного банка утверждают, что новые деньги были созданы в процессе кредитования, новые деньги депонированы, есть новый актив и новое обязательство, деньги причитаются за новое обязательство, так что какой аудитор банка осмелится дураком, чтобы утверждать, что это не так? Какой аудитор банка настолько глуп, чтобы утверждать, что если вы внесете 100 долларов на свой текущий счет, то вы не одолжили банку эти 100 долларов и что активы и обязательства банка не увеличились на 100 долларов? Проблема заключается в том, что аудиторы банка не хотят признавать, что вексель был использован как деньги или ценность или денежный эквивалент, чтобы обеспечить стоимость банковскому кредитному чеку. Аудиторы должны попытаться скрыть этот факт, иначе будет раскрыта тайна, что актив заемщика, согласно бухгалтерским записям, придал ценность предполагаемому кредиту и что сторона, которая финансировала предполагаемый кредит, согласно бухгалтерским записям, никогда не возвращает себе деньги обратно. Это механизм экономики, подобной краже, подделке и мошенничеству. Любой аудитор банка должен обладать компетенцией знать правду, или он должен прекратить выполнение задания, которое у него нет компетенции закончить.

Да, банковский аудитор обычно играет словами, чтобы запутать вас. Они не могут объяснить, что такое деньги или их эквивалент. Они обычно говорят, что наличные деньги и чеки депонируются, но что векселя не депонируются они не упоминают, игнорируя тот факт, что общий чистый эффект бухгалтерских записей в обоих случаях имеет одинаковый экономический эффект от учета наличных денег и векселя в качестве актива и оба дают ценность банковскому чеку. Банк - это просто «меняла», называющая себя кредитором, скрывающийтот факт, что вексель увеличил активы и обязательства банка, создав новые деньги или денежный эквивалент или кредит. Они не позволят первоначальной стороне, предоставившей актив, который финансировал кредит, выплачивать по кредиту ту же самую сумму, без процентов. Как сказали аудиторы Тому Шауфу, это очень прибыльный трюк, и они надеялись, что путаница и невежество населения в целом позволят им продолжать этот очень прибыльный процесс. Теперь трюк раскрыт, и Том Шауф бросает вызов любому аудитору банка, чтобы доказать его неправоту. Скоро население в целом поймет это и подумает, что скандалы с аудиторской фирмой Артура Андерсона, Enron и WorldCom были незначительными по сравнению с ложью и искажениями, которые мы видели с банковскими и бухгалтерскими записями. Если есть кредитный договор, который банк написал и банк внес данные в свои бухгалтерские записи, пусть банк предоставит детали, говорящие правду и ничего, кроме правды, и прекратит обман. Мы просто хотим, чтобы тот, кто финансировал кредитный чек, согласно бухгалтерским записям, получил обратно свои деньги. Кто, как не мошенник, может утверждать, что мы не правы? Том Шауф дал доказательство, пусть аудиторы банка не используют пустые слова, а дают убедительные доказательства того, что Том Шауф ошибается во всех областях этого отчета. Их молчание доказывает, что Том Шауф прав.

Мы должны вести учет всех, кто причастен к этому искажению истины, навязывающему рабство американскому народу. Голосование - единственный верный способ исправить проблему.... Голосуйте против всех, кто навязал нам это рабство. Голосование - это единственное реальное решение. После того, как мы проголосуем и исправим его, мы добьемся справедливости законным путем. Вы должны донести правду до каждого избирателя, чтобы мы могли исправить эту проблему.

Таким образом, банковский аудитор, используя обман, будет говорить такие вещи, как: не имеет смысла обсуждать, кто финансировал кредиты, не имеет смысла обсуждать бухгалтерские записи, не имеет смысла обсуждать форму (соглашение) или содержание (бухгалтерские записи), не имеет смысла обсуждать, должен ли тот, кто финансировал кредит, вернуть свои деньги. Они будут утверждать, что не имеет смысла обсуждать, что такое деньги и депонируеюся они или не депонируется. Обычно они говорят такие вещи, как "кажется, что другая сторона выдвигает аргумент"... как способ сбить вас с толку и не обсуждать вопросы в этом отчете. Они обычно утверждают, что заемщик получил выгоду для покупки товаров, и отрицают, что банк или кредитный союз получили выгоду от предполагаемого заемщика, который был активом заемщика для финансирования или придания стоимости предполагаемому кредитному чеку. Иногда аудиторы утверждают, что все деньги имеют единое происхождение, и никто не знает, откуда они взялись, поскольку они отказываются обсуждать бухгалтерские записи, доказывающие, кто финансировал кредит. Иногда они утверждают, что не имеет значения, кто финансировал кредит. Во всяком случае, они скрывают основы договора, бухгалтерии и экономики, чтобы получить вексель бесплатно, и отказываются от того, чтобы сторона, финансировавшая кредит, получила назад свои деньги, создавая тем самым экономику, похожую на мошенничество. Я не называю банкиров, бухгалтеров и аудиторов преступниками, мошенниками, фальшивомонетчиками и ворами. Я раскрываю правду о том, насколько они умны, получая вексель бесплатно, создавая новые деньги и скрывая истинное соглашение о том, как это делается. Том Шауф просто считает, что тот, кто финансировал кредит, должен вернуть свои деньги. Кто мог бы возразить, что этого не должно быть? Кто думает, что мы должны использовать экономику, подобную мошенничеству? Какой честный человек скажет, что мы не правы? Какая сторона предоставила доказательства обратного? Зачем скрывать настоящий договор и бухгалтерские записи, если он справедливый и законный? Зачем одному классу граждан создавать новые деньги и ссужать их, чтобы поработить второй класс граждан?

Вывод: чтобы доказать, что Томас Шауф ошибается, банк аудитор банка должен доказать, что публикации Федерального резервного банка, использованные в этом отчете, ошибочны. Банковский аудитор обычно играет словами, говоря, что банк не депонировал вексель на операционный счет заемщика, как утверждается в публикациях Федерального резервного банка. Что они делали, так это использовали ярлык в бухгалтерских записях, утверждая, что они зачисляли наличные деньги или чек, когда вексель был списан на самом деле. Результат имеет ту же сущность и процесс, что и депонирование векселя и кредитование банковского обязательства. В любом случае при депонировании денежных средств или чека возникает новый актив и новое банковское обязательство, подтверждающее, что вексель обеспечил ценность банковскому кредитному чеку. Предполагаемый заемщик, который предоставил деньги или актив, которые финансировали предполагаемый кредит, и сторона, которая финансировала кредит, не должна выплачивать за свой обеспечительный интерес проценты, создающие экономику, подобную краже, подделке и мошенничеству. Важно знать, должен ли заемщик или кредитор финансировать кредит. Если вы хотите, чтобы я одолжил вам 5000 долларов, важно знать, украл ли я ваши 5000 долларов и вернул вам украденные 5000 долларов в качестве кредита или я одолжил вам свои 5000 долларов, и в сделке нет кражи или мошенничества. Бухгалтерские записи доказывают, кто финансировал кредит. Проценты определяются как плата за пользование заемными деньгами. Это не значит, что украденные деньги возвращены жертве в качестве кредита. Кража или нарушение принципа соответствия ОПБУ существенно меняет стоимость и риск. Банковский аудитор может сказать, что это незначительно и не имеет значения, кто финансировал кредит, пока вы не украдете актив или деньги аудитора и не вернете украденный предмет жертве в качестве кредита, а затем он станет значительным и релевантным.

Любой человек с высшим образованием может увидеть изъян в доводах аудитора банка о том, что наличные деньги были одолжены, а заемщик не обеспечил финансово кредит. Пример: банк выдает 5 кредитов по 100 000 долларов каждый. Каждый раз вексель стоимостью 100 000 долларов учитывается как актив, а денежные средства кредитуются. Тот, кто получает наличные деньги, не прячет их в своих простынях, он кладет их обратно в банк, и банковские активы и обязательства увеличиваются на 100 000 долларов от предполагаемой сделки. Согласно банковскому аудитору, банк может выдавать те же самые 100 000 долларов наличными в пять раз, поскольку банковские активы и обязательства увеличиваются в 5 раз. Математика доказывает, что вы не можете иметь те же самые 100 000 долларов наличными в 5 местах в одно и то же время. Векселя Федерального резерва (наличные деньги) отражаются как банковский актив, а банковское обязательство показывает, что банк должен векселя Федерального резерва. Деньги четко отражаются как банковский актив. Если обязательства банка увеличиваются на 500 000 долларов по мере увеличения активов на 500 000 долларов, это означает, что банк должен еще 500 000 долларов денег, и банк получил 500 000 долларов активов от предполагаемых заемщиков. Если вы одолжите банку актив в размере 500 000 долларов, активы банка увеличатся на 500 000 долларов, а обязательства банка увеличатся также на 500 000 долларов. Попросите аудитора банка доказать, что я ошибаюсь в отношении бухгалтерских записей.

Откуда взялись деньги на финансирование 500 000 долларов новых займов? 100 000 долларов наличными все еще находятся в банке, а активы и обязательства банка увеличились на 500 000 долларов, что свидетельствует о том, что банк задолжал еще 500 000 долларов. Что такое деньги? Финансировал ли заемщик или кредитор эти займы в соответствии с бухгалтерскими записями банка? Должна ли сторона, которая финансировала кредит, вернуть деньги или это мошенничество? Какой клиент банка внес 500 000 долларов для финансирования кредитов? Аудитор банка должен обладать компетенцией ответить на этот вопрос, если он или она проводили аудит. Вывод состоит в том, что банк написал договор, составил бухгалтерские записи, и банковский аудитор не может дать подробных и исчерпывающих ответов на наши вопросы относительно сущности истинных деталей. Обычно они просто говорят: "заплати кредит" и не задают никаких вопросов. Как может быть достигнуто соглашение, если они отказываются дать нам подробную информацию о том, как работает соглашение и какова экономика? Были ли в договоре указаны проценты, плата за пользование заемными деньгами, указывалось ли, что заемщик или кредитор финансирует кредит и возвращаются ли деньги стороне, которая финансировала кредит? Было ли соглашение нарушено? Это ключ ко всему.

 

Глава 3 - Дополнительные Законы и Стратегии

Вы можете обратиться к следующим законам: закон о справедливом выставлении счетов по кредитам и закон о справедливой практике взыскания долгов. Найдите слова “валидация” и “верификация” в юридическом словаре - пусть они под присягой скажут вам, что вы должны деньги и каковы условия. Изучите правила доказывания (они должны показать вам каждый пункт обвинения, согласно которому, по их утверждению, вы должны определенную сумму, а не только ваш общий долг). См. ЕТК 8-315, федеральные правила доказывания, правило 1003 «О недопустимости использования копии в качестве доказательства» - спрашивайте о подлинности копии, требуйте оригинал, ищите в соответствии с законодательством штата потерянные или пропавшие документы. Изучите федеральные правила гражданского судопроизводства, правила 27 и 28, чтобы получить показания. Изучите Деклараторную помощь/решение суда о признании договора недействительным. Прочтите ЕТК 3-308 о доказательстве подлинности подписи и статусе держателя в установленном порядке - об отрицании подлинности подписи в состязательных бумагах до начала суда, или же судья должен подтвердить, что это ваша подпись, подтверждая подлинность векселя, - что означает, что вы согласились с тем, что банк одолжил вам деньги в соответствии с кредитным договором. Изучите «доказательства понаслышке» (устные показания). Коллектор долгов, который является адвокатом, использует «доказательства понаслышке» - то, что якобы сказала кредитная компания.(третья сторона), - чтобы выиграть дело. Один человек продолжал возражать в суде, когда сборщик долгов говорил: "возражаяю, это доказательства понаслышке.” Судья разрешил сборщику долгов дать показания в итоге. Судья спросил, не слухи ли это, и сборщик долгов ответил утвердительно. Судья не приобщил к делу доказательства, потому что это были слухи. Сборщик долгов не имеет доказательств по правилам сбора доказательств, поэтому предполагаемый заемщик выиграл, возражая против слухов. Судья может сказать: "обратите внимание.” Это означает, что банкир может принести копию записки, Если вы не возражаете. Ищите судебные дела, в которых говорится, что сторона, написавшая договор, несет большее бремя доказывания, объясняющее договор.

Если вы не готовы выполнять свою работу, а также домашнюю работу, не ждите, что судья поможет вам. Вы должны помочь судье, чтобы он помог вам. Не ждите, что судья вынесет решение против банковской системы самостоятельно. Он хочет сохранить свою работу. Только обсудите нарушение договора и то, как они изменили стоимость и риски и скрыли существенные факты. Обсудите содержание ОПБУ.

Это те вещи, которые вы, возможно, захотите обсудить со своим адвокатом.

Повеселитесь. Соберите группу людей на семинар. Соберите мнимый суд с мнимыми присяжными и посмотрите, как это звучит. Что решат присяжные (избиратели)? Будут ли они выносить решение в вашу пользу или в пользу банкира?

Один банк ответил на вопросы по документу "Признания", подтвердив, что они следуют ОПБУ и что они следуют политике и процедурам Федеральных резервных банков. Другое заявление о признании гласило  "цель предполагаемого соглашения состояла в том, чтобы потребитель предоставил деньги, которые банк будет использовать для финансирования кредитной линии или займа.” В банке это отрицали.

Что делают компании, выпускающие кредитные карты, чтобы противостоять судебным искам? Они меняют правила. Они могут изменить политику и процедуры, просто отправив вам перечень изменений по почте. Поэтому они изменили правила, требующие, чтобы вы обратились в арбитраж или подали иск в суд штата за 1000 миль от вашего дома. Одна из сторон сообщила Тому, что он подписал соглашение, вынуждающее Тома обратиться в арбитраж. Том сказал арбитру, что предполагаемый документ, дающий согласие на арбитраж, был подделкой, поэтому нет никакого соглашения, позволяющего арбитру проводить арбитраж. Арбитру было сказано, что если он сделает арбитраж, то Том подаст в суд на арбитра за нанесение ущерба. Арбитр отказался от арбитража. Арбитр знает, что банк платит ему, и продолжает получать деньги от банка. Итак, как вы думаете, в пользу кого будет выносить решение этот арбитр? Банкир знает, что банк выиграл еще до того, как начал. Это все равно что нанять лису сторожить кур. В этой сделке цыплята рождаются мертвыми.

Чтобы победить, по-настоящему победить, нужно, чтобы избиратели согласились с нами. Если нет, то суды не будут решением проблемы. Они просто изменят правила против нас.

Все вышесказанное, не является юридической консультацией. Это только для того, чтобы показать вам историческую информацию полученную по телефонным звонкам Тому от людей, стремящихся к успеху в суде. Мы не можем сами гарантировать успех.

Цель этого руководства-показать вам закон и позволить вам быть судьей и присяжными. Если вы согласны с Томом, помогите нам вернуть нашу нацию к истине. Не путем обращения в суд, а помогая нам привлечь избирателей, чтобы мы стали законодателями, чтобы мы контролировали судей, шерифов и банкиров законным путем через голосование.

Если вы пойдете в суд и отмените выплату своего кредита, но мы при этом не воспользуемся голосованием, чтобы отстоять права нации, политики и банкиры потребуют введения национального удостоверения личности, чтобы поработить вас. Итак, что хорошего в том, чтобы выиграть в суде, если мы проиграем нашу нацию банкирам? Вы могли бы привлечь к нам много других людей,которые могли бы помочь нам получить большое преимущество. ДА, ВЫ МОЖЕТЕ СДЕЛАТЬ БОЛЬШИЕ СВЕРШЕНИЯ. Если мы ничего не сделаем, мы перейдем в безналичное общество, дающее банкирам и политикам полный контроль над вами. Сейчас время, чтобы вернуть нацию на истиный путь и остановить рабство.

Мы ожидаем, что банк изменит стратегию в 2003 году. Новый закон о банкротстве будет означать, что вы не сможете аннулировать свой долг по кредитной карте. Они просто украдут вашу зарплату и лишат права выкупа вашего дома после того, как принудят вас к вынужденному банкротству. Спросите своего юрисконсульта о требовании доказательств долга при банкротстве. Это может быть вашей лучшей стратегией защиты.

В целях исследования пожалуйста посмотрите эти судебные дела:

"Поскольку вексель, в данном деле, не подлежал оплате "по ордеру или на предъявителя", получатель платежа (истец) не удержал ее в надлежащем порядке. Pascal V. Tardera, 1986, 123 A.p.2d 752, 507 N.Y.S.2d 225”

 

"Если инструмент не подлежит оплате ни по ордеру, ни предъявителю, никто не может квалифицироваться в качестве держателя в текущее время. Юго-Восточный Банк. Strober Brothers, Инк., 1988, 136A.D.2d 604,136 A.D.2d 604,523N.Y.S.2d 855”

Глава 4-Чего боятся Банкиры

Том преподавал для более чем 2000 CPA по всей стране семинары по оценке бизнеса и даче показаний в суде в качестве свидетеля-эксперта. Том владел и управлял своей собственной фирмой CPA и брокерским бизнесом около десяти лет. На одном из семинаров в Пенсильвании в гостинице "Холидей Инн" том разговаривал с контролером (главным бухгалтером) крупного банка. В частной беседе том подумал, что, возможно, ему удастся добиться ответной реакции от него. Том сказал контролеру: "вы знаете, что все ваши банковские кредиты-мошенничество.” Контролер без колебаний согласился. - А вы не боитесь, что попадете в тюрьму? - спросил Том. Затем он объяснил, как банки создают деньги, и тот, кто владеет деньгами, контролирует судей, законодателей и средства массовой информации. Он объяснил, как реклама денег, займов и прямой собственности банка и как политические вклады банкира контролируют власть и законы и как деньги контролируют средства массовой информации. Если политик голосует против банка, Банк щедро финансирует своего оппонента на следующих выборах, так что банковский политик выигрывает всегда. Все политики знают, что им нужны средства массовой информации и деньги банка, чтобы быть избранными. Он даже хвастался, как банк контролирует ФБР (понимаете, почему у них отнимают права, если они называют кого-то террористом?). Затем он сказал: "Если кто-то соберет брошюру и распространит ее в массовом порядке, я немедленно и навсегда покину эту страну. Если американский народ когда-нибудь поймет, что мы с ним сделали, он посадит всех нас, банкиров, судей, шерифов и законодателей, в тюрьму”, - затем он рассмеялся и сказал: “американский народ слишком глуп, чтобы понять, что мы с ним сделали, они никогда не смогут объяснить это в суде.” Он дал Тому понять, насколько выгодны взыскания и утрата заемщиком права выкупа собственности, и что банк помогает судьям, политикам и шерифам получить выгодные взыскания и собственность. Правительственные агенты, находясь в кармане банкиров получают очень выгодные инвестиции. Банкиры и политики называют это хорошим бизнесом. Они представляют свои личные инвестиции, а не интересы народа, который их избрал. Торговля валютой также очень прибыльна. Некоторые правительственные агенты помогают банкирам получать 100% прибыли в месяц от их инвестиций. Он объяснил, как правительственные агенты продали свои души банкирам за любовь к деньгам.

Вот почему так важно создать как можно больше веб-сайтов и рассылать электронные письма. Помогите нам продавать книги и разозлите избирателя настолько, чтобы он мог поговорить со своими друзьями и привлечь их. Продажа книг помогает нам собрать деньги, необходимые для того, чтобы вернуть нацию на истинный путь.

 

Когда Том проводил Семинары по повышению квалификации CPA для аудиторов и юристов, несколько банковских аудиторов сказали тому, что их работа это мошенничество. Аудиторы пытались заставить Тома поклясться хранить в тайне информацию о создании денег в банке и о том, как они контролирует руководителей правительства и судей. Очевидно, банк скрыл эту часть договора, раскрывающую его сущность.

Из прошлых телефонных звонков люди дали Тому понять, что в суде банкиры терпеть не могут, когда вы требуете адекватных гарантий надлежащего исполнения обязательств, желая убедиться, что банк купил у вас вексель и не депонировал его. Если они это сделали, то нарушили принцип соответствия ОПБУ, требующий, чтобы новое обязательство показывало, что банк должен вкладчику (вам) деньги за депонирование векселя. Я забыл упомянуть, что в соответствии с банковским законом, если банк вкладывает вексель, он должен выдать вам депозитную квитанцию (см. 12 USCA Sec 1813). Они вам его дали? История показывает, что в суде банкиры терпеть не могут, если вы утверждаете, что на векселе нет подлинной подписи, что вексель подделан, что вексель был украден и стоимость украденного имущества была возвращена в качестве кредита с нарушением условий договора. Банкиры знали, что похищенное имущество финансирует будущий кредит. Любой человек в банковской отрасли, покупающий вексель, знал, о чем говорится в договоре и что такое бухгалтерские записи. Они знали и теперь хотят сделать вид, что не знают, о чем вы говорите. Банк нарушил банковское законодательство ОПБУ (ОПБУ требуется упоминать только в том случае, если есть аудиторское заключение CPA и если банк застрахован FDIC (Федеральная корпорация по страхованию вкладов). См. Кодекс Соединенных Штатов Том 12, раздел 183 в (2) (а)). ОПБУ подтверждается публикациями Федерального резервного банка, приводящими бухгалтерские записи и подтверждающими все, что сказал Том. Банк в беде, если они признают, что не следуют ОПБУ. Если они не знают, что такое бухгалтерские записи, они не могут доказать, что они выполняли обязательства по договору и финансировали кредит вам. У них нет никаких судебных доказательств, подтверждающих это исполнение. Банк не хочет говорить о бухгалтерских записях и о том, финансировал ли заемщик кредит. Адвокат / сборщик долгов должен знать закон-ОПБУ-и что такое договор. Закон штата гласит, что банки должны покупать векселя. Они положили вексель на хранение и не дали вам расписки. Согласно публикации Федерального резервного банка "современная денежная механика", стр. 6, банк открыл текущий счет на ваше имя и депонировал вексель. Затем банк снял деньги с вашего счета без вашего ведома или разрешения и вернул их вам в качестве кредита. Если бы они сняли деньги с вашего сберегательного счета и сделали это, вы бы назвали это мошенничеством. Экономика, по сути, та же, что и при использовании векселя вместо наличных. Они обменивали деньги на деньги и брали с вас деньги, как будто это был кредит. Они оказывали услуги «менялы» и утверждали, что являются кредитором, взимая с вас 100 процентов за сделку плюс проценты. Вот почему почти каждый американец по уши в долгах и быстро тонет в них. Они не могут сказать вам, являются ли деньги наличными или это банковские обязательства. Посмотрите на закон для определения депозита. Депозит - это неоплаченный остаток денег, который банк должен. Оборотный инструмент должен быть оплачен определенной суммой денег, так как же вексель может быть одновременно и деньгами, и долгом? Он не может быть противоположностью двух определений одновременно. Банк не может объяснить, что такое деньги и бухгалтерские записи, но они взимали с вас проценты за использование заемных денег. Они написали договор, пусть объяснят его значение.

Практика применения Секретного руководства банкиров, которое действительно предназначено только для банкиров, показывает, что банкиры ненавидят, когда люди заявляют о " fraud in the factum " (мошенничестве в исполнении). Помните пункт в разделе 5 Закона «Об административных процедурах Кодекса США»? Нация обанкротилась, поэтому мы находимся под действием административного права и это закон “уведомлений”. Помните, как налоговая служба и банки всегда дают вам уведомление? Вы должны сделать то же самое. Обратите внимание, что они спрашивают, каковы условия соглашения - соглашения, которое они написали. Когда они отказываются говорить вам, теория заключается в том, что вы можете заявить о “совершении мошенничества”.

Очевидно, банки опасаются доводов Тома в суде. Признавайте их или отрицайте – самое главное заставить банкирова полностью раскрыть информацию.

У Тома есть настоящая забота. Люди хотят немедленного удовлетворения исков, чтобы освободиться от долгов. Люди хотят подать в суд и ждут от 6 до 12 месяцев в надежде выиграть. Тогда люди говорят: если я выиграю, то расскажу друзьям об этом. Если они будут ждать, мы никогда не выиграем голосование. Голосование является более важным, чем суд. Пожалуйста, держитесь подальше от суда и сосредоточьтесь на том, чтобы заставить сотни людей присоединиться к нам, прежде чем тратить время на рассмотрение дела в суде. Суд-это рискованно, отнимает много времени и стоит денег, чтобы нанять свидетеля-эксперта CPA. Вы можете потратить тысячи долларов, потратить от 6 до 12 месяцев и проиграть, если не будете правильно выполнять процедуры в зале суда или если судья будет подкуплен. Если мы все сконцентрируемся на голосовании, то обязательно выберемся из долгов. Голосование-это единственный способ получить уверенность в возрождении нации. Если сотни людей подадут в суд на банк, они могут просто изменить закон, чтобы держать вас в долгах. Решение принимается голосованием, а не судом. Когда к нам присоединятся сотни адвокатов и юристов, судье будет легче с нами согласиться. Адвокаты и аудиторы не присоединятся к нам, пока избиратели не встанут на нашу сторону. Все дело в деньгах, прибыли и контроле над людьми.

Это руководство не предполагает, что вы подаете в суд на банк немедленно после прочтения. Это руководство дает только историческую информацию о том, что происходит, когда люди идут в суд. Это руководство дает информацию о том, на что банкиры затрудняются ответить в суде. Это руководство должно показать то, что Том узнал из секретного руководства банкира, которое должно быть выдано только банкирам. Это руководство дает вам только теорию Тома. Данное руководство не предназначено для юридических консультаций.

Глава 5-Уведомления

Люди рассылали уведомления в банк, чтобы вызвать споры. Они хотят выяснить, финансировал ли кредит банк или заемщик. Было ли целью соглашения то, что сторона, которая финансировала кредит, должна была погасить кредит? Следовал ли банк ОПБУ? Был ли вексель использован как деньги или как средства для оплаты чека? Похожа ли экономика кредита на воровство (банк получает вексель бесплатно, внося его на депозит), подделку (создание новых денег на основе стоимости векселя) и мошенничество (не следуя закону - ОПБУ)? Люди ждут, что банк ответит или не ответит вовсе. Затем они решают, что делать с банком на законных основаниях. Независимо от того, отвечает банк или не отвечает, люди судятся с банком. Люди ищут доказательства совершения мошенничества. Банк никогда не покупал у вас вексель и нарушил договор, нарушил ОПБУ. Уведомления предназначены для того, чтобы узнать, что произошло и скрывает ли банк правду.

Если вы пойдете в библиотеку и поищете книгу, напечатанную издательством Thomas Polk Publications под названием "The American Financial Directory", она расскажет вам о генеральном директоре, президенте, и агенте по обслуживанию кредитора.

В этом руководстве есть классические типы уведомлений, которые пишут люди. Нет ничего плохого в том, чтобы узнать правду о настоящем договоре займа. Зачем банку скрывать правду о соглашении, которое они написали, - если только они не боятся полного раскрытия информации, доказывающей мошенничество.

Посмотрите, как в уведомлении говорится, что все прошлые платежи считаются платежами вымогательства. Если вы этого не скажете, банковский адвокат скажет в суде, что прошлые платежи свидетельствуют о долге, на который вы согласились. Банк говорит вам, что если вы не сделаете ежемесячные платежи, они пойдут в суд, чтобы взыскать или обратить взыскание. У тебя не было выбора. Вы пытаетесь решить проблему, а банк просто говорит "плати и никак иначе".

Тут замешан окружной судья. Почему нет, если банковское дело Федерального уровня? Ответ заключается в том, что вы не владеете собственностью. У вас есть свидетельство о праве собственности на ваш дом и автомобиль. Ваша машина и дом принадлежат правительству. Именно так они заставляют вас платить налог на ваш дом и машину. Обращение взыскания связано с налогом на недвижимость, и местный судья должен быть уверен, что вы заплатите налог. Налог на недвижимость на один год отстает в выставлении счетов, дающих право собственности на ваше имущество местному правительству. Один человек заплатил налог заранее. Это остановило местного судью от продолжения выкупа.

Когда банк ответит на ваши уведомления, поделитесь ответами с избирателями. Пусть избиратели узнают, как банк затягивает рассмотрение и направляет вас в неправильную сторону, а не объясняет вам, как работает настоящий кредитный договор.

Если вы говорите со сборщиком долгов или адвокатом, просмотрите судебное дело CLOMAN V. JACKSON 988 Federal Reporter, 2-й серии. Оно объясняет, почему он должен сказать вам, что он собирает долги.

Мы попросили одного сборщика долгов дать под присягой подтверждение и разъяснение по поводу условий займа, а также объяснить и ответить на наши вопросы. Этому банковскому адвокату сказали, что на него могут подать в суд, если он нарушит закон о добросовестной практике взыскания долгов. Когда на него подадут в суд, в первый раз, когда адвокат лжесвидетельствует, его лишат адвокатской лицензии. Адвокат немедленно прекратил судебное дело. Он знал, что если на него подадут в суд, его профессиональная страховка предложит 20 000 долларов, чтобы урегулировать дело во внесудебном порядке. Мы получаем 20 000 долларов за счет кредитной карты в размере 5000 долларов. Похоже, у нас хороший бизнес. Адвокат решил, что сбор в размере 5000 долларов не стоит того, чтобы потерять своего клиента. Разве это не сделало бы книгу бестселлером? Пусть они знают, что вы знаете ответ на загадку.

На уведомлениях вы увидите слово "назначает". Люди хотят узнать, кто настоящий владелец (человек, держащий вексель). Они любят прятаться. Разве ты не стал бы прятаться, если бы был одним из них? С назначениями люди требуют увидеть оригинальный вексель со всеми знаками и штампами на нем. ПОЧЕМУ? Если вы заплатите не той стороне, вам придется снова заплатить правильной стороне. Вы можете заплатить дважды, если не платите правильной стороне (см. UCC 3-302). Мы знаем, что они постоянно продают эти векселя. Люди хотят видеть оригинал банкноты, видеть марки, видеть, кому она адресована, кто ее держит, чтобы предполагаемый заемщик не платил не той стороне и не должен был платить дважды. Банк должен показать цепочку собственности. Люди хотят видеть штампы на векселе, говорящие “заплати по ордеру " История показывает, что

когда люди просят показать оригинал, банк не может его найти. Это похоже на судебные иски о краже, подделке документов и нарушении условий договора. Посмотрите UCC 3-302. Люди заявляют о подделке документов, если банк не может найти оригинал.

Пожалуйста, помните, что есть разница между сборщиком долгов и кредитором, требующим отдать свой собственный долг. Сборщик долгов обычно говорит вам, что он сборщик долгов в своем письме к вам.

Если речь идет об ипотеке, измените уведомления при письменном обращении к Агенту по обслуживанию ипотеки. См.: West publishing 12 USCA 24 CFR 3500.21 Part 78978 2 (квалифицированный письменный запрос). Вы можете написать агентам по обслуживанию ипотеки, указав свое имя, предполагаемый номер кредита и изложив причины, по которым, по вашему мнению, произошла ошибка. Обсудите принцип соответствия ОПБУ. Вы были кредитором, они - заемщиками. Они погасили кредит и ложно назвали его кредитом выданным вам.

Глава 6-Два вида денег

Статья 1, раздел 10 Конституции Соединенных Штатов и 12 U. S. C. 152 упоминают золотую и серебряную монету как законные деньги Соединенных Штатов. Закон № 12 U. S. C. 152 был отменен в 1994 году. Теперь законное платежное средство упоминается в 31 U. S. C. A. 5103, где говорится: "монеты и валюта Соединенных Штатов ... являются законным платежным средством по всем долгам, государственным сборам, налогам и пошлинам.” Правительство выпускает законное платежное средство и законные деньги. Банки используют два разных вида денег. Они используют законное и не законное платежное средство. Деньги, выпущенные правительством, и деньги, не выпущенные правительством, но созданные банком. Банковский кредит и депозиты-это деньги, которые банк должен. Быть должником - это противоположность деньгам. Публикации Федерального резервного банка признают, что, когда банки выдают кредиты, создаются новые чековые деньги; новые деньги депонируются.

Издание Федерального резервного банка Нью-Йорка " I Bet You Thought..." объясняет, что деньги не должны выпускаться правительством или быть в какой-либо специальной форме. Вексель заемщика - это деньги, которые банк принимает как деньги, и деньги, которые банк депонирует. Создание новых банковских активов и пассивов. Фальшивые деньги покупают вещи точно так же, как чеки покупают вещи. Векселя можно продать за наличные. Векселя, как и наличные деньги, можно обменять на чек. Оба могут финансировать чек, и как наличные деньги, так и вексель имеют равную стоимость. Наличные деньги являются законным платежным средством, а вексель-это вновь созданные банковские деньги, когда банк депонирует вексель, создавая новый банковский актив и обязательство. Банк получил ваши деньги (вексель) бесплатно, создал новые деньги, когда они депонировали ваши деньги, и нарушил ОПБУ, когда они отказались кредитовать ваш текущий счет и признать новый депозит и обязательство, того, что они должны вам по ОПБУ. Когда это произошло, банк перенес ваш капитал к себе. Банк получил ваше богатство бесплатно. Богатство - это все, что вы можете продать. Вы можете продать свой дом, машину, золото, серебро и свои 40 часов в неделю за зарплату. Труд производит дороги, еду и бензин для вашего автомобиля. Когда банкир нарушает ОПБУ и получает ваши деньги бесплатно и возвращает их вам в качестве кредита, банк создает новые деньги с экономикой, похожей на воровство, подделку и мошенничество. Банкир получает ваш труд бесплатно, когда вы зарабатываете деньги, чтобы погасить кредит, также он выкупает ваш дом, машину или ферму бесплатно.

Представьте, что фальшивомонетчик создал 100 000 долларов фальшивых денег и одолжил их вам, чтобы купить ваш дом. Вы должны выплатить 100 000 долларов плюс еще 300 000 долларов процентов в течение следующих 30 лет. Представьте себе, что фальшивомонетчик сделал это с каждым американцем, и единственные деньги в стране - это деньги, которые этот фальшивомонетчик напечатал. Фальшивомонетчик создал 100 000 долларов денег, но вы должны вернуть ему 400 000 долларов, чтобы погасить кредит. Если 100 000 долларов - это только напечатанные деньги, то 100 000 долларов недостаточно, чтобы погасить необходимые 400 000 долларов, чтобы закончить кредит. Фальшивомонетчик может получить почти все деньги обратно в виде выплат по кредиту, держать деньги в обувной коробке, и тогда не будет свободных денег, чтобы погасить кредит, вынуждая всех лишиться права выкупа.Фальшивомонетчик получает ваш труд бесплатно или же он лишает вас права выкупа и получает вашу собственность бесплатно. Он контролирует денежную массу и по своему желанию может ввергнуть экономику в рецессию или депрессию, вынудив людей лишиться права выкупа. Он всегда выигрывает, а ты всегда проигрываешь. Если правительство печатало деньги, оно их тратило. Каждый должен был работать, чтобы заработать их, и вкладывать деньги в банки, банки ссужали их, возвращая деньги вкладчику, который финансировал кредит, каждый имел бы равную защиту без экономики, подобной воровству, подделке и мошенничеству. ОПБУ требует от банкиров следовать закону, предотвращая появление экономики, подобной воровству, подделке и мошенничеству.

Если фальшивомонетчик подделывает деньги и одалживает их вам, может ли фальшивомонетчик заставить вас вернуть кредит? НЕТ. Это незаконно, и он не может принудить к исполнению незаконного акта. Если кто-то украл ваши деньги и вернул их вам в качестве кредита, должны ли вы погасить кредит? НЕТ. Вор не может принудить к незаконному действию. Корпорация не может нарушать закон, договоры или ОПБУ. Если они это сделают, контракт изначально - недействителен.

Фальшивомонетчик скажет: "Но деньги же у тебя.” Вы отвечаете: "вы нарушили соглашение и сделали кое-что незаконное.” Если кто-то украл вашу машину, продал ее за наличные и вернул вам деньги в качестве кредита, есть ли у вас какие-либо этические, моральные или юридические обязательства по погашению кредита? НЕТ. Никто. Какая разница, если они украли ваш вексель вместо машины? В обоих случаях они получили ваше богатство бесплатно. Просто проще получить чужое богатство бесплатно, получив вексель бесплатно, а не просто какой-либо автомобиль бесплатно. Костюм и галстук «дурачат» людей. Если бы они использовали оружие, чтобы получить ваше богатство бесплатно, вы бы знали, что нужно позвонить в полицию.

Банкир слишком умен, чтобы попасть в тюрьму за подделку наличных. Проще просто внести вексель и нарушить ОПБУ и получить выгоду от присвоения вашего векселя бесплатно и создания новых денег, получив такую же выгоду, как фальшивомонетничество, не оказываясь в тюрьме.

Том считает, что все заемщики должны расплачиваться со всеми кредиторами. Вы были первым кредитором банка, в соответствии с ОПБУ и в соответствии с публичными обращениями Федерального резервного банка, когда банк изменил соглашение и депонировал ваш депозитный вексель. Кредит выданный банку вернулся вам. Два кредита были обменяны. Если заемщики будут возвращать деньги обоим кредиторам, то все кредиты могут быть погашены, предоставляя обеим сторонам равную защиту. Вы понимаете, почему банкир не может объяснить детали сделки или соглашения? Банкир не может объяснить ОПБУ или что такое деньги. Банкир должен использовать банковские жетоны (заменитель - банковская ответственность за деньги) для денег, называемых чековые книжки, чтобы получить свое состояние бесплатно. Банк выступал в роли менялы, обменивая ваши деньги (вексель) на банковские деньги (чековые деньги), которые дурачат большинство людей. Ваш вексель придал ценность банковским токенам, которые банкир вернул вам в качестве займа. Токен - это долговая расписка точно так же, как банковское обязательство (деньги чековой книжки) - это долговая расписка. Если вы идете в казино, и они обменивают ваши 100 долларов наличными на равную сумму токенов, разве казино одолжило вам что-нибудь? НЕТ. Так что если банк сделал именно то, что только что сделало казино, то банк ничего вам не одолжил. Обмен-это не заем. Том считает, что они нарушили соглашение. Они изменили стоимость и риск предполагаемого кредита.

Глава 7-Кредитные Карты

Все, что мы хотим, - это понять договор, бухгалтерские записи, знать, следовал ли банк ОПБУ (общепринятые принципы бухгалтерского учета - стандартные бухгалтерские записи) и похожа ли экономика предполагаемого кредита на воровство, подделку и мошенничество, если мы хотим погасить кредит. Если им есть что скрывать, пусть расскажут подробности. Они написали соглашение, они использовали свои бухгалтерские записи, они утверждают, что мы должны им деньги, они утверждают, что есть соглашение, поэтому пусть они объясняют и дают детали.

Вы подписали договор с кредитной компанией. Они утверждают, что это соглашение. Как правило, они копируют его и уничтожают оригинал. Если они продают его коллектору долгов, массовая продажа мешает им быть "держателем векселя в текущее время", что помогает вам. Изучите это в юридической библиотеке. Они могут изменить соглашение в любое время, просто сообщив вам, в чем состоят изменения. В прошлом сотни людей получали кредиты по кредитным картам. Компании кредитных карт устали от судебных процессов с присяжными, поэтому они изменили правила. Теперь они хотят, чтобы арбитр, оплаченный компанией кредитных карт, вынес решение против вас, или вам придется обратиться в суд штата в милях 1000 от вашего дома. Если нет действительного соглашения, то никакое соглашение не может требовать арбитража или юрисдикции в другом штате. Ключом к остановке банковского арбитра является этот веб-сайт: www.arbitration-forum.com

(Затем удалите тире и посмотрите на этот сайт. Он разоблачает арбитров.)

Обман-это название игры. Они не будут раскрывать все условия, только ту часть, которую вы должны погасить. Они скрывают депозит о соглашении о создании новых денег, ОПБУ и то, что вы финансируете кредит себе. Люди начинают писать уведомления, чтобы узнать о соглашении. Некоторые люди выставляют счета компании по кредитным картам за оплату депозита и за сокрытие договора, требуя подробностей. Некоторые люди считают, что проще обратиться в суд, чтобы взыскать деньги со счета, а не напрямую идти против соглашения. Уведомления очень важны, особенно уведомления по умолчанию. Когда они не отвечают на уведомление, некоторые люди посылают уведомление по умолчанию, говоря, что, поскольку они не были не согласны с предыдущим отправленным уведомлением, они согласились с утверждениями в прошлом уведомлении. Обычно люди дают им от 10 до 30 дней на ответ. Суды - это административные суды, и уведомления могут быть доказательствами. Один банкир привел человека в суд, и жертва банкира сказала судье: “Я не исчерпала свои административные средства правовой защиты”. Судья сделал замечание, что он был единственным человеком в своем суде за последние 20 лет, который понимал административные процедуры, и дал ему 6 месяцев, чтобы разослать свои уведомления до начала суда. Одной жертвой постоянно пользовались в суде по делам о банкротстве. Он посылал свои уведомления и продолжал посылать уведомления по всем правительственным учреждениям (если это банковский спор, отправьте его в правительственные учреждения, которые управляют банковским делом), даже в казначейство. Казначейство вмешалось: "пусть судья и банковский адвокат разберутся", - и исправило проблему. Вы должны помогать государственным учреждениям и сотрудникам в том, чтобы помочь вам, используя закон. У нас действительно замечательное правительство. Мы должны следовать законам, чтобы получить помощь. Затем мы используем голосование, чтобы заменить государственных служащих, работающих на банкиров и работающих против нас.

Всегда будьте готовы заплатить, если они могут объяснить соглашение и готовы вернуть неизмененное, первоначальное соглашение, когда вы платите деньги. Один человек в суде продолжал предлагать по почте погасить кредит в той же самой денежной/кредитной форме, которую банк использовал для финансирования кредита, тем самым аннулировав все проценты и залоги (т. е. еще один вексель, подлежащий уплате в той же денежной или кредитной форме, которую банк использовал для финансирования кредита по ОПБУ, тем самым прекратив все проценты и залоги). Мы просто попросили банк подписать простое письменное заявление о том, что они одолжили свои деньги для покупки кредитного договора у предполагаемого заемщика; что они следовали закону ОПБУ и не принимали деньги/кредит от предполагаемого заемщика в кредитной сделке, которая обеспечила кредит или аналогичный инструмент примерно на сумму предполагаемого кредита; что экономика кредита не была похожа на кражу, подделку и мошенничество; и что цель соглашения состоит в том, чтобы сторона, которая финансировала кредит, должна была вернуть деньги. Предполагаемый заемщик продолжал говорить судье: ”Я заплачу, просто попросите адвоката подписать это письменное показание, и я заплачу". Судья все повторял: ”Подпиши эти чертовы показания под присягой, заплати и убирайся из моего зала суда". Адвокат банка продолжал говорить: ”Но, судья, вы же понимаете, что я не могу его подписать". Если он коллектор долгов, поищите верификацию, подтверждение в законе «О практике справедливого взыскания долгов» и найдите, что там написано под пунктом о присяге, аффидевите. Нам нужны детали соглашения. Изучите законы штата и поймете, что адвокат может не иметь законной лицензии на то, чтобы преследовать вас суде. Они не могут преследовать вас без действительного соглашения, и если это адвокат, то его этика говорит, что они должны понимать все детали соглашения. На этом этапе они терпят неудачу. Как они могут привлечь вас к суду, если вы готовы заплатить? Вам просто нужны детали соглашения, и то, чтобы они следовали закону и ОПБУ, прежде чем требовать оплату. В собственном секретном руководстве банкиров, руководстве, которое должны иметь только банкиры, которое Том прочитал, говорится, что подтверждение ” исполнения мошенничества " (банкирами) - это настоящая защита. Вот чего боятся банкиры.

Помните-сборщики долгов используют «доказательства понаслышке», и вы не можете использовать их в суде, если вы не являетесь дорогостоящим свидетелем. Мы пришли к их эксперту-свидетелю. У нас к ним 600 вопросов. Пусть они внесут это в публичный протокол. Я не думаю, что они настолько глупы.

Из исторических записей Том узнал, что если кто-то утверждает, что соглашение украдено, подделано и что он не подписал стандартное соглашение, то у банкира появится проблема. Согласно правилам доказывания, банкир испытывает трудности с доказательством применимости стандартного соглашения, особенно когда он утверждает, что подписанное соглашение должно соответствовать ОПБУ. Цель соглашения заключается в том, что тот, кто финансировал кредит, должен получить обратно свои деньги и что заемщик не предоставил никаких денег/кредита или ценной вещи для финансирования чека или аналогичного инструмента примерно на сумму кредита. Затем банк использует свои деньги для покупки договора у вас. Как они могут утверждать, что это не является частью соглашения? Люди предполагают, что кредитная компания следует закону-ОПБУ - и аудитор говорит, что были обменены два кредита. Разве не тот, кто финансировал кредит, должен вернуть свои деньги? Если нет, то является ли это мошенничеством или кражей? Как они могут законно привлечь вас к суду, если вы были готовы заплатить, как только они смогут объяснить само соглашение? Как может быть соглашение действительным, если они отказываются его объяснять? Они знают, что действовали просто как «менялы» и пытались заставить вас поверить, что они были кредиторами, взимающими с вас плату, как если бы был кредит. Если вы едете в международный аэропорт и меняете доллары США на японские иены, вы платите «меняле» один процент, а не 100 процентов плюс проценты!

Например: обе стороны подписывают соглашение о продаже яблок за 100 долларов наличными. В соглашении говорится, что вы не можете использовать суд для приведения соглашения в исполнение, и вместо этого вы должны использовать арбитра. Они получают вашу подпись и получают ваши яблоки, но затем они отказываются дать вам наличные деньги, а вместо этого они дают вам долговую расписку, которую они отказываются платить. Они нарушили соглашение. Они не дали вам согласованного рассмотрения, так как же они могут привести в исполнение соглашение, требующее арбитража?

Изучите правила доказывания. Правила доказывания не позволяют им просто сказать, что это общая сумма долга. Закон позволяет любому человеку требовать, чтобы он видел конкретные начисленные статьи и общие бухгалтерские записи, касающиеся их соглашения.

История показывает, что если вы задолжали маленькую сумму денег, банкиру, возможно, невыгодно подавать на вас в суд и взыскивать ее. Чем больше вы должны, тем больше вероятность, что они придут за вами. Они знают, что у вас нет денег, чтобы нанять эксперта-свидетеля CPA. Они знают, что у вас нет времени и денег, чтобы бороться с ними. Они полагают, что банковский адвокат понимает судебные процедуры, а вы-нет. Это стратегия, которую они используют. Вот почему Том говорит, что мы должны использовать голосование, чтобы освободить всех людей от долгов.

Том подсчитал, что за последние несколько лет тысячи его учеников обнулили остатки по кредитным картам, узнав эти секреты. Компании, выпускающие кредитные карты, попытались переломить эту тенденцию, изменив соглашения на арбитражные. Похоже, что ипотека станет следующим видом кредитов, с которыми банкиры не будут бороться и зарабатывать на долгах долги. Том не раз говорил людям, что если банкир предлагает списать половину долга с условием, что вы никому не расскажете, что он списал половину долга, беритесь за сделку. Многие люди звонили Тому, говоря, что банк предложил аннулировать половину долга, если они подпишут банковское соглашение о конфиденциальности, чтобы не говорить и не раскрывать никому, что банк согласился аннулировать долг. Просто соглашайтесь на сделку. Банкиры боятся, что вы заговорите и на следующий день все люди потребуют того же.

Перейдите на www.sec.gov и напишите имя банка. Вы увидите, как они поставляют соглашения по кредитным картам в массовую продажу. Компания кредитных карт-это всего лишь обслуживающий агент. Так кому же принадлежит контракт? Как кто-то может подать на вас в суд, если он не является законным владельцем соглашения?

Глава 8-Бухгалтерские Записи по Кредитным Картам.

Эта глава была написана Тоддом Свенсоном, CPA

Я хотел бы кратко обсудить бухгалтерские записи, которые возникают, когда человек совершает покупку с помощью кредитной карты. Я предполагаю, что читатель уже прочитал первые две книги Тома Шауфа или имеет базовое представление о принципах бухгалтерского учета. Если нет, то я настоятельно рекомендую их прочитать. Прошлым летом, когда Том Шауф проходил ежегодные курсы непрерывного профессионального образования, обязательные для всех специалистов, он спросил присутствующих в классе, знает ли кто-нибудь что-нибудь о банках. Несколько человек заговорили, и Том закончил беседу с двумя сотрудниками American Express и старшим аудитором VISA Bank CPA. Том сказал им, что ему интересно, как работает процесс "займа" с кредитными картами. Я представлю информацию точно так, как аудиторы передали ее Тому.

Следующие бухгалтерские проводки именно так отражаются на балансе American Express:

Дебиторская Задолженность $100

Держатель оплачивает $ 100

Наличными $100

Дебиторская Задолженность $100

Поставщик оплачивает $ 100

Наличными $100

Следующая запись в журнале регистрируется в книгах VISA, когда человек совершает покупку с помощью своей карты VISA:

Дебиторская задолженность держателя VISA

Причитается по линии/по VISA $1000

Для записи покупки, произведенной держателем карточки

В коммерческом банке регистрируется следующая запись в журнале:

Причитается по линии/по VISA $1000

Депозитный Счет до Востребования $ 1000

Для записи депозита по сделке VISA

Подумайте о приведенных выше записях в журнале следующим образом. Они похожи на внесение депозита. Квитанция о сделке (листок бумаги), которую вы подписываете при совершении покупки с помощью кредитной карты, передается (либо физически, либо посредством электронного перевода файлов, сокращенно EFT) в банк продавца и депонируется на его счет. В этот момент продавцу уже произвели оплату. Единственный вопрос теперь заключается в том, откуда берутся деньги, которые VISA переводит в торговый банк? Это ключевой вопрос. Ответ, на мой взгляд, весьма определенный, действительно ли владелец карты должен VISA что-то ценное. Чей депозитный счет по требованию был дебетован в банке VISA? Какой из банковских клиентов VISA больше не использует деньги, которые только что были переведены на депозитный счет купца? Если клиент VISA потерял возможность пользоваться денежными средствами, переведенными на торговый счет, то владелец VISA несет ответственность за возврат денег банку/банковскому клиенту VISA. Однако, если VISA просто дебетовала и кредитовала счета активов для оплаты в коммерческом банке, то кредит на активы VISA компенсируется дебетом активов коммерческого банка. Кредит и дебет стираются, и у нас остается новый актив и новые соответствующие обязательства.

Мы оспариваем VISA и American Express, чтобы доказать, если банк регистрирует новый актив из предполагаемой кредитной сделки, то значит никаких новых денег/кредитов не было создано. Мы не говорим, что именно так совершаются сделки. Мы просто говорим, что до сих пор никто не выступил публично с информацией и документацией, чтобы доказать нашу неправоту. Я считаю, что когда на вопросы не отвечают, запрашиваемая документация не производится и производство чего-то такого простого, как запись в бухгалтерском журнале, отрицается, то кому-то есть что скрывать. Ясно, что когда истина на их стороне, они выходят на свет с этой истиной.

Проф. Кэрролл Куигли на странице 48 "Трагедия и Надежда" признает, что новые деньги были созданы новым банковским активом и пассивом. Том Шауф спрашивает: деньги за кредит поступили от заемщика или от банка? Бухгалтерские записи доказывают, что деньги поступили от заемщика.

Глава 9-Сборщики Долгов

Как правило, сборщики долгов сообщат вам где-то в письменном уведомлении, что они являются сборщиками долгов, хотя иногда они могут попытаться притвориться, что они не являются сборщиками долгов. Закон о справедливой практике взыскания долгов (FDCPA) применяется только к сборщикам долгов. Heintz V. Jenkins, 514 U. S. 291, 115 S. Ct. 1489, 131 L. Ed. 2d 395 (1995) объясняет, как Верховный Суд Соединенных Штатов постановил, что адвокаты, которые регулярно занимаются деятельностью по взысканию потребительских долгов, подпадают под определение коллектора долгов в соответствии с FDCPA.

Изучите судебные процессы. Свидетель, подающий жалобу, или обращающий взыскание на ваш дом, или собирающий деньги по кредитной карте, должен иметь личные знания о рассматриваемом вопросе, чтобы подать аффидевит или жалобу и выиграть в суде. Если свидетель банка видит только копию кредитного договора, то копия может быть заявлена в качестве доказательства «по слухам», которое не может быть передано в суд. Банки могут использовать U. C. C., чтобы заявить, что они могут использовать копию. Другая сторона может утверждать, что копия является “подставной” с отсутствующими частями или является подделкой. Компетентный свидетель должен обладать личными знаниями о рассматриваемом деле, а копия-совсем другое. Если у них есть только копия, а не оригинал, неизмененный кредитный договор, то у них нет личных знаний, чтобы ответить на наши вопросы о том, каковы условия договора, и они не могут объяснить рассматриваемое соглашение. Суд не имеет права осуществлять правосудие без компетентного свидетеля. Теперь вы понимаете, почему банкиры пытались лишить вас права выкупа, не обращаясь в суд, и использовать арбитраж, чтобы обойти закон. Они знают, что у них тоже есть слабость. Вы лично знаете, что было подписано в тот день. Банкир, купивший договор у кого-то другого, этого не делает. Если вы оспариваете соглашение, у них есть проблема.

Исторически сложилось так, что если вы платите в суд ежемесячные платежи или находитесь в процессе оплаты задолженности до настоящего времени, банк не может начать взыскание и подать в суд за нарушение, а не мошенничество, потому что тогда они должны объяснить условия соглашения. Если вы, кроме того, оспариваете соглашение (включая 5 или 6 пункты в уведомлениях как часть соглашения).

 -И вы можете вернуть те же самые деньги или они должны вернуть ту, кто финансировал кредит

-И банк сделал противоположность соглашению - изменил стоимость и риск

-И приложите отчет КВА, банк может не ответить на иск или может попросить урегулировать в соответствии с историей. Опыт показал нам, что вы хотите, чтобы президент банка, или АК Countant, был на свидетельской трибуне, или допросить их. Они будут бороться, чтобы остановить это, и снабжают только кассира банка для дачи показаний. Банковская кассира заявляет, что она не знает законов или правил бухгалтерского учета и что она не является юристом и не может объяснить соглашение. Они скажут, что вы получили ссуду. Исторически, предполагаемый заемщик обычно хочет знать, являются ли 5 или 6 вещей частью соглашения или нет. Кто финансировал Иоан, заемщика или кредитора?

Ниже приводится важное судебное дело о требовании от сборщика долгов дать верификацию, прежде чем адвокат сможет взыскать ее в суде: Суд по делам о банкротстве США, штат Флорида. Пабло Мартинес, должник, истец, В. адвокатское бюро Дэвида Дж. Штерн А. П., ответчика г. № 99-42274-БКК банкротства - памяти 30 мая 2001 года. Истец выиграл это судебное дело, и эта информация очень важна для победы над адвокатами, а также при подаче иска против банка или банковского адвоката.

Положение о верховенстве очень важно. Закон штата недействителен, если он противоречит федеральному закону. Верховный суд США Джеймс Эдгар, апеллянт против Mite Corporation and Mite Holdings, Inc. № 1188. Судились 30 Ноября 1981 Года – Решение от 23 Июня 1982 Года. См. Chicago and NorthWestern Transportation Company v. Kalo Brick and Tile Company 450 US 311. См. штат Мэриленд и против штата Луизиана США 451 725.

Глава 10-Удвоение Денег

Банкиры, политики, судьи, прокуроры и адвокаты знают эту тайну. Деньги дают вам власть. Генерируемые компьютером процессы покупки и продажи акций приносят от 50 до 100 процентов прибыли в год. Звоните Indigo, Micro Star 800-315-5635. Потеря права выкупа и взыскание может быть выгодным. Много раз люди, которые находятся под процессом взыскания, имеют значительный капитал, и если вы поможете уберечь их собственность, её владелец согласится разделить капитал с вами. Это поможет сохранить их имущество, и вы получите очень большую прибыль. По мере накопления капитала у вас будет больше денег, чтобы спасти больше людей.

Некоторые люди торгуют валютой. Если все сделано правильно, это может быть очень выгодным. Многие политики получают 100-процентную прибыль в год, делая это. Некоторые получают 100 процентов в месяц. Некоторые инвесторы даже получают около 100 процентов или больше в неделю. Том считает, что не стоит подавать в суд на банк и использовать свое время и деньги, чтобы заставить местный Инвестиционный клуб объединить свои ресурсы и время и сосредоточиться на использовании банковской системы в своих интересах для получения очень хорошей прибыли.

Еще один отличный источник- Investor's Business Daily, www.investors.com 310-448-6150. Omega 888-279-8101 также ценный источник информации. Trade Station показывает отличные индикаторы покупки и продажи акций. Номер телефона 1-800-805-9488, а веб-сайт находится по адресу www.tradestation.com. Позвоните по телефону (866) 455-3863 для получения информации о Fund X или посетите сайт www.fundxfimd.com. В среднем их прибыль составляет около 20 процентов в год.

Программное обеспечение Indigo помогает вам покупать или продавать акции и зарабатывать деньги, если фондовый рынок идет вверх или вниз. Omega использует медленную статистику, чтобы сказать вам, перекуплены ли акции или перепроданы, используя 2 (X)-дневные средние с линиями поддержки и сопротивления.

Посмотрите на www.channelingstocks.com для акций, которые исторически продолжают достигать тех же ценовых уровней поддержки и сопротивления. Например, акция "канализируется", когда она повторяет паттерн перехода от уровня поддержки $10 к уровню сопротивления $15, а затем обратно к $10, а затем обратно к $15 и продолжает повторять аналогичный паттерн. Веб-сайт говорит вам, когда покупать и продавать определенные акции, что приводит к хорошей прибыли. Результаты могут быть от 50 до 100 процентов и более в год. Если вы начинаете с 5000 долларов и удваиваете их каждый год, то через 7 лет это становится миллионом долларов. Никто не может гарантировать прибыль: мы можем только показать вам возможности.

Торговля валютой ведется 24 часа в сутки, начиная с вечера воскресенья и заканчивая пятницей в 3 часа дня по восточному времени. Обычно валюта (иена, евро) движется в 9 часов утра по восточному времени плюс-минус 3 часа и снова в 6 часов вечера по восточному времени плюс-минус 3 часа и снова в середине ночи. Как правило, человек торгует блоками примерно по 1000 долларов, что называется “лотом”. Если вы сделаете ошибку, вы можете потерять 200 или 300 долларов на инвестициях в 1000 долларов в зависимости от того, где вы поставите свой “стоп”. Типичная торговля длится от 30 минут до 8 часов. В 2001 году большинство имели одну или несколько сделок с прибылью от 50 до 100 процентов. Если вы сделаете это правильно, вы можете получить значительную прибыль. Торговля валютой требует времени, работы, образования и опыта, а также терпения в ожидании подходящего момента для торговли. У вас будет валютный брокер, как у людей есть свой биржевой брокер. Есть классы, которые учат торговле валютой. Все занятия требуют от вас подписания соглашения о конфиденциальности. Люди брали несколько из этих очень дорогих классов и не думали, что они предлагают много полезной информации. Лучшая информация о торговле валютой поступает от самих трейдеров и индикаторов, которые они используют. Компьютерные индикаторы сообщают трейдеру, в каком направлении движется валюта. Валютный трейдер может ждать несколько часов, пока индикаторы выстроятся в линию, прежде чем начать движение. Есть дорогие электронные письма, которые говорят вам, когда покупать и продавать. Трейдеры обнаружили, что индикаторы работают гораздо лучше, чем любая электронная почта. Индикаторы могут сказать вам в течение 10 минут или 30 минут, когда нужно торговать. Публикации по электронной почте гораздо менее точны, и вы можете пропустить выгодную сделку, полагаясь на электронную почту. Для серьезных игроков торговля валютой-это определенно то, чем следует заниматься. Валютные индикаторы / значения могут заранее сказать вам, что произойдет на фондовых рынках. Валютные индикаторы в марте 2002 года показали, что трейдеры начнут продавать доллары США, вынуждая фондовый рынок США падать в течение следующих нескольких месяцев. Том Шауф точно предсказал это падение фондового рынка заранее. Если вы торгуете акциями, вам нужно знать и понимать валюту, которой вы оперируете.

Банкиры и политики получают значительную прибыль от торговли валютой. Вместо того чтобы бороться с банкирами в предвзятом суде, почему бы не присоединиться к ним в получении огромных прибылей? Зачем плыть вверх по течению, сражаясь с ними в суде? Легче плыть вниз по течению и использовать голоса и разумные инвестиции, чтобы одержать верх. Делайте это легким путем, а не трудным. Вы бы гораздо лучше потратили время, чтобы изменить ситуацию с помощью голосования и положить деньги в свой карман через инвестиции, чем тратить время и деньги, обращаясь в суд. Что же лучше, пойти в суд или научиться получать 50-процентную прибыль за короткое время?

Глава 11 - Изменение системы

Люди терпят неудачу, потому что они не занимаются самообразованием; они ленивы. Вам нужно изучить все нужные термины в юридическом словаре. Посмотрите следующие слова: держатель в надлежащем порядке, проценты, заемщик, предложение, соглашение, контракт, мошенничество и другие слова в этом руководстве и книге Тома. Изучите банковское законодательство. Люди проигрывают, потому что используют неверные аргументы или не изучают соответствующую судебную практику. Инвестиции также требуют работы. Если это стоит того, это требует работы.

Вы не можете ожидать, что судья, законодатель или шериф изменят закон, если вы не сделаете свою работу и не присоединитесь к нам, чтобы наставить избирателя к истине о банковском деле. Почему правительственные агенты должны быть готовы прекратить брать все эти взятки у банкиров только потому, что вы считаете это неправильным? Они не остановятся, пока избиратели не проголосуют за их отстранение от должности. Мы не можем позволить им оставаться у власти. Если они сделали это с нами в банковском деле, мы больше никогда не сможем им доверять. Если они останутся на своем посту, их снова можно будет подкупить, чтобы отобрать наши права и наше богатство. Они уже дали нам понять, что за деньги можно купить право голоса, чтобы принять законы, которые хочет принять богатая элита. Они дали нам понять, что ваш голос ничего не значит. Вы, просто проголосовав за кандидата банкир #1 или кандидата банкир #2 ничего не измените. Банкир победит - вы проиграете. Они создали систему, чтобы держать вас в долгах, получать ваше богатство бесплатно и держать банкира у власти в правительстве, управляемом банкирами. МЫ ДОЛЖНЫ ИЗМЕНИТЬ СИСТЕМУ И ИЗБАВИТЬ ОТ ТОГО, ЧТО ПОРАБОТИЛО НАС, ВЕРНУТЬСЯ ОБРАТНО К КОНСТИТУЦИИ, КОТОРУЮ НАШИ ОТЦЫ-ОСНОВАТЕЛИ ЗАВЕЩАЛИ ДЛЯ НАС - С РАВНОЙ ЗАЩИТОЙ ПЕРЕД ЗАКОНОМ, СВОБОДАМИ И ПРАВАМИ ДЛЯ ВСЕХ, БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОГО ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО НОМЕРА (ID – чипирование), КОТОРОЕ ПОРАБОТИТ АМЕРИКАНЦЕВ.

Глава 12-Абсолютный страх перед банкирами

Банкир может только сказать, что есть соглашение и что вы должны деньги. Банкир не может показать вам оригинал векселя после того, как он был изменен или подделан. Банкир опасается, что заемщик может заявить, что в соглашении говорится, что заемщик может погасить долг, используя другую долговую расписку, подлежащую уплате в той же денежной единице, денежном эквиваленте или кредите, или средствах, или капитале, которые банк или финансовое учреждение использовали по ОПБУ для финансирования кредита, тем самым искупая все проценты и Залоги. Это позволило бы заемщику погасить кредит, а также все проценты и Залоги.

Банкир знает, что если это требование будет предъявлено, то вы можете погасить его не наличными или чеком, а векселем, также подлежащим уплате в той же денежной единице, которую банк использовал для финансирования кредита, согласно ОПБУ, тем самым выплатив все проценты и Залоги. Если банкир настаивает, чтобы вы оплатили вексель, вы просите банкира подписать обратную сторону векселя и заменяете его другим векселем.

Банкир опасается, что вы заявите, что первоначальный договор был изменен и украден и что к соглашению было добавлено следующее: 1) намерение соглашения состоит в том, что первоначальная сторона, которая финансировала предполагаемый кредит в соответствии с бухгалтерскими записями, должна вернуть деньги, 2) банк или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, будет следовать ОПБУ, 3) кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, купит вексель у заемщика, 4) заемщик не предоставляет никаких денежных средств, денежных эквивалентов, кредитов, средств или капитала или ценностей, которые банк или финансовое учреждение будет использовать для определения стоимости чека или аналогичного инструмента; 5) заемщик должен погасить кредит в том же виде, что и деньги или кредит, которые банк или финансовое учреждение использовал для финансирования кредита в соответствии с ОПБУ, тем самым прекратив выплату всех процентов и залогов, и 6) письменное соглашение полностью раскрывает все существенные факты.

Вы видите страх банкира? Если банкир утверждает, что пункт № 1 является ложным, то это мошенничество. Если пункт номер 2 является ложным, то это незаконно. Если пункты 3 и 4 являются ложными, то банк ничего не инвестировал, он украл или ничего не заплатил, и вы самостоятельно финансировали кредит. Если пункт 5 ложный, то банк признает, что он всего лишь «меняла», и взимает плат за свои услуги. Если пункт 6 ложный, то они соглашаются, что скрыли существенные факты договора. Как может банк утверждать, что эти пункты не являются частью договора? Банкир знает, что в случае предъявления требования банкир должен предъявить оригинал векселя. Если банкир утверждает, что у него есть только копия, заемщик может заявить, что дополнительная часть договора отсутствует с пунктами 1-6. Сейчас спорят только о соглашении, а не о банковской системе. Банкир должен обсуждать в данном аспекте ОПБУ и бухгалтерские записи, а пункты 1-6-это последнее, о чем банкир хочет говорить.

Представьте себе страх банкира, если заемщик отправил вексель на повторную оплату кредита, утверждая, что договор позволяет это. Представьте себе, что вы отправляете чек на погашение ипотеки, который будет приложен к последней отправленной вами записке. Представьте себе потенциальный иск для банкира, нарушающего соглашение, и банкир не может утверждать, что пункты 1-6 не являются частью соглашения.

Заемщик говорит: "Как я могу требовать этого?” Банк инкорпорирован и утверждает, что они следуют закону - ОПБУ - с полным раскрытием информации в своих соглашениях и без ложной и вводящей в заблуждение аргументации. Они утверждают, что одалживают вам свои деньги – конечно, как они могут утверждать иначе?

Банкиры опасаются, что им придется объяснять суть соглашения, ОПБУ и то, кто финансировал кредит. Банкир хочет, чтобы вы поспорили с банковской системой, а это значит, что вы проиграете в суде. Они не хотят, чтобы вы заявляли о нарушении соглашения и утверждали, что пункты 1-6 являются частью соглашения, и они должны были бы утверждать, что пункты 1-6 не являются частью соглашения. Банкиры понимают, что если они откажутся показать оригинал договора, заемщик может заявить, что копия подделана, потому что в ней отсутствуют пункты 1-6. Банкиры опасаются, что заемщики могут сказать "мошенничество в действии", утверждая, что пункты 1-6 скрыты или есть поддельный документ, в котором эти пункты не указаны. Какая разница, кто финансировал кредит? Вы задаетесь этими вопросами, потому что это меняет стоимость и риск кредита. Если нет ничего плохого в воровстве и фальшивомонетничестве, то почему мы отправляем таких людей в тюрьму?

После того, как вы отправите все уведомления, попросите заключительное заявление для погашения долга. Затем предложите погасить долг наличными или тем же капиталом, как обсуждалось ранее, при условии, что банк вернет первоначальную, неизмененный вексель в момент оплаты. Они откажутся. Это позволяет вам подать в суд. Это привело ко многим победам в данных делах.

Глава 13 - Угроза экономике

Исторически сложилось так, что когда фондовый рынок падает до половины своего уровня, многие люди перестают тратить, и за этим следует рецессия или депрессия. Сегодня люди находятся на исторических рекордах высокого долга. По состоянию на январь 2002 года более 6 процентов держателей кредитных карт не могут погасить долг. Федеральный Резервный банк неоднократно снижал процентные ставки. Они могут только сократить максимально их показатели, прежде чем повышать процентные ставки. До сих пор мы говорили только о традиционных подъемах и спадах, создаваемых современной банковской системой. Новая рецессия или депрессия может быть связана с тем, что оба супруга работают и не имеют денег, чтобы оплачивать счета, а большинство домохозяйств имеют мало или вообще не имеют сбережений и огромные долги.

Люди увеличивают расходы до 45 лет. После 45 лет расходы падают. Колоколообразная кривая 45-летних говорит о том, что потребительское потребление в США значительно упадет через два-пять лет, что приведет к рецессии. Не забывайте о проблеме социального обеспечения все большего числа пожилых людей и все меньшего числа молодых. Волны Эллиота имеют пять ног. Мы находимся на последнем издыхании, что указывает на грядущую рецессию или депрессию. Волны Эллиота были очень надежны в течение последних 300 лет. Подробнее читайте в книге Роберта Прехтера "Покори катастрофу".

По состоянию на 11 сентября 2001 года мы должны рассмотреть новый расчет в определении будущей экономики. Investors Business Daily, 25 января 2002 года, страница А20, обсуждала, как террор может разрушить экономику США. В газете обсуждалось, что произойдет, если оружие массового поражения или биологическое оружие будет помещено в транспортный контейнер. Около 90% мировых перевозок осуществляется контейнерами. Транспортные контейнеры размером с большой полуприцеп. Контейнеры имеют размеры 48 на 8 на 9,5 футов. Некоторые суда перевозят более 7500 контейнеров. Большая часть перевозок осуществляется с помощью контейнеров, которые перегружаются на поезда. Часто в транспортных контейнерах также переправляют людей в страну вместе с наркотиками и незаконными предметами. Почти все это проходит мимо глаз таможни. Каждый день прибывает более 50 000 грузовых контейнеров. Таможенники проверяют только 2 процента контейнеров. Глава национальной безопасности США Кей сказал: “ контейнер настолько страшен с точки зрения рационального способа доставки оружия массового уничтожения, что вы боитесь обсуждать эту возможность”, - сказал комиссар таможенной службы США Ричард Боннер... это использование океанских контейнерных перевозок в качестве средства контрабанды террористов и оружия массового уничтожения в Соединенные Штаты. И это ни в коем случае не притянуто за уши. Представьте себе опустошение от небольшого ядерного взрыва в одном из наших морских портов.” Усама бен Ладен объявил, что его целью является уничтожение экономики США. У нас много врагов, которые могут последовать совету Усамы бен Ладена. В статье объяснялось, что будет трудно досматривать все контейнеры, въезжающие в эту страну. Проверить их было бы почти невозможно, а если бы вы попытались, это создало бы бутылочное горлышко и почти остановило бы импорт. Контейнеры могут быть отправлены в город на Среднем Западе, и с помощью глобального позиционирования со спутника террорист может точно определить, где находится контейнер, прежде чем активировать оружие. Каждый американец должен понимать опасность. Правительство не будет закрывать все аэропорты в течение недели, как 9/11. Правительство остановит все контейнеры. Весь импорт прекратится. Поезда с контейнерами остановятся на недели. Это окажет значительное влияние на экономику. Подумайте обо всех американцах с огромными долгами, которых увольняют с работы и объявляют банкротами. Иметь долги очень опасно. Добавление опасности долга к опасности остановки экономики дает вам серьезные потенциальные проблемы. Мы должны молиться и просить Бога предотвратить такую проблему.

Давайте перейдем к теме Валюты. Многие арабы ненавидят евреев. Арабы знают, что в Америке высокий процент евреев возглавляет наше министерство юстиции, судей, адвокатов, ЦРУ, банкиров и правительство. Америка помогает Израилю, заклятому врагу арабов. Что будет, если арабы повернутся против Америки и скажут нам, что они хотят, чтобы нефтяные платежи производились не в долларах США, а в евро? Некоторые арабы уже настаивают на этом. Европе это понравится. В Европе примерно на 50 процентов больше населения, чем в Соединенных Штатах. Если это произойдет, все будут сбрасывать наши доллары, создавая инфляцию и заставляя Федеральный Резервный банк повышать процентные ставки. Это создаст серьезные проблемы. Арабы могли бы получить огромную прибыль на фондовом рынке, заранее зная, что произойдет. Это может привести к росту цен на нефть. Если бы Вы были валютным трейдером, вы могли бы сделать состояние, так как остальные американцы были бы значительно обижены. Арабы могли бы получить огромную прибыль на акциях, валюте и нефти, просто меняя мировую валюту на евро-доллары по мере достижения своих политических целей.

Нынешняя банковская система, заставляющая людей влезать в долги, создает подъемы и спады. Чем больше долгов и чем значительнее возможные изменения террора, нефти или мировых изменений, тем значительнее может измениться наша экономика. Если вы не понимаете инвестиций, валюты и экономики, вы напрашиваетесь на проблемы. Вы определяете, будете ли вы получать прибыль или терять доходы от сегодняшней банковской системы.

Глава 14-Раздел 12 U. S. C., Банковское Право

Если вы подаете в суд на банк, вы должны сначала прочитать все банковское законодательство. В разделе 12 части 84 (b) Кодекса Соединенных Штатов обсуждаются займы и пролонгации кредита, из чего следует, что банковское обязательство теперь представляет собой деньги или средства, предоставленные взаймы. Закон также гласит, что банк должен следовать ОПБУ, а согласно ОПБУ банковское обязательство-это не деньги, а задолженность. По закону вклад - это деньги, которые банк должен. Банкиры писали закон и договоры. Они до сих пор не могут объяснить, что такое деньги. Эквивалентны ли деньги причитающимся или не причитающимся суммам? Они не могут объяснить, финансируете кредит вы или они. В соответствии с разделом 12, почитайте про агента обслуживания (см. Также 12 USCA, 24 CFR 3500.21), HUD[2] (Взыскание и потеря права выкупа). Прочтите 12 USCA, Sec 3754, глава 38a, обращение взыскания по ипотеке на одну семью и прочтите, каким образом лицо, лишившееся права выкупа, может проживать в Вашем государстве и каким образом секретарь (HUD) может в письменном виде назначить комиссара. Запрос этой информации прекратил отчуждение заложенного имущества. Вы можете написать свое собственное уведомление об этом. Если у вас возникли проблемы с получением информации от банка, посмотрите на 5 USCA 552, поскольку банки считаются правительственным агентством. Предприятия, финансируемые правительством, являются учреждениями, на которые распространяются требования Закона о свободе информации (ЗСИ), см. Rocap v. Indiek C.A.D.C. 1976, 539 F 2nd 174, 176U.S. App. D.C. 172

Посмотрите законы штатов, касающиеся контрактов, банковского дела, выкупа заложенного имущества, потерянных и украденных или поддельных векселей, продажи трастового акта и того, как это остановить (в некоторых штатах есть административное средство правовой защиты, чтобы остановить продажу, или вам, возможно, придется подать иск, чтобы остановить его), а также UCC, относящийся к вашей ситуации. Если вы посмотрите на эти вещи, вы найдете некоторые действительно интересные факты. Сходите в местную библиотеку или юридическую библиотеку (в некоторых колледжах или университетах она есть) и займитесь самообразованием. Мало кто из адвокатов изучает юриспруденцию; они изучают судебные процедуры. Ваши исследования могут дать вам преимущество перед адвокатом, который не знает права. Заставьте других людей присоединиться к вам и учиться вместе, экономя время и энергию каждого. Как правило, выигрывает тот, кто подает в суд первым. История показывает, что если вы просите о денежном возмещении ущерба, банкир, скорее всего, будет противостоять вам в суде. История показывает, что если вы только попросите аннулировать предполагаемый кредит, они могут просто утовлетворить такой иск, без дополнительных встречных требований. Если вы не делаете домашнюю работу, не изучаете эти законы и не знаете процедуры судебных заседаний, вам нет смысла и оснований подавать в суд на банк.

Например, просмотрите законы штата Калифорния об инструментах (CUCC § 3104(e)), материальном изменении (Cticc § 3407) и несанкционированном изменении (Гражданский кодекс Калифорнии § 1700). Найдите сопоставимые законы для вашего собственного штата и включите их в уведомления, которые вы отправляете кредиторам. Речь идет о полном раскрытии условий и исполнении договора. Был ли ваш вексель преобразован кредитором в нечто ценное и внесен им на счет? Чтобы узнать это, вы должны увидеть оригинал векселя! Если он был проштампован или на нем была проставлена надпись “Аллонж[3]" для размещения индоссаментов, то это является prima facie[4] доказательством того, что он был преобразован в оборотный инструмент. Кредитор сообщил вам об этом? Есть ли у кредитора письменное разрешение на это от вас? Если нет, то это “fraud in the factum[5]” (здесь и далее Мошенничество в исполнении), которое является реальной защитой - даже против предполагаемых “держателей в текущее время” векселя!

Глава 15 - Аудиторы и Адвокаты.

Акции Enron рухнули менее чем на один процент от прежней стоимости. Фирма Arthur Anderson CPA для Enron уничтожает ключевые документы, электронные письма, записки, которые могли бы инкриминировать Андерсону нарушение стандартов аудита, поскольку внешнее расследование было неминуемо, предвосхищая натиск судебных исков от инвесторов Enron, расследование SEC и возможные уголовные нарушения. Главный аудитор Андерсона Дэвид Дункан, возглавляющий аудит Enron, отказывается отвечать на вопросы Конгресса 1-24-02, ссылаясь на свое право и на 5-ю поправку. Дункан признался, что получил приказ уничтожить документы. Бывший председатель SEC сказал, что бухгалтерские фирмы безнадежно скомпрометированы гонорарами, которые они получают от аудиторских клиентов. У Тома есть кассеты с записями о том, как, по его мнению, аудиторы нарушили ОПБУ и ОПСА при проведении банковских проверок. Многие банковские аудиторы говорили Тому, что банковский аудит-это мошенничество. SEC права. Во имя наживы можно скомпрометировать аудитора даже до вопиющего уничтожения документов и отказа отвечать Конгрессу в расследовании. Подробнее см. В разделе Investor's Business Daily 1-25-02.

Банковские адвокаты обычно утверждают, что вы получили выгоду от банковского кредита. Вы получили деньги, так что никакого вреда не было, и теперь ваша подпись на векселе требует, чтобы вы погасили кредит. Мы должны использовать тот же аргумент и сказать, что если кто-то подделывает деньги и одалживает их вам, то закон, на этот счет тоже устанавливает определнные нормы. Закон гласит, что если кто-то подделал деньги, вы не несете никакой юридической ответственности за возврат выданных вам фальшивых денег. Это было незаконно. Никакие права не могут быть приобретены незаконной операцией.

Такая же ситуация возникает, если банк нарушил ОПБУ, как и в случае подделки или кражи. Адвокаты, спорящие с Томом по этому вопросу, не знают закона. ОПБУ или принцип соответствия по ОПБУ. Аудитор CPA сказал всем, кто подписывал вексель, что в данном случае не может быть экономики, подобной воровству, подделке или мошенничеству. На самом деле адвокат не может объяснить, что такое деньги. Являются ли деньги " долговыми деньгами”? Является ли банковское обязательство доказательством наличия денег, которые банк должен? Являются ли наличные деньги единственными деньгами или векселя используются в качестве денег? Если векселя-не деньги, то это чековый кайтинг[6]? Каково определение чекового кайтинга? Если наличные - это единственные деньги,то покупка векселя у предполагаемого заемщика не рассматривалась. Если вексель-это деньги, то кредитор / банк принял деньги от заемщика, который финансировал кредит, так почему же мы возвращаем кредит тому, кто украл наши деньги и вернул их нам в качестве кредита? Почему мы возвращаем долг той стороне, которая отказалась одолжить один цент на покупку векселя у заемщика? Разве вор не получал выгоды от кражи?

Адвокат пытается опровергнуть этот аргумент и представить дело так, будто вы получили выгоду от того, что у вас украли богатство и вернули вам в качестве займа. Если бы вы украли деньги адвоката и вернули их в качестве ссуды, он посадил бы вас в тюрьму. Если да, то ссуду финансировал бор. Использовался ли чек по кредиту для покупки векселя у заемщика? Если да, то вексель не может быть использован для финансирования займа. Что это было?

Ответ говорит нам, существует ли равная защита для всех или это экономика похожа на кражу, подделку и мошенничество. Понимаете? Может ли фальшивомонетчик или вор ответить на конкретные вопросы своей торговли? Должны ли они использовать обман, чтобы заставить вас вести с ними дела? Если он расскажет вам правду, он будет раскрыт. Банкир написал соглашение. Если банкиру нечего скрывать, пусть объяснит. Если они утверждают, что в действительности не было мошенничества или обманного сокрытия, то они должны объяснить все детали. Вы имеете право понимать детали соглашения.

Это говорит только о том, насколько невероятно умны менялы, банковские аудиторы, банковские адвокаты, правительственные агенты, чтобы обманывать американцев. Как сказал Тому один банковский аудитор, создание денег и выдача их взаймы приносят невероятную прибыль. Том считает, что профессионалы не так глупы, как они хотят, чтобы вы думали. Том не называет банкиров, адвокатов и правительственных агентов преступниками. Том просто показывает вам, насколько они умны и сообразительны, чтобы получить ваше богатство бесплатно, а вы понятия не имеете, как они это сделали. Том считает, что для избирателя преступно позволять этому продолжаться. Ответственность за это несет избиратель. Избиратель имеет возможность очень быстро покончить с этим, помогая нам выиграть голосование. Мы выигрываем голосование, привлекая сторонников по одному и пробуждая гнев у избирателя, чтобы он сказал своим друзьям присоединиться к нам. В противном случае банкиры, их правительственные друзья будут продолжать делать это с американцами.

Разве вы не видите, как менялы, чтобы сохранить обман, используют аудиторов и адвокатов? Видите ли вы, как нам нужно голосование, чтобы изменить систему, которая предназначена для того, чтобы держать вас в долгах, разоренных и порабощенных банкиром? Разгневанные американцы будут считать своим долгом разбудить избирателей, поэтому помогите нам и присоединяйтесь к нам в этом великом и благородном деле.

Глава 16- Введение в Предварительные судебные процедуры.

Эта глава была написана Ричардом Дейлом Холлисом, окружным прокурором.

 Цель этой главы - дополнить ваши знания и познакомить вас с различными недостатками, которые мы обнаруживаем, когда другие обращаются к нам за помощью. Том попросил меня написать эту главу, чтобы помочь прояснить некоторые аспекты процедур. Мой опыт ограничен в этом вопросе, но, надеюсь, он невероятно ценный.

Ничто в этой главе не может быть истолковано как предоставление юридических консультаций, хотя я регулярно запрашиваю предложения у своих собственных юридических консультантов. После того, как вы прочитали, изучили и поняли все законы, дополнения Федерального резервного банка и различные типы уведомлений, вы можете начать задаваться вопросом, с чего начать действовать в первую очередь, поскольку это относится к вашей личной ситуации. Возможно, вы обнаружите, что обращение за частной помощью более выгодно для вас, но это никоим образом не освобождает вас от ответственности за изучение материала.

Большинство людей не обратятся за помощью, пока не окажутся в глубокой беде. Они нуждаются в помощи, потому что на них подали в суд, получили повестку и жалобу, и у них есть только несколько дней, чтобы ответить. Вы должны рассмотреть жалобу и дать на нее конкретный ответ или вообще опровергнуть все ее утверждения, потребовать письменных доказательств под присягой и потребовать рассмотрения доказательств в соответствии с правилами гражданского судопроизводства при предъявлении всех подлинных документов. Вы должны присутствовать на всех слушаниях по этому вопросу. Иногда противная сторона сочтет ваш ответ не подлежащим оспариванию и будет ходатайствовать о вынесении заочного решения за отсутствие надлежащего ответа или неявку на слушание.

Хотя вы участвуете в процессе, вы должны продолжать писать уведомления. Уведомления могут быть поданы в качестве доказательства исчерпания ваших административных средств правовой защиты. Как правило, адвокат другой стороны в суде, избегает любых упоминаний об уведомлениях, поскольку им платят за публичное совершение коммерческой сделки, в то время как вы пытаетесь решить этот вопрос в частном порядке. Вы также найдете “приемный документ", описанный в этом руководстве, очень полезным. Вы можете противоборствовать другой стороне как публично, так и в частном порядке.

Конечно, негативный адвокат откажется признать или опровергнуть большинство вопросов в документе об акцептах, потому что это разоблачает правду о системе банков. Таким образом, Вы можете представить "Ходатайство об определении достаточности признания, затем Ходатайство о принуждении к признанию, чтобы заставить противную сторону ответить или, в качестве альтернативы, все признания сбудут читаться принятыми. Вы должны просмотреть различные ходатайства в правилах местных судов, чтобы применить их.

В данный момент вы, возможно, задаетесь вопросом, почему вы не смогли раскрыть правду о кредитном соглашении банка? Помните, юристы банка являются мастерами манипуляции. Многие понятия не имеют о банковских законах, и их единственный аргумент заключается в том, что вы получили прибыль от кредита. Получил ли банк прибыль? 100% чистой прибыли плюс процент будет считаться таковой? Хммм, их аргумент звучит как подделка, порабощение, несправедливое обогащение, недобросовестный контракт, отсутствие раскрытия информации, полное отсутствие должного внимания ко мне!

Факт остается фактом, вы не можете препятствовать обнаружению фактов, признаниям, предъявлению оригиналов документов, векселей, показаний или любых других доказательств и в то же время предоставлять суду “предметную юрисдикцию". Суд может иметь свою юрисдикцию только в том случае, если вы подчиняетесь ему, и невозможно отказать в надлежащей правовой процедуре и раскрытии информации и в то же время предоставить суду предметную юрисдикцию для рассмотрения дела, хотя неблагоприятный адвокат хотел бы, чтобы вы считали иначе. Первая обязанность судьи перед любым слушанием или судебным разбирательством состоит в том, чтобы определить, обладает ли суд предметной юрисдикцией, если нет, то судья теряет иммунитет и в этом случае устанавливает свою власть выносить решение по этому вопросу или отказаться от своего иммунитета и нести личную ответственность. Ваше появление в суде не для того, чтобы спорить. Вы только заявляете факты, требуете доказательств, а если вам отказали в административном судопроизводстве, то заявляете об этом судье. Не создавайте никаких противоречий или споров. Их нет. Вы просто возражаете против любого из их утверждений, потому что они не более чем слухи. Вы не тот, кто предъявил иск; поэтому прекратите свое свидетельство против себя. Банк должен нести бремя доказывания.

Судебная система-это суд над фактами, которые находятся в противоречии, но, сначала мы должны представить факты... Как вы можете защищаться, если не знаете фактов? Задача банка – скрывать факты, а ваша задача-разоблачать их. У банка нет защиты, и поэтому они нанимают мастеров-манипуляторов, "сборщиков долгов".

Если вы получите все материалы, упомянутые в томе 1, томе 2 и этом руководстве, вы будете хорошо подготовлены к тому, чтобы дать себе множество инструментов, которые помогут вам выиграть у банка. Ниже приведен краткий список основных инструментов, но ни в коем случае не окончательный.

1. Том 1,2 Тома Шауфа и данное руководство для банкиров
2. Аудиосерия Тома Шауфа: "Спорьте в суде как эксперт по банковским займам"
З. Регламент Суда для Вашего штата
4. Федеральные гражданско-процессуальные нормы. (Нормы штатов соответствуют этим нормам)
5. Словарь банковских терминов, подготовленный Томасом Фитчем
6. Учебник ЕТК или серия практических занятий (если вы можете себе их позволить) Аннотации важны, потому что они предоставляют прецедентное право
7. Хороший юридический словарь
8. Учебник по коммерческому праву, Андерсон хорошо поработал над ним.
9. Публикации Федерального резервного банка и сохраните конверт, он является доказательством
10. Учебник среднего уровня по бухучету

Когда времени мало, мы предлагаем вам обратиться за квалифицированной помощью, но вы все равно должны выучить материал. Я обнаружил, что использование местных адвокатов, хорошо внедренных в систему, мало поможет в представлении ваших интересов. Независимо от того, как вы планируете получить освобождение от банковской системы, вы должны понимать все принципы, преподаваемые в этих книгах и справочниках. Никогда не исповедуйте идею, что кто-то другой выиграет ваше дело. Мы не волшебники, и любые иллюзии, которые у вас могут возникнуть, скоро закончатся разочарованием, если вы откажетесь заниматься самообразованием.

Дело "вырезать и вставить", используя чужую форму уведомления, и дублировать тексты - бесполезно. Мой опыт показывает, что люди, которые используют ярлык “копировать и вставить”, обычно попадают в неприятности и называются ответчиками в судебном процессе. Научитесь переписывать эти примеры и просто использовать их в качестве руководства. Если вы разовьете свою процедуру до уровня искусства, вы определенно добьетесь большего успеха. Другая проблема возникает, когда вы принимаете то, что говорят другие, и используете это так, как если бы это было правдой. Я живу и практикую эту оговорку. ” Просто потому, что кто-то так говорит, не делает это правдой". Когда вы подтвердили информацию для себя, и вы знаете правду о том, что вы делаете, ваша уверенность и способность провести любую презентацию возрастет в сто раз.

Написание уведомлений - это действительно искусство, но если вы знаете принципы, которым учат в этих книгах, вы добьетесь гораздо большего успеха. Аффидевит, написанный Томом - это золотая жила. Используйте его, потому что он имеет огромную ценность. Аффидевит должен быть сформирован с линейной структурой между каждым утверждением. Сначала попросите компанию кредитной карты поклясться на фактах, указанных в аффидевите. Ваш следующий ответ на их отказ: “я не понимаю, почему вы отказываетесь подписать аффидевит, доказывающий, что я ошибаюсь”, таким образом, у них нет доказательств того, что вы действительно что-то должны, правда в том, что это они должны вам. Когда они отказываются подписывать аффидевит, это в значительной степени препятствует тому, чтобы их называли стороной в судебном процессе. Как они могут клясться в жалобе и отказываться подписывать аффидевит в вашем первом уведомлении? Продолжайте посылать аффидевит во втором уведомлении, в то время как вы будете изучать законы, приведенные в качестве примеров, для вашего самообразования.

Вы даже можете добавить в свои уведомления фактические формулировки из U. S. C., C. F. R. и U. C. C. Формулировка придает вашим замечаниям остроту и делает их осмысленными. U. C. C. не подлежит изменению судебной системой, поэтому используйте его. Нарушение закона или процедуры или использование свидетельства понаслышке - это то, что отменяет или аннулирует судебные решения против вас. Я никогда не читал дела, где бы не было нарушений закона и процедуры или свидетельств понаслышке. Большинство адвокатов не знают, что говорит закон, и это касается и судей. Адвокаты клянутся соблюдать правила суда, а также закон. Мы лично видели случай, когда нам пришлось передать копию закона о справедливом взыскании долгов судье, потому что он не знал, что говорится в этом жизненно важном акте Конгресса. Так что иногда приходится даже воспитывать судью.

Теперь давайте рассмотрим некоторые названия для уведомлений. Не перепечатывайте общие названия в точности так, как они представлены в приложении к настоящему руководству. Например, измените формулировки в заголовке в соответствии с вашей ситуацией:

1. ТРЕБОВАНИЕ АДЕКВАТНОЙ ГАРАНТИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
2. УВЕДОМЛЕНИЕ О СПОРЕ (это не означает, что существует спор, это просто название, используемое для информирования кредитной компании о необходимости ссылаться на ваше требование в соответствии с законом «О справедливом выставлении счетов за кредит», положение о правдивости в кредитовании)
З. ВТОРОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О СПОРЕ ИЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О СПОРЕ
4. УВЕДОМЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ
5. ВТОРОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ.
6. СЧЕТ-ФАКТУРА
7. ВТОРОЙ СЧЕТ-ФАКТУРА...

Эти названия уведомлений хорошо работают для решения вопросов с большинством банковских кредитов и обеспеченных долгов:
1. ФАКТИЧЕСКОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОЛНОМ РАСКРЫТИИ ИНФОРМАЦИИ
2. ФАКТИЧЕСКОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ВИНЕ
З. ФАКТИЧЕСКОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О НЕИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
4. ВТОРОЕ ФАКТИЧЕСКОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О НЕИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
5. ФАКТИЧЕСКОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ
6. УВЕДОМЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА
7. УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ И ИСКЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА

Заголовок уведомления относится к предмету уведомления, не более того, и имеет неограниченные возможности формулировки. Пусть все будет просто. Иногда вы должны добавить две или даже три формулировки к уведомлению. Я даже посылал "уведомление о потерянном инструменте", просто чтобы узнать, у кого оригинал векселя для физического его осмотра.

Теперь давайте рассмотрим элементы раскрытия. Признательный документ должен быть конкретным. Вы должны действительно назвать стороны в своем запросе на признание. Не используйте общие термины. При производстве документов всегда необходимо запрашивать оригиналы материалов, все остальное-это свидетельства понаслышке и то, что не основано на фактах. Помните, суды выносят решения, основанные не на фактах, а скорее на вашем согласии выслушать доказательства. Искусство составления состязательных бумаг, уведомлений или любых других утверждений основано на преимуществах и вашем понимании предмета.

Требование "векселя с подробностями" - это запрос конкретной информации и документов, таких как бухгалтерские книги, бухгалтерские записи и каждая транзакция со своими особенностями, даже оригинал векселя. Сообщите обратной стороне в своем заявлении, что непредставление этой информации или документов не позволит им использовать их в судебном процессе и что у них есть только двадцать дней, чтобы предоставить их. Посмотрите ваши конкретные правила для местного суда по ограничению времени, типа форм, которые будут использоваться, и т. д.

Непредоставление информации является нарушением надлежащей правовой процедуры. Вы всегда имеете право увидеть оригинал документа, изучить доказательства или привести любого свидетеля. Непредставление требования, по которому может быть предоставлено освобождение от кредита, является ответом на повестку и жалобу или даже отказом в удовлетворении требования. У банка есть претензии, и они хотят, чтобы вы поверили, что документ был поврежден. Правда в том, что именно вы пострадали от обмана, введения в заблуждение, мошенничества, инфляции и дефляции экономики. Фиатные деньги[7], векселя Федерального резервного банка и их частные дела постоянно наносят ущерб нашей стране.

Внесудебное обращение взыскания является законным, потому что так сказал Верховный суд, и вы дали банку право обратить взыскание на вас в первоначальном договоре на вексель. Этот маленький пункт записан в векселе и банк об этом знает. В этом случае вам нужна "Проверенная жалоба".” "Повестка", "Ходатайство об отмене недействительного судебного решения " с кратким изложением в поддержку вашего ходатайства, а иногда ”судебный запрет" или ”отсрочка" и ”Lis Pendens[8]", поданные в окружную регистратуру. Если времени мало, назовите свое “ходатайство об освобождении".... как "Срочное движение к освобождению...", чтобы они были рассмотрены в течении семидесяти двух часов. Кроме того, составьте фактический “приказ” на подпись судье. Он называется Предлагаемая форма приказа и должна быть подана вместе со всеми ходатайствами.

Судебные взыскания требуют дачи всех рутинных ответов, открытий и т. д. Они проводятся в открытом судебном заседании. Пока вы работаете быстро и реагируете соответствующим образом, у вас все будет хорошо. Никогда не переоценивайте неблагоприятный совет. Я обнаружил, что большинство "коллекторов долгов" мстительны, манипуляторны, хорошо разбираются в судебных процедурах, редко используют что-то большее, чем доказательства понаслышке, и никогда не бывают очень умны. Я не уверен, почему "коллекторы долгов" имеют небольшие интеллектуальные способности, но это был мой опыт. Если времени так мало, и ваш дом будет выставлен на аукцион утром, мы обычно рекомендуем подать заявление о банкротстве за день до аукциона. Банкротство дает вам автоматическое приостановление любого действия или суждения и дает вам время для организации вашего материала. Однако вы все равно продолжаете писать уведомления и напоминать кредитору о подаче ложных "доказательств требований[9]".  Если они подадут один, возражайте против их требования и требуйте предъявления оригинала неизмененного векселя и всех других документов, которые вы можете получить. Почти все долговые ценные бумаги могут быть погашены в рамках банкротства, если они не предоставляют доказательств, если вы никогда не требуете доказательств, на что вы имеете право, вы не получите их и проиграете.

Необходимо сказать еще одно последнее слово, представляющее интерес. Это никогда не закончится, пока вы не скажете, что все кончено. Пока вы говорите и разоблачаете правду, вы будете лучше защищать и отстаивать свою жизнь, свободу и права, и вы победите! Каждый раз, когда противная сторона подает аффидевит или какое-либо ошибочное заявление о личном знании или “проверке”, оно должно быть опровергнуто вашим собственным аффидевитом. Научитесь писать аффидевиты, в которых четко излагаются факты. Аффидевиты не делают выводов из закона и не предполагают наличия какой – либо особенной информации. Просто изложите факты. Отрицательные усреднения работают очень хорошо, например; У меня нет ни одного оригинала документа с моей добросовестной подписью, который давал бы право бы на предъявление мне иска (копии не являются надлежащими доказательствами, и я не подписывал копию). Итак, вы должны научиться писать Аффидевиты.

Я уверен, что если вы сделаете свою домашнюю работу и изучите информацию, то добьетесь успеха. У нас было много, много успехов в нашей работе просто потому, что мы делаем нашу домашнюю работу (самообразование). Знание имеет ценность. Кредитные отчеты не имеют никакой ценности и бесполезны, насколько я могу судить. Узнайте, что такое настоящая ценность и богатство, и приумножьте их. Тогда вы можете научить других тем же знаниям, особенно наших детей.

Я знаю, что эта глава не расскажет вам обо всех аспектах, необходимых для того, чтобы выиграть судебный спор, но она направит вас в правильном направлении и является лишь руководством. Помните, что в любом суде всегда есть жизнь после суда, и вы также найдете средства защиты после суда. Я искренне благодарю Тома Шауфа за предоставленную возможность дополнить это руководство банкира.

Ричард Дейл Холлис, Окружной Прокурор.

Глава 17 - Библия и сегодняшнее банковское дело.

Христиане могут использовать следующие библейские стихи, чтобы помочь верующим и проповедникам следовать библейскому взгляду на банковское дело. Американская революционная война велась из-за двух банковских систем. В то время 98% американцев утверждали, что они христиане. Конституция допускала только золото и серебро, запрещала кредит, требовала равной защиты перед законом. Следующие стихи говорят нам то, что говорил Бог.

Исход 18: 21 (Глава 18 стих 21), 20:4, 20:13-17, 23:1-3. Левит 6: 1-5, 19: 11-15 и стих 36, 25: 23-34. Второзаконие 5:19-21, 18:15- 20, 19:18-19, 20:1-4, 23:19, 25: 13-16, 27: 18-25, глава 28 (Если вы подчиняетесь закону богов, вы благословенны. Если вы ослушаетесь, вы будете прокляты.) 2 Царств 17: 19-20. 2 Паралипоменон 24: 20. Неемия Глава 5. Псалмы 1:1-3,7:14- 16, 10:7, 15:1-5,17:1,24:1-4, 26:4, 27:12, 32:2, 35:10-11, 35:27, 36:3, 37:1-11.40:4, 43:1, 50:10-11, 53:1-3, 64:5-6, 78:36, 81:15, 84:11-12, 94:15-16,101:7, 106:5,107:1-2,107:11-12,109:2,115:14,117:2,118:25- 26, 119:97-98, 119:104, 119:118, 119:121, 119:163, 120:2,146:7.Пословицы 1:32-33, 3:9-10, 3:32, 4:24, 6:16-19, 6:30-31, 8:13, 8:17-21, 8:35- 36, 10:3-4, 10:6, 10:9, 10:22-24, 11:1, 11:5-6. 11:20, 11:24-25, 12:17, 12:22, 13:5-6, 13:21, 14:5-9, 14:25, 15:5-6, 15:9-10, 15:26-29, 16:1-3, 16:11-12,19:5, 19:9,19:28,20:23,21:3,22:7-8,22:12,22:22-23,24:28, 28:16,29:2. Екклесиаст 3: 13. Исайя 5:23,9:15-17,10:1-3,16:4-5.31:1, 33:15-16,41:11 -14 (Бог дал этот стих тому), 42:24,48:17-18,48:22, 51:4. 54:17, 55:8-9, 56:11, 57:17, 59:4, 59:15-17, 63:10, 64:7, 66:4. Иеремия 5:28,5:30-31,7:23-24.9:3,9:6,9:12-13, 10:21,11:1-5, 12:17, 13:25, 14:13-22,15:7,17:5-11,21:11,22:3,22:13-14,22:17,23:14,24:7- 8, 29:11-14, 29:32. Плач 3: 35-36. Иезекииль 3:18, 6:9-10, 7:21- 22, 13:2-3, Глава 18, 33: 1-9, главы 33 и 34. Осия 4:2, 6:6,6:11, 10:12-13, 12:7, 14:9. Иоиль 2: 12-13. Амос 2:4-6, 3:7, 7:7-9, 8:5. Иона 3: 10-4: 2. Михей 2:1-4, 3:11, 6:8-16. Аввакум 2: 9. Софония 2:7, 3:12-13, 3:20. Глава 1 Аггей, 2: 8. Захария 5:1-4, 8:17, 11:17.

В Малахии, Глава 1, Исав означает рыжего ребенка, а банкир Ротшильд был рыжим ребенком. Исав (Эдомитянин) поселился у Черного моря, где Ротшильды, банкиры сегодняшнего дня, пришли из Эдома и изменили свои имена на еврейские имена, утверждая, что они евреи, но не были ими. См. Откровение 2: 9, 3: 9. Библия утверждает, что сегодняшние банкиры принадлежат к синагоге Сатаны. См. Бытие 25: 30-34, 27: 30-46. Исав пытается вернуть свое первородство. Христиане поклоняются еврею по имени Иисус. Сатана использует фальшивые образы.

Малахия 1:14, 2:1-2, 2:9,3:5-7. Церковь, пытаясь получить деньги, заключает договор с банкиром - IRS (коллекторское агентство частного Федерального резервного банка), подвергая церковь проклятию за неповиновение Божьим законам. Любовь церкви к деньгам навлекает на себя проклятие, потому что та дает лишь частичное наставление Слова Божьего. Любовь к платежам в адрес налоговой службы, чтобы получить ваши деньги, долг, чтобы построить большое здание сегодня, и большая зарплата проповедника навлекают это проклятие. По контракту Налоговое управление контролирует церковь. Это может быть истолковано как идолопоклонство. Налоговая служба может быть идолом, ставя саму себя на первое место, а Закон Божий-на второе. Идолопоклонство-это проклятие для членов Церкви, проклятие долга и малого богатства.

Матфей 6: 3-4 (IRS нарушает этот стих), 6:24, 6:33, 7:6, 7:15-16, 7:21, 7:24-27, 12:18-21, 15:13-20,17:24-32,21:13,22:37-40,23:1-4,23:25,23:28,24:11,24:24, 25:14-30 (Мы не хоронили талант смерти, мы отдали его, чтобы вернуть в качестве займа, что является большим грехом.) 4:19, 7:6-9, 7:20-23, 10:17-19, 12:31, 14:1, 14:11, 14:56, Луки 3: 12-14, 4 :5 (Бог сотворил его, и когда человек ослушался, дьявол получил его обманом, создав деньги и одолжив их человеку.), 4:18-19, 7:29-30, 10:30-37 (помогите тем, кого ограбили.), 11:39, 11:42-44,11:46-52, 13:23-28, 16:11-15, 18:20, 19: 8 (если банкир раскаивается, он должен вернуть нам вексель, который он депонировал), Иоанна 3: 19-21, 8: 44-47, деяния 13: 10, 20: 27, Римлянам 1:28-32, 2:21, 12:9-11, 16:17-20 (вопреки учению).

Следующий стих взят из новой американской стандартной Библии. Коринфянам 5: 11-13 (мошенник попадет в ад и не будет христианином, и если он утверждает, что он христианин, он на самом деле не имеет ничего общего с ними. Церковь должна держаться подальше от мошенников.), 6:9-11,10:26.2 Коринфянам 13: 8. Галатам 1: 6 - 8. Ефесянам 4:14-15,4:24-28,5:7,5:11-13 (пусть даже жалованье проповедника будет видно в свете), 6: 10-20 (истина и праведность), Колоссянам 2:8-10. 1 Фессалоникийцам 4: 6-8. 2 Фессалоникийцам 3: 14-15. Я Тимоти 1:9- 10, 3:1-15, 6:3-10. 2 Тимофей 3:25-26. 3:26-17, 4:1-8. Тит 3: 9-11. Евреям 1: 9,6: 18. Иакова 3: 13-18, 5:12. 1 Петра 3:15. 2 Петра 2:1-5. 1 Иоанна 1:6,2:21,3:7-10. 2 Иоанна 1:4 и 1:9-11 (не ведите дел с банкирами.). 3 Иоанна 1: 2. Джуд 4. Откровение 2:8-9, 3:9, 13:11-19 (банковское безналичное общество), 14:5, 15:4, 18:4, (Вавилон-это коммерция, банковское дело.), 21:26-27, 22:15. ( Бог не меняется) Малахия 3: 6. Евреям 13: 8.

Теперь вы вооружены истиной и можете говорить с лидером вашей церкви. Зачем давать десятину церкви, которая не будет следовать Библии? Многие церкви - это просто бизнес, предназначенный для того, чтобы проповедник накапливал золото и серебро в прямом противоречии с учением Иисуса в Евангелии от Матфея 10:9, 1 Петра 5:1-2, Ефесянам 5:7-11 и Филиппийцам 2:20-21. Проповедник берет десятину, но нарушает Закон Божий, когда они дают ссуду. Проповедник учит другому учению, так зачем же участвовать в грехе проповедника, отдавая десятину? Десятина / взносы в Новом Завете предназначались для нужд святых. Левит 19: 10, деяния 4: 32-37, деяния 11: 29, деяния 20: 33-35, деяния 20: 29, 2 Фессалоникийцам 3: 6-9, 3: 8-14, Коринфянам 4: 16 и 11: 1, Матфею 6:3-4, 19:21, 26:9, Марка 14: 5, Римлянам 12:13, 15:26, 2 Коринфянам 8:4-5,9:12, Иакова 1: 27. Что касается ветхозаветного закона (десятины), то см. деяния, Глава 15, стихи 1,5,8-10,19-20 и 28-29. Христиане, нуждающиеся в материальной помощи, - десятину должны были давать перед Господом. См. Левит, глава 19, и Второзаконие, 14: 22-29. Ваша церковь берет десятину? А почему бы и нет? Если они проповедуют процветание, забирая десятину, но они не говорят вам об истине в Библии. Утверждая, что банковские кредиты-это проклятие, они не говорят вам всей правды. Если люди перестанут финансировать проповедников, которые отказываются говорить правду, эти проповедники выйдут из бизнеса, а те, кто проповедует правду, будут продолжать проповедовать. Каждый раз, когда вы даете кому-то обманывать людей, вы участвуете в их грехе. Перестаньте грешить, и они перестанут скрывать истину.

Прежде чем давать десятину церкви, вы должны задать несколько вопросов. Строит ли проповедник царство проповедника (большая зарплата и большие здания) или он строит Царство Божье Божьим путем, как говорит нам Библия? Может ли проповедник посмотреть вам в глаза и сказать, что он будет следовать Божьему пути относительно десятины, денег, банковских займов и использования талантов? Если он не хочет следовать Божьим путем, почему вы следуете за ним и даете ему свои деньги? Десятина предназначена для того, чтобы поставить Бога на первое место, и Бог говорит, что лучше повиноваться, чем жертвовать. Если вы не подчиняетесь Божьему пути, ваша десятина мало что значит в глазах Бога. Если бы все церкви поступили по-божески, перестали проповедовать пристрастно и сказали всю правду, у всех было бы больше денег, и церковь использовала бы голосование, чтобы вернуть благочестивое правительство

Пусть проповедник прочтет первую банковскую книгу Тома и прочтет эту часть руководства по Библии. После того, как он узнает правду, посмотрите, будет ли он следовать ей всем своим сердцем или не захочет говорить всю правду. Расскажите об этом всем в своей церкви. Пусть читают сайт. Помогите тем, кто принимает истину. Некоторые проповедники скажут, что они не хотят вмешиваться. Они опасаются, что могут обидеть или банкира опасаются, что могут потерять десятину деньгами путем исключения из членов Церкви. См. Галатам 1: 10-11, а затем Галатам 1: 6-9. Это означает, что они больше заинтересованы в своей зарплате, ставя на первое место деньги, а не Бога, чем проповедь истины. Если ваш проповедник виновен в этом, то он нарушает Евангелие от Матфея 6:33. Согласно 1 Тимофею, Глава 3, проповедник должен быть свободен от любви к деньгам и поддерживать истину, а не быть частью грязной выгоды. Это похоже на конгрессменов и судей, которые берут взятки у банкира. Деньги даны, чтобы купить их молчание, когда они должны говорить правду. См. 1 Тимофею 6: 10. Поступая таким образом, проповедник представляет свои интересы, а не ваши. "Ибо все они ищут своих собственных интересов, а не интересов Христа Иисуса.” Филиппийцам 2: 21. Если он любит свой народ, он скажет им правду и положит конец рабству. “Вы были куплены дорогой ценой; не становитесь рабами человеческими " (1 Коринфянам 7:23). Пусть ваш проповедник покончит с рабством, говоря правду, или найдите проповедника, который будет говорить правду и следовать Библии. Если они скажут вам дать деньги церкви, то пусть они скажут всю правду или прекратят давать. Отдайте деньги тому, кто скажет правду.

Должны ли вы покинуть церковь, которая не будет повиноваться Библии? Да, согласно 2 Фессалоникийцам 2: 10,3: 6 и 14. См. также 2 Иоанна стих 9-11 и римлянам 16: 17. Организация Тома ищет церкви и христиан, которые хотят научиться использовать банковскую систему в наших интересах и получать огромную отдачу от инвестиций, чтобы у нас были деньги, чтобы вернуть эту нацию в христианский мир.

Мы надеемся, что вы присоединитесь к нам в этом великом предприятии. У одной церкви, которую посещал Том, были огромные долги. Первые 5 долларов, которые каждый давал еженедельно, шли банкиру на уплату процентов. Если бы церковь поступала по-божески, не влезала в долги и быстро удваивала деньги, то перед любым еженедельным приношением, действующим под благословением, а не под проклятием, возник бы достаток денег. Действует ли ваша церковь под благословением или под проклятием? Некоторые проповедники будут спорить о том, чтобы следовать за правительством. Петр ответил на это в Деяниях 5:29 и Римлянам 13:1. Руководящая власть - это наша Конституция, запрещающая сегодняшней банковской системе отказывать нам в равной защите закона.

Вот несколько забавных стихов: Матфея 18: 3 и 7:21, Иоанна 3:16, римлянам 3:23-31, 10: 9-13. Ефесянам 2: 8-9, Титу 3:5, Галатам 3:11, Иоанну 1: 12-13.

Почему Иисус умер? Прочитайте: 1 Коринфянам 15: 3-4, Римлянам 5:6, Марку 10:45, Колоссянам 1:14, Евреям 9:22, Откровению 7:14, 1 Петру 1: 18-19. Его кровь духовно искупает нас от притязаний Сатаны. Когда мы искуплены, тогда Иисус хочет, чтобы мы процветали, подобно тому, как израильтяне были искуплены кровью на Пасху, а затем были освобождены из Египта, чтобы процветать в своей собственной земле. Обратите внимание на Иоанна 10: 10 " Вор не приходит просто так, а для того, чтобы украсть, убить и уничтожить ” Бог хочет, чтобы мы процветали и жили в изобилии, чтобы мы могли достичь в этом состоянии процветания и свободы - не по необходимости, а свободно выбирать, соглашаться с его образом жизни на всю вечность. Бог живет в удивительном великолепии и богатстве. Мы должны испытать то же самое богатство в достаточной степени на этой человеческой тренировочной площадке, чтобы сделать законный выбор для этого образа жизни. Стратегия сатаны состоит в том, чтобы украсть наше богатство и процветание, чтобы мы никогда не смогли испытать и выбрать Божий образ жизни! Бог разгневан нашим соучастием в сатанинской денежной системе, основанной на долгах, фальшивомонетничестве и мошенничестве! Незадолго до конца этого века у Бога будет остаток людей, которые пробудятся против мошенничества и внезапно восстанут, чтобы собирать, грабить и уничтожать эту денежную систему (АВВ 2.6-8; 3.12-14; Исаия 23.18; 52.1-3; зах 2.7-11; Михей 4.6-13), чтобы Бог мог использовать этот остаток для формирования очень процветающей нации в качестве примера процветающего образа жизни, который Бог хочет, чтобы все люди имели — чтобы мы могли осуществить побег из этого мира, точно так же, как он предоставил людям во дни Ноя свидетельство о своем существовании и дал шанс спастись. Прочтите Михея 6 и посмотрите, как Бог решительно обвиняет свой народ в том, что он позволил этой финансовой кастовой системе существовать (Михея 6.2, 10-13), и как наказание будет болезненно для тех, кто ничего не сделает с этим! Однако пробужденный остаток человечества будет освобожден, и их судьба будет спасена (Зеф 3.12-20)!

Кто такой Иисус? Сын Человеческий, рожденный через Деву Марию и Бога, который был его отцом через Святого Духа, ибо Бог есть дух согласно Иоанна 4:24 и первым нескольким главам Евангелия от Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Прочитайте 2 Петра 1: 17, Матфея 3: 16-17, Луки 4:8,1: 35, Исаии 43:10-11, 44: 6, откровение 1:8, 1:17, 2:8, 22:8-9, Иоанна 8: 58, 1 Тимофея 4: 10, Иоанна 4: 42, 1 Иоанна 4: 14, евреям 1: 5-6, Иоанна 20-28, деяния 4:12,5:3-4, 13:2, Матфея 10: 20, деяния 3:26, Иоанна 2:19, Римлянам 8:11, 1 Тимофею 2:5, Матфея 28:19, Иоанна 14:9-10, Иоанна 10:30-33, Галатам 1:8, 1 Тимофею 4:1, 2 Коринфянам 11:13-15, Колоссянам 2:7-10, 3:16, 1 Тимофею 3:15, 2 Тимофею 3:16, 2 Петру 1:20-21 и Матфею 4: 4. Эти стихи говорят вам, кто имеет власть устанавливать правила.

Ваша церковь следует Библии или изменяет Библию? В Судный день вам придется ответить на этот вопрос. Бог хочет, чтобы мы процветали и были благословлены, см. Исаия 48:15-17, 3 Иоанна стихи 1 и 2. Бог просто хочет, чтобы вы поставили его на первое место в своей жизни и его перед деньгами (Матфея 6:33), а не после налогового вычета налоговой службы и долга. Стройте церковь и свой дом, используя Божьи пути, а не пути банкира. Бог дал нам Библию, чтобы мы были благословлены, а не прокляты. Бог создал землю, а дьявол пытался украсть ее, создавая деньги и одалживая их, получая закладные бесплатно, так что вы платите больше дани (денег) дьяволу, чем Богу десятиной. Так кто же занимает первое место в вашей жизни, Бог или дьявол? Это не делает чести Богу - отдавать Божьи деньги дьяволу. Мы должны повиноваться Богу. Десятина-это все о том, чтобы поставить Бога на первое место. Куда идут ваши деньги, говорит вам, кто первый в вашей жизни и в вашей церкви.

Банковская система Бога объясняется во Второзаконии 15: 1-14. Вы не должны оставаться в долгах или терять свое наследство из-за потери права выкупа. Вы должны быть кредитором, а не заемщиком.

Резюме

Те, кто пойдет в суд, споря с банковской системой - проиграет. Если вы скажете судье, что банк предоставил кредит или не соблюдал Конституцию, вы тоже проиграете. Коллективный иск провалится. Если вы не покажете, что капитал для займа пришел от вас, вы проиграете. Если банк сможет доказать, что банк одолжил вам деньги банка, судья заставит вас вернуть деньги независимо от того, отрицаете ли вы, что это ваша подпись или нет. Банк будет использовать форму - договор с вашей подписью, чтобы заявить, что банк одолжил вам деньги. Чтобы быть успешным в суде, вы должны показать, что бухгалтерские записи (ОПБУ), были противоположны первоначальной форме договора, существенно меняя стоимость и риск.

Это очень полезно иметь CPA экспертов, подготовленных по документам Тома Шауффа, защищенных авторским правом. Уведомления используются для создания аргумента, под которым можно выяснить, каковы условия соглашения. Они не могут объяснить это, но они написали это. Они утверждают, что есть соглашение, так пусть объяснят его. Вы всегда готовы погасить кредит в том же виде денег/кредита, который они использовали для финансирования кредита по ОПБУ, тем самым прекратив все проценты и Залоги, если они могут показать вам оригинальный, неизмененный вексель, а не подделку, и что они купили его у вас (а не украли) и что они следовали ОПБУ.

Они «менялы», поэтому отказываются от тех же денег. Они не хотят, чтобы вы поступали с ними так, как они поступили с вами. Есть два вида денег. Деньги, выпущенные государством, и деньги, созданные банком путем депонирования ваших денег - векселя. Ваша подпись подтверждала, что банкнота-это деньги, подлежащие депонированию? Как это могло случиться, если у вас не было знания об этом? Подпись означает, что вы соглашаетесь с действительностью документа/сделки. Банк не может объяснить политику или бухгалтерские записи. Банкиры ненавидят, когда кто-то говорит, что банкнота-это украденный/ поддельный документ. Секретное руководство банкиров, которое получил Том, показывает, как банкиры ненавидят, когда кто-то, используя реальную защиту от мошенничества в исполнении, утверждает, что банк не является держателем векселя в текущее время. Если вы не оспариваете, что банк является держателем или владельцем в установленном порядке, судья будет исходить из того, что банк юридически владеет векселем и вы должны заплатить. Чтобы выиграть, история показывает, что нужно показать нарушение соглашения, так как банк никогда не платил ни цента, чтобы купить у вас банкноту. Уловка, чтобы получить свой вексель и не заплатить за него, - это несправедливое обогащение. Заемщик имеет право полагать, что банк следовал закону по ОПБУ и приобрел банкноту у заемщика. Ни один титул не является действительным после кражи или подделки документов. Они попытаются заставить вас сказать, что это ваша подпись. Если вы когда-нибудь скажете, что это ваша подпись, вы признаете действительность документа. Поищите слово "подпись" в юридическом словаре.

Попросить помощи. Попросите кого-нибудь помочь вам с судебными процедурами и документами. Помните, что исторически банковская стратегия менялась каждые 30-90 дней. Старые стратегии терпят неудачу. Мы считаем, что все заемщики должны расплачиваться со всеми кредиторами по ОПБУ. Мы верим в равную защиту по закону. Мы считаем, что цель соглашения заключается в том, чтобы, согласно ОПБУ, тот, кто финансировал кредит, должен был вернуть свои деньги. Мы считаем, что не должно быть никакого сокрытия договора или существенных бухгалтерских записей. До сих пор ни один банкир не ответил на заявление и вопрос Тома. Изучите судебные протоколы и итоговые решения, если они не отвечают на признания.

Если новые деньги не были созданы, как если бы это был кредит от друга, то нет никакого нарушения соглашения.

Если вы хотите выиграть в суде, вы должны помочь судье оказать помощь вам, не прося судью напрямую пойти против банковской системы. Судьи тайно встречались с нами, чтобы помочь нам. Многие из них втайне хотят, чтобы ты победил. Они попросили нас представить дело надлежащим образом, чтобы они могли нам помочь. Если вы утверждаете, что он (вексель) украден и подделан, судья может попросить банк объяснить это. Когда банк не может, тогда судья может помочь вам. Банк не хочет говорить о ОПБУ, и это именно то, что вы хотите подробно обсудить с присяжными. В соответствии с соглашением, является ли вексель деньгами или должен использоваться как деньги для придания стоимости чеку или аналогичному инструменту? Если да, то вы финансировали ссуду; так почему же вы возвращаете проценты и принципы стороне, которая отказалась заплатить вам даже один цент, чтобы купить у вас вексель? Любой, кто покупал вексель у первоначального кредитора, знал, что бухгалтерские записи были противоположны тому, что вы понимали под соглашением. Если они не могут сказать вам, какие были бухгалтерские записи, как они могут доказать, что они одолжили вам один цент своих денег, чтобы купить у вас ваш вексель, доказав, что он не был украден?

Даже если вы выиграете, у вас ничего не будет, если они пойдут на национальное удостоверение личности (ID). Мы должны разбудить американцев и сделать это сейчас. Голосование - вот ответ. Они всегда могут изменить законы, чтобы держать вас в долгах, если мы не сможем проголосовать за настоящие изменения с государственными служащими, принимающими законы, и судьями, которые представляют нас, а не банкиров. Используйте закон и голосование, чтобы изменить систему и использовать банковский инвестиционный метод, чтобы пожинать огромные инвестиционные прибыли.

Том предоставил вам историю прошлых судебных споров. Это не гарантирует, что вы выиграете. Банкиры меняют стратегии, а заемщики меняют стратегии каждые несколько месяцев. Вы можете ожидать, что это руководство будет меняться каждые несколько недель или месяцев, чтобы идти в ногу с последними изменениями. Том рассчитывает печатать только небольшие объемы руководства за один раз, чтобы продолжать печатать самую свежую информацию. Следите за последними руководствами с изменениями, которые будут объявлены на сайте:

bankhonesty.com

Молитесь Богу Библии. Попросите христианского Бога, на котором был основан этот народ, о мудрости, покровительстве, руководстве и защите, и чтобы Бог даровал нам милость и благословение везде, куда бы мы ни пошли. Мы должны научиться жить для Бога и страны. Том просит вас молиться за него ежедневно. Молитесь, чтобы Бог дал ему защиту, благосклонность, благословение и наставничество во всех делах, чтобы Том услышал голос Бога и повиновался. Молитесь, чтобы Том был чист и свят перед Богом. Том верит, что мы победим, если будем стоять на коленях перед святым Богом, христианским Богом Библии.

Банкиры пытались убрать Бога из наших школ, правительства и образа жизни. Они должны попытаться сделать это, прежде чем идти в безналичное общество, зная, что настоящие христиане будут возражать, согласно Откровению 13. Они сражаются против Бога и проиграют. Бог неоднократно говорит нам хранить веру и не бояться. Не бойтесь их, бойтесь только Иисуса. Мы просто будем повиноваться царю царей. Том Шауф поставил Иисуса на первое место в своей жизни. Иисус-царь, и мы просто повинуемся ему. Том говорит, что Бог-это тот, кто собрал вместе банковские книги, это руководство и веб-сайты. Бог-Тот, кто стоит за всем этим, и он не допустит, чтобы это дело потерпело неудачу. Однажды Том, возможно, расскажет подробно, как Бог сделал так много вещей, чтобы собрать все это вместе. Том воздает Богу славу за всю эту информацию, книги и руководства. Попросите членов вашей Церкви присоединиться к нам в жизни для Бога и страны и вернуть эту нацию к Богу наших отцов-основателей. Когда церкви присоединятся к нам, мы победим.

Помните, что вы можете изменить ситуацию. Когда 100 становится 200, а затем 400 и 800 становятся 1600, и это превращается в 3000 веб-сайтов, и каждый получает более 100 электронных писем, и люди читают книги, сердятся и следуют за нами, тогда мы решаем, кто будет избран на этот пост, и мы победим нацию. Люди присоединятся к нам, когда увидят, что у нас есть план, который сработает. Продажи книг будут финансировать нас для сохранения нации. Время уходит, так что не медлите, помогите нам спасти нацию.

Почти все в стране, кто пытался вытащить людей из долгов, учились и занимались у Тома. Два юридических клуба или школы подписали с Томом соглашения о сохранении конфиденциальности информации, а затем нарушили соглашения. Они проиграли почти все судебные дела, просто изменив несколько вещей. Том встретился с группой во Флориде, претендующей на ликвидацию долгов. В их руководстве говорится, что они узнали об этом через CPA. Да, это был Том. Они подписали соглашение о конфиденциальности в присутствии свидетеля. После этого Том отказался с ними работать. Они говорили людям, чтобы они прислали компании по кредитным картам 5 долларов с пометкой "оплачено полностью". Если вы прочтете UCC, то увидите, что компания кредитных карт в данном случае будет права и вы не можете использовать эту стратегию в соответствии с UCC для компаний кредитных карт. Люди давали этим самозванцам во Флориде более 1000 долларов за что-то такое из UCC, что не работает, это действительно работало в ограниченных случаях с низкими остатками по кредитным картам, потому что это был достаточно низкий баланс, который не стоило преследовать.

Скажите всем, чтобы были осторожны с людьми, которые копируют работы Тома. Копировщики не понимают, что и почему люди выигрывают или проигрывают в суде. Это руководство было составлено так, чтобы люди могли получить информацию за 275 долларов и не тратить 1000 долларов. Да, у Тома есть особые друзья, которым он дает самую свежую инсайдерскую информацию. Пожалуйста, просто убедитесь, что никто не использует вас и ваших друзей. Мы просим вас переслать самую свежую полезную информацию от Тома, чтобы каждый мог извлечь выгоду. Спасибо всем, кто помогал Тому в спасении нации, правительства, которое мы любим, помогал нам использовать голосование, чтобы изменить ситуацию по-американски, и заменял государственных служащих, представляющих интересы банков, свободолюбивыми американцами.

Это очень просто. Если вы перестанете платить по кредиту, они придут за вами. Если вы дадите им второй вексель, утверждая, что соглашение разрешает это в качестве оплаты, и отправите им ежемесячные чеки, приложенные ко второму векселю, они не смогут подать на вас в суд, но вы можете подать на них в суд за нарушение соглашения и заставить их раскрыть истинное соглашение. По ипотеке титульная или условно-депонированная компания имеет записи о том, какой банк финансировал кредит. Если вы будете вести себя надлежащим образом, они могут тебе раскрыть информацию.

Есть три способа вернуть вам богатство. Голосование позволяет выиграть, не обращаясь в суд. Инвестиции, использующие банковскую систему в ваших интересах, возвращают вам богатство. Последний самый рискованный метод-это суд. Голосование - это единственное прочное решение. Крупная политическая партия присоединится к нам, если у нас будет достаточно сайтов, электронных писем и проданных книг. Помогите нам выиграть голосование и спасти Америку.

Приложение

Следующие документы являются примерами того, что было использовано другими людьми для того, чтобы добиться полного раскрытия всей информации о бухгалтерских записях, связанных с кредитным договором по кредитным картам, автокредитам и ипотечным кредитам. Это не юридические документы. Для получения юридической консультации вы всегда должны проконсультироваться с компетентным юристом. Эти примеры предназначены только для вашего образования и как показательный пример. Вы должны научиться подбирать под свою ситуацию соответствующие государственные законы и правила и использовать их по мере необходимости. Было бы неплохо создать исследовательскую группу из друзей в вашем районе проживания, чтобы помочь разделить затраты и время на проведение такого рода исследований.

Предлагаемые Судебные Признания

Ниже приведены примеры признаний[10]... можете либо согласиться с ними, либо отрицать их. Нужно изменить подаваемое вами признание, чтобы оно соответствовало судебному делу. Пример: кредитор или банк, участвующий в выдаче кредита, следовал ОПБУ. Если это кредитная карта, вы можете изменить термин “вексель” на “кредитный договор” или “договор кредитной карты ”. Если это ипотечный брокер, обязательно скажите: “предполагаемый кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите”. Вот примеры того, какие утверждения, могут быть приведены в таком документе.

1) Кредитный банк следует политике и процедурам Федерального резервного банка.
2) Банк-кредитор принимает все денежные знаки, утвержденные Федеральным Резервным банком.
3) Банк-кредитор следует общепринятым принципам бухгалтерского учета, или ОПБУ.
4) Кредитный банк утверждает, что они одолжили деньги «Джо Смиту».
5) Условия предполагаемого соглашения раскрывали, что банк или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, должно было использовать вексель заемщика как деньги или кредит, что привело к увеличению активов и обязательств банка (банков) и/или финансового учреждения (финансовых учреждений).
6) Условия предполагаемого соглашения раскрывают, что первоначальный кредитор никогда не ссужал ни одного цента денег в качестве платы для покупки векселя у предполагаемого заемщика.
7) Условия предполагаемого соглашения раскрывают, что экономика предполагаемого займа заключалась в том, что вексель заемщика был обменен на что-то равноценное, например деньги или банковский чек или банковский чек или аналогичное устройство, которое было возвращено заемщику в качестве займа.
8) Условия предполагаемого соглашения раскрывают, что банк или финансовое учреждение должны были принять вексель заемщика, как банки принимают деньги, и использовать стоимость векселя для создания новых денег или кредита.
9) Условия предполагаемого кредитного договора позволяют банку зарегистрировать вексель в качестве актива банка или финансового учреждения, в результате чего возникает новое обязательство банка или финансового учреждения.
10) Бухгалтерские записи векселя показывают, что банк или финансовое учреждение зарегистрировали вексель как актив банка(ов) или финансового учреждения(ОВ), в результате чего возникло новое обязательство банка(ов) или финансового учреждения(ОВ).
11) В соответствии с условиями предполагаемого займа должен был соблюдаться ОПБУ, включая принцип соответствия, изложенный в ОПБУ. (Принцип соответствия означает, что если клиент вносит деньги в банк, то банк должен кредитовать текущий счет того же клиента, предоставляя банковское обязательство, показывая, что банк должен деньги тому же клиенту.)
12) Банк-кредитор (укажите название) соглашается с тем, что в соответствии с условиями договора сторона, предоставившая деньги, которые финансировали кредит, должна вернуть эти деньги плюс проценты банку.
13) В соответствии с договором займа банк или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом займе, должно использовать вексель заемщика в качестве денег, денежного эквивалента или ценной вещи для придания ценности банковским чекам, банковским векселям или банковским банковским переводам.
14) Согласно бухгалтерским записям ОПБУ, в отношении предполагаемого займа и векселя активы и обязательства банка или финансового учреждения увеличились примерно на сумму предполагаемого займа.
15) Предполагаемому заемщику разрешается погасить кредит с использованием той же денежной единицы или кредита, которые банк использовал для финансирования предполагаемого кредита, тем самым прекращая все залоги и проценты.
16) Цель предполагаемого соглашения состоит в том, что все заемщики должны погасить долг перед всеми кредиторам.
17) Цель предполагаемого соглашения состояла в том, чтобы один заемщик предоставил другому заемщику деньги или денежный эквивалент или капитал, которые кредитор будет использовать для финансирования кредита.
18) Намерение предполагаемого кредитного договора состояло в том, чтобы тот, кто предоставил деньги для финансирования кредита, должен был вернуть эти же деньги банку.
19) В предполагаемом кредитном договоре было указано, что экономика предполагаемого кредита должна быть аналогична воровству, подделке и мошенничеству.
20) В соответствии с условиями предполагаемого кредитного соглашения деньги рассматриваются как наличные деньги, векселя Федерального резерва и любые другие деньги, которые банки принимают в качестве денег, и которые отражаются в качестве банковского актива.
21) Цель предполагаемого кредитного договора заключается в том, чтобы кредитор следовал ОПБУ в отношении векселя в соответствии с требованиями закона или аудиторскому заключению от CPA.
22) Так называемый кредитор написал якобы кредитный договор.
23) Действующая сторона, являющаяся держателем предполагаемого кредитного договора, понимает условия кредитного договора, в том числе условия того, какая сторона должна была предоставить денежные средства для финансирования предполагаемого кредита.

СТРАТЕГИЯ УВЕДОМЛЕНИЙ

Уведомления используются в качестве доказательства того, что банк не сообщил нам детали договора. Люди должны создавать свои собственные уведомления в зависимости от ситуации и обстоятельств, а также от того, как реагирует на них кредитная организация. Копирование уведомления не приводит ни к чему хорошему. Вы должны адаптировать уведомление к вашей ситуации. Посмотрите термины "tacit procuration, tacit, tacit admissions, and stare decisis” в юридическом словаре (см глоссарий). Знающие люди используют эти термины при нарушении кредитного соглашения. Они рассылают уведомление с 18 вопросами и используют tacit procuration и stare decisis, затем посылают второе уведомление, чтобы исправить нарушение, а затем третье уведомление о дефолте. Обычно банку дается от 10 до 30 дней на ответ. Они называют вопросы "запросами" в уведомлении. Ниже приведены 18 запросов для компании кредитных карт (в ином случае, предмет можно заменить на ипотеку).

1) Есть ли у Мистера сборщика долгов договор с мистером (укажите ваше имя) о взыскании предполагаемого долга? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
2) Верно ли, что когда владелец кредитной карты подписывает квитанцию о покупке, эта квитанция используется в качестве банковского актива для придания стоимости чеку или аналогичному инструменту или кредиту на банковский счет, что приводит к появлению нового банковского актива и нового банковского обязательства? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
3) Правда ли, что компания, выпускающая кредитные карты, следует общепринятым принципам бухгалтерского учета по GAAP? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
4) Было ли предоставлено полное раскрытие информации о том, должен ли владелец кредитной карты предоставлять финансирование для кредита по кредитной карте в соответствии с бухгалтерскими записями? Пожалуйста, ответьте письменно "да" или "нет".
5) Принимает ли компания, выпускающая кредитные карты, что-либо ценное от владельца кредитной карты, которое отражается в качестве актива в бухгалтерских книгах финансового учреждения, что приводит к возникновению нового обязательства в бухгалтерских книгах финансового учреждения? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
6) Ссудила ли компания кредитной карты держателю кредитной карты деньги компании кредитной карты. Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
7) Является ли целью договора займа по кредитной карте то, что стороне, финансировавшей кредит, согласно бухгалтерским записям должна быть возвращена заемщиками сумма ссуженных денег? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
8) Согласно бухгалтерским записям компании кредитной карты или финансового учреждения, участвующего в предполагаемом кредите, когда владелец кредитной карты покупает товары с помощью кредитной карты, принимает ли компания кредитной карты или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, новый актив от владельца кредитной карты, который финансирует кредит владельцу кредитной карты в той же самой сделке? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
9) Регистрирует ли компания кредитной карты или финансовое учреждение, участвующее в договоре о кредитной карте, актив, свидетельствующий о том, что владелец кредитной карты должен деньги компании кредитной карты или финансовому учреждению, участвующему в предполагаемом кредите? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
10) Соблюдала ли компания кредитных карт политику и процедуры Федерального резервного банка при операциях с кредитными картами? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
11) Верно ли, что, согласно бухгалтерским записям, владелец кредитной карты перечисляет кредит тому же владельцу кредитной карты? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
12) Верно ли, что, согласно бухгалтерским записям компании кредитных карт, владелец кредитной карты является кредитором данной компании? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
13) Верно ли, что, согласно бухгалтерским записям компании кредитной карты или финансового учреждения, участвующего в предполагаемом кредите, новые деньги или кредит создаются, когда владелец кредитной карты использует кредитную карту для совершения покупки? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
14) Правда ли, что в соответствии с договором вы получили разрешение владельца кредитной карты отказать владельцу кредитной карты в равной защите закона по кредитному договору? Пожалуйста, ответьте письменно " да " или "нет".
15) Правда ли, что в соответствии с договором владелец кредитной карты согласился на действия, аналогичные воровству, подделке и мошенничеству в отношении этого же владельца кредитной карты? Пожалуйста, ответьте " Да " или " нет " в письменной форме?
16) Правда ли, что компания кредитных карт нарушила GAAP, общепринятые принципы бухгалтерского учета, тем самым сделав договор недействительным? Пожалуйста, ответьте " Да " или " нет " в письменной форме.
17) Верно ли, что компания кредитной карты преобразовала договор кредитной карты и/или квитанции о покупке кредитной карты, используя договор и/или квитанции о покупке кредитной карты в качестве обеспечительной меры, чтобы придать ценность чеку или аналогичному инструменту, как это доказывается бухгалтерскими записями, таким образом подтверждая, что владелец кредитной карты финансировал покупки по кредитной карте, и доказывая, что компания кредитной карты использовала ложные заявления о том, что деньги этой компании финансировали покупки по кредитной карте? Пожалуйста, ответьте " Да " или " нет " в письменной форме.
18) Верно ли, что компания по кредитным картам нарушила принцип соответствия GAAP в том смысле, что если компания по кредитным картам приняла актив от владельца кредитной карты, то компания по кредитным картам не кредитовала счет обязательств, показывающий, что компания по кредитным картам задолжала держателю кредитной карты деньги за актив, полученный от владельца кредитной карты? Пожалуйста, ответьте " Да " или " нет " в письменной форме.

Люди используют уведомления, чтобы дать подробную информацию о том, как компания кредитной карты нарушила соглашение, а затем просят компанию кредитной карты либо ответить на эти вопросы и подписать аффидевит, либо обнулить баланс кредитной карты. Затем люди используют методы fraudulent concealment, tacit procuration, tacit admissions, and stare decisis (см. Глоссарий), чтобы выиграть спор. Когда вы используете такие уведомления, вы используете административные процедуры. Люди используют ту же стратегию обращений для ипотеки.

 

(ПРИМЕРЫ СОСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ)

 

Необоротный

Уведомление об адекватной гарантии надлежащего исполнения обязательств

заказное письмо #   

Кому: компания ___, далее "кредитор”

От: ___, далее "заемщик” 999 Hill Ave

Дата: Пт, 15 Февраля 2002 Г.

RE: (предполагаемый номер кредитной карты), её задолженность оспаривается. Прежде чем платить, я хочу знать все детали договора и выполнили ли вы условия, в соответствии с договором.

Уважаемые должностные лица и / или агенты кредитора,

После консультаций с CPA и изучения Кодекса Соединенных Штатов, соответствующего кодекса федеральных нормативных актов, Единого Коммерческого Кодекса и некоторых публикаций Федерального резервного банка до сведения предполагаемого заемщика дошло, что есть основания полагать, что предполагаемый кредитор не является держателем в установленном порядке векселя заемщика и/или может нарушить соглашение, касающееся вышеупомянутого предполагаемого займа или ссуды кредита.

Поскольку заемщик заплатил деньги в форме векселя кредитору для исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором, заемщик теперь настоящим запрашивает адекватные гарантии надлежащего исполнения в соответствии с UCC 2-609, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с кредитным договором и что первоначальный кредитор использовал свои собственные деньги для покупки векселя заемщика и не принял вексель заемщика в качестве денег или аналогичных денег для финансирования чека или аналогичного инструмента, который кредитор затем одолжил заемщику. - что имело бы экономический эффект, аналогичный воровству, подделке и мошенничеству - и что кредитор следовал федеральным законам 12 USC SEC. 1831n (a)(2) (A) и/или 12 CFR 741.6 (b) в отношении общепринятых принципов бухгалтерского учета и общепринятых стандартов аудита, касающихся данного кредита.

Настоящим заемщик просит уполномоченного должностного лица или агента кредитора подписать и вернуть прилагаемый аффидевит в течение 15 дней, с даты настоящего уведомления. Также прилагается аффидевит, подписанный заемщиком, в котором указывается, что заемщики лично знакомы с условиями договора. Это добросовестная попытка заемщика урегулировать этот вопрос и устранить любую путаницу в отношении условий кредитного договора до проведения административного слушания по этому вопросу. Отказ от ответа будет считаться нарушением настоящего уведомления. Аффидевиты являются доказательствами, которые могут быть использованы в соответствии с Федеральными правилами доказывания для судебного преследования или принудительного исполнения любого неисполнения вами обязательств по этому делу. Мой CPA готов предложить экспертные показания, если это потребуется для судебного разбирательства.

УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЦИПАЛУ - ЭТО УВЕДОМЛЕНИЕ АГЕНТУ, А УВЕДОМЛЕНИЕ АГЕНТУ-ЭТО УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЦИПАЛУ.

Искренне ваш, ___

Округ___

Штат___

Аффидевит: ___ был ограблен.

Нижеподписавшийся аффиант, будучи должным образом приведеным к присяге, дает показания и говорит, что он или она понимает, что обмен не является кредитом. _____ Банк, далее именуемый "предполагаемым кредитором", утверждает, что они одолжили мне свои деньги. Предполагаемый кредитор заявил мне, что он будет взимать проценты в качестве компенсации за предоставление мне денег предполагаемого кредитора. Аудиторские заключения CPA финансового учреждения утверждают, что финансовые учреждения, участвующие в выдаче предполагаемых кредитов или займов, следуют общепринятым принципам бухгалтерского учета (ОПБУ). Существует спор о том, кто кому и что одолжил в связи с предполагаемым кредитом. Предполагаемый кредитор утверждает, что они одолжили мне свои деньги. Предполагаемый кредитор утверждает, что у предполагаемого кредитора есть кредитные бумаги с именем аффианта на них в качестве доказательства долга. Бухгалтерские записи показывают обратное и что аффиант был кредитором, а предполагаемый кредитор - заемщиком. Согласно ОПБУ, именно это и произошло: Предполагаемый кредитор и финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом займе, никогда не ссужали аффианту ни одного цента в качестве адекватного вознаграждения за покупку векселя аффианта. Аффиант сначала стал кредитором предполагаемого кредитора, а предполагаемый кредитор - заемщиком. Согласно ОПБУ, банк отражал вексель как банковский актив, зачитываемый банковским обязательством. Вексель был учтен в качестве банковского актива в обмен на кредиты на операционном счете аффианта или для придания стоимости чеку или аналогичному инструменту. Принцип соответствия в ОПБУ требует, чтобы существовало соответствующее обязательство, компенсирующее простой вексель, отраженный в качестве актива, и чтобы это обязательство показывало, что банк/предполагаемый кредитор должен предполагаемому заемщику деньги за простой вексель, который был одолжен банку или предполагаемому кредитору. Вексель был депонирован таким же образом, как наличные деньги депонируются на расчетный счет. Внесение наличных денег или векселя на расчетный счет или операционный счет - это то же самое или то, что аналогично предоставлению предполагаемому кредитору в долг наличных денег или векселя. Согласно ОПБУ, вексель был депонирован в качестве банковского актива, компенсированного банковским обязательством, причем банковское обязательство показывало, что предполагаемый кредитор задолжал аффианту деньги за вексель, который был получен от аффианта и депонирован. Когда банк депонировал вексель и зачислил его на расчетный счет аффианта, предполагаемый кредитор, тот, кто утверждает, что он владеет векселем, записывал кредит от аффианта предполагаемому кредитору, делая аффианта кредитором, а предполагаемого кредитора заемщиком. Предполагаемый кредитор вернул мне эквивалент в равной стоимости кредита. (Ваше имя) сам является кредитором по ОПБУ. Когда деньги были возвращены мне, предполагаемый кредитор (Банк) утверждал, что возвращенные деньги были ссудой заемщику по имени (Ваше имя) и проигнорировал бухгалтерские записи, которые доказывали факт того, кто, что и кому одолжил. Предполагаемый кредитор утверждает, что он является кредитором, который использует вексель для того, чтобы заявить, что он одолжил деньги аффилированному лицу, однако ОПБУ показывают, что произошло противоположное. Предполагаемый кредитор сделал противоположное тому, что сделал аффиант, т.е. (Ваше имя). Я понимал и верил, что это произойдет, создавая экономический эффект, похожий на кражу, подделку и мошенничество против аффинанта

Стоимость и риск соглашения изменились. Если истинный кредитор одолжил заемщику 100 долларов и заемщик погасил кредит, существует равная защита по закону и соглашению. Нет никакого экономического эффекта, подобного воровству, подделке, воровству и мошенничеству. Если предполагаемый кредитор украдет 100 долларов у заемщика и вернет эти 100 долларов заемщику в качестве кредита, стоимость и риск изменятся, и экономика предполагаемого кредита будет похожа на воровство и мошенничество.

Подписано под страхом наказания за лжесвидетельство.

Свидетель ______

(Внимание читателю-будьте осторожны, прежде чем подписывать это письменное показание. Вы должны быть уверены, что они действительно создали новые деньги.)

Округ____

Штат____

 

Поручительство (банковское)

Нижеподписавшийся аффиант, будучи должным образом приведенным к присяге, низлагает и говорит следующее:

Что он / она является должностным лицом банка ___, который утверждает, что владеет векселем (Ваше имя) на первоначальную, основную сумму в $.

Что он / она, как должностное лицо банка _____, имеет право исполнить этот аффидевит от имени компании и обязать ее соблюдать его положения.

Кредитный договор имеет следующие условия:

____ Банк придерживается ОПБУ (общепринятых принципов бухгалтерского учета). Цель кредитного договора состоит в том, чтобы сторона, которая финансировала кредит, согласно бухгалтерским записям, должна была вернуть взятые взаймы деньги. Согласно бухгалтерским записям, ____ Банк использовал свои деньги как достаточную сумму для покупки векселя (Ваше Имя). Вексель не использовался в качестве обеспечения для придания стоимости чеку или аналогичному инструменту или расчетному счету.

Я подтверждаю, что понимаю условия кредитного договора.

Подписано под страхом наказания за лжесвидетельство.

Подпись должностного лица ____

____, директор

____ Банка

Поклялся и подписался передо мной в этот день

Мои полномочия истекают: дд.мм.гг.

 

 

 

 

 

 

 

Округ____

Штат____

Аффидевит (Кредитный Союз)

Нижеподписавшийся аффиант, будучи должным образом приведенным к присяге, низлагает и говорит следующее:

Что он / она является должностным лицом нижеуказанного финансового учреждения, федерального страхового Кредитного Союза, далее именуемого кредитным союзом.

Что, будучи должностным лицом кредитного союза, он/она имеет право исполнить это письменное заявление от имени кредитного союза и обязать кредитный союз соблюдать его положения. Всем известно, что обмен - это не заем. Кредитный союз ссужает заемщикам наличные деньги или деньги других вкладчиков, чтобы законно получить во владение векселя.

Кредитный союз подтверждает, что он не действует как «меняла», получая от заемщика оборотный инструмент или коммерческую бумагу, далее именуемую как “денежные средства”. Кредитный союз обменивает средства, полученные от заемщика, на равную сумму средств, возвращенных заемщику, называя эту сделку «кредитом заемщику».

Кредитный союз не отрицает равной защиты заемщиков по закону, деньгам, кредиту и договору.

Кредитный союз соблюдает и исполняет все правила, политику и процедуры Федерального резервного банка. Кредитный союз соблюдает общепринятые принципы бухгалтерского учета (ОПБУ), изложенные в разделе 12 Главы VII Кодекса федеральных нормативных актов США (12 CFR 741.6), касающиеся требований Национального управления кредитного союза к страхованию.

Кредитный союз полностью раскрывает каждому заемщику все существенные факты в отношении всех кредитных договоров относительно того, кто именно должен ссудить, что ссдуить и финансирует ли заемщик или кредитный союз кредитный чек.

Заемщик не предоставляет кредитному Союзу средства, которые используются для финансирования чека или аналогичного инструмента.

Я также утверждаю, что все существенные факты изложены в письменном соглашении о займе.

Подписано под страхом наказания за лжесвидетельство.

Подпись должностного лица ____

____, директор

Кредитный Союз ____

Поклялся и подписался передо мной в этот день

Мои полномочия истекают: дд.мм.гг.

 

Необоротный

Уведомление и требование

От: Джон Доу, далее " заемщик”

Улица ___

Город ___

Штат___

Кому: Агентство по сбору платежей, далее по тексту “займодавец’

Улица____

Город____

Штат____

Дата:

RE: Уведомление и требование прекратить коллекторскую деятельность до подтверждения предполагаемого долга

Уважаемый Менеджер по Работе с Клиентами:

В соответствии с Законом о добросовестной практике взыскания долгов. 15 U. S. C. § 1601 - 1692 и далее, это представляет собой своевременное письменное уведомление о том, что я оспариваю сумму предполагаемого займа и что я отказываюсь выплатить прилагаемое, ошибочное, предполагаемое долговое уведомление, которое не подписано и не оспаривается и которое данным исполняется и аннулируется полностью, на основании нарушения договора, ложных притязаний и мошенничества при заключении договора.

Вы отказались ответить на мое уведомление о достаточных гарантиях надлежащего исполнения, тем самым положив конец предполагаемому соглашению и предоставив мне доказательства того, что вы не следовали ОПБУ. Согласно бухгалтерским записям, заемщик предоставил деньги или кредит, вещь, имеющую ценность, для финансирования предполагаемого кредита или чека или аналогичного инструмента, о котором идет речь. Отсутствие ответа на мое уведомление о достаточных гарантиях надлежащего исполнения обязательств говорит мне о том, что вы признаете, что финансируемая сумма предполагаемого кредита и кредитный договор были украдены и подделаны, тем самым отзывая любые претензии, которые вы имеете ко мне.

15 U. S. C. § 1692 (e) гласит, что “ложное, вводящее в заблуждение представление в связи с взысканием любого долга” включает в себя ложное представление о характере или правовом статусе любого долга и, следовательно, создает угрозу для любого действия, которое юридически не может быть принято как обманная практика.

В таком соглашении отсутствует информация, такая как жизненно важные утверждения, которые должны были быть истолкованы, раскрывая юрисдикционные и уставные полномочия агентства. Указанное соглашение также содержит ложные, вводящие в заблуждение представления и утверждения, направленные на преднамеренное искажение истины с целью побудить человека, полагающегося на них, расстаться с принадлежащим ему имуществом и отказаться от определенных существенных юридических и статутных прав. Действовать в соответствии с этим соглашением означало бы лишить одного из его/ее имущества и их прерогативных прав, что привело бы к юридическому ущербу.

В соответствии с 15 U. S. C. § 1692 (g) (4) подтверждение задолженности, если у вас есть доказательства, подтверждающие ваше утверждение о том, что прилагаемое ваше представление не является мошенническим искажением и что вы должны этот предполагаемый долг, это требование, чтобы в течение тридцати (30) дней вы предоставили такое подтверждение и подтверждающие доказательства в обоснование вашего требования. До тех пор, пока не будут выполнены требования закона о добросовестной практике взыскания долгов и ваша претензия не будет подтверждена, вы не имеете права продолжать какую-либо коллекторскую деятельность.

Это фактическое уведомление о том, что при отсутствии подтверждения вашей претензии в течение тридцати (30) дней вы должны прекратить и остановить любую инкассовую деятельность и вам запрещено связываться со мной по почте, телефону, лично, у меня дома или на работе. Вам также запрещено связываться с моим работодателем, моим банком или любой другой третьей стороной. Каждая попытка контакта в нарушение закона о справедливом взыскании долгов будет представлять собой преследование и диффамацию характера и подвергнет ваше агентство и/или совет директоров, а также всех агентов в его/ ее / их личном качестве, которые принимают участие в таком преследовании и диффамации, ответственности за установленный законом ущерб в размере до 1000 долларов США и, возможно, дополнительной ответственности за судебные издержки, подлежащие выплате любому адвокату, которого я могу нанять. Кроме того, в отсутствие такого подтверждения вашей претензии вам запрещается подавать любое уведомление о залоге и/или взыскании, а также сообщать любую уничижительную кредитную информацию любому агентству кредитной отчетности в соответствии с законом «О справедливом выставлении счетов за кредит», регулируя этот спорный, предполагаемый долг.

Кроме того, в соответствии с Законом о добросовестной практике взыскания долгов 15 U. S. C. § 1692 (g) (3), поскольку вы являетесь всего лишь "агентством” или советом директоров, действующим от чьего-либо имени, это требование заключается в том, чтобы вы предоставили имя и адрес первоначального “Принципала” или “держателя в надлежащее время”, для которого вы пытаетесь взыскать этот долг вместе с вашим аффидевитом о передаче, доверенностью и удостоверением вашей лицензии.

Опять же, в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долговых обязательств § 809 - Подтверждение долговых обязательств (подраздел (Ь) 15 USC 1692g] прилагается) Верификация состоит из "подтверждения правильности, правдивости или подлинности сведений под присягой или показаний под присягой. В бухгалтерском учете [это] процесс обоснования записей в бухгалтерских книгах" (Dictionary of Black's Law, шестое издание см.). Эта верификация должна включать в себя, в частности, подписание прилагаемого аффидевита, подтверждающего условия предполагаемого займа, и ответы на следующий перечень вопросов:

1. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, является ли письменное соглашение по используемым в нем терминам определяющим условия займа или обмена равной стоимости на равную стоимость?2. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, если вы берете 400 долларов с кредитной карты, дает ли компания кредитной карты взаймы мне 400 долларов других людей?
3. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, если я снимаю 400 долларов с моей кредитной карты, не одалживает ли компания кредитной карты мне деньги других людей, записывает ли 400 долларов, списанные с компании кредитной карты, как актив в размере 400 долларов с вновь созданным обязательством в размере 400 долларов в бухгалтерских книгах компании кредитной карты, а затем передает это обязательство в магазин, который списал 400 долларов, чтобы я получил 400 долларов товара?
4. Если бы $400 были одолжены компании кредитных карт, увеличились бы активы и обязательства компании кредитных карт на $ 400?
5. Если компания кредитных карт украла у меня 400 долларов и записала украденные 400 долларов в бухгалтерские книги и записи компании кредитных карт, увеличатся ли активы, обязательства или капитал компании кредитных карт на 400 долларов?
6. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, если я возьму 400 долларов с моей кредитной карты, компания по кредитным картам восстановит мой актив в 400 долларов бесплатно и вернет стоимость этого же актива в 400 долларов обратно мне в качестве займа от компании по кредитным картам, И этот кредит оплачивает товары, которые я купил по кредитке?
7. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, взимает ли компания кредитных карт проценты с меня за использование актива, который компания кредитных карт одолжила мне и который существовал до того, как я снял 400 долларов с кредитной карты?
8. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, если Джон Доу использует свою кредитную карту для списания 400 долларов, согласно бухгалтерским записям компании кредитных карт, является ли Джон Доу также, в то же время, кредитором компании кредитных карт на сумму 400 долларов?
9. Соблюдает ли компания кредитных карт политику и процедуры Федерального резервного банка при выдаче кредитов и начислении процентов клиентам компании кредитных карт, когда клиент использует кредитную карту для покупки товаров?
10. Является ли политика компании кредитных карт отказом в равной защите  закона через деньги, кредит, соглашение или контракт для пользователей их кредитных карт?
11. Согласно бухгалтерским записям кредитной компании, если кредитная компания погасила свой долг, связанный с предоставлением кредитов, может ли она погасить долг, который заемщик якобы должен кредитной компании?
12. В соответствии с политикой вашей кредитной компании, предоставил ли заемщик компании кредитной карты актив, а компания кредитной карты вернула стоимость актива обратно тому же заемщику, назвав его кредитом?
13. Согласно политике компании кредитных карт, действует ли компания кредитных карт как «меняла», получая актив от заемщика и возвращая стоимость актива обратно тому же заемщику и взимая плату с заемщика, как если бы это был кредит?
14. Каковы все бухгалтерские записи, связанные с операциями по кредитным картам для данного счета кредитной карты и связанные с ними?
15. Согласно предполагаемому соглашению, должен ли был заемщик одолжить что-либо кредитной карточной компании?
16. В соответствии с письменным соглашением, должен ли заемщик предоставить кредитной компании что-либо ценное, что привело к увеличению обязательств кредитной компании на сумму того, что получила кредитная компания?
17. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, должен ли был быть обмен равной стоимости на равную стоимость между компанией кредитной карты и заемщиком?
18. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, должен ли был быть обмен со стороны заемщика?
19. Если компания, выпускающая кредитные карты, соблюдает политику и процедуры Федерального резервного банка при выдаче кредита и начислении процентов, зачисляется ли на счет операции заемщика Сумма займа и является ли это соответствующим обязательством по сумме, которая списывается со счетов активов банка? (Федеральный Резервный банк Чикаго, «Современная денежная механика», стр. 6, и «Двуличие долга», стр. 17-19)
20. Если " депозит, созданный путем кредитования, является долгом, который должен быть выплачен по требованию вкладчика, точно так же, как и долг, возникающий из депозита клиента чеков или валюты в банке” (Федеральный Резервный банк Чикаго, «Двуличие долга», стр. 19), означает ли это, что компания кредитных карт должна заемщику за депозиты, сделанные в связи с кредитными операциями по кредитным картам?
21. При предоставлении займов, если обязательства кредитной компании не увеличиваются, будет ли банк нарушать политику и процедуры Федерального резервного банка? (Федеральный Резервный банк Чикаго, «Современная денежная механика», стр. 6, и «Двуличие долга», стр. 17-19)
22. Если компания, выпускающая кредитные карты, не погасит “депозит, созданный путем кредитования”, будет ли это нарушением политики и процедур Федерального резервного банка? (Федеральный Резервный банк Чикаго, «Современная денежная механика», стр. 6, и «Двуличие долга», стр. 17-19)
23. Если заем не погашен, то кто именно финансировал ненадлежащий кредит?
24. Если компания по кредитным картам не возвращает по требованию депозит, внесенный заемщиком, свидетельствует ли это о том, что политика и деятельность компании по кредитным картам заключается в отказе заемщику в равной защите договора, закона и кредита?
25. Если компания по кредитным картам не раскрывает заемщику содержание сделки, содержащейся в кредитном договоре, свидетельствует ли это о том, что политика и намерение компании по кредитным картам состоят в том, чтобы отказать заемщику в полном прекращении условий кредитного договора?
26. Раскрывают ли общепринятые принципы бухгалтерского учета (ОПБУ), общепринятые стандарты аудита (ОПСА), аудиторские отчеты, рабочие документы аудитора, отчеты о звонках и финансовая отчетность кредитной карточной компании (которые связаны с кредитной сделкой и связаны с ней) суть кредитного соглашения?
27. Если содержание предполагаемого кредитного договора не соответствует письменной форме договора, существенно ли это меняет стоимость и риск письменного договора?
28. Является ли полное раскрытие существенных фактов необходимым условием действительного договора для достижения взаимного согласия?
29. По вашему мнению, является ли существенным или важным знать, какая сторона должна финансировать кредит, чтобы знать, кому причинен ущерб, если кредит не будет погашен?
30. Считаете ли вы, что заемщик намеревался предоставить вознаграждение для финансирования кредита по кредитной карте?
31. Если компания, выпускающая кредитные карты, никогда не рисковала какими-либо своими активами в связи с письменным соглашением, был ли этот существенный факт когда-либо раскрыт заемщику?
32.       По вашему мнению, если “бессовестная сделка или контракт-это такая сделка, которую ни один человек в здравом уме, не будучи в заблуждении, не заключит, с одной стороны, и которую ни один честный и честный человек не примет, с другой...[Он] обычно считается недействительным в отличие от государственной политики.” (Blacks Law Dictionary, 6th Edition), будет ли кредитный договор - который принимает активы заемщика в качестве финансирования кредита и выдает обратно заемщику, а затем требует, чтобы заемщик вернул этот кредит с процентами третьей стороне, а затем не требует возврата средств заемщика обратно заемщику - соглашением, которое является ничтожным?
33. В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, если заемщик должен был предоставить средства для займов на счет кредитной карты, будет ли предполагаемое соглашение, по вашему мнению, ничтожным, как это определено в юридическом словаре Блэка?
34. По вашему мнению, если подпись - это "акт проставления своего имени в конце документа для подтверждения его действительности" (Blacks Law Dictionary, 6th Edition), то может ли эта подпись быть действительной, если сам документ является недобросовестной сделкой или контрактом?
35. Действительно ли компания по кредитным картам получила право собственности на какой-либо долговой инструмент (квитанцию по кредитной карте), который заемщик подписал и передал продавцу за полученный товар
36. Известно ли вам лично, действительно ли компания, выпускающая кредитные карты, обеспечила "полное раскрытие" всех условий соглашения?
37. Известно ли вам лично, что компания, выпускающая кредитные карты, отказала заемщику в соблюдении требований политики и процедур Федеральной резервной системы и общепринятых принципов бухгалтерского учета (ОПБУ), установленных для всех банков с Федеральным страхованием (FDIC) в соответствии с разделом 12 Кодекса Соединенных Штатов, раздел 1831 (n) (a), которые запрещают им ссужать свои собственные деньги из собственных активов или от других вкладчиков? Было ли раскрыто, откуда поступали деньги для предполагаемого займа?
38. Известно ли вам лично о том, что компания, выпускающая кредитные карты, объявила о том, что договор, подписанный заемщиком (вексель), будет преобразован компанией, выпускающей кредитные карты, в "оборотный инструмент" и станет активом в бухгалтерских книгах компании, выпускающей кредитные карты? Закрыла ли компания, выпускающая кредитные карты, эту информацию для заемщика, включая то, что подпись на этой записке делает ее "деньгами", в соответствии с единым коммерческим Кодексом (UCC), разделами 1-201(24) и 3-104?
39. Знаете ли вы лично, что компания, выпускающая кредитные карты, объявила о том, что договор заемщика или вексель (деньги) будут приняты и учтены в качестве актива компании, выпускающей кредитные карты, без "ценного вознаграждения", предоставленного при получения векселя?
40. Известно ли вам лично, что компания, выпускающая кредитные карты, выдала заемщику депозитную квитанцию в качестве квитанции на выданные им деньги, как это обычно делает банк при внесении депозита?
41. Поскольку в соответствии с UCC 3-308 бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на подлинность подписи, имеете ли вы Личные знания о действительности подписи на предполагаемом соглашении, если она отрицается в исковых заявлениях на основании ответов на вышеуказанные вопросы?
42. Поскольку в соответствии с UCC 3-602(b)(2) обязательство стороны оплатить инструмент не исполняется, если лицо, производящее платеж, знает, что инструмент украден, есть ли у вас личные сведения о том, что инструмент действительно украден или не был украден?

Вы должны знать, что отправка необоснованных требований об оплате через почтовую систему Соединенных Штатов может представлять собой почтовое мошенничество в соответствии с федеральным законодательством и законодательством штатов. Возможно, вы захотите проконсультироваться с компетентным юридическим консультантом до вашего следующего общения со мной.

Ваша неспособность своевременно ответить в течение 30 дней на этот запрос в соответствии с требованиями Закона о добросовестной практике взыскания долгов будет истолкована как ваш абсолютный отказ от любых претензий ко мне и Ваше молчаливое согласие компенсировать мне расходы и судебные издержки.

Искренне ваш,

Джон Доу

 

Необоротный.

УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ ССУДНОМ СПОРЕ

От: (Ваше Имя), далее " заемщик”

Кому: ___ Credit Card Company, далее " предполагаемый кредитор”

Дата: Пт, 15 Февраля 2002 Г.

RE: Предполагаемый счет и остаток средств по кредитной карте

Уведомление принципалу - это уведомление агенту, а уведомление агенту-это уведомление принципалу.

Я, (Ваше имя), настоящим уведомляю предполагаемого кредитора о предполагаемом ссудном споре.

Предполагаемый кредитор объявил мне, что они одолжат мне свои деньги, если я соглашусь погасить их кредит. Предполагаемый кредитор объявил мне, что у них есть деньги на депозит, что они одолжат внесенные деньги заемщикам, и что заемщики должны вернуть деньги, чтобы деньги могли быть возвращены вкладчикам, которые финансировали кредит. Теперь у меня есть доказательства из бухгалтерских записей по ОПБУ, что предполагаемый кредитор сделал противоположное тому, что они утверждали, они создали экономику, подобную воровству, подделке и мошенничеству.

Есть два совершенно разных вида займов. Первый пример дает равную защиту, и тот, кто финансировал кредит, должен получить деньги обратно. Пример номер один: если Джо кладет 100 долларов в банк, банк ссужает 100 долларов Джо Майку. Майк возвращает банку 100 долларов, а банк возвращает Джо 100 долларов. Это честный кредит. Второй пример совсем другой. Во втором примере банк заявляет, что одолжит Джо 100 долларов. Через мошенничество банк крадет 100 долларов у Джо, вкладывает 100 долларов и возвращает украденные 100 долларов Джо в качестве банковского кредита. Это имеет экономику, подобную воровству, подделке и мошенничеству, полностью меняя стоимость и риск предполагаемого кредита. В обоих случаях банкир заявляет, что Джо получил кредит в 100 долларов. Все, о чем просит заемщик, - это вернуть деньги тому, кто финансировал кредит. В Примере номер один банк финансировал кредит. В Примере номер два Джо финансировал кредит. Когда банк скрывает бухгалтерские записи, а экономика похожа на кражу, подделку и мошенничество, Джо потерял 100 долларов богатства, а банк получил 100 долларов богатства еще до того, как Джо получил предполагаемый банковский кредит на 100 долларов. Согласно примеру номер два, банкиры в конечном итоге будут владеть почти всем в Америке и заставлять среднего американца все больше и больше быть должными каждый раз, когда банк украл деньги и вернул украденные деньги в качестве кредита. Если есть соглашение, то должно быть взаимопонимание и уважение, деньги уплачены, чтобы купить вексель Джо. Когда банк украл 100 долларов Джо, банк никогда не платил ни цента за украденные деньги, и кража была скрыта и информация никогда не была разглашена Джо. Банк сказал мне, что они работают по примеру номер один, но бухгалтерские записи теперь показывают, что банк работает по примеру номер два.

Я определяю слово "кража" или "воровство" как получение кредитором векселя заемщика без уплаты его стоимости в качестве вознаграждения за покупку векселя у заемщика или как запись векселя в качестве займа от предполагаемого заемщика банку или предполагаемому кредитору и сокрытие этого займа. Я определяю подделку как изменение векселя после того, как он был якобы подписан, и/или создание новых денег, кредитов или банковских обязательств. Я определяю мошенничество как такую же или подобную экономику и или бухгалтерские записи, как кражу 100 долларов у Джо, а затем возврат стоимости украденного имущества Джо в качестве кредита. Я определяю деньги как денежные знаки, денежный эквивалент, капитал, фонды, договорные инструменты, векселя или что-либо ценное, что банки используют в качестве или как деньги для финансирования чеков, векселей, банковских переводов или аналогичных инструментов.

Есть разница между деньгами и богатством. Деньги используются для покупки вещей. Богатство - это вещи, которые вы можете продать, такие как недвижимость, золото, серебро, автомобили и рабочая сила. Многие американцы работают по 40 часов в неделю и продают свое время за зарплату. Если банк / кредитор крадет вексель, депонирует вексель, как новые деньги, и создает новые деньги, и возвращает стоимость украденных денег жертве как заем, банкир получал и имел выгоду с экономикой, аналогичной краже, воровству и мошенничеству, а также получал богатство предполагаемого заемщика бесплатно. Предполагаемый заемщик должен работать на банкира бесплатно, чтобы погасить предполагаемый кредит, или банкир выкупает имущество и получает его бесплатно. Если бы каждый американец перестал работать и остался дома, подделывая деньги, как банкиры, не было бы ни еды, ни бензина для вашей машины, потому что все перестали работать. Именно поэтому воры и фальшивомонетчики попадают в тюрьму. Если вора и фальшивомонетчика не остановить, преступник в конечном итоге будет владеть всем бесплатно. Фальшивомонетчик или вор нуждается в обыкновенном американце, чтобы производить богатство, дома, автомобили, лодки, газ, еду, чтобы вор и фальшивомонетчик могли жить в роскоши, получая богатство бесплатно, не производя ничего ценного, кроме новых денег. Если вы утверждаете, что существует соглашение, то я требую разгласить детали того, что вы называете таким соглашением. Помните, что нет согласия, если нет взаимопонимания или имеет место мошенническое сокрытие существенных фактов. Спросите, похожа ли экономика предполагаемого кредитного договора на воровство, подделку и мошенничество. Я хочу знать бухгалтерские записи в отношении простого векселя.

Бухгалтерские записи подтверждают следующее: предполагаемый кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, приняли кредитные бумаги предполагаемого заемщика (вексель) в качестве банковского актива, зачтенного банковским обязательством. Финансовое учреждение обменивало вексель на кредит на операционном счете заемщика. Это означает, что банк или предполагаемый кредитор зарегистрировал вексель как ссуду от предполагаемого заемщика банку, и банк (предполагаемый кредитор) сначала стал заемщиком. Пример: если Джо идет в банк и вносит $ 100, банк кредитует текущий счет Джо (транзакционный счет) на $100. Этот кредит означает, что банк зарегистрировал счет обязательств банка, показывающий, что банк зарегистрировал кредит от Джо банку, и что Джо был кредитором, и что банк был заемщиком. Банк соглашается с тем, что Джо является кредитором банка и что банк является заемщиком, потому что Джо может подойти к кассиру банка и получить свои 100 долларов или Джо может выписать чек на 100 долларов и потратить деньги. Это означает, что финансовое учреждение приняло вексель как деньги в качестве депозита точно так же, как банки принимают наличные деньги или чеки как деньги и кредитуют расчетный счет или транзакционный счет. Банки принимают законные платежные средства, называемые наличными, а банки принимают векселя, такие как деньги, которые не являются законными платежными средствами, потому что векселя платят проценты, инвесторы будут платить наличными за векселя, придавая векселям равную ценность с наличными. В соответствии с публикациями Федерального резервного банка и общепринятыми принципами бухгалтерского учета - стандартными бухгалтерскими записями, которым обязаны следовать банки, - вексель был зарегистрирован как кредит от меня предполагаемому кредитору или финансовому учреждению, участвующему в предполагаемом кредите. Я был первым кредитором, а вы-первым заемщиком. Когда вы погасили кредит и вернули мне деньги, вы утверждали, что деньги, которые вы вернули мне, не были возвращением денег, которые вы взяли у меня взаймы, но что деньги, которые вы вернули мне, были ссудой от вас мне. Я думаю, что мы все согласны в принципе, что тот, кто финансировал кредит, должен вернуть деньги. Согласно бухгалтерским записям, использующим ОПБУ, я был тем, кто предоставил деньги или финансы, которые создали деньги, которые, как вы утверждаете, были одолжены мне. В настоящее время вы скрываете истинную экономику и факты того, что вы утверждаете, что это кредит. Вексель не является доказательством займа. Бухгалтерские записи докажут, кто кому что одолжил. Если вы утверждаете, что не следовали ОПБУ, то руководство финансового учреждения, выдавшего аудиторский отчет CPA, утверждающее, что они следовали ОПБУ, по закону будет совершать мошенничество. Если вы утверждаете, что существует соглашение и кредит, то вы должны прекратить скрывать существенные факты, ответить на мои вопросы и сказать мне, был ли предполагаемый вексель зарегистрирован как кредит от меня первоначальному предполагаемому кредитору или финансовому учреждению, участвующему в предполагаемом кредите, или этот вексель был украден. Согласно моим записям, вексель был украден или записан как ссуда от меня первоначальному предполагаемому кредитору, и что предполагаемый кредитор никогда не платил ни цента в качестве адекватного вознаграждения за покупку векселя у меня, Создавая экономику, подобную краже, подделке и мошенничеству.

Теперь я требую, чтобы вы либо прекратили скрывать существенные факты и ответили на мои вопросы, если вы утверждаете, что существует соглашение, либо вернули украденный вексель. Если вы утверждаете, что вексель был ссудой от меня вам, я требую, чтобы вы немедленно погасили ссуду, вернув вексель, и прекратили причинение мне ущерба.

Если вор украл мое имущество или богатство и обменял украденное на наличные деньги и вернул мне наличные деньги в качестве кредита, вор скрыл кражу, вор нарушил соглашение, и у меня нет юридической обязанности возвращать предполагаемый кредит. Если фальшивомонетчик подделывает деньги и одалживает мне фальшивые деньги, которые были использованы для покупки моего дома, у меня нет юридической обязанности возвращать предполагаемый долг, потому что предполагаемый кредитор был вовлечен в преступное деяние, дав мне незаконное вознаграждение и нарушив соглашение. Насколько я понимаю, вы нарушили соглашение, сделав противоположное тому, что вы рекламировали и согласились, создав экономику, подобную воровству, подделке и мошенничеству, а затем отказались сообщить мне конкретные детали предполагаемого соглашения и подтвердили существенные факты. Вексель не доказывает, что был заем денег кредитора в качестве адекватного вознаграждения за покупку векселя у предполагаемого заемщика и что не было кражи, воровства или мошенничества.

Прошлые платежи считаются вымогательскими платежами и не ратифицируют никакого предполагаемого кредитного соглашения. В это время предполагаемый кредитор отказался отвечать на вопросы и сообщать подробности предполагаемого соглашения и вновь уклонился, чтобы обнулить предполагаемый кредит или отменить залог, поскольку предполагаемый кредитор требует оплаты или заявляет, что они будут использовать законные средства для взыскания.

Просто чтобы не было путаницы, деньги, то есть наличные деньги, учитываются как банковский актив и банковское обязательство и означают, что банк должен деньги. Чеки - это не деньги, чеки просто переводят банковское обязательство - остаток на расчетном счете, указывающий на деньги, которые банк должен клиенту, ранее внесшему деньги, - на баланс расчетного счета другого клиента банка. Банк все еще должен деньги, которые были ранее депонированы.

Настоящим я предлагаю погасить предполагаемый долг при условии, что вы дадите конкретные ответы на мои вопросы относительно предполагаемого долга, и я это сделаю.

Выплата или погашение предполагаемого долга с использованием той же денежной единицы или денежного эквивалента, которую финансовое учреждение использовало для финансирования предполагаемого кредитного чека или аналогичного инструмента, используя общепринятые принципы бухгалтерского учета, тем самым прекращая все залоги и проценты

Если вы утверждаете, что было соглашение, то объясните детали соглашения, ответив на следующие вопросы, или подпишите прилагаемый аффидевит, дающий ответы на следующие вопросы:

1) согласно предполагаемому кредитному договору, должен ли был предполагаемый кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, одолжить свои деньги в качестве адекватного вознаграждения за покупку векселя (кредитного договора) у предполагаемого заемщика? Да или нет.
2) согласно бухгалтерским записям финансового учреждения, участвующего в предполагаемом займе, ссудил ли предполагаемый кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом займе, свои деньги в качестве надлежащего вознаграждения, предоставленного для приобретения векселя (кредитного договора) у предполагаемого заемщика? Да или нет.
3) согласно предполагаемому кредитному договору, должен ли предполагаемый заемщик предоставить что-либо ценное, что финансовое учреждение использовало бы для придания стоимости чеку или аналогичному инструменту примерно на сумму предполагаемого кредита? Да или нет.
4) согласно бухгалтерским записям финансового учреждения, участвующего в предполагаемом займе, принимал ли кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом займе, что-либо ценное от предполагаемого заемщика, которое было использовано для придания стоимости чеку или аналогичному инструменту, приблизительно равную сумме предполагаемого займа? Да или нет.
5) следовали ли предполагаемый кредитор и финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, общепринятым принципам бухгалтерского учета, ОПБУ? Да или нет? Проводил ли финансовый институт, участвующий в предполагаемом кредите, аудит CPA, причемтак, чтобы в результате аудит CPA утверждал, что финансовый институт следовал общепринятым принципам бухгалтерского учета, ОПБУ? Да или нет.
6) Есть ли у вас какая-либо информация или доказательства того, что кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, не следовали ОПБУ? Да или нет.
7) было ли намерение предполагаемого кредитного договора в том, чтобы тот, кто финансировал кредит, должен был вернуть деньги? Да или нет.
8) похожа ли экономика предполагаемого займа на воровство, подделку и мошенничество в отношении заемщика? Да или нет?
9) все ли существенные факты раскрываются в письменном кредитном договоре? Да или нет.
10) согласно предполагаемому кредитному договору, должен ли предполагаемый заемщик одолжить вексель заемщика другой стороне, такой как законный кредитор или финансовое учреждение? Да или нет.

Если вы откажетесь ответить на эти вопросы подробными конкретными ответами, мы будем исходить из того, что имеет место сокрытие существенных фактов, что вексель был изменен и украден и что предполагаемый кредитор предоставил деньги, которые, по утверждению предполагаемого кредитора, были одолжены предполагаемому заемщику. Если вы отказываетесь отвечать на эти вопросы, то, пожалуйста, обнулите баланс и верните вексель. Если есть кража и если адвокат отвечает, не давая конкретных ответов на эти вопросы, адвокат может быть вовлечен в будущий судебный процесс. Затем адвокат выступит свидетелем в суде и объяснит, в чем заключается это соглашение. Помните, что если есть соглашение, адвокат должен будет ответить на эти вопросы в даче показаний или в суде под присягой, если адвокат совершит лжесвидетельство, он или она будут лишены адвокатской лицензии. Кроме того, я понимаю, что если я подам в суд на адвоката, профессиональная страховка адвоката автоматически предложит от 10 000 до 20 000 долларов, чтобы урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке и отстранить адвоката от иска.

Имейте в виду, я не буду принимать телефонные звонки. Отвечайте только в письменной форме, когда должностное лицо вашей корпорации подписывает ваше представление.

В настоящее время, я полагаю, вы владеете краденым, поддельным имуществом, которое выглядит как вексель с моим именем. Пожалуйста, верните украденное поддельное имущество или дайте конкретные ответы на мои вопросы.

Искренне ваш,

 

Необоротный.

УВЕДОМЛЕНИЕ ДЕРЖАТЕЛЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ

От: (Ваше имя), далее " заемщик”

Кому: (Кредитная Компания), далее " предполагаемый кредитор”

Дата: Пт, 15 Февраля 2002 Г.

Уведомление Принципалу - это уведомление агенту. Уведомление агенту - это уведомление Принципалу.

Я, (Ваше имя), настоящим уведомляю, что банк не является держателем в установленном порядке векселя на имя (Ваше имя). Это касается предполагаемого номера кредита, по договору #.

Предыдущие уведомления компании (Кредитная Компания) о надлежащем обеспечении надлежащего исполнения обязательств не были должным образом и юридически урегулированы. Предыдущие уведомления с запросом конкретных условий относительно того, был ли вексель использован для финансирования банковского кредитного чека, остались без ответа. Кроме того, без ответа остались предыдущие уведомления, в которых спрашивалось, имеют ли условия предполагаемого кредитного договора экономические последствия, аналогичные краже векселя, депонированию векселя, использованию векселя в качестве денег или в качестве замены денег, использованных для финансирования чека или аналогичного инструмента, который был возвращен заемщику в качестве кредита.

Запросы о том, соблюдались ли общепринятые принципы бухгалтерского учета по ОПБУ, также остались без ответа. Я убежден, что (Кредитная Компания) намеренно пыталась скрыть истинные условия предполагаемого кредита, и заемщик не имел возможности получить знания об истинных условиях, которые похожи на кражу, подделку и мошенничество. Первоначальный предполагаемый кредитор и финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, никогда не платили ни цента за получение векселя и тем самым нарушали федеральные законы, касающиеся ОПБУ. Теперь я полагаю, что у меня есть доказательства того, что условия предполагаемого соглашения скрыты, вексель был украден, подделан и/или изменен. Ни один хороший титул не может пройти с кражей. Не было никакой встречи умов или взаимного согласия по этим вопросам, и вы отказались объяснить условия, ответив на эти вопросы. Поэтому никакого действительного соглашения нет.

Предполагаемый кредитор и финансовое учреждение не являются держателем в установленном порядке по следующим причинам. Предполагаемый кредитор и финансовое учреждение знают или должны были знать стандартные бухгалтерские записи, называемые ОПБУ, а движения денежной массы, бухгалтерские записи показывают, что произошло обратное по сравнению с тем, что должно было произойти в предполагаемом соглашении.

Одно из требований оборотного инструмента состоит в том, что он должен подлежать оплате за фиксированную денежную сумму. Мой вопрос заключается в том, что, с вашей точки зрения, в соответствии с вашим пониманием соглашения, депонированные деньги учитываются как банковский актив или как банковское обязательство? Пожалуйста, перечислите все формы денег или оборотных инструментов, которые вы и предполагаемый кредитор и финансовое учреждение, в котором вы участвуете, выдаете предполагаемый кредит, используете как или как или в качестве замены денег или кредита, используемых для финансирования чеков или банковских векселей. В частности, использовали ли вы или предполагаемый кредитор и финансовое учреждение мой вексель в качестве банковского актива, который был компенсирован банковским обязательством? В частности, был ли мой вексель использован для финансирования чека или банковского чека? Если мой вексель был использован для финансирования чека, то я предоставил деньги для финансирования так называемого займа, и вы никогда не одалживали мне ни цента из своих денег, чтобы купить у меня вексель. Поэтому такая экономика похожа на воровство, подделку и мошенничество против меня, на что я никогда не соглашался и что не является частью соглашения. Согласно ОПБУ, если вы использовали мой вексель для оплаты чека, вы украли мой вексель или записали его как кредит от меня вам, и вы все еще должны мне деньги, которые вы никогда не давали мне взаймы. Кража изменила стоимость и риск сделки. Я хочу знать, намеревались ли вы создать экономику, подобную краже моего векселя в рамках соглашения? Пожалуйста, ответьте " да " или "нет". Если вы откажетесь сказать мне, то мы имеем дело с мошенничеством в исполнении, что лишает вас всякого права на владение соответсвующим векселем.

Поскольку вексель подделан, а с поддельным документом не проходит ни один хороший титул, вы не являетесь его держателем. Я требую, чтобы украденный поддельный вексель был немедленно возвращен, или вы ответите на все мои вопросы в этом уведомлении и предыдущих уведомлениях, объясняющих условия предполагаемого соглашения, касающиеся экономики, подобной воровству, подделке и мошенничеству.

Мошенничество было совершено, когда ложное заявление сделано с тем, чтобы создатель знал, что на это заявление будут полагаться с намерением, чтобы другая сторона поверила ему и действовала в соответствии с ним, и сторона, обоснованно полагающаяся на истинность этого заявления, понесла ущерб. Всякий раз, когда вы совершаете кражу, вы совершаете ущерб. Вот почему фальшивомонетчиков и воров сажают в тюрьму. Преступники вредят людям. Вы утверждаете, что кредитор одолжил свои деньги в качестве вознаграждения за покупку векселя у заемщика. Вы утверждаете, что соблюдаете федеральные законы ОПБУ. Вы утверждаете, что тот, кто финансировал кредит, должен вернуть свои деньги. Бухгалтерские записи доказывают, что я финансировал предполагаемый кредит, и вы никогда не давали денег, чтобы купить у меня вексель. Бухгалтерские записи доказывают, что экономика похожа на кражу, подделку и мошенничество, и я хочу, чтобы вы сказали мне, было ли это намерением предполагаемого кредитного соглашения, и если вы отказываетесь отвечать и раскрывать истинные условия предполагаемого кредитного соглашения.

Все прошлые платежи считаются вымогательскими платежами и никоим образом не рассматриваются как подтверждение какого-либо предполагаемого долга. Вы сказали мне, что если я не заплачу, то вы воспользуетесь законными средствами для взыскания. Я пытаюсь решить этот вопрос уведомлениями до подачи судебного иска.

Все, что я просил вас сделать, это ответить на конкретные вопросы, касающиеся условий того, что вы называете кредитом, использовалось ли долговое обязательство для финансирования чека или аналогичного инструмента, и следовали ли вы ОПБУ. Это подскажет мне, имеют ли условия предполагаемого займа экономику, сходную с воровством, подделкой и мошенничеством. До сих пор вы отказывались утверждать, что следовали федеральному закону и ОПБУ, и вы отказывались отрицать, что экономика похожа на воровство, подделку и мошенничество.

Чтобы быть держателем в надлежащее время, вы должны совершить следующие 3 действия: 1) купить вексель у заемщика, 2) принять вексель добросовестно, используя честность, отсутствие злого умысла и отсутствие намерения обмануть или получить недобросовестную выгоду. Предполагаемый кредитор никогда не платил ни цента вознаграждения за покупку векселя у предполагаемого заемщика, ОПБУ был нарушен, а существенные факты предполагаемого соглашения были скрыты относительно экономики, аналогичной воровству, подделке и мошенничеству. Вы не являетесь держателем в установленном порядке, и я требую, чтобы вы вернули украденный вексель или ответили на все мои вопросы, чтобы раскрыть истинные условия предполагаемого займа. Если вы отказываетесь отвечать, то это доказывает мошенничество в исполнении, что является реальным посягательством на имущество предполагаемого владельца.

Искренне,

 

УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАПРОСЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ (1)

УСЛОВИЙ СОГЛАШЕНИЯ И АДЕКВАТНОЙ ГАРАНТИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО КОМПАНИЯ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ НЕ НАРУШИЛА СОГЛАШЕНИЕ

От: (Ваше имя), далее " заемщик”

Кому: (Кредитная Компания), далее " предполагаемый кредитор”

Дата: Пт, 15 Февраля 2002 Г.

Уведомление Принципалу - это уведомление агенту. Уведомление агента - это уведомление Принципала.

1. Я (Ваше имя), заемщик, настоящим уведомляю предполагаемого кредитора о запросе подтверждения условий соглашения и адекватной гарантии надлежащего исполнения, что предполагаемый кредитор не нарушил соглашение.

Предполагаемый кредитор согласился со следующими общими условиями предполагаемого соглашения о кредитной карте:
1) предполагаемый кредитор должен использовать свои деньги или кредит в качестве адекватного вознаграждения для покупки договора у заемщика для погашения кредита.
2) предполагаемый кредитор, участвующий в предполагаемом займе, не принял от заемщика ничего ценного, что было бы использовано для финансирования чека или аналогичного инструмента примерно на сумму предполагаемого займа.
3) предполагаемый кредитор должен следовать общепринятым принципам бухгалтерского учета в соответствии с требованиями аудиторских заключений CPA.
4) цель договора состоит в том, чтобы сторона, которая финансировала кредит, должна была вернуть свои деньги.
5) все существенные факты должны быть раскрыты в письменном договоре.
6) держатель карты должен погасить кредит в той же денежной или кредитной форме или ценной вещи, которую финансовое учреждение, участвующее в кредите, использовало для финансирования кредитного чека или аналогичного инструмента, тем самым прекратив все проценты и Залоги.
7) кредитная сделка не создает экономики, подобной воровству, подделке и мошенничеству.

В соглашении, которое я заключил, есть вышеупомянутые семь элементов. Согласно бухгалтерским записям, предполагаемый кредитор нарушил все семь основных элементов предполагаемого соглашения, а затем предполагаемый кредитор признал существенные факты предполагаемого соглашения. Я требую адекватной гарантии надлежащего исполнения, что вышеупомянутые семь элементов являются частью предполагаемого кредитного соглашения, или я требую, чтобы предполагаемый кредитор обнулил остаток кредита. Доказательством того, что предполагаемый кредитор нарушил соглашение, является то, что ваши активы и обязательства увеличились, доказывая, что предполагаемый кредитор зарегистрировал кредит от заемщика предполагаемому кредитору, а затем вернул ссуду от предполагаемого кредитора обратно заемщику, ложно утверждая, что деньги, возвращенные заемщику, являются кредитом от предполагаемого кредитора заемщику. Предполагаемый кредитор сделал противоположное тому, что было объявлено и согласовано, а затем скрыл тот факт, что предполагаемый кредитор принял деньги или кредит или плитку стоимости от заемщика, который финансировал чек или аналогичный инструмент на сумму предполагаемого кредита.

Это уведомление останется подтверждением фактом элементов предполагаемого соглашения и нарушения предполагаемого кредитора, если предполагаемый кредитор не оспорит это уведомление в течение 10 дней.

Подпись ____

 

УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАПРОСЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ (2)

УСЛОВИЙ СОГЛАШЕНИЯ И АДЕКВАТНОЙ ГАРАНТИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО КОМПАНИЯ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ НЕ НАРУШИЛА СОГЛАШЕНИЕ

От: (Ваше имя), далее " заемщик”

Кому: (Кредитная компания), далее " предполагаемый кредитор”

Дата: Пт, 25 Февраля 2002 Г.

Уведомление Принципалу - это уведомление агенту. Уведомление агента - это уведомление Принципала.

Ваш ответ на мое уведомление о запросе подтверждения условий соглашения и адекватной гарантии надлежащего исполнения, что компания кредитной карты не нарушила соглашение, отправленный 15 февраля 2002 года, похоже, что вы не согласны с семью элементами предполагаемого соглашения, содержащимися в моем предыдущем уведомлении, копия которого прилагается. Из вашего ответа следует, что вы согласны с тем, что знаете, что никогда не давали мне взаймы ни цента ваших денег в качестве адекватного вознаграждения за покупку того, что вы утверждаете, является соглашением, которое я подписал, соглашаясь взять, а затем погасить кредит. Согласно вашему ответу, вы утверждаете, что я предоставил деньги, денежный эквивалент, кредит, капитал, фонды или ценную вещь, далее именуемую деньгами, для финансирования чека, который, как вы утверждаете, был мне взаймы. Согласно вашему ответу, вы не следуете общепринятым принципам бухгалтерского учета, тем самым соглашаясь с тем, что совершили уголовное преступление в отношении SEC и мошенничества с ценными бумагами. Согласно вашему ответу, экономика предполагаемого кредита похожа на воровство, подделку и мошенничество, и сторона, которая финансировала кредит, не должна возвращать свои деньги. Если вы отрицаете то, что я сказал, тогда я требую, чтобы вы показали мне ваши стандартные бухгалтерские записи о ваших предполагаемых займах в ответ и доказали, что я ошибаюсь. Если вы отказываетесь предоставить мне доказательства, то ваш отказ признать, согласны ли вы или не согласны с семью элементами предполагаемого соглашения, и отказ предоставить бухгалтерские записи доказывают сокрытие правды с вашей стороны.

Я дам вам доказательства моих обвинений только тогда, когда вы подтвердите или опровергнете семь элементов предполагаемого соглашения, которые я запросил сейчас и в предыдущем уведомлении. Если вы утверждаете, что существует соглашение, то объясните, согласны ли вы или не согласны с семью элементами, и ответьте на каждое утверждение прямо, не меняя тему.

Подписанный,

Необоротный

УВЕДОМЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ

От: (Ваше имя), далее " заемщик”

Кому: (Кредитная компания) далее " предполагаемый кредитор”

Дата: Пт, 15 Февраля 2002 Г.

Уведомление Принципалу - это уведомление агенту. Уведомление агента - это уведомление Принципала.

Наши записи показывают совершенно иной кредитный договор, чем тот, который вы утверждаете. Кредитный договор, который, как я понимаю, был согласован, имел следующие условия. 1) первоначальный кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, должны использовать свои деньги, денежный эквивалент, капитал, денежные средства или ценную вещь, именуемую далее деньгами, для приобретения векселя (кредитных бумаг) у законного заемщика. 2) предполагаемый кредитор или финансовое учреждение, участвующее в предполагаемом кредите, не должны были получать от заемщика деньги, которые были бы использованы для финансирования предполагаемого кредитного чека или аналогичного инструмента. 3) кредитор и финансовое учреждение, участвующие в предполагаемом кредите, должны следовать общепринятым принципам бухгалтерского учета, ОПБУ, описанным в аудиторских заключениях CPA и законе. 4) цель предполагаемого кредитного договора состоит в том, чтобы сторона, предоставившая деньги для финансирования предполагаемого кредитного чека или аналогичного инструмента, должна была вернуть эти деньги. 5) все существенные факты раскрываются в предполагаемом кредитном договоре 6) заемщик должен погасить кредит с использованием той же денежной единицы, денежного эквивалента, средств, капитала, кредита или ценной вещи, далее именуемой деньгами, которую финансовое учреждение, участвующее в процессе кредитования, использовало для финансирования кредитного чека или аналогичного инструмента в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, тем самым прекратив все проценты и Залоги.

Похоже, что вы нарушили все шесть элементов предполагаемого кредитного договора и, таким образом, нарушили договор, используя ложные заявления.

Эти шесть элементов предполагаемого кредитного соглашения являются основными элементами Соглашения, если вы не ответите в течение десяти дней и не укажете иное.

Подписанный,

 

Необоротный

Уведомление и требование о полном раскрытии информации

Дата: Пт, 15 Февраля 2002 Г.

От: (Ваше имя), далее " заемщик”

102 Хилл Авеню

Город ____, штат ____

Кому: (Кредитная компания), далее " кредитор”

ATTN: ОТДЕЛ ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ

Re: кредитный счет №:

далее " кредит”, датированный

По вопросу имущества, перечисленного ниже:

____________________________________________

Уведомление Принципалу - это уведомление агенту, а уведомление агенту-это уведомление Принципалу.

После проверки записей по кредиту до сведения заемщика дошло, что в кредитном договоре, по-видимому, имеется существенное упущение, касающееся депонирования и распоряжения векселем заемщика во время исполнения кредита.

В соответствии с федеральными законами и нормативными актами Штатов (см. Приложение) заемщик настоящим уведомляет кредитора и требует полного прекращения действия условий и исполнения кредита. Пожалуйста, отправьте заемщику по почте заверенные и подлинные копии или предоставьте возможность для заемщика или его CPA провести надлежащую проверку следующих документов в течение двадцати (20) дней с момента получения настоящего уведомления:

1. оригинал векселя, лицевой и оборотной стороны, связанный с кредитом
2. любой аллонж, спереди и сзади, прикрепленный к векселю заемщика для индорсмента
3. все записи в бухгалтерском журнале, связанные с кредитом
4. доверительный договор, связанный с кредитом
5. страховой полис по векселю заемщика, связанному с кредитом
6. отчеты о звонках за период, охватывающий действие кредита
7. депозитная квитанция на депонирование векселя заемщика, связанного с кредитом
8. распоряжение, разрешающее снятие денежных средств с вексельного депозитного счета заемщика
9. номер счета, с которого поступили деньги для пополнения чека, выданного заемщику
10. проверка того, что вексель заемщика был безвозмездным подарком кредитору от заемщика
11. наименование и адрес текущего держателя векселя заемщика
12. наименование и адрес CPA кредитора и аудитора за период, охватывающий исполнение кредита

Это добросовестная попытка заемщика прояснить любую путаницу в этом вопросе, прежде чем предпринимать какие-либо дальнейшие действия. Непредставление ответа в течение двадцати (20) дней с момента получения будет считаться нарушением настоящего уведомления и требованием полного раскрытия информации.

Искренне ваш,

 

 

Американские избиратели против банковской системы

Техническое руководство по "Американской надежде" Том 2

Пусть банкиры скажут только правду, всю правду и ничего, кроме правды!

Автор: Томас Шауф.

Том II

Американские избиратели против банковской системы

Том Шауф

Эта книга является продолжением первой книги мистера Шауфа. Том I был разработан, чтобы довести каждого до определенного уровня знаний. Том II предполагает, что вы знаете материалы, изложенные в Томе I и показывает вам, почему люди проигрывают в суде. Один судья и один адвокат, работающие на банковские интересы, случайно раскрыли нам информацию, которая всем пригодится в суде. Есть еще цитаты из изданий Федерального резервного банка, которые доказывают нашу правоту, включая цитаты ФРС о ложных заявлениях о том, что банки якобы ссужают деньги других вкладчиков хотя, они должны признать, что они депонировали чужой вексель. Г-н Шауф обучил тысячи сертифицированных бухгалтеров на национальном уровне на курсах непрерывного образования для продления лицензий CPA. Эти курсы обучают CPA искусству дачи показаний в качестве эксперта-свидетеля. Том II научит вас анализировать договор банковского займа и задавать эксперту банка сотни и сотни вопросов, чтобы доказать, что заемщик финансировал чек. Одни вопросы предназначены для аудитора банка, другие - для банкира. Том II научит вас задавать одни и те же вопросы по-разному. Спорить с банкиром, не имея второго Тома этой серии, все равно что наполовину одеться на свадьбу. Один из секретов победы заключается в том, чтобы эксперт-свидетель банкира согласился с тем, что вы правы. Когда они узнают, что вы владеете вторым томом, они будут знать, что у вас есть подготовка, необходимая для уничтожения их аргументов. Том II даст вам возможность стать худшим кошмаром банкира. Том I в сочетании с Томом II учит вас, почему мы задаем вопросы, чтобы вы могли проследить за перипетиями и поворотами вашего оппонента и разоблачить его таким, какой он есть. Руководителям семинаров, юристам и всем, кто выступает за политические перемены, нужен Том II. Том II-это продвинутый курс, а Том I-обязателен для изучения.

Спасибо за помощь в спасении Америки

Спасибо, что заказали эту книгу. Ваша покупка помогает нам финансировать отмену вашего банковского кредита, сбалансировать бюджет, снизить НДФЛ до нуля и сохранить все наши конституционные права. Чтобы завоевать нашу свободу, потребуется нечто большее, чем деньги. Вам понадобится помощь в копировании и распространении брошюр и кассет из этой серии, а также, необходимо дать разрешение людям брать эту книгу. Мы надеемся, что вы станете дистрибьютором, продадите эту книгу и кассеты и поможете Тому Шауфу попасть на радио и просветить Америку. Если вы желаете стать дистрибьютором компании пишите  Tom Schauf, с/о P.O. Box 97015, Лас-Вегас, Невада 89193-7015. Пожалуйста, приложите конверт бизнес-формата с собственным адресом и одной первоклассной маркой с надписью "Я хочу быть дистрибьютором, пришлите мне детали." Пожалуйста, не забудьте указать свой номер телефона и лучшее время, чтобы связаться с вами.

Мы приглашаем вас купить книгу и узнать, как спасти жертв потери права выкупа. Узнайте, как вы можете удвоить свое богатство.

О АВТОРЕ

У Томаса Шауфа разнообразное прошлое. Он окончил Университет Северного Иллинойса со степенью бакалавра наук по двум специальностям -Бухгалтерский учет и финансы. После окончания университета работал штатным бухгалтером в компании Motorola. Он работал в небольшой сертифицированной Государственной бухгалтерской фирме, владел и управлял собственной брокерской фирмой и вел сертифицированную государственную бухгалтерскую практику. В течение почти десяти лет он давал показания по ряду дел в качестве эксперта по оценке бизнеса и преподавал искусство оценки бизнеса, приобретения бизнеса и переговоров с покупателями, CPA и юристам на национальном уровне в колледжах и крупных университетах. Он обучил юристов и тысячи CPA искусству оценки и переговоров в своем защищенном авторским правом курсе, разработанном для удовлетворения требований непрерывного образования. Он был контролером, руководителем отдела закупок и персонала крупной производственной компании. Он был брокером по недвижимости и авиационным летным инструктором (CFII).

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ

Люди, перепродающие совершенно секретное руководство банкира и книги № один и два, могут предложить консультационные услуги и / или другие продукты. Пожалуйста, имейте в виду, что у Тома Шауфа нет партнеров и что любой, с кем вы заключаете контракт на консультации или другие услуги, действует как независимый агент. Том Шауф не имеет никакого контроля над тем, что другие люди предлагают вам в качестве консультаций, комментариев, советов, информации или продуктов. Том Шауф не несет ответственности за то, что могут предложить эти другие, или за их результаты.

Американские избиратели против банковской системы
Том 2 из серии "Надежда Америки: аннулировать банковские кредиты без обращения в суд"

Том Шауф

Том Шауф, ныне на пенсии, был известным дипломированным бухгалтером и экспертом-свидетелем. Он научил тысячи CPA на национальном уровне, как оценивать и развивать бизнес и давать показания в качестве эксперта в суде.

Ничего, кроме правды
c/o Tom Schauf

P.O. Box 97015

Las Vegas, NV 89193-7015

Примечание: г-н Шауф обучил, нанял и заплатил физическому лицу (лицам), которое подписало соглашение (соглашения) о конфиденциальности, чтобы писать для г-на Шауфа. Соглашение запрещало физическому лицу (лицам) писать коммерческие тексты для других лиц по теме г-на Шауфа без письменного разрешения г-на Шауфа. Получив материалы, эта сторона затем отказалась редактировать или писать и уведомила г-на Шауфа, объяснив, что они не будут соблюдать соглашение и будут использовать материалы для извлечения прибыли.

Информация в этой книге является исключительно собственностью Мистера Шауфа. Делать производную от этого авторского права незаконно. Пожалуйста, помогите нам, сообщив нам о производных от этого авторского права.

 

Copyright © 1997 by Thomas D. Schauf

Авторское право было передано трасту и находится в его собственности

Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена или передана в любой форме или любыми средствами, электронными или механическими, включая фотокопирование, запись или любую систему хранения и поиска информации, без письменного разрешения автора.

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки

Седьмое издание: Апрель 2002 Г.

 

Содержание

Метод обучения 8
Глава 1, до начала судебного процесса 9
Глава 2, рассмотрение договора банковского займа 13
Глава 3, признание банкиров 14
Глава 4, ответ банковского адвоката 29
Глава 5, ответ судьи 36
Глава 6, свидетель-эксперт 43
Глава 7, почему мы задаем вопросы 48
Глава 8, принципы бухгалтерского учета 51
Глава 9, дипломированный бухгалтер и требования к аудиту 53
Глава 10, вопросы, которые следует задать банковскому аудитору 56
Глава 11, титульное страхование 82
Глава 12, общая банковская оборона 83
Глава 13, подпись находится на испытательном сроке 84
Глава 14, судебные правила 89
Глава 15, простое послание присяжным 92
Глава 16, пирамида 92
Глава 17, судебные доказательства 95
Глава 18, документы повестки в суд 119
Глава 19, вопросы бухгалтерского учета 122
Глава 20: легализована ли подделка документов для одного класса граждан?            127
Глава 21, вопросы детского сада: набор №1 129
Глава 22, вопросы детского сада: набор №2 138
Глава 23, депонирование банкиров 148
Глава 24, судебные дела 170
Глава 25, письма 181
Глава 26, медвежий капкан и вопросы 192
Глава 27, вопросы банковской политики 224
Глава 28, вопросы об изменении векселя 236
Глава 29, вопросы о деньгах и бухгалтерских записях 238
Глава 30, депонированные деньги 240
Глава 31, слэм-данк 243
Глава 32, более 200 рутинных вопросов 244
Глава 33, мошенническое сокрытие 311

rev. 4/23/02

Глава 34, фактическое судебное дело: запрос признания 312
Глава 35, вопросы, которые нужно задать компаниям кредитных карт 316
Глава 36, деньги и вклады 320
Глава 37, увеличение вашего богатства 323
Глава 38, увеличение вашего богатства 324
Глава 39, секрет победы в реальном суде 325
Глава 40, деньги 326
Заключение 329
Благодарности 330
Публичное уведомление 331
Отказ от ответственности 332
Определения 334
Послесловие - еще один большой секрет раскрыт 343
Спорить как свидетель-эксперт 346
Секретное руководство банкира раскрывает все 347

Записка от мистера Шауфа:

Я не рекомендую людям прекращать выплаты по банковским кредитам. Если вы остановитесь, они лишат вас права выкупа. Суд непредсказуем. Я не рекомендую людям подавать в суд на банки. Я считаю, что заемщик должен погасить кредит. Банк должен выплатить деньги вкладчикам или инвесторам или тому, кто предоставил первоначальный капитал для финансирования банковского кредитного чека. Мы знаем, что заемщик предоставил капитал для финансирования банковского кредитного чека. Если банк вернет деньги вкладчику или инвестору, который финансировал банковский кредитный чек, банковские кредиты могут быть аннулированы.

Какой судья, шериф, банк, адвокат, CPA или кто-то другой будет утверждать, что вкладчик или инвестор, предоставивший средства для выдачи банковского чека, не должен вернуть свои деньги? Кто станет спорить, что мы не должны иметь равную защиту по закону между банкирами и заемщиками? Кто будет спорить, что мы не должны иметь полного раскрытия информации? Банкир использует вашу подпись и вексель в суде в качестве лжесвидетельства против вас, утверждая, что был заем, когда они знают, что действовали просто как «менялы», а не как истинный кредитор. Они обманули нас, зная, что никто не согласится вернуть банку 100 долларов в качестве банковского кредита, заставив вас выплатить 100 долларов плюс проценты.

Наша задача - показать миру этот волшебный трюк и рассказать всем, что такое настоящий Договор банковского займа, чтобы избиратели проголосовали против «менял». Это главный вопрос: Заключается ли политика банка в том, чтобы заемщики возвращали свой кредит, чтобы банк мог вернуть вкладчикам или инвесторам деньги или капитал, которыми финансировали кредит? Если они скажут "Да", они согласятся, что ваш кредит должен быть аннулирован. Если они скажут "нет", то согласятся, что вас намеренно ограбили.

Метод обучения

В Томе 1, чтобы объяснить все простым языком, некоторые понятия иногда повторялись, с добавлением новой информации по мере продвижения. Были добавлены различные иллюстрации с более сложными аргументами и преподаванием. Цель состояла в том, чтобы среднестатистический не-банкир мог оспорить договор банковского займа, как эксперт-свидетель CPA.

В Томе 2 я не повторял понятия так часто и не использовал столько различных примеров каждого понятия. Если вам неясны какие-либо из основных понятий, пожалуйста, обратитесь к тому 1 по мере необходимости, чтобы прояснить их.

Пожалуйста, обратите внимание также:

Разделы "признание", "публичное уведомление", "отказ от ответственности" и "определения" из Тома 1 также относятся к Тому 2. Для справки, эти разделы были перепечатаны в конце этой книги. Пожалуйста, прочтите и новое предисловие в конце. Он содержит жизненно важную информацию. Если вы ищете истину, я надеюсь, что вы прочтете ее.

Глава 1.

ДО НАЧАЛА СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Эта книга является продолжением материалов из Тома I. Пожалуйста, думайте о Томе I как о банковском деле 101, предваряющем Том II (банковское дело 105). Я не хочу повторяться, как в первом томе.

Краткое содержание первого тома очень просто. Богатство - это все, что имеет ценность: дом, машина, золото, серебро, бриллианты, лодки, самолеты, даже ваш труд. Труд - это способность получать богатство. Он может построить лодку, дом и т. д. Деньги - это просто средство, помогающее облегчить обмен богатства. Деньги используются для обмена БОГАТСТВА от одного человека к другому. Когда банк предоставляет кредит в размере 100 000 долларов, все, что он делает, - это берет у вас 100 000 долларов реальной денежной стоимости и переводит их вам бесплатно. Банк не ссудил ни цента из денег других вкладчиков на вексель в 100 000 долларов. Они сделали это, записав вексель в качестве ссуды от вас в банк. Затем банк использовал 100 000 долларов, которые они получили от вас, чтобы создать 100 000 долларов новых денег, называемых чековыми деньгами. Деньги чековой книжки имеют равную стоимость с законным платежным средством, потому что вексель может быть продан за законное платежное средство. Затем банк использует вновь созданные чековые деньги (фальшивые деньги), чтобы перевести украденные 100 000 долларов обратно вам (жертве) в качестве банковского кредита.

Эта книга посвящена банковскому кредитному договору и тому, как более глубоко раскрыть правду о нем. Как только у вас будут оба тома, вы сможете изучить систему работы банка изнутри, используя опыт экспертов CPA, как это предусмотрено в этих книгах, и разоблачить реальный банковский кредитный договор. Банкир не будет знать, есть ли у вас эти книги. Это вселяет страх в его сердце. Он не знает, как много ты знаешь. Он не знает, кто читал эти книги и кто может применить то, что они прочитали. То, что банки скрывали все эти годы, теперь вскрылось. В ваших руках книга, которой суждено изменить нацию и освободить пленников.

Пожалуйста, используйте эту книгу с умом, чтобы спасти экономику, нацию и правительство, которые я люблю. Я прошу политических перемен, а не перемен через зал суда. Золотые и серебряные монеты или банкноты Соединенных Штатов, выпущенные беспроцентно, дадут равную экономическую защиту всем. Моя цель - остановить экономический эффект от воровства и фальшивомонетничества, а также от отказа гражданам в равной защите по закону. Я просто прошу равной защиты как для банкиров, так и для не-банкиров и полного раскрытия письменного договора банковского займа. Если бы люди действительно поняли правду о реальном банковском кредитном соглашении, я уверен, что они проголосовали бы за каждого законодателя, судью и сотрудника правоохранительных органов, находящихся сейчас у власти, проголосовали бы за тех, кто поддержал бы Конституцию нашего отца-основателя.

ИСТЕЦ ПОДАЕТ В СУД НА БАНК

В иске утверждается следующее:

1) банк ответчика сделал заявление о том, что они ссужают деньги.
2) истец обратился за кредитом.
3) ответчик отказался ссудить истцу законное платежное средство или деньги других вкладчиков для финансирования предполагаемого банковского кредита чека.
4) Банк-ответчик неверно представил истцу элементы предполагаемого договора.
5) на предъявленном векселе отсутствует добросовестная подпись истца.
6) копия векселя является подделкой.
7) предполагаемый оригинал векселя не мог быть предъявлен банком-ответчиком с именем истца на нем: указанная копия имеет целью обязать истца выплатить 10 000 долларов плюс проценты, придавая ему сегодняшнюю стоимость в 10 000 долларов, как если бы он был продан инвесторам.
8) банк-ответчик зарегистрировал поддельный вексель как несанкционированный кредит истца банку, подтвержденный новым банковским активом и обязательством.
9) банк зарегистрировал несанкционированный кредит, имеющий фактическую денежную стоимость в размере 10 000 долларов США от истца банку. Банк вернул истцу 10 000 долларов фактической денежной стоимости. Банк сделал ложные заявления, утверждая, что несанкционированный кредит, который они вернули истцу, на самом деле был кредитом от них истцу.
10) банк-ответчик считает, что истец согласился одолжить поддельный вексель банку, который, в свою очередь, профинансировал кредит от банка-ответчика обратно истцу. Кроме того, банк-ответчик считает, что они не обязаны возвращать самовольный кредит от истца себе. Подпись истца никогда не подтверждала такую несанкционированную сделку.
11) отказом от предоставления в кредит денег других вкладчиков или законного платежного средства в качестве вознаграждения за получение предполагаемого векселя и регистрацией предполагаемого поддельного векселя в качестве неавторизованного займа от истца банк изменил стоимость и риск предполагаемого займа.
12) банк-ответчик утверждает, что им будет причинен ущерб, если истец откажется погасить кредит, но ответчик откажется признать или погасить вынужденный кредит от самого истца им.

[Ни при каких обстоятельствах вы не должны обсуждать конституцию, золото, серебро или тот факт, что банк ссудил вам банковское обязательство и создал кредит в соответствии с банковскими книгами. Вы заботитесь только о соглашении и о том, кто согласился финансировать банковский кредитный чек. Я не адвокат. Если вы обращаетесь в суд, я должен посоветовать вам обратиться к хорошему адвокату. Это только в иллюстративных целях. Он призван просвещать американцев об истине, чтобы они могли использовать свой голос для исправления проблемы.]

Если вы победите, то только потому, что поставите их в неловкое положение. Они не хотят, чтобы каждому американцу по факсу передавали правду, доказывающую, что мы правы. Может ли судья утверждать, что банк выигрывает, потому что он имеет законное право подделать вексель, изменив его, поставив штамп "оплатить по заказу Банка _____" (точно так же, как чек показывает "оплатить по заказу", за которым следует имя лица, получающего деньги) и, позволяя банку получать деньги от вас бесплатно? Штамп банка "оплатить заказ банка" означает, что банк получил вексель точно так же, как они получают чек. Чек и вексель имеют одинаковую ценность, потому что их можно обменять на наличные. Может ли судья сказать нации, что банк может записать несанкционированный кредит от вас в банк, а затем никогда не погасить кредит? Неуплата кредита - это такой же ущерб, как и кража. Очевидно, что судье это не сойдет с рук, если достаточное количество американцев проснется и воспользуется правом голоса, чтобы исправить проблему. Судье это сойдет с рук только в том случае, если американцы останутся в неведении относительно правды и ничего не сделают, чтобы вернуть себе свободу, которую дали нам наши отцы-основатели.

Глава 2

ИЗУЧЕНИЕ БАНКОВСКОГО КРЕДИТА

СОГЛАШЕНИЕ

Многие звонят мне и говорят, что банк их обманул. Они просят меня просмотреть банковские кредитные договоры, надеясь, что я смогу им помочь. Сегодня утром, в 6 часов утра, позвонил фермер и попросил меня просмотреть его кредитные бумаги, надеясь, что у меня есть панацея от всех бед. Я просмотрел бумаги по банковскому кредиту. Договор обеспечения, ипотека недвижимости, вексель и другие документы содержат следующие слова:

цель займа
примечание свидетельствует о займе в соответствии с...
проценты по ставке 10%
кредитор
должник
заемщик
по условиям векселя, устных договоренностей нет
права кредитора
расходы кредитора
кредитная линия и назначение кредита
операционные расходы

Если вы поищете эти слова в юридическом словаре, то обнаружите, что проценты означают плату за пользование заемными деньгами. Это означает кредит. Слова "заемщик", "кредитор" и "должник" подразумевают кредит. Многие банковские соглашения имеют такую или подобную формулировку: никаких устных соглашений. Настоящее письменное соглашение является окончательным выражением соглашения между кредитором и заемщиком и не может быть опровергнуто доказательствами какого-либо предшествующего устного соглашения или одновременного устного соглашения между кредитором и заемщиком. Банки записали это в соглашения, чтобы вы не утверждали, что они что-то сказали или рекламировали то-то и то-то. Эта формулировка может сработать в вашу пользу. Это означает, что это окончательное соглашение. Они сознательно пропустили переходную часть займа от вас к ним. Вот тут-то вы и заколачиваете крышку гроба на их спор. Вы верите в погашение вашего кредита, а также считаете, что банк должен вернуть вам свой кредит; или использовать деньги других вкладчиков для финансирования банковского кредитного чека. Вы хотите полного раскрытия информации и равной защиты по закону. Вы отказываетесь позволить банкам украсть вашу собственность или свободу вашей нации.

Глава 3

БАНКОВСКИЕ ПРИЗНАНИЯ

Если кто-то утверждает, что это мошенничество, адвокат банка может заявить, что вы должны назвать имя человека, который дал ложное заявление. Банкир знает, что вы не помните, кто это был десять лет назад или когда вы получили кредит. Чтобы преодолеть это, мы будем использовать публикации Федерального резервного банка, чтобы доказать нашу правоту. Вы будете судьей и присяжными, чтобы решить, сделали ли они ложные заявления, заманивая вас заключить договор.

В публикации Федерального резервного банка Чикаго "Двуличие долга" (стр. 19) обсуждаются банковские кредиты. Он утверждает, что банк меняет вексель или ценную бумагу заемщика на чек, который другие банки внесут на депозит. Ясно, что вексель финансирует чек. Двумя абзацами позже он продолжает: выдавая чеки, «заемщик может потратить депозит, приобретенный путем заимствования». Затем банкиры принимают чеки, чтобы перевести эти депозиты из одного банка в другой, как если бы они были деньгами. Эти утверждения кажутся точными в соответствии с бухгалтерскими записями. Если внимательно прочитать их, то вкладчик (заемщик) использовал вексель для создания нового депозита, с которого был выдан банковский кредитный чек. Я прилагаю эту публикацию и ее заявления в доказательную базу.

Ключевой урок: издание утверждает, что они кредитуют счета вкладчиков и ссужают деньги. Они признают, что деньги были депонированы и изначально одолжены.

Издание Федерального резервного банка Чикаго Государственный Долг: Частный Актив (стр. 2) объясняет: "банк должен нам деньги, которые находятся на нашем счете." Я прилагаю эту публикацию и заявление в доказательную базу. Банк создал новый депозит в обмен на вексель. Это похоже на внесение наличных или обмен наличных на новый депозит. Банк должен нам деньги на новом депозитном счете. Банк не вернул нам деньги, которые он нам задолжал, как возврат ранее внесенных денег. Банк снял деньги и отдал их продавцу дома, который мы покупали. Истина заключается в том, что взятие денег у вкладчика, списание чека с депозита и возврат денег обратно вкладчику - это возврат ранее внесенных денег и не является кредитом вкладчику. Это возврат ранее внесенных средств, заработанных предполагаемым заемщиком в будущих чеках заработной платы.

Ключевой урок: банк должен нам внесенные нами деньги.

Издание Публикация Федерального резервного банка Филадельфии: Шляпы, которые носит Федеральная резервная система (стр. 6) объясняет: "банки...имеют власть, в определенных пределах, создавать деньги." Издание называет вновь созданные деньги "счетами чекового типа". Если банк ссужает деньги, он использует вексель как деньги, чтобы создать новый депозит, который он называет новыми деньгами.

Ключевой урок: новые депозиты (счета чекового типа) создаются и называются новыми деньгами.

Публикация Федерального резервного банка Бостона: Основы Банковского Дела (стр. 15) объясняет, что часть денег клиентов банка, размещенных в банках, откладывается в качестве банковских резервов, но большая часть остального "одалживается людям, которым нужно взять взаймы", чтобы они могли купить автомобили, дома и т. д. Заемщики (клиенты) вкладывают деньги, и они возвращаются им. Вместо того, чтобы вернуть себе деньги, которые вы одолжили себе, вы возвращаете банку, как если бы банк одолжил вам деньги других вкладчиков. Депонирование векселя создает новые деньги. Банк получает ваши новые депозитные деньги бесплатно и возвращает их вам в качестве банковского кредита. Далее в публикации описывается, как банк взимает проценты с заемщиков, чтобы они могли платить проценты вкладчикам. Это верно, но банк не ссужает деньги других вкладчиков (вкладчиков), а создает новые деньги для выдачи ссуд.

Издание объясняет банковское дело. Если другие депонирующие вкладывают 100 долларов и имеется десятипроцентный резерв, банк якобы ссужает 90 долларов. 90 долларов не являются частью более ранних 100 долларов, 90 долларов-это новые деньги, внесенные предполагаемым заемщиком и возвращенные предполагаемому заемщику в качестве кредита. Издание утверждает, что часть денег откладывается, хранится в резерве, а остальные выдаются взаймы. Что является ложным. Остальные 90 долларов из первоначальных 100 долларов, внесенных на депозит, не выдаются взаймы, потому что другие вкладчики могут потратить эти деньги, а новые деньги создаются и выдаются взаймы. Было бы более правдиво для публикации утверждать, что если 100 долларов находятся на депозите с десятипроцентным резервом, банк может внести вексель (актив) стоимостью до 90 долларов, чтобы создать новый депозит (обязательство) в размере 90 долларов. Затем чек списывается с нового депозита и возвращается тому же вкладчику, что и банковский кредит. Одалживание денег других вкладчиков дает нам равную защиту. Создание же новых денег похоже на подделку и кражу, объединенные в одну транзакцию.

Ключевой урок: издание утверждает, что деньги вкладчиков выдаются взаймы. Деньги должны быть сначала депонированы, прежде чем они будут выданы взаймы. Вкладчик - это предполагаемый заемщик, а депонированные деньги - это вексель.

В публикации Федерального резервного банка Нью-Йорка "История чеков и электронных платежей " (стр. 7) говорится: "вы перечисляете каждый чек, который вносите". Это объясняет, как можно внести чеки и наличные. Это заявление ФРС просто уничтожило банкиров. Они просто признали, что нужно внести наличные деньги или инструмент, имеющий фактическую денежную стоимость, на текущий счет. Это доказательство, которое нам нужно, чтобы доказать, что банк никогда не создавал новый депозит (залог/остаток на расчетном счете) без получения актива, который можно обменять на наличные.

Ключевой урок: новый депозит (обязательство) не может быть создан без предоставления клиентом банку такого актива, как наличные деньги, чек или вексель. Банк не может создать новые деньги, называемые новым депозитом, без получения актива, который может быть конвертирован в наличные.

Публикация Федерального резервного банка Нью-Йорка: Сэкономленный Пенни (стр. 13) объясняет, как вкладчики банков могли напрямую обходить банки и напрямую ссужать свои деньги другим. Во многих случаях заемщику нужно больше денег, чем у одного человека есть в сбережениях, чтобы ссудить. Одним из преимуществ депонирования денег в банках является то, что банки могут объединить сбережения многих вкладчиков и "многих разных людей", объединив их в единый кредит". Еще одно преимущество депонирования денег в банках заключается в том, что заемщик может держать деньги дольше, когда большинство из нас готовы с ними расстаться довольно быстро. Теперь мы имеем публикации ФРС в прямом конфликте друг с другом. Если банк создает новые деньги путем депонирования векселя (актива) для создания новых депозитных денег (обязательства), то банк не объединяет деньги вкладчиков и не ссужает эти деньги заемщикам, если только заемщик не депонирует вексель.

Ключевой урок: в публикации объясняется, как банк ссужает сбережения других вкладчиков заемщикам.

В публикации Федерального резервного банка Нью-Йорка: "История денег" (стр. 22) объясняется, что если у банка есть десятипроцентное требование к резервам, банк не может ссудить эти десять процентов.  Например, требование о десятипроцентном резерве означает, что при депонировании 100 долларов банк должен держать десять процентов или 10 долларов в резерве и может ссудить 90 долларов из этих 100 долларов, ранее депонированных. Если другие вкладчики вкладывают 100 долларов, то "банк может одолжить 90 долларов из этих 100 кому-то другому". Это ложное или вводящее в заблуждение утверждение. Банк не ссудил 90 долларов из 100 долларов других вкладчиков, ранее депонированных. Банк создавал новые деньги, внося на депозит заемщика вексель на 90 долларов. Эта публикация ФРС объясняет, что якобы 90 долларов других вкладчиков были одолжены, когда на самом деле новые деньги были векселем заемщика, депонированным и возвращенным ему в качестве банковского кредита. Я считаю, что ФРС должна исправить то, как публикация сформулирована, и сказать, что банк принял новый вексель в обмен на новый депозит в размере 90 долларов, который действует как 90 долларов новых денег, созданных и выданных взаймы. Создание денег - это отказ заемщику в равной защите. Если заемщик полагался на ложное заявление кредитора, полагая, что банк ссудил деньги других вкладчиков, то банк использовал обман, чтобы изменить стоимость и риск предполагаемого кредита. В банке точно знали, что происходит. Это банковская "политика" - писать договор банковского займа и использовать стандартные банковские бухгалтерские записи.

Ключевой урок: банк утверждает, что если 100 долларов депонируются, то 90 из этих 100 долларов ссужаются заемщикам.

Публикация Федерального резервного банка Нью-Йорка "История денежно-кредитной политики" (стр. 14) объясняет, что если требование банковского резерва составляет десять процентов и если банк получает депозит в размере 100 долларов, то банк может одолжить 90 долларов из ранее внесенных 100 долларов.  Банк, получающий "депозит в размере 100 долларов, может одолжить 90 долларов из этих 100 долларов...", но он не может одолжить резерв в размере 10 долларов. Мы знаем, что банк не ссужает 90 долларов из этих 100 , если эти 100 долларов - деньги других вкладчиков. Единственный способ, которым банк может ссудить 90 долларов, - это если банк депонировал вексель на 90 долларов для создания нового депозита и ссудил депозит обратно вкладчику/заемщику в качестве банковского кредита. Нет никакой ошибки, они хотели это сказать, потому что повторили это в двух публикациях. Если банк ссудил 90 долларов из ранее внесенных 100 долларов, первый вкладчик не мог потратить эти 90 долларов. 90 долларов будут вычтены из банковской выписки, чтобы вкладчики не могли потратить 90 долларов, выданных взаймы. Правда заключается в том, что первый вкладчик может потратить 90 долларов, а заемщик может потратить те же 90 долларов, поэтому это доказывает, что банк не ссужал деньги других вкладчиков. Деньги не могут быть в двух местах одновременно. Два человека не могут потратить одни и те же 90 долларов. Это доказывает, что банк использовал вексель на 90 долларов, чтобы придать ценность вновь созданному депозиту на 90 долларов (банковскому обязательству) или чеку. Заемщик одалживал себе свои собственные деньги, когда думал, что деньги поступили от других вкладчиков, чтобы пополнить банковский кредитный чек. Очень важно и чрезвычайно необходимо решить, финансирует ли банк или заемщик банковский кредитный чек. Это самое большое сокрытие направленное против заемщиков. Заемщики верили ложным или вводящим в заблуждение заявлениям, приводящим к материальному ущербу.

Очевидно, что предполагаемый заемщик является вкладчиком. ФРС признает, что должна нам деньги за депозит и за кредит. Банк заплатил нам один раз и должен нам еще один чек за публикации ФРС. Нужно работать, чтобы заработать деньги, которые хранятся в банке. Либо чей-то прошлый труд приносит наличные деньги, либо обещанный будущий труд придает ценность векселю, депонированному для создания нового баланса текущего счета, действующего как новые деньги. Вопрос в том, кто работал, чтобы заработать деньги, которые были депонированы и одолжены под проценты? Банк бесплатно получил стоимость ваших будущих зарплатных чеков и вернул их вам в качестве кредита. Лицо, получающее чек, меньше заботится о том, кто предоставил труд для финансирования чека. Это не чековый кайтинг, потому что вы можете получить наличные за чек. Вопрос в том, кто согласился заработать деньги, чтобы обеспечить стоимость чека, заемщик или другие вкладчики банкира?

Ключевой урок: публикация заставляет большинство людей поверить, что банк ссужает деньги других вкладчиков предполагаемому заемщику. Он также утверждает, что деньги были сначала депонированы, а затем одолжены, что подтверждает тот факт, что сначала должен быть депонирован вексель. Как судья и присяжные, вы должны решить, создала ли или усилила ли публикация банка ложное впечатление об их деятельности. Смогла ли изменить что – либо в вашем сознании? Если да, то можно утверждать, что банк причастен к воровству путем мошенничества или обмана. Пожалуйста, найдите слова мошенническое сокрытие, ложное притворство, ложное заявление, ложное представление, ложь, мошенничество, ложный знак, фактическое или конструктивное мошенничество, мошенничество путем сокрытия, мошенничество на самом деле или по закону, мошенничество в оправдании, мошенничество в побуждении и мошенническое искажение и решите, виновен ли банк.

Публикация Федерального резервного банка Нью-Йорка: "История банковского дела" (стр. 9) объясняет, что если арендодатель депонирует ваш чек на арендную плату в размере 5000 долларов, банк получает депозит в размере 5000 долларов.  Если у банка есть десятипроцентный резерв, банк даст кредит до 4500 долларов из 5000 . Если не банкир не прочитал его внимательно, он мог бы ошибочно заключить, что публикация ФРС сказала, что она одолжила 4500 долларов из ранее внесенных 5000 . Издание ФРС правильно заявило, что может дать кредит до 4500 долларов. Я считаю, что эта формулировка очень сложна для понимания неподготовленным человеком.

Ключевой урок: издание утверждает, что если другой вкладчик внесет 5000 долларов, то банк может ссудить 4500 долларов.

Федеральный Резервный банк Далласа в издании Деньги и Банковское Дело (стр. 11) объясняет, что когда банки выдают кредиты, они создают новые деньги. Новые деньги, новый "кредит" становится новым депозитом, точно так же, как и зарплата. "Я с трудом могу поверить, что они объявили, что деньги (Новый депозит) создаются точно так же, как внесение чека на зарплату. Вы можете получить наличные деньги за зарплатный чек точно так же, как вы можете продать вексель и получить наличные. Как чек на заработную плату, так и вексель регистрируются в качестве банковского актива, и создается новый депозит (банковское обязательство). Обязательства называются новыми деньгами. Это доказательство того, что заемщик сам оплатил кредит.

Ключевой урок: издание признает, что новые деньги, взятые взаймы, депонируются как чек на зарплату. Публикация является правильной в том смысле, что внесение чека на зарплату или векселя приводит к новому депозиту, который подкрепляется наличными деньгами путем простого обмена чека на зарплату или векселя на наличные.

В публикации Федерального резервного банка Чикаго (стр. 6) объясняется, что, когда банки предоставляют кредиты, они создают новые депозиты (обязательства, называемые остатками чековых книжек или деньгами). Вместо того чтобы одалживать наличные, банк просто увеличивает остаток на расчетном счете заемщика. Затем заемщик выписывает чек из денег, которые банк задолжал, в новый баланс чекового счета. Этот новый депозит, созданный путем предоставления займов, так же действителен, как и внесение десятидолларовой купюры.

Теперь мы имеем информацию прямо из двух публикаций ФРС. Новый депозит, взятый взаймы, - это все равно, что внести наличные или чек на зарплату. Мы все знаем, что наличные деньги или платежный чек имеют равную стоимость с векселем заемщика и что вы можете заменить слово наличные деньги (актив) или чек (актив) словом вексель (актив) в банковских бухгалтерских записях, приводящих к новому депозиту (банковскому обязательству). Страница 6 выше доказывает, что депонирование векселя является таким же действительным, как и депонирование десятидолларовой купюры. Вексель, создающий новый депозит, похож на депонирование платежного чека. Это доказательство того, что новый депозит был взят из векселя заемщика, а банк не предоставил ничего ценного для его получения. Прошлый труд должен быть использован для получения наличных денег или чека на зарплату. Будущий труд должен быть использован для придания векселю стоимости. Стоимость труда, прошедшего или будущего, депонируется для создания нового баланса текущего счета. Заемщик обещал в будущем заработать на зарплатных чеках, чтобы погасить кредит. Это обещание будущей работы было дано банку бесплатно и использовано для создания нового депозита. Стоимость будущего труда заемщика была возвращена тому же самому предполагаемому заемщику, и банк никогда не ссужал заработанные им деньги.

Ключевой урок: издание признает, что банки ссужают вновь созданные деньги, которые депонируются точно так же, как наличные.

Федеральный Резервный банк Чикаго в публикации "Азбука расчета процентов" (стр. 2) объясняет, что, внося деньги на сберегательный счет, физическое лицо дает кредит банку.  Она продолжает объяснять, что если кто-то покупает государственные облигации, он дает кредит правительству. Сберегательный счет - это новый депозит. Это доказывает, что заемщик одолжил вексель банку. Вторым доказательством являются бухгалтерские записи, отражающие вексель как актив с новым обязательством (новым депозитом). Возврат кредита заемщику - это чек, переводящий обязательство с операционного счета заемщика или расчетного счета на другой счет.

Ключевой урок: издание соглашается с тем, что если вы вносите актив (наличные деньги, чек, вексель) в банк и есть новый депозит (обязательство), вы ссужаете банку стоимость внесенного актива. Банк не обязан возвращать вам тот же самый актив, но он должен вернуть вам ту же стоимость, которую вы одолжили банку, о чем свидетельствует новое обязательство (новый депозит). Банк обменял вексель на кредит на операционном счете заемщика. Кредит - это банковское обязательство, которое представляет собой новый депозит. Это доказывает, что вы одолжили вексель банку или что банк конвертировал его и украл.

Издание Federal Reserve Bank of Richmond the Federal Reserve Today (стр. 14) гласит: "полученные кредиты создают дополнительные новые депозиты. " Мы только что узнали, что наличные деньги, зарплатные чеки и векселя "возвращают" новые депозиты. Если денежный депозит в размере 100 долларов создает дополнительный кредит в размере 90 долларов и новый депозит, то есть 190 долларов в депозитах, обеспеченных первоначальным денежным депозитом в размере 100 долларов. Это невозможно, если активы равны обязательствам. Актив в 100 долларов не может создать пассива и баланса в 190 долларов. Должен быть новый актив в размере 90 долларов, чтобы создать и" вернуть " новое обязательство в размере 90 долларов, тем самым обеспечив депонирование векселя.

Ключевой урок: новый кредит создает новый депозит (обязательство). Вексель учитывается как актив. Вексель был одолжен банку, и новое обязательство, новый депозит, является доказательством.

Федеральный Резервный банк Чикаго в публикации "пункты интереса" (стр. 4) объясняет, что кредитор ссужает деньги, тем самым отказываясь от использования этих средств для покупки товаров и услуг.  Кредиторы ссужают деньги, которые были ранее сэкономлены. Кредиторы не могут тратить ссуженные деньги, поэтому они просят проценты плюс погашение ссуженного принципа. Это звучит так, как будто банк ссудил заемщику деньги других вкладчиков. Ранее ФРС признала, что вкладчик является кредитором банка. Ранее ФРС знала, что они не ссужают деньги других вкладчиков и что вексель депонируется точно так же, как наличные деньги или чек на зарплату. Вы одолжили вексель банку, который финансировал кредит обратно вам, так какие же средства банк отдал и не использовал, когда он одолжил вам деньги? Никто. Банк не отдал ни наличных, ни денег других вкладчиков, чтобы получить вексель. Банк никогда не отказывался от средств, которые они могли бы использовать для покупки дома или автомобиля. Единственное, чего лишился банк, - это бесплатного получения векселя и бесплатных платежей по кредиту. Получение его бесплатно доказывает, что для получения векселя не было ссуды наличными или деньгами других вкладчиков. Ранее они объясняли, как они взимают проценты с заемщиков за излишки средств ссуды вкладчиков. Единственным спасителем является заемщик, одалживающий вексель банку без его ведома, разрешения или одобрения.

Ключевой урок: согласно публикации ФРС, банки ссужают сэкономленные ими средства. Если сбережения увеличиваются, то увеличиваются и банковские обязательства (новые депозиты). Это является доказательством того, что банк получил вексель в качестве сбережений от предполагаемого заемщика.

Федеральный Резервный банк Чикаго, в публикации «Контрольный пакет акций» (стр. 11), поясняет, что ссуда предоставляется кредитором. Он продолжает: "Банки должны платить, чтобы обеспечить средства для кредитования." Если бы я не был отставным CPA, разбирающимся в банковских операциях, я бы подумал, что банк намекает на то, что получение денег вкладчиков, которые они мне ссужают, стоит им денег. В заявлении ФРС прямо не говорится, что я являюсь кредитором банка, чтобы обеспечить себе средства для возврата кредита. Правда в том, что ФРС права. Ссуда, используемая для финансирования кредита, поступает от кредитора. Заемщик является кредитором банка. Банк зарегистрировал вексель как несанкционированный заем от кредитора / заемщика банку.

Ключевой урок: при предполагаемых займах актив (деньги) поступает от предполагаемого заемщика. В банковской выписке это получается с точностью до наоборот.

В публикации Федерального резервного банка Сент-Луиса "Кто мы и что мы делаем "(стр. 8) объясняется, что закон «О предоставлении правдивой информации при кредитовании», принятый Конгрессом в 1968 году, устанавливал следующее: "Требовал от кредиторов предоставлять заемщикам ясную и точную информацию." Предоставили они четкую и точную информацию? Вы не только платите проценты, но и стоимость кредита такова, что вы теряете всю выгоду, в принципе. Банк получает вексель бесплатно (будущие платежные чеки), а потерянные вами средства возвращаются вам в качестве кредита. Они опустили ту часть, где вы теряете деньги в пользу банка бесплатно. Никогда не было четкой и точной информации о том, что заемщик бесплатно отдал банкиру фактическую денежную сумму, а банк вернул ее обратно в качестве банковского кредита.

Совет управляющих Федеральной Резервной Системы публикует руководство по правилам Федеральной Резервной Системы (стр. 21), в котором объясняется, что положение Z дает нам стандартный метод расчета "стоимости кредита" и других статей.  Кредитор обязан предоставить заемщику "содержательную, письменную информацию о существенных условиях кредитования". Я считаю, что положение Z является доказательством того, что банк использовал ложные заявления. Они взимали проценты за пользование заемными деньгами, когда фактически заемщик был кредитором займа. Банк не учел тот факт, что заемщик предоставил банку деньги, которые банк хранил бесплатно. Это имеет такой же экономический эффект, как если бы банк украл средства, и эта стоимость не была включена в общую сумму. Только проценты были включены в стоимость, а не капитал, который банк украл и вернул обратно в качестве кредита.

Федеральный Резервный банк Ричмонда, в публикации «Наши деньги» и «Ваши деньги» объясняют все. «Наши деньги» (стр. 18) утверждают: "деньги-это средство обмена." «Ваши деньги» (стр. 18) гласит: "кредит - это отсрочка выплаты денег." Утверждал ли кредитный договор, что банк предоставил вам кредит? Отсрочка выплаты денег является доказательством того, что они вам не заплатили. Если вы зайдете в юридический словарь Блэка и посмотрите слово "чек", вы увидите определение от Федерального резервного Совета. Их определение утверждает, что чек подлежит обеспечению "определенной суммой денег". Очевидно, что кредит-это не деньги, а чек оплачивается деньгами. Вклад определяется как размещение денег в банке для безопасности или удобства, которые вкладчик имеет право снять. По определению, вексель-это деньги, депонированные для создания нового депозита, с которого был выписан банковский кредитный чек. Если банк утверждает, что можно внести отсрочку выплаты денег, они должны продать его (вексель), чтобы получить деньги, чтобы сделать чек подлежащим оплате в определенной денежной сумме, что доказывает, что банк действует только как «меняла» и никогда не ссужал наличные деньги или деньги других вкладчиков для векселя. Каким образом вексель стал деньгами, депонированными и изъятыми без ведома, разрешения или одобрения заемщика? Банк должен признать, что они не давали денег взаймы и что заемщик предоставил для этого деньги. Объяснять эту правду - кошмар CPA-аудитора банка.

Ключевой урок: Если кредит-это не деньги, и чек должен быть обеспечен "определенной суммой денег", а банковское обязательство является законным платежным средством, как чек может выплатить кредит, который является отсрочкой денежного платежа?

Федеральный Резервный банк Ричмонда, в публикации "Наши деньги "(стр. 5) и "Ваши деньги" (стр. 7), по этому поводу утверждает: «... не являются законным платежным средством» банки принимают их как деньги, когда они используются для покупки товаров и услуг. Банк утверждает, что они одолжили вам новый депозит, с которого можно выписать чек. Это не законное платежное средство. Это просто деньги частного банка, точно так же, как жетоны казино-это деньги в казино. Это то, что банк создал и назвал деньгами, а затем одолжил вам в надежде, что вы примете это как деньги, как и все остальные. Если вы хотите, чтобы они обменяли его на реальное законное платежное средство, они должны продать деньги (вексель), которые вы депонировали для законного платежного средства, и обменять законное платежное средство на вновь созданные деньги частного банка. Вы создали деньги (долговые расписки), которые не являются законным платежным средством, и они депонировали их, создав новые банковские деньги (долговые расписки), называемые чековыми деньгами, также называемыми новым депозитом. Они обменялись долговыми расписками и не дали никакой ссуды. Ваши вновь созданные долговые расписки (вексель) - это такие же деньги и они имеют такую же ценность, как и вновь созданные банковские долговые расписки (новый депозит, чек или чековая книжка). Ваши долговые расписки можно обменять на наличные, как и банковский чек. Ваша долговая расписка имеет большую ценность, чем банковский чек, потому что ваша долговая расписка обеспечила ценность банковскому чеку, что доказывает, что ваша долговая расписка имеет равную банковскому чеку ценность. Банк использовал ваши долговые расписки как деньги, точно так же, как вы использовали банковский чек как деньги.

Ключевой урок: согласно публикации ФРС, Банк одолжил вам новый депозит, который не является законным платежным средством. Это банковское обязательство, являющееся законным платежным средством. Задолженность по законным платежным средствам является противоположностью законного платежного средства. Однако банк требует, чтобы вы вернули кредит законным платежным средством или деньгами, которые банк создает.

В публикации Федерального резервного банка Нью-Йорка "История чеков и электронных платежей" (стр. 7) объясняется, что чек просто служит средством перевода денег с одного счета на другой.  Она гласит: " В депозитном листе укажите каждый чек, который вы депонируете". Издание объясняет, что чек-это как банковский перевод, как перевод денег с одного счета на другой. Важно понимать, что банк вкладывает наличные деньги (актив) и чеки (актив) для создания нового депозита (обязательства). Банк не может создать новое обязательство без соответствующего нового актива (векселя, наличных денег или чека). Бухгалтерские записи должны быть сбалансированы, и для этого требуется новый актив, соответствующий новому обязательству (депозит). Депонированный новый актив (наличные деньги, чек или вексель) создает новое банковское обязательство (депозит, остаток на расчетном счете), доказывающее, что новый актив и новое обязательство представляют собой депонированный актив. Новый актив и обязательство представляют собой одну и ту же операцию по внесению денежных средств, полученных банком от клиента банка.

На странице 10 вышеприведенной публикации, объясняется, что вы должны иметь деньги на своем расчетном счете, чтобы выписать чек. Давайте рассмотрим это. Если вы вносите чек на 100 долларов или наличные, банк зачисляет на ваш расчетный счет 100 долларов. Кредит в 100 долларов - это банковское обязательство, показывающее, что банк должен вам 100 долларов. 100 долларов обязательства или кредит - это не деньги, это банковская запись, показывающая, сколько денег банк должен вам. Поскольку они должны вам 100 долларов, вы имеете право получить 100 долларов наличными или у вас есть возможность выписать чек на 100 долларов. Банк правомерно требует, чтобы вы сначала внесли банковский актив (наличные деньги, чек и т. д.), который создает банковское обязательство, причитающееся вам деньгами. Счет, причитающийся вам, должен существовать до того, как банк будет обязан оплатить чек. Если банк не должен вам денег, он не обязан использовать банковский актив (наличные деньги) для оплаты чека. Прежде я упомянул, о публикации ФРС, утверждающей, что новый депозит для займа имеет такую же силу, как депозит наличности или чека. Это верно в том отношении, что сначала должен быть депонирован актив. Это доказывает, что новые деньги частного банка (новый депозит, обязательство) не имеют никакой ценности без предварительного внесения актива, предоставленного заемщиком для придания стоимости чеку или банковскому обязательству. Этот аргумент останавливает банк от утверждения о том, что они создают деньги. Деньги частного банка (пассивы) не имеют никакой ценности, потому что это все равно что выписать чек, за который нельзя получить наличные, потому что не было депонировано никакого актива, чтобы сделать новые деньги частного банка ценными. Актив - стоимость банковского обязательства. Это и есть доказательство. Правительство бесплатно предоставляет банку государственные облигации, и банк использует этот актив для выпуска новой банковской валюты, чтобы вернуть кредит правительству. Правительство бесплатно предоставило банку нечто ценное, чтобы придать ценность векселям Федерального резерва (обязательство перед Федеральным Резервным банком). Заемщик бесплатно передает вексель банку, который создает новую валюту частного банка (новый депозит, обязательство), чтобы банк мог продать вексель за наличные деньги, позволяя банку обналичить банковский чек (обязательство). Если банк когда-либо утверждает, что он создал деньги, то их деньги не имеют никакой ценности без актива, который они получают от правительства или заемщика. Вот почему они настаивают на безналичном обществе. Наличных денег нет, и все должны использовать деньги частного банка в качестве официальной валюты.

Ключевой урок: чтобы создать новый депозит, нужно внести актив в банк. Активом могут быть наличные деньги, чек или вексель.

Чтобы банк выиграл в суде, они должны попытаться заявить, что только банковское обязательство является деньгами. Чтобы вы выиграли в суде, вы должны доказать, что банку нужны наличные деньги (банковский актив) для оплаты чека или нового депозита (обязательства). Вы должны доказать, что депонированный актив и новое обязательство представляют собой ту же самую денежную операцию, которую банк получил от заемщика. Банк должен попытаться доказать, что деньги являются банковским обязательством, причитающимся людям в виде наличных денег, никогда не выплачивая банковские долговые расписки и только переводя банковские долговые расписки с одного счета клиента на другой чеком, драфтом или банковским переводом. Публикации ФРС признают, что наличные и текущие остатки на счетах являются банковскими обязательствами, которые банки никогда не выплачивают. Вы должны утверждать, что новое банковское обязательство было создано потому, что банк зарегистрировал вексель как несанкционированный кредит от вас банку или банковский депозит, и что банк отказывается вернуть вам деньги или ссудить деньги других вкладчиков.

Эти заявления Федерального резервного банка так же действительны, как если бы сотрудник банка, предоставляющий ссуду, подразумевал или прямо говорил вам, что банк ссужает деньги других вкладчиков. Ложные заявления, ложные представления, ложное притворство, мошенническое сокрытие и мошенническое преобразование являются веским основанием для того, чтобы сделать кредитное соглашение недействительным. Если банк считает, что вы должны погасить кредит, я согласен, что и банк, и заемщик должны погасить свои кредиты. Я считаю, что банк должен ссудить деньги других вкладчиков или погасить несанкционированный кредит от вас банку, который аннулирует банковский кредит. Банк не ссужал и не рисковал ни центом наличных или других денег вкладчиков, которые банк имел на депозите до того, как вы подписали вексель. Как они могут брать с вас проценты за то, что никогда не давали взаймы, чтобы получить вексель?

Судите сами. Похоже, что в конечном итоге преступление белых воротничков - это преступление, когда жертва не знает, что ее ограбили, когда из-за скрытности и обмана преступление имеет вид законной сделки, но на самом деле является мошенничеством. Она носит повторяющийся характер и включает в себя сговор профессионалов и правительства, когда преступник использует государственную полицию и судей для принуждения к мошенничеству.

Как судья и присяжные вы решаете, имел ли место обман, трюк или ложные и / или вводящие в заблуждение заявления. Был ли это заем или обмен? Зафиксировал ли банк ваш вексель как ссуду от вас им, чтобы финансировать ссуду от банка обратно вам? Вы согласились дать банку что-то ценное бесплатно и заставить его вернуть вам эту ценность в качестве кредита? Согласились ли вы одолжить вексель банку и чтобы банк никогда не возвращал ссуду? Я в это не верю. Вы должны приготовиться к тому, чтобы спасти Америку и узнать правду. Мы не заслуживаем того, чтобы нами пользовались.

Глава 4

ОТВЕТ БАНКОВСКОГО АДВОКАТА

(Это реальный ответ, поданный в реальный суд.)

Ряд людей подали иски против банков. Если вы изучите судебную практику, вы научитесь на ошибках других людей. Ниже приводится ответ банковского адвоката на иск против банка.

Подсудимому мистеру Смиту, в надлежащем порядке:

Пожалуйста, обратите внимание, что истец/перекрестный ответчик Банк Z будет возражать и настоящим возражает против перекрестной жалобы перекрестных истцов г-на Смита в вышеупомянутом деле.

Возражение основывается на следующем:

1. настоящее возражение основано на пункте 430.10 (е) Гражданского процессуального кодекса касательно того, что в жалобе не приводятся достаточные факты, подтверждающие изложенные в ней основания для иска.

Это возражение основывается на настоящем уведомлении, прилагаемом меморандуме о пунктах полномочиях, перекрестной жалобе, находящейся в деле суда, всех других документах и записях, находящихся в деле суда, а также на таких устных доводах, которые суд может потребовать в ходе слушания Возражения.

МЕМОРАНДУМ О ПУНКТАХ И ПОЛНОМОЧИЯХ

1. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

Банк Z пытается взыскать деньги с неплатежеспособного держателя кредитной карты. Банк Z просит суд обратить свое внимание  на некоторые из следующих фактов, которые не находятся в перекрестной жалобе, основанной на статьях, опубликованных в средствах массовой информации.

Перекрестная жалоба по содержанию варьируется от непонятной до смешной и показной. Конечно, в ней не излагаются факты, достаточные для обоснования какой-либо из причин выдвижения претензий. К жалобе прилагается ряд писем и других документов от должников, содержащих определенную дозу квазиправовых аргументов, которые распространяются в интернете и в других местах лицами, утверждающими, что такие утверждения избавят должников от необходимости платить свои долги.

Там присутствует реклама и призывы, основанные на неприятии правовой и экономической системы США, также есть угрозы в адрес кредитора, которые являются не чем иным, как фиктивными исками о мошенничестве, сговоре, вымогательстве и пеонаже (см. письмо, прилагаемое к встречной жалобе от 25 сентября 1996 года). Кроме того, эти предложения свидетельствуют о том, что если кредитор подаст иск, то подача должником перекрестной жалобы, обвиняющей кредитора в мошенничестве, а также шквал ходатайств и других документов отобьют у кредиторов охоту предъявлять свои требования.

Жалоба, поданная Банком Z, - это не что иное, как обычное заявление о взыскании задолженности по кредитной карте, которая находится в состоянии дефолта. В ответ на это в перекрестной жалобе излагаются конкретные причины действий, за которые выступают антисоциальные группы.

Первый: "ФР-2: Умышленное или небрежное искажение информации", тем Банком Z... который занимался кредитованием денег". Однако в перекрестной жалобе не указано, что представляет из себя действие, допущенное банком Z. В следующем абзаце делается заявление: "в действительности они только предоставляли кредит и не имели денег для ссуды..." нигде не приводятся факты, свидетельствующие о том, что Банк Z допустил какие-либо искажения существенных фактов.

Даже если банк Z использовал деньги заемщика, чтобы расплатиться с торговцами, с которыми, согласно перекрестным жалобам заемщик получал кредит через оформление кредитной карты, этот факт не является основанием для мошенничества. Банк Z, очевидно, никогда не представляет ни одному потенциальному держателю карты, где он получает свои средства, и до тех пор, пока перекрестные жалобы не укажут с некоторой конкретикой, кто сделал им какие-либо существенные представления по этому вопросу, и что это было основанием для их обращения за кредитной картой, и что они пострадали в результате того, что Банк Z мог получить свои средства, перекрестные жалобы не предложили абсолютно никаких фактов, на которых можно было бы основать какие-либо основания для иска о мошенничестве.

По второму основанию иска, "FR-3; сокрытие", перекрестный заявитель не указал никаких существенных фактов, которые банк Z был обязан раскрыть. Опять же, нет обязанности раскрывать в заявке на кредитную карту, где компания-держатель получает средства, которые она передает покупателю, с которым она заключает сделки и использует карточку.

В соответствии с третьей причиной иска, "FR-4; обещание, данное без намерения исполнить", перекрестные заявители не смогли указать, какие действия банк Z не выполнил. Поскольку все, что банк Z обещал сделать - это предоставить карту, пополнить счет покупателя, с которым перекрестные заявители использовали карту, а затем позволить держателю карты выплачивать банку Z ежемесячный платеж, нет никаких фактов, якобы свидетельствующих о том, что Банк Z не сделал именно этого.

Наконец, в перекрестной жалобе указывается сумма штрафных убытков в долларах.

2. ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЯ

Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии 430.10 гласит, что сторона, против которой была подана перекрестная жалоба, может возражать против иска по любому из нескольких оснований, включая следующее: "(Д) в иске не указаны факты, достаточные для обоснования иска.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс 430,50 гласит::

"а) возражение против жалобы или перекрестной жалобы может быть подано на всю жалобу или перекрестную жалобу или на любую из причин иска, содержащихся в ней". В жалобе, требующей возмещения штрафных убытков, не может быть указана сумма взыскиваемых штрафных санкций. Гражданский процессуальный кодекс 3295 (е).

3. В ПЕРЕКРЕСТНОЙ ЖАЛОБЕ НЕ УКАЗАНЫ ФАКТЫ, ДОСТАТОЧНЫЕ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА.

Суду достаточно было лишь взглянуть на письма и угрозы, направленные перекрестному ответчику банку Z по перекрестным жалобам, которые были приобщены к перекрестной жалобе и включены в нее, а также на формулировку перекрестной жалобы, чтобы увидеть, что заявленные убытки не только полностью лишены фактических и юридических оснований, но и что во всей перекрестной жалобе не указано ни одной юридически значимой причины подачи иска.

Существенными обвинениями в мошенничестве или обмане являются ложные представления о существенном факте, знание его ложности, намерение обмануть и использование доверия в своих целях, приводящее к появлению убытков. Вильгейм против Прея. Уильямс и Рассел (1986) 186 кал. Приложение 3d 1324, 1331.

Общеизвестно, что для того, чтобы указать причину иска о мошенничестве, в жалобе должны быть конкретно указаны факты, на основании которых может быть произведено взыскание. Как сказано в деле Холл против Департамента по усыновлению округа Лос-Анджелес (1975) 47 Кэл. Приложение.3d 898904:

Мошенничество должно быть доказано и признано. Действие этого правила двоякое:

а) общего признания юридического заключения о "мошенничестве" недостаточно; должны быть заявлены факты, составляющие мошенничество:
(b) каждый элемент основания для иска о мошенничестве должен быть обоснован надлежащим образом (т. е. фактически и конкретно), и политика либерального построения иска обычно не будет использоваться для принятия в производство иска (который является) дефектным в любом юридическом отношении."

Что касается утверждения о том, что корпорация совершила мошенничество, то суд, поддержав возражение в деле Мэйсон против Драга, Инк. (1939) 31 Кэл. 2d 697 [Cert. Отказано], указанное на стр. 704:

- Корпорация может говорить и действовать только через своих агентов и служащих. Поэтому было важно указать имена таких агентов и служащих, что они сказали и сделали для возбуждения иска..., когда произошло событие... [ссылки опущены] ...Мошенничество никогда не считается презумпцией, если истец обвиняет корпорацию-ответчика в мошеннических ложных представлениях, ему необходимо было указать имя лица, которое выступало, его полномочия выступать, с кем он выступал, что он говорил или писал и когда это было сказано или написано".

Из перекрестной жалобы очевидно, что перекрестные заявители ссылаются на общие факты о кредитной структуре этой страны, особенно в том, что касается эмитентов кредитных карт, а не на какие-либо заявления, сделанные Банком Z этим держателям кредитов, на которые они опирались при запросе карты. Поэтому возражение против этих ложных причин действия должно быть поддержано без права внесения поправок.

4. Заключение

Суду достаточно взглянуть на документацию, представленную перекрестными истцами, чтобы понять, что возражение должно быть удовлетворено без разрешения суда. Такая перекрестная жалоба не может быть принята и не может соответствовать общепринятым принципам Калифорнийского делового права, включая любые общепринятые основания для предполагаемого мошенничества. По их же стратегии, суд может сделать вывод, что эти держатели карт - безответственные должники. Они пользуются преимуществами кредитной карты, а затем отказываются погасить долг.

Банк Z не должен нести дальнейших расходов, чтобы отвечать на такого рода глупости, что только увеличит сумму задолженности держателя карточки, и, возможно, станет еще одной безнадежной суммой долга. Даже санкции не могут сдерживать такого рода должников, поскольку они также могут оказаться безнадежными.

Таким образом, возражение должно быть рассмотрено без разрешения на внесение поправок, и, возможно, это дело о взыскании может быть быстро урегулировано с помощью применения минимальных доказательств и ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Подписано адвокатом банка.

Это отличный пример того, чего ожидать, если вы подадите в суд на банк. Если вы изучите этот документ банковского адвоката, то найдете:

1) он никогда не доказывал, что аргументы противоположной стороны были неверны.
2) он назвал это фальшивыми заявлениями о мошенничестве, квазиправовыми аргументами антисоциальных групп.
3) он утверждает, что банку угрожали.
4) адвокат утверждает, что г-н Смит не указал, какое представление существенных фактов было сделано банком, г-н Смит мог бы легко исправить это, взяв договор и показав, как в договоре утверждается, что банк должен был дать кредит, а г-н Смит должен был быть заемщиком, и банк взимал проценты за предполагаемый кредит.
5) адвокат утверждает, что банк не обязан объяснять, откуда взялись средства. Банк выставил мистеру Смиту счет, как будто банк ссудил ему деньги. Дело в том, что банк получил ценное вознаграждение от мистера Смита, которое использовалось в интересах банка и банк никогда не ссужал мистеру Смиту свои собственные деньги. Банк считает, что соглашение заключается в том, что г-ну Смиту предоставляя.тся финансовые средства для оплаты его расходов, когда он использует кредитную карту, а затем должен вернуть банку тело кредита и проценты, как если бы они одолжили свои деньги. В договоре только утверждается, что банк должен одолжить им деньги. Нет никакого соглашения о том, что мистер Смит должен предоставить средства для покупки товара, а затем погасить их перед банком, как если бы банк ссудил их деньги. Зачем вообще говорить о мошенничестве? Почему бы просто не обсудить нарушение соглашения о том, кто должен предоставить финансирование для покупки или финансировать чек? Все, что вы хотите сделать, это смутить другую сторону, сказав, что банк предоставляет финансирование, а не вы. Это все, что мог сказать адвокат. Когда адвокат делает это ложное заявление, приводящее к мошенничеству в суде, вы раскрываете их обман документацией.
6) г-н Смит должен был заявить, что банк не смог одолжить деньги и использовал средства г-на Смита, чтобы вернуть их ему, ложно утверждая, что это был кредит от банка, а не тот факт, что это был возврат капитала.
7) мистеру Смиту не нужно говорить о том, что он ни с кем не разговаривал. Он должен был просто заявить, что компания, выпускающая кредитные карты, прислала ему договор, который он подписал. В соглашении говорилось, что он должен занять деньги. В нем никогда не упоминалось, что он должен был внести деньги, обменять средства на чек, который банк затем утверждает, что это банковский кредитный чек, возвращенный ему, или что он должен был быть кредитором или кредитором компании кредитных карт.

Несколько исправлений в иске могли бы остановить адвоката банка от возражений.

Совершил ли адвокат уголовное преступление? Адвокат знает договорное право, иначе он не мог бы быть адвокатом. Адвокат признался, что знает об аргументах и доводах противной стороны. Адвокат отказывается сообщить нам, кто предоставляет средства для проверки банковского кредита. Это заемщик или банк? Адвокат может прочитать мою книгу. Адвокат располагает информацией и все-таки возбудил дело о мошенничестве в суде путем дачи ложных показаний. Публикации Федерального резервного банка сходятся в том, что мы правы, а банковский адвокат ошибается. Я думаю, что адвокат должен прекратить делать ложные заявления или оставить юридическую профессию.

Глава 5

ОТВЕТ СУДЬИ

(Это реальный ответ, поданный в реальный суд.)

Один человек подал в суд на компанию, выпускающую кредитные карты, утверждая, что банк обманул владельца кредитной карты, потому что банк создал деньги из воздуха и одолжил их. Банк выиграл. Судья написал следующее:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ХОДАТАЙСТВУ ОТВЕТЧИКА О ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ

Истец г-н Джонс, подал жалобу против ответчика Банка Y, стремясь избежать оплаты счета по его кредитной карте и утверждая, в частности, что кредитные карты банка Y и практика кредитования являются мошенническими. Истец требует в качестве возмещения ущерба 40 000 долларов плюс проценты и расходы. Банк Y предъявил встречный иск на полную сумму, причитающуюся на карточном счете, плюс проценты, штрафы и соответствующие гонорары адвоката, как это предусмотрено условиями кредитного соглашения. Банк Y теперь действует в соответствии с Fed. R. Civ. P. 56, т.е. для вынесения суммарного решения по всем пунктам его встречных исков и против истца по всем пунктам его жалобы. По причинам, изложенным ниже, ходатайство банка Y удовлетворяется.

1. Предыстория

В июле 1994 года истец обратился за кредитной картой Visa в банк Y. Его заявление было одобрено. Он получил карточку Visa и использовал ее в период с июля 1994 года по январь 1995 года для получения товаров и услуг. За это время истец ни разу не оспаривал правильность ни одного из кредитных положений. Он никогда не жаловался на качество товаров или услуг, которые покупал с помощью карты Visa.

Истец делал минимальные ежемесячные платежи по счету до декабря 1994 года, когда он достиг своего кредитного лимита в размере 3000 долларов. В январе 1995 года истец впервые не смог внести свой ежемесячный минимальный платеж. Банк Y начал посылать истцу уведомления о том, что его платеж просрочен.

Истец подал иск в вышестоящий суд 20 февраля 1996 года, утверждая, в частности следующее: нарушение договора, мошенничество и "умышленное сокрытие создания "денег" до заключения соглашения", конструктивное мошенничество, неразглашение, введение в заблуждение и принудительное рабство.

Банк Y передал дело в этот суд в соответствии с 28 U. S. C. 1446. Затем банк Y ответил на заявленные встречные требования к истцу в отношении суммы, причитающейся по счету, процентов, просроченных платежей и расходов на адвоката (статья 12). С тех пор истец подал измененную жалобу (документ 31), на которую банк Y ответил (документ 37).

Утверждения истца о мошенничестве и введении в заблуждение вытекают из метода бухгалтерского учета, используемого банком Y. Истец утверждает, что он не понимал ни языка кредитного соглашения, ни рекламных объявлений и материалов Банка Y, ни истинных бухгалтерских процедур банка Y. Когда он подписывал заявление и визовое соглашение, истец полагал, что Банк Y ссужает ему реальные деньги либо из активов банка, либо из денег, размещенных в банке вкладчиками. В действительности банк Y хранит в резервах лишь небольшой процент своих счетов. Истец утверждает, что для банка незаконно открывать счета и платить клиентам "деньгами, созданными из воздуха", и что использование Банком методов бухгалтерского учета, которые не предполагают 100-процентного обмена наличных денег, представляет собой как действия ultra vires (с превышением полномочий) со стороны банка, так и мошенничество в отношении клиентов. Истец далее утверждает, что даже если такая практика ведения бухгалтерского учета является законной, его кредитное соглашение с банком Y является недействительным, поскольку банк Y мошенническим образом ввел его в заблуждение и не раскрыл истцу свои методы ведения бухгалтерского учета. Истец утверждает, что он никогда бы не подписал соглашение о кредите и не воспользовался картой Visa, если бы знал методы бухгалтерского учета банка Y.

Банк Y отвечает, что 1) его методы бухгалтерского учета являются обоснованными и законными в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством, и 2) визовое соглашение между банком Y и истцом полностью подлежит исполнению. Банк Y предъявляет встречные иски о нарушении договора, утверждая, что истец нарушил свои обязательства по кредитному соглашению по уплате сборов и процентов.

2. Обсуждение

Судебное решение в упрощенном судопроизводстве уместно, когда все открытия, "вместе с аффидевитами, если таковые имеются, показывают, что нет подлинной проблемы в отношении какого-либо существенного факта и что выступающая сторона имеет право на судебное решение в соответствии с законом". При рассмотрении ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке суд должен разрешить все неясности и сделать все разумные выводы в свете, наиболее благоприятном для стороны, выступающей против ходатайства.

Как только движение установило prima facie, доказывающий отсутствие подлинного вопроса о существенном факте, неподвижная сторона должна выступить с достаточным количеством доказательств, чтобы позволить рациональному Триеру факта найти для неподвижной стороны. Matsushita Electric Industrial Co. v Zenith Radio Corp,, 475 U. S. 574, 586 (1986). Если нет вопроса о подлинном факте, и рациональный искатель фактов не смог бы найти в факте неподвижной стороны, тогда уместно краткое суждение. См. Anderson V. Liberty Lobby, 477 U. S. 242, 251-52 (1986).

Поскольку истец выступает Pro se, его жалоба должна рассматриваться более либерально, чем жалобы, подготовленные обученными адвокатами. Хейнс против Кернера, 404 США 519, 520 405 США 948 (1972).

Как правило, суды " распространяют дополнительное рассмотрение на истца pro se, которому должна быть предоставлена особая свобода в отношении ходатайств о вынесении упрощенного судебного решения." Хонсингер против Валентина, 894 Ф. супп. 154, 156 (С. Д. Ю. Н. 1995) (ссылка на Макдональд, 650 Ф. супп. 858,861 (С. Д. Ю. Н. 1986).

Однако пустые утверждения стороны pro se, не подкрепленные доказательствами, не смогут противостоять ходатайству о вынесении упрощенного судебного решения. Ли против Кофлина, 902 Ф. Supp. 424, 429 (S. D. N. Y. 1995) (цитаты опущены).

Исковые требования истца А.

Утверждение истца, по существу, заключается в том, что его кредитный договор с банком недействителен, поскольку банк Y мошенническим путем скрыл характер кредита, который он предоставил истцу, тем самым обманом заставив его подписать кредитный договор и использовать карту Visa.

Элементами мошеннического сокрытия в Вермонте являются сокрытие фактов человеком, обладающим знанием или средствами познания, и обязанность его раскрывать их в сочетании с намерением ввести в заблуждение или обмануть. Банк Вермонта против Банк & Траст Ко., 906 Ф. Супп. 211, 226 (1995) (со ссылкой на В. Силва Стивенс, 156 Вт. 94, 103 (1991).

Общей обязанности разглашать факты в отсутствие расследования не существует, и ответственность за неразглашение возникает только тогда, когда существует юридическая или справедливая обязанность, вытекающая из отношений между сторонами. Id. (цитата Уайт против Пепина, 151 Vt. 413, 416 (1989) (другие цитаты опущены).

В этом случае банк Y не был обязан давать истцу «Краткий курс по своим бухгалтерским процедурам при подаче заявления на получение карты Visa». Методы бухгалтерского учета банка Y совершенно законны, см. Примечание 2 выше, и у него не было "законной или Справедливой обязанности" информировать истца о том, как именно он обрабатывал каждую транзакцию.

Кроме того, истец не смог продемонстрировать, как и почему банк Y намеревался ввести его в заблуждение или обмануть относительно своей бухгалтерской практики.

Более того, положения кредитного соглашения не вызывают сомнений. "положение в договоре двусмысленно лишь в той мере, в какой разумные люди могут расходиться в его толковании". Фонд чистого недвижимого имущества против AVCO Financial Services of Barre, Inc. 114 Vt. 243, 248 (1984) (цитаты опущены).

Вопрос о том, являются ли условия договора двусмысленными, должен быть решен судом в соответствии с законом. Id. (цитаты опущены).

Если договор недвусмыслен, он должен быть приведен в действие в соответствии с простым, обычным и повседневным толкованием его условий. Id. Дуглас против Skiing Standards, Inc., 142 Vt. 634, 636 (1983); и Чивер против Альбро, 138 Vt.566,569 (1980).

Условия кредитного соглашения ясны и недвусмысленны в отношении ответственности банка Y по возмещению расходов истца, а также ответственности истца по погашению перед банком Y этих расходов плюс проценты и сборы. См. меморандум в поддержку ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке (документ 42), Приложение 1.

Истец признает, что он прочитал и подписал визовое соглашение и что он понял условия визового соглашения, когда он его прочитал. Истец признает, что использовал кредитную карту для покупки ценных товаров и услуг. Он понимал, что будет нести ответственность за погашение банком Y суммы, которую он снял с карты, и за выплату процентов на эту сумму. См. меморандум в поддержку ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке (документы 42), Приложение 3, показания г-на Джонса, по V.I 22-23 и V. II 44-45. Это говорит о том, что положения кредитного соглашения недвусмысленны даже для истца, который сейчас их оспаривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не возникает реального вопроса о материальном факте и подсудимый имеет право на судебное решение, вынесенное в соответствии с законом

22. Встречные иски Банка Y

Банк Y предъявил встречный иск к истцу за нарушение договора. Встречный иск содержит требование истца в том смысле, что он просит принудительного исполнения соглашения, которое, по мнению истца, не имеет законной силы. В связи с тем, что истец не поднял каких-либо существенных вопросов, препятствующих исполнению соглашения, ходатайство банка Y о вынесении решения в упрощенном порядке по его встречному иску удовлетворяется.

Вывод:

Ходатайство ответчика о вынесении решения в упрощенном порядке в соответствии с Fed. R. Civ. P. 56 удовлетворяется. Ответчику предлагается представить в суд свой иск о возмещении убытков по встречному иску и любой иск о возмещении адвокатского гонорара. Ходатайство ответчика о выплате гонораров адвокатам должно соответствовать прецеденту Нью-Йоркского комитета по делам умственно отсталых детей против Кэри, 711 F. 2d 1136, 1154 (2d Cir. 1983).

29 апреля 1997 года главный судья штата Вермонт подписал это постановление.

Если Вы читаете и изучаете записи судьи, он в них сказал вам, как подать в суд на банки. Никто никогда не должен подавать в суд на банк, не следуя совету данного судьи и предыдущему судебному делу, когда этот адвокат фактически показал вам, как подать в суд на банк. Зачем совершать ту же самую ошибку, что и другие, и проигрывать таким же образом?

Я не согласен с судьей в том, что компания кредитных карт отправляет вам заявку на кредитную карту. Вы подаете заявление. Какой документ объясняет, что соглашение заключается для владельца кредитной карты, чтобы финансировать деньги, чтобы купить товар, а затем вернуть компании кредитной карты, плюс проценты на деньги, которые компания кредитной карты не будет ссужать? Ничего подобного я не видел. Истец дал судье патроны, чтобы тот открыл ответный огонь, и тот проиграл. Если истец использовал доказательство, которое я предлагаю в тех материалах, которые я продаю, это показывает, что банк взял средства у истца и депонировал их. Вместо того чтобы банк ссудил свои деньги истцу, как истец полагал в соответствии с утвержденным соглашением, банк снял средства со счета истца без разрешения, удобрения или его ведома и вернул данные средства истцу, ложно заявив, что банк ссудил истцу деньги.

Если истец сказал это и представил доказательства, как я предполагаю, что могли бы сказать в ответ банк или судья? Если адвокат банка утверждал, что это ложь, то теперь у вас есть доказательства его ложных заявлений, и адвокат возбудил против самого себя дело о мошенничестве в суде. Если адвокат банка утверждает, что именно так работает банк, вы утверждаете, что это никогда не было согласовано с вами. Если это правда, то вы признаете, что банк не давал вам кредит. Теперь условия соглашения не ясны и не однозначны относительно того, на чей счет должны были быть сняты деньги для финансирования покупки товара. Теперь прицел судьи можно использовать в вашу пользу. Теперь у судьи есть надлежащее доказательство вашей правоты, согласно аудиторским записям. Судья сказал, что вам нужно две вещи, чтобы остановить вынесение решения в упрощенном судопроизводстве. Вам нужен подлинный материальный факт или проблема. Вопрос в том, за чей счет идет покупка товара, на вашего или кредитора? Теперь у вас есть профессиональное доказательство, необходимое, если вы будете следовать аудиторским записям на трех кассетах (Похоже, это также материалы Томаса Шауффа о кредитах и банках, прим.). Вы только что отработали два возражения судьи, чтобы остановить вынесение упрощенного решения.

Не обсуждайте выдачу денег в кредит или создание денег из воздуха, или что они одолжили вам банковское обязательство, или чековую книжку, или бухгалтерскую запись. Если вы это сделаете, судья и банк выставят вас дураком. Все, что они должны сказать, это то, что вы получили товар и теперь не будете возвращать кредит. Пусть они выглядят глупо. Судья не хочет предавать огласке, что вы обладаете средствами, необходимыми для проверки банковского кредита, а затем должны вернуть банку тело кредита и проценты на деньги, которые банк отказался выдать в кредит. Правительство не хочет, чтобы это было разослано по факсу по всей стране.

Помните, я ищу политического решения, а не Победы в суде. Я не даю юридических советов, а просто показываю, как работают банки и суды. Вы сами будете судьей и присяжными. Если вы согласны со мной, я прошу вас направить всех людей в Америке к истине.

Глава 6

СВИДЕТЕЛЬ-ЭКСПЕРТ

Хороший судебный эксперт-свидетель использует стратегию, чтобы перехитрить своего оппонента.

В одном из судебных дел, которые правительство закрыло, я точно предсказал почти каждый ответ бухгалтера банкира на свидетельском месте. Наша сторона отрепетировала каждый вопрос и каждый возможный ответ банкира. В течение пятнадцати минут это было похоже на потопление "Титаника". Отчеты, которые я получил от очевидцев, утверждают, что Шериф очистил все записи, материалы и сказал всем, что они не могут обсуждать это дело. Через три дня фотография судьи исчезла со стены здания суда, ее заменила другая. Суд утверждал, что судьи никогда не существовало и дело никогда не имело места. Адвокаты утверждают, что этого никогда не произойдет. Я разговаривал с человеком, который присутствовал в суде и давал показания перед подкомитетом Конгресса на специальном секретном заседании по этому делу. Повесткой дня была национальная безопасность. Я слышал о ряде подобных случаев или поселений. Я не верю, что люди будут освобождены от банковских кредитов в будущем, не разбудив нацию к действию и не вдохновив по крайней мере десять процентов избирателей. Они могут контролировать средства массовой информации и судей, но не факс, копировальный аппарат и распространение этой книги.

Когда я впервые услышал о том, что местные банки замешаны в мошенничестве, я собирался доказать, что никакого мошенничества не было. Я знал, каковы требования к аудиту CPA, и знал, что никакого мошенничества быть не может. Чтобы доказать правильность своей теории, я начал спрашивать своих студентов и других, кто посещает занятия, были ли они банковскими аудиторами. Один из моих студентов заявил, что он аудитор, который ходит от банка к банку, проверяя записи, чтобы убедиться, что они соответствуют истине. Во время обеда он дал мне бухгалтерские записи. Он сказал, что мы кредитуем (колонка обязательств) наличные деньги и заменяем их векселем, зарегистрированным как актив. Он утверждал, что это означает, что банк ссужал деньги других вкладчиков. Затем он показал продавцу дома получение денег путем списания наличных (учтенных как актив) и зачисления (учтенных как обязательство) на новый депозитный счет до востребования (чековый счет). Затем он сказал: "Вы видите обман?"

Я сказал: "Нет, потому что вы дали заемщику наличные".

Он сказал: "Посмотрите еще раз, есть новое обязательство, наличные аннулируются. О да, - объяснил он, - мы переопределяем слова. Мы называем чеки наличными, и мы действительно дали им чек, который противоположен наличным".  Когда он произнес слово "мошенничество", стоявшие вокруг CPA ахнули, делая вид, что не слышат этого разговора. Аудитор объяснил: "Мы создаем видимость того, что ссужаем деньги других вкладчиков, но меняем тело договора и меняем вексель, чтобы он финансировал чек". Затем он заявил, что средний американец никогда этого не поймет. Он посмотрел мне прямо в глаза и сказал, чтобы я никому об этом не рассказывал. Он объяснил, что это похоже на кражу и использование стоимости украденного имущества для создания новых денег и возврата их жертве в качестве кредита. Он продолжал объяснять, что это так выгодно тем, кто этим занимается, что они хотят сохранить тайну для себя. До тех пор, пока люди не догадаются об этом, законодатели, полиция, судьи и профессионалы могут продолжать передавать богатство от народа тем, кто знает секрет. Судьи и полиция нуждаются в сохранении тайны, иначе они не смогут обеспечить ее соблюдение. Это слишком выгодно, чтобы разоблачать. Затем он попытался добиться от меня обязательства никогда не раскрывать секрет. Я не согласился с ним. Как американец, я считаю, что каждый должен знать всю правду и ничего, кроме правды о банковской системе и договоре банковского займа, что дало бы полное раскрытие и равную защиту.

Прочитав мои книги, вы знаете, что законное платежное средство регистрируется как банковский актив, а банковское обязательство - как законное платежное средство. Тогда банк называет противоположность денег (обязательство банка перед законным платежным средством) деньгами. Они называют чеки наличными. Наличные - это деньги, а чек просто переводит деньги. Деньги (банковский актив) должны быть сначала депонированы, чтобы выписать чек. Банк складывает деньги и кредит вместе, чтобы определить общую денежную массу. Кредит-это не деньги, это отсрочка выплаты денег, но они берут с вас деньги, как если бы они одолжили вам деньги других вкладчиков. Банк действует так, как будто они финансируют банковский кредитный чек, когда на самом деле заемщик финансирует его. Хороший эксперт-свидетель извлечет выгоду из слабостей противоборствующих сторон и сведет к минимуму ваши слабые стороны.

Хороший эксперт-свидетель будет изучать публикации своего оппонента, выискивая противоречия, ложные утверждения и признания того, что вы правы. Я сделал это для тебя. Эксперт-свидетель изучает судебные дела, узнает, почему мы проиграли, и разрабатывает выигрышную стратегию. У квалифицированного свидетеля-эксперта будет ряд вопросов, на которые свидетель-эксперт противоположной стороны не сможет ответить, не разоблачив истину и не доказав вашу правоту. Чтобы выиграть, банк должен заявить, что вы подписали вексель и получили чек. В томе №1 я объяснил это и то, что нужно сделать, чтобы преодолеть спор. Банк должен попытаться заявить, что он имеет право обменивать, депонировать или создавать деньги (банковское обязательство). Чтобы выиграть, вы должны только аргументировать намерение соглашения и никогда не позволять банку доказывать, что деньги являются банковским обязательством (депозитом). Вы должны доказать, что банк не имеет права обманывать вас, воровать, нарушать договор и совершать мошенничество.

БАНКОВСКОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО (ДЕПОЗИТ) - ЭТО НЕ ДЕНЬГИ, И ЭТОТ ФАКТ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

Чек просто переводит деньги. Если у вас есть баланс текущего счета в размере 100 долларов, банк должен вам 100 долларов законного платежного средства. Если бы 100 долларов были деньгами, банку никогда не пришлось бы возвращать вам 100 долларов наличными или позволять вам выписывать чек на 100 долларов. Если вы выписываете чек на 100 долларов, чтобы получить наличные, банковский чек переводит наличные из банковского хранилища в ваш карман, доказывая, что обязательство (банковский депозит, остаток на расчетном счете в размере 100 долларов) не является деньгами, а является задолженностью по операциям Банка.

Как свидетель-эксперт вы должны понимать, что Национальное банкротство делает судей, полицию и законодателей агентами банкиров. У судьи и полиции есть секретная программа и работа по принуждению банковской системой против несведущих избирателей. Если вы выиграете, вы выиграете суд, это потому что они не хотят, чтобы их дело было раскрыто. Ваша задача - донести правду до масс.

В новых кредитных договорах банка не утверждается, что они одолжили вам деньги. Они переформулировали договор, требуя, чтобы вы выплатили банку основную сумму долга и проценты за "ценное имущество (деньги), которое банк передал клиенту (заемщику)". Они по-прежнему удаляют часть о том, что банк получает фактическую денежную стоимость от предполагаемого заемщика или клиента и обменивает ее на фактическую денежную стоимость, возвращенную банкиром. Как эксперт-свидетель, ваша задача - просмотреть договор и найти такие слова, как кредитор, заемщик, кредит, деньги, кредит и проценты. Само определение слова "проценты" доказывает, что предполагаемый заемщик имел тенденцию получать ссуду, а не обмен.

Люди постоянно совершают одну роковую ошибку. Я постоянно слышу, как люди говорят: "если я выиграю в суде, я отправлю это всем по факсу, и это будет продавать книги". Никогда не забывайте, что законодатели, судьи, полиция и СМИ никогда не позволят этому случиться. Это их работа - скрывать правду. Чтобы победить, вы должны вызвать возмущение у десяти процентов американских избирателей, поэтому у судов и законодателей нет другого выбора, кроме как позволить вам победить или быть отвергнутым на следующих выборах. Судьи, тайно помогающие нам за кулисами, продолжают говорить нам, что они не могут вынести решение в нашу пользу, если население сначала не поддержит его. Хороший эксперт-свидетель организует группу, демонстрирующую видение возвращения Америки, копируя и распространяя брошюру и кассеты и привлекая других для того же. Огромное количество избирателей, присоединившихся к нам, заставит нас победить. Ни один судья не захочет вынести решение против вас, если он или она считает, что в следующем году большинство избирателей будут возмущены и захотят выдвинуть уголовные обвинения против тех, кто помогает банкирам. История показывает, что люди восставали против своих правителей и исправляли свои проблемы. Как американцы, мы отвергаем насилие и незаконные средства для достижения этой цели. Мы используем нашу свободу слова и право голоса для решения проблем.

Хороший эксперт-свидетель помогает судье принять правильное решение, позволяя другой стороне не выполнять свои обязательства или попасть в вашу ловушку. Позвольте судье сохранить лицо, чтобы он или она могли помочь вам выиграть. Пример: вы утверждаете, что вексель подделан, продан и записан как кредит от вас банку, меняя стоимость и риск. Банк отказывается выдать вам копию оригинала банкноты, доказывая, что вы ошибаетесь. Судья может сохранить лицо и заявить, что банк должен показать оригинал. Банк заявит, что она была уничтожена или утеряна, и даст копию, без печати на обороте. Теперь вы требуете знать, является ли банковская политика штамповать банком банкноты и использовать банкноту для финансирования чека. Теперь вы вернулись к намерению подписания соглашения. Банк составил договор, дал объявление и сделал бухгалтерские записи, но не подписал его, потому что знал правду. Если они не подписали его, у них есть проблема. Банк утверждает, что вы подписали его, что позволяет вам сказать, каковы были ваши намерения. Намерение состояло в том, чтобы вексель использовался только в качестве гарантии погашения кредита, чек банк должен был ссудить в качестве вознаграждения (денег), предоставленного банку для законного получения векселя, а не для того, чтобы вексель был свободно передан банку без какого-либо вознаграждения, и вексель обеспечивает чек и стоимость векселя, возвращенного предполагаемому заемщику в качестве банковского кредита.

Свидетель-эксперт используется для того, чтобы убедить присяжных проголосовать в вашу пользу. Держите его выступление простым и используйте повседневный язык, который они могут понять. Банкиры, должно быть, все усложняют, чтобы запутать присяжных. Ваша работа состоит в том, чтобы все было просто. Банкиры никогда не узнают, кто читал мои книги и слушал мои кассеты. Они не поймут, притворяетесь ли вы, что не совсем понимаете материал, ведя их в ловушку, или вы действительно понимаете его. Эта неизвестность будет держать их в узде и бояться оспаривать соглашение. Не забудьте специальный отчет CPA, который вам нужен. Это держится в секрете и является моей коммерческой тайной.

Резюме: хороший эксперт-свидетель будет знать, как законно атаковать эксперта оппонента, когда банк пытается защитить себя в судебном иске. Тома I и II научат вас, как оспорить кредитное соглашение и взять на себя роль эксперта банкира.

Глава 7

ПОЧЕМУ МЫ ЗАДАЕМ ВОПРОСЫ

Вопросы - это ключ. Сначала узнайте, что утверждают публикации Федерального Резервного Банка. Если банкир лжет, можно сослаться на определенную публикацию. Как только он признает, что должен следовать политике и процедурам Федерального резервного банка, он должен признать, что он отказался следовать политике и процедурами ФРС или что банк обменял деньги на деньги и назвал это кредитом.

Мы задаем вопросы, чтобы показать, как банкир переопределил обычные слова, чтобы они означали противоположное по смыслу. Они называют чеки "наличными", а противоположность наличным деньгам - "деньгами". Обмен называется кредитом. Кредит от вас банку возвращается обратно к вам, с требованием погасить кредит с процентами.

Наши главные вопросы не касаются того, что произошло десять лет назад в банке, который больше не работает. Стратегия банков состоит в том, чтобы покупать и продавать банки, прикрывая первоначальные сделки. Чтобы противостоять этому, мы, в контексте беседы с банком, задаем вопрос: "в соответствии с вашим пониманием предполагаемого кредитного соглашения...?"

Банкир будет утверждать, что они одолжили деньги других вкладчиков. Попросите их предъявить доказательства того, что банкир одолжил деньги других вкладчиков, а другие вкладчики не могут их потратить, а вы можете это сделать. Мы задаем вопросы, касающиеся бухгалтерских записей. Если активы и обязательства банка увеличились, это доказывает, что вексель финансово обеспечил чек. Если вексель финансировал чек, то чек никогда не мог быть взят взаймы для получения векселя. Они не могут ответить, кто был первым - курица или яйцо. Если вексель финансировал чек, банк утверждал, что они не давали взаймы никакой реальной денежной стоимости в отношении векселя. Если чек был одолжен в качестве вознаграждения за вексель, банк должен доказать, что они нарушили политику и процедуры Федерального резервного банка, или чек является чековым кайтингом (никаких денег, предварительно внесенных за чек не было). Банк не может раскрыть правду из собственной безопасности.

Никогда не задавайте вопрос о праве относительно того, является ли вексель деньгами. Судья будет утверждать, что это дело закона, и только он может править. Закон никогда не будет править здесь. Всегда спрашивайте банкира: "ваша политика основана на том, что вексель является деньгами или не является деньгами?" Если это так, дайте им больше денег. Если это деньги, то вы предоставили банку деньги для финансирования чека, так где же деньги, которые банк одолжил? Если это не деньги, а банковское обязательство-это задолженность, чек-это не деньги, и ФРС утверждает, что банк не ссужал деньги других вкладчиков, то где же деньги? Банк не может владеть или продавать банкноту до тех пор, пока они не получат законное вознаграждение в соответствии с договором.

Кредит-это не деньги, а чек оплачивается деньгами, так как же чек может быть оплачен кредитом, отсрочкой платежа денег?

Вопросы задаются для того, чтобы сыграть на слабостях банков. Если они не могут объяснить, что такое настоящее кредитное соглашение, как оно может быть законным? Вопросы имеют много направлений. Они касаются соглашения, банковской политики, намерения, денег, кредита, того кто финансировал чек, бухгалтерских записей, аудитора банка, судебных дел, банкротства и т. д. Одна из главных причин, по которой мы задаем один и тот же тип вопросов пятью способами, заключается в том, чтобы банкиры знали, что каждый американец в полной мере готов задать соответствующие вопросы. Просто наличие вопросов в обоих томах дает гарантию того, что они не осмелятся вступать с вами в спор.

Никогда не забывайте, что банк должен утверждать, что они ничего "не знают". Попросите их использовать прямую ложь, ложь умолчания и ложь двусмысленного поведения (вы задаете вопрос, они знают ответ, и они пожимают плечами, заставляя вас думать, что они не знают.) Вы должны сделать вопрос настолько простым, чтобы его мог понять любой ребенок.

Многие вопросы в этой книге представляют собой сложную структуру. Если бы это был настоящий суд, можно было бы разбить сложные вопросы на несколько секций. Я использовал сложные вопросы, чтобы сократить количество страниц в книге и помочь с её пониманием. Вопросы предназначены для того, чтобы показать вам, как их правильно задавать. Как только у вас есть идея, вы можете выразить ее по-разному. Не задавайте вопрос, на который вы не знаете ответа.

В этой книге рассматривается всеобщая банковская проблема. Если вы находитесь в настоящем суде, никогда, никогда не делайте вид, что это всеобщая проблема. Вы должны сделать вид, что это только ваша проблема. Ваши документы были подделаны, изменив стоимость и риск, которые касаются вас. Вы дали кредит банку, они вернули вам деньги, и они совершили ошибку, назвав возврат вам кредита кредитом.

В конце концов, все вопросы сосредоточены вокруг того, как банк делал ложные заявления, использовал обман и изменял стоимость и риск. Пусть это звучит так, как будто никто в здравом уме никогда не согласится внести деньги и получить их обратно в качестве ссуды. Вы не можете победить из-за закона. Вы можете выиграть из-за соглашения/контракта и потому, что вы поставили их в неловкое положение. Они всегда могут изменить законы по своему усмотрению. Они не могут изменить мораль, и то, что настоящее Соглашение выглядит настолько нелепым, что никто не станет его заключать, если только они не безумны, работает только в вашу пользу.

Конечная цель задаваемых вопросов состоит в том, чтобы выявить тот факт, что они изменили стоимость и риск. Банкиры в конечном итоге получают все, рискуют и не дают взаймы ничего, имеющего реальную денежную ценность, чтобы получить вексель. Они просто перевели ваше богатство в свой карман бесплатно, использовали это новое богатство, чтобы создать новые деньги, и использовали новые деньги, чтобы вернуть вам богатство обратно в качестве банковского кредита.

Глава 8

ПРИНЦИПЫ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

Аудитор банка должен соблюдать все принципы бухгалтерского учета. Каждый из следующих четырех принципов бухгалтерского учета доказывает нашу правоту. Однако прежде чем обсуждать принципы, мы должны разобраться с тем, что такое активы и обязательства. Актив - это то, что можно продать. Он имеет ценность. Активы состоят из таких вещей, как наличные деньги, векселя, автомобили и дома. Обязательство - это задолженность денежная. Долг - это обязательство.

1) принцип соответствия требует, чтобы выручка (продажи) соответствовала расходам, связанным с выручкой. Он также требует, чтобы активы соответствовали обязательствам. Пример: если вы одолжили компании 10 000 долларов наличными, эти деньги отражаются как актив, сопоставленный с обязательством в размере 10 000 долларов, показывающим, что компания должна вам 10 000 долларов. Обязательство является доказательством того, что вы одолжили деньги компании, и они должны вам деньги. Для компании незаконно получить от вас кредит в размере 10 000 долларов, а затем заявить, что они не должны вам деньги, что они должны другому человеку 10 000 долларов и выплатить другому человеку 10 000 долларов, которые они должны вам. Принцип соответствия требует, чтобы если банк регистрирует вексель в качестве актива, которому соответствует новое обязательство, то новое обязательство (депозит или чек) - это деньги, которые он вам должен. Это незаконно - перекладывать ответственность на другое лицо и не платить вам. Точнее, банк взял ваш вексель, записал его как несанкционированный кредит от вас к ним или депонировал его, в результате чего возникло новое обязательство. Они никогда не рассказывали вам о сделке. Принцип соответствия требует, чтобы банк вернул вам стоимость векселя плюс все проценты. Банковский аудитор и банкир были в сговоре, скрывая от вас эти знания. Документ, составленный банком (договор банковского займа) утверждает, что был заем, когда на самом деле, с экономической точки зрения, банк задолжал вам деньги за несанкционированный заем им. Они сохранили деньги, причитающиеся вам, отказавшись привести в соответствие вексель с новым обязательством, которое должно было быть учтено как долг перед вами.

2) принцип репрезентативности бухгалтерского учета означает, что ОПБУ (общепринятые принципы бухгалтерского учета) требует, чтобы экономическая формация доказывала, какое событие на самом деле имело место быть, независимо от того, о чем говорится в правовых формах. Посмотрите книгу - Руководство 1997 Миллер и Ларри П. Бейли (стр. 3.05). Эта книга предназначена для использования при переподготовке CPA для продления их лицензии. Бухгалтер зафиксировал экономическое событие как ссуду от предполагаемого заемщика банку и стоимость, возвращенную в качестве ссуды тому же предполагаемому заемщику. Это был обмен или депозит, и плата взималась, как если бы имел место кредит. В юридической форме обсуждался только кредит от банка предполагаемому заемщику. GAAP (общепринятые принципы бухгалтерского учета) требует, чтобы письменное соглашение показывало разрешение, одобрение и осведомленность для ведения бухгалтерских записей в отношении кредита от заемщика банку. Не было осведомленности, поэтому нет разрешения или одобрения. Без письменного разрешения или ведома аудитора и банкира бухгалтерский принцип репрезентативной достоверности не соблюдался.

Из этих двух принципов ясно, что бухгалтерские записи подобны мошенническому переводу актива (векселя) в руки другого, используя стоимость актива для возврата кредита жертве, у которой он был взят. Эти два принципа явно запрещают подобную сделку.

3) принцип консерватизма просто гласит : "Когда вы сомневаетесь, не завышайте активы и доходы " (см. Эта книга используется в крупных университетах для обучения будущих CPA). Это просто означает, что кредит от вас банку должен быть возвращен обратно вам как возврат кредита от вас банку, а не как кредит от банка обратно вам.

4) принцип объективности (проверяемости) означает, что CPA, осведомленные о бухгалтерских вопросах, должны следовать объективности и проверять информацию. В книге "промежуточный учет" объясняется, что если два CPA проверяют одни и те же бухгалтерские записи, они должны договориться о том, что означает конкретное соглашение (стр. 34). Переведенная версия означает, что, если CPA ничего не знают о соглашении о банковском кредите и только видели бухгалтерские записи и изучали, что это за соглашение по бухгалтерским записям, они пришли к выводу о том, что кредит был возвращен банком в качестве займа, предоставленного им предполагаемому заемщику. Что банк депонировал вексель или продал его и депонировал выручку от продажи или мошеннической сделки, или кражи, или заемщик подарил вексель банку и что банк никогда не ссужал ни одного цента фактической денежной стоимости предполагаемому заемщику для получения векселя. Аудитор банка должен прийти к такому же выводу, если он обладает компетенцией проводить аудит банка.

Денежный след и принципы бухгалтерского учета подтверждают нашу точку зрения: банк не давал взаймы ничего, имеющего реальную денежную стоимость или чек, чтобы получить вексель. В договоре не оговаривалось, что банк просто получил от нас что-то ценное бесплатно и вернул стоимость обратно, как если бы они одолжили нам свои деньги.

Глава 9

ТРЕБОВАНИЯ К АУДИТУ СЕРТИФИЦИРОВАННОГО БУХГАЛТЕРА

Эта глава - просто краткое изложение трех кассет "требования к аудиту CPA: обе стороны аргумента", предложенных в конце книги. В лентах вы узнаете, что CPA должен соответствовать десяти требованиям аудита. Если они не выполнили требования и если бы они обнаружили мошенничество, если бы за ними следили, CPA виновен. Десять требований к аудиту заключаются в следующем:

1) соответствующая техническая подготовка
2) независимое и нейтральное отношение, которое должен поддерживать аудитор
3) соответствующая профессиональная компетенция
4) работа планируется и контролируется
5) проведение внутреннего контроля, такого как стандартные банковские бухгалтерские записи
6) проверить-исследовать-подтвердить, чтобы убедиться в соответствующей правильности финансовой отчетности
7) использовать общепринятые принципы бухгалтерского учета (ОПБУ)
8) использовать последовательность
9) использовать раскрытие информации, сноски к финансовой отчетности, чтобы помочь читателю понять суть
10) давать заключение по финансовой отчетности

Цель аудита состоит в том, чтобы следовать общепринятым принципам бухгалтерского учета GAAP (Generally Accepted Accounting Principles), стандартным банковским бухгалтерским записям. GAAP должен точно фиксировать банковский кредитный договор. В соглашении утверждалось, что банк получил чек, выданный в качестве кредита для получения векселя. ОПБУ доказывает, что банк зарегистрировал вексель как ссуду заемщика банку, о чем свидетельствует запись векселя как банковского актива, которому соответствует новое банковское обязательство. Таким образом, кредит из банка возвращался предполагаемому заемщику, что подтверждалось чеком, переводящим обязательство на другой расчетный счет. ОПБУ доказывает, что два кредита были обменены друг на друга. ОПБУ доказывает, что заемщик обменял фактическую денежную стоимость на фактическую денежную стоимость и был списан так, как если бы был заем денег других вкладчиков. В соответствии с общепринятыми стандартами аудита аудитор должен был исследовать и определить, соответствует ли ОПБУ письменному договору банковского займа. Если банк ссужал деньги других вкладчиков, он никогда не мог зарегистрировать вексель как банковский актив. Если банк регистрировал вексель в качестве банковского актива, то в банке существовал депозит, обмен или ссуда, которые должны быть согласованы в письменном кредитном договоре. В рабочих документах аудитора должно быть указано, как проводилось расследование и как соглашение соответствовало бухгалтерским записям.

Аудитор должен исполнять принципы бухгалтерского учета соответствия и репрезентативной достоверности. Теперь аудитор должен сказать нам, было ли намерение банковского кредитного договора заключено в том, чтобы предполагаемый заемщик бесплатно предоставил банку фактическую денежную стоимость и заставил банк вернуть ее в качестве кредита. Предполагаемый заемщик подписал его, так что только он может сказать вам о своих намерениях. Заемщик оценит его заявления, а также определение касательно обмена кредитов.

Аудитор должен знать, внес ли кто-либо что-либо в банк или одолжил что-либо банку. В любом случае появится новое обязательство. Политика Банка доказывает появление нового обязательства по каждому новому кредиту, доказывая, следовал ли аудитор GAAS и знал или должен был их знать. CPA должен знать ответы на все вопросы в обоих томах I и II, или CPA не компетентен и, следовательно, не мог бы взять на себя аудиторское задание. Банкир и судья должны попытаться остановить CPA от дачи показаний.

Этика CPA имеет очень высокий стандарт. Этика CPA требует объективности, заставляя CPA сохранять беспристрастное отношение ко всем вопросам. CPA должен поддерживать острое осознание общественных интересов и потребностей общества. Этика включает в себя ответственность перед коллегами. Это делается для того, чтобы способствовать профессионализму. В книге "Аудит: комплексный подход" Аренса Леббеке, опубликованной издательством Prentice-Hall (стр. 60), объясняется, что CPA обязан помогать другим CPA в соблюдении кодекса профессиональной этики и применении дисциплинарных мер. Затем он объясняет, что потворствовать серьезным преступлениям "может быть так же плохо, как и совершить их". "Благосостояние общества" должно руководить действиями CPA. Вот почему он обязан высказаться, следовать этике и закону. CPA должен поддерживать доверие общественности, это основа всего. Эта книга предназначена именно для этого. Короче говоря, CPA подобен полицейскому, расследующему финансовые отчеты, контракты и договоры банковского займа, защищающие общественные интересы. Если вы видите ошибку, вы должны обратить на нее внимание жертвы, чтобы решить проблему.

Крупные сертифицированные публичные бухгалтерские фирмы знают о томах I и II и содержащейся в них информации. Они не осмеливаются публично оспаривать эту информацию, позволяя нации понять ее, как это сделал бы эксперт-свидетель CPA.

Заявления американского института сертифицированных бухгалтеров являются минимальным стандартом расследования, а не максимальным. Требования к аудиту запрашивали от аудитора знания отраслевых соглашений, контрактов и бухгалтерских процедур. Аудитор знал о наличии займа или изменения в договоре и о том, взимается ли с клиента плата, как если бы он получал ссуду.

Я считаю, что многие CPAs имеют правильное намерение, в то время как другие дезинформированы, а третьи обладают полным знанием всего, что происходит. Эта книга дает всем CPAs полное знание о сути вещей. Для получения более подробной информации я предлагаю вам заказать три кассеты и узнать о других аудиторских тестах, которые должен был выполнить CPA, обсудить обнаружение мошенничества, ответственность CPA перед третьими лицами и многое другое.

Глава 10

ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЕТ ЗАДАТЬ АУДИТОРУ БАНКА

Пройдя обучение в качестве сертифицированного Государственного бухгалтера, став экспертом-свидетелем и обучив тысячи специалистов по всей стране, я считаю допрос банковского бухгалтера и эксперта-свидетеля краеугольным камнем победы. Аудитор банка CPA должен обладать компетенцией, чтобы ответить на любой вопрос в этой книге. Если он не может ответить на него, он не должен был проводить аудит.

Следующие вопросы были получены из курсов, которые CPA проходят для получения необходимой компетенции. Есть сотни курсов, которые может выбрать CPA. CPA должен проходить около пяти дней курсов в год, чтобы продлить лицензию. Следующие вопросы были получены из этих обзорных курсов CPA.

Как банковский аудитор, пожалуйста, точно определите, что такое ваш клиент (т.е. банк)?

Как банковский аудитор, сталкивались ли вы когда-нибудь с ситуацией, когда заемщик предоставляет деньги, или чек, или бумагу, которую можно обменять на наличные деньги, и депонирует их в банке, а банк снимает средства в качестве банковского кредитного чека и выдает обратно тому же заемщику? Затем заемщик теряет депозит в банке и должен вернуть банку сумму кредита и проценты за полученный заемщиком чек?

Если нет, то как насчет той же ситуации, когда заемщик обменивает деньги на чек, а затем заемщик должен вернуть банку сумму кредита плюс проценты?

Исходя из вашего опыта работы в качестве банковского аудитора, пожалуйста, ответьте на следующие вопросы:

1) банки вкладывают деньги? (Это доказывает, что актив депонирован и новое банковское обязательство не может быть названо депозитом без соответствующего актива.)
2) делают ли банки депозитные чеки? (Это доказывает, что банковские обязательства не являются деньгами, если только обязательство не сопоставлено с соответствующим активом, что актив представляет собой обязательство, а обязательство представляет собой соответствующий актив, и что актив и обязательство представляют собой одни и те же депонированные деньги.)
3) можно ли погасить чек наличными? (Мы задаем этот вопрос, чтобы доказать, что деньги - это банковский актив.)
4) должен ли человек внести деньги на счет до того, как выписать чек со счета? (Мы задаем вопрос, чтобы вывести их на чистую воду, заставляя их позже признать, что они депонировали вексель.)
5) законно ли это, открывать счет, не вносить никаких денег и выписывать чек со счета? (Сделайте очевидным для всех, что сначала нужно внести деньги, чтобы выписать чек.)
6) должен ли CPA аудитор банка знать разницу между обменом и кредитом? (Они должны сказать "да".)
7) Если бы в договоре было указано, что Джо должен одолжить банку что-то на сумму 100 000 долларов, и банк обменял бы этот кредит на кредит от банка Джо в размере 100 000 долларов банковского кредитного чека, как выглядели бы банковские бухгалтерские записи? (Кредит Джо банку будет отражен путем размещения векселя на 100 000 долларов в качестве банковского актива и нового зачетного банковского обязательства на 100 000 долларов. Кредит от банка обратно Джо будет банковским чеком, переводящим обязательство в размере 100 000 долларов с одного расчетного счета на другой. Публикации Федерального резервного банка утверждают, что это должно быть в записях банковской бухгалтерии.)
8) когда банк предоставляет кредиты, существует ли обмен на банковские бухгалтерские записи? (Банковский аудитор должен обладать достаточной компетенцией, чтобы знать, что бухгалтерия показывает подобный обмен точно так же, как это разъясняется на шестой странице Современной денежной механики.)
9) как банковский аудитор, считаете ли вы, что, когда банкир просит банковский кредит в размере 100 000 долларов, заемщик сознательно соглашается обменять оборотные инструменты или коммерческие бумаги на сумму 100 000 долларов с банком? (Общепринятые стандарты аудита, GAAS, требуют, чтобы аудитор CPA определил, выполнил ли банк договор и является ли он законным владельцем векселя. Аудитор должен ответить на этот вопрос, иначе это грубая халатность со стороны аудитора. GAAS требует, чтобы CPA знал банковскую политику, процедуры и стандарт бухгалтерского учета, называемый общепринятыми принципами бухгалтерского учета, GAAP. Вот почему мы хотим поставить аудитора банка CPA на свидетельское место в суде. Если CPA говорит " нет " на этот вопрос, CPA признает, что банк нарушил соглашение, и моя книга верна, что делает аудиторское заключение CPA недействительным. Если CPA говорит "Да" на этот вопрос, CPA признает, что кредита не было, а если его нет, то как банк может заставить вас погасить кредит? Если да, то аудиторский отчет CPA недействителен. Если CPA не может ответить, аудитор вовлечен в грубую халатность, и его работа недействительна. Аудитор должен следовать GAAS, иначе аудиторский отчет не соответствует стандартам CPA.)
10) книга, предлагаемая западными школами для обучения CPA - 1997 Miller GAAS Guide by Larry P. Baileyon (стр. 3.05), объясняет принцип бухгалтерского учета под названием "репрезентативная верность", из которого становится ясно, что GAAP показывает, какая транзакция имела место.  На этой же странице обсуждается бухгалтерский принцип сопоставления (продажи с расходами по продажам и активы с обязательством, представленным активом). Согласны ли вы с этими принципами бухгалтерского учета или нет? (Чтобы получить книгу за 120 долларов, позвоните по телефону 800 438-8888.) CPA должен сказать "Да", у него нет выбора. Теперь CPA должен согласиться с тем, что новое банковское обязательство соответствует новому активу, называемому векселем, и экономическая сущность события имеет приоритет над его юридической формой при учете (бухгалтерские записи) или оценке. Это кошмар банковского аудитора. Обязательство представляет собой депозит, который должен быть зачислен на счет заемщика и заемщик должен быть уведомлен о сделке. Аудитор должен был знать, что кто-то, кроме заемщика, снял средства со счета операции заемщика без ведома самого заемщика и вернул средства тому же заемщику, что и кредит от того, кто снял деньги.
11) как аудитор банка, вы оценивали добросовестность руководства? Это требование аудита. Политика Банка состоит в том, чтобы отказать клиентам банка в равной защите по закону, деньгам, кредиту и договору. Они утверждают, что одолжат вам деньги, если вы подпишете Соглашение о возврате денег. Они никогда не ссужают вам ни цента наличными или деньги других вкладчиков, чтобы получить ваш вексель. Они делают вас самих кредитором или кредитором без вашего ведома и никогда не возвращают несанкционированный кредит от вас банку. Они называют это кредитом, хотя на самом деле это обмен. Банки используют вексель, чтобы финансировать банковский кредитный чек, а затем банкиры имеют наглость сказать мне, что банк ссудил деньги других вкладчиков. Что это за политика? Если у банка отсутствует добросовестность, CPA должен отказаться от проведения аудита. Для определения честности банка, последний должен обратиться к другим CPA и третьим лицам, прочитать мои книги и прослушать кассеты.
12) имеет ли CPA привилегированную связь CPA-клиент в соответствии с Федеральным законом? Согласно книге "Руководство по юридической ответственности бухгалтеров" Джорджа Спеллмайра, Уэйна Балиги и Дебры Виньярски (Эта книга используется для обучения CPA). Заказать книгу можно по телефону 800-438-8888. Мы задаем этот вопрос, потому что CPA утверждает, что они имеют привилегированные отношения с клиентами и не могут предоставить нам всю информацию. Если вы подадите иск в федеральный суд в соответствии с Федеральным законом, вы можете нарушить его. Банк использует для своей деятельности федеральное законодательство.
13) осуществляет ли ваша фирма CPA страхование профессиональной ответственности? (Некоторые фирмы CPA работают без защиты, но многие несут страховку.)
14) кто является страховщиком?
15) были ли они уведомлены?
16) могу ли я получить копию страхового полиса?
17) является ли частью аудита требование к аудитору знать банковскую политику? (Да.)
18) является ли политикой Банка сокрытие того, кто финансировал банковский кредитный чек?
19) является ли частью политики Банка называть обмен кредитом? Если да, то они основаны на подтасовке, сокрытии и, возможно, обмане с намерением заставить вас полагаться на ложные утверждения. Если нет, они должны доказать, что публикация Чикагского Федерального резервного банка "Современная денежная механика" не соответствует истине.
20) является ли политикой Банка называть противоположность денег деньгами? ФРС называет банковское обязательство денежной задолженности "деньгами".
21) является ли политикой банка отказ от предоставления заемщику какого-либо ценного вознаграждения и по-прежнему требовать, чтобы банк юридически владел векселем, подписанным заемщиком? (Аудитор должен либо заявить о наличии у банка обязательства без соответствующего актива, чтобы выплатить по этому обязательству ценное вознаграждение, либо о том, что кредита не было.)
22) является ли политикой Банка утверждение о том, что банк ссудил заемщику банковский кредитный чек в качестве средств, ссуженных банку для исполнения договора и законного получения векселя? (Если аудитор говорит "Да", вексель никогда не сможет финансировать один и тот же чек. Политика ФРС заключается в том, что банк никогда не давал взаймы наличные или деньги других вкладчиков, поэтому не было денег, чтобы оплатить чек, что делало чек незаконным. Если аудитор отвечает "Нет", он признает, что чека, выданного для получения векселя, не было. Аудитор CPA должен знать политику банка и должен ответить на этот вопрос. Политика показывает истинное намерение банка.
23) является ли это банковской политикой, финансировать банковский кредитный чек векселем? (Если да, то чек не был деньгами, ссуженными для получения векселя, потому что банк владел векселем для финансирования чека. Если нет, то аудитор банка должен доказать, что политика банка заключается в нарушении политики ФРС, что сделало бы заключение CPA незаконным.)
24) является ли это политикой банка ссужать деньги заемщику, хотя сам банк никогда не видел этих денег и не может дать физического описания того, этих средств? (Если да, то как он может доказать, что одолжил деньги, если не может описать нам их физический размер или цвет? Я не знаю, как выглядит банковское обязательство. Если он даст нам размер и цвет банкнот Федерального резерва, он попадется в нашу ловушку. Мы знаем, что банк на самом деле не ссудил наличные деньги в качестве финансового обеспечения для векселя.)
25) является ли политикой банка использование денег, не являющихся законным платежным средством, для финансирования банковского кредитного чека? (Правильный ответ-да. Это означает, что вексель финансировала чек, а банк не ссужал деньги, банк действовал просто как «меняла», обменивая стоимость банкноты на равную стоимость чековых денег и взимая плату, как если бы был выдан кредит.)
26) является ли политикой Банка выступать в качестве «менялы», меняя вексель заемщика на кредит на операционном счете заемщика и называя этот обмен кредитом? [Правильный ответ - да в соответствии с публикацией Современная денежная механика (Если он скажет "нет", это будет доказательством, что банк нарушает политику ФРС. Если да, то он признает, что никакого займа не было.]
27) согласно стандартам аудита, является ли ошибка непреднамеренным искажением истины? (Да.)
28) в соответствии со стандартами аудита умышленное неверное утверждение или упущение считается нарушением? (Да.)
29) по вашему мнению, как аудитора банка CPA, когда заемщик подписывает вексель, полагая, что банк обязан одолжить ему деньги, должны ли стандартные бухгалтерские записи GAAP (общепринятые принципы бухгалтерского учета) отражать намерение, взаимопонимание и согласие как кредитора, так и заемщика?
30) должен ли ОПБУ регистрировать финансовую сделку между кредитором и заемщиком? (Он должен сказать "да". Если да, то банкир также должен быть кредитором и банка или, в ином случае, банк получил вексель бесплатно, не одалживая ценные бумаги. Если заемщик сам является кредитором, заемщик хочет, чтобы его кредит был возвращен, что аннулирует банковский кредит заемщику.)
31) Одалживал ли заемщик банку что- либо? (Если нет, то как увеличилось количество банковских обязательств?)
32) если банк зарегистрировал вексель как ссуду заемщика банку, будет ли банк регистрировать вексель как банковский актив с соответствующим новым банковским обязательством? (Да.)
33) регистрировал ли банк вексель как ссуду заемщика банку? (Да.)
34) регистрировал ли банк ссуду от заемщика банку и ссуду от банка заемщику? (Бухгалтерские записи доказывают, что ответ "да". Если аудитор говорит "нет", то вексель был украден или аудитор должен доказать, что банк проводит политику нарушения политики и процедур ФРС.)
35) было ли что-либо сделано в письменной форме, где заемщик соглашался быть кредитором? (Нет.)
36) считаете ли вы, что заемщик согласился быть кредитором? (Вы не можете согласиться сделать что-то, о чем даже не подозреваете. Это означает, что никакого соглашения не было.)
37) считаете ли вы, что заемщик согласился на депонирование векселя и возврат денежных средств тому же заемщику, что и кредит банка заемщику? (Если он говорит "Да", вы хотите знать о том, почему в договоре отсутствует эта информация.)
38) считаете ли вы разумным бизнес-решением для заемщика бесплатно предоставить кредитору оборотный инструмент на сумму 100 000 долларов (то есть 100 000 долларов наличными) и заставить кредитора вернуть тому же заемщику оборотный инструмент на сумму 100 000 долларов, назвав его кредитом на сумму 100 000 долларов от кредитора заемщику? Считаете ли вы, что заемщик сознательно участвовал в такой сделке? (Если это мудрое деловое решение, скажите им, что Том Шауф хочет одолжить им деньги, используя вышеупомянутую транзакцию. Любой из присяжных может последовать этому примеру и увидеть, насколько глупым должен быть заемщик, чтобы согласиться на такую чушь. Мы хотим, чтобы CPA согласился, он бы этого не сделал, и он считает, что заемщик сознательно не участвовал бы в этой сделке.)
39) В соответствии с банковскими бухгалтерскими записями (политика Федерального резервного банка в отношении стандартных бухгалтерских записей в соответствии с публикациями Современной денежной механики) дал ли заемщик кредитору оборотный инструмент или коммерческую бумагу стоимостью 100 000 долларов, которые могут быть проданы за наличные? Получил ли кредитор его бесплатно, а затем вернул оборотный инструмент в размере 100 000 долларов тому же заемщику, что и кредит от кредитора заемщику? Считаете ли вы, что заемщик дал разрешение, одобрение и он знал об этой сделке? (Если да, то у нас есть противоречие. Вы хотите, чтобы CPA показал вам, где в соглашении он авторизует сделку. Если нет, то бухгалтерские записи не соответствовали заключенному договору. CPA действовал за пределами своей компетенции, отдавая ваши 100 000 долларов без разрешения, одобрения или согласия.)
40) когда банк регистрирует вексель как банковский актив, зачитываемый банковским обязательством, получал ли банк этот вексель бесплатно? (Да, все без исключения. Когда вы смотрите на пробный баланс банка или балансовый отчет, всегда ищите "кредитный счет", указанный в качестве актива. Обычно именно здесь они прячут вексель. Когда вы обнаружите, что они перечисляют векселя в качестве актива непосредственно перед их продажей, это означает, что они получили вексель бесплатно.)
41) как аудитор вы определили, действительно ли банк является владельцем векселя? (Да, это требование аудита CPA. Теперь он должен сказать вам, в чем заключается кредитное глашение.)
42) при каких обстоятельствах Банк может продать вексель до того, как он станет его законным владельцем? (Должно быть разрешение.)
43) Если банк депонировал вексель, должен ли заемщик дать разрешение на внесение такого депозита? (Конечно, ответ - да.)
44) Если денежные средства сняты с расчетного счета заемщика, должен ли заемщик санкционировать обналичивание денежных средств? ( Конечно, ответ снова "да".)
45) какие проверочные мероприятия вы провели в ходе аудита, чтобы определить наличие надлежащего разрешения на внесение и снятие средств на операционном счете заемщика? [Аудитор должен видеть депозитную квитанцию и подписанное разрешение, такое как чек или другой документ, с ведома, разрешения и одобрения заемщика. Вы хотите увидеть рабочие документы CPA-аудита, показывающие образцы проверок. Его может и не быть. Представьте себе, что CPA утверждает, что банку не нужно разрешение взять у кого-то 100 000 долларов, внести средства, снять деньги в виде чека, а затем сохранить эти деньги. Я гарантирую Вам, что CPA не хочет, чтобы присяжные услышали это. Один банк утверждал, что они не используют транзакционный счет заемщика, как это утверждалось в Современной денежной механике (стр. 6). Они положили деньги на чей-то счет или обменяли их на чек, что одно и то же.]
46) как выглядели бы бухгалтерские записи, если бы банк:
а) депонировал вексель?
б) записал вексель как ссуду от заемщика банку?
в) обменял вексель на чек?
г) получил вексель бесплатно и вернул его стоимость обратно заемщику в качестве займа? (С материальной точки зрения все бухгалтерские записи приводят к одному и тому же. Это приводит к появлению новых активов и пассивов.)
47) действительно ли письменный договор банковского займа соответствовал стандартной политике ведения банковских бухгалтерских записей? (Если да, то в договоре будет указано, как банк получил вексель бесплатно.)
48) было ли в договоре что-либо пропущено, что было зафиксировано в бухгалтерских записях? (Ответ-да, потому что в письменном соглашении не обсуждалось, что банк возвращает договор банковского займа и вексель бесплатно и возвращает стоимость в качестве кредита жертве. Бухгалтерия доказывает, что так оно и было.)
49) г-н CPA аудитор банка, можете ли вы доказать, что в договоре банковского займа не было упущено никакого существенного факта?
50) г-н CPA, были ли в бухгалтерских записях зафиксированы все материальные факты соглашения? (Он должен сказать "да". Мы задали этот вопрос потому, что если он имеет значение для бухгалтерских записей, то он имеет значение и для письменного соглашения. Банк составил договор. Кредит банку был исключен из договора. Теперь CPA признает, что это материал, доказывающий мошенническое сокрытие.)
51) Что касается того, что было написано в письменном договоре банковского займа, совпадало ли оно с бухгалтерскими записями банков?
52) совпадали ли записи банковской бухгалтерии с тем, что было в письменном договоре банковского займа? (Спрашивайте в обоих направлениях. Мы задаем этот вопрос, потому что бухгалтерские записи показывают, что банк получил вексель бесплатно, а в письменном договоре отсутствует бесплатное предоставление.)
53) окажутся ли все заемщики банка в другой финансовой ситуации, если они получат кредиты вместо того, чтобы бесплатно предоставить банку оборотный инструмент в размере 100 000 долларов, а затем заставить банк вернуть им другой оборотный инструмент в размере 100 000 долларов в качестве кредита?
54) как CPA, считаете ли вы, что кредитор пострадает, если заемщик не погасит кредит? (Если да, то заемщику, который одолжил вексель банку в качестве несанкционированного кредита, причиняется ущерб в соответствии с CPA банка. Если CPA говорит "Нет", вам не нужно возвращать банковский кредит, потому что банк не несет никакого ущерба в данном случае.)
55) согласно профессии CPA, должны ли аудиторы теперь оценивать риск дезинформации со стороны руководства, а не просто предполагать, что руководство ведет себя честно? (Да. Когда вы задаете технический вопрос CPA, они будут сжиматься в страхе, зная, что вы знаете, как спорить с лучшими из них. Этот вопрос означает, что руководство банка написало договор, сделало бухгалтерские проводки и что эти две операции не совпадают, показывая вам добросовестность руководства. По определению банка, чек не может обеспечить кредит, что опять же свидетельствует о вашей честности. Кредит-это отсрочка выплаты денег в соответствии с политикой ФРС, поэтому, если они дали вам кредит, как они могут взимать с вас проценты за использование заемных денег? Есть путаница и непонимание, так как же может в таком случае иметь место честность?)
56) оценивали ли вы политику в отношении клиентов при наличии незаконных действий? (Требования аудита подразумевают ответ CPA - "да". Письменное соглашение является противоположностью политики в отношении банковских бухгалтерских записей. Согласно требованиям аудита, CPA должен был знать об этом. См. страницу 3.40 руководства по юридической ответственности бухгалтеров.)
57) если GAAS (общепринятые стандарты аудита) выявит существенные искажения, несет ли аудитор ответственность за обнаружение таких существенных искажений? (Да. GAAS требует, чтобы CPA знал, соблюдал ли банк договор банковского кредита и политику ведения бухгалтерских записей. CPA должен знать, что если банк ссужал деньги других вкладчиков, тогда активы и обязательства банка уменьшались. Если банк депонирует или обменивает вексель или если заемщик одолжил банку вексель, активы и обязательства банка увеличиваются. CPA, должно быть, знал это, если он следовал GAAS. См. страницу 3.40 руководства по юридической ответственности бухгалтеров по телефону 800-438-8888.)
58) если чек выписан с одного счета и внесен на другой счет, переводится ли банковское обязательство с одного счета на другой? (Да. Это кредит от банка заемщику.)
59) входит ли в обязанности аудитора выявление выданных банку кредитов? (Да, на странице 3.50 руководства по юридической ответственности бухгалтеров. Мы задавали вопросы, чтобы доказать, что CPA должен знать, что были обменены два кредита, а соглашение предусматривало только выдачу кредита. Бухгалтерия показывает обмен ссудами, а в письменном договоре предусматривался только один кредит от банка заемщику и отсутствует какой-либо кредит от заемщика банку.)
60) каковы варианты действий аудитора, если аудитор обнаружит, что клиент (банк) намеренно искажает финансовую отчетность и не исправляет допущенные ошибки? (CPA должен выйти из соглашения.)
61) обязан ли CPA "должным образом заботиться" о третьих лицах? (Да, согласно странице 11.01 руководства по юридической ответственности бухгалтеров.)
62) Как аудитор CPA банка, можете ли вы доказать, что банк нарушает политику и процедуры Федерального резервного банка? (CPA должен знать об этом.)
63) можете ли вы доказать, что банк не нарушает политику и процедуры Федерального резервного банка? (Если CPA говорит "да", то мы знаем что аудитор скрывает истинное содержание фактических бухгалтерских записей.)
64) является ли политика Федерального резервного банка:
а) называть обмен кредитом?
б) нарушать соглашения?
в) считать, что средства, полученные законным путем, должны быть выплачены?
г) опустить материальную часть (части) письменного договора банковского займа, но не опустить ту же самую часть при учете банком договора в бухгалтерских книгах банка? (Пропуск записи о кредите от заемщика банку.)
65) как аудитор, когда вы изучаете соглашение, считаете ли вы, что письменное соглашение должно быть приведено в действие в соответствии с простым, обычным и популярным значением его условий? (Обратите внимание, что я не спрашивал по закону или судебным делам. Потому что в таком случае, он может направить меня к своему адвокату. - Спросил я в соответствии с его убеждениями. Он должен ответить на этот вопрос утвердительно. Теперь возьмите договор и используйте простое, обыденное и популярное значение слова заем, проценты, заемщик.)
66) отражает ли политика банка явный замысел для осуществления конкретного действия? (Мы хотим показать, что политика-это четко намеченное действие.)
67) планировались ли бухгалтерские записи? (Конечно, так оно и было. ОПБУ - это банковская политика.)
68) планировал ли банк свои действия и составлял ли он договор банковского займа? (Это должно показать, что они точно знали, что им нужно.)
69) была ли политика банка в том, чтобы создавать чековые деньги (li-ability) всякий раз, когда они предоставляют кредит, просто добавляя новые депозитные доллары (обязательства) на счета в своих книгах в обмен на долговые расписки заемщика? [Этот вопрос был взят из заявления, взятого из публикации Федерального резервного банка Нью-Йорка, бьюсь об заклад,вы думали... (стр. Таким образом, CPA должен сказать "да", или мы покажем ему публикацию, покажем ему, что он лгал и не был компетентен проводить аудит. Прелесть этого вопроса заключается в слове депозит. Еще одна публикация ФРС обсуждает депонирование наличных и чеков. Из этого следует, что долговая расписка была внесена на счет. Долговая расписка имеет равную стоимость наличных денег или чека, так почему же она не может быть депонирована?]
70) является ли политикой Банка внесение депозитов на счета клиентов без получения денежных средств от клиента? (CPA должен сказать "нет", потому что чек должен быть оплачен наличными, чтобы банк мог внести наличные или что-то, что можно обменять на наличные. Во-вторых, современная денежная механика (стр. 6) объясняет, что банк обменивает вексель на кредит на транзакционном счете "заемщика". Теперь CPA должен согласиться с тем, что банк получил средства от заемщика и что банк не может создавать деньги из воздуха. Так называемые деньги, которые создает банк, являются банковским обязательством, когда банк получил вексель бесплатно и не дал взаймы ничего ценного для его получения, тем самым нарушив договор. Банк утверждает, что чековые деньги - это деньги. Это банковское обязательство, являющееся законным платежным средством. Деньги чековой книжки создаются только путем внесения денежных средств или обмена векселя на чек, и то и другое по существу является одной и той же бухгалтерской записью. Первая-это длинная версия, а вторая-короткая, и обе с одинаковыми результатами.)
71) является ли политикой Банка разрешение клиенту приносить наличные деньги в банк и обменивать эти наличные деньги на кредит на счете транзакции клиента? (Да. Это просто описывало депозитное кредитование клиентов банковская выписка)
72) является ли политикой Банка разрешение клиенту принести в банк вексель и обменять этот вексель на кредит на операционном счете клиента, с которого клиент может выписать чек? [Ответ " да " в соответствии с современной денежной механикой (стр. Клиент-это заемщик, но используйте слово клиент. Это доказывает, что вексель имеет ценность и что они просто отказались признать вексель деньгами, если вы не были готовы обменять вексель на вновь созданные банковские токены. Вы даете банку вексель бесплатно, они обменивают его на вновь созданные банковские токены и возвращают вам ту же стоимость, называя ее кредитом. Это доказывает, что заемщик предоставил стоимость кредита и что был обмен, а не кредит. Теперь мы имеем их на ложной рекламе, ложных заявлениях и т. д. Мы используем слово "политика" в вопросе, чтобы показать, что они знали и имели намерение обмануть простого, обычного человека. Мы превратили заявление в публикации ФРС в вопрос, чтобы заставить их ответить на этот вопрос так, как мы хотим.]
73) является ли политикой Банка кредитование операционного счета клиента без его ведома, разрешения или авторизации? (Если да, то клиент не будет знать, что у него есть средства, которые он может потратить. Если нет, то банк обязан уведомить заемщика о зачислении банком средств на расчетный счет заемщика в обмен на вексель.)
74) когда банк заявляет, что он предоставляет кредит, является ли политика банка в отношении банковских бухгалтерских записей отражением обмена равной стоимости на равную стоимость между заемщиком и банком? Является ли это политикой банка, чтобы затем сообщить заемщику, что был банковский кредит, взимая с заемщика принцип и проценты за обмен? (Да на оба вопроса. Теперь у нас есть политика с полным знанием и намерением произвести обмен и взимать плату, как если бы это был кредит.)
75) в соответствии с политикой банка, когда банк предоставляет кредит в размере 100 000 долларов, сколько денег банк рискует получить от других вкладчиков, инвесторов или кредиторов, кроме заемщика? (Банк ничем не рисковал.)
76) является ли банковской политикой то, что банковское обязательство должно деньги? (Да. Этот вопрос состоит в том, чтобы остановить банк от утверждения, что они создают деньги?)
77) является ли банковской политикой то, что заемщик создает деньги, подписывая вексель и внося его или обменивая на кредит (обязательство) в банковских книгах? Если да на предыдущий вопрос, то называете ли вы новый банковский расчетный счет балансом денег? Если да на предыдущий вопрос, Можете ли вы обменять деньги чековой книжки на законное платежное средство? (Ответы-Да, да и да. Зачем задавать вопросы? Это доказывает, что банк не ссудил актив для получения векселя, предоставленного заемщиком, а банковское обязательство не имеет ценности.)
78) является ли политикой Банка получение банком законного права собственности на вексель бесплатно? (Запись векселя в качестве банковского актива с новым банковским обязательством доказывает, что банк получил его бесплатно. Свободный означает, что не было ничего ценного, одолженного для его получения.)
79) в соответствии с политикой банка, если клиент приносит денежные средства в банк, вносит или обменивает денежные средства на кредит на операционном счете клиента, когда банк возвращает денежные средства обратно клиенту, называется ли это кредитом банка клиенту? (Ваша цель-доказать преднамеренное мошенничество или недоразумение, отсутствие должной заботы со стороны CPA. Политика показывает преднамеренную цель, план и план воздействия на клиента, чтобы заставить его поверить ложному заявлению, которое руководство знало, что оно было ложным, подписанному для получения имущества заемщика бесплатно.)
80) законно ли банк владеет векселем?
81) считаете ли вы, что банк владеет векселем, если банк отказал заемщику в выдаче банковского кредитного чека?
82) считаете ли вы, что банк владеет векселем до или после того, как банк выдаст банковский кредитный чек?
83) считаете ли вы, что банк владеет векселем просто путем депонирования векселя?
84) считаете ли вы, что банк владеет векселем, если банк использует вексель для финансирования банковского кредитного чека?
85) считаете ли вы, что банк владеет векселем, если банк регистрирует вексель в качестве банковского актива, не одалживая ни цента законного платежного средства?
86) в сделке с банковским кредитом в размере 100 000 долларов вы полагаете, что заемщик сначала дает банку что-то ценное или оборотный инструмент или коммерческую бумагу, которые могут быть проданы за 100 000 долларов бесплатно, а затем банк юридически владеет 100 000 долларов и возвращает их тому же заемщику, что и кредит?
87) если банк одолжил заемщику чек, который не может быть погашен наличными, будет ли этот чек законным?
88) в соответствии с вашим пониманием договора, был ли банковский кредитный чек выписан со счета, на который банк внес средства?
89) согласно вашему пониманию договора, должен ли был заемщик внести средства в банк, внести средства на счет, снять деньги и назвать эти деньги кредитом банка заемщику?
90) депонируются ли чеки, наличные деньги и чеки на расчетные счета? (Чеки и наличные деньги являются активами, чем-то ценным, и если они депонируются, банк не может впоследствии требовать, чтобы они кредитулировали счета (создавали обязательство), не компенсируя кредит дебетом (активом) для баланса бухгалтерских книг. Это доказывает, что так называемые новые банковские чековые деньги (обязательства) создаются, когда банк получает что-то ценное, например депозит или вексель, записанный в качестве актива.)
91) могут ли банки делать вклады, не получая денег или чего-то ценного, что можно продать за наличные? (Они должны сказать " нет "этому, потому что, чтобы сбалансировать книги, вы должны согласиться, что ответ "да". Это означает, что заемщик финансировал банковский кредитный чек, делая заемщика вкладчиком и кредитором. Это означает, что банк не может создавать деньги, не получая от заемщика чего-то ценного, чтобы дать новому банку созданную денежную ценность, чтобы ее можно было выкупить наличными. Это означает, что стоимость кредита поступала исключительно от заемщика.)
92) считаете ли вы, что предполагаемый заемщик согласился с тем, что кредитор будет владеть векселем заемщика без того, чтобы кредитор внес деньги других людей для выдачи банковского кредитного чека в качестве вознаграждения, предоставленного заемщику?
93) считаете ли вы, что заемщик согласился, чтобы банковский кредитный чек был выдан со счета, на который другие люди внесли деньги, или со счета, на который заемщик предоставил средства для внесения? (Согласно публикациям ФРС, ответ поступает со счета, на который заемщик предоставил средства.
Если ФРС права, то где деньги, которые банк ссудил? Банк переосмысливает договор, переопределяет слова и утверждает, что когда предполагаемый заемщик оплачивает чек, это кредит.)
94) вы верите, что предполагаемый заемщик согласился на то, чтобы банк получил вексель бесплатно, а затем одолжил ему обратно стоимость векселя и назвал это банковским кредитом? (Если они говорят "да", то соглашаются, что банк не дал ценного вознаграждения за вексель. Если да, то это означает, что почти все имущество небанковцев конвертируется в банкиров бесплатно, и тогда небанковцы должны платить проценты за имущество, которое они только что отдали бесплатно. Если они скажут "нет", то должны доказать, что публикация ФРС, показывающая, что записи в банковской бухгалтерии неверны.)
95) почему клиент дает кредитору 100 000 долларов ценного вознаграждения бесплатно, а затем заставляет кредитора вернуть эти 100 000 долларов обратно в качестве кредита? Считаете ли вы, что это мудрое бизнес-решение для клиента? Если да,то согласитесь ли вы дать мне 100 000 долларов, чтобы я мог одолжить их вам обратно?
96) когда банк регистрирует новый депозит (обязательство), поступают ли деньги на новый депозит от клиентов, приносящих деньги (активы) в банк? Есть исключения? [Публикации ФРС утверждают, что при предоставлении банковского кредита возникают новые депозиты (обязательства). Если они ответят утвердительно на первый вопрос, это доказывает, что банки депонируют наличные деньги, чеки и ценные вещи на текущие счета, зачитываемые депозитами (обязательствами), показывая, что банк должен деньги за актив, который клиент депонировал. В этом случае, когда клиент приносит банку вексель и регистрирует его в качестве актива, он компенсируется депозитом (обязательством), и с этого депозита выписывается банковский кредитный чек. Мы хотим, чтобы банкир согласился с тем, что все депозиты создаются клиентами, приносящими деньги или средства в банк, депонирующими средства и создающими новые банковские активы и обязательства, называемые депозитами. Как еще деньги могут стать вкладами, если клиенты их не вносили? Банк будет настаивать на том, что они могут создавать новые депозиты, предоставляя кредиты, поэтому мы задаем следующий вопрос.)
97) Если у банка есть депозит, будет ли банк по требованию конвертировать депозит в наличные деньги? (Мы задаем простой вопрос, зная, что они должны сказать "да". Они нуждаются в примечании заемщика, чтобы преобразовать его в наличные деньги, чтобы новый баланс текущего счета имел ценность.)
98) когда банк выплачивает остаток по вкладу или чек наличными, уменьшаются ли активы и обязательства банка? (Очевидно, да.)
99) увеличиваются ли депозиты, когда банки выдают кредиты. (Да.)
100) увеличиваются ли банковские активы и обязательства при предоставлении банками кредитов? (Да.)
101) является ли депозит банковским обязательством? (Да.)
102) если клиент требует от банка уплаты депозита, обязан ли банк это сделать? (Они должны сказать "да", и теперь они у нас есть. Они думали, что платеж - это перевод банковского обязательства на другой счет, но это только перевод. Вопрос в оплате. Если банк выплатил все депозиты (обязательства), то банк обязан аннулировать все кредиты.)
Если банк выплатил все депозиты, причитающиеся клиентам, должен ли банк использовать стоимость векселей для оплаты банковских депозитов (обязательств)? (Да.)
103) правда ли, что банк не может выплатить все банковские вклады, банковские обязательства и взыскать проценты по банковским кредитам? (Да. Даже если банк создал больше наличных денег, наличные деньги-это обязательство Федерального резервного банка. Если банк оплатил их вклады, долги, они должны вернуть векселя или продать их и вернуть вырученные средства, аннулировав кредиты. Если они аннулируют кредиты, банк не сможет взыскать проценты.)
104) правда ли, что если бы банк оплатил все свои долги, то эти деньги могли бы списать долги заемщиков перед банками? (Любой аудитор банка CPA, знающий бухгалтерские записи и просматривающий банковский баланс, должен обладать компетенцией, чтобы знать ответ "да". Если у него нет компетенции знать ответ "да", это грубая небрежность. Если да, то это доказывает, что банк никогда не выплачивал свой долг заемщику. После того, как ВМС признается в этом, возникает закономерный вопрос, как может ли банк собственные заметки, если банк по-прежнему в долгу перед заемщиком? Истинный ответ заключается в том, что банк отрицает равную защиту и отказывается платить долг и заставляет нас использовать долг банка в качестве валюты. Банкноты Федерального резерва и чековые книжки являются банковскими обязательствами.)
105) нужен ли банковский депозит, обязательство, актив для оплаты депозита, если клиент требует, чтобы остаток банковского депозита был оплачен наличными? (Да. Это означает, что банк нуждается в векселе для оплаты обязательств, поскольку новое обязательство было создано, когда банк зарегистрировал векселя в качестве актива.)
106) если клиент банка вносит на счет 100 долларов, учитываются ли денежные средства в качестве банковского актива за счет нового депозита, называемого банковским обязательством? (Да.)
107) представляет ли стоимость новых активов и обязательств новые депонированные деньги? (Да.)
108) означает ли новое обязательство, что банк должен вкладчику актив? (Да.)
109) учитывается ли в качестве актива законное платежное средство, денежные средства? (Да. Это доказывает, что реальные деньги-это актив.)
110) если банк вносит на депозит 100 долларов наличными, которые банк получил от Джо, показывает ли банк обязательство в 100 долларов, указывающее, что банк должен Джо 100 долларов? (Да, 100 долларов показываются как кредит на банковскую выписку Джо.)
111) если банк вносит вексель заемщика на расчетный счет, то отдал ли банк деньги или получил деньги, или получил что-то, что можно обменять на деньги?
(В банк поступили деньги или что-то, что можно обменять на деньги.)
112) если банк депонировал вексель, то где деньги, которые, по утверждению банка, он ссудил для получения векселя?
113) если банк депонирует вексель или обменивает вексель на чек, увеличиваются ли активы и обязательства банка? (Да.)
114) когда банк предоставляет кредиты, увеличиваются ли активы банка и его кредитоспособность? (Да.)
115) если банк депонирует вексель, представляют ли новое банковское обязательство и новый банковский актив новые депонированные средства? (Да. Мы задаем этот вопрос, чтобы они не могли развести активы и обязательства и только утверждали, что ответственность-это деньги. И актив, и обязательство представляют собой одну и ту же операцию. Новые активы и обязательства состоят в браке, связаны и связаны друг с другом и не могут быть экономически разделены. Чтобы банк выиграл, он должен развестись с активом и Пассивом,и вышеприведенные вопросы мешают ему развестись с ними.)
116) если банк регистрирует новый депозит, существует ли компенсирующий актив, который может быть конвертирован в наличные деньги для оплаты нового депозита наличными по требованию?
117) при учете нового банковского вклада получает ли банк в качестве актива от клиента банка средства, которые могут быть использованы для оплаты нового вклада (обязательства)? (Да.) Есть исключения?
118) когда банки выдают кредиты, регистрируют ли банки новые депозиты (обязательства)? (Да.)
119) когда банки предоставляют кредиты, получает ли банк, предоставляющий кредит, от заемщика актив, который используется для создания нового депозита? (Да.)
120) Может ли банк создать новый депозит, не получив от кого-либо актив? (Нет. Это математически невозможно.)
121) придает ли актив ценность новому вкладу (залогу)? (Да.)
122) давал ли вексель предполагаемого заемщика новую стоимость банковского вклада? (Да.)
123) банк просто записал новый депозит и выписал чек с нового депозита? (Да.)
124) является ли создание нового депозита кредитом? (Нет.)
125) чтобы сделать чек действительным, должен ли за чеком стоять банковский актив, чтобы чек подлежал оплате наличными? (Да.)
126) в случае банковского кредита, кто предоставляет актив для финансирования чека, банк или заемщик? (Заемщик.)
127) предоставил ли банк деньги или чек, взятый взаймы в качестве вознаграждения за получение векселя? (Нет.)
128) финансировал ли вексель банковский кредитный чек? (Да. Это означает, что банк владел векселем, не давая в долг ни цента.)
129) если да, то признает ли банк, что он не давал взаймы денег ИС-судиться с банковским кредитным чеком?

НИЖЕ ПРИВЕДЕНЫ ВОПРОСЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ОБЩЕПРИНЯТЫМ СТАНДАРТАМ АУДИТА.

130) если кредитный союз заимствует средства, увеличиваются ли обязательства кредитного союза на сумму заимствованных средств? [Да, на странице S / B 19.19 книги GAAS (общепринятые стандарты аудита). Для заказа звоните по телефону 800-618-1670.]
131) при аудите кредитного союза аудитор проверяет выборку информации о кредитном рейтинге, кредитных заявках, исполненных примечаниях и одобрениях кредитов? (Да, на странице 19.18.)
132) когда кредитные союзы предоставляют кредиты, регистрируют ли они векселя как банковские активы? (Да, на странице 19.07.)
133) является ли соответствие принципом учета? (Да, на странице 3.05. Это чрезвычайно важно, поскольку означает, что новый актив соответствует новому обязательству. Это означает, что обязательство и актив представляют собой одну и ту же депозитную операцию. Новые активы и обязательства состоят в браке и не могут быть разделены. Банк должен развести актив и обязательство и отказаться от принципа соответствия, чтобы выиграть их спор. Банк хочет заявить, что только новое банковское обязательство-это деньги, но мы знаем, что чек не может быть оплачен наличными без соответствующего банковского актива.)
134) в соответствии с принципом учета, называемым сопоставлением, если вексель ссужается банку, соответствует ли новый актив новому обязательству? (Да. Это означает, что заемщик является кредитором, а банковское обязательство на самом деле не деньги, это замена реальных денег, которые являются банковским активом.)
135) будет ли аудитор знать, получил ли банк или Кредитный Союз Кредит? (Да.)
136) является ли частью стандартов аудита то, что аудитор должен знать, получил ли кредитный союз или банк кредит? (Да.)
137) если кредитный союз или банк получил кредит, как это повлияет на активы и обязательства? (Активы и обязательства увеличиваются на сумму кредита.)
138)) Если банк или Кредитный Союз выдал чек в качестве кредита заемщику, уменьшится ли остаток на его расчетном счете на сумму чека и увеличится ли на сумму чека расчетный счет, на который депонирован чек?(Да.)
139) является ли экономическая сущность предоставленного банком кредита аналогичной ссуде, предоставленной заемщиком банку, обмененной на ссуду, предоставленную банком заемщику, в которой заемщик должен погасить ссуду, а банк этого не делает? (Да.) это то, что показывают записи банковской бухгалтерии? (Да.)

СЕРТИФИЦИРОВАННЫЕ БУХГАЛТЕРЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРАВО И ДОГОВОРНОЕ ПРАВО, ЧТОБЫ СТАТЬ CPA.

140) чтобы стать CPA, вам нужно было пройти курс юриспруденции? (Да.)
141) чтобы пройти тест CPA, вам нужно было пройти раздел по праву? (Да.)
142) это ВМС, как ожидается, чтобы понять основы договорного права? (Да.)
143) пожалуйста, объясните основные элементы договора или соглашения, чтобы сделать его действительным.
144) считаете ли вы, что контракт нуждается в следующих 6 элементах, чтобы быть действительным:

1) соглашение
2) между двумя компетентными сторонами
3) на основе подлинного согласия сторон
4) поддерживается рассмотрением
5) сделано для законного объекта
6) в форме, требуемой законом

(очевидно, ответ " да " в соответствии с юридической книгой, которую я взял в col-lege для требования CPA.)

145) если в контракте говорится, что должен быть чек на 100 000 долларов, считаете ли вы, что это важно или важно знать, какая сторона должна финансировать чек на 100 000 долларов? (Очевидно, ответ должен быть "да". Мы сказали слово "материальный", потому что, если вы ищете мошенническое сокрытие, это означает сокрытие или подавление материальных фактов...)
146) если кредитор отказался финансировать чек на 100 000 долларов, считаете ли вы, что кредитор будет законно владеть векселем на 100 000 долларов? (Вы задаете возмутительные вопросы, чтобы смутить их, чтобы они согласились с вами.)
147) имеете ли вы подготовку в качестве CPA, чтобы знать, какая сумма ссужается для того, чтобы банк мог законно владеть векселем? (Если CPA взял на себя аудиторское задание, он должен знать.)
148) должен ли аудитор знать, кому на законных основаниях принадлежит вексель? (Да. Это фундаментальное требование. Это означает, что аудитор должен знать, что банк должен сделать для выполнения договора и когда право собственности перешло от заемщика к банку.)
149) было бы важно знать, кто финансирует чек, чтобы проверить, было ли выполнено соглашение, чтобы определить, кому принадлежит вексель?
150) насколько вам известно как CPA, может ли намерение сторон соглашения дать нам ключ к пониманию того, кто согласился предоставить вознаграждение для финансирования банковского кредитного чека? (Да.)
151) считаете ли вы, что заемщик намеревался предоставить вознаграждение для финансирования банковского кредитного чека? (Если да, то банковского кредита не было. Если нет, соглашение нарушается, и происходит обратное.)
152) согласно GAAP, политике ФРС, предоставлял ли заемщик вознаграждение для финансирования банковского кредитного чека? (Да. ВМС должен был знать об этом, если ВМС был компетентен. Не задавайте этот вопрос в соответствии с банковскими бухгалтерскими записями, потому что они, возможно, продали банк, и таких записей может не существовать. В соответствии с политикой ФРС.)
153)" верите ли вы", что заемщик согласился принести в банк деньги или бумаги, которые можно продать за наличные, положить их на депозит в банке и снять эти средства в качестве банковского чека на себя? (CPA должен решить, выполнил ли банк договор и законно ли владеет векселем. Если банк депонировал вексель, то тогда банк владеет вкладом.)

Глава 11       

ТИТУЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

(Правдивая история)

Врач обратился в банк за кредитом примерно в 1 миллион долларов. Когда он прочитал первый том, он решил провести расследование. Ипотечная компания, выдавшая предполагаемый кредит, была выведена из бизнеса. Доктор пошел в титульную компанию и попросил о помощи. У титульной компании были все записи, включая банк, который инициировал банковский перевод. Федеральный банк на Восточном побережье произвел банковский перевод в другой банк для получения предполагаемого кредита. Страховая компания отправила доктору по факсу документы на банковский перевод. Поговорив с аудитором, мы узнали, что ипотечная компания имеет дело со многими банками. Ипотечная компания несет вексель в банк, который депонирует его и возвращает чек. Банк знал, о чем говорится в договоре, знал, что в нем говорится о кредите, и они проигнорировали кредит и произвели обмен, тем самым изменив стоимость и риск. Обмен означает, что почти все активы страны переносятся в банк бесплатно, и граждане имеют долги вместо собственных активов, которые они потеряли в пользу банка.

Я предложил доктору, что если бы страховая компания полностью сотрудничала в расследовании, то они не были бы названы в иске. «Медом можно привлечь больше, чем уксусом».

Глава 12

ОБЩИЕ СТРАТЕГИИ ЗАЩИТЫ БАНКА

Если вы подадите в суд на банк, вы, скорее всего, услышите следующее: публикации Федерального резервного банка являются доказательством понаслышке; они продали ипотечную компанию, которая выдала кредит, и поэтому не могут предоставить первоначальные бухгалтерские записи; это означает неспособность исполнить требование, которое упоминается в претензии; банкир не понимает ваших вопросов, и они якобы не могут найти оригинал векселя.

Если у вас есть специальный отчет CPA и эксперт-свидетель, у банкира будет серьезная проблема с построением защиты. Если вы получили предполагаемый кредит 30 дней назад, вам легче получить доказательства, чем если бы это произошло 10 лет назад. Банк будет пытаться использовать судебные процедуры, чтобы выиграть суд, поскольку они пытаются недопустить любые доказательства к проникновению в процесс, чтобы доказать свою правоту. Они знают, что не могут сотрудничать с вами и предоставить вам доказательства, необходимые, чтобы прижать их. Если банк существует, попросите годовой отчет с указанием аудиторской фирмы и финансовой отчетности, подтверждающей, что банк регистрирует вексель в качестве актива. Если банк существует, попросите своих друзей пойти в банк и попросить кредит. Задавайте правильные вопросы, доказывая, что кредитный специалист дал вам ложные показания. Пусть ваши друзья подпишут письменные показания с датой, временем и тем, что было сказано.

Я считаю, что это была стратегия банкиров, выкупить другие (третьих сторон) банки, чтобы вы не могли получить записи. Требуйте отчета о запросе от FDIC, финансовые отчеты банки дают FDIC каждые три месяца. Этот отчет показывает, что вексель учитывается как банковский актив. Затем банкир заявит, что у вас нет доказательств того, что ваш конкретный вексель был учтен в качестве актива. Обычная защита банкира состоит в том, чтобы никогда не позволять никому из банка свидетельствовать, что у него есть какие-либо знания о настоящем положении вещей.

Банкиры обычно говорят: "как вы получили дом, если не было кредита?" Ваш ответ может быть таким: "банк взял у меня реальную денежную сумму в размере 100 000 долларов. Они записали это как несанкционированный кредит от меня в банк, а затем вернули его мне. Проблема в том, что когда они вернули мои деньги, они ложно утверждали, что 100 000 долларов были моим кредитом, хотя на самом деле это был возврат кредита от меня банку".

ГЛАВА 13

ПОДПИСЬ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Адвокат банка ставит заемщика на место свидетеля. Заемщик поклялся говорить правду и ничего, кроме правды. Банковский поверенный спрашивает заемщика: "Это ваша подпись на этом векселе?"

Заемщик думает про себя и вспоминает, что такое подделка документа и в чем разница между подписью и почерком, потому что он читал мою первую книгу, объясняющую это. Заемщик решает поступить глупо и отвечает: "Я не знаю, что это за документ, поэтому не могу засвидетельствовать, моя это подпись или нет." Он спрашивает, Может ли адвокат уточнить, что это за документ. Адвокат отвечает, что это вексель. Заемщик продолжает и спрашивает адвоката, может ли он утверждать, должен ли банк ссудить 100 000 долларов законного платежного средства в качестве вознаграждения за законное владение этим векселем. Адвокат соглашается.

Заемщик просит адвоката указать, является вексель деньгами или нет. Адвокат отказывается это указывать. Заемщик спрашивает, должен ли банк выдать наличные деньги или чек в качестве вознаграждения за законное владение векселем. Адвокат отказывается это утверждать. Заемщик спрашивает, может ли адвокат подтвердить, должен ли банк предоставить законные деньги для законного владения векселем. Адвокат банка отказывается отвечать. Заемщик спрашивает, Будет ли адвокат утверждать, должен ли заемщик или банк предоставить средства для выдачи банковского кредитного чека. Адвокат отказывается отвечать и требует, чтобы заемщик ответил " Да " или " нет " на вопрос, шла ли рука заемщика слева направо, с ручкой в руке, ставя эту подпись на этом документе. Заемщик отвечает: "Я не знаю, что это за соглашение, а вы отказываетесь сказать мне, что означает этот документ. Вы отказались показать мне оригинал векселя, который, как я полагаю, подделан. Похоже, что это может быть мое имя, но это не может быть подпись, свидетельствующая о действительности этого документа, потому что я даже не знаю, что означает этот документ или что такое соглашение, а вы отказались объяснить детали. Как я могу свидетельствовать о том, чего не понимаю или не знаю, что это за документ? Подпись выглядит как искусная подделка. Я не понимаю, что это за документ, поэтому не могу свидетельствовать о том, чего не знаю и не понимаю."

Адвокат спрашивает заемщика: "Где вы взяли деньги?"

Заемщик отвечает: "Я считаю, что банк использовал ложные заявления и ложную рекламу, утверждая, что они одолжили деньги. Они воспользовались ложным предлогом, мошенничеством с векселями и другими преступлениями, чтобы украсть мое имя в нижней части поддельного документа; украли его или записали его как кредит от меня в банк и отказались погасить кредит. Несанкционированный кредит банку, или кража, стоили 100 000 долларов реальной денежной стоимости. Банк получил от меня 100 000 долларов и отказался вернуть украденное. Затем банк забрал украденное имущество и вернул мне его номинальную стоимость. Вместо того, чтобы вернуть украденное у меня имущество, они лгали и ложно утверждали, что деньги теперь были ссудой от них мне. Я никогда не соглашался на то, чтобы у меня украли 100 000 долларов или дали взаймы банку, и они никогда не возвращали мне выданный им кредит. Вот о чем весь спор. Я никогда не соглашался быть вкладчиком, кредитором, инвестором или жертвой мошеннической схемы и мошеннического сокрытия информации".

Банковский поверенный не знал, что сказать. Он вызвал нотариуса, который засвидетельствовал, что заемщик подписал вексель. Когда нотариус подвергался перекрестному допросу, он не мог доказать, кто должен был финансировать чек, что должен делать банк, чтобы законно владеть векселем, является ли вексель деньгами или нет, или доказать, что вексель не был подделан. Нотариус не мог объяснить разницу между подписью и почерком. Нотариуса спросили: "Если бы вексель был подделан, вы бы засвидетельствовали, что подпись давала действительность поддельному документу?" Нотариус согласился, что если документ подделан, то подпись недействительна.

При обследовании заемщиков различных банков у банковского поверенного возникла проблема. Если банк продал вексель, то не было свидетеля от первоначального кредитора, который мог бы засвидетельствовать действительность первоначального договора, документа или кто финансировал чек. Если кредитор все еще находился в городе и занимался бизнесом, он не мог ответить на вопросы заемщика и не хотел показывать бухгалтерские записи банка. В обоих случаях первоначальный кредитор или банк, купивший вексель, не могли объяснить, в чем состоял первоначальный договор. Заемщик продолжал задавать вопросы типа: "в соответствии с вашим пониманием соглашения, ответьте на следующие вопросы..." Банки не могли ответить.

Адвокат банка поинтересовался у заемщика, насколько он пострадал. Заемщик ответил: "всякий раз, когда у кого-то крадут имущество или не выплачивают кредит, он получает ущерб. Банк утверждает, что они на самом деле понесли ущерб, если я не возвращаю кредит, и я утверждаю, что я понес ущерб, если мне не возвращают украденное имущество или кредит, который банк отказывается выплачивать. Мне было отказано в равной защите по закону, деньгам, кредиту и соглашению, и это нанесло мне ущерб. Банк изменил стоимость и риск, заставив меня финансировать банковский кредитный чек вместо того, чтобы банк ссужал деньги других вкладчиков. Если кто-то будет продолжать воровать у меня и возвращать мне стоимость украденного имущества в качестве займа, я буду беден, разорен и в долгах, в то время как вор будет богат. Банк утверждает, что я согласился стать жертвой кражи. Я утверждаю, что никогда не соглашался быть настолько глупым".

Адвокат банка спросил заемщика, считает ли он, что банки следуют политике, процедурам и публикациям Федерального резервного банка. Заемщик ответил, что банковская бухгалтерия прямо противоположна тому, что сказано в письменном договоре. В письменном соглашении никогда не оговаривалось, что заемщик является вкладчиком, кредитором, инвестором или обеспечителем банковского кредитного чека, а также жертвой кражи. В договоре и сведениям, находящимся в публичном доступе обсуждался только кредит от банка заемщику и никогда не обсуждался обмен равной стоимости на равную стоимость и плата, взимаемая, как если бы был выдан кредит. Банк скрывал правду о реальной стоимости и риске, зная, что если американский народ поймет истинное соглашение о банковском кредите, он проголосует против каждого законодателя, судьи и полиции, помогающих банкам.

Поверенному банка были предъявлены вексель, банковский кредитный чек и тот факт, что заемщик купил дома, автомобили и лодки, используя чек банка. Заемщик производил платежи, свидетельствующие о существовании соглашения. Адвокат банка не смог объяснить, кто должен был финансировать банковский кредитный чек, заемщик или другие вкладчики банка. Банк не смог доказать, что вексель не был подделан, и отказался представить оригиналы векселей с печатью банка на обороте. Банк не смог доказать, что вексель не финансировал чек. Банки отказались объяснить, что такое деньги, кредит и как банки переосмыслили слово "деньги", чтобы оно означало противоположное. Банки не могли объяснить, как они получили залоги на активы наций бесплатно.

 

ЧЕМУ ПРИДАВАЛА СИЛУ ВАША ПОДПИСЬ? КТО ДОЛЖЕН БЫЛ ОПЛАТИТЬ ЧЕК?

Мистер Кроуфорд допрашивает Национальный банк в суде округа Мэриленд.

Мистер Кроуфорд спросил бухгалтера банка: "вы специалист в этой области?"

Бухгалтер сказал, что у него есть четырехлетний диплом колледжа по бухгалтерскому учету и десятилетний опыт работы в бухгалтерии банка.

Мистер Кроуфорд сказал: "Теперь посмотрите на присяжных и объясните, потому что у них у всех есть дома, и они хотят знать, когда они подписывают вексель, договор банковского займа, был ли этот вексель использован в качестве обеспечительной меры для финансирования банковского кредитного чека?"

Бухгалтер сказал, что он не понимает.

- Вы использовали вексель в качестве валюты, чтобы положить его на расчетный или операционный счет, открытый на имя заемщика, чтобы выписать чек? И был ли этот чек деньгами, выданными заемщику?" Бухгалтер кашлянул и сказал: "это правильно". Присяжные ахнули. Бухгалтер объяснил, как заемщик создавал средства, которые банк использовал для возврата кредита заемщику, а затем они взимали с него проценты.

Мистер Кроуфорд спросил, "векселя принимаются в качестве денег?"

- Да, - признался бухгалтер.

Мистер Кроуфорд сказал: "Я хочу знать, из вашего опыта, как это работает." Бухгалтер сказал: "Когда вы подписываете вексель, это валюта для банка, но это обычный вексель для обычных людей" .

"Это не упоминается в контракте", - сказал бухгалтер.

Мистер Кроуфорд спросил: "Если это валюта для банка, что мы получим?"

Бухгалтер сказал: "Мы возвращаем вам то, что Вы нам дали, то есть ваше обеспечение, и мы записываем это в наши бухгалтерские книги как актив для банка и обязательство для банка".

- Что это значит? - спросил Мистер Крофорд."

Он сказал: "Если банк получил 40 миллионов долларов в виде векселей, то есть обязательство на 40 миллионов долларов. Обязательство-это то, что должен банк, - сказал мистер Кроуфорд, - поэтому банк разорен, задолжав 40 миллионов долларов за те 40 миллионов, которые, как он утверждает, он одолжил."

Он сказал, что все обстоит именно так.

Мистер Кроуфорд сказал: "Значит, банк никак не может выплатить эти банковские обязательства по кредиту?"

Он сказал: "Определенно нет, банк никогда не сможет оплатить это обязательство. Это немного вводит в ступор человека".

Мистер Кроуфорд сказал: "Это мошенничество. Вы говорите, что взяли 40 миллионов долларов векселей, учтенных как банковский актив, компенсированный 40 миллионами долларов банковских обязательств, и банк не может погасить обязательства за деньги, причитающиеся по кредитам".

Он сказал, что так оно и есть.

Мистер Кроуфорд сказал: "Банк дает рекламу о том, что он ссужает свои деньги для получения векселей?"

Он согласился.

Мистер Кроуфорд сказал: "Это то, что происходит, или это реклама обманчива?" Судья сломал карандаш.

Я слышал, как свидетель, который слушал весь процесс, рассказал подробности, включая тот факт, что присяжным потребовалось 15 минут, чтобы решить, что банк виновен. Те, кто внутри, знают, что произошло, но сегодня нет никаких доказательств, что суд состоялся.

Единственное доказательство, которое у меня есть - это очевидец.

 

ГЛАВА 14    

СУДЕБНЫЙ РЕГЛАМЕНТ

Судебные правила были приобщены к делу и помечены как доказательство 101 (Иллинойс).

Доказательство 101 следующего содержания:

1) Адвокат не должен советовать клиенту заниматься или помогать клиенту в поведении, которое, как известно адвокату, является преступным или мошенническим.
2) Адвокат не должен представлять, участвовать в представлении или угрожать предъявлением уголовного обвинения или профессиональных дисциплинарных мер для получения преимущества по гражданскому делу.
3) При представлении интересов клиента адвокат, знающий, что клиент в ходе представления совершил мошенничество в отношении лица или суда, незамедлительно обращается к клиенту с просьбой исправить это, а если клиент отказывается или не может этого сделать, адвокат раскрывает мошенничество пострадавшему лицу или суду, за исключением случаев, когда информация защищена в качестве конфиденциальной связи. Адвокат, которому известно, что лицо, не являющееся клиентом, совершило мошенничество в суде, незамедлительно раскрывает это мошенничество суду.
4) Поведение в суде. Выступая в своем профессиональном качестве перед судом, адвокат не должен:
а) делать заявление о существенном факте или законе в суде, о котором адвокат знает или должен разумно знать, что оно является ложным;
б) не сообщить суду о существенном факте, известном адвокату, когда раскрытие необходимо для того, чтобы избежать содействия преступному или мошенническому деянию клиента;
в) представлять доказательства, которые, как известно адвокату, являются ложными. Если адвокат представил вещественные доказательства и узнал о их ложности, адвокат принимает разумные меры по исправлению положения;
г) участвовать в создании или искажении доказательств, когда адвокат знает или разумно должен полагать, что доказательства являются ложными;
д) советовать или помощь клиенту в поведении, которое, как известно адвокату, является незаконным или мошенническим.

Справедливость в отношении противоположной стороны и адвоката

а) адвокат не должен:
1) незаконно воспрепятствовать доступу другого лица к доказательствам или незаконно изменить, уничтожить или скрыть документ или иной материал, имеющий потенциальную доказательственную ценность. Адвокат не должен консультировать или помогать другому лицу в совершении какого-либо такого действия.
2) фальсифицировать доказательства, оказывать защитнику или свидетелю содействие в даче ложных показаний, а также побуждать свидетеля к даче запрещенных законом показаний;

Публичность Судебного Разбирательства

а) адвокат не должен делать внесудебное заявление, которое, как ему известно или разумно должно быть известно, может быть распространено публичными средствами массовой информации и, если оно будет распространено, создаст серьезную и неминуемую угрозу воцарению правосудия после судебного разбирательства.

Беспристрастность суда

Таким образом, судья не может получить взятку, но может получить взнос в предвыборную кампанию и волонтерские услуги. ( В чем разница между взяткой и политическим вкладом? Один банк, как сообщается, дал судье взнос на кампанию в размере 150 000 долларов. Судья неоднократно выносил решения в пользу банков.)

Как судья и присяжные, вы должны определить, знал ли или должен ли был адвокат банка, участвующий в деле о взыскании задолженности, знать правду о мошенническом сокрытии и использовал ли он ложные показания, чтобы совершить в суде мошенничество, чтобы лишить вас права выкупа и украсть ваш дом. Часто банковский адвокат препятствует представлению доказательств в суде, которые показывают, как вексель был изменен на банковский штамп и использовался для финансирования чека. Нарушил ли адвокат свою присягу на верность при Конституции США? Адвокаты знали закон, договор или соглашение и должны были знать всю правду

Вердикт: американский народ решает, что адвокаты банка по обращению взыскания знали и должны были знать о мошеннической передаче и мошеннической конверсии векселя и участвовали в этой деятельности вместе с банком.

Глава 15

ПРОСТОЕ ПОСЛАНИЕ ПРИСЯЖНЫМ

Если присяжные поймут, что банк зарегистрировал несанкционированный кредит фактической денежной стоимости от вас банку, и что, когда банк вернул вам фактическую денежную стоимость, банк заявил, что они одолжили вам свои средства, я верю, что вы выиграете. Ваша работа состоит в том, чтобы объяснить все простым языком, в то время как банкир должен держать присяжных в замешательстве. Если банк должен доказать, что чек не был возвращением ранее выданного вами кредита банку и что чек был деньгами, которыми банк владел и которые он одолжил вам для законного получения векселя, они должны доказать, что они нарушили политику Федерального резервного банка, или что они нарушили соглашение, или что они знали, что они не одолжили ничего ценного для получения векселя. Вы просто хотите посмотреть и увидеть, как они будут самоуничтожаться, пытаясь ответить за свои поступки и на ваши вопросы.

Глава 16

ПИРАМИДА

Закон штата Иллинойс 505/1 определяет пирамиду следующим образом: "термин - пирамидальная схема продаж " включает любой план или операцию, посредством которых лицо в обмен на деньги или другие ценные вещи приобретает возможность получить выгоду или ценную вещь, которая в первую очередь основана на побуждении дополнительных лиц, его самого или других, независимо от количества, участвовать в том же плане или операции и не зависит в первую очередь от объема или количества товаров, услуг или другого имущества, проданных или распределенных или подлежащих продаже или распределению лицам для целей перепродажи потребителям".

Даже McDonalds основан на привлечении дополнительных лиц, но считается законным, потому что он продает продукт потребителю. Amway, лидер в многоуровневом маркетинге, должен побудить людей присоединиться, чтобы те, кто наверху, зарабатывали больше денег.

Газета Arizona Daily Star, Воскресенье 7-20-97, осудила финансовую пирамиду, аргументируя это тем, что продукт не был продан. В статье объяснялось, как восемь новобранцев дают 2000 долларов первому лицу в пирамиде, получая прибыль на 16 000 долларов меньше первоначальных инвестиций в 2000 долларов. Цель нового рекрута состояла в том, чтобы оказаться на вершине пирамиды и получить 16 000 долларов от новых рекрутов. Проблема в том, что если бы каждый в Америке дал 2000 долларов, то только те, кто наверху, получили бы прибыль, в то время как все остальные потеряли бы свои деньги. Если кто-то получил 2000 долларов продукта за 2000 долларов инвестиций, то никто не проигрывает.

Давайте исследуем банки. Банкир остается на вершине пирамиды. Другой класс граждан не дает банкиру 2000 долларов, они дают банкиру стоимость своей будущей заработной платы (вексель) бесплатно, которая квалифицируется как "вещь иной стоимости", т.е. приобретенная. За это обычные граждане, входящие в пирамиду, получают ценную вещь-деньги для торговли и приобретения богатства. Правительство вынуждает почти всех войти в пирамиду, потому что правительство отказывается арестовывать банкиров, правительство отказывается выпускать законные деньги Соединенных Штатов без процентов, а правительство принуждает банковскую систему, заставляя всех использовать созданные банком деньги, которые банки выпускают, когда они утверждают, что предоставляют кредиты. Почти все имущество / богатство получает тот, кто находится на вершине пирамиды. Согласно закону, правительство квалифицируется как "иные (третьи лица)", заставляющие граждан добавлять все больше и больше людей в план многоуровневого маркетинга, чтобы добавить все больше и больше обменов, называемых банковскими кредитами, чтобы добавить все больше и больше денег, чтобы остановить рецессию или депрессию. Банкиры не продавали никаких товаров и никогда не давали в долг ничего ценного наличными, чтобы получить вексель.

В равной защите отказано. Правительство навязывает одну схему, в которой его руководители получают часть прибыли, чтобы переизбраться. Те же самые государственные лидеры обвиняют людей в том, что они участвуют в иной пирамиде, от которой они не получают никакой выгоды.

Отказано в конституционном праве на заключение договора. Вам запрещено давать 2000 долларов другому и получать 16 000 долларов, если восемь других людей хотят дать вам 2000 долларов. Законодатели, судьи и полицейские, которые приносят присягу на верность конституции, должны нарушить свою присягу, договор с вами, чтобы посадить вас в тюрьму. Как поясняется в Томе I, Если закон нарушает Конституцию, то закон недействителен. Очевидно, что законы пирамиды - это "пустота для доктрины неопределенности". Я настоятельно рекомендую вам поискать определение "пустота для неопределенности" (см. Глоссарий) в юридическом словаре Блэка.

Закон штата Иллинойс 505/2 "О незаконной практике" прольет больше света на банковскую деятельность. Закон гласит: "недобросовестные методы подачи жалобы и недобросовестные или вводящие в заблуждение действия или практика включают, но не ограничиваются использованием или применением любого обмана, мошенничества, ложного предлога, ложного обещания, введения в заблуждение или сокрытия, сокрытия или упущения любого существенного факта с намерением, чтобы другие полагались на сокрытие, непредоставление или упущение такого существенного факта, или использование или применение любой практики, описанной в разделе 2 Единообразного закона о вводящей в заблуждение торговой практике." Никогда не забывайте, что никакие права не могут быть приобретены мошенничеством.

Пожалуйста, найдите слова "ничтожный договор" и "недействительный договор" в юридическом словаре Блэка. Проще говоря, если в договоре отсутствует существенный элемент, он может выглядеть как договор, но не имеет юридической силы или обязательного действия. Никаких законных прав не было создано. Как судья и присяжные вы должны решить, вовлечены ли банкиры и правительство в пирамиду и/или незаконную практику и / или недействительные или ничтожные контракты или соглашения.

ГЛАВА 17

СУДЕБНЫЕ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Следующие вещественные доказательства предоставляются в суд для рассмотрения присяжными, а свидетели – для дачи объяснений и комментариев.

Судебное док-во №1

МАНИФЕСТ БАНКИРА 1892 ГОДА

"Мы (банкиры) должны действовать с осторожностью и следить за каждым сделанным шагом, поскольку низшие слои населения уже проявляют признаки беспокойного волнения. Поэтому благоразумие будет демонстрировать политику явной уступки Народной Воле до тех пор, пока наши планы не будут осуществлены настолько, чтобы мы могли заявить о своих планах, не опасаясь какого-либо организованного сопротивления.

Союз фермеров и рыцарей труда в Соединенных Штатах должны находиться под тщательным наблюдением наших доверенных лиц и мы должны принять немедленные меры, чтобы контролировать эти организации в наших интересах или разрушить их.

На предстоящем съезде в Омахе, который состоится 4 июля (1892), наши люди должны присутствовать и руководить его движением, иначе возникнет такой антагонизм к нашим планам, что для его преодоления может потребоваться сила. В настоящее время это было бы преждевременно. Мы еще не готовы к такому кризису. Капитал должен защищать себя всеми возможными способами посредством комбинации заговора и законодательства.

На помощь нам должны прийти суды, долги должны быть взысканы, облигации и закладные выкуплены как можно быстрее.

Когда посредством закона простой народ потеряет свои дома, он станет более сговорчивым и легко управляемым благодаря влиянию сильной руки правительства, применяемой к центральной власти имперского богатства под контролем ведущих финансистов. Люди без домов не будут ссориться со своими вождями.

История повторяется регулярными циклами. Эта истина хорошо известна среди наших ведущих лидеров, занятых формированием мирового империализма. Пока они это делают, народ должен находиться в состоянии политического антагонизма.

Вопрос о тарифной реформе должен решаться через организацию, известную как Демократическая партия, а вопрос о защите на основе взаимности - через Республиканскую партию.

Таким образом, разделяя избирателей, мы можем заставить их расширить свое влияние в борьбе за вопросы, не имеющие для нас значения, за исключением, разве что, так называемой концепции учителя для общего стада. Таким образом, дискретными действиями мы можем обеспечить все, что было так тщательно спланировано и успешно начато претворяться в жизнь".

Считается, что Чарльз А. Линдберг-старший раскрыл эту информацию нации, надеясь предупредить граждан, сообщив о планах банкиров.

Судебное док-во №2

МАНИФЕСТ БАНКИРА 1934 ГОДА

"Капитал должен защищать себя всеми способами, через заговор и через законодательство. Долги должны быть взысканы, а ссуды и ипотечные кредиты выкуплены как можно скорее. Когда благодаря процессу закона простые люди лишатся своих домов, они станут более сговорчивыми и более легко управляемыми сильной рукой закона, применяемой центральной властью богатства под контролем ведущих финансистов.  Люди без домов не будут ссориться со своими вождями. Это хорошо известно среди наших ведущих лидеров, занятых сейчас формированием империализма капитала для управления миром. Таким образом, разделяя избирателей, мы можем заставить их расширить свое влияние в борьбе за вопросы, не имеющие для нас значения, за исключением, разве что, так называемой концепции учителя для общего стада. Таким образом, дискретными действиями мы можем обеспечить все, что было так тщательно спланировано и успешно начато претворяться в жизнь".

Вышеизложенное было отпечатано из Манифеста банкира для частного обращения только среди лидеров банкиров, взятого из ежегодника государственных служащих. "Организатор" от января и "Новый американец" от февраля 1934 года. Он также встречается в книге Джона Р. Элсома "молния над зданием казначейства".

Можно ожидать, что банки будут утверждать, что вышеизложенное никогда не было написано банкиром. Следующий вопрос: поверите ли вы тем же банкирам, которые заставили вас поверить, что они ссужали деньги других вкладчиков?

Как судью и присяжных, вас просят решить не то, писал ли банк вышеупомянутые банковские манифесты, а то, проявляют ли банкиры признаки контроля над нашими правительственными лидерами и намерения завладеть вашей собственностью с помощью использования законных средств. Текущие данные из публикаций Федерального резервного банка утверждают, что банки создают деньги и ссужают их под проценты, позволяя банкирам расширять и сокращать денежную массу, чтобы создать рецессии или депрессии, позволяя банкам выкупать их. Публикации Федерального резервного банка лишь подтверждают существенные концепции и идеи, содержащиеся в манифестах банкира.

Судебное док-во №3

Примерно во время Гражданской войны банкиры хотели, чтобы законодатели приняли "Закон о Национальном банке 1863 года". Банкиры выступали против зеленых долларов Линкольна, потому что банки не получали деньги и/или проценты бесплатно. "Циркуляр об опасности" Лондона был распространен среди банковского братства здесь, в Америке. Он гласил следующее:

- Рабство, вероятно, будет отменено военной властью. Я и мои европейские друзья выступаем за это, ибо рабство есть не что иное, как владение трудом и забота о рабочих, в то время как Европейский план, руководимый Англией, состоит в том, чтобы капитал контролировал труд, контролируя заработную плату.

Огромный долг, который капиталисты сделают из войны, должен быть использован для контроля стоимости денег. Для этого в качестве банковской основы должны использоваться государственные облигации. Сейчас мы ждем, когда министр финансов Соединенных Штатов вынесет эту рекомендацию.

Нельзя позволять зеленым долларам, как их называют, циркулировать в качестве денег в течение какого-либо периода времени, поскольку мы не можем контролировать это. Но мы можем контролировать облигации и через них банковские эмиссии".

Вы будете судьей и присяжными. Посмотрите, как они признались, что не хотят рабов из Африки, потому что они должны физически заботиться о рабах. Рабы дают вам труд, который банкир ищет бесплатно, и они хотели получить ваш свободный труд, создавая деньги и взимая с вас проценты. Американцы отдают деньги на проценты от трети до половины заработной платы. Судьи, полиция и законодатели навязывают нам эту денежную систему, загоняют нас в рабство, заставляя бесплатно отдавать свой труд банкирам. Избиратели не могут проголосовать за его прекращение, если средства массовой информации молчат и избиратели не понимают, как банкиры получают деньги или реальную денежную стоимость от гражданина бесплатно и ссужают их обратно под проценты.

Судебное док-во №4

"Гринбеки" Линкольна произвели фурор в банковских кругах. В редакционной статье, опубликованной в лондонской "Таймс", говорилось о политике банкиров, которая гласила: "Если эта вредная финансовая политика, которая берет свое начало в Северной Америке, станет неизменной, то это правительство будет предоставлять свои собственные деньги бесплатно. Он погасит свои долги и останется без долгов. У него будут все деньги, необходимые для ведения торговли. Она станет процветающей, не имеющей прецедентов в мировой истории. Мозги и богатства всех стран пойдут в Северную Америку. Эта страна (правительство) должна быть уничтожена, иначе она уничтожит все монархии на земном шаре".

Затем банкиры поспешно собрались на съезд в Вашингтоне, чтобы найти уязвимых конгрессменов и сенаторов для поддержки национального закона о банках 1863 года.

Судебное док-во №5

История показывает, что банкиры ненавидели беспроцентный доллар Линкольна. Возмущенные банкиры убедили Конгресс принять законопроект, согласно которому "зеленые монеты Линкольна" не могли быть приняты в уплату процентов по государственным облигациям или по импортным пошлинам. Это привело к тому, что доллар потерял ценность, потому что они могли отказаться принимать их, если они не были дисконтированы. Банкиры вынудили стоимость доллара снизиться до 30 центов за доллар. Затем банкиры покупали их по 30 центов за доллар, а затем продавали за один доллар, чтобы купить государственные облигации по номинальной стоимости, полной стоимости, получая 70-центовую прибыль с каждого купленного доллара. Они практиковали древнее искусство «менял» за счет других граждан. Деньги покупают голоса конгрессменов, чтобы взять деньги из кармана граждан и передать их обратно в руки банкира бесплатно. Затем банкир возвращает вам вашу собственность в качестве ссуды от банкира заемщику. Кодекс этики состоит в том, чтобы законодатель, судьи и полиция сделали его законным и легальным. Информированный гражданин знает, что воровство-это воровство, и это не отвечает нормам морали. Очевидно, Конгресс представлял интересы банкиров, а не других граждан.

Судебное док-во №6

Ниже приведены два очень показательных письма, показывающих, как банкиры намеревались выступить против Америки с помощью Национального закона о банках.

"БРАТЬЯ РОТШИЛЬДЫ: БАНКИРЫ"

Лондон, 25 Июня 1863 Г.

Господа Икельхеймер, Мортон и Вандергольд,

Номер 3, Уолл-Стрит,

Нью-Йорк, США

 

Уважаемые Господа:

Некий мистер Джон Шерман написал нам из города в штате Огайо, США, относительно прибыли, которая может быть получена в Национальном банковском бизнесе в соответствии с недавним актом вашего Конгресса; копия этого акта прилагается к этому письму.

По-видимому, этот акт был составлен по плану, сформулированному здесь Британской ассоциацией банкиров и рекомендованному нашим американским друзьям как такой, который, если он будет принят в законном порядке, окажется весьма выгодным для банковского братства во всем мире.

Г-н Шерман заявляет, что никогда еще не было такой возможности для капиталистов накапливать деньги, как та, которую предоставляет этот закон. Это дает Национальному банку почти полный контроль над национальными финансами. "Те немногие, которые понимают систему, - говорит он, - будут либо настолько заинтересованы в ее выгодах, либо настолько зависимы от ее благосклонности, что не будет никакого сопротивления со стороны этого класса, в то время как, с другой стороны, большая масса людей, умственно неспособных понять огромные преимущества, которые капитал получает от системы, будет нести ее бремя без жалоб и, возможно, даже не подозревая, что система враждебна их интересам.

Ваши почтенные слуги, братья

Ротшильды

 

Ответное письмо.

"Нью-Йорк, 6 Июля 1863 Г.

Господа Братья Ротшильды,

Лондон, Англия

Уважаемые Господа:

Мы просим подтвердить получение Вашего письма от 25 июня, в котором вы ссылаетесь на сообщение, полученное достопочтенным Джоном Шерманом из Огайо, со ссылкой на преимущества и прибыль американских инвестиций в соответствии с положениями национального банковского закона.

 Его темперамент таков, что, каковы бы ни были его чувства, они никогда не заставляют его упускать из виду незаменимый шанс.

Он молод, проницателен и честолюбив. Он устремил свой взор на президентство Соединенных Штатов и уже является членом Конгресса (у него также есть финансовые амбиции). Он справедливо полагает, что имеет все выгоды от дружбы с людьми и учреждениями, обладающими большими финансовыми ресурсами и порой не слишком разборчивыми в методах получения государственной помощи или защиты от недружественного законодательства.

Что касается организации Национального банка здесь, а также характера и прибыли таких инвестиций, то мы просим позволения обратиться к нашим печатным циркулярам, прилагаемым здесь, а именно: любое число лиц, не менее пяти, может организовать национальную банковскую корпорацию.

За исключением городов с населением менее 6000 человек, Национальный банк не может иметь капитала менее 1 000 000 долларов. Они являются частными корпорациями, организованными для личной выгоды, и выбирают своих собственных офицеров и служащих. Они не подпадают под контроль законов штата, за исключением тех случаев, когда Конгресс может время от времени это предусмотреть. Они могут получать депозиты и ссужать их в свою пользу. Они могут покупать и продавать облигации и дисконтные бумаги и заниматься общим банковским бизнесом. "Для создания Национального банка стоимостью 1 000 000 долларов потребуется покупка этой суммы (номинальной стоимости) государственных облигаций США. Государственные облигации теперь можно купить с 50-процентной скидкой, так что банк с капиталом в 1 000 000 долларов может быть запущен в это время всего за 500 000 долларов. Эти облигации должны быть депонированы в Казначействе США в Вашингтоне в качестве обеспечения валюты Национального банка, которая будет предоставлена правительством банку. Правительство Соединенных Штатов будет выплачивать 6% по облигациям в золоте, причем проценты выплачиваются раз в полгода. Видно, что при нынешней цене облигаций проценты, выплачиваемые самим правительством, составляют 12% золотом на все вложенные деньги. Правительство США, депонировав вышеупомянутые облигации у казначея, в силу такого обеспечения предоставит национальную валюту банку, депонирующему облигации, под годовой процент всего в один процент годовых. Валюта выпускается правительством США в форме, настолько похожей на зеленые доллары, что люди не замечают разницы. Хотя валюта - это всего лишь обещание банка заплатить. Спрос на деньги настолько велик, что эти деньги могут быть легко одолжены людям через прилавок банка по дисконтной ставке 10% в течение тридцати-шестидесяти дней, что составляет около 12% процентов на валюту. Проценты по облигациям, плюс проценты по валюте, в которой облигации, плюс непредвиденные расходы бизнеса, должны составить валовой доход банка от 28% до 33 1/3%. Национальные банки имеют возмоность увеличивать и сокращать свою валюту по своему желанию и, конечно, могут предоставлять или удерживать кредиты по своему усмотрению. Поскольку банки имеют национальную организацию и могут легко действовать сообща, удерживая кредиты или продлевая их, из этого следует, что они могут совместными действиями, отказываясь выдавать кредиты, вызвать панику на денежном рынке и в течение одной недели или даже одного дня вызвать падение всех продуктов страны. Национальные банки не платят налогов ни на свои облигации, ни на свой капитал, ни на свои депозиты. Прошу вас считать это строго конфиденциальным.

С глубоким уважением,

Икельхаймер, Мортон и Вандергульд

 

Каждый упомянутый факт в этих письмах можно найти в сегодняшних публикациях Федерального резервного банка и банковской политике и процедурах, которые доказывают намерения банкиров.

Судебное док-во №7

Незадолго до убийства президента Авраама Линкольна он сказал: "Я вижу, что в ближайшем будущем наступит кризис, который пугает меня и заставляет переживать за безопасность моей страны; корпорации будут возведены на престол, наступит эра коррупции в высших эшелонах власти и финансовая власть страны будет пытаться продлить свое правление, играя на предрассудках народа, пока богатство не будет собрано в руках избранных и Республика не будет разрушена."

История говорит, что Бут убил президента, который не давал денег банкирам только для того, чтобы они вернули их в качестве кредита. Иуда П. Бенджамин, стратег кампании Гражданской войны от дома Ротшильдов, имел в своем распоряжении сундук Бута, в котором содержалось секретное послание. Как утверждала статья «Лондон Таймс», банкиры не могли позволить Линкольну добиться успеха, иначе он уничтожил бы все монархии в мире.

Судебное док-во №8

Президент Кеннеди подписал указ о беспроцентной выдаче наличных денег, который запретил банкирам получать наличные деньги бесплатно и возвращать их правительству в качестве банковского кредита, взимая проценты. Через несколько месяцев он был также убит. За десять дней до убийства в Колумбийском университете он сказал: " Высшая власть президента использовалась для разжигания заговора с целью уничтожения американской свободы, и прежде чем я покину свой пост, я должен проинформировать граждан об их бедственном положении.

Я, Том Шауф, владел долларом Кеннеди и лично разговаривал с человеком, который слышал, как президент Кеннеди произносил речь в Колумбийском университете. Когда этот человек слушал новости позже в тот же день, ожидая получить больше информации, СМИ молчали. Колумбийский университет позже заявил, что президент никогда не выступал с речью в тот день. История показывает, что следующий президент немедленно снял доллар Кеннеди с выпуска и продолжил печатать Федеральные резервные банкноты, позволяя банкам получать наличные за стоимость, потраченную на их печать и возвращать их правительству с процентами.

Если бы президент Кеннеди продолжал управлять страной, Федеральный Резервный банк был бы ликвидирован, государственный долг обнулен, подоходный налог с населения отменен, и средний американец мог бы владеть своим домом, автомобилем и бизнесом без долгов. Смерть Кеннеди означала, что триллионы долларов были просто переданы из рук граждан в руки банкиров бесплатно и возвращены обратно в качестве займа. Кеннеди знал, что если он хочет остановить печать доллара Кеннеди, ему нужно прекратить его выпуск это. Он также знал, что если бы у вас в кошельке была банкнота Федерального резерва и банкнота Соединенных Штатов, вы бы спросили: "В чем же разница?" Ответ привел бы к прекращению деятельности Федерального резервного банка

По цене одной пули для Линкольна и одной для Кеннеди богатство граждан страны передавалось банкирам бесплатно и возвращалось обратно гражданам в виде банковского кредита. Власть правительства перешла от гражданина к банкирам. Свободная пресса могла контролироваться банкирами посредством выпуска денег и манипулирования кредитами. Каждый убитый американский президент выступал против банков. Покушения были совершены на президентов Джексона и Рейгана после того, как они выступили против банкиров. Банкиры больше всего выиграли от смерти этих президентов.

Средства массовой информации хранили молчание о долларе Кеннеди, его экономических последствиях и о том, как банкиры выиграли от смерти Кеннеди и Линкольна. Сегодня средства массовой информации умалчивают о том, как банкиры получают наличные деньги или реальную денежную стоимость бесплатно и возвращают их обратно в качестве кредита. Они быстро сообщают новости о балансировке бюджета, но молчат о намерении наших отцов-основателей никогда не позволить Федеральному резервному банку создать государственный долг, который банкирам был уступлен бесплатно. Средства массовой информации хранят молчание по поводу шестнадцатой поправки, которая, по многим данным, так и не была принята в законном порядке, и которая стала в итоге ничем иным, как налогом в пользу Налоговой службы, который якобы был принят в 1913 году вместе с постановлением о создании Федерального резервного банка. Они нуждались в новом налоге, чтобы выплачивать проценты, которые банкиры будут получать, создавая деньги и ссужая их обратно правительству. Оба были приняты в один и тот же год, демонстрируя намерение банкиров. Средства массовой информации говорят о Конституции, заставляя нас думать, что мы находимся под ее властью, поскольку нам отказывают в республиканской форме правления, золоте и серебре и правах, которые они обменяли на привилегии.

Очевидно, что банкиры нуждаются в законодателях, судьях, полиции, дипломированных бухгалтерах, адвокатах и средствах массовой информации для внедрения своей текущей банковской системы.

Судебное док-во №9

15 мая 1940 года

Достопочтенный Франклин Д. Рузвельт

Президент Соединенных Штатов,

Белый Дом

Вашингтон, округ Колумбия.

Мой Дорогой Господин Президент:

Маленькие кусочки бумаги (марки) сделали то, что было запланировано.

В то время как неограниченная эмиссия бумажных денег двадцатилетней давности вызвала инфляцию валюты и крах германской нации, ограниченная эмиссия бумажных денег (требующая стоимости произведенных товаров или оказанных услуг на каждую выпущенную марку) вызвала инфляцию производства, точно соизмеримую с инфляцией валюты, и сделала германскую нацию Единой по цели и великой по силе - достаточно величественной, чтобы, весьма вероятно, управлять всем земным шаром.

"Мы не были настолько глупы, чтобы пытаться сделать денежный запас из золота, которого у нас не было, но за каждую выпущенную марку мы требовали эквивалент стоимости выполненной работы или произведенных товаров."

- Адольф Гитлер

Маленькие кусочки бумаги сделали Германию за шесть лет нацией, могущество которой бросает вызов всему миру, потому что эти маленькие кусочки бумаги заставляют людей работать, дают им пищу, объединяют их в фалангу позади своих лидеров и строят империю, границы которой, если они будут продолжать расширяться, охватят всю землю.

Почему американские государственные деятели не могут внедрить этот опыт в своей стране? Зачем ждать, чтобы собрать деньги с помощью налогов или выпустить больше облигаций, прежде чем заставить людей работать?

В бухгалтерских книгах есть полномочия на выпуск трех миллиардов в валюте. Почему бы не выпустить, как это сделала Германия, долларовую купюру за доллар реального производства или труда и таким образом не создать единый, довольный жизнью, лояльный народ?

Конечно, это не устроило бы держателей купонных облигаций – «менял в денежном храме». Но разве нет записи и обещания, что они будут изгнаны? И разве народ не ожидает исполнения этого завета?

Это все, что стоит на пути объединения и солидарности, доселе неизвестных в Соединенных Штатах.

Я американец.

Искренне ваш,

судья Джон Кертис Хэмм

Темпл-Сити, Калифорния

История докажет, что Гитлер вытащил нацию из ямы экономического разорения и в течение шести лет сделал ее одной из самых процветающих наций на земле, выпустив долговую марку и беспроцентную марку. Эта марка построила военную машину, которая угрожала всему миру. Гитлер выступал против банкиров, выпускающих деньги и взимающих проценты, а также против коммунизма. Гитлер просто последовал примеру Линкольна в отношении денег. Немецкие семьи стали настолько богатыми, что присягнули на верность своему диктатору и следовали за ним, глядя в другую сторону, когда он совершал свои зверства. Гитлер считал, что если война продлится достаточно долго, он должен будет победить просто потому, что противоборствующие страны выпустят долговую валюту, которая в конечном итоге разрушит экономику союзников и их способность вести войну. Банкиры Союзников надеялись создать огромные долги и получить прибыль от процентов. В конце концов, огромное количество русских, британских и американских солдат и многочисленное население планеты уничтожили Германию. Верить, что наши руководители не знали фактов о банковской деятельности, значит верить, что наше ЦРУ и руководители некомпетентны в международных делах. Наше правительство и банкиры знали, что они приняли законы, поэтому они должны были знать. Это письмо и конгрессмен Макфадден разоблачили правду в залах Вашингтона, округ Колумбия.

История покажет, что президенты Гувер и Рузвельт были международными банкирами. Президенты Картер и Никсон были связаны с Рокфеллером, одним из самых высокопоставленных международных банкиров в Америке. Банкиры поставили президента Вильсона на должность с намерением, чтобы он принял закон «О Федеральной Резервной Системе». Считается, что президенты Буш и Клинтон имеют полное представление о банковской ситуации и могут быть непосредственно связаны деловыми и семейными узами. Очевидно, эти президенты знали, что они представляют интересы банков.

Судебное док-во №10

29 сентября 1993 года миссис Диви Кидд подала в Палату представителей более 1,7 миллиона петиций. Петиции призывали законодателей следовать намерениям Конституции США и покончить с Федеральным Резервным банком, чтобы мы могли следовать завету Линкольна. Они проигнорировали просьбу 1,7 миллиона человек и решили следовать за банкирами-гангстерами, хотя законодатели дали присягу (контракт с народом), чтобы следовать Конституции (золото и серебро дают равную защиту).

Судьи ознакомились с банковскими исками и отклонили их, так что они знают, или должны знать точно, как работает банк, и они молча соглашаются с ними, несмотря на то, что они приняли присягу, следовать Конституции.

Департаментам шерифа и ФБР неоднократно говорили правду, у них есть информация, доказывающая нашу правоту. В свою очередь, они пригрозили американцам за разоблачение правды и лишили права выкупа, забрав их собственность. Правоохранительные органы не приводили в исполнение свои собственные присяги, чтобы поддержать намерение наших отцов -основателей Конституции и Билля о правах.

Юристам рассказали, как работают банки, и они решили следовать за банкирами, несмотря на то, что они знают закон, договор банковского займа, банковские бухгалтерские записи и принесли присягу на верность Конституции.

Сертифицированные государственные бухгалтеры и банковские аудиторы знали банковскую политику, процедуры, банковские бухгалтерские записи, общепринятые бухгалтерские процедуры (стандартные банковские бухгалтерские записи) и общепринятые аудиторские процедуры (следственная часть аудита) и игнорировали такое положение дел, смирившись с мошенническим кредитом, хотя на самом деле CPA знали или должны были знать, что банк никогда не давал взаймы никакой фактической денежной стоимости для получения векселей.

Мои две книги, Тома I и II, являются доказательством того, что лидеры и люди, соблюдающие закон, знали правду и сознательно поддерживали банковскую систему, забирая богатство Америки и отдавая его банкирам бесплатно, возвращая реальную денежную стоимость гражданам в качестве кредита. Они знали, что правда была скрыта в письменном банковском кредитном соглашении, что привело к обману большинства американцев. Руководители правительства позволяют банкирам выходить сухими из воды, поскольку они отказывают гражданам в праве, раскрыть всю правду перед присяжными. Средства массовой информации хранят молчание, поскольку гражданам отказано в базовых основах американского права и традиции равной защиты и полного раскрытия информации в письменном соглашении.

Судебное док-во №11

Моя первая книга, Том I, "Надежда для Америки аннулировать банковские кредиты без обращения в суд", плюс мое исследование судебных процессов по банковскому делу.

Судебное док-во №12

Все публикации Федерального резервного банка и договоры банковского займа.

Судебное док-во №13

Конституция США, статья 1, раздел 8, часть 5 "Конгресс имеет право чеканить деньги и регулировать их стоимость", которая гласит: "Конгресс не может делегировать или предписывать свои полномочия какому-либо лицу, корпорации или иностранному государству. (16-й Corpus Juris Secundum, 141.)"

"Общее правило состоит в том, что неконституционный статут, будь то федеральный или государственный, хотя и имеет форму и название закона, на самом деле не является законом, а является полностью недействительным и неэффективным для любой цели, поскольку анти-конституционность начинается со момента его принятия в качестве «закона». Никто не обязан подчиняться анти-конституционному закону, и никакие суды не обязаны его исполнять (16-я Американская Юриспруденция, 256, 2-е изд.)"

"Создание денег банками привело нацию к банкротству", Соединенные Штаты являются банкротами согласно решению по делу Perry V.United States (294 U. S. 330-81, (1935):79 L. Ed 9121).

"Федеральные резервные банки - это частные, контролируемые на местном уровне операции. [Lewis vs. U.S. 680 F. 2d 1239,1241 (1982)]"

"С юридической точки зрения эти банки являются частными корпорациями, организованными в соответствии со специальным актом Конгресса, а именно с законом «О Федеральной Резервной Системе». Они не являются в строгом смысле слова "государственными банками". [William P. G. Harding, Governor of the Federal Reserve Board (1921)] " (В настоящее время ФРС является федеративным менталитетом.)

Конгрессмен Луис Т. Макфадден, председатель банковского и валютного комитета Палаты представителей, обратился к палате 10 июня 1932 года: "У нас в стране есть один из самых коррумпированных институтов, которые когда-либо знал мир. Я имею в виду Совет Федеральной резервной системы и федеральные резервные банки. Некоторые люди думают, что федеральные резервные банки - это государственные учреждения США. Но это не так. Это частные кредитные монополии, мошенники, богатые и хищные ростовщики, которые охотятся на народ Соединенных Штатов в своих интересах и в интересах своих иностранных клиентов. Федеральные резервные банки являются агентами иностранных центральных банков. Правда в том, что Совет Федеральной резервной системы узурпировал правительство Соединенных Штатов кредитной монополией, которая управляет советом Федеральной резервной системы. (75 Отчет Конгресса 12595-12603)"

"Полномочия законодательного органа определены и ограничены; и чтобы эти пределы не были нарушены или забыты, они написаны в Конституции. С какой целью ограничиваются полномочия и с какой целью это ограничение фиксируется в письменной форме, если они могут в любое время быть нарушены теми, кто должен соблюдать субординацию? Различие между правительством с ограниченными и неограниченными полномочиями отменяется, если эти ограничения не ограничивают лиц, на которых они налагаются, и если запрещенные и разрешенные действия не имеют четких границ. Это положение слишком ясно, чтобы его можно было оспорить, что Конституция контролирует любой законодательный акт, противоречащий ей; или что законодательный орган может изменить Конституцию обычным постановлением (Верховный суд США по делу Marbury v. Madison.)"

Итог: Правительство является корпорацией, как это определено в разделе 28 USC 3002 (15), и данная корпорация является банкротом.

* (См. статью Экономические решения под авт. Питера Кершоу. Страница 2.)

Судебное док-во №14

«Нация может пережить любых дураков и даже честолюбцев, но она не может пережить измену изнутри. Враг у собственных ворот поддается уничтожению, ибо он известен и открыто несет свое знамя. Но предатель свободно ходит среди своих людей, кто за воротами, его хитрый шепот шуршит по всем переулкам, слышен в залах самого правительства. Ибо предатель не кажется предателем. Он говорит с акцентом, знакомым его жертвам, и примеряет на себя их лицо и одежду. Он взывает к низости, которая лежит глубоко в сердце каждого человека. Он отравляет душу нации. Он работает тайно и незаметно в ночи, чтобы разрушить целые города. Он заражает политическую основу так, что она больше не может сопротивляться».

- Цицерон, 42 г. Цицерон был римским государственным деятелем и оратором.

Законодатели, судьи и полицейские приносят присягу на верность Конституции США. Я привожу вам в качестве примера определение измены и заговора из словаря права.

Судебное док-во №15

Кодекс Соединенных Штатов, раздел 22, раздел 611-613, регистрация иностранного агента. Считается, что многие профессионалы, судьи, Налоговая Служба США и Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, полиция - являются иностранными агентами, и можно спорить о том, являются ли суды справедливыми и полностью информированными присяжными со всеми представленными доказательствами.

Судебное док-во №16

Федеральные документы, Конституция наших отцов-основателей, Билль о правах, 13-я поправка, закон «О Федеральной резервной системе» и все банковские законы и соглашения о банковских кредитах, банкротства и законы о банкротстве.

Судебное док-во №17

Президенты банков и CPA аудиторы банка отказались принять мой вызов, чтобы получить вознаграждение и ответить на все мои вопросы, дать полную информацию о банковских операциях, банковских кредитных соглашениях и законах под страхом наказания за лжесвидетельство и запись на пленку для слушания нации. Банкиры отказались подписать мои показания, что доказывало бы их невиновность.

Судебное док-во №18

Банкир может описать физические размеры банкнот Федерального резерва как приблизительно 2 7/16 дюйма на 6 1/8 дюйма, на высококачественной бумаге с черными и зелеными чернилами и изображением американского президента. Банк начислял проценты за использование заемных средств, однако, однако, когда банк якобы предоставил кредит, на самом деле, такового не было. Банк не может указать физический размер кредита или его цвет. Банковский кредит - это долговая расписка в бухгалтерской книге банка, показывающая, что банк одолжил заемщику деньги. Федеральный Резервный банк Ричмонда, в статье «Наши деньги» (стр. 18) и «Ваши деньги» (стр. 18) утверждает: "Кредит-это отсрочка выплаты денег." Если выдавался кредит, то банкир не может дать физического описания того, как выглядит кредит, и они признают, что они не давали денег взаймы, а просто откладывали выплату денежных средств. «Ваши деньги» (стр. 7) и «Современная денежная механика» (стр. 6) объясняют, что банк не ссуживал вам законное платежное средство или деньги других вкладчиков в качестве вознаграждения за получение векселя.

Судебное док-во №19

В новом типе банковского кредитного договора нет слова "кредит". В нем говорится: "после рассмотрения получено или дано". Если вы изучите договор, вы найдете слова "проценты", "заемщик", "погашение" и т. д. Эта игра слов указывает на то, что банкиры точно знают смысл того, что они задумали. Таким образом, они могут утверждать, что никогда не соглашались взять кредит (от вас к себе).

Если вы посмотрите на определения этих слов, такие как Interest (проценты), вы обнаружите, что должен был иметь место кредит. Проценты - это плата за пользование заемными деньгами. Заемные средства даны в долг.

Судебное док-во №20

Банк просто переопределяет слова, чтобы они означали противоположное. Такие активы, как золото, серебро, наличные деньги, больше не являются деньгами. Банковское дело теперь утверждает, что банковское обязательство, причитающееся золоту, серебру или наличным деньгам, - это деньги. Банки называют чеки деньгами, а обмен-ссудой. Переопределение слов изменило стоимость и риск соглашения. Банк не дал взаймы никакой реальной денежной стоимости для получения векселя, заставив предполагаемого заемщика финансировать банковский кредитный чек. Очевидно, произошло нечто противоположное тому, что большинство предполагаемых заемщиков считали должно иметь место на самом деле.

Судебное док-во №21

Банкир нанял адвокатов, компетентных в деле того, чтобы составить договор. Адвокат так же способен написать соглашение, в котором будет указано, что банк не ссужает фактическую денежную стоимость для получения векселя. Адвокат мог бы объяснить, как банк открывает текущий счет, депонирует вексель и возвращает вам деньги, которые вы только что депонировали, со стоимостью, как если бы банк ссудил деньги других вкладчиков. Фактическая стоимость сделки - это проценты плюс почти все богатство клиентов банка, переданное банкирам бесплатно. Положение Z показывало только стоимость процентов, а не стоимость принципа, который предполагаемый заемщик потерял в пользу банку.

Судебное док-во №22

Печать банкира, используемая для авторицации векселя, гласящая: "уплатить в порядке ..." и разрешающая депонировать вексель.

Судебное док-во №23

Публикации Федерального резервного банка и финансовые отчеты банков, доказывающие, что, когда банки предоставляют кредиты, активы и обязательства увеличиваются, показывая кредит банку или депозит или, иными словами кражу, и доказывая, что банк не ссужал деньги других вкладчиков.

Судебное док-во №24

Почти каждый американский гражданин и бизнесмен должен банкирам деньги или должен вернуть кредит, доказывая нашу правоту. Если бы мы следовали завету Линкольна и не позволяли банкам создавать деньги из ничего, то не могло бы быть кредита в 100 долларов без необходимости сначала получить 100 долларов в сбережениях, чтобы ссудить их в дальнейшем. Если банк ссужал деньги других вкладчиков, банкиры не могли переложить богатство с гражданина на банк в начале кредита и использовать это вновь переданное богатство для финансирования банковского кредитного чека.

Судебное док-во №25

Стандартные банковские бухгалтерские записи в соответствии с публикацией «Современная денежная механика» Чикагского Федерального резервного банка показывают общепринятые принципы учета всех банковских кредитов. Принципы бухгалтерского учета и общепринятые стандарты аудита подтверждают нашу правоту.

Судебное док-во №26

Национальное банкротство, водружение флага с золотой бахромой в суде, отрицание республиканской формы правления, с золотыми и серебряными монетами в качестве законных денег в обращении. Приостановление действия Конституции, что было доказано замененной прав привилегиями. Для дальнейшего доказательства просто потребуйте уважения ваших конституционных прав в суде, и судья не только откажет вам в ваших правах, но и может обвинить вас в неуважении к суду за предъявление требования.

Судебное док-во №27

"Те, кто создает и выпускает кредиты и деньги, руководит политикой правительства и держит в своих руках судьбу народа. (Достопочтенный Реджинальд Маккенна, Мидлендский Банк Англии, министр финансов)"

- Дайте мне контроль над национальной валютой, и мне будет все равно, кто издает законы. (Международный Банкир, Барон М. А. Ротшильд)"

- Бог не создал бы овец, если бы не хотел, чтобы они были острижены. (Международный Банкир, Дж. П. Морган)"

"Тот, кто контролирует деньги в любой стране, является хозяином всего ее законодательства и торговли. (Президент Джеймс Гарфилд)"

"Единственная цель этих финансистов-мировой контроль путем создания неугасаемых долгов. (Генри Форд)"

-У нас есть лучшие политики, которых можно купить за деньги. (Уилл Роджерс)"

"Как мы уже сообщали, Федеральная Резервная Система в настоящее время платит бюро приблизительно 23 доллара за каждую напечатанную тысячу банкнот. Это включает в себя расходы на печать, бумагу, чернила, рабочую силу и т. д.

Таким образом, 10 000 банкнот любого номинала, включая банкноту в 100 долларов, обойдутся Федеральной Резервной Системе в 230 долларов. Кроме того, Федеральная резервная система должна обеспечить залог обеспечения, равный номинальной стоимости банкнот. (Уильям Х. Ферклер, менеджер по связям с общественностью, Департамент Казначейства, бюро Гравировки и печати)"

"Банки создают деньги, монетизируя долги. («Держу пари, вы подумали», Федеральный Резервный банк Нью-Йорка)"

- Вексель - Это конкретное и безоговорочное обещание заплатить. (UCC-304-1)"

"Возложить с одной стороны власть правительства на собственность гражданина, а с другой-даровать ее привилегированным личностям... это, тем не менее грабеж, потому что он совершается под видом закона и называется налогообложением. (Кредитная Ассоциация В. Топика 1874, Верховный суд США)"

"Законные акты о платежном средстве не имеют цели сделать бумагу стандартом стоимости. Мы не ставим их в зависимость от утверждения того, что эмиссия денег является чеканкой или каким-либо регулированием стоимости денег; мы также не утверждаем, что Конгресс может производить что-либо, не имеющее ценности денег. [Бейтс против США, 108 F. 2d 407, 408 (1939)]"

"Легко понять, почему закон используется законодателем для уничтожения в той или иной степени среди остального народа его личной независимости рабством, его свободы угнетением и его собственности грабежом. Это делается на благо того, кто создает закон, и пропорционально той власти, которой он обладает. (Закон, Фредерик Бастиа)"

"Вексель Федерального резерва - это просто долговая расписка. Вот как это работает. Когда политикам нужно больше денег, они направляют запрос в Федеральную Резервную Систему на любую желаемую сумму. Затем Бюро печати и гравировки печатает облигации, обязывающие налогоплательщиков погасить свои долги. Затем облигации "продаются" Федеральной Резервной Системе. Но обратите внимание на этот необычный поворот: облигации оплачиваются чеком, ничем не обеспеченным! Это то же самое, как если бы вы заглянули в свой счет и увидели остаток в 412 долларов, а затем, услышав, что государственные облигации продаются, написали проект на 1 миллиард долларов. Конечно, если бы ты это сделал, то попал бы в тюрьму. Банкиры - нет. По сути, они печатают деньги, которые позволяют очистить их чек. (Джеймс Дейл Дэвидсон, Директор Национального Союза Налогоплательщиков)"

"Человек может жить и удовлетворять свои потребности только непрестанным трудом, непрестанным применением своих способностей к природным ресурсам. Этот процесс и есть происхождение собственности. Но верно и то, что человек живет и удовлетворяет свои потребности, захватывая и потребляя продукты труда других. Этот процесс является основой для грабежа. Так как человек от природы склонен избегать боли, а труд сам по себе есть боль, то из этого следует, что люди прибегают к грабежу всякий раз, когда грабеж легче труда. Когда грабеж становится образом жизни для группы людей, живущих в обществе, они со временем создают для себя правовую систему, которая санкционирует его, и моральный кодекс, который его легализует. (Закон, Бастиа)"

-Есть разница между выплатой и погашением долга. При погашении задолженность по-прежнему существует, хотя и не имеет статуса юридического обязательства в ходе операции по освобождению от обязательств. Некоторая первоначальная жизнеспособность долга сохраняется, и он может быть возобновлен, даже если получатель освобождался от него в случае утраты трудоспособности. Тот факт, что он несет в себе нечто, что может быть вознаграждением за новое обещание заплатить, чтобы сделать в противном случае бесполезное обещание юридическим обязательством, делает его предметом передачи по уступке. (Станек В. Белый, 215 СЗ 784)"

13 января 1932 года конгрессмен Луис т. Макфадден, председатель банковского и валютного комитета Палаты представителей, внес резолюцию против Совета управляющих Федеральной резервной системы. В нем говорилось: "в то время как я обвиняю их, совместно и по отдельности, в преступлении, заключающемся в предательском заговоре и действиях против мира и безопасности Соединенных Штатов и в предательском заговоре с целью уничтожения конституционного правительства в Соединенных Штатах." Макфадден понимал раздел 19 Закона «О чеканке монет», который гласит: "Если кто-либо из указанных должностных лиц или лиц присвоит какой-либо из металлов...каждый такой сотрудник или лицо, которое совершит любое или любое из указанных преступлений, будет считаться виновным в уголовном преступлении и понесет смерть."

Судебное док-во №28

Страховка Федеральной Корпорации по Страхованию Вкладов. Она отказывается застраховать депонированный вексель и выплатить вкладчику (заемщику) деньги. Страхование ФКСВ защищает банк, который получил депозит бесплатно. Если он не был депонирован или продан, а поступления депонированы, то они признают, что для финансирования чека не было депонировано фактических денежных сумм. Как представляется сейчас, речь идет о страховом мошенничестве.

Глава 18

ПОВЕСТКА В СУД

Мы требуем от банкира предоставить следующую информацию:

Любые документы, подтверждающие, что предполагаемый заемщик не предоставил банку ссуду и что ссуда, выплаченная предполагаемому заемщику, не должна была быть возвращена в том же виде денег, которые были ранее депонированы для выдачи предполагаемого банковского кредитного чека.

Договоры обслуживания между владельцем векселя и тем, кто собирает платежи по кредиту.

Соглашения между первоначальным кредитором и покупателем векселя. Это включает в себя печать на обратной стороне векселя, утверждающую, что покупатель приобрел его "без права регрессного требования".

Любая печать, используемая для авторизации векселя.

"Отчет о вызове" для FDIC. Это банковский отчет, направляемый FDIC каждые три месяца. В нем будут показаны векселя, учтенные в качестве банковского актива.

Название банка, выдавшего предполагаемый банковский кредитный чек.

Записи в учетных книгах банка, выдавшего предполагаемый банковский кредитный чек.

Запись в учетной книге, показывающая, что банк зарегистрировал вексель как банковский актив.

Дата, номер расчетного счета и сумма внесенных средств в долларах, которые создали новый депозитный баланс, с которого был выдан предполагаемый банковский кредитный чек.

Если банк утверждает, что нового остатка на депозите не было, то необходимо показать источник средств, которые были депонированы, и счет, с которого был выписан чек.

Банковская книга, показывающая, на какой счет были зачислены средства и с какого счета был выписан чек на предполагаемый банковский кредитный чек.

Любая банковская политика и процедуры, указывающие на то, что Банк изменяет вексель.

Любая банковская политика или процедура, в которой банк проставляет печать на первоначальном векселе, с формулировкой "оплатить в порядке…"

Любая банковская политика или процедура, указывающая на то, что банк ставит печать на первоначальном векселе, с формулировкой "без регресса" или "с регрессом".

Любая печать, которую банк или банковский агент использовал для авторизации векселей.

Политика обучения сотрудников по кредитованию и сотрудников, связанных с кредитованием.

Стандартные банковские бухгалтерские записи, касающиеся кредитования, векселей и предполагаемого банковского кредитного чека.

Политика банка в отношении того, финансирует ли вексель чек или чек ссужается в качестве вознаграждения за вексель.

Любая реклама, в которой участвовал банк, которая касалась кредитов.

Определения, данные банком следующим словам: обмен, ссуда, банковское обязательство, проценты, вексель и деньги.

Любая банковская политика, определяющая, является ли банковская политика фактическим депонированием векселей или обменом векселей на кредит с использованием операционного счета или использованием векселей для финансирования чеков.

Любая банковская политика, которая рассматривает вексель предполагаемого заемщика как деньги.

Все файлы титульной страховой компании относительно предполагаемого кредита и того, какой банк финансировал предполагаемый банковский кредитный чек.

Любые договоры поручительства, законы об этом.

Любые соглашения о покупке или продаже векселя без права регресса.

Любые соглашения между ипотечным брокером и банком.

Глава 19        

ВОПРОСЫ БУХГАЛТЕРУ

Как по вашему мнению, если банк получает кредит от кого-то, увеличатся ли активы и обязательства банка на сумму полученного кредита?

(Банковские бухгалтерские записи аналогичны тому, как банк получает кредит от заемщика или банк получает украденные товары от заемщика и возвращает стоимость того, что банк получил бесплатно от заемщика, обратно тому же заемщику, что и кредит. Мы хотим, чтобы банк доказал, что это не так.)

Как по вашему мнению, если банк регистрирует депозит клиента, увеличиваются ли банковские активы и обязательства на сумму депозита?

(Похоже, что мы были клиентом, предоставляющим средства, которые были депонированы без нашего ведома, разрешения или одобрения. Бухгалтерские записи подтверждают это предположение. Пусть докажут, что мы не вкладчики. Заставьте их доказать, что не было никакого мошеннического преобразования или мошеннического сокрытия.)

Как по вашему мнению,  если банк обменивает вексель заемщика на кредит на операционном счете заемщика, увеличиваются ли активы и обязательства банка примерно на сумму векселя?

(Ответ-да. Вопрос задается для того, чтобы заставить их отстоять, что он был обменен и скрыт в договоре, изменив стоимость и риск предполагаемого кредита.)

Знаете ли вы о каком-либо способе увеличения активов и обязательств банка, кроме депозита или кредита банку или когда клиент банка приносит средства в банк, которые обмениваются на чек?

Если да, пожалуйста, сообщите все подробности.

(Мы задаем этот вопрос, потому что они не могут его объяснить, и это-беспроигрышный аргумент. Мы хотим, чтобы банк признал, что они взяли что-то ценное у заемщика и депонировали его, обменяли или получили в качестве кредита банку. Ссуда, которую они отказываются возвращать, подобна воровству.)

Согласно публикациям Федерального резервного банка, политике и процедурам, когда банки выдают кредиты, увеличиваются ли банковские активы и обязательства на сумму предполагаемого кредита?

(Мы задаем этот вопрос, потому что политика ФРС утверждает, что ответ на этот вопрос - да. Если да, то банк депонировал капитал, или мы одолжили его банку, или был произведен обмен, и банк никогда не одалживал деньги других вкладчиков, чтобы получить вексель. Мы - вкладчик, или кредитор, или инвестор, который был скрыт, проще говоря, банк украл наше имущество и вернул нам стоимость украденного имущества в качестве кредита.)

В соответствии с политикой и процедурами Федерального резервного банка, при типичном банковском кредите, когда банк предоставляет кредит в размере 100 000 долларов, передает ли заемщик банку что-то ценное на сумму около 100 000 долларов, а банк возвращает заемщику что-то на сумму около 100 000 долларов, не одалживая деньги других вкладчиков или других инвесторов?

(Ответ-да. Если банк не может ответить, они не могут защищаться, потому что они не могут объяснить соглашение или банковские процедуры. Любой присяжный может понять этот вопрос, и именно поэтому мы его задаем.)

Согласно политике и процедурам Федерального резервного банка, когда банк предоставляет кредит в размере 100 000 долларов, появляется ли экономический эффект аналогичным тому, что заемщик дает банку кредит в размере 100 000 долларов и банк использует этот кредит для финансирования кредита в размере 100 000 долларов обратно заемщику? (Замените слово "кредит" словом "депозит".)

(Банк должен сказать "да". Мы задаем вопрос об экономическом эффекте, потому что именно он определяет истинную стоимость и риск, которые не показаны в регламенте или графике "Z".)

Требует ли тогда банк, чтобы заемщик погасил кредит от банка заемщику, но сам банк никогда не погасит кредит в размере 100 000 долларов от заемщика банку?

(Это показывает сокрытие и ставит банк в глупое положение, отказываясь признать факт наличия кредита от заемщика банку.)

Если банк зарегистрирует вексель заемщика как ссуду заемщика банку, увеличатся ли активы и обязательства банка на сумму ссуды банку?

(Без сомнения, ответ должен быть утвердительным.)

Если банк затем использовал этот кредит, выданный банку для финансирования кредита обратно клиенту, будет ли новое банковское обязательство переведено чеком или аналогичным инструментом с одного счета операции на другой счет операции или расчетный счет, или депозитный счет до востребования, или аналогичный счет?

(Ответ-да. Мы задаем этот вопрос, чтобы показать, что банк никогда не ссужал актив, законное платежное средство или деньги других вкладчиков и никогда не выплачивал новое банковское обязательство, созданное, когда банку был предоставлен кредит от заемщика. Банк просто перенес ответственность. В предыдущих вопросах банк не может объяснить, как создается новое банковское обязательство без депозита, кредита банку или обмена.)

Вышеприведенные вопросы не позволяют банку утверждать, что он получил кредит от Федерального резервного банка и одолжил вам эти средства. Если банк получил кредит ФРС и одолжил вам эти средства, банк никогда не сможет, повторяю никогда, записать банкноту заемщика в качестве банковского актива, который создает новое банковское обязательство. Если банк получил кредит от ФРС, то он является временным, и для его оплаты ему нужен ваш вексель. Банк по-прежнему никогда не ссужал актив для получения векселя заемщика.

Пожалуйста, объясните все способы получения банком государственных облигаций, ценных бумаг и банковских активов, кроме наличных.

(Это означает, что банк получает актив бесплатно, просто увеличивая обязательства банка.)

Когда банки покупают государственные ценные бумаги, увеличиваются ли активы и обязательства банка при такой сделке?

(Стандартная банковская политика заключается в покупке или получении государственных ценных бумаг и векселей путем простого увеличения банковских обязательств и перевода этих обязательств на другой расчетный счет, чтобы создать впечатление, что платеж был произведен. Банк получил актив бесплатно.)

Когда банк оплачивает телефонный счет или счет за коммунальные услуги, уменьшаются ли активы и обязательства банка на сумму чека или наличных денег, использованных для оплаты телефонных или электрических расходов?

(Ответ-да. Когда деньги уходят из банка для оплаты расходов, активы и обязательства уменьшаются на сумму денег, изъятых из банка и переданных другому лицу.)

Согласно банковской политике, создает ли заемщик новые деньги?

(Когда банк получает денежный вклад, создается новое банковское обязательство. Новое обязательство часто называют балансом текущего счета или деньгами чековой книжки. Банковское обязательство - это просто замена реальных денег, отраженных в качестве банковского актива, называемого наличными. Денежные средства и банковские обязательства являются одним и тем же и не могут быть разделены. Наличные деньги, вексель, чек и остаток на расчетном счете имеют одинаковую стоимость и могут быть взаимозаменяемы. Если вы обменяете 100 долларов наличными на чек на 100 долларов, чек будет представлен наличными, дающими стоимость чека. Эти два документа – «женаты». Наличные создают стоимость чека. Вексель имеет равную стоимость как законное платежное средство и может быть продан за наличные. Вексель представляет ваши будущие платежные чеки, наличные деньги представляют деньги, которые вы заработали в прошлом. То, что ваш вексель можно обменять на чек, просто означает, что банк может взять что-то ценное (сегодняшнюю стоимость ваших будущих зарплатных чеков) и вернуть его вам в качестве чека, называя это кредитом. Вы и ваш труд придали ему ценность. Банк палец о палец не ударил, чтобы заработать стоимость, как вы сделали это, чтобы профинансировать и придать стоимость чека.)

Если я вкладываю деньги в банк, увеличиваются ли активы и капитал банка на сумму вклада?

(Они должны сказать "да".)

Представляет ли новое обязательство денежные средства, причитающиеся за новый актив?

(Они должны сказать "да".)

Действует ли новое обязательство как замена депонированного актива, создавшего новое обязательство, или аналогично ей?

(Они должны сказать "да".)

Действует ли новое банковское обязательство как депозитная квитанция, которая представлена депонированными деньгами?

(Опять же, банк должен сказать "да".)

С экономической точки зрения, представляют ли стоимость актива деньги, причитающиеся банку за этот актив, даже если банк собирает деньги со счетов вкладчиков?

(Если они говорят "да", то вексель представлен новым банковским обязательством, а новое обязательство представлено стоимостью векселя или выручкой от продажи векселя. Жетон в казино представляет собой наличные деньги, которые вы использовали для покупки этого жетона. Жетон - это банковское обязательство, а вексель-наличные деньги. Это доказывает, что банк вернул нам стоимость того, что банк ранее получил от нас. Банк использовал стоимость векселя не так, как предполагало большинство людей, изменяя стоимость и риск в пользу заемщика и в пользу банка.)

Глава 20

ЛЕГАЛИЗОВАНА ЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОГО КЛАССА ГРАЖДАН?

Создают ли фальшивомонетчики деньги?

Создают ли банки деньги?

В чем разница между банками, создающими деньги, и фальшивомонетчиком, создающим деньги?

Откуда Конгресс получает полномочия позволять банкам действовать как фальшивомонетчикам?

В статье первой, разделе восьмом Конституции говорится: "Конгресс обладает властью... брать деньги в долг в Соединенных Штатах." Когда банки создают деньги, используют ли они этот пункт в качестве средства для создания денег и предоставления их гражданам?

Действительно ли банки создают долговые расписки?

Торгуют ли банки этими долговыми расписками, как деньгами?

Возмещают ли банки когда-нибудь долговые расписки?

Если банки используют эту часть Конституции для создания денег, признает ли банк себя иностранным агентом в соответствии с разделом 22 Кодекса США (USC), разделом 611 и 612?

Зарегистрированы ли банк и его адвокат в качестве иностранных агентов?

Банк, его должностные лица, служащие или агенты ведут себя как благородные лица?

Являются ли деньги, которые банк ссудил иностранной Республике, гарантированными Конституцией, статьей четвертой, разделом четвертым?

Если бы банки украли имущество у граждан и вернули стоимость украденного имущества обратно гражданам в качестве кредита, был бы экономический эффект аналогичен современному банковскому кредиту?

Является ли экономический эффект текущей банковской ссудной операции по предоставлению кредитов сходным с эффектом фальшивомонетчика в том отношении, что и банк, и фальшивомонетчик создают деньги?

Является ли экономический эффект от банковского займа аналогичным краже стоимости векселя или получению его бесплатно и созданию новых денег, называемых банковскими обязательствами?

Получает ли банк вексель таким же образом, как получает депозит или кредит в банке, или они обменивают вексель на чек?

Если да, то утверждаете ли вы, что заемщик понял это и согласился на это?

Где это было раскрыто, в банковской рекламе или договоре?

Была ли политика банка в том, чтобы не возвращать депозит или кредит банку первоначальному клиенту, предоставившему средства?

Понимают ли банки, что биржа торгует валютой за валюту и взимает комиссию, как если бы существовал кредит?

Глава 21

ВОПРОСЫ ИЗ «ДЕТСКОГО САДА»:

Перечень №1

Помните, когда мы задаем эти вопросы, все, что мы хотим - это равная защита по закону между банкирами и клиентами банков, плюс полное раскрытие информации в письменном соглашении.

1. Предоставил ли банк золото или серебро предполагаемому заемщику?
2. Кредитовал ли банк предполагаемого заемщика?
3. Подписал ли заемщик какое-либо соглашение с банком, которое не позволяет заемщику погасить кредит от банка?
4. Это правда, что ваш банк создает чековую книжку, когда банк предоставляет ссуды, просто внося депозитные доллары на счета в банках, в обмен на ипотечную ссуду для заемщика?
5. Использовал ли ваш банк в любое время ипотечный вексель заемщика (обещание заплатить) в качестве депозита на банковские счета, из которых можно выписать банковские чеки заемщику?
6. На момент предоставления займа предполагаемому заемщику, имелся ли в банке один доллар федеральных резервных банкнот за каждый доллар, причитающийся со сберегательных счетов, депозитных сертификатов, чековых счетов и депозитных счетов по требованию?
7. Согласно политике Банка, является ли обещание выплатить деньги эквивалентом денег?
8. Существует ли у банка политика, запрещающая заемщику погашать ипотечный вексель денежными средствами, аналогичными тем, которые банк депонировал и из которых он выдал чек?
9. Проводит ли банк такую политику, которая нарушает «Закон о вводящей в заблуждение торговой практике»?
10. Когда сотрудник банка, занимающийся кредитованием, обращается к заемщику, информирует ли банк его о том, что он использует ипотечный вексель заемщика для создания тех самых денежных средств, которые он получает по банковским кредитам;?
11. Проводит ли банк политику одновременного выставления одних и тех же денежных знаков в двух разных местах?
( Если банк ссужает деньги других вкладчиков, есть ли у других вкладчиков те же деньги, которые банк ссудил заемщику?)
12. Претендует ли банк на выдачу ссуды или кредита со сберегательных счетов и депозитных сертификатов, никогда не уменьшая при этом сумму денег или кредита со сберегательных счетов или депозитных сертификатов, с которых клиенты могут снять средства?
13. Учитывая банковскую практику, действовавшую на момент выдачи кредита, теоретически возможно ли, чтобы банк выдал ссуду под процент со сберегательных счетов и депозитных сертификатов и сразу же после выдачи кредита клиенты банка сняли все денежные средства со своих сберегательных счетов и депозитных сертификатов, а заемщик все еще имел деньги, которые банк ему одолжил?
14. Если ответ "нет" на вопрос № 13, объясните, почему ответ "нет".
15. Что касается вопроса № 13, то на момент предоставления кредита, в банке было достаточно банкнот Федерального резерва, чтобы соответствовать цифрам, представленным на каждом сберегательном счете, сертификате, чековом счете или депозите до востребования?
16. Должен ли банк подчиняться законам, касающимся: единого коммерческого кодекса; коммерческих бумаг; коммерческих сделок; коммерческих инструментов; оборотных инструментов; раздела 1692 раздела 15 U. S. C.?
17. Ссудил ли банк заемщику активы банка или обязательства банка?
18. Каково полное наименование банковского учреждения, в котором вы работаете, и в какой юрисдикции находится зарегистрированный банк? (Зарегистрирован в федеральной юрисдикции. Как только банк лишает вас права выкупа, он может сделать все налоги на недвижимость подлежащими уплате, включая последний год, за который округ не выставил вам счет, вынуждая вас продать налог на недвижимость под видом выкупа.)
19. Каково определение банком понятия "кредитный кредит"?
20. Использовал ли банк предполагаемый ипотечный вексель заемщика для создания новых банковских денег, которых не существовало до подписания предполагаемого ипотечного векселя?
21. Брал ли банк деньги с любого депозитного счета до востребования (DDA), сберегательного счета (SA) или депозитного сертификата (CD) или любой комбинации любых DDA, SA или CD и ссужал ли эти деньги заемщику?
22. Заменил ли банк деньги или кредит, которые он ссудил заемщику, предполагаемым ипотечным векселем заемщика?
23. Брал ли банк банковский актив, называемый деньгами, или кредит, используемый в качестве обеспечения банковских депозитов клиентов, чтобы ссудить эти деньги заемщику, и/или банк использовал вексель заемщика для замены актива, который он ссудил заемщику?
(Много раз я слышал, как бухгалтеры утверждали, что они ссужали деньги других вкладчиков и заменяли вексель там, где были деньги. Если они это сделали, то в результате появляются новые активы и пассивы, создающие новые деньги.)
24.Поступили ли деньги или кредит, которые банк утверждает, что ссудил заемщику, от вкладчиков или деньги или кредит, предоставленные клиентами банка, за исключением ипотечного векселя заемщика?
25. Рассмотрим балансовые записи банка о ссуде денег или кредите заемщику, уменьшил ли банк непосредственно депозитные счета клиентов (т. е. DDA, SA, CD) на сумму кредита?
26. Объясните бухгалтерские записи, упомянутые в вопросе №13.
27. Осуществлял ли банк бухгалтерские проводки для регистрации займа и предполагаемого ипотечного векселя заемщика и в тот же момент времени, проводилось ли прямое сокращение суммы денег или кредита с любого конкретного банковского счета клиента?
28. Существует ли у банка политика или практика работы в сотрудничестве с другими банками или финансовыми учреждениями по использованию ипотечного векселя заемщика в качестве обеспечительной меры для создания взаимозачета новых банковских денег, кредита, чековой книжки или DDA в целом для выравнивания суммы предполагаемого кредита?(Вы спрашиваете это, потому что другие банки могут быть вовлечены в схему по RICO)
29. В отношении предполагаемого ипотечного кредита заемщика укажите наименование счета, с которого был списан кредит для финансирования ипотеки.
30. В отношении бухгалтерской записи, упомянутой в вопросе №17, укажите наименование и назначение счета, который был использован.
31. Когда предполагаемый ипотечный вексель заемщика был внесен в качестве бухгалтерской записи, была ли зачтенная запись кредитом на наличные деньги или заверенный чек, или денежный перевод, или расчетный счет, и как называется этот счет?
32. Что касается первоначальной бухгалтерской записи для регистрации предполагаемого ипотечного векселя заемщика и предполагаемого кредита заемщику, была ли бухгалтерская запись зачтена на деньги, предоставленные заемщику, и был ли этот кредит зачтен дебетом для записи предполагаемого ипотечного векселя заемщика?
33. Использует ли банк в настоящее время или когда-либо использовал предполагаемый ипотечный вексель заемщика в качестве денег для покрытия обязательств банка, упомянутых выше (например, DDA, SA и CD)?
34. Когда предполагаемый кредит был предоставлен заемщику, были ли у банка на руках все DDA, SA и CD, обеспеченные банкнотами Федерального резерва?
35. Имеет ли банк четко определенную политику и практику выпуска векселей, которые он создает на своих счетах в момент заключения кредитного договора и выдачи валюты или так называемых денег или кредита своим заемщикам?(Конституция запрещает выпускать векселя. Мы хотим показать, что у банка есть политика, отражающая намерение Федерального резервного банка, что они не сказали нам всей правды в соглашении, ввели нас в заблуждение, обманули нас в соглашении.)
36. Использовал ли банк в любое время предполагаемый ипотечный вексель заемщика в качестве денежных средств или кредита?(Если банк зарегистрировал вексель в качестве банковского актива в любое время, ответ будет утвердительным. Если да, то заемщик предоставил деньги или кредит для выдачи кредитного чека.)
37. Предоставил ли банк формы ипотечных ссуд для подписи заемщиком?(Это показывает, что банк точно знал, что они пытались сделать. Они знали, что такое стандартная банковская бухгалтерия.)
38. Использовал ли банк ипотечные векселя других заемщиков в качестве денег или кредита для выпуска векселей и/или банковских денег, которые банк ссужает?(Чтобы скрыть этот факт, банк заявит, что они объединяют деньги и ссужают их, так что вы никогда не узнаете, кто предоставил деньги. Мы смотрим на политику. Если банк не использовал векселя других заемщиков (ипотечные векселя), если чек не является деньгами и если банковское обязательство является задолженностью, а банк не ссужает деньги других вкладчиков, то откуда взялись деньги, которые банк ссудил?)
39. Использовал ли банк, в сотрудничестве с другими банками предполагаемый ипотечный вексель заемщика для создания равной суммы денег банковской чековой книжки и кредитных векселей, которые были возвращены заемщику?(Мы хотим раскрыть всю индустрию, включая банковский институт, который купил ипотечный вексель. Мы хотим показать, что все они сотрудничали между собой, чтобы обмануть вас, когда вы подписали соглашение.)
40. взял ли банк самостоятельно и/или в сотрудничестве с другими банками предполагаемый ипотечный вексель заемщика и использовал ли его для создания денег, которых не существовало до получения кредита? Затем банк ссудил заемщику деньги, созданные бухгалтерской записью?(Мы хотим показать, что банк создал деньги с помощью бухгалтерской записи, которая проще подделки и так же экономически разрушительна для клиентов банка.)
41. Взял ли банк предполагаемый ипотечный вексель заемщика и использовал его в качестве депозита, а затем использовал предполагаемый ипотечный вексель для выдачи денег заемщику?
42. Банк рекламирует, что он одалживает деньги и/или кредитует клиентов?(Если они говорят "да", то вы спрашиваете, что именно - деньги или кредит? Тогда спросите, в чем разница? Это две противоположности. Если бы они одолжили вам нечто противоположное, разве вы не хотели бы знать об этом?)
43. Информирует ли банк своих заемщиков о том, что он использует ипотечный вексель заемщика в качестве денег, что денежная масса увеличивается за счет ипотечного векселя и что результатом сделки является то, что банк в связи с другими финансовыми институтами использует ипотечный вексель для создания чековых денег и / или кредита, которые банк ссужает?(Если банк создает деньги от чековой книжки, они должны быть погашены наличными, и они получили наличные деньги, продав ваш вексель. Ваш будущий труд, купил деньги, которые они вам одолжили. Если они не ответят на вопросы, это свидетельствует о мошенническом сокрытии.)
44. Информирует ли банк своих заемщиков о том, что он использует ипотечный вексель заемщика в качестве денег или актива для увеличения денежной массы на сумму ипотечного векселя посредством бухгалтерских записей в сотрудничестве с другими финансовыми учреждениями?(Реклама и письменное соглашение скрывали этот факт. Мы считали, что есть только один кредит. Кредит от банка нам, а не скрытый кредит от нас банку. Если банк ответит и будет защищаться, говоря, что вы должны были знать об этом из публикаций ФРС, мы должны понимать, что мы не были обязаны исследовать соглашение, ища сокрытие кредита от нас банку. Теперь, когда мы узнали о ссуде от нас банку, будет ли банк выплачивать кредит?)
45. Предоставлял ли банк заемщику собственный кредит?(Если да, то банк признает, что он владеет векселем, не одалживая ничего ценного для получения векселя, и возвращает стоимость обратно в качестве кредита. Если нет, банк должен был одолжить деньги или, в противном случае, он не дал ничего ценного.)
46. Обеспечил ли банк-тендер заемщику сочетание собственного кредита банка и кредита заемщика?(Если да, то какой процент ссудил что? Мы задаем этот вопрос, потому что банк утверждает, что они объединяют деньги, и все это сделано в совокупности, поэтому никто не может сказать, что или кто кому одолжил.)
47. Использовал ли банк сам по себе или в сочетании с другими финансовыми учреждениями в любое время предполагаемую ипотечную облигацию заемщика в качестве актива для создания новых денег или кредита?(Ответ - да. Он создал чековые деньги. Как можно создать баланс текущего счета, не внося предварительно деньги? Очевидно, они получили деньги от заемщика.)
48. Использовал ли банк когда-либо предполагаемую ипотечную облигацию заемщика в качестве актива, используемого в сотрудничестве с другими финансовыми учреждениями, для увеличения денежной массы?(Ответ - да, потому что другие банки использовали новое банковское обязательство, деньги чековой книжки, как наличные деньги, когда при помощи чека переводились средства из одного банка в другой. Так что все банки знали правду и сотрудничали вместе друг с другом, по одной из схем RICO).
49. Принадлежит ли банк к какой-либо организации, имеющей устоявшуюся практику и политику, согласно которой банки и другие кредитные учреждения, включая учреждения, приобретающие ипотечные векселя заемщиков, используют ипотечные векселя заемщиков для создания новых банковских депозитных денег, депозитных счетов до востребования, сберегательных счетов или депозитных сертификатов в суммах, обычно равных сумме ипотечных векселей заемщиков?(Мы задаем этот вопрос, потому что хотим, чтобы они сказали: Да, у Федерального резервного банка есть политика зафиксированная в письменном виде, а политика и письменное кредитное соглашение противоположны, и банк знал это и обманул заемщика.)
50. Когда банк ссужал деньги или кредит заемщику, уменьшал ли банк равную сумму денег или кредита с банковских депозитов клиентов (т. е. DDA, SA и CD или любой их комбинации) посредством бухгалтерской записи?
51. Ссудил ли банк заемщику деньги или кредит из денег или ссуд, внесенных в данный банк другими клиентами банка?(Если банк не может сказать вам, кто и откуда взял деньги, чтобы одолжить их вам, нет никакого соглашения, никакого понимания существенных фактов. Поэтому банк отказался объяснить истинную стоимость и риск. Отказ отвечать на вопросы показывает скрытность. Мы задаем вопросы, чтобы показать мошенническое сокрытие, кражу и то, что нет никакого соглашения.)

Глава 22

ВОПРОСЫ ДЛЯ ДЕТСКОГО САДА

Перечень №2

1. Была ли у банка политика выпуска невозвратных банкнот из частного банка предполагаемому заемщику или клиенту банка?(Банкнота Федеральной Резервной Системы не подлежит погашению, как и деньги чековой книжки. Банки обменивают свои банкноты на другие банкноты, но никогда не платят по ним, что делает их невозвратными.)
2. Обязан ли банк следовать единому коммерческому кодексу?(Мы задаем этот вопрос в надежде взаимозачесть первый вексель с процентами вторым беспроцентным векселем. UCC 1-201: 8, "никакого соглашения не может быть при отсутствии взаимного согласия."  UCC 3-305: 16, "держатель в установленном порядке (владелец) ипотечного векселя принимает ипотечный кредит при условии такой защиты, когда ипотечный заемщик может предъявить претензию при оплате векселя." UCC 3-101: 68, "коммерческая бумага не является действительной, если она обнаружена при незаконном рассмотрении или в результате незаконной сделки, то есть сделки, нарушающей какое-либо положение конституции, закона или общего права, публичного порядка или нравственности". Я считаю, что банк нарушил два из пяти требований: добросовестность и предоставление ценности в соответствии с соглашением.
3. Заключал ли заемщик с банком какой-либо договор, препятствующий заемщику возвратить банку в том же виде денежные средства, которые банк принял в качестве вклада для выдачи чека?(Мы спрашиваем, потому что не имеет значения, как они ответят, пока они говорят " да " или "нет". Они должны объяснить, финансировала ли банкнота чек и был ли чек вознаграждением, предоставленным банку для законного получения банкноты. Что было первым, курица или яйцо? Если да, покажите мне договор, подтверждающий ваши слова. Если нет, посмотрите, примут ли они вторую беспроцентный вексель.)
4. Использовал ли банк сам по себе или в сочетании с другими финансовыми учреждениями предполагаемый ипотечный вексель заемщика для выдачи чека, банковского векселя или других денежных средств, которые, по утверждению банка, он ссудил предполагаемому заемщику?(Если да, то я хочу взять показания у других учреждений. Если да, то не было никакого ценного вознаграждения, ссуженного для получения ипотечного векселя или простого векселя. Если нет, это будет доказывать, что банк нарушил политику и процедуры Федерального резервного банка.)
5. Что касается средств, которые банк выдал предполагаемому заемщику, то уменьшил ли банк какие-либо обязательства по счетам других вкладчиков (кроме ипотечных векселей предполагаемого заемщика, которые могли быть депонированы), депозитному счету (DDA), сберегательным счетам (SA), депозитным сертификатам (CD)?(Если да, это будет доказывать, что банк нарушил политику и процедуры Федерального резервного банка. Если нет, то мы хотим увидеть письменное соглашение, дающее банку разрешение взять средства у заемщика, внести или обменять их на чек, и назвать чек банковским кредитным чеком и показать нам Соглашение, что это не мошенническая подмена или мошенническое сокрытие.)
6. Выпускал ли банк банковский чек (банковский инструмент для перевода средств) или наличные деньги (банкноты Федерального резерва) для получения ипотечного векселя?
7. Если банк потребовал предоставить ему взаймы наличные средства или их эквивалент, то сумма банковских обязательств перед вкладчиками банка увеличилась на ту же сумму ипотечного кредита?(Банк знает, что в соответствии с политикой и процедурой Федерального резервного банка ответ "да". Банкир знает, что обязательства банка увеличиваются, когда банк получает депозит или кредит в банк или обменивает новые деньги на чек).
8. Депонировал ли банк ипотечную ссуду на банковские счета до того, как банк одолжил деньги или кредит предполагаемому заемщику?(Если нет, то банковский кредитный чек не имел депозита для подтверждения действительности чека. Если да, то заемщик предоставил депозит или деньги для финансирования чека, или заемщик предоставил банкноту, которая была обменена на чек, или банк зарегистрировал банкноту как кредит банку, или банк получил банкноту бесплатно. Мы хотим знать подробности, что именно произошло.)
9. В соответствии с политикой Банка, закладная является ли законным платежным средством?(Ответ - нет, и банковское обязательство, DDA, не являются законным платежным средством в соответствии с публикацией «Ваши деньги». Если они скажут "да", то банк должен принять иное законное платежное средство. Если нет, то законное платежное средство не было предоставлено к использованию. Чек, депозитный счет до востребования, вексель и наличные деньги имеют одинаковую стоимость, и вся стоимость исходит от векселя заемщика (ипотечного векселя).
10. В соответствии с политикой банка является ли ипотечный вексель или простой вексель деньгами?(Если нет, и банковское обязательство является задолженностью, а чек не является деньгами, то где деньги, которые банк утверждает, что он одолжил или использовал для финансирования чека? Если да, то банк признает, что заемщик предоставил банку деньги для финансирования банковского кредитного чека. В таком случае, где деньги, которые банк ссудил для получения векселя? Деньги, законное платежное средство, векселя, государственные облигации учитываются как банковский актив. Денежный эквивалент или денежный знак регистрируется в качестве банковского обязательства. Денежный знак, банковская ответственность, компенсирующий доллар и банковский актив, являются одним и тем же. Они женаты и не могут быть разделены. Денежный знак представляет собой реальные деньги, а реальные деньги представлены денежным знаком.
11. Является ли частью политики Банка утверждение о том, что он является закладной или векселя до того, как банк ссудит деньги заемщику?(Если да, то они признают, что не дают взаймы ничего ценного, чтобы получить вексель. Если нет, это будет доказывать, что они нарушили политику и процедуры Федерального резервного банка или письменное кредитное соглашение. Вновь созданное банковское обязательство не является деньгами, если оно не связано с банковским активом, который можно обменять на наличные. Если новые деньги, банковское обязательство не «сочетаются браком» с обычным векселем или ипотечным векселем, то банковское обязательство не имеет никакой ценности и ничего не стоит и не является ценным кредитом.)
12. Если кто-то вносит 100,00 долларов наличными на расчетный счет, банк регистрирует банкноты Федерального резерва как актив и обязательство, показывая, что банк должен 100 долларов вкладчику. Является ли банковский актив, наличные деньги, законным платежным средством или банковское обязательство является законным платежным средством?(Мы задаем вопрос, чтобы доказать, что законное платежное средство, наличные деньги, учитывается как банковский актив, а новое банковское обязательство действительно является задолженностью наличными. Банковская ответственность - это не настоящие деньги, как пытаются убедить нас банки.)
13. Что представляет из себя бухгалтерская запись о выдаче предполагаемому заемщику ссудных средств, для исполнения договора или соглашения, чтобы придать стоимость, чтобы стать держателем в в установленном порядке векселя заемщика?(Мы задаем этот вопрос потому, что UCC утверждает, что является держателем в установленном порядке (владельцем) банкноты, Банк должен дать стоимость в соответствии с договором и показать добросовестность, без какого-либо обмана. Они должны рассказать нам, что это за кредитное соглашение и какое ценное вознаграждение они должны были одолжить, чтобы законно получить вексель.)
14. В соответствии с политикой банка выдает ли банк чек на получение ипотечного векселя и использует ли ипотечный вексель в качестве депозита для выдачи чека, или же банк ссужает средства банка, либо банковский капитал, либо средства других вкладчиков, для исполнения договора или соглашения о получении ипотечного векселя?(Мы задаем этот вопрос многими различными способами, чтобы попытаться заставить их лгать под страхом наказания за лжесвидетельство или повторить ложь, которую кредитный инспектор озвучил заемщику в начале предполагаемого кредита. Если они не могут объяснить нам, что такое соглашение, то как может быть законным такое соглашение? Если они не объясняют этого, это показывает сокрытие истинных сведений.)
15. Согласно банковской политике, когда кто-то вкладывает деньги, банк показывает компенсирующее обязательство, доказывающее, что банк должен депонированные деньги вкладчику. Может ли вкладчик выписать чек на внесенные деньги или снять наличные?
16. Верно ли, что при размещении денег в банке, активы и обязательства банка увеличиваются на сумму новых депонированных денег?(Теперь уже все знают, что ответ - да. Мы задаем вопрос, чтобы показать, если обязательства банка увеличиваются, то это потому, что появился депозит.)
17. В соответствии с политикой банка, если банк должен нам деньги и мы получаем наличные или чек, уменьшается ли банковское обязательство или остаток на нашем расчетном счете на сумму снятых и переданных клиенту банка средств?(Ответ - да. Мы задаем этот вопрос потому, что если банк ссудил деньги других вкладчиков, то активы и обязательства банка должны уменьшиться. Если банк получил деньги, то активы и обязательства банка увеличиваются. Это доказывает, кто финансировал выдачу чека. Мы используем банковскую политику, чтобы доказать стандартный банковский метод работы, который показывает знание и намерение. «Современная денежная механика» показывает нам все банковские бухгалтерские записи и доказывает, что банковские активы и обязательства увеличились за счет предоставленного банку кредита. Теперь мы возвращаемся к соглашению и показываем, что заемщик никогда не знал, что он был кредитором, инвестором или вкладчиком, чтобы финансировать банковский кредитный чек. Политика банка показывает намерение скрыть правду.)
18. Если банк - член Федеральной резервной системы ссужает деньги для получения ипотечного векселя, то почему обязательства банка-члена увеличиваются на сумму ипотечного векселя?(Мы просим показать, что у них было намерение сделать заемщика вкладчиком или тем, кто будет финансировать чек. Если они ответят на этот вопрос, это покажет, что банк точно знал, кто финансировал чек, и скрыл правду.)
19. В публикации Чикагского Федерального резервного банка "Современная денежная механика "(стр. 6) говорится, что банки "принимают векселя в обмен на кредиты на расчетный счет заемщика". Является ли публикация Чикагского Резервного Банка ошибочной?(Вы задаете этот вопрос, потому что он показывает, что они знали или должны были знать правду, что соглашение не говорило правду, показывая сокрытие. Кредит отличается от предоставления заемщиком денежных средств, для обмена на кредит на операционном счете заемщика и чека, выписанного с операционного счета заемщика. Это прямо противоположно тому, что говорилось в договоре, существенно меняя стоимость и риск для заемщика. Банк должен знать, что заемщик не будет настолько глуп, поэтому они скрыли существенные факты, чтобы изменить стоимость и риск в пользу банка)
20. В соответствии с политикой банка, при предоставлении займов создаются ли новые денежные средства?
21. Если ответ да на предыдущий вопрос, то являются ли новые деньги ипотечным векселем или простым векселем, или ипотечный вексель или простой вексель не являются деньгами? Эта новая банковская ответственность называется деньгами? Может ли банк платить наличными за новое банковское обязательство, не продавая ипотечные векселя за наличные деньги для финансирования чеков и оплаты остатков на расчетных счетах? Может ли банк выплатить новое банковское обязательство без возврата векселя заемщика или продажи векселя и возврата выручки заемщику?(Мы задаем вопросы, чтобы доказать, что новое банковское обязательство не имеет никакой ценности, а реальная ценность исходит из векселя заемщика. Вексель и банковская ответственность состоят в браке и не могут быть разделены, а банковская ответственность, подобно денежному эквиваленту, просто заменяет реальные деньги, являющиеся банковским активом.)
22. Является ли чек деньгами или чек-это просто распоряжение перевести деньги или оплатить что-либо деньгами?(Чек - это не деньги, это просто приказ заплатить деньги. Мы задаем этот вопрос, потому что адвокаты банка утверждают, что мы получили чек. Мы не спорим, что получили чек, мы спорим, кто предоставил средства для выдачи чека, заемщик или банк?)
23. Согласно договору, должен ли банк ссужать деньги для законного получения векселя заемщика или банк ссужает современный аналог векселя, который является вновь созданным банковским обязательством, и банк никогда не выплачивает это обязательство?("Современный аналог банкноты" описан непосредственно в публикации ФРС. Банк никогда не оплачивает обязательство и просто переводит обязательство, делая вид, что оно было оплачено. Если банк все еще должен деньги за банкноту, он никогда не заплатит за банкноту.)
24. Балансовый отчет банка показывает почти в десять раз большую сумму банковских обязательств по депозитным счетам до востребования, сберегательным счетам и депозитным сертификатам, чем по Федеральным резервным векселям. Существует ли больше обязательств по DDA, SA и CD, чем по банкнотам Федеральной резервной системы, потому что банки депонировали банкноты заемщика в бухгалтерские книги банка или обменяли банкноты заемщика на кредит через операционный счет заемщика, создавая деньги посредством чековой книжки, поскольку банки якобы выдавали кредиты?(Ответ - да, согласно публикациям ФРС. Мы задаем этот вопрос, чтобы показать, что у банка была политика, которая была скрыта от заемщика в соглашении.)
25. Является ли политикой банка продажа векселя заемщика до того, как банк ссудит деньги предполагаемому заемщику?(Мы задаем вопрос, потому что если у банка была политика по продаже банкноты до того, как банк выполнил соглашение о владении ею, у них могут появиться реальные проблемы. Если они ответят "нет", они должны доказать, что одолжили нам деньги, а не наоборот, то есть новое банковское обязательство, которое сочетается с векселем того же заемщика. Заемщик, вручающий банку вексель, и банк, возвращающий его тому же самому заемщику, а затем говорящий заемщику погасить задолженность перед банком, экономически аналогичны банку, использующему вексель для финансирования чека.)
26. Является ли политикой Банка утверждение, что он ссужает наличные деньги или их эквивалент для получения векселя заемщика и должен вкладчикам почти в десять раз больше суммы, которой банк владеет в банкнотах Федерального резерва, и поэтому предполагаемый кредит, активы и пассивы участвующих в операции банков увеличиваются приблизительно на сумму, указанную в векселе заемщика?(Первый банковский аудитор, который объяснил мне эту схему, показал мне, что новое банковское обязательство означает, что банк имеет неоплаченное обязательство выплатить деньги за вексель. Обязательство означает, что банк получил кредит или депозит или произошел обмен с заемщиком. Это никогда не раскрывается в договоре.)
27. Означает ли банковское обязательство, что банк должен наличные?
(Да. Банк должен наличные деньги за вексель заемщика.)
28. Что касается предполагаемого займа, то верно ли, что банк депонировал вексель заемщика для выпуска или финансирования чека или обменял его на чек? Было ли это раскрыто в рекламе от банка или в письменном договоре?(Согласен ли банк сейчас с тем, что мы финансировали наш собственный кредит, и что действия банка не были раскрыты?)
29. Согласны ли вы с UCC 1-201:364, где утверждается, "Что не является деньгами? Следующее не является деньгами: чек, даже если он заверен."(Если чек не является деньгами, а банковское обязательство является задолженностью и связано с депонированным активом, то где находятся деньги, ссуженные для законного получения векселя?)
30. Как вы можете утверждать, что банк ссудил денежный эквивалент для законного получения векселя заемщика, если банковские операции показывают, что банк задолжал больше денег после предполагаемого кредита, чем непосредственно перед тем, как предполагаемый кредит был предоставлен?(Чтобы выбраться из этой передряги, банк должен переопределить понятие "деньги" как банковское обязательство. Чтобы выиграть, вы должны показать, что новое банковское обязательство связано с векселем заемщика, и вексель придал ценность новому банковскому обязательству. Обязательства банка увеличиваются, когда есть депозит или кредит в банке или происходит обмен на деньги, полученные от клиента для пополнения чека.)
31. Согласны ли вы со следующим судебным делом, Young v Hembree, 73 P 2nd 393, в котором говорится: "чек-это просто распоряжение банка выплатить деньги"?
32. Ссудил ли мне банк отсрочку выплаты денег?
33. Получил ли банк актив, инструмент, которым можно торговать в качестве законного платежного средства, от предполагаемого заемщика, просто увеличив обязательства банка и не оплатив их?(Ответ - да. Вы должны показать им, что знаете, что обязательства банка увеличились, когда банк предоставил предполагаемый кредит. После предполагаемого займа банк просто задолжал еще больше денег и так и не выплатил их. Такова была политика банка, и она заключалась в том, чтобы скрыть это в письменном соглашении. В соглашении банк переосмыслил слово "заем", чтобы оно означало обмен, взимая плату, как если бы это был заем.)
34. Может ли банк погасить все обязательства, которые он несет перед предполагаемыми заемщиками, не возвращая банкноты предполагаемых заемщиков или не продавая банкноты и не используя вырученные средства для погашения банковских обязательств?(Ответ - нет. Банк знает, что ответ - нет, и банк знает, что они никогда не планировали платить по банковским обязательствам. Перевод банковского обязательства чеком с одного депозитного счета на другой депозитный счет не является оплатой банковского обязательства. Мы задаем этот вопрос, чтобы показать мошенничество с векселями, мошенническую конвертацию, мошенническое сокрытие, ложное притворство, ложные заявления, мошенническое введение в заблуждение, воровство и другие уголовные преступления.)
35. Если банки оплатили обязательства вкладчика, DDA, SA, CD, должен ли банк вернуть векселя заемщиков или продать векселя и вернуть выручку с их продажи?(Банк требует, чтобы вы выплатили свой долг банку, когда они никогда не собирались выплачивать обязательства по векселям заемщиков, полученным банком.)
36. Какая бухгалтерская проводка использовалась для заимствования денег банка для выполнения соглашения или контракта, что позволяло банку регистрировать в бухгалтерских книгах заемщика в качестве банковского актива?
37. Если вексель заемщика - это деньги, то кредитовал ли банк депозитный счет до востребования, или расчетный счет, или расчетный счет на имя заемщика, или же банк только заявил, что он владеет банкнотой, не одалживая деньги или наличные средства банка?(Опять же, тот же вопрос, является ли вексель деньгами. Все, что мы делаем, это повторяем публикации ФРС в форме вопроса. Если они лгут, мы показываем публикацию. Данные публикации раскрывают политику, процедуры, намерение и метод банковских операций)

Глава 23

БАНКОВСКОЕ ДЕПОНИРОВАНИЕ

Ниже приводится иллюстрация того, что может произойти, если вы допросите банкира. Проверьте себя, сколько раз банкир лгал или отказывался говорить правду и ничего, кроме правды.

* «В» - Вопрос. «О» - Ответ.

В) С какой целью заемщик пришел в банк?
О) Кредит.

В) Были ли эти средства выплачены предполагаемому заемщику или продавцу дома?
О) Чек был выписан продавцу.

В) Выписанный чек - представляет ли он собой актив банка?
О) Не знаю.

В) Является ли это политикой банка - сначала внести деньги на счет, прежде чем выписывать чек на этот счет?
О) Думаю, что да.

В) Откуда взялись средства для финансирования чека?
О) Что вы имеете в виду под происхождением?

В) Банк предоставил средства для чека или заемщик предоставил средства для чека?
О) Не знаю, деньги поступили из денежного резерва в банке.

В) В соответствии с вашим пониманием договора, считаете ли вы, что банк или заемщик должен был предоставить средства для выдачи банковского кредитного чека?
О) Я думаю, что банк должен был.

В) Насколько вам известно, откуда взялись эти средства?
О) От обязательства.

В) Итак, вы говорите об обязательстве. У банков есть активы и обязательства, можете ли вы объяснить суду разницу между активом и обязательством в отношении ипотеки?
О) Актив - это то, чем вы владеете и что можете продать. Обязательство - это то, что вы должны.

В) Заключается ли ваша позиция в том, что вы владеете ипотечным векселем?
О) Да, он принадлежит банку.

В) Выписали ли вы чек на основании стоимости ипотечного векселя?
О) Да.

В) Тогда актив, который вы использовали для выпуска чека, был ипотечным векселем?
О) Да.

В) Считаете ли вы, что банк имеет стандартную операционную политику?
О) Думаю, что да.

В) Соответствуют ли банковские бухгалтерские записи банковскому законодательству?
О) Да.

В) Знаете ли вы, что в этой стране банки могут давать деньги взаймы?
О) Да.

В) Предусматривает ли закон, какие деньги банки могут ссужать?
О) Не знаю. Я не адвокат.

В) Существует ли какое-либо конкретное определение денег в соответствии с этим законом?
О) Не знаю.

В) Ваша позиция заключается в том, что ваш банк ссужает именно те деньги, о которых говорится в законе?
О) Да.

В) Предполагается ли, что банк не будет действовать незаконно, учитывая характер законов, регулирующих эту деятельность?

В) Знаете ли вы, как выглядят деньги?
О) Да.

В) Можете ли вы описать, как выглядят деньги, которые должны были быть одолжены заемщику?
О) Да.

В) Пожалуйста, опишите, как выглядят деньги.
О) Это черно-зеленая бумага с изображениями Джорджа Вашингтона, Авраама Линкольна, Гамильтона, Джексона, Гранта и Франклина. Деньги размером примерно 6 1/8 дюйма на 2 5/8 дюйма. Это данные о банкнотах Федерального резерва.

В) Это все деньги в Соединенных Штатах, которые, как вам известно, используют банки?
О) Да.

В) Что такое кредит?
О) То же, что и деньги.

В) Сколько стоил кредит?
О) 100 000 долларов.

В) Это 100 000 долларов наличными или их денежный эквивалент?
О) Да.

В) что банк должен был ссудить заемщику, чтобы банк мог законно владеть векселем?
О) 100 000 долларов.

В) Если банк отказался выдать кредит в размере 100 000 долларов, заключается ли ваша позиция в том, что банк все еще владеет векселем?
О) Если банк откажется ссудить 100 000 долларов, банк не будет юридически владеть векселем.

В) Должен ли был заемщик одолжить банку что-нибудь?
О) Нет.

В) Должен ли был заемщик внести что-либо?
О) Нет.

В) Должен ли был заемщик обменять вексель на кредит на операционном счете заемщика?
О) Я никогда не слышал об этом раньше.

В) Должен ли заемщик передать банку что-то ценное на сумму 100 000 долларов, прежде чем банк одолжит заемщику 100 000 долларов законного платежного средства?
О) Я никогда не слышал об этом раньше.

В) Как бы вы определили обмен?
О) 100 000 долларов наличными обменены на чек на 100 000 долларов.

В) Как бы вы определили кредит?
О) банк дает заемщику 100 000 долларов, и заемщик должен вернуть деньги плюс проценты. Новый свидетель. Аудитор банка или главный бухгалтер банка приводится к присяге и выступает в суде.

В) Должны ли банковские бухгалтерские записи соотноситься с договором банковского займа?
О) Да.

В) В соответствии с вашим пониманием, кому принадлежит этот вексель?
О) Банку.

В) Должен ли был кто-то одолжить что-то кому-то в соответствии с этой бумагой?
О) Да.

В) Скажите мне, кто, по вашему мнению, должен был одолжить именно то, что должен был кому - либо в соответствии с этим документом?
О) Банк должен был одолжить 100 000 долларов господину истцу.

В) На ваш взгляд, действительно ли банки сегодня, выдавая кредиты на основе ипотеки, расстаются с активом при выдаче кредитов, когда банк платит продавцу дома или предполагаемому заемщику?
О) Да.

В) 2-28-87, за секунду до подписания векселя, были ли у банка средства, которые он ссудил заемщику?
О) Да.

В) Откуда взялся актив?
О) Из резерва банковских денег.

В) Уменьшились ли активы банка на сумму кредита?
О) Я не знаю, потому что я не просматривал банковскую бухгалтерскую запись.

В) По стандартному банковскому кредиту, если бы банк ссудил актив, уменьшились бы банковские активы на сумму кредита?
О) Нет, не в каждом случае.

В) Когда он не уменьшится?
О) Когда банк заменяет вексель заемщика денежными средствами других вкладчиков.

В) Действительно ли банк ссудил наличные деньги, а не чек?
О) Обычно это чек?

В) Увеличиваются ли банковские обязательства, если этот чек депонирован в банке?
О) Да.

В) Если этот же чек будет депонирован, увеличатся ли банковские активы?
О) Да.

В) Уменьшаются ли активы банка на сумму кредита?
О) Нет.

В) Увеличиваются ли банковские активы в результате банковского кредита?
О) Да.

В) Если клиент банка снимает деньги со своего счета, уменьшаются ли банковские активы?
О) Да.

В) Если клиент банка вносит средства на свой счет в банке, увеличиваются или уменьшаются банковские активы?
О) Увеличиваются.

В) Пожалуйста, объясните, почему банковские активы и обязательства увеличиваются, когда банки выдают кредиты.
О) Вексель отражается как банковский актив, зачитываемый банковским обязательством.

В) Как были выплачены деньги заемщику?
О) Чеком.

В) Прочтите определение чека в юридическом словаре Блэка. Вы согласны или не согласны с этим определением?
О) Согласен.

В) Кто предоставил деньги для оплаты чека?
О) Резерв банковских денег.

В) Чьим активом является вексель?
О) Банковским.

В) Как он стал активом банка?
О) Потому что заемщик отдал его банку.

В) Был ли заемщику ссужен банковский актив под вексель?
О) Да, заемщик получил чек, по которому вы можете получить наличные.

В) Был ли вексель доступен для продажи за наличные деньги, и эти наличные деньги были доступны для использования для финансирования чека?
О) Это сложно, и я не могу ответить ни да, ни нет.

В) Существовали ли деньги для финансирования чека до того, как вексель был подписан заемщиком?
О) Нет. ( См. мошенничество с векселями).

В) В соответствии с вашим пониманием, когда банк фактически владел векселем?
О) Когда заемщик получил банковский кредитный чек.

В) Должен ли банк или заемщик предоставить средства для выдачи банковского кредитного чека?
О) Заемщик.

В) Как заемщик должен был финансировать чек, если банк должен был ссудить заемщику деньги?
О) Именно так работают банки.

В) Был ли банк владельцем векселя, не предоставив заемщику законного платежного средства, денег других вкладчиков или чека?
О) Да.

В) Использовался ли вексель каким-либо образом для финансирования банковского кредитного чека?
О) Да.

В) Как по вашему мнению, банк владел векселем до или после того, как банк выдал заемщику банковский кредитный чек?
О) До выдачи чека.

В) Как по вашему мнению, банк не ссудил заемщику наличные деньги и по-прежнему утверждал, что банк владеет векселем?
О) Да.

В) Как по вашему мнению, банк владел векселем, не одалживая ни цента?
О) Да.

В) Как по вашему мнению, банк получил что-то ценное от заемщика, вернул стоимость обратно заемщику в другой форме, а затем назвал это кредитом, сказав заемщику погасить сумму кредита и проценты, как если бы это был кредит?
О) Да.

В) Было ли это раскрыто в письменном договоре банковского займа?
О) Нет.

В) Вы когда-нибудь видели, чтобы это было раскрыто в рекламе от банка?
О) Нет.

В) Должен ли банк владеть активом, прежде чем он сможет использовать его для выдачи кредитного чека и исполнения требования, чтобы банк одолжил свои деньги заемщику?
О) Я не юрист.

В) Исполнил ли банк договор о законном владении векселем?
О) Да.

В) Что конкретно произошло в отношении отслеживания денежных потоков и отслеживания векселей между банком и заемщиком, с тем чтобы банк имел законное право владеть векселем? Получил ли банк вексель по аналогии с получением подарка?
О) Да.

В) Продал ли банк вексель без исполнения письменного договора?
О) Да.

В) Представляет ли чек обязательство выплатить деньги?
О) Да.

В) Кому причитаются деньги по отношению к ссуженным деньгам?
О) Заемщику, а затем лицу, которому был выдан чек?

В) Регистрировал ли банк вексель в установленном порядке?
О) Да.

В) Сбалансировал ли банк учетные книги, кредитуя счет для взаимозачета актива?
О) Да.

В) В соответствии со стандартной банковской практикой, какой счет будет кредитоваться или оплачиваться?
О) Наличные деньги, чек или расчетный счет.

В) Будет ли чистым результатом чек, выданный заемщику или продавцу дома?
О) Да.

В) Если чек депонирован, переводит ли он средства с одного счета на другой?
О) Да.

В) Знаете ли вы какой-либо источник финансирования этого чека, кроме денег вкладчиков или денег, полученных банком в качестве кредита, которые банк мог использовать для финансирования этого чека?
О) Нет.

В) Есть ли у вас какие-либо сведения о том, что заемщик согласился быть вкладчиком и использовать этот депозит для финансирования банковского кредита, возвращенного тому же заемщику?
О) Нет.

В) Есть ли у вас какие-либо сведения о заемщике, согласившемся финансировать банковский кредитный чек обратно тому же заемщику?
О) Нет.

В) Есть ли у вас какая-либо информация, свидетельствующая о том, что заемщик предоставил средства для выдачи банковского кредитного чека тому же заемщику?
О) Да.

В) Откуда у вас эта информация?
О) Из публикаций Федерального резервного банка.

В) Есть ли у вас какие-либо знания о письменном банковском кредитном соглашении, противоречащем политике и процедурам Федерального резервного банка, зафиксированным в письменном виде?
О) Да.

В) Пожалуйста, сообщите все детали в соответствии с тем, как вы это понимаете.
О) Я ссылаюсь на 5 поправку.

В) Вы подписали это извещение из почтового отделения, показывающее, что вам отправлена посылка от заемщика?
О) Да.

В) Получили ли вы посылку из почтового отделения по этой накладной?

О) Да.

В) Доказывала ли квитанция, что содержимое было застраховано, чтобы можно было быть уверенным, что вы получили его?
О) Да.

В) Были ли в посылке письма и копии публикаций Федерального резерва «Современная Денежная Механика», «Бьюсь об заклад, вы подумали об этом» и «Ваши деньги»?
О) Да.

В) есть ли у вас какие-либо доказательства того, что эти публикации, вложенные в пакет, были в корне неверны?
О) Нет.

В) Если эти публикации верны, показывают ли они политику и процедуры Федерального резервного банка в отношении кредитов от банков, связанных с Федеральным резервным банком?
О) Да.

В) Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что активы и обязательства банка не увеличиваются в результате банковского кредита?
О) Нет.

В) Знаете ли вы о какой-либо банковской операции банка, получающего денежные средства от клиента и вносящего эти средства или использующего эти средства для выдачи чека без ведома, разрешения или одобрения клиента?
О) Нет.

В) Знаете ли вы, что заемщик дает банку письменное разрешение или одобрение взять у него средства для финансирования банковского кредитного чека, а затем банк возвращает тот же чек тому же заемщику или продавцу дома, утверждая, что они одолжили заемщику данный чек?
О) Нет.

В) Есть ли у вас какие-либо сведения о том, что вы можете выписать чек, если только средства не будут сначала внесены на счет, чтобы чек был финансово обеспеченным?
О) Нет.

В) Подлежат ли банковские чеки погашению наличными по факту истребования?
О) Да.

В) депонируются ли наличные деньги или их эквивалент до выдачи чека?
О) Да.

В) Знаете ли вы о каких-либо исключениях?
О) Нет.

В) Если клиент банка приносит денежные средства банку, а банк вносит их на депозит, имеет ли клиент право использовать эти денежные средства?
О) Да.

В) если клиент выводит средства, являются ли эти деньги взятым в банке кредитом или возвратом ранее депонированного капитала?
О) Это возврат капитала.

В) Есть ли у вас какие-либо сведения о том, что средства снимаются в качестве кредита клиенту, который принес эти средства в банк?
О) Нет.

В) Есть ли у вас какие-либо сведения о том, что заемщик согласился расписаться по факту получения банковской карты?
О) Нет.

В) Есть ли у вас какие-либо сведения о том, что банк создает транзакционный счет для заемщика?
О) Нет.

В) Знаете ли вы, что банк обменивает вексель на чек, таким образом используя вексель как деньги или продавая его за деньги, чтобы финансировать банковский кредитный чек тому же заемщику?
О) Да.

В) Как вы получили эти знания?
О) из пакета, который заемщик прислал мне по почте, показывая публикации Федерального резервного банка.

В) По вашему мнению, банки следуют письменной политике и процедурам Федерального резервного банка?
О) Да.

В) Насколько вам известно, является ли политикой Банка давать разрешение одному лицу выписывать чек со счета другого вкладчика без его ведома, одобрения или разрешения использовать депозит для финансирования иного чека?
О) Нет.

В) Насколько вам известно, банк получает депозиты от клиентов, не выдавая клиенту депозитную квитанцию или банковскую выписку с указанием депозита?
О) Нет.

В) Насколько вам известно, получает ли банк средства от клиентов и использует ли эти средства для финансирования чеков без ведома, разрешения или одобрения клиента?
О) Нет.

В) С какой целью заемщик должен был подписать вексель?
О) заемщик подписал вексель, согласившись вернуть деньги, которые банк ссудил заемщику.

В) В соответствии с политикой банка, пожалуйста, дайте мне подробную информацию о том, что именно вы называете деньгами?
О) Наличные и чековые деньги.

В) Являются ли наличные деньги законным платежным средством?
) Да.

В) Являются ли чековые деньги законным платежным средством в соответствии с политикой Федерального Резервного банка?
О) Чековые деньги не являются законным платежным средством.

В) Являются ли чековые деньги банковским обязательством?
О) Да.

В) Являются ли чековые деньги банковским обязательством, обеспеченным наличными деньгами или законным платежным средством?
О) Да.

В) Имеет ли банк дело с деньгами, которые являются законным платежным средством и которые также не являются законным платежным средством?
О) Да.

В) Объединяет ли банк законное и незаконное платежное средство вместе, называя его деньгами?
О) Да.

В) Пожалуйста, дайте мне физическое описание того, как выглядят деньги, не являющиеся законным платежным средством?
О) Это действительно вексель заемщика и банковские активы, такие как государственные облигации, но банк переопределяет слово "деньги" и называет компенсирующие банковские обязательства деньгами, такими как деньги по чековой книжки.

В) Регистрирует ли банк денежные средства в качестве банковского актива или банковского обязательства?
О) Регистрирует как банковский актив.

В) Представляют ли деньги чековой книжки законное платежное средство банка или наличные деньги?
О) Да.

В) Денежная задолженность, это противоположное деньгам понятие?
О) Да.

В) Банк называет, что есть наличные деньги и что есть противоположность наличных денег?
О) Да.

В) В соответствии с политикой Банка, является ли вексель деньгами?
О) это деньги для банка, но не деньги для заемщика?

В) Если это деньги, то является ли это политикой банка, когда заемщик дает деньги банку?
О) Да.

В) Эти деньги финансировали чек?
О) Да.

В) Считаете ли вы, что заемщик согласился дать банку деньги, и эти деньги были использованы для финансирования того же чека обратно тому же заемщику, выдавая его за банковский кредит?
О) Да.

В) Была ли стоимость, равная стоимости, предоставленных заемщиком банку денег, показанная в положении или графике Z, аналогичной стоимости суммы кредита и процентов?
О) Нет.

В) Считаете ли вы, что заемщик согласился с тем, что вексель-это деньги в соответствии с политикой Банка?
О) Нет.

В) Вы хотите сказать, что вексель представляет собой депозит или эквивалент депозита?
А) Да.

В) Является ли это активом заемщика?
О) Не знаю.

В) Является ли, по вашему мнению, банк владельцем векселя без предоставления банком вознаграждения за его получение, в соответствии с договором?
О) Нет, банк обязан выдать заемщику деньги в соответствии с договором.

В) Считаете ли вы, что заемщик владеет векселем до тех пор, пока банк не предоставит ему вознаграждение в соответствии с договором?
О) Да.

В) Как по вашему мнению, что такое полное соглашение?
О) Я ссылаюсь на 5 поправку.

В) Когда вексель депонируется, является ли он активом заемщика?
О) Он становится активом банка, и банк владеет тем, что когда-либо было депонировано.

В) Если клиент вносит что-то в банк, возникает ли новое взаимозачетное обязательство?
О) Да.

В) Является ли обязательство признаком того, что банк должен вкладчику деньги?
О) Да.

В) Если в банк депонирует вексель, должен ли банк деньги вкладчику?
О) банк должен деньги продавцу дома, который покупает заемщик.

В) Если заемщик внес наличные деньги вместо векселя, возникнет ли взаимозачетное обязательство?
О) Да.

В) Будет ли банк должен продавцу дома, по этому обязательству точно так же, как если бы заемщик депонировал вексель?
О) Да.

В) В обоих случаях деньги поступили от заемщика?
А) Да.

В) В обоих случаях банк получил договор банковского займа, не рискуя и не вкладывая ни цента денег других вкладчиков или инвесторов?
О) Да.

В) Получил ли банк договор банковского займа бесплатно?
О) Нет, банк выдал чек.

В) Оплатил ли банк обязательство, созданное банком при учете векселя в качестве банковского актива?
О) Нет.

В) Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что банк намеревался выплатить обязательство?
О) Нет.

В) Переводится ли обязательство с одного расчетного счета на другой посредством оплаты обязательства при помощи чека?
О) Нет.

В) Насколько вы понимаете, когда банк депонировал вексель, этот депозит передал право собственности на вексель банку?
О) Да.

В) Можете ли вы показать мне в кредитном договоре, где это было оговорено?
О) Я не знаю, где это показано.

В) если заемщик действительно был заемщиком, а не вкладчиком, справедливо ли говорить, что банк имел средства в банке для выдачи чека до того, как заемщик подписал вексель или до того, как банк заявил о праве собственности на вексель?
О) Да.

В) Действительно ли заемщик был кредитором, инвестором или вкладчиком банка?
О) Да.

В) по вашему мнению, намеревался ли банк погасить кредит или депозит от заемщика?
О) Нет. Банк не хотел, чтобы заемщик знал, что он также является кредитором, инвестором или вкладчиком.

В) Как по вашему мнению, знаете ли вы всю правду о реальном банковском кредитном договоре?
О) Банк и заемщик были одновременно кредиторами. Был обмен кредита от заемщика банку, который финансировал тот же кредит обратно тому же заемщику, и при этом, только один кредит был раскрыт и погашен.

В) Отражается ли в бухгалтерских записях банка задолженность по векселю, полученному банком?
О) Да.

В) Если банк оплатил этот долг, может ли он аннулировать вексель?
О) Да.

В) Если банк зарегистрировал вексель как ссуду заемщика банку, будут ли банковские бухгалтерские записи существенно отличаться от стандартных бухгалтерских записей для выдачи стандартного банковского кредита?
О) Нет никакой разницы.

В) Если банк зарегистрировал вексель как ссуду заемщика банку, может ли он аннулировать ссуду от банка заемщику?
О) Да.

В) Возвращает ли банк кредит или гасит долг, связанный с векселем?
О) Нет.

В) Считаете ли вы, что заемщик согласился одолжить вексель банку и не обязал банк погасить кредит перед ним?
О) Нет.

Глава 24

СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

Когда вы читаете Конституцию, там ясно сказано: "ни одно государство не должно... выпускать векселя; выпускайте что угодно, кроме золотых и серебряных монет, тендера на выплату долгов". Следующие судебные дела предназначены только для того, чтобы показать вам, как судьи столетие назад рассматривали золото, серебро, бумажные деньги и кредит. Сравните это с сегодняшним положением дел, и вы увидите, как правительство прибрало к рукам золото и серебро, вынудило нас прийти к национальному банкротству и к Вечному пребыванию в долгах.

Один человек из Южной Калифорнии вызвался исследовать подобные судебные дела. Я считаю, что это правильно, но перед использованием этих знаний, пожалуйста, сделайте свое собственное исследование. Пожалуйста, рассматривайте эти случаи только как частный случай в вопросе денег. Поскольку эти дела имели место до национального банкротства 1938 года, сегодняшние судьи могут не допустить эти дела для рассмотрения в суд.

Судьи более ста лет назад ввели в действие Конституцию, запрещающую национальное банкротство. Судьи сегодня действуют как доверенные лица от кредиторов (банкиров) банкротства, заставляя нас продолжать пользоваться кредитными деньгами, заставляя нацию оставаться в состоянии банкротства, а ее граждан - в вечном долгу перед банкирами.

Следующие судебные дела дают краткий обзор того, как люди смотрели на деньги более века назад.

Calder V. Bull, 3 Dall. 20 (393) (1798):

Запреты не делать ничего, кроме золотых и серебряных монет, законным платежным средством в уплату долгов и не принимать никаких законов, нарушающих обязательства по контрактам, были введены для обеспечения соблюдения частных прав.

Sturges v. Crowninshield. 4 Wheat.  122, 17 США 122 (204) (1819):

Нам говорят, что они (деньги), возникли в результате общего бедствия, вызванного войной, в ходе которой была провозглашена наша независимость. Для облегчения этого бедственного положения были выданы бумажные документы, были выставлены тендеры на погашение долгов в отношении бесполезных земель и другого имущества, не используемого кредитором. Это были своеобразные пороки того времени. Было сделано так много зла и так много обмана, что всеобщее недоверие взяло верх, и всякая честность между людьми была разрушена.

Был ли общий запрет направлен на предотвращение оборота бумажных денег. Мы не можем об этом точно говорить, поскольку четко предусмотрено, что ни одно государство не должно выпускать кредитные векселя: Ни одно из этих положений не может быть использовано для того, чтобы ограничить возможности государств, в плане предоставления должникам возможности погасить свои долги тендерной заявкой на имущество, не имеющее реальной ценности для кредитора, поскольку в отношении этого вопроса также предусмотрено конкретное положение закона. Ничто, кроме золота и серебра, не может стать тендером для погашения долгов.

Ogden V. Saunders, 12 Wheat. 213, 25 US. 213 (248) (1827):

В ней говорится, что ни одно государство не должно чеканить деньги, выпускать кредитные векселя, делать что-либо, кроме золотых и серебряных монет, тендерных платежей по долгам: Эти запреты, связанные с полномочиями, предоставленными Конгрессу для монетирования денежных средств и регулирования их стоимости, а также иностранных денежных средств: наиболее очевидно, что они являются членами одной и той же семьи, подчиняются одному и тому же предмету и руководствуются одной и той же политикой.

Эта политика должна была обеспечить фиксированный и единый стандарт стоимости на всей территории Соединенных Штатов, с помощью которого должны регулироваться коммерческие и другие сделки между гражданами этих штатов или между ними и иностранцами, а также денежные операции правительства. Ибо можно было бы спросить: зачем наделять Конгресс полномочиями устанавливать единый стандарт ценности указанными средствами, если Штаты могут использовать те же средства и тем самым нарушить единообразие стандарта и, следовательно, самого положения закона? И зачем вообще устанавливать стандарт для правительства... обязывать его к чему - либо, если впоследствии эти положения и политика могут быть исполнены по другому стандарту или посредством того, что не является деньгами, в соответствии с законом о тендерах.

Craig v. Missouri, 29 U. S. 4 Pet, 410 (1830):

Таким образом, Конституция рассматривает эмиссию векселей и принятие законов о торгах как отдельные операции, независимые друг от друга, которые могут осуществляться отдельно. И то и другое запрещено.

Особое мнение Дж. Джонсона: (442) (1830):

Великая цель и цель этого ограничения власти государств даст лучшее определение рассматриваемым терминам. Все это должно было исключить из обращения любые ценности, кроме золота и серебра, и предоставить Соединенным Штатам исключительный контроль над чеканкой и оценкой металлического ресурса. Настоящий доллар может представлять собой собственность, а не ее тень.

Carter and Carter v Penn, 4 Ala. 140 (141) (1842):

Вексель не предусматривает выплату долга банковскими векселями, а представляет собой обязательство выплатить, например "текущие денежные обязательства штата Алабама"... и в просторечии все эти различные представления об общем стандарте стоимости были обозначены как деньги. Но банкноты, не подлежащие погашению в монетах (деньгах) по требованию кредитора, не могут с полным правом считаться таковыми.; в самом деле, лучшие банковские бумаги переходят в разряд денег только по согласию, и иначе и быть не может, пока действует запрет федеральной Конституции на право Штатов обходиться без золота и серебра как единственного законного платежного средства.

Dillard v. Evans, 4 Ark. 175 (23,24) (1842):

Банковские эмиссии не являются, в Конституционном смысле этого термина, законными деньгами или законной монетой. Только золото и серебро являются законным платежным средством в уплату долгов и единственной известной конституционной валютой.

Bone V. Terry, 16 Ark. 83 (87) (1855):

Решение было вынесено в долларах, и оплата, насколько нам известно, могла быть произведена только золотом или серебром, конституционной монетой.

Foquet v. Hoadley. 3 Conn. 534 (536) (1821):

Вексель, подлежащий уплате в деньгах, не может быть погашен по акту должника, без содействия кредитора, разве что в золотых и серебряных монетах. Конст. США, Статья 1 раздел 10.: Банкноты не являются законным платежным средством, если кредитор возражает против их использования.

Prather v. State Bank. 3 Ind. 356 (358) (1852):

Ни секретарь, ни шериф, ни констебль как таковые не имеют права в соответствии с Конституцией и законом взыскивать возмещение по приговору суда в какой-либо иной форме, кроме законной валюты страны.

McChord v. Ford. 19 Ky. 167 (168) (1826):

Однако, поскольку банкноты - это не деньги, из этого также следует, что в этой банкноте не могут содержаться деньги, а только золото или серебро.

Sinclair v. Piercy. 28 Ky. 63 (64-65) (1830):

Результатом рассмотрения всех дел является то, что денежные средства в их строгом юридическом смысле означают золотую или серебряную монету и что обязательство в отношении денежных средств само по себе не может быть удовлетворено ничем другим.

Pryor v. Commonwealth. 32 Ky. 298 (298) (1834):

Тем не менее, ее подлинный технический импорт является законными деньгами Соединенных Штатов, другими словами, золотыми или серебряными монетами, и когда она используется в судебном разбирательстве, она всегда должна использоваться по данному техническому назначению.

Cockrill V. Kirkpatrick, 9 Mo. 697 (701) (1856):

Но если вексель был оплачен денежными средствами штата Миссури, как впоследствии заявил должник, то всякая необходимость в создании иных понятий совершенно исключена, ибо термины объясняют сами себя и могут означать только "тендерные деньги", золотую или серебряную монету.

Gray v. Donahoe. 4 Watts Pa. 400 (400) (1835):

Нет принципа лучше установленного или более необходимого для поддержания благосостояния, чем тот, который утверждает, что банкноты не являются "деньгами" в юридическом смысле этого слова... Монеты, отчеканенные на монетном дворе или выпущенные Актом Конгресса, являются единственно законными деньгами. Они обладают фиксированной и постоянной стоимостью или, по крайней мере, настолько, насколько это допускают человеческие дела, банкноты являются просто векселями для оплаты деньгами - обычно, правда, конвертируемыми в монету по требованию в банке, где они выпущены.

McClarin v. Nesbitt. 2 Nott. and McC. (11 S.C.) 519 (686) (1820):

Если Конгресс может создать законное платежное средство, то это должно быть сделано в силу "права чеканить деньги", ибо нигде в Конституции не дается прямо право делать законное платежное средство, равно как и нет никакой другой прямо данной власти, из которой можно было бы случайно вывести право делать законное платежное средство.

В обычном праве законным платежным средством были только золото и серебро... В этом государстве, где общее право было также принято, до всех законодательных и конституционных положений по этому вопросу, золото и серебро были единственными торгами.

С момента принятия этого закона и до принятия Конституции Соединенных Штатов единственными законными платежными средствами в этом государстве были золото и серебро, и это было сделано в силу действия общего права. До принятия Конституции Соединенных Штатов, штаты, соответственно, обладали соответствующей юрисдикцией в отношении "законного платежного средства".

Если Конгресс не обладал властью создавать законное платежное средство в рамках конфедерации, то он не обладает такой властью в соответствии с Конституцией, поскольку не предусмотрено предоставление в обоих документах одного и того же права - "чеканить деньги." Осуществление штатами своих полномочий в отношении законного платежного средства было ограничено золотом и серебром, однако этого не происходит, поскольку полномочия были отняты непосредственно у Штатов и переданы Конгрессу.

Далее они сказали, что ничто, кроме золотых и серебряных монет, не может быть законным платежным средством для уплаты долгов. Формулировка 10-го раздела 1-й статьи гласит: "Ни одно государство не может сделать законным платежным средством в уплату долгов ничего, кроме золотых и серебряных монет." Формулировка 5-го пункта 8-го раздела 1-й статьи гласит: "Конгресс имеет право чеканить деньги и регулировать их стоимость." Истолкуйте эти два раздела вместе, и вы увидите, что Конституция, по-видимому, намеревается ограничить власть Штатов над законным платежным средством золотом и серебром. Эта Конституция далее подкрепляет свои намерения двумя следующими положениями:

1) одной из главных целей, приведших к принятию Конституции, было уничтожение фальшивой валюты, которая в течение многих лет истязала народ этой страны. Дайте Конгрессу власть сделать законное платежное средство, и вы только поменяете руку, из которой исходит бедствие; так истолкуйте же наконец Конституцию таким образом, чтобы ограничить законное платежное средство лишь золотом и серебром, и одна из великих целей, для которой она была предназначено, будет достигнута.

2) Конституция, нигде не дает Конгрессу никакого контроля над контрактами. Его действительно старательно избегают. Если, однако, они извлекают право создания законного платежного средства из права чеканки денег, они все равно косвенно получают то, что должно было быть присвоено ими.

Townsend v. Townsend, 7 Tenn. 1 (5,6) (1821):

Что касается разногласий, возникающих в связи с бумажными деньгами и тендерными законами, то как теория, так и опыт дают нам представление о них. Кто будет настолько неосторожен, что будет кредитовать граждан государства, которое делает бумажные деньги тендером, и где ему можно сказать, возьмите за золото и серебро и долг амортизируется, еще больше обесценивая его в момент выплаты. Кто доверит стоимость своей собственности гражданам другого государства или своего собственного государства, которые могут быть защищены законом от справедливых требований кредиторов, принуждая их получать обесцененную бумагу, или задерживать выплату из года в год до тех пор, пока законодательный орган не прекратит вмешиваться

Одним из самых мощных средств защиты был десятый пункт первой статьи, и особенно два предложения, которые мы сейчас рассматриваем. Они действовали наиболее эффективно. Новый ход мыслей, вдохновленный принятием Конституции, которая, как считалось, запрещала все законы для эмиссии бумажных денег и для превращения чего бы то ни было в платежное средство, кроме золота и серебра, восстановил доверие к себе, столь необходимое для внутреннего процветания наций.

Ogden v. Slade, 1 Tex. 13 (14) (1846):

В записке говорится о 400 долл. США, являющихся законными средствами Соединенных Штатов Америки? Золото и серебро являются единственной законной тендерной валютой в Соединенных Штатах. Поэтому она должна означать именно оплату золотом или серебром. Аналогичным образом, стороны должны иметь также такую валюту в бумажной форме, которая находится в обращении, наравне с золотом и серебром.

Wainwright V. Webster, 11 Ver. 576 (580) (1839):

Ни одно государство не имеет права чеканить монету или принимать закон, по которому что-либо, кроме золота и серебра, может быть законным платежным средством для уплаты долга... Это общепринятое понимание того, что банковские векселя должны переходить в деньги, основано на платежеспособности банка и на предположении, что векселя эквивалентны по стоимости денежной единице и в любое время могут быть конвертированы в денежную единицу по выбору держателя.

First National Bank of Montgomery v. Jerome Daly, кредит-Ривер, Миннесота, 1968. Достопочтенный Мартин Мэлоун, мировой судья.

Никогда не подвергалось сомнению, что вексель, данная признанный недействительным по закону - ничтожна. Независимо от актов Конгресса было установлено, что совершение действий, одобренных по лицензии противника (иностранного государства) является незаконным. Эмиссия векселей на счета частных корпораций с целью получения частной выгоды не оправдана Конституцией Соединенных Штатов и является незаконной. (см. Craig V. Mo., 4 Peters 912). Этот суд может ступить, только на тот путь, который проложен понятием долга.

Понятно, что более века назад судьи давали гражданам равную защиту, применяя Конституцию, золото и серебро. Со временем судьи пересмотрели Конституцию, деньги и кредит и создали противоположность настоящих денег. Сегодня банкиры платят законодателям, шерифам, судьям и адвокатам за то, чтобы они насаждали банковскую систему, заставляя граждан передавать свои богатства банкирам. Это вынуждает гражданина влезать в долги и терять имущество, которое было изначально передано банкиру бесплатно. Имущество и власть правительства были переданы банкирам голосованием законодателей, мнением судей и правоохранительными органами. Они загнали нас в феодальную систему, сделав американцев крепостными, а правительство и банкиров - дворянами. Эти дворяне получают от 3 до 6 месяцев крепостного труда бесплатно.

Сегодняшние судьи использовали все доступные средства, чтобы невозможно было получить ответа на следующие вопросы:

Если банк ссудил предполагаемому заемщику эквивалент банковского векселя и если вексель предполагаемого заемщика придал ценность банковскому векселю, то какое ценное вознаграждение было ссужено предполагаемому заемщику? Никакого.

Если банк выплатит долг заемщику, то будет ли аннулирован долг перед банком? Да.

Давал ли банк Кредит наличными или их эквивалентом для получения векселя? Банк должен ответить "нет", потому что они не ссужали деньги других вкладчиков.

Ссудил ли банк предполагаемому заемщику эквивалент "долга наличными", никогда не платя наличными и никогда не имея возможности заплатить наличными? Да. См. мошенничество с векселями.

Ссудил ли банк заемщику банковский вексель или эквивалент, который банк не может выкупить, не аннулировав долг предполагаемого заемщика перед банком? Да.

Была ли равна банковская ссуда наличными и фактическая денежная стоимость полученного векселя? Нет.

Обменивались ли банк и предполагаемый заемщик равными суммами фактической денежной стоимости? Да.

Договорились ли обе стороны о займе или просто об обмене? Заем.

Дал ли предполагаемый заемщик сначала банку что-то, имеющее фактическую денежную стоимость, которую банк вернул предполагаемому заемщику, назвав возвращенную фактическую денежную стоимость банковским кредитом? Да.

Как может кредитор, задолжавший заемщику наличные деньги или их эквивалент, никогда не платить наличными и при этом требовать, чтобы заемщик выплатил ему какой – то вымышленный долг?

Вы брали кредит наличными или задолжали наличные?

Получил ли банк право собственности на вексель, не одолжив ни цента от действительной денежной стоимости предполагаемому заемщику?

Скрываются ли существенные факты? Если нет, дайте нам ответы на все наши вопросы. По вашему мнению, если сторона, которая обязана выплатить долг, не выплачивает долг, были ли выплачены деньги тому, кто брал кредит?

По вашему мнению, если вы дадите мне вексель, по которому мне причитается 1200 долларов, и я передам тот же вексель Джо, вы заплатите по этому векселю 1200 долларов или он остается непогашенным (неоплаченным)? Он не оплачивается точно так же, как банковские обязательства, когда они покрываются переводом при помощи чека?

Вспомните историю. Незадолго до Американской войны за независимость, британские судьи и солдаты применяли ту же банковскую систему, что и наши судьи и полиция сегодня. Когда достаточно американцев узнали секреты банкиров, вспыхнула полномасштабная войне. Банкиры и судьи это понимают. Они знают, что если они не будут держать это в секрете, история повторится и они не смогут участвовать в подобном бизнесе. На этот раз мы хотим использовать голосование, а не пулю. После того, как голосование исправит банковскую проблему, мы используем суд, чтобы исправить все ошибки. Все, что было отнято у людей, будет возвращено народу. Библия требует, чтобы вор вернул в семь раз больше, чем украл. Вор скоро поймет, что кража не будет прибыльной, если он должен выплатить компенсацию жертве. Я надеюсь вернуть все богатства жертве, обвиняя всех, кто помогал банкирам. Потребовать, чтобы они выплатили нам свои будущие зарплаты так же, как они использовали суд и оружие, чтобы забрать их у нас.

Чем быстрее мы разбудим Америку, тем быстрее вернем себе наши богатства и свободы. Свобода стоит дорого, потому что другие украдут ее, если мы не будем бдительны. Если мы настоящие американцы, то должны вести себя именно так. Используйте нашу свободу слова, пока она у нас еще есть. Если бы все присоединились ко мне, как вы думаете, банкиры остались бы в этой стране или сбежали?

Однажды Бог будет судить самих судей за нарушение закона Божьего. Лжецы, обманщики, воры и фальшивомонетчики принадлежат к царству дьявола. Если они будут продолжать следовать за дьяволом, Бог заставит их жить рядом с дьяволом вечно. Они лгут не только нам, но и самим себе. Эти обманщики настолько преуспели в обмане и лжи, что начали верить в собственную ложь.

Эти обманщики создают видимость соблюдения присяги на верность Конституции. Они говорят только на словах с намерением перефразировать, переопределить и придать совершенно новый смысл намерению, которое дали нам создатели Конституции.

Мне нужно, чтобы вы помогли избрать меня президентом, чтобы я мог восстановить закон и порядок и исправить ошибки. Я не могу быть избран без вашей помощи. Вы можете изменить ситуацию. Это зависит от вас, чтобы мы могли проинформировать избирателей.

Глава 25        

     ПИСЬМА

Ниже приводится перечень различных писем от физических лиц, отправленных в банки, и банковской корреспонденции. Как судья и присяжные, пожалуйста, решите, может ли банкир понять, что означает письмо в его банк, и пытается ли он скрыть правду, когда отвечает на вопросы.

Уважаемый Господин Банкир,

За последние двадцать лет вы вынудили меня делать вымогательские платежи, которые вы называете кредитными платежами. Ваш юридический персонал и незаконный залог, который вы наложили на мою собственность, вынудили меня сделать эти вымогательские платежи, чтобы остановить вас от выкупа моего имущества. Вымогательские платежи не являются частью никакого предполагаемого кредитного договора.

Вы берете с меня проценты, как будто одолжили мне свои деньги. Сначала нам нужно разобраться с фактами. Во-первых, банки регистрируют законное платежное средство как актив, а должное законное платежное средство - как банковское обязательство. Актив - это деньги, а банковское обязательство - это учетная карта, показывающая, сколько банк должен своим вкладчикам.

Я пришел в банк за кредитом. Банк заявил, что одолжит мне чек, если я подпишу вексель, согласившись погасить чек. Произошло обратное. Активы и обязательства банка увеличились на 100 000 долларов, доказав, что банк зарегистрировал получение кредита от меня банку.

Вексель - это просто обещание погасить долг. Вексель на 100 000 долларов может быть продан за 100 000 долларов наличными, что дает векселю фактическую денежную стоимость в 100 000 долларов. Стоимость в 100 000 долларов исходит из моих будущих трудовых усилий и будущих зарплатных чеков и залога на имущество. Будущий платежный чек имел равную ценность с прошлым платежным чеком. Чек на зарплату в 1000 долларов имеет такую же ценность, как и автомобиль в 1000 долларов. Все, что сделал банк - это отказался одолжить мне деньги, заработанные другими людьми, и использовал стоимость моих будущих зарплатных чеков, названных векселем на сумму 100 000 долларов фактической денежной стоимости сегодня, и записал это как ссуду от меня банку. Банк получил 100 000 долларов моего будущего труда бесплатно. Затем банк вернул мне те же самые 100 000 долларов, которые он только что получил от меня бесплатно. Вы записали несанкционированный кредит от меня и отказались его погасить, сделав это кражей.

Все, что сделал предполагаемый кредитор, - это получил 100 000 долларов моего состояния бесплатно и использовал их для создания 100 000 долларов новых чековых денег. Затем предполагаемый кредитор использует новые деньги, чтобы перевести 100 000 долларов богатства, которые вы только что взяли у меня, обратно мне, называя это банковским кредитом на 100 000 долларов. Я никогда не соглашался позволить вам взять 100 000 долларов из моего состояния и вернуть их мне в качестве займа.

Если бы я украл ваш чек на зарплату или машину, обналичил активы, которые только что украл у вас, и вернул их вам в качестве кредита, вы бы отказались погасить кредит и арестовали бы меня. То, что вы сделали, ничем не отличается. Если я ошибаюсь, покажите мне письменное соглашение, в котором я был настолько глуп, что согласился дать вам 100 000 долларов моего будущего труда бесплатно и вернуть их мне в качестве кредита.

Запись векселя на 100 000 долларов в качестве несанкционированного займа от меня в банк, а затем возврат 100 000 долларов обратно мне в виде чека-это просто погашение кредита, который вы мне должны. Проблема в том, что когда вы вернули 100 000 долларов, которые вы мне должны, вы ложно утверждали, что одолжили мне 100 000 долларов вместо правды, что эти 100 000 долларов были просто возвратом несанкционированного кредита от меня банку, который вы ранее зарегистрировали.

У меня есть информация о политике и процедурах вашего банка, подтверждающие это, плюс бухгалтерские записи, подтверждающие это.

Я не знаю никого настолько глупого, чтобы одолжить банку 100 000 долларов из своей будущей зарплаты и заставить банк никогда не возвращать эти деньги. Затем банк берет этот кредит в размере 100 000 долларов от меня в банк, чтобы финансировать кредит от банка обратно мне. Для банка незаконно регистрировать несанкционированный кредит от меня в банк, а затем отказываться возвращать его, требуя, чтобы я вернул банку 100 000 долларов, которые банк только что украл у меня. Почему я должен возвращать предполагаемый кредит от вас мне, если вы взяли у меня 100 000 долларов и вернули их мне в качестве кредита? Это все равно, что украсть мою машину, а потом сказать мне, что, если я захочу ее вернуть, вы одолжите мне мою машину обратно, заставив меня вернуть вам деньги по кредиту.

Если вы одолжили мне деньги других вкладчиков, то мы имеем равную защиту по закону. Ни один класс граждан не украл стоимость будущей заработной платы, векселя и не использовал украденное имущество для создания новых денег, называемых чековыми деньгами, а затем вернул стоимость украденного имущества обратно жертве в качестве кредита. Тот, кто получает что-то бесплатно и создает новые деньги, будет владеть этим, как вор или фальшивомонетчик.

Дело в том, что вы отказались предоставить мне полную информацию и равную защиту. Вы получили от меня 100 000 долларов реальной денежной стоимости, что подтверждается увеличением активов и обязательств банка на 100 000 долларов. Затем то, что вы взяли у меня, вы вернули мне и назвали это ссудой от вас мне.

Если вы откажетесь немедленно исправить ситуацию, все население узнает о мошенничестве, и я предсказываю, что избиратели проголосуют против каждого судьи, законодателя и полицейского, который помогает и поощряет это мошенничество и измену Конституции. Тогда я предсказываю, что избиратели будут доводить каждое мошенничество до уголовного суда с настоящим судьей, который ненавидит банковское мошенничество. Моя цель будет состоять в том, чтобы рассказать каждому американцу о нашей истории борьбы с этим банковским мошенничеством и о том, для чего мы написали Конституцию. Вы можете иметь власть сегодня, но избиратели держат в своих руках будущее страны. Мы ожидаем, что вы попытаетесь загнать нас в депрессию, захватите Организацию Объединенных Наций или учредите безналичное общество, создадите национальное удостоверение личности, Конституционный съезд или массовый захват оружия, чтобы граждане не могли защитить себя. Когда вы разозлите народные массы, они будут слушать нас, и мы будем там с ответами на их вопросы. Они узнают правду и обратятся против всех мошенников. Мы сражались в революционной войне, чтобы положить конец этому банковскому мошенничеству.

Я предложу вам несколько вариантов, чтобы дать мне равную защиту по закону и сделать одно из следующих действий: 1) вернуть вексель, записанный как несанкционированный кредит от меня кредитору, 2) вернуть сумму кредита, плюс все процентные платежи, которые вы получили от меня, чтобы я получил "его эквивалент в натуральной форме" за несанкционированный кредит от меня кредитору, 3) погасить несанкционированный кредит от меня банку, который аннулирует предполагаемый кредит от банка / кредитора мне, 4) использовать ваши деньги для финансирования банковского чека кредита мне, который я использую для аннулирования предполагаемого кредита от вас мне., 5) подпишите прилагаемый аффидевит, доказывающий, что вы не получили от меня фактической денежной стоимости, и верните его мне, назвав это банковским кредитом через банк, создающий новые деньги или кредит, 6) докажите, что вы одолжили мне деньги других вкладчиков, 7) докажите, что стоимость векселя не была использована для выдачи предполагаемого банковского кредитного чека, 8) докажите, что вы не получаете украденных товаров и имущества, 9) попросите знающего сотрудника вашей компании ответить на все мои вопросы., говорите всю правду и ничего, кроме правды под страхом лжесвидетельства и записи на пленку, чтобы доказать свою невиновность. Если вам нечего скрывать, то ответьте на обвинения доказательством со своей стороны, 10) докажите мне, что вы не следуете политике и процедурам Федерального резервного банка или докажите, что публикации Федерального резервного банка являются ложными в отношении банковских кредитов, 11) позвольте мне погасить предполагаемый кредит, выпустив вексель без процентов или залога, и когда я продам свои активы, вы можете использовать вексель для покупки моих активов.

У вас есть 30 дней, чтобы исправить мою проблему или доказать, что я ошибаюсь, подписав прилагаемый аффидевит и вернув его мне, или я расскажу всем американцам правду, чтобы они присоединились ко мне. Вы не можете сражаться с целым населением страны. Мы требуем справедливости и добьемся ее, даже если для этого придется разбудить целую нацию брошюрами, кассетами, факсами, книгами, электронной почтой и интернетом.

Если вы аннулируете кредит в течение 30 дней, с даты этого письма, я соглашусь подписать соглашение о конфиденциальности и хранить молчание. Если нет, я буду организовывать группы людей и обучать всех истине и использовать всю полноту закона, чтобы исправить проблему.

Я помещу в юридический раздел газеты уведомление о мошенничестве, чтобы люди могли получить копию этого письма, просто отправив мне конверт с собственным адресом и печатью стоимостью $ 1,00. Я буду рекламировать брошюру, заставляя группы людей раздавать ее. Регистратор округа обязан записывать все юридические уведомления. Таким образом, у меня есть доказательства, что суд и Шериф будут должным образом уведомлены.

Все, что я хочу, - это равная защита и полное раскрытие предполагаемого договора банковского займа. Вы настояли на том, чтобы отказать мне в равной защите и полном раскрытии. Вы требовали создания двух классов граждан. Один класс граждан: банкиры, которые скрывают, что они берут [крадут] богатство у другого класса граждан и возвращают его обратно в качестве кредита. Я не представляю для вас угрозы. Я прошу вас следовать закону и контрактному праву, предоставляя полную информацию и равную защиту.

Я призываю вас доказать, что я ошибаюсь.

Искренне ваш,

Свободолюбивый американец.

После того, как банки получили письма, подобные приведенному выше, они дали свой ответ. Ниже приведены два письменных ответа от двух крупных банков. В ответах банка, пожалуйста, ищите непосредственно ложь. Ложь бывает трех видов. "Прямая ложь "и" ложь по недомолвке", когда лицо не излагает всю правду. Они опускают жизненно важные детали сделки. Третий вид лжи называется "двусмысленным подразмеванием". Когда ведешь себя неуверенно, хотя и знаешь ответ. Это значит действовать уклончиво и двусмысленно. Вы задаете им вопрос, они знают правду и просто пожимают плечами, делая вид, что не знают ответа.

Ниже приведено настоящее письмо из крупного банка.

Дорогой Мистер Билл:

Благодарим вас за недавний запрос относительно вашей банковской кредитной карты.

Ваше письмо практически идентично другим, которые мы недавно получили от других держателей карт. Для нас очевидно, что вы прочитали какую-то статью или, возможно, приобрели какой-то материал, обещающий, что, если вы будете следовать приведенным указаниям, вы можете избежать уплаты долга по кредитной карте. Юридические теории, стоящие за этой и подобными ей схемами, совершенно не заслуживают внимания.

Наша позиция по этим вопросам довольно проста: вы использовали нашу кредитную карту для совершения покупок и/или денежных платежей. Когда вы это сделали, вы заняли у нас деньги. Вы обязаны вернуть деньги, взятые взаймы, в соответствии с условиями, изложенными в договоре с держателем вашей карты. Если вы не заплатите в соответствии с вашим соглашением, мы можем предпринять определенные юридические действия для взыскания долга, и ваш кредитный рейтинг может быть существенно испорчен.

Чтобы избежать этих нежелательных результатов, мы настоятельно призываем вас и ожидаем, что вы будете соблюдать условия соглашения касательно кредитной карты.

Отдел Кредитных Карт.

Ипотечная компания написала следующее письмо в ответ на вопрос одного из своих клиентов о банковских кредитах.

Дорогой Мистер Билл:

Я отвечаю на ваше письмо от 28 мая 1996 года, которое мы получили 30 мая 1996 года на имя президента банка.

Я просмотрел информацию о сделке по вашему кредиту, и оказалось, что ваш кредит остается просроченным. Таким образом, эта ипотечная компания, как кредитор, имеет законное право добиваться взыскания просроченных платежей по кредиту.

Вы намекнули в своем письме, что не получили "полного раскрытия информации", и процитировали выдержку из закона «О кредитовании» - правило "общепринятой бухгалтерской практики "("GAAP"), Единый коммерческий кодекс и вообще ссылаетесь на" судебные дела "и" юридические заключения " без какой – либо конкретики. Если вы чувствуете, что полное раскрытие информации о ссуде не было предоставлено, мне понадобятся конкретные выдержки из договора или нераскрытого пункта, чтобы полностью изучить этот вопрос и ответить. Прочитав соглашение, я пришел к выводу, что полное раскрытие информации было предоставлено вам при выдаче кредита.

Если вас представляет бухгалтер или адвокат, пожалуйста, сообщите им, что они могут направлять любые дополнительные письма непосредственно мне.

С уважением,

старший вице-президент и генеральный юрисконсульт

Обратите внимание, как банки уклончивы и отказываются отвечать на вопросы в письме предполагаемого заемщика. Я считаю, что банки должны знать политику и процедуры Федерального резервного банка, договор банковского займа, бухгалтерские записи банковского займа и скрывают правду. Я считаю, что банки используют прямую ложь, ложь бездействия и ложь двусмысленного поведения. Они просто уклоняются от правды и отвечают письмом, заставляя вас думать, что был заем, когда на самом деле был обмен равной стоимости, и с вас взимали плату, как если бы был заем.

Многие департаменты шерифа получили письма от граждан, касающиеся банков. Ниже приведен пример того, что люди отправили в шерифу.

Дорогой Шериф,

Я здесь, чтобы сообщить о преступлении. Это не спор о контракте. Я здесь, чтобы сообщить о подделке документа с моим именем и подписью. Фальшивые документы были занесены в публичный реестр с фиктивным залогом на мою собственность. Финансовое учреждение украло вексель стоимостью 100 000 долларов. Это же финансовое учреждение использовало вымогательство, мошенничество с почтой, кражу путем мошенничества или обмана, вымогательство, растрату, незаконный залог, крупную кражу, подачу поддельных документов для совершения кражи, мошенническое сокрытие и угрожало использовать мошенничество в суде для получения в свою платежей за вымогательство, наряду со многими другими преступлениями.

Это обращение было отправлено вам заказным письмом, со страховкой, так что нет никаких сомнений в том, что вы обладаете полной информацией. У меня есть доказательства, что эти люди используют связи с одним или несколькими заместителями шерифа для совершения подобных преступлений. Если вы не исправите проблему по моему требованию, я засыплю весь округ информацией, доказывающей, что вы знали о правонарушениях и отказались арестовать преступников.

Я свяжусь с вами, чтобы мы могли заполнить полный отчет о совершении преступления.

Искренне ваш,

Избиратель.

Несколько лет назад я прилетел из Иллинойса в Вашингтон, чтобы выступить на семинаре. В то время на семинаре со мной выступал известный Шериф из Аризоны, который выступал по национальному телевидению за оспаривание национального закона «Об оружии». Я объяснил шерифу, что такое банковское мошенничество. Он спокойно объяснил мне, что никогда не сможет арестовать банкиров. - Я каждую неделю обедаю с банкирами. Именно они сыграли важную роль в финансировании моих выборов. Мне нужно, чтобы банкиров переизбрали." Он отказался вмешиваться, заявив, что недостаточно разбирается в банковском деле, чтобы арестовать банкира. Вот она, ложь по недомолвке, двусмысленное поведение и прямая ложь, чтобы скрыть правду.

Я рассказал о своем разговоре с одним из крупнейших банкиров страны. Вспомните, как он утверждал, что банкиры контролируют законодателей, судей и правоохранительные органы. Шериф только что признался, что не арестует банкира, потому что банкир дал ему деньги, чтобы его избрали. Этот знаменитый шериф согласился отказать вам в равной защите по закону. Этот шериф позволяет банкирам бесплатно перевести 100 000 долларов реальной денежной стоимости от предполагаемого заемщика в банк и вернуть эту стоимость жертве в качестве кредита. Все это делается без ведома, разрешения или одобрения предполагаемого заемщика.

Очевидно, что банки нуждаются в одобрении, со стороны законодателей, судей, адвокатов, полиции и средств массовой информации, чтобы взять 100 000 долларов вашего богатства, ваши будущие чеки на зарплату, получить их бесплатно (аналогично краже), использовать их для создания новых денег идентичной стоимости (аналогично подделке), а затем использовать новые деньги (деньги чековой книжки), чтобы передать украденное богатство обратно вам, называя это кредитом. Лидеры этой нации позволяют одной группе граждан создавать экономический принцип, подобный ведению войны против другой группы граждан, позволяя банкирам использовать оружие, такое как воровство и подделка, чтобы получить ваше имущество бесплатно. Законодатели разрешают, судьи выносят постановления, полиция забирает вашу собственность, а шерифу платят, чтобы он закрывал на все глаза.

Вы удивляетесь, почему Церковь молчит? Банкиры, через Федеральный Резервный банк, Международный валютный фонд и налоговую службу в качестве агента по сбору платежей платят духовным лидерам за то, чтобы они игнорировали Библию и хранили молчание.

Церкви часто говорят людям, чтобы они платили налоги и возвращали банкирам их кредиты. Вы когда-нибудь задумывались, почему церкви не говорят всей правды? Во-первых, они любят заявлять о своем невежестве даже после того, как вы даете им доказательства банковской системы. Возможно ли, что они забыли о лжи по недомолвке и двусмысленной лжи? Правда в том, что налоговая служба платит им деньги за то, чтобы они скрывали правду. Они боятся сказать правду и потерять благотворительные пожертвования банкиров. Налоговый вычет IRS 501(C)(3) в отношении церкви просто останавливает церковь от проповеди истины. Церковь договорилась с налоговой службой не говорить о политических вопросах, таких как банковское дело и налоги, если церковь не поддерживает нынешнюю систему. Церкви согласились не становиться политически ангажированными. По моему мнению, церкви совершают идолопоклонничество. Церкви поддерживают антихристианскую банковскую систему, описанную в Библии, а не то, чему Библия учит истинных последователей Иисуса. Религиозные лидеры времен Иисуса считали, что Иисус был неправ, а их религиозные практики были правильными. Это так похоже на современное человечество. Человек верит, что он прав. Иисус обличил денежных менял. Он раскрыл правду. Иоанн Креститель называл грех грехом. Он велел Ироду прекратить прелюбодеяние с женой своего брата. Оба выступали против воровства, когда ясно давали понять, что нужно следовать божьим законам и любить ближнего. Как можно любить ближнего и молчать, когда у него крадут?

Если церковные лидеры понятия не имеют, как работает нынешняя банковская система, я их не виню. Если им говорят правду, а они лгут из-за недомолвок или из-за двусмысленного поведения, то я прямо обвиняю церковных лидеров и прошу их покаяться. Духовная история показывает, что церковь прямо выступает против взимания процентов и воровства. Если церковь присоединится к нам, у церкви будет гораздо больше денег. Если кто-то продолжает красть ваше богатство и использует украденное имущество, чтобы создать больше денег, чтобы передать украденное богатство обратно жертве в качестве кредита, жертва станет банкротом. Бедные клиенты банка, которые являются жертвами, имеют финансовые проблемы, приводящие к разводу, стрессу, воровству, преступлениям ради выживания и другим проблемам. Когда церковь просыпается и следует Библии и ведет своих прихожан, чтобы исправить проблему, у обычной матери появится возможность остаться дома и заставить своего мужа работать, обеспечивая семье тот же уровень жизни, для достижения которого оба супруга должны работать. Все, что нам нужно сделать, это остановить экономический принцип кражи ваших будущих зарплатных чеков, депонирования их и возврата денег вам в качестве кредита. Остановите экономический принцип воровства, и жена получит возможность остаться дома с детьми и воспитывать их, чтобы они подчинялись закону, а не вступали в банды или употребляли наркотики. Поскольку Церковь молчит, чтобы получить налоговый вычет от Налоговой Службы, жена должна работать, чтобы профинансировать экономический принцип кражи и подделки.

Если церковные лидеры отказываются следовать Библии, правильно ли давать десятину этой церкви? Разве вы не должны платить десятину церкви, которая будет следовать истинной Библии и откажется лгать и молчать о краже, которая вредит членам собрания? Если их любовь к деньгам мешает им говорить всю библейскую истину, тогда мы должны молиться за душу этого церковного священника или пастора. Должны ли ваши деньги быть использованы для обмана людей или наоборот для того, чтобы показать правду и вернуть нацию к жизни?

Письма оказывают очень сильное воздействие. Один банк сказал нам, что они получают сотни писем в день с вопросами о своих кредитах. Письма в церкви-самые сильные. Если достаточное количество людей напишет в церкви и поделится этой информацией с церковными лидерами, сам вес достаточного количества писем однажды заставит церковь высказаться так же, как это было до американской войны за независимость.

Ответственность лежит прямо на ваших плечах. Вы знаете правду. Вы должны донести информацию до достаточного количества людей, чтобы изменить положение дел. Заранее благодарю вас за поддержку.

Глава 26

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ

Задавая вопросы банкиру, вы можете взять любой перечень вопросов с подвохом и начать задавать их. Различные перечни вопросов просто предназначены для того, чтобы начать задавать их и очень быстро заманить банкиров в ловушку. Во всех вопросах мы будем предполагать, что имел место якобы банковский кредит в размере 100 000 долларов.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №1

В – вопрос, О – ответ.

В) Является ли заемщик или банк законным владельцем векселя?
О) У них нет другого выбора, кроме как сказать, что банк владеет им. Если они говорят "нет", значит заемщик должен владеть им. Если они говорят, что банк владеет им, то они должны знать, какое вознаграждение банк согласился дать в долг, чтобы он мог законно владеть векселем.

В) Сколько законного платежного средства заемщик должен выплатить банку в отношении основной суммы кредита?
О) 100 000 долларов.

В) Сколько законного платежного средства кредитор должен был одолжить заемщику, чтобы кредитор мог законно владеть векселем?
О) Они должны ответить 100 000 долларов или ноль. Помните, что баланс текущего счета не является законным платежным средством, а чек-это не деньги.

В) Был ли банковский кредитный чек или аналогичный инструмент той ценностью, которую банк ссудил для того, чтобы банк мог законно владеть векселем?
О) Если они говорят "нет", они соглашаются, что ничего не давали взаймы, чтобы банк мог завладеть векселем. Если они скажут "Да", они не смогут соответствовать стандартной политике Федерального резервного банка по использованию векселя для финансирования чека. Если они скажут "Да", они должны доказать, что банк нарушил политику и процедуры ФРС.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №2

В) Сколько денег ссудил кредитор заемщику?
О) 100 000 долларов.

В) Является ли чек деньгами или просто приказом о выплате денег?
О) Они должны ответить, это приказ заплатить деньги. Если они скажут, что это деньги, мы могли бы выписывать чеки, не вкладывая деньги, потому что чек был бы деньгами.

В) Показывает ли расчетный счет или депозитный счет до востребования, сколько наличных денег или законного платежного средства банк должен клиенту?
О) Они должны сказать " да " или признать, что им никогда не придется платить нам деньги, в соответствии с остатком на нашем счете.

В) Есть ли у вас какие-либо сведения о банке, депонирующем деньги или использующем деньги, которые не являются законным платежным средством, используемым для финансирования чеков?
О) Если они говорят "Да", мы хотим знать все детали. Если они говорят "Да", кредитор признает, что они ничего не давали взаймы, а заемщик предоставил собственные деньги для оплаты чека. Если они скажут "Да", значит используются незаконные платежные средства, которые банк давал нам взаймы. Если они говорят «Нет», то они признают, что вексель является законным платежным средством. В данном случае, вы надеетесь исказить аргумент, если они утверждают, что вексель является законным платежным средством, заставляя их принять от вас второй вексель без процентов или залога. Законное платежное средство регистрируется в качестве банковского актива, а компенсирующее обязательство просто показывает банку, сколько законного платежного средства банк должен. Задолженность по законным платежным средствам и законное платежное средство не может быть одновременно одним и тем же.

В) Кредитор ссудил законное или не законное платежное средство?
О) У нас есть доказательства того, что они одолжили нам незаконное платежное средство в соответствии с публикациями ФРС. Если это незаконное платежное средство, мы хотим погасить его также, незаконном платежным средством. Они должны получать то же, что дают нам.

В) Является ли это политикой Банка - запрещать заемщику списывать кредит при помощи тех же средств, которые использовались для финансирования кредитного чека?
О) Теперь банк должен признать, что именно банк использовал для финансирования банковского кредитного чека. Если они ответят "Да", это докажет, что они «менялы» и не одолжили ничего ценного, чтобы получить вексель. Если они скажут "нет", они согласятся принять второй вексель без процентов или залога для погашения первого. Если они не скажут нам ничего, это покажет, что нет взаимопонимания относительно того, что такое соглашение.

В) вы когда-нибудь видели, чтобы банк выдавал чек на банковский кредит, который нельзя было погасить наличными?
О) Они должны сказать "нет", иначе это незаконно.

В) Должен ли человек сначала внести наличные деньги или их эквивалент перед выдачей чека?
О) очевидно, что они должны сказать "да". Если они скажут "Нет", пусть объяснят детали своего ответа.

В) Является ли вексель заемщика эквивалентом наличных денег или фактической денежной стоимостью в соответствии с банковской политикой?
О) Не имеет значения, что они говорят. Ключевой частью вопроса является банковская политика, которая показывает намерение банка. Если они говорят "да", заемщик отдает банку денежный эквивалент, используемый для финансирования чеков. Если они говорят "нет", они не могут использовать вексель для финансирования чека, потому что он не является денежным эквивалентом.

В) В вашем понимании рассматриваемого соглашения, предполагаемый заемщик дал банку разрешение продать вексель и использовать вырученные средства для финансирования банковского кредитного чека заемщику или продавцу дома или использовать в дальнейшем стоимость векселя для финансирования банковского кредитного чека?
О) Если они говорят "Да", они признают, что ничего не давали взаймы, чтобы завладеть векселем, и получили что-то ценное от заемщика бесплатно, продали его и вернули вырученные средства обратно заемщику в качестве кредита. Если они скажут "Нет", они не смогут продать вексель за наличные или эквивалент наличных, чтобы оплатить чек. Мы задаем этот вопрос, потому что факт того, кто финансировал чек, имеет основополагающее значение для определения истинной стоимости и риска кредита.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №3

В) в соответствии с вашим пониманием рассматриваемого соглашения, должен ли был заемщик одолжить или дать кредитору что-то ценное до того, как банк предоставил предполагаемому заемщику банковский кредит?
О) Если да, то мы доказываем, что не было никакого актива, предоставленного заемщику в качестве вознаграждения за получение векселя. Если нет, то кредитор не может использовать вексель для финансирования чека.

В) В соответствии с вашим пониманием рассматриваемого соглашения был ли вексель использован в качестве средства для финансирования банковского кредитного чека?
О) Если да, то банкир признает, что банк не ссудил ничего ценного для получения векселя, а деньги для финансирования чека поступили от заемщика. Если нет, банкир должен доказать, что банк нарушил политику и процедуры Федерального резервного банка. Если банкир не может объяснить нам сущность соглашения, то никакого соглашения нет.

В) В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, дал ли кредитор заемщику чек в качестве вознаграждения, предоставленного заемщику, чтобы банк мог законно завладеть векселем?
О) Если да, то кредитор не может использовать вексель для финансирования чека. Если нет, то кредитор признает, что он не ссудил ничего ценного в качестве вознаграждения за получение векселя.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №4

В) Является ли вексель деньгами в соответствии с политикой Банка?
О) Если это так, то заемщик дал банку деньги для финансирования чека. Если да, то согласился ли заемщик, посредством своей подписи, сделать его таковыми? Если нет, то это чековый кайтинг. Продал ли банк вексель до того, как банк юридически выполнил соглашение о владении векселем? Никогда не спрашивайте в суде, является ли вексель деньгами. Судья будет утверждать, что только он может толковать закон, и он никогда не сделает шаг навстречу вам. Всегда говорите, "Согласно политике банка..."

В) В соответствии с договором займа, и вашим пониманием, объясните мне всю правду и ничего, кроме правды, относительно движения денежных средств, банковских бухгалтерских записей касательно заемщика и кредитора, по которым кредитор мог законно владеть векселем.
В) Объясните, где в письменном соглашении подробно излагаются все существенные факты, касающиеся движения денежных средств, и что должен сделать кредитор, чтобы владеть векселем.
В) Законно ли для банка получать средства от клиента банка, вносить эти средства и выписывать чек из этих средств без ведома, разрешения или одобрения клиентов банка?
В) Является ли политикой Банка получение денежных средств от клиента банка, обмен денежных средств на кредит на транзакционном счете и выдача чека с этого транзакционного счета без ведома, разрешения или одобрения клиента банка?
В) В соответствии с этим письменным договором банковского займа давал ли заемщик банку разрешение на получение денежных средств от заемщика и использование этих средств для выдачи чека обратно тому же клиенту и называл ли кредитор это банковским кредитом?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №5.

В) Сколько денег должен был ссудить кредитор заемщику?
О) 100 000 долларов.

В) Является ли чек деньгами или просто приказом о выплате денег?
В) Является ли банковское обязательство признаком того, что банк задолжал определенную сумму?
В) Означает ли депозитный счет до востребования (обязательство), что банк должен кому-то деньги?
О) Они должны сказать "Да", потому что, когда вы хотите выписать чек или получить наличные с Вашего депозитного счета до востребования (расчетного счета), банк должен дать вам деньги. Если бы они не были должны деньги, они не были бы обязаны давать вам их по требованию.

В) Объясните, какие именно деньги должны были быть одолжены заемщику, чтобы банк мог законно владеть векселем.
О) Они должны утверждать, что банковское обязательство-это деньги. Мы знаем, что это просто замена денег/актива, а обязательство само по себе не имеет реальной денежной стоимости.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №6

В) В соответствии с данным кредитным договором, "кредит" действительно означает обмен или своп?
Мы используем определения прямо из издания «Современная денежная механика» (стр. 6), когда Федеральный Резервный банк называет кредит обменом.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №7

В) Пожалуйста, объясните, что такое деньги в соответствии с определением банка или в соответствии с данным кредитным договором?
В) Действительно ли деньги-это не подлежащий погашению вексель, который банк никогда не выплачивает?
О) Деньги - это обязательство банка, которое банк не выплачивает, что таким образом делает его не подлежащим погашению. Банкноты и депозиты Федерального резерва являются банковскими обязательствами.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №8

В) Исполнил ли банк договор о законном владении векселем?
О) Если они говорят "да", то они должны точно знать, что банк должен сделать, чтобы исполнить соглашение. Если он скажет "нет", он в ловушке, потому что должен отвечать на вопросы.

В) Что именно должен был сделать банк, чтобы законно завладеть векселем?
О) Если они говорят «одолжить чек заемщику», у них появится проблема. Если они скажут, что заемщик одолжил банку вексель, заемщик захочет, чтобы кредит был погашен. Если они скажут, что вексель был украден, у них возникнут проблемы. Если они не смогут ответить, они не могут спорить или защищаться.

В) Какую фактическую денежную стоимость должен иметь банковский кредит заемщику для исполнения договора и для того, чтобы банк завладел векселем?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР №9

В) В соответствии с договором банковского займа, опишите точно, кто и что, кому должен был одолжить?
В) В соответствии с политикой, процедурами и стандартными банковскими бухгалтерскими записями Федерального резервного банка, кто и кому давал кредиты?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 10

В) В соответствии со стандартными банковскими бухгалтерскими записями, политикой и процедурами Федерального резервного банка, увеличиваются ли обязательства банка, когда банк предоставляет кредиты?
О) Банк должен ответить утвердительно.

В) Если банк выплатил свои долги, возникшие в результате предполагаемых банковских кредитов, должен ли банк вернуть векселя или продать векселя и вернуть вырученные средства предполагаемым заемщикам?
О) банк может только сказать "да". Если банк выпускал больше наличных денег или банкнот Федерального резерва, он просто создавал больший банковский долг, который не выплачивал.

В) переводит ли чек банковское обязательство с одного расчетного счета на другой?
О) Ответ-да. Банковское обязательство так и не было выплачено, и банк никогда не собирался его выплачивать. Это было похоже на то, будто банк заплатил, потому что на расчетный счет были перечислены деньги, но это было только неоплаченное банковское обязательство.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 11

В) Является ли это банковской политикой, получение залогов на дома, автомобили, фермы, самолеты и предприятия стран просто путем создания невозвратных векселей или их эквивалентов и предоставления этих векселей взаймы?

Если они скажут "Да", это поставит банк в неловкое положение и покажет, что они никогда не собирались платить по этим векселям. Это показывает, что банк получает активы наций бесплатно, заставляя своих клиентов влезать в долги, выплачивая банкам проценты по векселям, деньгам, которые банки отказываются платить. См. «Мошенничество с векселями». Банки переосмыслили слово "деньги" и сделали его противоположным тому, что говорится в Конституции США.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 12

В) Является ли вексель обеспечением для финансирования банковского кредитного чека или банковский кредитный чек - это обеспечение (деньги), предоставленные банком для законного получения векселя?
О) Если вексель является обеспечением для чека, то банк ничего не ссужал, чтобы владеть векселем. Вексель был украден или одолжен банку. В любом случае заемщик захочет его вернуть. Если банк утверждает, что чек был вознаграждением за вексель, они должны доказать, что банк нарушил политику и процедуры Федерального резервного банка.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 13

В) Должен ли заемщик погасить кредит?
В) Должен ли был заемщик погасить кредит любыми средствами, какие посчитает нужным вносить?
В) Должен ли заемщик погасить долг теми же средствами, которые финансировали банковский кредитный чек?
В) Какие деньги были использованы для финансирования банковского кредитного чека?
В) Кто должен был предоставить деньги для займа?
В) Чтобы чек был действительным, должны ли наличные деньги или что-то, имеющее фактическую денежную стоимость, сначала быть депонированы для финансирования чека?
О) Законное платежное средство отражается в качестве банковского актива так же, как государственные облигации и векселя. Чтобы выиграть, мы должны установить, что банковское обязательство само по себе не имеет ценности, а актив придает банковскому обязательству ценность.

В) Имел ли кредитор законное право продать или владеть векселем до того, как кредитор одолжил чек или наличные деньги для получения векселя?
О) Если да, то они признают, что владеют им без какого-либо юридического рассмотрения. Если нет, то они не могут использовать вексель для финансирования чека или продать вексель, чтобы получить наличные деньги для финансирования чека.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 14

В) Выполнил ли банк договор банковского займа?
О) Если они говорят "Да", они должны знать, что банк должен был сделать, чтобы выполнить соглашение. Если нет, они не могут дальше спорить и защищаться.

В) Что должен был сделать банк, чтобы законно завладеть векселем?
В) Имело ли место рассмотрение и исполнение банком кредитного договора в соответствии с письменным соглашением о законном владении векселем?
В) Ссудил ли заемщик банку вексель в соответствии с письменным договором?
В) Подарил ли заемщик вексель банку, а банк вернул его обратно в качестве кредита?
В) Ссудил ли банк заемщику банковский актив или обязательство?
В) Когда было выплачено обязательство?
О) Когда чек переводит банковское обязательство с одного расчетного счета на другой, оно не выплачивается. Для его оплаты банку необходимо вернуть вексель. Обязательство остается непогашенным, неоплаченным, даже если банк лишает вас права выкупа вашего имущества.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 15

В) Является ли это политикой Банка, выпуск векселя до того, как банк выдаст чек заемщику?
В) Является ли это политикой Банка, проставление штампа или другой надписи на векселе после того, как заемщик подписал вексель?
В) Мы хотим знать, какова политика банка по изменению документа (кредитного договора), изменяющего стоимость и риск сделки.
В) Какова цель проставления печати "оплатить в порядке…"?
В) Изменится ли транзакция, если на векселе не будет проставлено "оплатить заказ"?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 16

В) Является ли это политикой Банка, получение денежных средств от клиента и выдача чека из тех же средств без его ведома, разрешения или одобрения?
В) Банк получил средства от заемщика, использовал эти средства для выдачи кредитного чека заемщику, а большинство заемщиков понятия не имели о том, что произошло. Это верно?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 17

В) Если банк получает кредит из средств Федерального резервного банка, увеличиваются ли активы и обязательства банка?
О) Да, все без исключения.

В) Если банк получает депозит, увеличиваются ли активы и обязательства банка?
О) Да, все без исключения.

В) Когда банки выдают кредиты, регистрируют ли банки вексель как банковский актив с новым банковским обязательством, компенсирующим этот актив?
О) Да.

В) Регистрировал ли банк вексель как ссуду от заемщика или как депозит от заемщика?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 18

В) Рекламирует ли банк или заявляет, что он ссужает деньги?
В) С какой целью заемщик пришел в банк?
В) Была ли цель заемщика, приходящего в банк, чтобы заемщик передал банку вексель стоимостью 100 000 долларов и чтобы банк использовал эти 100 000 долларов для придания стоимости оборотному инструменту (чеку) стоимостью 100 000 долларов, чтобы банк мог вернуть 100 000 долларов заемщику, который должен вернуть банку данные 100 000 долларов плюс проценты?
В) Если да, то когда заемщик обменивает 100 000 долларов на оборотный инструмент банка на 100 000 долларов, является ли эта часть сделки обменом?
В) Существует ли комиссия за обмен 100 000 долларов плюс проценты?
В) Раскрывается ли данный обмен в письменном соглашении?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 19

В) Что именно вы подразумеваете под наличными? Что входит в их ценность, когда вы имеете в виду наличные?
В) Когда вы говорите "наличные", вы имеете в виду оборотные инструменты, такие как чеки или другие бумаги, которые используют банки и которые могут быть конвертированы в наличные?
О) Векселя конвертируются в наличные деньги в считанные мгновения. Один телефонный звонок, и он конвертируется точно так же, как чек. Банки переопределяют наличные деньги, чтобы использовать чеки, поэтому мы просто зададим этот вопрос и добавим понятие векселя (оборотного инструмента). Если вексель также называется наличными деньгами, как и чек, заемщик дал банку наличные деньги или их эквивалент для финансирования кредитного чека.

В) Ссудил ли банк заемщику наличные деньги или что-то другое, кроме наличных?
В) Давал ли заемщик банку наличные деньги или что-то, имеющее равную ценность с наличными деньгами или денежным эквивалентом или аналогичным инструментом, и это использовалось для финансирования банковского кредитного чека?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 20

В) Вы читали соглашение?
В) Считаете ли вы, что соглашение написано для того, чтобы придать ясный, обычный и популярный смысл словам и терминам перечисленным в нем?

Пример:

В) Означает ли слово "заем", непосредственно заем?
В) Означает ли слово заемщик, непосредственно заемщика?
В) Означает ли процент плату за пользование заемными деньгами?
В) Означают ли деньги законное платежное средство или задолженность в законном платежном средстве?
В) Банк должен ссудить актив в законном платедном средстве?
В) В соответствии с вашей интерпретацией договора банк ссужает заемщику чек, чтобы банк мог законно владеть векселем, или заемщик дает банку вексель бесплатно, а затем банк возвращает заемщику стоимость векселя в качестве кредита?
В) Согласно вашему толкованию договора, является ли банк законным владельцем векселя, не одалживая заемщику чек или аналогичный инструмент, или банк должен сначала одолжить заемщику чек или аналогичный инструмент, чтобы банк мог законно владеть векселем?
О) Если они утверждают, что банк на законных основаниях владеет векселем, не давая взаймы ни цента, они признают, что нарушают закон. Если они утверждают, что просто одолжили чек, чтобы владеть векселем, то в таком случае, стоит упомянуть, что вексель не может финансировать чек.

В) Считаете ли вы, что банк владел векселем до или после того, как банк выдал кредитный чек?
О) Если до выдачи, то это означает, что банк согласился депонировать вексель. По закону, как только банк депонирует средства, эти средства автоматически становятся собственностью банка на момент депонирования. Это означает, что, когда банк регистрирует вексель в качестве актива, банк утверждает, что он владеет векселем, не одалживая ни цента. Это означает, что банк получает его бесплатно и ссужает вам стоимость векселя.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 21

В) Как банкир, расскажите мне о своем понимании того, как осуществляются банковские операции. Если банк регистрирует новый депозит, обязательство, означает ли это, что банк получил деньги от клиента банка?
О) Да.

В) Есть ли исключения?
О) около девяноста процентов депозитных остатков было создано банками, выдающими кредиты. Предполагаемый заемщик - это клиент. Мы хотим задать вопросы, чтобы доказать, что банк получает что-то ценное от заемщика бесплатно, а затем банк возвращает это тому же предполагаемому заемщику, называя это банковским кредитом. Это не было согласовано с клиентом, потому что предполагаемый заемщик понятия не имел об этом, поэтому не мог дать разрешение или одобрение банку получить его имущество бесплатно. Без знания сделки нет ни соглашения, ни взаимопонимания. Знаете ли вы какую-нибудь ситуацию, когда клиент приносит деньги или что-то, что можно обменять на наличные, в банк, создавая новый депозит, а затем банк получает этот новый депозит бесплатно? Я только что описал первую половину банковской сделки по кредиту. Если они говорят "нет", значит, они или лгут, или играют словами. Если банк утверждает, что они одолжили свои деньги, они должны были получить вексель и новый депозит бесплатно, назвать его своей собственностью, а затем одолжить его обратно как свою собственность.

В) Считаете ли вы, что предполагаемый заемщик согласился принести в банк вексель для создания нового депозита, а затем банк выпустил чек с нового депозита и вернул его обратно тому же предполагаемому вкладчику, заемщику или продавцу имущества, и чек называется теперь банковским кредитом?
В) Если да, то где это объясняется в письменном соглашении?
В) Стали ли вексель и новый депозит собственностью банка до того, как был выдан банковский кредитный чек?
О) Если да, то банк завладел векселем до того, как заемщику был предоставлен кредит.

В) Означает ли новый наличие нового депозита то, что банк должен деньги тому, кто ранее внес средства в банк для депонирования?
В) Есть ли исключения?
В) Прежде чем выписать чек на 100 долларов, нужно ли сначала внести в банк не менее 100 долларов, прежде чем выдавать чек?
В) Есть ли исключения?
В) Создают ли банки новые депозиты без предварительного получения средств, таких как наличные деньги или чеки, от клиента, инвестора или кредитора?
О) Если да, то банк не может иметь наличных денег для погашения чеков, и бухгалтерские книги банка не будут сбалансированы в таком случае, если в банковских книгах нет актива, полученного для компенсации нового обязательства или нового депозита.

В) Представляет ли новый депози или, обязательство денежную задолженность из тех средство, что были ранее полученные банком?
В) Есть ли исключения?
В) Если банк регистрирует новый депозит, обязательство, чтобы сбалансировать банковские книги, должен ли быть новый актив, чтобы компенсировать новое обязательство, называемое депозитом?
В) Увеличиваются ли активы и обязательства банка при поступлении нового вклада на эту же сумму вклада?
О) Да.

В) Поступает ли новый актив от клиента банка, инвестора или кредитора?
А) Да.

В) Есть ли исключения?
О) Нет.

В) Если банк получил 100 долларов наличными от Джо и деньги были депонированы, создав новый депозит в размере 100 долларов, будет ли банк владеть наличными? (Да.) Будет ли банк должен Джо 100 долларов? (Да.) Если Джо положит чек или вексель на расчетный счет, будет ли банк должен Джо деньги? (Да.)

В) Означает ли депозит, что банк должен деньги?
А) Да.

В) Если есть новый депозит, должен ли банк деньги тому, кто принес средства в банк для депонирования?
А) Да.

В) Как по вашему мнению, использовал ли банк вексель для создания нового депозита в банковских книгах?
А) Да.

В) Кому банк должен за этот новый депозит? Должен ли банк кому-то деньги за новый депозит?
О) Предполагаемый заемщик может ожидать, что банк заявит, будто банк должен продавцу имущества деньги, а не предполагаемому заемщику. Договор заключается с предполагаемым заемщиком, поэтому банк должен предполагаемому заемщику средства за конвертацию векселя плюс кредит, и банк платит только один раз.

В) Можно ли выписать чек с этого нового депозита?
О) Да.

В) Является ли политикой банка выдача чека с этого нового счета?
О) Да.

В) Если да, то кому вручается чек?
О) Продавцу дома, который покупает предполагаемый заемщик.

В) В соответствии с политикой Банка предоставил ли заемщик средства для создания нового депозита? (Да.)
В) Если да, то было ли это оговорено в письменном соглашении о банковском кредите?

В) Является ли это политикой банка, выдавать чеки без предварительного внесения денег, банковского актива или использования денег для финансирования чека?
О) Они должны сказать "нет". Они знают, что получили актив от заемщика, чтобы оформить банковский кредитный чек.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 22

В) Когда банк предоставляет ссуды, появляется ли новый депозит, который никогда не существовал до предоставления ссуды? (Да.)

В) Предусматривает ли банковская политика депонирование денежных средств или чего-то равного по ценности наличным деньгам?
О) Да. Когда вы задаете этот вопрос таким образом, банк думает, что инструмент, равный по стоимости наличным деньгам, - это чек, а вы думаете, что этот инструмент-вексель, который можно обменять на наличные. Вексель имеет эквивалентную стоимость чека. Доказательством является то, что вексель финансирует чек, поэтому актив (вексель) равен чеку (обязательству).

В) Подписывает ли заемщик вексель?

В) Является ли это политикой Банка - учет векселя в качестве банковского актива?
О) «Современная денежная механика», опубликованная Федеральным Резервным банком Чикаго, показывает все бухгалтерские записи, доказывающие, что ответ "да".

В) Когда заемщик подписывает вексель и банк регистрирует вексель как банковский актив, приводит ли это к появлению нового вклада (обязательства)?
О) Да, согласно публикациям Федерального резервного банка.

В) Когда банк регистрирует вексель в качестве банковского актива, является ли результат его деятельности новым выпущенным чеком, профинансированным векселем или новым депозитом, созданным в результате использования векселя, или и тем и другим одновременно?
О) Да.

В) Становится ли вексель собственностью банка, когда банк регистрирует вексель как банковский актив с соответствующим обязательством по новым депозитам или чекам?
О) Если вы депонируете наличные или чеки, наличные или чеки становятся собственностью банка, а затем они должны вам эти деньги? Обмен и депозит в материальном отношении одинаковы с экономической точки зрения.

В) Если банк регистрирует вексель в качестве банковского актива с соответствующим новым обязательством, называемым депозитом, кому причитается депозит?
О) это доказывает, что банк получил вексель бесплатно. Бесплатно означает, что они ничего не одолжили, чтобы получить вексель.

В) Означает ли новый депозит, что банк должен денежные средства или их эквивалент (чек) по векселю, учтенному в качестве банковского актива?
О) согласно бухгалтерскому учету, ответ-да. Мы задаем этот вопрос, чтобы оградить их от утверждения, что новое обязательство - это новые деньги.

В) Кому банк должен новый депозит или чек?
О) деньги причитаются вкладчику.

В) Считаете ли вы, что предполагаемый заемщик намеревался использовать вексель каким-либо иным образом, кроме предусмотренного в кредитном соглашении?

В) Считаете ли вы, что предполагаемый заемщик согласился с тем, что вексель должен быть использован для финансирования кредита?
О) Если да, то заемщик должен был дать разрешение, одобрение и обладал знаниями об этом. Очень немногие заемщики, с которыми я разговаривал, имели какое-либо представление об этой сделке, поэтому они не могли согласиться на такие условия.

В) По банковскому кредиту в размере 100 000 долларов получает ли банк 100 000 долларов стоимости от заемщика бесплатно, а затем возвращает 100 000 долларов стоимости тому же заемщику, что и банковский кредит в размере 100 000 долларов?
А) Да.

В) Должен ли был кредитор ссудить деньги заемщику в соответствии с письменным соглашением?
В) Если да, то где были деньги, которые банк должен был ссудить заемщику?

В) Поступили ли деньги за кредит от банка или заемщика в соответствии со стандартными бухгалтерскими записями?
О) Если от заемщика, то банк соглашается, что банк не ссудил ничего ценного и заемщик предоставил средства для выдачи банковского кредитного чека. Банкиры знали об этом, когда давали объявление и писали договор. Они усилили неправильное впечатление, которое, как они должны были знать, было ложным впечатлением или ложным утверждением, и не смогли исправить ложное впечатление. Многие заемщики обманываются по поводу сокрытия банком получения средств по кредиту от заемщика бесплатно. Это меняет стоимость и риск. Если вы отдадите деньги кредитору, кредитор получит их бесплатно, а затем одолжит их вам под проценты, вы останетесь в долгах, бедны и потеряете дома, машины, фермы и предприятия для кредиторов бесплатно, а затем должны продолжать платить проценты на то, что кредитор получил бесплатно. Только глупый человек согласился бы на это или позволил бы этому продолжаться.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 23

В) Означает ли новый банковский депозит (обязательство), что банк получил новый банковский актив?
О) Да.

В) Если банк регистрирует новый депозит (обязательство), получает ли банк новый актив от клиента, инвестора или кредитора?
О) Да.

В) Если клиент депонирует наличные деньги или чек или аналогичный инструмент, является ли банк владельцем депонированного актива (денег)?
О) Да. Банк не должен возвращать вам тот же самый доллар, который вы внесли, банк должен возвращать вам стоимость депозита, а не копию листка бумаги, как если бы вы положили его в сейф. Если банк депонирует вексель, то они владеют им, не одалживая ни цента.

В) Если банк регистрирует новый депозит (обязательство), должен ли банк деньги клиенту, предоставившему соответствующий актив или создавшему новый депозит (обязательство).
О) Да.

В) Если клиент предоставляет деньги банку для выдачи чека, а чек возвращается клиенту или стороне, назначенной клиентом, ссудил ли банк какие-либо деньги в этой сделке?
О) Мы задаем этот вопрос, потому что банк не знает, описываете ли вы обычный депозит в банке или депозит предполагаемого заемщика для финансирования банковского кредитного чека. Независимо от того, как они отвечают, у них появится серьезная проблема.

В) Если клиент предоставил банку актив, который банк может продать или обменять на наличные деньги, банк использовал стоимость актива для создания нового депозита, в этой сделке банк ссудил какие-либо деньги?

В) Кому причитается новый депозит (обязательство)?
О) Тому, кому банк предоставил актив.

В) Если клиент банка предоставляет банку актив, который может быть обменен на наличные деньги, и в результате этого актива создается новый банковский депозит и выдается чек с этого нового депозита, ссудил ли банк что-либо в этой сделке?
В) Если клиент банка предоставляет банку актив, который может быть обменен на наличные деньги, и он используется для выдачи чека обратно тому же клиенту, является ли чек возвратом капитала или чек банковским кредитом клиенту?

В) Если банк утверждает, что это банковский кредит клиенту, то что сделал банк для получения актива, который был использован для выдачи чека или создания нового депозита?
О) Ничего ценного.

В) Считаете ли вы, что политика банка заключается в том, чтобы заключить договор банковского займа и вексель, не одалживая заемщику ничего ценного в качестве вознаграждения за получение договора банковского займа и векселя?
В) Если банк регистрирует новый депозит (обязательство), получил ли банк актив от вкладчика или клиента для выдачи чека или получил актив, который был использован банковской системой для создания нового депозита?

В) Знаете ли вы какую-либо ситуацию, когда банк получает актив от клиента банка, использованного для выдачи чека или создания нового депозита (обязательства), и банк получает актив и чек или новый депозит бесплатно?
О) Да. Это первая половина соглашения, которая не является письменной.

В) Может ли банк выписать чек без предварительного внесения денег в банк?
О) Если они говорят "нет", то признаются, что получили деньги от предполагаемого заемщика. Является ли вексель деньгами или они продали его за деньги, чтобы внести деньги?

В) Когда банки выдают кредиты, получают ли банки от заемщика актив, который приводит к новому депозиту?
О) Да.

В) Депонируют ли банки чеки, наличные деньги на текущие счета?
О) Мы задаем этот вопрос, потому что банк должен сказать "да", объявив, что один вкладывает что-то, имеющее фактическую денежную стоимость, чтобы создать новое банковское обязательство. Это останавливает банк от утверждения, что они могут просто создать банковское обязательство и назвать его деньгами. Это доказывает, что реальные деньги-это актив (наличные деньги).

В) Выписывает ли банк чек с нового депозита и называет ли это кредитом заемщику?
О) Не может быть нового вклада (обязательства) без внесения наличных денег, чека или векселя. Новый депозит доказывает, что банк не ссужал деньги другим вкладчикам, поэтому они должны были депонировать вексель.

В) Если да, то какой банковский кредит был выдан для получения этого нового актива и нового депозита?
О) Ничего.

В) Является ли политикой Банка получение чего-то ценного от клиента, а затем возврат этой ценности тому же клиенту и называние ее кредитом?
О) Да.

В) Где оговорено, что клиент дает банку что-то бесплатно, а банк возвращает стоимость обратно тому же клиенту, называя это банковским кредитом?
О) Нельзя согласиться, если у вас нет знания ситуации. Не может быть никакого разрешения или одобрения, если вы не знаете, на что вы согласились.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 24

В) Если клиент приносит в банк актив (деньги или бумагу, которые можно обменять на деньги) и банк использует этот актив для создания нового депозита, ссудил ли банк что-либо, зарегистрировав новый депозит?
В) Если клиент вносит актив, а банк регистрирует новый депозит (обязательство), который увеличивает активы и обязательства банка, и клиент выписывает чек на основании нового депозита, потеряли ли другие вкладчики или инвесторы банка какие-либо деньги в этой сделке? Ссудил ли банк деньги в этой сделке?
В) Когда банк предоставляет кредиты, правильно ли говорить, что банк получает актив от клиента, который создает новый депозит (обязательство), и с этого депозита выписывается чек, или актив непосредственно финансирует чек, и чек возвращается тому, кто принес актив в банк? (Да) является ли актив, который был предоставлен банку, равным по стоимости чеку? (Да) Ссудил ли банк что-нибудь ценное для получения актива? (Нет)

В) Является ли запись о новом депозите кредитом?
О) Нет. Запись нового депозита является доказательством того, что банк получил денежные средства. Ссуда-это раздача денег.

В) Действительно ли банковский кредит - это банковская операция по получению средств и выдаче чека на эти средства? (Да.)
В) В связи с предыдущим вопросом, получил ли банк денежные средства от предполагаемого заемщика? (Да.)

В) Когда банк предоставляет кредиты, правильно ли говорить, что банк получает средства от клиента, которые имеют ценность и могут быть конвертированы в наличные деньги, средства используются для выдачи чека, чек возвращается тому, кто предоставил средства для выдачи чека, и банк называет это банковским кредитом?
О) Да.

В) Получает ли банк денежные средства от клиента бесплатно?
А) Да.

В) Какова сумма банковского риска или займа для получения векселя?
А) Нулевая.

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 25

В) Есть ли что-либо в этом письменном договоре банковского займа, где предполагаемый заемщик согласился дать кредитору 100 000 долларов фактической денежной стоимости для финансирования банковского кредитного чека или аналогичного инструмента, имеющего фактическую денежную стоимость 100 000 долларов, и вернуть ту же самую стоимость 100 000 долларов предполагаемому заемщику в качестве банковского кредита?
В) Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что политика кредитора не состояла в том, чтобы получить фактическую денежную сумму в размере 100 000 долларов от предполагаемого заемщика, и чтобы это было использовано для финансирования банковского кредитного чека на 100 000 долларов или аналогичного инструмента обратно тому же предполагаемому заемщику?
В) Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что кредитор действительно следовал политике и процедурам Федерального резервного банка в отношении кредитов?
В) Если кто-то вносит наличные деньги или чек или оборотный инструмент, который может быть обменен на наличные деньги, на операционный счет или расчетный счет, существует ли в таком случае новый банковский депозит (обязательство)? (Да.)
В) Учитываются ли наличные деньги, чек или оборотный инструмент в качестве банковского актива?
В) Означает ли новый депозит, что банк должен вкладчику деньги за те средства, которые вкладчик принес в банк?
В) Показывает ли банковский баланс текущие счета, депозитные счета до востребования, сберегательный счет и депозитный сертификат?
В) Являются ли эти обязательства банковскими?
В) Были ли эти банковские обязательства созданы, когда банк получил или депонировал что-то ценное от клиента банка?
В) Знаете ли вы о какой-либо ситуации, когда банк создает новый депозит без получения наличных денег, чека, векселя, банковского перевода или оборотного инструмента или коммерческой бумаги, которые могут быть обменены на наличные деньги от клиента банка? (Обратите внимание, что вопрос не касался векселей.)
В) Если банк выплачивает банковское обязательство, называемое депозитом, нужен ли банку актив для оплаты этого обязательства? (Да.)
В) Если да, то был ли актив для оплаты обязательства получен от более раннего вкладчика? (Да.)

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 26

В) Знаете ли вы, как банк может создать новый депозит, не получая от клиента, кредитора или инвестора банковского актива равной стоимости?
О) Нет. Единственный способ, которым банк может зарегистрировать новый депозит (обязательство), - это получение банковского актива, равного стоимости нового депозита. Доказательством является то, что бухгалтерские книги банков должны быть сбалансированы, а активы должны равняться обязательствам. Мы задаем вопрос, чтобы доказать, что банк получил актив (деньги или бумагу, которые могут быть обменены на наличные деньги, имеющие фактическую денежную стоимость) равной стоимости от вкладчика или предполагаемого заемщика, который создал новый депозит.

В) Если банк регистрирует новый вклад (обязательство), есть ли тогда вкладчик, имеющий к нему отношение?
А) Конечно, ответ - да.

В) Если на счете (расчетном счете) появился новый депозит, означает ли это, что были внесены деньги?
А) Да. Они могут возразить, что это может быть чек. Наша цель - показать, что можно депонировать только чеки, наличные деньги и вещи, имеющие фактическую денежную стоимость (векселя).

В) Знаете ли вы, как можно сделать новый депозит без вкладчика и внесения денег?
А) Это раскрывает суть векселя (выручку от продажи векселя), депонируемый при предоставлении банками займов.

В) Депонируют ли вкладчики чеки, наличные деньги и векселя, которые кредитуют операционный счет или депозитный счет до востребования или аналогичный счет, увеличивая обязательства банка?
А) Да. Мы задаем вопрос, чтобы доказать, что новый депозит (обязательство) не может существовать без получения банком актива (наличности, чека или векселя), равного по стоимости новому обязательству.)

В) Имеют ли 100 долларов наличными равную стоимость чеку на 100 долларов?
А) Если они говорят "да", то логика говорит нам, что в равной степени верно, что вексель имеет фактическую денежную стоимость для чека, финансируемого векселем.

В) Когда банк предоставляет кредит в размере 100 000 долларов, а заемщик подписывает вексель на сумму 100 000 долларов, имеет ли вексель на сумму 100 000 долларов примерно ту же стоимость, что и чек на сумму 100 000 долларов?
А) Да. Доказательством является то, что банк зарегистрировал вексель в качестве банковского актива, а чек является зачетом нового банковского обязательства. Новое обязательство - это новый депозит. Активы и обязательства должны быть равны балансу в бухгалтерских книгах банка. Мы задаем этот вопрос, чтобы доказать, что заемщик и банк обменивали равную стоимость на равную стоимость, а банк не давал взаймы ничего ценного для получения векселя. Оба имеют одинаковую ценность, потому что вексель финансировал чек. Вексель имеет ценность и дает ценность чеку. Без векселя чек не имеет никакой ценности.

В) Если банк регистрирует новый депозит, это похоже на то, что кто-то одолжил банку что-то ценное, например деньги, или что-то, что можно обменять на деньги?
О) Абсолютно да без исключения. Даже публикации Федерального резервного банка доказывают, что ответ "да". В публикации Федерального резервного банка Чикаго "Азбука расчета процентов" (стр. 2) говорится: "открывая сберегательный счет, физическое лицо дает кредит банку". Теперь у нас есть доказательство того, что банк не может зарегистрировать новый депозит без того, чтобы банк не получил актив от заемщика и заемщик не одолжил этот актив, вексель, банку. Это доказывает, что были обменены два займа. Заемщик одолжил вексель банку, и этот кредит был обменен на банковский кредитный чек заемщику. Вексель и чек имеют одинаковую стоимость. Пожалуйста, найдите кражу путем мошенничества или обмана и мошеннического сокрытия. Вы просто пригвоздили их, используя их собственную публикацию о несанкционированном кредите кредитору, который они хранили или украли и скрыли, тем самым изменив стоимость и риск предполагаемого кредита.

В) Финансировал ли кредит от заемщика банку кредит от банка тому же заемщику?
А) Да. Публикации ФРС доказывают, что ответ - да. Публикации в издании «Современная денежная механика» доказывают, что ответ - да. Доказательством служит новый банковский актив и обязательство. Если банк оплатит их долг, он может аннулировать ваш долг перед банком. Почему бы просто не отозвать свой кредит обратно, как это сделал бы банк, если бы вы не делали ежемесячных платежей?

ВОПРОСЫ С ПОДВОХОМ: НАБОР № 27

В) В любое время вы полагаете, что кредитор владеет векселем без того, чтобы кредитор сначала одолжил предполагаемому заемщику 100 000 долларов фактической денежной стоимости или чек на 100 000 долларов или аналогичный инструмент в качестве вознаграждения, предоставленного предполагаемому заемщику для того, чтобы кредитор получил вексель?
О) Если они скажут "да", то согласятся, что не одолжили ничего ценного для получения векселя. Если нет, то они признают, что не владеют векселем.

В) До того, как банк выдал кредит предполагаемому заемщику, был ли предполагаемый заемщик обязан внести 100 000 долларов фактической денежной стоимости в банк или одолжить 100 000 долларов фактической денежной стоимости кредитору или сделать подарок в размере 100 000 долларов фактической денежной стоимости кредитору?

В) Считаете ли вы, что кредитор должен был получить 100 000 долларов фактической денежной стоимости от предполагаемого заемщика бесплатно, а позже, тот же кредитор должен был использовать эти 100 000 долларов фактической денежной стоимости, полученной от предполагаемого заемщика, для финансирования банковского кредитного чека тому же предполагаемому заемщику?
О) Какой американец, которого вы знаете, не знает, что это преступление - взять чьи-то 100 000 долларов без разрешения? Кража автомобиля стоимостью 10 000 долларов или прошлые или будущие чеки на зарплату-это одно и то же. В каждом случае богатство переходит от жертвы к вору. Жертва потеряла богатство, а вор приобрел богатство.

В) Если банк должен 100 000 долларов, что подтверждается банковским обязательством в размере 100 000 долларов, означает ли это, что банк должен кому-то 100 000 долларов наличными или фактической денежной стоимостью?
О) Очевидно, что ответ - да. Мы задаем вопрос, чтобы доказать, что банковское обязательство не является деньгами, потому что оно не имеет денежной стоимости без актива, наличных денег или векселя, чтобы оплатить банковское обязательство. Как только доказано, что обязательство не является деньгами, банк не может утверждать, что он имеет право создавать обязательства и утверждать, что они являются деньгами. Это доказывает, что реальные деньги - это банковский актив.

В) Если банк получил кредит в размере 100 000 долларов, или если был депозит в размере 100 000 долларов, а позже банку дали 100 000 долларов, и потом банк украл 100 000 долларов и использовал эти 100 000 долларов для финансирования банковского кредитного чека, увеличатся ли банковские активы и обязательства на 100 000 долларов?
О) Абсолютно да. Исключений не бывает. Денежный след доказывает нашу правоту.

В) Когда банки выдают кредиты, увеличиваются ли банковские активы и обязательства на сумму предполагаемого кредита?
О) Согласно публикациям Федерального резервного банка, ответ "да". Чтобы банк доказал, что ответ отрицательный, он должен признать, что нарушил политику и процедуры Федерального резервного банка, которые могут грозить ему тюремным заключением.

В) Считаете ли вы, что это то же самое, если вы даете мне 1000 долларов бесплатно, и я возвращаю их вам в качестве кредита, по сравнению с тем, если я одолжу вам 1000 долларов без того, чтобы вы сначала дали мне 1000 долларов бесплатно? Какая из них, по вашему мнению, является наиболее выгодной сделкой для заемщика? Какую из них вы считаете лучшей сделкой для кредитора?

В) Почувствуете ли вы себя ущемленным, если пойдете к кредитору за кредитом в 1000 долларов, а он возьмет у вас 1000 долларов и вернет их вам, назвав это кредитом в 1000 долларов, который вы должны погасить?
О) Пожалуйста, обратите внимание, что я не задавал юридического вопроса и не утверждал, что был нанесен какой – либо ущерб. Я спросил о его чувствах. Вопрос в том, чтобы выяснить, является ли он психически компетентным или невменяемым. У него нет другого выбора, кроме как сказать, что человек почувствует себя ущемленным. Вы должны доказать наличие ущерба, чтобы выиграть. Цель состоит в том, чтобы банкир предъявил претензию и согласился с тем, что вы пострадали.

В) Считаете ли вы, что если кто-то не погасит кредит, кредитор пострадает?
О) Мы задаем этот вопрос, потому что вы были кредитором банка и вам не вернули долг. Если они утверждают, что никакого ущерба нет, то они признают, что банк не пострадает, если вы перестанете выплачивать кредит. Если да, то вы понесли ущерб от сделки с банком.

В) Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что предполагаемый заемщик не был кредитором, вкладчиком или поставщиком средств для финансирования банковского кредита?

В) Если банки зарегистрировали несанкционированный кредит от предполагаемого заемщика банку, который финансирует кредит от банка обратно тому же предполагаемому заемщику, и банк отказывается погасить несанкционированный кредит банку, будет ли это означать, что деньги и имущество были переданы заемщиком банку до того, как банк выдал кредит предполагаемому заемщику?
О) Очевидно, что ответ - да.

В) Вы все еще считаете, что кредитор понесет ущерб, если кредит не будет выплачен?

В) Какая разница, если кто-то получает несанкционированный кредит и отказывается его возвращать, или если кто-то просто украл то же самое имущество?
О) Вы задаете этот вопрос, потому что хотите, чтобы они согласились с тем, что вы понесли ущерб.

Глава 27

ВОПРОСЫ О БАНКОВСКОЙ ПОЛИТИКЕ

Мы задаем вопросы о банковской политике, потому что политика показывает отражение намерений осуществлять деятельность, санкционированную руководством компании. Политика покажет, какими были бухгалтерские записи банка, без всякой необходимости изучать их.

Является ли политика Федерального резервного банка (ФРС) политикой, согласно которой банки получают векселя и залоги, не ссужая ни одного цента законного платежного средства или денег других вкладчиков?

Является ли политика (ФРС) такой, что банки действуют подобно фальшивомонетчику и имеют лицензию на создание банковских обязательств, которые банк никогда не платит и заставляет граждан использовать их в качестве кредита или денег?

Является ли это политикой банков не раскрывать все существенные факты в договоре или контракте относительно банка, похитившего или получившего кредит у заемщика?

Является ли политика (ФРС) нарушением присяги (данной по Конституции)?

Является ли это политикой ФРС - отказ в конституционных правах в суде?

Является ли это политикой банков - вовлечение в мошенничество или мошенническое сокрытие, или ложные заявления, или ложное притворство?

Является ли это политикой ФРС - позволять банкам нарушать кредитные соглашения?

Является ли это политикой ФРС в отношении банков, получать векселя бесплатно, не ссужая ни один цент законных денег в соответствии с Конституцией США и Конституцией штата?

Является ли это политикой ФРС, позволять банковскому соглашению говорить "кредит", когда на самом деле кредит является обменом векселя на вновь созданное неоплаченное обязательство, которое банки никогда не выплачивают?

Является ли это политикой ФРС, согласно которой заемщик не может погасить кредит теми же средствами, которые были использованы для финансирования банковского кредитного чека?

Банки обычно используют один из нескольких трюков. Первый трюк состоит в том, чтобы заявить, что первоначальный банк, ссужающий деньги, больше не работает, и невозможно найти банковские бухгалтерские записи. Еще одна хитрость заключается в том, чтобы позволить давать показания только тому банковскому служащему, который ничего не знает. Второй трюк заключается в том, чтобы называть чеки наличными или чековые книжки деньгами. Банк, купивший вексель, будет утверждать, что ему ничего не известно, кроме того, что заемщик произвел платежи и вексель действителен.

Чтобы преодолеть это, мы должны спросить, следовал ли банк политике и процедурам Федерального резервного банка и стандартным банковским бухгалтерским записям. Они должны согласиться, что следовали правилам ФРС. Теперь мы спрашиваем их, что, по их мнению, является соглашением в соответствии с их пониманием. Они купили вексель, прочитали договор и пытаются его исполнить. Они должны знать, в чем, по их мнению, заключается соглашение. Наша цель - доказать, что они согласны с тем, что стандартные банковские бухгалтерские записи противоположны тому, к чему призывало соглашение. Чтобы раскрыть правду, следующие вопросы могут завести банк в тупик и заставить его признать настоящее положение дел.

В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, сколько наличных денег или законного платежного средства предполагаемый кредитор должен был выдать предполагаемому заемщику, чтобы банк мог законно владеть предполагаемым векселем?

Если банк не знает, они не могут защитить себя. Если они говорят, что 100 000 долларов наличными или законным платежным средством, они никогда не смогут записать вексель в качестве банковского актива и создать новое банковское обязательство. Если они говорят, что 100 000 долларов наличными или законным платежным средством, они признают, что банк юридически не владеет векселем, или они должны признать, что банк нарушает политику и процедуры Федерального резервного банка. Если они говорят "ноль", то признают, что не одолжили заемщику ничего ценного для получения векселя. Предъявите договор и попросите их показать, где, по утверждению банка, он должен был одолжить чек на 100 000 долларов, подлежащий погашению наличными.

В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, кто должен был предоставить деньги для финансирования чека, выданного заемщику:

а) банк, когда одолжил законное платежное средство или деньги других вкладчиков для финансирования чека;

б) банк, когда получил вексель, не одолжив ни цента законного платежного средства или денег других вкладчиков, и использовал вексель для финансирования чека; или продал вексель и использовал вырученные средства для финансирования кредитного чека предполагаемому заемщику;

в) банк зарегистрировал вексель как кредит от предполагаемого заемщика банку, затем банк использовал стоимость этого кредита для финансирования кредита обратно тому же заемщику, который якобы подписал вексель.

Банк не может претендовать ни на что из вышеперечисленного, потому что он получил кредит от ФРС. Если ФРС дает кредит, создается новое банковское обязательство. Публикации ФРС утверждают, что этот вид кредита редко используется, и он должен быть выплачен обратно кредитору. Если они заявят, что мы одолжили банку что-то, в таком случае, мы хотим вернуть наш кредит. Как банк мог получить от нас 100 000 долларов, не одолжив сначала 100 000? Если они скажут вариант "А", у нас есть публикации ФРС, чтобы доказать, что они лгали. Если они говорят вариант "В" или "С", значит, они нарушили соглашение или скрыли что-то, что существенно меняет стоимость и риск кредита. Если имел место кредит, выданный банку или если средства были украдены, заемщик захочет, чтобы кредит был погашен в его эквиваленте в натуральной форме, что является суммой кредита и процентными платежами, ранее сделанными банку. Два кредита аннулируются, таким образом.

Согласно вашему пониманию предполагаемого соглашения, был ли банковский кредитный чек или аналогичный инструмент тем вознаграждением, которое ссудил кредитор, что, в свою очередь, позволило банку законно владеть векселем?

Если они скажут "нет", то им будет трудно объяснить, что банк именно дал взаймы. Если они скажут "да", то они никогда не смогут использовать вексель для финансирования чека, и они согласятся, что нарушили политику и процедуры ФРС и юридически не владеют векселем. Если вексель не финансировал чек, то они сами признали, что занимаются чековым кайтингом, который является незаконным.

В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, должен ли заемщик выступать в качестве депозитария, кредитора, инвестора банка или в любом аналогичном качестве?

Если они скажут «нет», то как банк получил вексель для оплаты чека, если не через кражу? Если да, то они признают, что должны вам деньги, которые аннулируют кредит.

Согласно вашему пониманию предполагаемого соглашения, действительно ли слово "заем" означает обмен?

Мы можем доказать, что была игра слов, с намерением обмануть. Ложные заявления, ложное притворство, ложные представления, ложная и вводящая в заблуждение реклама и покупатель векселя знали об этом с самого начала. Банк написал договор и использовал стандартные банковские бухгалтерские записи. Бухгалтерские записи показывают обмен, в договоре говорилось только о займе. Ссуда - это противоположность обмену.

Насколько вам известно, означает ли банковское обязательство то, что банк должен деньги?

Если они говорят "нет", они не согласны с публикациями Федерального резервного банка. Если они говорят "нет", это означает, что банк не должен платить деньги вкладчикам. Если они говорят "да", они соглашаются, что банк дал нам противоположность денег, а именно денежную задолженность, и они никогда не собирались платить по своим обязательствам.

Согласно вашему пониманию предполагаемого соглашения, является ли задолженность деньгами тем же самым, что и фактические деньги?

Мы задаем этот вопрос таким образом, потому что они не знают, идет ли речь о банке, задолжавшем деньги, или о заемщике, задолжавшем деньги. Это доказывает отсутствие равной защиты по закону между банкирами и клиентами банка.

Согласно предполагаемому соглашению, должен ли был предполагаемый кредитор зарегистрировать вексель в качестве банковского актива?

Всякий раз, когда банк использует вексель для финансирования чека, банк регистрирует вексель как актив, компенсируемый новым банковским обязательством. Это новые деньги, на которые претендует банк. Новые деньги создавались путем получения денег от заемщика, депонирования денег, и деньги становились собственностью банка, а банк не платил ни цента. Вексельные деньги были обменены на равную стоимость чековых денег, и с вас взяли «плату», как если бы вам дали кредит. Вексельные деньги и чековые деньги конвертируются в законное платежное средство, потому что все три имеют одинаковую стоимость.

В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, должен ли кредитный банк следовать политике и процедурам Федерального резервного банка и стандартным записям бухгалтерского учета банковских кредитов?

Они должны сказать "да". Это означает, что имела места стандартная практика использования бухгалтерских записей, показывающих, что был произведен обмен, хотя в договоре говорится только о займе. Эта политика показывает истинное намерение банков.

Насколько вам известно, может ли банк или держатель предполагаемого векселя юридически или по договору отказать предполагаемому заемщику в равной защите по закону, деньгам, кредиту и соглашению?

Это становится уже конституционным вопросом. Если да, то вы хотите, чтобы они доказали, что могут отказать вам в равной защите. Для этого они должны признать, что правительство - банкрот, показывая, что правительство больше не является суверенным и не может сажать людей в тюрьму, если этого требует закон. Они должны показать, что правительство действует, используя закон Маршала или чрезвычайные военные полномочия из-за банкротства, созданного банками, отказывающими нам в равной защите. Они не хотят, чтобы это было раскрыто.

Согласно вашему пониманию предполагаемого соглашения, банк юридически владел векселем до или после того, как банк одолжил заемщику деньги?

Если раньше этого времени - банк нарушал договор и никогда не выдавал кредит для получения векселя. Если после этого - банк не сможет использовать вексель для финансирования чека. Представьте себе банкира, утверждающего, что банк владел векселем до того, как был выдан кредит.

В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, должен ли заемщик погасить или выплатить кредит в другой валюте, а не в той, в которой его выдал банк, используемой для финансирования банковского кредитного чека?

Если они скажут "Да", мы хотим, чтобы они объяснили все различные валюты, которые использует банк, какую валюту мы можем не использовать, и какую вторую валюту мы должны использовать. Если они скажут "да", то признаются, что были «менялами», не давшими взаймы никакого ценного вознаграждения за получение векселя. Если они скажут "нет", они дадут вам разрешение использовать второй вексель, беспроцентный и без залога, для погашения первого.

В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, какое ценное вознаграждение банк должен был предоставить заемщику, чтобы банк мог законно владеть его векселем?

Банковское обязательство не имеет ценности, если оно не может быть оплачено законным платежным средством или наличными. Ценное вознаграждение должно быть банковским активом.

Как, по-вашему мнению, политика банка заключается в том, чтобы никогда не выплачивать все деньги, причитающиеся кредиторам банка?

Если они говорят "нет", банк переопределяет слово "деньги", чтобы оно означало противоположность золоту, серебру или наличным деньгам. Если они говорят "да", то признают, что не выплачивали заемщикам банковский актив в качестве вознаграждения за получение векселя.

Если банк или держатель векселя не могут сказать нам, что такое соглашение, они не могут, защищать себя или не соглашаться с тем, что мы считаем соглашением. Если они откажутся объяснить, в чем заключается кредитное соглашение, это докажет, что мы имеем дело с мошенническим сокрытием.

Как, по-вашему мнению, это политика Банка - писать или создавать договор банковского кредита?

Если они написали его и использовали стандартные бухгалтерские записи, это показывает намерение, и они знали или должны были знать, что бухгалтерия показала обмен активов, а договор говорит про кредит. Это передало имущество клиентов банка банкирам одним взмахом пера или предполагаемым договором займа. С экономической точки зрения это похоже на кражу, и банк скрывал это, зная, что никто в здравом уме не согласится стать жертвой кражи.

Насколько вы понимаете, политика банка заключается в том, чтобы рекламировать, что они якобы ссужают деньги?

Если да, то они должны дать мне свое определение денег. Вы хотите обличить ложную и вводящую в заблуждение рекламу, показать, что банк посредством этого обманывает людей.

Как, по-вашему мнению, политика банка заключается в том, чтобы следовать политике и процедурам Федерального резервного банка и стандартным бухгалтерским записям в отношении кредитов?

Они должны сказать "да". Мы задаем этот вопрос, потому что, если они говорят "Да", мы знаем как должны выглядеть бухгалтерские записи банка. Если мы не зададим этот вопрос, они скажут, что не знают бухгалтерских записей банка, который выдал кредит.

Насколько вы понимаете, политика банка заключается в том, чтобы использовать неоплаченные долги банкиров в качестве денег?

Если это неоплаченный долг, то как это может быть деньгами, если они переосмыслили слово "деньги" в противоположную сторону. Согласно публикациям Федерального резервного банка, это так и есть.

Насколько вы понимаете, политика банка заключается в том, чтобы использовать в качестве денег не подлежащие погашению векселя или их эквивалент?

Векселя Федеральной Резервной Системы не подлежат погашению в том смысле, что они не дадут вам серебра или золота. Они просто обменяют десятидолларовую купюру на десять однодолларовых. Банк отказывается платить по этим векселям.

Насколько вы понимаете, политика банка заключается в том, чтобы использовать вексель или долг заемщика в качестве валюты, кредита или денег?

Насколько вы понимаете, политика банка заключается в том, чтобы обменять вексель заемщика на кредиты на операционном счете заемщика и назвать этот обмен банковским кредитом?

Задавайте вопрос точно так, как я его сформулировал. Это было взято непосредственно из публикации Федерального резервного банка Чикаго "Современная денежная механика". Они должны ответить "да".

Насколько вы понимаете, политика банка заключается в том, чтобы создавать новые деньги на основе векселя заемщика или обещания заплатить под залог или залог имущества заемщика?

Задайте вопрос точно так, как я его сформулировал, потому что он был взят непосредственно из публикации Федерального резервного банка Нью-Йорка, «Держу пари, вы подумали...». Они должны сказать "да". Это означает, что заемщик предоставил актив или деньги, чтобы придать ценность новым деньгам, которые банк создал и одолжил заемщику. Это доказывает, что банк не придавал кредиту никакой ценности, кроме учреждения собственной монополии, с которой люди вынуждены иметь дело.

Как, по-вашему мнению, политика банка заключается в том, чтобы обменять долговую расписку заемщика на вновь созданную долговую расписку банка или ее эквивалент и одолжить заемщику банковскую расписку, называющую банковскую расписку деньгами или кредитом, предоставленным заемщику?

Мы задаем этот вопрос, чтобы поставить банк в неловкое положение. В следующий раз, когда они скажут, что создают деньги, вы вернетесь и скажете, являются ли деньги, созданные банком, неоплаченными банковскими долговыми расписками, которые они отказываются платить?

В соответствии с вашим пониманием политики Банка, является ли политика банка не выплачивать банковские долговые расписки, обращающиеся в виде денег?

Согласно вашему пониманию банковской политики, придает ли долговая расписка заемщика ценность банковской расписке?

Они должны ответить "да".

Согласно вашему пониманию банковской политики, регистрирует ли банк долговую расписку заемщика как банковский актив, и это создает новое банковское обязательство, которое является банковской распиской?

Если банк оплатил эту новую банковскую расписку, должен ли банк использовать долговую расписку заемщика для оплаты банковской расписки или создать другую банковскую расписку?

Банкир должен сказать "да". Мы задаем этот вопрос, чтобы доказать, что банк имел намерение нарушать равную защиту и отказывался выплачивать банковский долг, и просто переопределил слово "деньги", чтобы они означали противоположное.

Является ли это политикой банка создавать новые банковские долговые расписки или их эквиваленты, когда банки выдают кредиты?

Да. Мы задаем этот вопрос, чтобы показать, что новые деньги на самом деле являются неоплаченными банковскими долговыми расписками.

Если банк оплатил все банковские долговые расписки, созданные при выдаче кредитов, может ли он аннулировать долговые расписки заемщика?

Да. Мы задаем этот вопрос, чтобы показать, что банк все еще должен заемщику банковский актив для оплаты банковских векселей, переданных банку заемщику. Банковским активом является вексель или выручка от продажи векселя.

В соответствии с вашим пониманием, это банковская политика - финансировать чек с помощью кредита или переводить кредит с помощью чека?

Чек должен оплачивать денежную сумму или банковский актив, а не кредит или долговую расписку.

Является ли политикой Банка создание такого же или аналогичного экономического действия, как кража долгового обязательства заемщика и возврат стоимости украденного имущества жертве, называя это кредитом?

Является ли политикой Банка использование тех же или аналогичных банковских бухгалтерских записей для учета долгового обязательства заемщика в качестве от заемщика банка, подтвержденного новым банковским обязательством?

Является ли тогда политикой Банка использование тех же или аналогичных банковских бухгалтерских записей, что и использование этого кредита для финансирования банковского кредита обратно тому же заемщику?

Является ли тогда политикой банка не возвращать кредит от заемщика банку?

Является ли тогда политикой банка не раскрывать в документах этот кредит от заемщика?

Можете ли вы доказать, что в соответствии с бухгалтерскими записями банка вексель никогда не регистрировался как кредит заемщика банку или вексель был похищен?

Банк может переопределить слова и назвать кредит обменом или депозитом, но это все равно ничего не меняет. Они не могут доказать, что не было никакого кредита или кражи у заемщика банку, если только не было мошеннической конверсии и / или мошеннического сокрытия, или что на это якобы согласился заемщик.

Если банк зарегистрирует вексель как ссуду от заемщика банку, будет ли банк регистрировать новое банковское обязательство в той же сумме ссуды банку?

Ответ - абсолютное "да".

Является ли политикой Банка запись векселя в качестве банковского актива, зачитываемого в счет нового банковского обязательства?

Они должны показать, как вексель стал активом с новым обязательством. Если банк не зарегистрировал его как кредит от вас банку или если он не был украден или согласован, как вексель стал банковским активом, зачтенным с новым банковским обязательством?

Является ли это политикой банка - не ссужать заемщику деньги других вкладчиков?

Является ли это политикой банка - не ссужать заемщику банковский актив?

Является ли это политикой Банка ссужать заемщику банковское обязательство?

Является ли это политикой банка, что банк не может выплачивать банковские обязательства и просто торговать банковскими обязательствами, как деньгами?

Является ли политикой Банка использование законов и правил, относящихся к национальному банкротству Соединенных Штатов?

Мы задаем вопрос, чтобы показать, что банк следует положениям о банкротстве, единому коммерческому кодексу.

Политика банкиров заключается в том, чтобы привести и удержать нацию в банковском разорении? (Да.)

Если банки создают деньги и ссужают их правительству и гражданам, то нация и граждане вынуждены влезать в долги за каждый доллар, который банки создают и ссужают. Как результате - банкротство. Мы можем показать, что они заставили нас безвозмездно передать наши активы банку, а затем мы были вынуждены платить проценты с того, что банк получил бесплатно. Если бы мы следовали Конституции или завету Линкольна, банк не смог бы привести нас к банкротству. Это была политика банка, создание такой ситуации. Политика доказывает их намерение.

Глава 28

ВОПРОСЫ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ВЕКСЕЛЯ

Является ли это банковской политикой, проставление штампа "оплатить в порядке…" или аналогичных слов на лицевой или оборотной стороне векселя?

Если да, то делается ли это до того, как заемщику будет выдан банковский кредитный чек?

В соответствии с вашим пониманием предполагаемого соглашения, должен ли банк ссудить заемщику банковский актив или обязательство в качестве вознаграждения, предоставленного банку для законного владения векселем?

Если ответом является банковское обязательство, есть ли у вас доказательства того, что кредит был выплачен, а не просто переведен на другой депозитный счет?

Был ли первоначальный вексель изменен каким-либо образом после того, как заемщик подписал его?

Если да, объясните, как именно он был изменен.

Является ли банк законным владельцем векселя?

Был ли он изменен до или после того, как банк юридически завладел векселем?

Имеется ли такое же изменение в копии векселя, выданного заемщику?

Показывает ли это изменение вексель, упоминаемый в публичных документах, доверительном акте или документах банка?

Является ли это политикой Банка – ставить печать на векселя или изменять векселя, которые он получает от заемщиков?

Что говорит штамп или устройство для нанесения оттиска или изменения?

Какова цель штамповки векселя?

Является ли первоначальный вексель оборотным инструментом? Коммерческой бумагой? Деньгами?

Нужна ли печать для монетизации векселя?

Есть ли у вас какие-либо сведения о банке, использующем вексель без его изменения для финансирования банковского кредитного чека?

(Они почти вынуждены сказать "нет". Это доказывает даже тот факт, что банк изменил вексель, чтобы его можно было использовать как деньги или как средства для финансирования банковского кредитного чека.)

Измените вышеприведенные вопросы на вопросы: "в соответствии с вашим пониманием..." и "является ли политика компании..." когда банкир утверждает, что он потерял ваш вексель, потребуйте показать опись векселей, которые они держат, чтобы доказать, что это политика Банка - опечатывать векселя ("оплатить в порядке…") для разрешения банку депонировать векселя. Опись векселей, подтверждающая наше заявление, показывает политику, намерение и то, как нынешний банкир, держащий ваш вексель, был полностью осведомлен о соглашении и политике Банка изменить вексель и сделать бухгалтерские записи, которые были противоположны тому, на что вы согласились, изменив стоимость и риск кредита.

Глава 29

ВОПРОСЫ ПО ФИНАНСОВЫМ И БУХГАЛТЕРСКИМ ЗАПИСЯМ

Если клиент банка вносит 100 долларов наличными на депозитный счет до востребования, увеличиваются ли банковские активы и обязательства на 100 долларов? Они должны сказать "да".

Указывает ли банковское обязательство на то, что банк должен депозитарию 100 долларов? Да.

Может ли банковское обязательство в размере 100 долларов действовать как деньги или как замена наличных денег, которые были депонированы? Да.

(Этот вопрос разрушает представление банка о том, что они создают деньги, а деньги - это банковское обязательство.)

Действуют ли новые банковские активы и обязательства в размере 100 долларов вместе, представляя собой депонированные 100 долларов? Да.

Представляют ли актив и обязательство одни и те же деньги? Они должны сказать "да".

(Вам нужно показать, что актив и пассив - это одно и то же, представляющие одни и те же деньги.)

Нужны ли банку наличные в размере 100 долларов для оплаты обязательства в размере 100 долларов? Да.

С экономической точки зрения, показывает ли обязательство, что наличные деньги были одолжены банку? Да.

Как только эти вопросы будут заданы, замените слово "вексель" на "наличные". Новое банковское обязательство возникло, когда банк зарегистрировал вексель как банковский актив, доказывающий, что он непосредственно связан с векселем и связан с ним самим, так же как и с наличными деньгами. Вы могли бы заменить слова "фактическая денежная стоимость" вместо векселя или наличных денег в приведенных выше вопросах.

Когда банк предоставляет кредит в размере 100 000 долларов, его политика заключается в том, чтобы зафиксировать получение фактической денежной стоимости в размере 100 000 долларов от предполагаемого заемщика?

Когда банк предоставляет банковский кредит в размере 100 000 долларов, является ли это политикой банка, чтобы активы и обязательства банка увеличились на 100 000 долларов? Абсолютно да без исключения.

Если активы и обязательства банка увеличиваются на 100 000 долларов, означает ли это, что банк получил кредит в размере 100 000 долларов или депозит в размере 100 000 долларов? Совершенно верно.

Когда банки выдают кредиты, должны ли банки увеличить сумму предполагаемого кредита? Да потому, что обязательства банка увеличились за счет депонирования векселя.

Является ли политикой банка создание новых банковских обязательств в размере векселей заемщика? Да.

По вашему мнению, какую ценность имеет чек, если за него нельзя получить наличные? Они должны ответить, что он не имеет ценности без наличных денег, доказывая, что предполагаемые деньги, которые банк ссудил нам, не имеют ценности без векселя, придающего ему ценность, доказывая, что они не ссудили нам ничего ценного, чтобы получить вексель. Это доказывает, что мы передали банку 100 000 долларов фактической денежной стоимости, и они вернули нам равную сумму фактической денежной стоимости обратно, ложно утверждая, что они одолжили нам свои деньги, когда это был просто возврат наших собственных денег.

Глава 30

ВНЕСЕННЫЕ ДЕНЬГИ

Внес ли банк, клиент банка, инвестор, другой депозитарий или кто-то другой деньги, использованные для финансирования банковского кредитного чека?

(Вы хотите показать, что каким-то образом деньги были депонированы.)

Как можно выписать чек без предварительного внесения денег?

(Мы должны заставить их сказать "да", чтобы победить.)

Если банк не депонирует средства для выдачи чека, то как банк называет это, если он получает средства от клиента и эти средства используются для финансирования чека?

Учитывается ли законное платежное средство как банковский актив? Да.

(Это отводит их от утверждения, что остаток на чековом счете – это деньги.)

Если клиент банка дает банковскому служащему 100 долларов наличными с банковским депозитным чеком, в котором говорится, что я прошу вас внести эти деньги на мой расчетный счет, и банковский служащий делает это, возвращая клиенту депозитный чек на 100 долларов, предполагается ли, что наличные деньги будут депонированы?

(Мы должны заставить их признать, что они депонируют наличные деньги, чеки, банковские переводы и чеки, чтобы они не могли сказать, что они депонировали деньги просто путем увеличения банковских обязательств, не признав, что актив, будь то наличные деньги или вексель, был депонирован. Чтобы мы выиграли, присяжные должны согласиться, что мы вкладываем такие активы, как наличные деньги и чеки. Чтобы банкир победил, присяжные должны решить, что вклад - это просто увеличение остатка на расчетном счете, то есть обязательства банка, без предварительного внесения актива, векселя.)

Был ли вкладчик, тот, кто финансировал банковский кредитный чек, также заемщиком?

[Согласно публикации: «Государственный долг: частные активы» (стр. 2) и «Современная денежная механика» (стр. 6) ответ-да. ]

Вкладывал ли банк что-нибудь, полученное от заемщика?

Получил ли банк что-нибудь ценное от заемщика и обменял ли его на чек?

(Используйте формулировку из «Современной денежной механики», чтобы заставить их сказать "да".)

Знаете ли вы о том, что депозитный счет до востребования или баланс текущего счета могут увеличиться, или чек может быть выдан без внесения наличных денег, чеков, векселей или банковских переводов?

Что такое депозит?

Объясните все способы, которыми банк получает депозит.

Есть ли какие-либо депозиты, связанные с кредитами? Если да, сообщите все подробности о них.

Правда заключается в том, что если есть 10% - ный резерв с 1 000 000 долларов на банковских депозитах, и если банк может создать новые 900 000 долларов на банковских депозитах, обязательства, действующие как деньги, банк депонирует 900 000 долларов новых векселей. Фактическую денежную стоимость (вексель) банк получает от вкладчика бесплатно. Банк депонирует 900 000 долларов векселей (фактическая денежная стоимость, потому что они могут продавать векселя за наличные), и банк становится богаче на 900 000 долларов. Новый депозит создает новые чековые деньги в размере 900 000 долларов. Банк получает 900 000 долларов ДОХОДА от предполагаемого заемщика бесплатно и использует новые деньги, банковские обязательства, для передачи богатства обратно жертве, предполагаемому заемщику, в качестве кредита от банка жертве. Жертва потеряла 900 000 долларов в будущих зарплатных чеках, которые банкир получал бесплатно. Банкир возвращает жертве 900 000 долларов долга, и банкир никогда не вкладывал ни цента собственных денег (активов) банка.

Действует ли банк в соответствии с законодательством о «Национального банке»? Да. Он называется U. C. C. (Единый коммерческий кодекс, закон об оборотных инструментах). Ваш вексель - это оборотный инструмент или коммерческая бумага, обращающаяся как деньги.

Является ли это политикой банка, чтобы заставить меня использовать неоплаченные банковские обязательства в качестве денег? Да. Это привело страну к банкротству. Неоплаченным обязательством банка является банковский вексель, так называемые наличные, с печатью «вексель Федерального резервного банка».

Переосмыслил ли банк или правительство слово "деньги" применительно к Конституции США? Да. Правительство заставило нас прекратить использовать золото и серебро (активы) и заставило нас использовать в качестве денег созданные банком деньги (обязательства), выпущенные под проценты.

Может ли банк законно функционировать в республике США? (Ответ-нет.)

Имеет ли банк полномочия действовать только в федеральных округах Соединенных Штатов? Да.

Банк неплатежеспособен? Можно спорить, да или нет. Реальный ответ - да, но можно сказать, что нет, только потому, что банк никогда не собирался выплачивать обязательства, которые он нам должен.

Является ли Единый торговый кодекс законом о банкротстве? Да.

Неужели правительство обанкротилось? Да.

Помогла ли политика Федерального резервного банка вызвать банкротство правительства? Совершенно верно.

Проинструктировал ли Федеральный Резервный Банк банки, как создать вызванную банком рецессию или депрессию? Да, согласно «Современной денежной механике» (стр. 6).

Если бы правительство создало векселя Соединенных Штатов, как это сделал Президент Линкольн, выпущенные правительством беспроцентно, дающие равную защиту, и это были бы единственные деньги в Соединенных Штатах, или если бы мы использовали только золотые и серебряные монеты или комбинацию банкнот Соединенных Штатов и золотых и серебряных монет, могли бы мы погасить национальный долг, значительно снизить налог от Налоговой Службы и значительно уменьшить потребительский долг за каждый доллар векселей Соединенных Штатов, напечатанных и выпущенных в экономику? Совершенно верно.

Были ли законы, принятые Конгрессом, применены через силу к национальным банкам-разорителям? Да.

Исполняют ли судьи и полиция законы, ведущие нас к национальному банкротству? Да.

Если судьи, законодатели и правоохранительные органы исполнят свою клятву соблюдать Конституцию США, данную нам нашими отцами-основателями, будет ли сегодня происходить Национальное банкротство? Абсолютно нет.

Глава 31        

СЛЭМ-ДАНК

Чтобы доказать свою правоту, нужно задать всего несколько вопросов.

Считаете ли вы, что банк, работая с кредитором, намеревался нарушить письменное кредитное соглашение или нарушить политику и процедуры Федерального резервного банка?

Считаете ли вы, что кредитный договор был заключен для предполагаемого заемщика, чтобы дать кредитору 100 000 долларов фактической денежной стоимости бесплатно или одолжить кредитору 100 000 долларов фактической денежной стоимости до того, как кредитор выдал банковский кредитный чек предполагаемому заемщику?

Сколько наличных денег или фактической денежной стоимости, по вашему мнению, кредитор должен был ссудить предполагаемому заемщику, прежде чем кредитор мог законно владеть векселем?

Считаете ли вы, что до того, как кредитор одолжил предполагаемому заемщику наличные деньги, чек, банковский чек или банковский перевод, предполагаемый заемщик согласился передать банку инструмент на сумму 100 000 долларов, фактическую денежную стоимость которого банк должен был либо депонировать, либо записать в качестве кредита от предполагаемого заемщика предполагаемому кредитору, либо 100 000 долларов были переданы кредитору в качестве подарка?

Это удар, потому что если банк следовал политике и процедурам Федерального резервного банка, мы знаем, что такое бухгалтерские записи и допуски публикаций. Если они этого не сделали, это может быть преступлением. Остальные три вопроса связаны с кредитным соглашением. Если это тоже не было соглашением в его законной форме, как это может не быть преступным? Если они не знают, в чем заключается соглашение, оно недействительно из-за неясности.

Глава 32

БОЛЕЕ 200 СТАНДАРТНЫХ ВОПРОСОВ

Является ли политикой банка Открытие расчетного счета клиента, расчетного счета или эквивалентного ему счета и внесение векселя клиента на счет, а также выдача банком чеков со счета без ведома, одобрения и без специального разрешения клиента банка?

(Мы используем слово политика, чтобы показать намерение и методы работы банка. Банк не может сказать, что не соблюдает политику ФРС. Как только мы определяем политику ФРС, мы знаем все о записях в банковской бухгалтерии. Публикации ФРС ясно дают понять, что банк не ссужал деньги других вкладчиков, а сделал вкладчиком вас. Публикации ФРС утверждают, что они обменяли вексель на чек, и вексель финансировал чек. Соглашение скрывало правду и только упоминало про кредит от банка вам. Оно никогда не упоминало кредит от вас банку, который финансировал кредит обратно вам, и банк никогда не выплачивал кредит от вас банку. Как бы банк ни отвечал на этот вопрос, они проиграли. Если ответ "да", покажите мне письменное соглашение со всеми подробностями. Это звучит как мошенническое преобразование и мошенническое сокрытие, если заемщик не знал, не давал разрешения и не давал одобрения. Банк будет утверждать, что вы знали, что письменное соглашение затрагивало все аспекты кредита? Если нет, банк таким образом докажет, что он нарушил политику ФРС, которая является преступной.

Запрещает ли договор, соглашение или закон предполагаемому заемщику использовать те же самые средства, которые банк использовал в качестве депозита, чтобы выдать средства предполагаемому заемщику для погашения долга?

(Если да, покажите мне договор или закон. Если нет, банк соглашался принять второй вексель беспроцентно, без залога погасить первый вексель. Задавая этот вопрос, банк должен обсудить, что они депонировали. Если они депонировали банкноту, они должны вам за депозит и за кредит, заплатили вам только один раз и должны вам еще один раз, потому что они сделали вас вкладчиком, а не просто заемщиком. Если банк говорит, что вы должны использовать наличные деньги или чек, спросите, были ли чек или наличные деньги единственными средствами, которые банк использовал для выдачи банковского кредитного чека? Банк должен доказать, что они нарушили политику ФРС, если они не использовали вексель для финансирования чека. Они также должны доказать, что не обманывали заемщика, не давали ложных показаний, не скрывали существенных фактов, совершая мошенническое сокрытие и мошенническое преобразование. Они должны доказать, что обмен - это то же самое, что и кредит. Они переосмыслили слова в противоположное значение, чтобы обмануть вас, чтобы изменить стоимость и риск? Чтобы банк ответил на этот вопрос, он должен полностью раскрыть понятия, что такое деньги и валюта.)

Записал ли банк вексель как дебет, чтобы записать вексель в качестве актива в бухгалтерских книгах банка и создать взаимозачетное обязательство? Утверждали ли они, что данное обязательство - это средства, которые они ссудили заемщику без намерения того, чтобы банк когда-либо использовал банковский актив для оплаты обязательства, которое он должен заемщику?

(Если они говорят правду, то ответ - да. Банк знает, что вы не можете математически одолжить кому-то «обещание» заплатить или обязательство, отказать в выплате того же обязательства и заявить, что обязательство-это процесс выплаты кредита, когда обязательство никогда не было исполнено и никогда не должно было быть выплачено. Если вы получили в долг от банка 10 000 долларов и дадите ему долговую расписку на 10 000 долларов, которую вы откажетесь выполнить или оплатить, банк подаст на вас в суд в мгновение ока, точно так же, как они это делают, когда лишают права выкупа. Они, очевидно, считают, что ответственность - это не оплата обязательств. Это означает, что они конвертировали вексель в активы банка и вернули вам стоимость векселя в виде чековых денег, обязательств. Они взяли у вас деньги и вернули вам в долг. Ответственность - это доказательство первой части сделки, которую они скрыли. Обязательство означает, что они не ссудили вам банковский актив в качестве вознаграждения за вексель. Обязательство означает, что банк зарегистрировал вексель как кредит от вас банку или как депозит или обмен.)

Утверждает ли банк, что обязательство - это деньги, которые банк ссудил заемщику?

(Это невозможно. Банковское обязательство означает, что по требованию клиента банк обязан выплатить наличные деньги или банкноты Федерального резерва, которые являются законным платежным средством. Наличные деньги, векселя и государственные облигации имеют одинаковую стоимость и могут быть конвертированы друг в друга. Все они учитываются как банковские активы. Когда банк регистрировал вексель как банковский актив, он просто конвертировал его в наличные деньги или государственные облигации. Правда в том, что банк получил актив от заемщика. Заемщик должен был предоставить в будущем рабочую силу, чтобы придать векселю стоимость, чтобы вексель мог быть конвертирован в наличные деньги или государственные облигации. Кто-то должен был предоставить рабочую силу, чтобы получить наличные или государственные облигации. Банк и другие вкладчики не предоставили рабочей силы для покупки наличных денег или государственных облигаций. С экономической точки зрения это похоже на то, как банк похищает будущий труд заемщика, вексель, конвертирует его в наличные деньги и возвращает стоимость похищенного имущества обратно жертве в качестве кредита. Актив, наличные или вексель, действовали так, как будто они были депонированы и возвращены в виде чека. Возникновение нового обязательства - это доказательство.

Является ли это политикой Банка утверждение, что то, что банк должен заемщику, является фактическими деньгами, ссуженными заемщику?

(Если они отвечают на этот вопрос, они признают, что политика Банка состоит в том, чтобы отказать в равной защите по закону, деньгам, кредиту и договору, или они должны принять другой вексель, чтобы погасить первый.)

Принимает ли банк что-либо, кроме чеков, векселей, депозитных сертификатов, наличных денег и монет, в качестве средств, депонированных для выпуска чековых денег?

(Если в них не упоминаются векселя, то векселя не являются деньгами или это свидетельствует о сокрытии информации. Если векселя - это деньги, дайте им еще больше денег, в таком случае. Если векселя - это не деньги, чеки - не деньги, а банковские обязательства - это долговые обязательства, то где же деньги и законное вознаграждение, которые они вам дали за них? Если они отказываются от второго векселя, предоставленного в качестве денег, это доказывает, что они «менялы» и просто конвертируют валюту и берут с вас деньги, как если бы это был кредит.)

Когда банки выдают кредиты, является ли политикой банка выдача заемщику современного аналога или эквивалента банковского векселя без уплаты долгового обязательства по нему ввиду отсутствия возможности оплатить его без возврата векселя заемщика или продажи векселя заемщика и получения выручки с этого, для погашения долгового обязательства?

(Мошенничество с векселями означает, что банк заранее знал, что они никогда не будут выполнять соглашение. Формулировка вопроса пришла прямо из публикации «Современная денежная механика» Таким образом, мы можем доказать, что они лгали, намеревались лгать, делали ложные заявления и обманывали заемщика.

Правда ли, что банк не может погасить обязательства перед вкладчиками без использования средств, внесенных вкладчиками?

(Если они говорят "да", то заемщик - это вкладчик, и они не могут платить, не возвращая депозит. Они не заплатили, значит, это нарушение договора. Если они говорят "нет", то очевидно, что они лгали в кредитном договоре.)

Согласно бухгалтерским записям, когда банк ссужал деньги заемщику, поступали ли средства со счетов других вкладчиков или с банковского капитала?

(Мы задаем этот вопрос потому, что, когда банк предоставлял кредит, он получал равную сумму государственных облигаций или денежный эквивалент бесплатно. Банк не отказался от актива, чтобы получить кредит, банк приобрел актив. Они получили вексель бесплатно, изменив стоимость и риск для заемщика. Кража-это ущерб для любой жертвы.)

Является ли это банковской политикой - обещание заплатить обязательство средствами равноценными фактическим деньгам?

(Вопрос задается таким образом, чтобы банк не знал, имеете ли вы в виду банк или вас. Это показывает, что политика банка заключается в отказе в равной защите по закону.)

Когда человек вкладывает 100 долларов в Федеральный Резервный Вексель (ФРН), банк регистрирует ФРН как актив и обязательство банка, выплатить 100 долларов вкладчику, являются ли 100 долларов в ФРН фактическими деньгами, которые учитываются как банковский актив, или 100 долларов обязательств, которые банк должен выплатить фактическими деньгами?

(Мы задаем этот вопрос, чтобы доказать, что денежные средства учитываются как банковский актив, а обязательство является задолженностью. Это останавливает банк от утверждения, что он имеет право создавать остатки на текущих счетах и называть их деньгами. Вы не можете создать баланс текущего счета, не сделав депозит, не одолжив банку что-то ценное или не обменяв деньги на чек. Был ли это депозит, обмен или кредит банку, который создал деньги чековой книжки? Чтобы победить, мы должны установить эти факты.)

Является ли это банковской политикой, что чек переводит деньги, которые были депонированы?

(Вопрос задан для того, чтобы отработать несколько банковских возражений. Если они скажут "да", чек не может быть деньгами. Ведь в таком случае, вексель - это деньги. Банковский трюк состоит в том, чтобы утверждать, что деньги есть на нашем расчетном счете, чтобы покрыть чек. Правда заключается в том, что банк записал банковский актив в качестве депозита и зачислил наш текущий счет, чтобы показать, что банк должен нам деньги. За деньги, которые банк нам должен, мы имеем право выписать чек. До тех пор, пока банк должен нам деньги на расчетном счете, есть банковский актив, чтобы сделать чек хорошим. Вопрос в том, использовал ли банк вексель для финансирования чека?)

Является ли денежный актив или денежное обязательство разными понятиями, потому что долговые деньги являются пассивом, а фактические деньги учитываются как банковский актив?

(Мы должны установить, что законное платежное средство регистрируется как банковский актив, чтобы выиграть.)

Является ли это политикой банка кредитовать только депозитный счет клиента или транзакционный счет, когда банк получает чеки, депозитные сертификаты, наличные деньги, монеты или банковские переводы?

[Мы используем транзакционный счет, потому что в публикации Федерального резервного банка Чикаго "Современная денежная механика" (стр. 6) говорится, что банк обменял вексель заемщика на кредит на транзакционном счете заемщика.  В вопросе используйте ссылки на публикации ФРС, чтобы доказать, что банки лгали. Если они скажут "да", значит, они солгали о банковской политике. Если они говорят "нет", то признаются, что списали вексель заемщика.]

Вносит ли банк какие-либо средства, которые не являются законным платежным средством, для создания чековых денег?

(Если да, то депонировали ли они вексель. Если нет, то являются ли деньги, которые банки используют законным платежным средством? Если это так, то они утверждают, что вексель является законным платежным средством. Вашей подписью вы согласились, что вы создали законное платежное средство. Если банк принимает ваш вексель в качестве законного платежного средства, у него нет другого выбора, кроме как принять более законное платежное средство. Они утверждают, что второй вексель является законным платежным средством? Если первый вексель является законным платежным средством, они соглашаются, что вы предоставили законное платежное средство для выпуска чека, и они не ссудили ценное вознаграждение для получения векселя. Вы предоставили деньги. Если это не законное платежное средство, посмотрите, примут ли они то же самое не законное платежное средство, которое банк одобрял ранее. Если нет, они признают, что они просто «менялы», и взимают плату, как если бы имел место кредит.)

Является ли политикой банка отказать заемщику в праве использовать те же средства, законное платежное средство, которые банк использовал для создания чековой книжки, деньги, которые он ссудил заемщику для погашения долга? Д или нет?

(Ожидайте, что банк скажет, что вы должны дать наличные или чек. Это не ответ на вопрос. Ответ " да " или "нет"? Деньги на чек поступили? Если да, то нужно ли банку было продать вексель заемщика, чтобы получить наличные деньги для оплаты чека? Вы продали банкноту до того, как исполнили соглашение о ее законном переходе во владение? Банк может заявить, что они получили кредит от ФРС. Если банк зарегистрировал вексель заемщика в качестве банковского актива, а также получил кредит от ФРС, то банк будет иметь два новых обязательства на общую сумму, вдвое превышающую сумму кредита. Если банк когда-либо регистрирует банкноту в качестве банковского актива, это похоже на депозит, обмен или ссуду банку или конвертацию актива. Не поддавайтесь на уловку, банк получил кредит от ФРС. Даже если бы они это сделали, это временный кредит, который нужно быстро погасить, чтобы решить вопрос с ликвидностью банка, нехваткой наличных.)

В отношении кредитов, является ли это политикой банка, чтобы заемщик сначала внес средства в банк, а затем банк использовал эти средства, чтобы вернуть их заемщику и назвать их кредитом, а затем отказать заемщику в праве погасить кредит, используя те же самые средства, которые заемщик внес для получения кредита?

(В соответствии с политикой банка и/или с экономической точки зрения ответ - да. Всегда используйте заявления из публикаций ФРС и превращайте их в вопросы, чтобы доказать свою точку зрения. Если они врут, вы можете показать им публикацию. Политика банка должна соответствовать публикациям ФРС. Если они лгали вам во время подачи заявки на кредит, вы хотите, чтобы они продолжали лгать, но уже под страхом наказания за лжесвидетельство.)

Обменял ли банк долговую расписку заемщика, вексель, на другую вновь созданную банковскую расписку, чековую книжку, а затем заставил заемщика трудиться, чтобы выплатить созданные банком долговые расписки для погашения кредита, или банк обратит взыскание на имущество заемщика. Забирает ли банк заложенное имущество, даже не заплатив банковскую долговую расписку, созданную в предполагаемом кредитном процессе?

(Вопрос задан таким образом, чтобы показать, что были созданы и обменены две долговые расписки, и обе использовались как деньги. Долговая расписка заемщика придала ценность банковской расписке, поэтому долговая расписка заемщика имеет большую действительность, чем долговая расписка банка. Долговая расписка банка не имеет ценности без того, чтобы долговая расписка заемщика не придавала ей ценности. Это все равно, что украсть вашу машину за 10 000 долларов, продать ее за 10 000 долларов наличными и одолжить вам новую долговую расписку на 10 000 долларов, подкрепленную стоимостью украденной машины, которая была продана. Затем вор отказался платить долговую расписку в размере 100,00 долларов и оставил себе наличные. Был заем, но стоимость была получена из украденного у вас имущества. Ваш труд купил машину. Ваш труд придал ценность векселю, который банк получил бесплатно, точно так же, как вор получил бесплатно угнанную машину. Вор получил от вас что-то ценное бесплатно, преобразовал это в другой актив и вернул вам преобразованный актив в качестве кредита. Они скрыли первую половину сделки, изменив риск и стоимость для заемщика или жертвы.)

Полностью ли раскрыл банк условия сделки в письменном договоре или соглашении?

(Если нет, то какая часть не была раскрыта? Если они ответят "да", спросите, какая часть объяснила, что кредитор получил депозит или кредит от заемщика или произошел обмен или кредитор получил актив от заемщика для финансирования чека. Наша цель-показать обман и сокрытие.)

Нарушает ли банк прилагаемые ранее судебные постановления?

(Суд возражает против дел до банкротства правительства в 1933 году. Не было бы банкротства, если бы мы не позволяли кому-то создавать деньги и ссужать их правительству и гражданам. Задавая этот вопрос, они должны разоблачить банкротство и то, как банки были вовлечены в банкротство правительства.)

Давал ли банк законный кредит в американской валюте?

(По Конституции ответ - нет. Мы просим показать, что банки не следуют Конституции, которую они приостановили при наступлении банкротства.)

В соответствии с вашей банковской политикой определите все предметы, которые вы утверждаете, являются частью законной валюты США, которую банк имеет свойство принимать в качестве депозитов.

(Мы хотим, чтобы они признали, что нет никакой законной американской валюты, если они не переосмыслили её значение.)

В соответствии с вашей банковской политикой, толкуется ли обещание любой частной корпорации оплатить обязательства в качестве законного платежного средства?

(ФРС принадлежит местным банкам. Вексель ФРС - это вексель Федеральной резервной системы, которая является векселем частной корпорации.)

Примете ли вы вексель, не подлежащий погашению, выпущенный частным банком?

(Вексель Федерального резерва - это частный вексель, не подлежащий погашению. В соответствии с ЕТК - физическое лицо может быть банком. Они не поймут, имеете ли вы в виду себя или ФРС. Если вы попытались заплатить, а они отказываются, долг уплачен. Я получил телефонный звонок от человека, который утверждал, что использовал этот вопрос в суде и судья быстро отклонил обращение взыскания на имущество. Судья не хотел говорить об этом.)

В соответствии с вашей банковской политикой, толкуется ли обещание любой частной корпорации оплатить вексель в качестве законного платежного средства?

(Если нет, векселя Федеральной Резервной Системы не являются законным платежным средством. Мы просим показать факт подделки или аналогичной деятельности.)

Согласно вашей банковской политике, использовал ли банк какой-либо вексель от физического лица в качестве депозита для создания чековых денег?

(Очевидно, что ответ-да, если только они не переопределяют слова и бухгалтерские записи. Мы задаем этот вопрос, чтобы указать пальцем на мошенническое сокрытие и мошенническое обращение, ложные заявления и обман.)

Если да, то является ли вексель законным платежным средством?

(Мы спрашиваем, потому что должны знать, является ли это законным платежным средством. Если это так, то банк обязан получить законное платежное средство для погашения долга. Мы хотим заплатить проценты по второму векселю и залоговый сбор. Если это не так, они депонировали незаконное платежное средство для финансирования чека. Деньги учитываются как банковский актив. Денежные средства, векселя, государственные облигации имеют одинаковую стоимость и всегда учитываются как банковский актив. Эти три легко превращаются из одного в другое. Если вексель - это деньги, чтобы финансировать чек, то деньги, одолженные нам, - это стоимость векселя. Заемщики хотят погасить долг в том же виде денег или активов, чтобы финансировать кредитный чек. Если вексель использовался для финансирования чека, то он обменивался на чек, депонировался или ссужался в банк. Все три по существу являются одной и той же или схожей бухгалтерской записью и имеют одинаковый или схожий экономический эффект для заемщика.

Законная валюта США:

Дайте полное, актуальное, юридическое определение "законной валюты Соединенных Штатов".

Являются ли Банкноты Федеральной Резервной Системы законной валютой Соединенных Штатов?

Являются ли серебряные монеты Соединенных Штатов (например, серебряные доллары) законной валютой Соединенных Штатов?

Являются ли "векселя" (обещание заплатить) законной валютой Соединенных Штатов?

Рассматривается ли Конституцией Штатов... во все времена "банковские обязательства" в качестве законной валюты Соединенных Штатов?

Является ли вексель заемщика во все времена законной валютой Соединенных Штатов?

Является ли вексель законной валютой Соединенных Штатов, когда банк FDIC выдает "кредит ""заемщику" на основе кредитования транзакционного счета этого заемщика, в соответствии с публикацией Федерального резервного банка "Современная денежная механика"?

Поскольку для покупки одного (1) Серебряного Доллара США требуется семь (7) банкнот Федеральной Резервной Системы (по состоянию на 31-95 год), являются ли банкноты Федеральной резервной системы и серебряные доллары законной валютой Соединенных Штатов?

(Если серебряные монеты и франки являются законной валютой США, то один доллар не стоит одного доллара. Законная валюта Соединенных Штатов не имеет такой же ценности, как законное платежное средство.)

Является ли неоплаченное "обещание заплатить" законной валютой Соединенных Штатов?

Если банк вносит "обещание заплатить" на счет, а при этом, "обещание заплатить "никогда не исполняется, и банк выдает чек с депозита, является ли чек фактическим платежом или чек является "обещанием заплатить"?

(Векселя Федеральной резервной системы-это обещание ФРС заплатить, и тот факт, что наличные деньги существуют, доказывает, что банк не выплатил обязательства по векселю. Банки используют банковские обещания платить, как если бы они были деньгами, и заставляют нас делать то же самое или они лишают права выкупа заложенного имущества. В то же время они используют наше обещание заплатить, т.е. вексель, как деньги, чтобы выдать банковский кредитный чек и отказать во втором векселе для погашения первого. Это неравноправная ситуация.

Предусматривает ли банковская политика регистрацию векселя в качестве банковского актива и увеличение доли обязательств участвующих банков в той же или существенной доле векселя без возможности погашения обязательств в федеральных резервных векселях, если только банк не использует этот вексель для выплаты собственных обязательств?

(Мы задаем этот вопрос, чтобы доказать, что это стандартная операционная практика банка - задолжать еще больше денег после того, как он предоставляет кредиты. Банк не может оплатить обязательство без возврата векселя заемщика.)

Если да, то являются ли банковские обязательства заемщика законной валютой Соединенных Штатов?

(Банковское обязательство даже не является законным платежным средством. Это обязанность внести оплату законным платежным средством.)

Является ли вексель заемщика - ипотечным векселем, законным платежным средством?

Все ли на балансе банка обозначено символом $, законной валютой Соединенных Штатов?

Является ли отраженное на балансе банка обязательство по банковским депозитам, депозитным счетам до востребования, сберегательным счетам и депозитным сертификатам обязательством банков выплачивать клиентам таких счетов законную валюту Соединенных Штатов по требованию вкладчика или клиента?

(Банк не может погасить банковские обязательства, если банк не аннулировал банковские кредиты. Если банк оплатит свои обязательства, ваши долговые расписки будут оплачены, а ваш долг аннулирован. Даже если банк создал еще больше векселей Федерального резерва, обязательства банка увеличиваются на каждый доллар наличных денег, напечатанных банком. Мы задаем этот вопрос, чтобы показать, что банк не имеет дела с законной валютой Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией, если только банк не переопределит это слово, чтобы оно означало противоположное по смыслу понятие. Деньги - это противоположность золоту и серебру.)

Если банк выплатил свои долги клиентам банка, может ли это их погасить долги перед банком?

(Очевидно, что ответ-да. Это доказывает несправедливое обогащение банков. Они не платят свои долги, которые увеличиваются, когда они предоставляют кредиты, но они заставляют клиентов банка платить долги банку. Тот же вопрос был сформулирован иначе: если банк выплатил свои долговые обязательства перед клиентами банка, может ли это выплатить долговые обязательства клиентов перед банком?)

Если кредиторы (банкиры) оплатили свои обязательства перед заемщиками, могут ли они использовать это для погашения банком обязательств заемщиков перед кредиторами?

(Это доказывает, что мы никогда не сможем выплатить все деньги, причитающиеся банку, потому что банк отказывается платить долги, которые кредиторы или банкиры должны заемщикам. Это вынуждает кредиторов создавать ситуацию для принудительного выкупа и изъятия имущества людей без того, чтобы банк когда-либо выплачивал долговые расписки и долги, которые кредиторы или банкиры должны заемщикам.)

Кредит - это то же самое, что деньги?

Является ли кредит противоположностью денег?

(Публикация Федерального резервного банка Ричмонда – «Ваши деньги» (стр. 18) говорит: "Кредит-это отсрочка выплаты денег".)

Переводят ли банковские чеки сумму кредита?

(Посмотрите слово «Выписка чеков» в юридическом словаре Блэка, и вы узнаете, что должна быть определенная сумма денег в соответствии с определением Федерального резервного банка, чтобы сделать чек законным. Отсрочка выплаты денег, банковский долг и чек - это не деньги. Деньги учитываются как банковский актив. Если они одолжили вам кредит, он не может, по определению ФРС, использоваться для оплаты чека.)

Получает ли "заемщик", при оформлении банковского кредита в банке FDIC, кредит в законной валюте Соединенных Штатов?

Создает ли заемщик законную валюту Соединенных Штатов при получении банковского кредита в банке FDIC?

Создает ли заемщик и банк вместе деньги в процессе предполагаемого банковского кредита?

(Если они скажут "нет", у нас есть публикации ФРС, чтобы доказать, что они лгали. Если они скажут "Да", мы хотим точно знать, как он был создан, что именно было создано и можно ли взять эти новые деньги из банка и забрать их домой. Вы не можете взять банковское обязательство домой, оно должно оставаться в бухгалтерских книгах банка.)

Если вы утверждаете, что новые деньги созданы, скажите мне точно, как выглядят новые деньги.

Может ли человек взять эти новые деньги из банка и положить их под подушку или в матрас?

Должны ли эти новые деньги оставаться в банке и переводятся ли они только с текущего счета на текущий счет или с депозитного счета до востребования на депозитный счет до востребования чеком? Действительно ли новые деньги - это долговое обязательство банка? Учитываются ли реальные деньги как банковский актив?

Создает ли банк-член Федерального резервного банка или банк FDIC законную валюту Соединенных Штатов, когда он предоставляет кредит? Когда он одалживает деньги?

Обязан ли банк следовать указаниям ЕТК?

(ЕТК может разрешить вам аннулировать ваш кредит вторым векселем для погашения первого. Составитель U. C. C. Сделал публикацию и доказал, что банк не выполнил 2 из 5 требований к законному владению векселем. Добросовестность (отсутствие обмана) и придание ценности в соответствии с кредитным соглашением. Кража - это не придание ценности в соответствии с соглашением.)

Является ли это политикой Банка принимать законную валюту для погашения долга? Требует ли закон, соглашение, контракт или банковская политика депонирования векселя в банке, чтобы вексель был признан законной валютой Соединенных Штатов или законным платежным средством?

Является ли это политикой Банка принимать все формы законного платежного средства США для погашения банковских кредитов?

(Почему мы задаем вопросы о законных деньгах? Многие банковские соглашения позволяют вам выплачивать деньги только в законной валюте Соединенных Штатов. Банки принимают наличные деньги, чеки и векселя в качестве валюты депонирования. Они пытаются заставить вас думать, что только банковская ответственность-это деньги. Актив и пассив состоят в браке и представляют собой одно целое в одних и тех же деньгах. Они не могут описать, как выглядят эти деньги. Вы не можете взять его с собой домой и положить в подушку. Как они могут одолжить вам то, что они должны вам и не могут заплатить вам, и вы не можете увидеть или забрать домой? Ваша задача - заставить их выглядеть глупо и нелепо. Кто создал деньги и как они были созданы?)

Придавал ли заемщик стоимость банковскому обязательству?

(Да. При помощи векселя он придавал стоимость банковскому обязательству.)

 

Договор:

Заключили ли мы с банком какой-либо договор или соглашение, которое не позволяет нам погасить наш вексель другим векселем? Знаете ли вы закон, запрещающий нам это делать? Какой это закон?

Что касается "заявления о займе", договора займа или договора займа, даем ли мы прямо выраженное согласие кредитору внести наш вексель или обменять его на чек и использовать его для финансирования чека или ссудить вексель кредитору, или может мы позволили банку создать новое банковское обязательство, называемое чековыми деньгами, или остаток на расчетном счете, или остаток на депозитном счете до востребования, который банк использовал для выдачи чека предполагаемому заемщику?

(Если да, покажите мне письменное соглашение, где это зафиксировано. Если нет, то банк, возможно, действовал за пределами предоставленной ему письменным кредитным соглашением компетенции. Теперь вы можете посмотреть слова "воровство", "кража" и "присвоение" в юридическом словаре и посмотреть, является ли это преступлением.)

Согласен ли банк с прилагаемым законом Блэка определением слова "кредит"?

(Банк записал вексель как ссуду от вас банку и как подразумеваемый кредит в соответствии с бухгалтерскими записями, в противном случае это кража. Ты хочешь его вернуть. Кредит, обмен или депозит-это, по сути, одно и то же. Заемщик предоставил актив, вексель. Вопрос в том, кто заявил, что он принадлежит им после депозита, обмена или займа в банке? Будьте осторожны с таким определением.)

Являются ли банковские бухгалтерские записи аналогичными банковским записям, подтверждающим получение депозита от заемщика для финансирования чека?

(Ответ должен быть утвердительным в соответствии с публикациями ФРС.)

Являются ли бухгалтерские записи банка аналогичными записям кредитора, получающего кредит от заемщика, и этот кредит финансирует кредит от самого кредитора обратно тому же заемщику?

(Ответ-да, а доказательством и при этом доказательством «prima facie» является новое банковское обязательство, долг или долговая расписка.)

Делают ли кредиторы или банки бухгалтерские проводки, которые подтверждают, что в отношении заемщика производится обмен актива на актив руками банка, и взимают ли они плату или сбор, как если бы был выдан кредит?

(Да. Кредит банку - это вексель заемщика, отраженный как банковский актив с новым обязательством, показывающим, что банк должен деньги по векселю. Тогда перевод обязательства на другой расчетный счет чеком - это кредит от банка вам. Один заем обменивался на другой. Первый заем был скрыт.)

Получает ли банк от заемщиков векселя, которые могут быть проданы за наличные деньги, просто увеличивая обязательства банка или долги или долговые расписки?

(Ответ-да.)

Намерен ли банк когда-либо выплачивать эти обязательства, долги или долговые расписки?

(Ответ-нет.)

Если банк переводит эти обязательства чеком, остается ли это обязательство на балансах банкиров? (Да.)

Есть ли у вас доказательства того, что та же ответственность больше не находится на балансе банкиров или каких-либо других лиц?

(У нас есть доказательства в публикациях ФРС, что эти обязательства остаются в банковских книгах на неопределенный срок. Они уменьшаются, если вкладчик просит наличные деньги, и появляются снова, когда наличные деньги повторно депонируются. Это доказательство того, что актив, законное платежное средство не было предоставлено в качестве вознаграждения за вексель. Долговая расписка - это неоплаченное обязательство.)

Раскрыл ли банк в письменном договоре, что банк или кредитор "одолжил" нам неоплаченные банковские обязательства, утверждая, что банк выполнил свою часть договора, использовал силу закона, чтобы потребовать от нас выплатить банку субстанцию (труд) в "процентах" и претендовать на законное право "обратить взыскание" на наше недвижимое имущество в случае "дефолта"?

Неужели банк ссудил нам ценное вознаграждение, чтобы получить вексель?

(Расчетный счет или чек, который не подлежит погашению наличными, не имеет никакой ценности. Одолжив чек без наличных денег, вы попадаете в тюрьму точно так же, как за мошенническую конвертацию внесенных денег и мошенническое сокрытие внесения ваших средств, о которых вы даже не подозревали.)

Есть ли у нас разумное ожидание в соответствии с кредитным соглашением достижения равной защиты в соответствии с законом?

Если у нас есть разумные ожидания по кредитному договору получить равную защиту в соответствии с законом, деньгами, кредитом и договором, имеем ли мы право платить банку в той же валюте, которую банк принял ранее в качестве депозита, чтобы создать депозитный счет до востребования или расчетный счет или операционный счет, с которого был выдан и одолжен нам чек или аналогичный инструмент?

Регистрирует ли банк кредит от заемщика банку или кредитору? Если да, то погасит ли его банк? Тот же вопрос касается обмена кредита на депозит.

Изменил ли банк договор или соглашение после его подписания?

Существует ли другой договор или соглашение, которое мы заключили, кроме кредитного договора или соглашения, регулирующего вексель? (Свидетельство о рождении, социальное обеспечение, почтовый индекс, водительские права или другие соглашения.)

Дает ли договор банку разрешение не выплачивать обязательство или долг, который банк должен, а затем требует, чтобы заемщик погасил его перед банком прямо противоположными средствами, то есть активом заемщика в виде рабочей силы или недвижимости, чтобы удовлетворить обязательство, которое банк никогда не выплачивал заемщику?

(Банк ссудил обязательство и получает труд или недвижимость заемщика бесплатно.)

Является ли это политикой банка не выплачивать долг заемщику, а затем требовать, чтобы заемщик погасил вексель активом в виде рабочей силы или недвижимости, в то время как банк по-прежнему никогда не выплатит долг заемщику?

Действительно ли кредитор обменял долговую расписку заемщика на новую долговую расписку, выданную банком заемщику в форме банковского чека, который банки используют как деньги и никогда не выплачивают свои обязательства (долговые расписки)?

Выполнил ли банк требования ЕТК о том, чтобы в установленном порядке быть держателем векселя заемщика на законных основаниях?(Они должны соответствовать всем пяти требованиям по ЕТК. Банк не выполнил следующие два требования: добросовестность (обман и недобросовестность), действовать в соответствии с договором. Если банк украл вексель или он был одолжен банку или депонирован, эта часть договора была скрыта.

Может ли банк законно владеть векселем заемщика, не платя за него?

(В договоре говорилось о займе. Одалживали ли они что – либо ценное, чтобы получить вексель, или получали его бесплатно? Если бесплатно, это меняет стоимость и риск.)

Рекламировал ли банк свои услуги или создавал впечатление, что банк ссужает деньги других инвесторов или банковский капитал, когда на самом деле банк использовал вексель заемщика в качестве средств, которые банк использовал для выдачи банковского кредитного чека заемщику?

(Создание ложного впечатления и неспособность исправить ложное впечатление - это воровство путем мошенничества или обмана. См. юридический словарь.)

Заменил ли банк" деньги "или" кредит", который он нам" одолжил", векселем заемщика?

(Мы задаем этот вопрос, потому что бухгалтеры неоднократно говорят мне, что это то, что делают банки. Они утверждают, что банк ссудил деньги других вкладчиков и заменил наличные деньги векселем. Это невозможно. Если банк заменил вексель наличными деньгами, банк зачисляет (колонка обязательств) наличные деньги и размещает вексель в качестве банковского актива. Продавец дома берет наличные или чек и вносит их. Депозит-это дебет к наличным деньгам, который вытесняет наличные деньги и создает новое банковское обязательство, которого никогда раньше не существовало. Теперь у вас есть новый актив, вексель и новое обязательство. Если бы они ссужали деньги других вкладчиков, то никогда не было бы новых активов и новых обязательств. Вы задаете этот вопрос, чтобы заставить их лгать под присягой. Покажите всему миру, что они делают ложные заявления.)

Предоставлял ли банк нам необремененное или обремененное (деньгами других вкладчиков) вознаграждение при оформлении "кредита"?

(Деньги могут быть только в одном месте одновременно. Если он находится на счетах других вкладчиков, то они не могут быть выданы одновременно. Два человека не могут тратить одни и те же деньги одновременно. Деньги не похожи на разделение акций, когда один доллар становится двумя.)

Опишите в полном объеме все необремененное, , законное, ценное вознаграждение, выданное нам банком при оформлении предмета банковского кредита? (Они не смогут ответить на этот вопрос, потому что знают, что этого не произошло, если они следовали политике и процедурам ФРС, если они не переопределяют слова, чтобы означать противоположное.)

Имеет ли банк законное право продавать вексель заемщика, если он никогда не платил по этому векселю, о чем свидетельствует новое банковское обязательство, оставшееся на балансе банка?

(Обязательство - это неоплаченное долговое обязательство, причитающееся за вексель. Обязательство означает, что вексель был конвертирован в банке, или одолжен банку, или депонирована, или обменен. Где в письменном соглашении это было оговорено?)

Имеет ли банк законное право требовать от нас выплаты "процентов", если он никогда не платил по нашему векселю, о чем свидетельствует обязательство, оставшееся на балансе банка?

Имеет ли банк право обращать взыскание на нашу недвижимость, когда он никогда не платил по нашему векселю, как указано в обязательстве, остающемся на балансе банка?

Кабальные Контракты:

В отношении мошенничества и недобросовестных контрактов и соглашений;

Аннулирует ли мошенничество все контракты, как указано в деле 37 Am Jur 2d 8?

Является ли" мошенническое сокрытие " в договорах законным основанием для расторжения указанного договора?

( Согласно юридическому словарю Блэка, ответ-да.)

Является ли недобросовестным договором для банка "одолжить" заемщику его собственные деньги, не раскрывая этого в договоре?

Дают ли банки-члены Федеральной Резервной Системы один и тот же долг более чем одному человеку в одно и то же время и собирают ли проценты с более чем одного человека на один и тот же доллар в одно и то же время?

Является ли это политикой Банка называть деньги, текущей денежной задолженностью?

Является ли это политикой Банка заявлять, что обязанность заплатить деньги – это деньги?

Разве банковский актив и зачетное банковское обязательство не представляют собой одни и те же депонированные деньги?

(Да, Да, Да. Они не могут оспорить это, и это победный аргумент. Вы не можете разделить банковский актив и банковское обязательство. Они - одно и то же. Они «женаты» и не могут быть разлучены. Для того чтобы банк выиграл, они должны разделить их и только называть банковское обязательство деньгами и игнорировать банковский актив. Чтобы выиграть, вы никогда, никогда не должны забывать, что вексель на 50 000 долларов стоит 50 000 долларов наличными или 50 000 долларов государственных облигаций, и банк обменивает векселя на облигации и обменивает их на наличные деньги как обычную ежедневную банковскую операцию. Все они имеют одинаковую ценность. Вы должны работать, чтобы получить актив. Банк получил ваш труд бесплатно, чтобы получить наличные деньги или государственные облигации. Они скрыли тот факт, что вы должны работать в банке бесплатно. Работа без оплаты меняет стоимость и риск.)

Полное Раскрытие Информации:

Вопросы, которые следует задать в отношении полного раскрытия информации в договоре или соглашении.

Является ли политикой Банка воздерживаться от полного раскрытия различных договоров и соглашений со всеми условиями, сделками и положениями, установленными для "заемщика" при получении банковского кредита от банка?

(Если они отказываются отвечать на наши вопросы, ответ-да, что делает это мошенническим сокрытием.)

Полностью ли указано в предмете "кредитная заявка" или "кредитный договор", что нам, нижеподписавшимся, запрещается погашать банковский "кредит" теми же средствами, которые банк использовал для финансирования банковского кредитного чека или аналогичного инструмента?

Будет ли законным такой договор или соглашение, как описано в последнем вопросе?

Раскрывает ли "кредитная заявка" или "договор банковского займа" в полной мере, что банк открыл для нас расчетный счет или счет операции, внес вексель или записал вексель как кредит от нас в банк, или обменял вексель на кредит на операционном счете заемщика, или обменял вексель на чек, а затем назвал это кредитом?

Раскрывает ли кредитная заявка или договор субъекта, что банк использует вексель заемщика для создания депозитного счета до востребования или остатка на расчетном счете или остатка на операционном счете (все 3 являются одинаковыми), а затем отказывает нам в нашем праве в соответствии с ЕТК оплатить наш вексель аналогичным векселем?

Раскрывается ли в договоре, что вексель не может оплатить вексель, если банк сначала не примет векселя в качестве вклада и не взыщет проценты по указанному векселю и не заставит клиента банка использовать чековые деньги для исполнения указанного векселя?

(Это доказывает, что банки действуют как «менялы», а не как истинные кредиторы.)

Вознаграждение:

Что касается вознаграждения, которое банк ссудил этому заемщику:

Выдавая банковский кредит, ссудил ли банк заемщику неоплаченное банковское обязательство?

(Невозможно одолжить обязательство, не одолжив равный актив в сумме обязательства. Актив и обязательство представляют собой те же деньги, которые были депонированы ранее. Если банк отвечает утвердительно на этот вопрос, то это является доказательством того, что банк утверждает, что он владел векселем, не одалживая ни цента ценного вознаграждения, что делает его конвертацией векселя и возвращает стоимость векселя обратно заемщику в качестве кредита от банка.)

Если банк депонировал вексель заемщика в качестве валюты, то есть мы "одолжили" свои собственные деньги или актив, должны ли мы по закону иметь право снимать указанные деньги или актив, которые были депонированы на счет в банке, как если бы мы депонировали средства на расчетный счет или депозитный счет до востребования?

(Мы хотим знать, почему банк вкладывает деньги в одно время и позволяет нам вернуть их в качестве возврата капитала, а в другое время они возвращаются нам в качестве кредита от банка. Один депозит хранится на наше имя, а другой переводится в банк, как если бы он был украден. Мы хотим, чтобы банк объяснил это.)

Если мы вносим средства на наш расчетный счет или депозитный счет до востребования и снимаем эти средства, разве это не снятие денег, которые банк нам должен?

(Мы задаем этот вопрос таким образом, потому что они не знают, обсуждаем ли мы обычный депозит или кредитную сделку. Если они задают вам вопросы, спросите их, есть ли различия, исключения и если да, то объясните все ситуации, в которые может быть вовлечен банк.)

Утверждает ли банк, что деньги, которые он нам должен, - это деньги, которые он нам действительно одолжил?

(Хитрость заключается в слове деньги, которое является активом. Законное платежное средство регистрируется как банковский актив, поэтому деньги - это актив, и они никогда не ссужали нам актив, чтобы получить вексель. Они не осмеливаются ответить на этот вопрос и залезть в нашу паутину. Или это была противоположность деньгам, которые они нам давали взаймы?)

Было ли раскрыто в договоре или соглашении, что заемщик предоставляет средства банку в качестве депозита, а банк использует этот депозит для пополнения средств заемщика в виде чековых денег?

Было ли раскрыто в договоре, что банк принимает векселя в обмен на кредит на операционном счете заемщика при выдаче чека?

Является ли политика Федерального резервного банка обменом векселей заемщика на кредит на операционном счете заемщика, который финансирует банковский кредитный чек?

Существенно ли отличается обмен 100 долларов от клиента банка в банк для обмена 100 долларов от банка клиенту, если с клиента была или может быть не была взята комиссия в размере 100 долларов плюс проценты за обмен?

(Это фундаментальный вопрос для доказательства нанесенного ущерба. У вас всегда будут фигурировать убытки или кража. Если есть оплата в размере 100 долларов плюс проценты, у вас есть расходы в размере 100 долларов. Если нет оплаты, у вас есть дополнительные 100 долларов. Либо вы, либо банк в конечном итоге получите 100 долларов. Если банк получает $100, вы остаетесь в долгу, постоянно выплачивая проценты на биржах. Если с вас не будет взиматься 100% комиссия за обмены, вы не останетесь в долгу, постоянно выплачивая проценты за обмен. Это очень важный вопрос, на который необходимо ответить, чтобы определить стоимость и риск сделки. Вы понесли ущерб на 100 долларов, это факт.)

Был ли обмен стоимости на стоимость между заемщиком и банком, и банк взимал комиссию в размере 100 процентов (%) за обмен плюс проценты?

(Да. Именно это и произошло, и банк скрыл правду, назвав это кредитом.)

Может ли банк доказать, что не было обмена стоимости на стоимость между заемщиком и банкиром и что он не взимал комиссию в размере 100 процентов плюс проценты, называя это кредитом?

(Это означает, что банки принимают векселя в обмен на кредиты на операционном счете заемщика. Если они затрудняются ответить, зададите вопрос об экономическом эффекте. Является ли экономический эффект похожим на обмен, и при этом с клиента банка взимается комиссия в размере 100 % от обмена плюс проценты, как если бы это был кредит?)

Если банк не депонировал наш вексель в качестве залога, признает ли банк свою несостоятельность, имея больше обязательств, чем денег, для покрытия своих вкладчиков по депозитным счетам до востребования, сберегательным счетам и депозитным сертификатам?

Если банк не депонировал вексель заемщика в качестве валюты, признает ли банк, что он занимается чековым кайтингом?

Когда Федеральные резервные банки увеличивают свои активы и пассивы на сумму или близко к сумме векселей и никогда не уменьшают обязательства в подтверждение платежа по обязательствам, заемщик юридически владеет векселем, поскольку банк по-прежнему должен заемщику деньги?

(Банк производил обмен и взимал плату, как если бы это был кредит. Они все еще должны нам деньги, которые они не одолжили по факту, и все же они берут с нас деньги, как если бы кредит был ими выдан. Ответственность является доказательством «prima facie». Банк не владеет векселем до тех пор, пока они не выдали кредит. Банк обязан в соответствии с договором рассмотреть вопрос о законном владении векселем. Договор был о займе, а не об обмене стоимости на стоимость, и взимался так, как если бы имел место заем. Не было кредита, был обмен, меняющий стоимость и риск. Нет законного соглашения без взаимного согласия и полного раскрытия информации. Банк скрыл факт обмена.)

Является ли вексель собственностью банка, если банк отказывается ссудить деньги в соответствии с Договором о получении векселя?

Заключалось ли с заемщиком соглашение об обмене стоимости на стоимость с банком и взималась ли плата в размере 100 процентов за этот обмен плюс проценты, или заемщик просто получал чек или аналогичный инструмент в качестве вознаграждения, которое банк ссужал для законного владения векселем?

(Это ключевой, ключевой вопрос. Он определяет ущерб, стоимость и риск.)

Согласится ли банк обменять стоимость на стоимость и выплатить клиенту банка 100-процентную комиссию плюс проценты за обмен?

(Надо быть полным идиотом, чтобы сказать "да". Если они скажут "да", заключите сделку и разбогатеете. Если они говорят, что это не очень хорошая сделка, то почему они думают, что вы попадетесь на этот трюк, если только вас не обманули.)

Если банк должен заемщику деньги за вексель, который банк депонировал, и банк выдал чек на депозит, то когда банк выдал чек, который, как он утверждал, он одолжил заемщику?

(Мы задаем этот вопрос, потому что они должны сказать, что депозита не было или он был. Если нет депозита, то как деньги могут попасть на расчетный счет без депозита? Если был задаток и чек возвращен вкладчику, то это возврат задатка. Теперь нам нужно знать, где чек на кредит? Они никогда не захотят разворошить это осиное гнездо недобросовествности.)

Добросовестно ли со стороны банка заявлять, что он ссудил заемщику деньги, когда банк отказывается выплатить свою задолженность перед заемщиком?

Добросовестно ли со стороны банка молчать о том, что банк использовал стоимость векселя для того, чтобы списать его в бухгалтерские книги банков или записать в качестве актива, чтобы выдать обязательство заемщику и не выплатить обязательство, которое он никогда не сможет выплатить обязательство без возврата векселя или продать вексель и вернуть выручку от продажи заемщику, тогда банк заключает сделку с другими банками о принятии неоплаченного банковского обязательства, как если бы это был платеж в полном объеме, который позволяет банкам получать векселя и залоги почти на каждый дом, автомобиль, ферму и бизнес без того, чтобы банк ссудил один цент из денег других вкладчиков или банковского актива для получения векселя?

Является ли добросовестным то, что банк должен заемщику деньги, подтвержденные банковским обязательством, и не выплачивает обязательство, которое он должен заемщику, а затем требует, чтобы заемщик вернул банку деньги в виде актива, трудовых усилий заемщика или недвижимости в преддверии своего закрытия, и банк отказывается принять этот факт для исполнения обязательства и никогда не раскрывает этого в договоре?

Претендует ли банк на то, чтобы быть держателем векселя в установленном порядке, проявляя добросовестность, полностью раскрывая банковскую политику в договоре?

Является ли добросовестным, чтобы соглашение было противоположным политике Банка?

(Банк написал договор, зная, что операционная политика банка была противоположной. Бухгалтерские записи противоположны записям в договоре. Разве это не политика обмана?)

Принимал ли банк что-либо, кроме законной американской валюты или законного платежного средства США, в качестве депозита для создания чековых денег, которые банк выдал заемщику?

(Федеральный Резервный банк Ричмонда, в публикации «Ваши деньги» (стр. 7) говорит: "в то время как депозиты до востребования...не являются законным платежным средством", они принимаются, потому что вы можете выкупить их наличными. Банковское обязательство, описанное на стр. 7, имеет обязательство, состоящее «в браке» с активом, позволяющим погашать это обязательство наличными. Банк не может утверждать, что обязательство является законной валютой США или законным платежным средством. Актив, соответствующий обязательству, может быть законным платежным средством. Если банк утверждает, что банк имеет дело только с законным платежным средством, вексель заемщика должен быть законным платежным средством, заставляющим банк принять законное платежное средство, обязывающее банк принять второй вексель для погашения первого векселя. Если они утверждают, что вексель не является законным платежным средством, они должны принять не законное платежное средство, чтобы погасить не законное платежное средство, которое они вам одолжили. Тем не менее вопрос должен быть решен, если банк украл вексель, если ему был одолжен вексель или если вексель была обменян. Они не владеют векселем до тех пор, пока не выполнят в соответствии с соглашением требования законного владения векселем. Мы задаем этот вопрос в надежде, что они споткнутся в показаниях и скажут "нет", сделав вексель законным платежным средством и заставив их принять больше активов в качестве денег.)

Правы ли суды, когда они постановляют, что чек-это только приказ о выплате денег, а не сами деньги?

Правильно ли ЕТК утверждает, что чек-это не деньги, а только приказ о выплате денег?

(Задавайте вопросы, заставляя их доказывать, что ФРС, суд или UCC ошибаются или что вы правы. Если чек не является деньгами и если банковское обязательство само по себе не является деньгами, а обязательство представляет собой актив для депозита, создающего как актив, так и обязательство, то где были деньги, которые банк ссудил для выполнения соглашения о законном получении векселя? Они не смогут ответить на этот вопрос.)

Если банк принимает депозит в размере 100 долларов, увеличиваются ли активы и обязательства банка на 100 долларов? Да.

Если да, то представляет ли увеличение активов и обязательств вклад? Да.

(Теперь вы установили, что обязательство напрямую связано с активом.)

Если да, то доступен ли актив для оплаты обязательства? Да.

Если да, то связаны ли актив и обязательство вместе в том отношении, что оба представляют собой деньги или средства, ранее внесенные на депозит, и если депозит выплачивается наличными, то как актив, так и обязательство уменьшаются на сумму денег, снятых из банка? ДА.

Если обязательство-это деньги, то правда ли, что существует банковский актив, доступный для оплаты обязательства? ДА.

Если да, то верно ли, что актив, доступный для оплаты обязательства, дает стоимость обязательства? ДА.

Если да, то верно ли, что актив, доступный для оплаты обязательства, так же важен, если не более, чем обязательство, если это обязательство называется деньгами?

Если бы не было активов, доступных для оплаты обязательств, можно ли было бы погашать чеки наличными? Нет.

(Замените слово пассив на депозитный счет до востребования, расчетный счет или чек. Сначала задайте вопрос об установлении чеков, показанных как банковское обязательство. Если они не согласны с моими ответами, то должны согласиться, что банк неплатежеспособен. Аудиторское заключение не показало, что банк является неплатежеспособным, поскольку банк не был закрыт. Эти вопросы разрушают аргумент о том, что банковское обязательство является деньгами и выступает как деньги без банковского актива, непосредственно связанного или связанного с этим обязательством.)

Увеличиваются ли активы и обязательства банка при наличии депозита? Да.

Уменьшаются ли банковские активы и обязательства, если деньги снимаются с депозитного счета? Да.

Увеличиваются ли активы и обязательства банка при получении кредита? Да.

Уменьшаются ли активы и обязательства банка, если банк погашает кредит? Да.

Если банк принимает новые деньги, обмениваемые на чек, или если банк принимает новые деньги или средства или банковский актив для выпуска чека, и чек депонируется на расчетный счет, увеличиваются ли активы и обязательства банка-члена Федерального резервного банка в бухгалтерских книгах банка? Да.

Если банк украл вексель и использовал стоимость похищенного имущества для финансирования кредита жертвы кражи, увеличатся ли активы и обязательства банка в бухгалтерских книгах? Да.

Когда банки выдают кредиты, увеличиваются ли активы и обязательства банка на сумму предполагаемого кредита? Да.

Какие деньги банк ссудил для получения векселя, который банк получил от заемщика?

Получил ли банк вексель бесплатно? Да.

Если банк получает депозит наличными в размере 100 долларов, ссужает ли банк деньги для получения депозита в рамках стандартной банковской операции и стандартного депозита на расчетном счете? Нет, ссуды не было.

Если банк получает вексель на 100 долларов и депонирует его на расчетный счет, увеличиваются ли активы и обязательства банка на 100 долларов? Да.

Если банк выписывает чек со 100 долларов, депонированных на чековый счет, переводит ли банковский чек банковскую ответственность в размере 100 долларов с чекового счета, на который были депонированы 100 долларов, на чековый счет, на который депонирован чек? Да.

Существовали  ли деньги, которые сначала вносились на расчетный счет, с которого выписывается банковский кредитный чек?

(Они должны сказать, что деньги сначала депонируются, или это незаконно. Они пойманы в ловушку. Это делает вексель деньгами, или они должны признать, что продали вексель до того, как дали согласие в соответствии с соглашением законно владеть ею. Продажа чего-то, чем вы юридически не владеете, за наличные деньги и возврат наличных обратно жертве в качестве кредита-это не то, что банк хочет засвидетельствовать за собой.)

Считает ли банк, что они просто владеют векселем, просто депонируя его?

( Не задавайте юридических вопросов, Спросите, во что они верят. Если они говорят "Да", они верят, что владеют им, ничего не одалживая. Если они говорят, что им пришлось взять кредит, чтобы завладеть векселем, то они не могут владеть им. Вексель не может финансировать чек, потому что они не владеют векселем до того, как чек будет одолжен для получения векселя. Если чек-это деньги, одолженные для получения векселя, то вексель не может быть использован для финансирования чека. Должно быть, вексель одолжили или украли. Что было первым, курица или яйцо?)

Считает ли банк, что они владеют векселем до того, как банк выдал чек в качестве вознаграждения заемщику?

Знаете ли вы о какой-либо ситуации, когда банковские активы и кредитоспособность увеличиваются, кроме депозита, кредита банку или обмена средств для выдачи чека?

(Ответ-нет, если только банк не украл что-то и не использовал эту сумму для финансирования чека.)

В соответствии с публикацией Чикагского Резервного Банка "Современная денежная механика", является ли депозитный счет до востребования банковским обязательством? ДА.

Если вкладчик вносит деньги на свой операционный счет, обязан ли он по закону вернуть банку деньги на депозите, если он снимет эти средства?

(Мы задаем этот вопрос, потому что на странице 6 в  публикации "Современная денежная механика" объясняется, что, когда банки предоставляют кредиты, они " принимают векселя в обмен на кредиты на транзакционные счета заемщика." Обмен и депозит - это одинаковые или сходные бухгалтерские записи и схожий экономический эффект. Мы используем ссылку на публикации, задавая этот вопрос. Затем мы выставляем банк в глупом виде, утверждая, что кто-то приносит деньги в банк, банк использует их для финансирования чека, и чек возвращается клиенту. Клиент потерял средства и должен вернуть банку деньги, которые банк взял и сохранил у клиента.)

Если банк депонирует вексель " заемщика " на трансакционном счете, как описано в Современной денежной механике, означает ли зачетная запись, показывающая обязательство на балансе банка, что банк должен" заемщику " деньги?

(Пусть спорят, что задатка не было. Если нет депозита, то не было внесено никаких денег, чтобы оплатить чек вам. Пусть они утверждают, что "обмен " и " депозит " не имеют существенных различий с экономической или бухгалтерской точки зрения. Пусть они утверждают, что публикация ФРС ошибочны.)

Могут ли торги по неоплаченному обязательству представлять собой полную оплату долга?

(Мы задаем этот вопрос, потому что они не знают, имеем ли мы в виду нашу ответственность или ответственность банка. Теперь мы знаем, что банковское обязательство сопоставлено, связано и связано с компенсирующим банковским активом, дающим стоимость обязательства.)

Если вкладчик вносит свои собственные средства на депозитный счет до востребования в банке, имеет ли банк соответствующее обязательство, указывающее на то, что он должен вкладчику средства за депонирование?

(Это доказывает, что пассив-это не деньги, а актив-это деньги. Ваша задача-не дать им переосмыслить слово "деньги". Не позволяйте им увиливать от ответа, называя задолженность деньгами.)

Является ли банковской политикой наращивание денежной массы в банковской чековой книжке примерно в той же пропорции, что и предполагаемый кредит?

(Если они утверждают, что да, мы заманиваем их в ловушку, потому что знаем, что актив и пассив-это одно и то же. Актив должен быть использован для оплаты обязательства, никакие наличные деньги для чека не являются незаконными. Если вы вносите средства, вы должны получить их обратно как возврат вашего депозита, а не как ссуду денег банка обратно себе.)

Если да, то соответствует ли увеличение денежной массы банковской чековой книжки вкладу в банковские активы законной валюты Соединенных Штатов или законного платежного средства Соединенных Штатов?

(Вы несете ответственность за то, чтобы показать путаницу и непонимание в отношении денег, валюты, депозита, обмена, кредита банку. Посмотрите на обманчивую торговую практику или недобросовестную торговую практику, и вы можете обнаружить, что это описывается как путаница и непонимание. См. также воровство путем мошенничества или обмана. Если они ответят " да " на вопрос, попробуйте показать, что ваш депозит банкноты равен

Законная валюта или законное платежное средство, и они должны принимать больше. Продали ли они банкноту до того, как она стала их законной собственностью, чтобы получить деньги? Признаются ли они, что не депонировали законное платежное средство для выпуска чеков?)

Правда ли, что чек действителен только в том случае, если деньги положены на счет, на котором выписан чек?

( Если они скажут "Да", ваш вексель-это деньги, или они продали его до того, как одолжили цент, чтобы получить деньги для оплаты чека. Была ли банкнота изменена печатью банка и подделана в деньги? Вы предоставили деньги, чтобы оплатить чек? Если да, то где деньги, которые банк должен был ссудить по договору? Они не могут сказать " нет " на этот вопрос и признать, что проверяют Кайтинг и выписывают чеки, не внося деньги. Настоящий вопрос в том, с чьего депозита они выписали чек?)

Правда ли, что долг, о чем свидетельствует обязательство, - это не деньги, а долг организации - это противоположность выплате денег?

(Они одолжили вам деньги, противоположные деньгам, или конвертировали ваш депозит и использовали ваш депозит, чтобы вернуть вам ложно утверждая, что банк одолжил вам свои деньги? Если они не могут ответить на вопрос, скрывают ли они что-то или просто не знают, что такое соглашение на самом деле?

Является ли политикой Банка наложение залога на недвижимость или другое имущество заемщика, утверждая, что банк ссудил деньги или кредит, а деньги или кредит, которые банк ссудил, на самом деле были "обещанием выплатить" деньги или как простой вексель, долговые деньги, которые были депонированы в банковских книгах в качестве актива и обменены на банковское обязательство в форме - "обещания заплатить" на основе простого векселя заемщика без каких-либо новых банкнот Федерального резерва или монет, соответствующих новым деньгам банковской чековой книжки, которые банк создал и одолжил заемщику?

[Если они не конвертировали вексель и не ссудили вам стоимость ваших собственных денег, признают ли они незаконное вознаграждение, внося обещание заплатить, обменивая на чек, обещая заплатить, не платя и делая вид, что они заплатили, переведя банковское обязательство с одного операционного счета (расчетного счета) на другой чеком, никогда не выплачивая обязательство?]

Если банк не может обратить взыскание на имущество до того, как банк выплатит банковское обязательство, которое он должен всем заемщикам, получившим кредиты, то как банк может выплатить все обязательства, которые он должен всем заемщикам, которым банк должен?

(Прежде чем адвокат банка заявит, что вы получили чек и получили дом, почему вы подаете в суд на банк? Если в обращении нет законных денег и если заемщик предоставил не законное платежное средство, имеющее равную стоимость с законным платежным средством, и банк использовал его для финансирования чека, мы не спорим, получили ли мы чек или дом, мы спорим, принял ли банк от нас средства, имеющие равную стоимость с законным платежным средством, которые банк обменял на равную стоимость и взимал с нас комиссию в размере 100 процентов от обмена плюс проценты. Новое обязательство-это доказательство обмена и плата, как если бы был кредит. Банк, заявляющий о наличии кредита, является доказательством ложных заявлений, мошенничества в суде, ложного предлога, мошеннического сокрытия и мошеннической конверсии и т. д. Этот вопрос задается для того, чтобы банк доказал отсутствие непогашенного (существующего) обязательства и/или что ему не нужно оплачивать это обязательство. В вопросе говорится о займе, и они продвигают концепцию, что был заем, чтобы получить вексель, когда они отвечают на вопрос, и они скрывают правду, не отвечая на вопросы о сделке и условиях соглашения. Звучит как воровство путем мошенничества или обмана.)

Является ли это политикой банка никогда не выплачивать обязательства, которые он должен заемщику, в чем-либо, кроме обязательств частного банка?

(Посмотрите на мошенничество с векселями и Конституцию США ст. 1: 8 и ст. 1:10, касающиеся золота, серебра и кредита, и республиканскую форму правления ст. 4: 4. Вы были захвачены противником или Конституция дала вам защиту?)

Является ли политикой Банка принуждение заемщика торговать неоплаченными обязательствами частного банка и выпущенными правительством монетами для погашения долга без прямого письменного согласия заемщика на это?

(Покажите нам договор. Если это политика банка, то банк действует так же, и его политика имеет такой же экономический эффект, как и фальшивомонетничество. Если мы вынуждены торговать неоплаченными банковскими обязательствами, это обязательство является «prima facie» доказательством того, что банк не выплатил долг, который он нам должен, и банкнота, возможно, была конвертирована.)

Является ли вексель" обещанием выплатить " деньги?

(Как может обещание заплатить деньги математически или бухгалтерски быть деньгами одновременно?)

Является ли это политикой Банка вносить" обещание заплатить " деньги и использовать это для создания денег банковской чековой книжки и утверждать, что деньги банковской чековой книжки являются фактическим платежом, а депозит, который создал деньги банковской чековой книжки, не является фактической выплатой денег?

( Если деньги, внесенные на депозит, не являются деньгами, как чек может перевести деньги или быть оплачен деньгами?)

Является ли это политикой банка, чтобы граждане создавали средства, которые банк депонировал для получения кредита, заставляя гражданина подписывать вексель и банк депонировать вексель, а затем отказывать гражданину в праве использовать векселя в качестве денег?

(Мы задаем вопрос, чтобы показать гражданину созданные деньги или банкноты, которые могут быть проданы в качестве законного платежного средства, депонированы или обменены на чек. Задайте заново вопрос и используйте слово "обмен" вместо "депозит". Отказываясь от того же вида денег для погашения кредита, они доказывают, что они просто действуют как «менялы», взимающие плату в размере 100 процентов от обмена плюс проценты.)

Считаете ли вы, что вы можете найти клиентов банка, готовых обменять 100 долларов стоимости, предоставленной банку, на банк, возвращающий 100 долларов стоимости тому же клиенту, а затем банк взимает комиссию в размере 100 долларов за обмен плюс проценты? Как вы думаете, это хорошая сделка для клиента? (Пусть банк выглядит глупо.)

Является ли политикой Банка превращение "обещания заплатить" заемщика в реальные деньги; пример: заемщик подписывает вексель как обещание выплатить деньги. Банк берет это обещание выплатить деньги и помещает их в банковские книги и использует этот депозит для создания чековых денег, которые никогда раньше не существовали, и возвращает чековые деньги заемщику, поскольку утверждают, что чековые деньги являются фактической выплатой денег?

(Банк должен признать, что вексель и чековая книжка имеют равную стоимость, и они были обменены. Если банкнота-это деньги, то как она была изменена или переделана в деньги после того, как была подписана без ведома, разрешения или одобрения заемщика? Если это деньги, то мы дали банку деньги на выдачу чека. Были ли деньги, которые банк ссудил в качестве вознаграждения за законное владение банкнотой? Банковское обязательство - это не больше чем вексель, предоставленный заемщиком. Банковское обязательство и актив связаны друг с другом, связаны и «женаты» и не могут быть разделены. Если вексель-это не деньги, чек-это не деньги, а обязательство-это задолженность по ранее внесенным деньгам, то где деньги, которые банк ссудил для получения банкноты? Конвертировал ли банк вексель заемщика?)

Внес ли банк вексель заемщика на расчетный счет заемщика?

На странице 6 «Современной денежной механики» написано "транзакционный счет", поэтому мы будем называть его транзакционным счетом. Операционный счет и расчетный счет существенно совпадают. Банкиры обмениваются этими двумя счетами в разговорах и показаниях. Нам все равно, согласны они или не согласны, депонируется он или нет. Мы победим банк в следующем вопросе.)

Есть ли у вас доказательства того, что сущность депозита существенно отличается от того, что клиент отдает банку средства, обмененные на чек?

(Банк должен сказать "нет". Это дает вам повод назвать его депозитом. Как может появиться баланс текущего счета без предварительного внесения денег для его покрытия или чека, написанного на нем? Никогда не задавайте вопрос, если заранее не знаете ответа. Мы знаем ответ, так что используйте это в своих интересах.)

Правильно ли современная денежная механика (стр. 6) говорит, что при выдаче займов они принимают "векселя в обмен на кредиты на транзакционные счета заемщика"?  Они не могут доказать, что ФРС и бухгалтерские записи ошибочны.

Вы верите, что предполагаемый заемщик согласился на обмен?

(Если нет, обсудите вопрос мошенничества. Если да, то почему мы называем заемщика заемщиком, когда кредита не было, а был просто обмен?)

Если происходит обмен, взимается ли с заемщика или лица, осуществляющего обмен с банком, плата, как если бы существовал кредит?

[В письменном договоре займа говорилось, что заем это не обмен. Положение "Z"показывает стоимость и не показывает, что клиент (заемщик или будем теперь называть клиента" обменником") должен был бесплатно отдать банку свой труд, стоящий также как и кредит. Это положение "Z" показывает ложное изложение истинной стоимости и слова кредит, а не обмен. Даже публикации Федерального резервного банка называют человека, совершающего обмен, заемщиком, когда публикации ФРС ясно называют его обменом, а затем называют обмен кредитом. Это сбивает с толку и вводит в заблуждение обычного клиента банка. Это меняет стоимость и риск.]

Подписывал ли заемщик чек на снятие средств с кредита на расчетный счет заемщика? Кто его подписал?

Подписывал ли клиент (заемщик) бумаги, позволяющие кому-либо или банку снять денежные средства с расчетного счета заемщика?

ВСЯКИЙ РАЗ, КОГДА БАНК РЕГИСТРИРУЕТ ВЕКСЕЛЬ В КАЧЕСТВЕ АКТИВА ДЛЯ БАНКА И ИСПОЛЬЗУЕТ ЕГО ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЧЕКА, ВСЕГДА ВОЗНИКАЕТ НОВОЕ БАНКОВСКОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, И ОНО ОСТАЕТСЯ В БАНКОВСКИХ КНИГАХ. ЕДИНСТВЕННОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ - КОГДА НАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ ДЕПОНИРУЮТСЯ. КОГДА НАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ ДЕПОНИРУЮТСЯ СНОВА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПОЯВЛЯЕТСЯ СНОВА. БАНК МОЖЕТ ПЕРЕОПРЕДЕЛИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАК ДЕНЬГИ, НО СТОИМОСТЬ ЭТИХ ДЕНЕГ ВСЕГДА ИСХОДИТ ИЗ АКТИВА, ДЕПОНИРОВАННОГО ДЛЯ СОЗДАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ВЕКСЕЛЬ, НАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОБЛИГАЦИИ ИМЕЮТ РАВНУЮ СТОИМОСТЬ И ЕЖЕДНЕВНО ОБМЕНИВАЮТСЯ В БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЯХ. НУЖНО РАБОТАТЬ, ЧТОБЫ ЗАРАБОТАТЬ АКТИВ. ТРУД ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ЗАЕМЩИКА ИЛИ КЛИЕНТА, СОВЕРШАЮЩЕГО ОБМЕН, ОПЛАЧИВАЕТСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ. ВОПРОС В ТОМ, ПРИНАДЛЕЖИТ ЛИ ДЕПОЗИТ КЛИЕНТУ ИЛИ БАНК ПОЛУЧАЕТ ЕГО БЕСПЛАТНО, А ЗАТЕМ ТРАТИТ ВНЕСЕННЫЕ СРЕДСТВА?

Совершил ли банк мошенничество с векселями?

(Посмотрите определение в юридическом словаре.)

Был ли клиент банка проинформирован о наличии кредита?

Был ли клиент банка проинформирован о том, что произошел обмен?

Был ли клиент банка проинформирован о том, что произошел обмен, и с него или с нее сняли плату, как если бы был кредит?

Определял ли договор ссуду как обмен и взимание платы с клиента, как если бы ссуда правда существовала?

(Посмотрите на письменное соглашение и документы о взыскании имущества.)

Был ли заемщик письменно проинформирован о том, что банк не ссужал заемщику деньги других вкладчиков или банковский капитал, а скорее о том, что банк открыл счет сделки, и предполагаемый заемщик действительно был участником обмена или вкладчиком, и банк обменял вексель на кредит на счете сделки клиента и выдал чек со счета, того же счета, на который клиент предоставил средства, и чек теперь называется кредитом?

(Если они скажут "да", покажите мне письменное соглашение о кредите и документы о взыскании имущества.)

Действительно ли этот чек является возвратом капитала, предоставленного клиентом и принятого банком ранее?

(Они должны сказать "Да", потому что если вы вносите 100 долларов наличными и выписываете чек, банк признает, что это возврат капитала, который вы ранее предоставили банку.)

Является ли это политикой банка, чтобы предполагаемый заемщик ссудил банку деньги или инструмент, которые могут быть обменены на деньги, и банк использовал эти средства для финансирования кредита обратно тому же предполагаемому заемщику?

(Согласно бухгалтерским записям из публикации «Современная денежная механика» ФРС, именно это и произошло. Попытается ли банк доказать, что публикации ФРС ошибочны, а стандартных банковских бухгалтерских записей никогда не было? Может ли банк доказать, что они нарушили политику и процедуры ФРС)

В отношении идентификации "ценного вознаграждения":

Есть ли в кредитных документах какие-либо из следующих слов: кредитор, должник, проценты, заемщик, заем, вексель, ссуда, обмен, деньги, кредит, погашение или депозит?

(Мы задаем вопрос, чтобы посмотреть на кредитные бумаги и показать слова: кредит, проценты, заемщик, кредитор, которые указывают на кредит. Слова депозит и обмен отсутствуют. Это показывает обман, ложные заявления и сокрытие обмена или де-позит.)

Были ли" деньги "или" кредит", которые банк" ссудил " нам, получены из депозитов денег или кредитов, сделанных клиентами банка, за исключением нашего векселя?

(Банк будет утверждать, что они получили кредит от ФРС или деньги были объединены из разных источников, и никто не может точно определить, откуда они пришли. Если банк получил кредит от ФРС, это уже не имеет значения. Пока банк регистрировал вексель как банковский актив, вы выигрывали спор. Банк должен следовать политике ФРС, процедурам и стандартным бухгалтерским записям, что означает, что они записали вексель как банковский актив. Они должны доказать, что не следовали политике, процедурам и бухгалтерским записям ФРС. Все, что вас волнует, - это кто предоставил актив для финансирования чека?)

Рассматривая балансовые записи по кредитам банка, уменьшил ли банк непосредственно количество депозитов своих предыдущих вкладчиков (депозитные счета до востребования, сберегательные счета, сертификаты вклада) на сумму "кредита"?

Разве банк "ссужал" банковские обязательства, которые являются современным аналогом банковского векселя?

( Этот вопрос сформулирован с использованием цитаты из «Современной денежной механики» Задавайте вопросы, которые почти слово в слово взяты из публикаций ФРС, чтобы они не могли сказать, что не знают, и поэтому они не могут спорить. Они должны знать политику ФРС.)

Разве банк "одолжил" нам необремененный, не заложенный основной банковский актив в качестве вознаграждения, предоставленного для законного получения векселя?

Разве банк "одолжил" нам наши собственные деньги (актив) или актив или стоимость нашего собственного актива?

(Они могут спорить, если это деньги, поэтому назовите это активом или стоимостью актива.) Неужели банк "одолжил" нам наш собственный кредит (долг)?

Разве банк "одолжил" нам законную валюту Соединенных Штатов?

Неужели банк одолжил "чековые деньги"?

Действительно ли предполагаемый заемщик был вкладчиком банка?

Действительно ли предполагаемый заемщик производил обмен стоимости на стоимость и взимал банковскую комиссию, как если бы кредит имел место?

Возможно ли, чтобы банк выдал чек заемщику без предоставления заемщиком ценного вознаграждения, такого как деньги или инструмент, который можно обменять на деньги, чтобы банк внес и выдал банковский чек, деньги чековой книжки, вкладчику? Тот же вопрос, просто измените слово депозит на слово обмен.

(Ответ-нет, согласно публикациям ФРС.)

Сделал ли банк это (предыдущий вопрос), не раскрывая своих действий в договоре?

Мы задаем этот вопрос, потому что они знают, что этого нет в контракте, который они написали. Вручите им контракт и скажите: "покажите мне то, о чем вы говорите".

Согласно банковской политике, процедурам и бухгалтерским записям, если бы банк выплатил всем людям долг, который банк должен клиентам, и клиенты использовали деньги для оплаты долга, который клиенты должны банку, будет ли погашена большая часть банковских кредитов?

(Ответ-Абсолютно да, да и да. Это показывает, что банк никогда не давал нам ценного внимания для получения векселей. Это доказывает, что банк никогда не платил деньги, которые они должны нам за векселя. Это доказывает, что банк никогда не собирался выплачивать нам долг. Используйте юридический словарь и посмотрите "мошенничество с векселями")

Если банк не имеет достаточных резервов в федеральных резервах для покрытия обязательств по всем депозитным счетам до востребования, сберегательным счетам и депозитным сертификатам банка, в то время как векселя остаются непогашенными или остаются в бухгалтерских книгах банка на неопределенный срок в качестве неоплаченных обязательств (тем самым указывая, что банк никогда не платил по векселям и не может законно продать их), является ли указанный банк неплатежеспособным?

Имеет ли неплатежеспособный банк законное право продолжать свою деятельность в качестве действующего предприятия?

Указал ли аудиторский отчет CPA на неплатежеспособность банка?

Указывал ли аудиторский отчет CPA на то, что банк выполнил договор и юридически владеет векселями?

(Мы задаем вопрос, чтобы привлечь аудитора CPA, который должен ответить на вопросы и не может утверждать, что он не понимает. Если он брался за аудит CPA, он заявлял миру, что обладает компетенцией знать банковскую политику, процедуры, стандартную бухгалтерию, давали ли банковские бухгалтерские записи ценное рассмотрение в соответствии с соглашением и законно ли банк владеет векселями. Меньше всего банк хочет, чтобы его бухгалтеры давали показания или адвокаты давали показания. Это именно тот, кого вы хотите засвидетельствовать под присягой или под страхом наказания за лжесвидетельство. Старый банковский трюк заключается в том, чтобы банк поставил лакея на скамью подсудимых. Когда вы задаете вопросы, они говорят: "Я не знаю".)

Акт Ultra Vires:

В отношении незаконных, преступных и ultra vires актов:

Полностью ли банк раскрыл предполагаемому заемщику, что предполагаемый заемщик действительно является вкладчиком векселя, а вексель-это средства, депонированные или обмененные, и из этих средств банк выдает чек заемщику или другой стороне без подписи заемщика на чеке или договоре, разрешающем эту сделку?

Дал ли заемщик согласие, согласие, одобрение и разрешение на депонирование векселя и поручил ли кому-либо, кроме заемщика, выписать со счета чек или аналогичный инструмент, и этот чек был теми средствами, которые, как утверждает банк, он ссудил заемщику, а затем позволил банку отказать заемщику в использовании векселя для погашения векселя?

Если Конгресс принимает неконституционные законы, то называются ли эти "законы" ultra vires.?

Неправомерно ли требовать от заемщика уплаты банку субвенции, обязывать " заемщика "заниматься конкретным исполнением и обращать взыскание на недвижимое имущество" заемщика", когда банк никогда не платил" заемщику " по векселю и банковское обязательство, указывающее на неплатежеспособность, остается на балансе банка бессрочно?

Является ли незаконным для банка утверждать, что они ссужают деньги для получения векселя, когда на самом деле банк не ссужает деньги, а просто выпускает эквивалент векселя, а другие банки торгуют векселем так, как если бы это были реальные деньги, дающие банкам возможность получить залоги на дома, автомобили, фермы, самолеты, лодки и предприятия, не одалживая банковский актив для получения залогов и не раскрывая этого заемщику?

Бухгалтерия:

Что касается общепринятых принципов бухгалтерского учета (ОПБУ): (ОПБУ - это стандартные бухгалтерские записи). Банки могут называть эти стандартные операции не иначе, чем GAAP. Спросите банкира, называются ли банковские стандартные бухгалтерские записи специальным именем, отличным от GAAP. Общепринятые стандарты аудита (GAAS)-это следственные тесты, которые аудитор проводит для того, чтобы убедиться в существенной правильности финансовой отчетности. Частью этих тестов являются стандартные бухгалтерские записи и в том случае, если банк выполнил по договору и если банк юридически владеет векселем. Аудитор банка CPA должен защищать общественность, как полицейский защищает граждан от фальшивомонетчиков, фальшивомонетчиков, воровства, воровства и тому подобного.)

Согласно ОПБУ, ссудил ли кредитор фактические деньги или ссудил ли кредитор противоположное денежное обязательство в форме банковского векселя, или же кредитор обменял долговую расписку заемщика (простой вексель) на вновь созданную банковскую расписку, которую банк никогда не выплачивал, о чем свидетельствует обязательство, оставшееся на банковских счетах?

(Задавая вопрос в соответствии с GAAP, стандартными банковскими бухгалтерскими записями, банкир или CPA должен признать, что в соответствии с GAAP обязательство - это не деньги, а долг. Поэтому, если они одолжили вам обязательство, они признают, что одолжили вам противоположность денег. Если они утверждают, что обязательство является деньгами или действует как деньги, они также должны признать, что компенсирующий актив к обязательству непосредственно связан, «женат» и относится к обязательству. О депонировании денег свидетельствует новый рост как активов, так и ликвидности.)

Если кредитор утверждает, что он ссудил деньги заемщику, а затем записывает вексель в качестве актива и кредитует счет обязательств, а обязательства банков-членов Федеральной резервной системы увеличиваются в той же или аналогичной пропорции к векселю, согласно GAAP, действительно ли кредитор ссудил деньги заемщику в качестве вознаграждения, предоставленного для получения векселя?

(Ответ - нет. ОПБУ является ясным, кратким, недвусмысленным и без возможности интерпретации. По ОПБУ кредитор, без сомнения, знал, что такое стандартные бухгалтерские записи и что такое соглашение. Более того, любой финансовый институт, покупающий вексель, знал стандартные бухгалтерские записи и договор. Кража автомобиля, и покупатель, зная, что он был украден, делает первоначального вора виновным вместе с тем, кто покупает украденный товар. Используйте юридический словарь для поиска термина "Присвоение краденого имущества.")

Согласно GAAP, помимо чеков, банковских векселей, банковских переводов и депозитных сертификатов, используемых для кредитования операционных счетов, кредитует ли банк операционный счет или депозитный счет до востребования или текущий счет без получения законной валюты Соединенных Штатов или законного платежного средства США в качестве банковского актива?

(Если они говорят "нет", то на странице 6 современной денежной механики использовался вексель, и согласно их ответу, вексель является законной валютой США и/или законным платежным средством, заставляющим банк принимать больше. Вы ищете ложные заявления и обман под страхом наказания за лжесвидетельство. Если нет, то они признают, что используют не законное платежное средство для финансирования чека. Вы хотите вернуть их обратно в большем количестве этого не законного платежного средства.)

Согласно GAAP, переводит ли чек деньги или чек переводит "обещание заплатить" без того, чтобы деньги сначала были депонированы, чтобы сделать чек подлинным?

[Мы хотим, чтобы вопрос был запутанным, чтобы увидеть, как они отреагируют. Банкнота Федерального резерва является банковским обязательством в соответствии с публикацией Федерального резервного банка Чикаго " два лица долга "(стр. 4): "технически, однако, банкноты Федерального резерва являются обязательствами. "]

Это банк с ограниченной неоплаченного обязательства банка в соответствии с Гаап?

(Да, да, да и абсолютно да. Вот почему я люблю вопросы по GAAP.)

Является ли незаконным выписывать чек на счет, не внеся предварительно легальную валюту на указанный счет?

(Они уже признали, что банковское обязательство-это деньги, а чек-это не деньги. Скажут ли они " да " и признают ли банкноту законной валютой?)

Права ли «Современная денежная механика», когда на странице 6 говорится, что банки-члены Федеральной резервной системы принимают векселя заемщика в обмен на кредиты на операционном счете заемщика?

(Ответ - да, или они должны доказать, что публикация ФРС ошибочна. В договоре говорится, что кредит и бухгалтерия - это обмен, и с вас берут плату, как если бы был кредит. Какой волшебный трюк. Мы поймали их, и теперь они в наших сетях, и мы их не выпустим.)

Согласно GAAP, является ли "обязательство" показателем того, что банк должен деньги (наличные)?

(Да. Это Счетная карточка того, сколько банк должен каждому вкладчику.)

В соответствии с ОПБУ, если банк депонирует" обещание заплатить " деньги, вексель, на счет и выписывает чек с этого счета, является ли тогда чек эквивалентом "обещания заплатить", основанного на депозите "обещания заплатить"?

(Вы задаете вопрос, чтобы увидеть, как они справятся с этой задачей. Если бы я был аудитором банка и должен был отвечать, я не знаю, что бы я сказал.)

Согласно ОПБУ, являются ли банковские депозитные счета до востребования, сберегательные счета и депозитные сертификаты банковским обязательством по выплате денег?

(Да-это единственный возможный ответ. Они не могут сказать "нет". Если ответ отрицательный, они признают, что банк никогда не хотел платить клиентам деньги, которые они внесли.)

Согласно GAAP, является ли Конституция США "высшим законом земли", а Верховный суд - окончательным решением судов на земле?

(Если они скажут "Да", у них могут возникнуть очень большие проблемы. Согласно Конституции, деньги определяются как золото и серебро, а их кредит запрещен. Сегодня они переосмыслили деньги как обещание платить деньги. CPA должен знать судебную практику, чтобы быть уверенным, что GAAP соответствует "высшему закону земли" и Верховному суду.)

Должен ли ОПБУ соответствовать законам, судебным решениям и Конституции США?

(Да.)

Согласуется ли с GAAP то, что CPA игнорирует Конституцию США и Штатов, судебные решения и ЕТК, а также неправомерное применение закона?

(Нет.)

Если Конгресс действует сверх своих полномочий, а правительственные чиновники нарушают свои присяги, имеют ли CPAs право, в соответствии с GAAP, санкционировать такую политику и практику ultra vires?

(Им это не сойдет с рук, если мы распространим много брошюр и люди прочитают достаточно моих книг.)

Имеет ли место причастность большого числа лиц к фальсификации и преднамеренным попыткам обойти ЕТК, в связи с его предписанием соблюдать Конституцию, законы и постановления Верховного суда?

(Вам может сойти с рук почти все, если вы являетесь правительством, пока все население не обратится против тех, кто обманывает население. Мы должны проинформировать всех американцев, проголосовать против тех, кто помогает банкам, и начать судебные процессы. Мы не можем исправить проблему, пока не разбудим народные массы.)

Существует ли доказуемый закон, поправка к Конституции США или судебные дела, которые позволяют CPA использовать GAAP, нарушать закон, Конституцию и судебные решения на постоянной основе при проведении банковского аудита?

В соответствии с GAAS, общепринятыми стандартами аудита (исследование финансовой отчетности) и GAAP, общепринятыми стандартами бухгалтерского учета (стандартные бухгалтерские записи), должны ли CPA знать условия договора или соглашения, такого как договор банковского займа или вексель, чтобы быть уверенным, что банки законно владеют указанным векселем?

(ДА, ДА, ДА, без вопросов.)

Когда банковский чек переводит средства с одного счета на другой, разумно ли в соответствии с ОПБУ предполагать, что на первоначальном балансе расчетного счета или чеке для создания банковского обязательства были депонированы реальные деньги?

Согласно ОПБУ, является ли "дебиторская задолженность" показателем того, что банку причитаются деньги?

(CPA должен сказать "да". Вексель является "дебиторской задолженностью". Теперь у нас есть дебиторская задолженность в качестве актива и кредитная задолженность (остаток на расчетном счете) в качестве обязательства, причитающегося деньгами. Были ли деньги на самом деле?)

Должен ли CPA обладать компетенцией знать разницу между фактической выплатой денег и простым переводом неоплаченного банковского обязательства при помощи чека под вымышленным предлогом оплаты?

(Если CPA взял на себя аудиторскую функцию, он должен обладать соответствующей компетенцией. Вот почему вы хотите, чтобы CPA был свидетелем.)

Согласно ОПБУ, ссудил ли банк актив заемщику в качестве вознаграждения, предоставленного банку для законного владения векселем?

Согласно ОПБУ, имело ли место рассмотрение банком кредита в соответствии с письменным кредитным договором для законного присовения векселя?

(Теперь CPA должен знать разницу между деньгами, кредитом, противоположностью денег, если банкнота финансировала чек или если чек был вознаграждением, предоставленным для получения банкноты. Это кошмар для CPA.)

Если банк никогда не платил за вексель, он будет регистрировать его как банковский актив и будет иметь больше банковских обязательств по DDA, SA и CD своих вкладчиков, чем у него есть банковских активов в ФРН для покрытия, должен ли CPA дать заключение о том, что банк неплатежеспособен и банк не может оплатить банковские обязательства, не вернув векселя или не продав их, после чего использовать выручку для оплаты банковских обязательств?

Увеличиваются ли активы и обязательства банка при предоставлении кредитов?

Может ли банк оплатить обязательство, не используя актив для оплаты обязательства?

(Нет. Банк должен использовать актив для оплаты обязательства. Обязательство означает, что актив был депонирован или одолжен банку, использован для финансирования чека. Обязательство - это неоплаченная задолженность, требующая денежные средства за зачтенный актив.)

Банк может кредитовать или не кредитовать операционный счет заемщика. Банк может кредитовать какой-то другой счет. Это не имеет значения. Новое обязательство означает, что оно похоже на ссуду банку, или депозит, или обмен, иначе, имела место кража. Не позволяйте банкиру обмануть вас из-за кредита на новый счет. Обязательство - это финансовая ответственность?

Согласно GAAP, банк ссудил нам что-то, чем кредитор юридически не владел?

(CPA должен утверждать, что банк владеет векселем, просто депонируя его или обменивая, или что банк должен одолжить что-то ценное, чтобы получить его. Банковское обязательство не имеет ценности без актива для его оплаты. Чек ничего не стоит без наличных. Согласно ОПБУ, бухгалтерские записи должны соответствовать договору. Теперь CPA должен дать полную информацию о соглашении, чтобы ответить на этот вопрос. Только заемщик подписал договор, и только заемщик знает, о чем была достигнута договоренность. Вполне возможно, что банк или CPA могут проигнорировать соглашение и произвести обмен и взимать плату, как если бы существовал кредит, а не ссужать в качестве актива для получения векселя. Ответ определяет, могут ли банки получить активы стран бесплатно и держать вас в вечной кабале долга.)

Если банк задолжал деньги и не выплатил их, должен ли банк нести ответственность и имеет ли он право ссудить обязательство, которое он должен?

(Я не понимаю, как можно математически одолжить вам то, что он вам должен и не заплатил. Обязательство непосредственно связано с взаимозачетным активом. Актив и пассив-это одно и то же в одних и тех же деньгах. Это означает, что актив был конвертирован из заемщика в банк без предоставления банком кредита. Это ключ ко всему спору. Банк получал труд заемщика бесплатно вместо того, чтобы одалживать заемщику труд других вкладчиков.)

Если средства, "одолженные " нам кредитором, остаются в бухгалтерских книгах кредиторов в качестве неоплаченного обязательства, обязан ли CPA в соответствии с GAAP заявить, что банк "одолжил" ничего ценного или чек без депозита или банк конвертировал вексель от заемщика в банк?

(Это кошмар для CPA.)

Согласно ОПБУ, выдал ли банк кредит заемщику?

Согласно ОПБУ, был ли чек ссужен для получения векселя?

Согласно GAAP, был ли вексель активом, который финансировал кредитный чек?

Согласно ОПБУ, если активы и обязательства увеличиваются, означает ли это депозит или кредит банку или обмен средств на чек?

(ДА, ДА И ЕЩЕ РАЗ ДА БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.)

Согласно ОПБУ, если активы и обязательства увеличиваются одновременно, может ли это означать, что банк украл что-то ценное, записал это в бухгалтерские книги банка и вернул стоимость украденного имущества жертве в качестве кредита от банка жертве?

(Да.)

Можете ли вы доказать, что вексель не был украден?

Можете ли вы доказать, что экономический эффект не похож на кражу стоимости векселя и возврат стоимости похищенного имущества жертве в качестве кредита?

Согласно GAAP и GAAS, означает ли новое обязательство, что банк не выполнил свое обязательство в соответствии с письменным соглашением?

(Ключевая формулировка - " письменное соглашение")

Увеличиваются ли активы и обязательства по вкладу? ДА.

Представляют ли новые активы и обязательства новые депонированные деньги? ДА

Когда банк предоставляет кредит, регистрирует ли он вексель как актив, компенсируемый новым обязательством? ДА.

Представляют ли новые активы и обязательства стоимость векселя? ДА.

Придает ли труд заемщика ценность новому активу? ДА.

Придает ли стоимость актива ценность новому обязательству? ДА.

Согласно ОПБУ, исходит ли стоимость кредита от заемщика?

Согласно ОПБУ, получает ли банк что-то ценное от заемщика бесплатно? ДА.

Согласно ОПБУ, возвращает ли банк стоимость заемщику? ДА.

Согласно GAAP, когда банк возвращает стоимость заемщику, это называется кредитом заемщику?

Согласно GAAP, как это называется, когда банк получает в качестве актива бесплатно от заемщика?

Это подарок?

Платил ли банк налоги с него, как с дохода? НЕТ.

Это что-то вроде депозита?

Может быть, это что-то вроде ссуды в банке?

Была ли это украденная собственность?

Получал ли банк актив бесплатно, выписывал ли на него чек и отдавал ли чек кому-то, называя его кредитом?

Как банк может получить его бесплатно и не платить с него подоходный налог? (Потому что он был депонирован или одолжен банку. Если он был украден или переделан, вор должен заплатить налог.)

Можете ли вы доказать, что это был не подарок?

Отдал ли заемщик его банку в подарок?

Если это не подарок, то должен ли он быть доходом для банка?

Верите ли вы, что предполагаемый заемщик подарил его банку?

Если он был одолжен банку и кредит прощен, является ли этот кредит прощенным доходом для банка в соответствии с положениями Налоговой Службы? ДА,ДА, ДА. Вы хотите увидеть налоговую декларацию банка, чтобы увидеть подарок или прощение кредита или кражу, а также налоги, уплаченные за кражу или прощение кредита.

Имеет ли кредит, который никогда не возвращается, схожую структуру с эффектом, подобным краже? ДА.

ВОЗНИКАЮТ ТРИ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСА:

Что такое вексель?

(Вексель - это обязательство платить деньги. Это юридическое свидетельство обязательства или долга.)

В чем разница между векселем и" приказом об оплате " в чеке?

(Вексель - это обещание заплатить деньги в будущем. На чеке "платежное поручение" означает, что деньги были сначала депонированы, а чек переводит деньги.)

Если вексель-это обещание заплатить деньги, а чек переводит деньги, то как вексель может финансировать чек для перевода денег?

(Это кошмарный вопрос аудитора банка CPA. CPA должен сказать вам, является ли вексель деньгами или нет. Они могут сказать, что это деньги для банкира, но не для вас. Если он так говорит, значит, это и есть деньги, одновременно это не деньги. Объясните, что это! Это означает, что банк признает, что вы дали им деньги, и деньги финансировали чек, так что это доказывает, что банк ничего не давал взаймы, чтобы получить вексель. Если вексель, чек и банковское обязательство не являются деньгами, то где же деньги, ссуженные для получения векселя? Как банк может получить деньги от клиента, банк хранит деньги и никогда не кредитует банковский вексель клиента или не признает внесенный депозит от него. Как банк может списать чек с депозита, как если бы это были деньги банка? Был ли этот депозит подарком от заемщика банку? Разве это не был подарок и действительное денежное поступление банку? Если дело дойдет до суда и если есть налоговое мошенничество, судья должен связаться с Налоговой и провести проверку банка на предмет уклонения от уплаты налогов. Если вексель - прощенный заем, то это является доходом. Эта книга не предназначена для предоставления налоговых консультаций. Эта информация должна заставить любого банкира остановиться и подумать, прежде чем давать показания в суде. Правильно ли CPA подготовил налоговую форму для Налоговой Службы? Приведите его в суд и выясните. Налоговый инспектор должен знать, какие деньги банк ссудил для получения векселя. Как он может подготовить налоговую декларацию, не понимая доводов, приведенных в моих книгах?)

ОСНОВНЫЕ СЕМЬ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСОВ.

Вы когда-нибудь бывали в международном аэропорту и видели, как «менялы» обменивают американские деньги на немецкие или другие? ДА.

Берет ли меняла плату? ДА.

Какова плата? Два процента.

Деньги –э то актив? ДА.

Согласно GAAP, если я меняю 100-долларовый актив на 100-долларовый актив другого человека, является ли это обменом? ДА.

Согласно GAAP, если актив стоимостью 100 долларов обменивается на актив стоимостью 100 долларов и комиссия за обмен составляет 100 долларов плюс проценты, является ли это кредитом или обменом?

Согласно GAAP, является ли предполагаемая сделка по банковскому кредиту больше похожей на обмен и взимаемую комиссию или она ближе к чистому кредиту без обмена?

(Ответ - обмен с оплатой. Вы только что отработали аргументы банкиров. Теперь вы должны доказать, что понесли ущерб, чтобы выиграть. Всякий раз, когда у вас имеет место кража или утраченные деньги или кредит, который кто-то отказывается возвращать, вам нанесли ущерб. У вас вечный долг и экономическое рабство. Если бы кто - то продолжал красть у вас и возвращать вам стоимость украденного имущества в качестве кредита, вы бы позвонили в полицию и арестовали их. В банке используют ложные заявления в письменном договоре или скрывают то, что я считаю важными фактами. Если бы люди понимали правду, они бы проголосовали за каждого законодателя, судью и полицию, помогающих и подстрекающих банкиров. Правда скрыта, чтобы они могли продолжать жить в этом экономическом безумии.)

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРИ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСА.

Ожидает ли банк, что предполагаемый заемщик погасит кредит? ДА.

Идут ли эти деньги на погашение обязательств перед вкладчиками или инвесторами, предоставивших деньги, которые были одолжены предполагаемому заемщику?

Согласно GAAP, был ли заемщик тем, кто предоставил банку актив, который был использован для придания стоимости банковскому кредитному чеку?

(Если банк правильно отвечает на эти три вопроса, он должен вернуть вам деньги, которые финансировали чек. Это еще один кошмарный вопрос для аудитора CPA. Ожидайте, что банк заявит, что у него есть право создавать деньги. Если они это делают, вернитесь к ряду вопросов, доказывающих, что банковское обязательство не имеет никакой ценности, кроме банковского актива, используемого для создания банковского обязательства. Никогда не забывайте, что чек является незаконным без предварительного внесения денег. Это обязательно для вас и банка. Вопрос был в том, кто предоставил актив для финансирования кредита? Предполагаемый заемщик предоставил актив, который придал ценность банковскому кредитному чеку.)

ТЕПЕРЬ ВОЗНИКАЮТ ЕЩЕ ДВА КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСА.

Как CPA, считаете ли вы, что это существенно, если я взял у вас актив без вашего разрешения, депонировал его, выписал чек и одолжил деньги другой стороне, никогда не говорил вам об этом и никогда не возвращал вам актив?

Вы верите, что это повредит вам?

(Если он говорит "Нет", он просто дал вам законное разрешение под страхом наказания за лжесвидетельство украсть у него, и он не думает, что ему будет нанесен ущерб. Ваш будущий труд, вексель - это ваш актив и собственность, если только вы не раб. Он просто согласился, что вы страдали.)

Если средства, "одолженные" нам банком, остаются в бухгалтерских книгах банка в качестве неоплаченного обязательства, обязан ли CPA в соответствии с GAAP заявить, что банк должен нам деньги? ДА.

Если средства, " одолженные " нам банком, остаются в бухгалтерских книгах банка или в бухгалтерских книгах участников ФРС в качестве неоплаченного обязательства, обязан ли CPA в соответствии с GAAP заявить, что банк не владеет и не имеет претензий по нашему векселю, не является держателем в установленном порядке векселя, не может законно продать наш вексель, не может законно принудить нас к конкретному исполнению в соответствии с законом и не может законно обратить взыскание на нашу недвижимость? ДА.

Является ли "вознаграждение", которое банк "ссудил" по предмету векселя, вновь созданным обязательством, которое банк никогда не выплачивал? ДА.

Создавал ли вексель эту новую стоимость обязательства? ДА.

Согласно ОПБУ, отражали ли бухгалтерские записи банка ту же или аналогичную запись, что и депонирование векселя для финансирования чека?

(Да. Они могут называть это как угодно, но на самом деле это депозит. Ключ в том, чтобы использовать в вопросе слова "нравится" и "похоже". После того, как они ответят, вы можете поспорить с ними, чтобы получить правдивый ответ, который приведет к победе.)

При оформлении "Кредита", Банк поместил наш вексель или договор обеспечения в бухгалтерские книги банка в качестве дебиторской задолженности и выдал нам обязательство по указанному векселю? ДА.

(Они взяли стоимость векселя, чтобы финансировать обязательство, и использовали чек, чтобы перевести обязательство, и сказали нам использовать новое обязательство в качестве денег для погашения актива, который мы сами одолжили. Они, должно быть, думают, что мы действительно глупы, раз согласились на это. Согласятся ли они одолжить себе свои собственные деньги и вернуть нам принцип и проценты, как если бы мы финансировали кредит, но никогда не инвестировали ни одного цента (актива)? Если да, то я хочу одолжить им 100 миллионов долларов под 8% годовых.)

Чтобы оставить заявку на кредит, нужно ли быть глупым? Немного юмора.

Является ли наш вексель ценным вознаграждением, которое банк использовал, чтобы "кредитовать" нас в виде банковского чека или других банковских средств?

(Почему мы задаем этот вопрос? Ключевым является слово "Кредитовать". Банк до сих пор скрывает факт обмена и комиссии, как будто имел место кредит. Отвечая на вопрос утвердительно, они заставляют нас поверить, что был заем, а не обмен. Они должны сказать: "я не знаю насчет кредита, был произведен обмен".)

Был ли кредитный чек, вексель или аналогичный документ (банковский перевод) законным основанием для того, чтобы банк дал кредит предполагаемому заемщику, чтобы банк мог законно владеть векселем?

(Я повторяю этот же вопрос многими различными способами, чтобы просверлить его в вашем уме. Что было первым-курица или яйцо? Если да, то они должны доказать, что публикации ФРС ошибочны, а стандартные банковские бухгалтерские записи никогда не существовали. Если они говорят "нет", они признают, что чек-это не кредит. Поэтому мы хотим знать, какие деньги одолжены.)

Согласно ОПБУ, использовал ли банк вексель заемщика (трейдера, помните биржу) для погашения векселя продавца (лица, продающего дом)?

(Да. Банк просто потребовал, чтобы вы использовали чековые деньги в качестве средства обмена. Для этого они получают проценты и залог бесплатно.)

Какой закон требует от предполагаемого заемщика депонировать вексель в банке, чтобы использовать его для погашения векселя продавца?

(Вы задаете вопрос, используя слово депозит. Если они ответят "да", то признают, что был задаток. Если они скажут "нет", тогда идите за соглашением и обращением.)

Предоставил ли заемщик вознаграждение, вексель, который был использован для погашения векселя продавца?

[Да. Банк получил актив от предполагаемого заемщика. Они не могут этого отрицать. Это показывает, что банк никогда не ссужал ценное вознаграждение (актив) предполагаемому заемщику для получения векселя.]

Разрешил ли продавец недвижимости или имущества (дома или автомобиля) заемщику заложить имущество, чтобы продавцы могли погасить ипотечный вексель?

(Задавайте глупые вопросы и вопросы, которые не имеют смысла, чтобы вы могли видеть их реакцию, чтобы вы знали, когда они действительно не понимают или лгут, пытаясь не отвечать.)

Если депозитный счет до востребования является обязательством, а чек просто переводит банковское обязательство на другой счет, учитываются ли в качестве банковского актива реальные деньги, законное платежное средство, векселя, которые можно обменять на наличные деньги и государственные облигации?

[Да. Если это похоже на обмен наличных денег на жетоны казино (банковская ответственность). Жетон используется как деньги, но ценность для жетона-это наличные деньги. Наличные деньги, обмененные на жетон, - это та же самая денежная единица.]

Является ли незаконным использование векселя для погашение другого векселя?

(Нет, если вы согласны. Мы спрашиваем, потому что банк не знает, имеете ли вы в виду банк, депонирующий вексель, чтобы погасить вексель продавца, или если вы отдаете свой новый вексель беспроцентно, без залога, чтобы погасить первый вексель. Банк требует, чтобы вы обменяли свой вексель на банковские жетоны и использовали их как деньги, а банк взимает комиссию в размере 100% плюс проценты за использование своих жетонов. Затем жетон используется в качестве денег для погашения ипотечного векселя продавца.

Это подобно древнееврейским храмовым жертвоприношениям. Они не позволят тебе принести в жертву собственное животное. Священник заставит вас купить животное у священника по более высокой цене. Они отказывались позволить вам использовать обычные деньги, вы должны были обменять обычные деньги на храмовые деньги, чтобы купить животное. В обмен они внесли второй гонорар. Иисус покинул их. Это самый старый банковский трюк. Как только он становится достоянием населения, народ голосует за то, чтобы положить конец менялам. Нам просто нужно рассказать об этом и разоблачить банкиров.)

Является ли банк, действующим как «меняла», обменивающий векселя, которые действуют как деньги в соответствии с ЕТК или могут быть обменены на наличные деньги, и обменивающий этот актив на деньги банковской чековой книжки или чек, а затем не разрешающий лицу, использовавшему вексель, использовать другой вексель для погашения первого векселя, если он не проходит через банк, чтобы они получили комиссию?

[Вы хотите знать, восстановил ли священник (банкир) старую религию (банковское дело) в Америке. Если у них возникли проблемы с правильным ответом, переспросите вопрос, но начните его с "Согласно GAAP..." теперь они должны сказать " да " и признать, что нет никакого кредита, просто обмен. Теперь вы изучаете письменное соглашение и ищете слова кредит, кредитор, заемщик, проценты, должник, чтобы показать, что они использовали обман и никогда не использовали слова депозит, обмен или кредит от банка.]

Рассматривал ли в данном случае CPA при аудите финансовой отчетности и баланса банка сначала рабочие документы государственного аудитора?

(Мы спрашиваем, потому что это дает нам повод привлечь государственного аудитора. Как правило, аудитор изучает работу предыдущего аудитора, я не думаю, что это обязательно, ведь они анализируют документы государственного аудитора.)

Проводя аудит бухгалтерских книг банка в данном случае, консультировался ли CPA с экспертами, чтобы определить, были ли добросовестно применены общепринятые принципы бухгалтерского учета или стандартная бухгалтерская отчетность банков по отрасли и политике ФРС и не было ли нарушений закона, Конституции США, судебных предписаний или письменного соглашения?

(Купите аудиторскую книгу в колледже, где преподают Бухгалтерский учет, и я думаю, вы обнаружите, что они должны были иметь или что они знали или должны были знать эту информацию.)

Что дает банку или CPA право нарушать Конституцию США и судебные предписания?

Является ли банковской политикой для банков-членов Федеральной резервной системы, банковских аудиторов и CPA полагаться на стандартную систему бухгалтерского учета, которая является такой же или аналогичной той, которая показана в публикации Федерального резервного банка Чикаго "Современная денежная механика"?

(Они могут утверждать, что никогда не слышали или не читали Современную денежную механику, которая показывает все бухгалтерские записи банков. Некоторые банки используют длинную, а другие короткую версию, но каждая версия заканчивается теми же результатами, описанными в моих книгах. Измените вопрос, чтобы увидеть, называют ли они стандартные бухгалтерские записи, используемые банковской системой, определенным именем. Это называется GAAP? Это важно для нас, потому что если они согласны следовать утвержденным Федеральным Резервным банком бухгалтерским записям, вам не нужно видеть бухгалтерские записи банка, который больше не существует. Если вы находитесь в переплете, запросиде в суд записи банка для Федеральной Корпорации по Страхованию Вкладов, называемые "Отчет о деятельности". Каждые три месяца банк направляет свою финансовую отчетность в Федеральную Корпорацию по Страхованию Вкладов с указанием отчетов о прибылях и убытках. Этот отчет доказывает все, что я говорил. Даже если банк больше не существует, Федеральная Корпорация по Страхованию Вкладов имеет данный отчет. Они могут попасть в тюрьму, если не будут следовать стандартным бухгалтерским записям, установленным Федеральным Резервным банком. Если они утверждают, что не знают, что такое бухгалтерские записи, вы можете обвинить их в лжесвидетельстве. Банковская система не может работать без стандартных бухгалтерских записей. Как только вы установите, что они представляют из себя в соответствии с «Современной денежной механикой», вам не нужно будет заглядывать в банковские книги. Теперь вы знаете, каковы ответы, прежде чем задать вопрос. Слово" политика " является ключевым в этом вопросе. Он показывает стандартный метод работы. Последовательная схема бухгалтерских записей. Бухгалтерские записи должны быть стандартными для всех банков, потому что все проверки проходят через Федеральную Резервную Систему. Если бы они не были стандартными, это создало бы хаос.)

Является ли политика Банка "ссужать" банковское обязательство" заемщика "и передавать указанное обязательство от банка заемщику таким образом, чтобы" заемщик "был тем самым обязан выплатить банку" проценты "в существующих деньгах, полученных трудом" заемщика", и позволить банку обратить взыскание на его имущество, если он" не виноват " в уплате банку указанного обязательства заемщика перед банком?

Является ли установившейся политикой не выплачивать обязательства банка заемщику для получения векселя, и тем не менее претендовать на векселя как на банковскую собственность и продавать их, а также обогащать банк, который до сих пор никогда не выплачивает обязательство, которое он должен заемщику?

Является ли это политикой Банка называть что-то" кредитом "в одно время и позже называть то же самое "деньгами"?

(Правда в том, что они складывают кредит и деньги вместе и называют это деньгами. Как вы можете сложить противоположность законного платежного средства и законного платежного средства вместе и назвать это деньгами? Как можно сложить кредит, отсрочку выплаты денег и деньги вместе и назвать это деньгами?)

(Правда в том, что банк соединяет банковские обязательства вместе и называет общую сумму обязательств банкиров денежной массой. Они могли бы так же легко сложить реальные деньги, записанные в качестве банковского актива, и вычесть банковский капитал и получить ту же самую точную сумму. Эта цифра находится прямо на балансе банка, и в любом случае требуется всего десять секунд, чтобы получить общую сумму. Они сбивают вас с толку, суммируя обязательства вместо реальных денег, поэтому они заставляют вас думать, что ответственность - это деньги. Если они могут заставить вас думать, что обязательство-это деньги, они могут заставить вас поверить, что вы получили ценное вознаграждение вместо того, чтобы ваш собственный актив был продан и возвращен в другой форме.)

Является ли политикой Банка обучение и обучение банковских сотрудников полному раскрытию информации по контракту о том, что банк фактически не предоставляет законную валюту Соединенных Штатов и намерен отказать заемщику в предоставлении средств того же типа, которые были использованы для финансирования банковского кредитного чека?

Является ли политикой Банка получение векселя заемщика бесплатно и "кредитование" стоимости векселя обратно тому же заемщику и называть это банковским кредитом?

Является ли политикой банка иногда принимать что-то в качестве валюты, в то время как в других случаях, по усмотрению банка, отказываться принимать то же самое в качестве валюты, чтобы обогатить банк?

(Политика - ключевое слово. Как бы они ни отвечали, Вы можете задать еще двадцать пять вопросов. Что вы принимаете иногда и не принимаете в другое время?)

Является ли банковская политика "расширением" денежной массы (т. е. созданием новых "денег" из ничего) путем создания векселей, придающих ценность новому банковскому обязательству, созданному в предполагаемой кредитной политике Банка?

(Таким образом, мы показываем, что деньги, создаваемые банками, не имеют ценности без ценности, исходящей от заемщика. Заемщик предоставил стоимость не банку. Банк не дал ценного вознаграждения, банк получил ценное вознаграждение от предполагаемого заемщика.)

Поскольку, согласно современной денежной механике и балансовой ведомости банка, а также тому факту, что обязательства банка растут с той же скоростью, что и дебиторская задолженность, разве это не доказывает, что чеки, выдаваемые " заемщику "в качестве" займов", не могли поступать с капитала банка или со счетов других вкладчиков?

(Мы задаем вопрос, чтобы показать им, что мы не только знаем предметный материал, но и показать им, что если они лгут, мы их обличим. Будьте осторожны с этим вопросом, они могут попытаться обмануть вас. Они могут по праву требовать увеличения банковских активов и обязательств, если банк получит кредит от ФРС. Нам все равно. Если банк когда-либо регистрирует вексель или выручку от продажи векселя как банк. актив, мы поймали их в свою паутину и не отпустим.)

Является ли политикой Банка информирование своих "заемщиков" о том, что банк использует вексель как деньги для финансирования банковского кредитного чека? Согласно GAAP, это то, что действительно имело место? ДА.

(Мы ищем обман, ложные заявления и политику банка, неспособную исправить ложные впечатления или обман, созданный или усиленный ложной рекламой или соглашением, скрывающим существенные факты. См. воровство обманом или обманом.)

Является ли политика Банка обращением взыскания на недвижимое имущество до того, как банк выплатит обязательство, которое он должен заемщику, которое закрывается заранее? ДА.

Установлена ли банковская политика, что прежде чем банк сможет продать вексель, он должен законно заплатить за него?

(Если да, объясните подробно, что должен был сделать банк, чтобы законно заплатить за него. Если они не знают, значит ли это, что нет политики законно платить за это?)

Задайте банку предыдущие вопросы в этой книге и измените их на вопросы, касающиеся политики Банка. Политика показывает намерение и процедуру. Затем ударил их по публикациям Федерального резервного банка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 33

МОШЕННИЧЕСКОЕ СОКРЫТИЕ

Мошенническое сокрытие - это не только сокрытие существенных фактов, но и банки, планирующие предотвратить расследование или избежать расследования или ввести в заблуждение. В суде я видел, как банкиры под страхом наказания за лжесвидетельство лгут и вводят в заблуждение. Следующая глава взята из судебного дела. Банк отказался отвечать на следующие признания как истинные или ложные. Банк считал их расплывчатыми, спорными и двусмысленными. Банк-это тот, кто обладает специализированными банковскими знаниями. Это их отрасль, они писали договор и выполняли по стандартным банковским бухгалтерским записям. Если они сбиты с толку, не должен ли средний заемщик быть сбит с толку, демонстрируя обманчивую или недобросовестную торговую практику и или мошенническое сокрытие? Если банк не может сказать нам, что это за соглашение, то как может иметь место соглашение? Как среднестатистический американец, я прошу вас судить, должен ли банк обладать знаниями, чтобы ответить на следующие судебные признания о правильности или неправильности.

Судебный процесс имеет практику открытия истинных сведений, которая позволяет задавать вопросы другой стороне или использовать просьбы о допуске по гражданским делам, которые регулируются федеральными правилами гражданского судопроизводства.

Глава 34

ФАКТИЧЕСКОЕ СУДЕБНОЕ ДЕЛО: ХОДАТАЙСТВО О ДОПУСКЕ

В этом случае истец делает заявление так, как будто банкир делает заявление, и тогда банкир должен признать или опровергнуть это заявление. В настоящем суде банкир утверждал, что заявления последнего были спорными, расплывчатыми и двусмысленными. Очевидно, они не хотели признавать или отрицать эти заявления. Как сотрудник банка, понимаете ли вы следующие утверждения? Если да, то как они могут быть неопределенными или двусмысленными? Это доказывает мошенническое сокрытие и воровство путем мошенничества и обмана.

Следующие заявления были направлены банку для соглашения с ними или опровержения.

Я признаю, что это часть моего долга и этики, как CPA (сертифицированный публичный бухгалтер) быть "полицейским" в своей сфере и поддерживать GAAP (общепринятые принципы бухгалтерского учета - стандартные банковские бухгалтерские записи), включающие справедливость, закон и полное раскрытие информации.

(Я спрашиваю, должен ли CPA, проводящий аудит банка, обладать компетенцией для проведения аудита, понимания договора и банковских бухгалтерских записей. Как это утверждение может быть аргументированным, расплывчатым и двусмысленным, если они не хотят ответить на вопрос. Если общественность может ответить на него, почему банк не может ответить на него?)

Я признаю, что моя обязанность состоит в том, чтобы заверить общественность и правительство, наделенное властью над кредитными учреждениями, в том, что кредитор действовал в соответствии с договорами, касающимися векселя, тем самым одалживая обещанные им деньги.

Я признаю, что в банковских балансах и финансовых отчетах будет показано, что банк был полностью создан на средства заемщика. (Заемщик предлагал поставить банк в то же положение, что и до предполагаемого займа, требуя от банка возврата векселя, выданного ему взаймы, и или банк принимает те же деньги, которые банк использовал для финансирования банковского кредитного чека.)

Я признаю, что банк получил от предполагаемого заемщика приблизительно 100 000 долларов фактической денежной стоимости, банк вернул ту же стоимость, которую он получил от предполагаемого заемщика, обратно тому же предполагаемому заемщику и утверждал, что возвращенные деньги были ссудой банка предполагаемому заемщику.

Я признаю, что в балансе и финансовой ведомости банка будет указано, что банк не является потерпевшим от рук заемщика.

Я допускаю, что баланс банка и / или финансовая отчетность продемонстрируют, что банк направил уведомление о взыскании предполагаемому заемщику имущества до того, как банк выплатил обязательство, которое банк должен заемщику.

(Перевод обязательства чеком с одного депозитного счета до востребования на другой депозитный счет до востребования не является выплатой обязательства. Для оплаты обязательства они должны возвратить заемщику вексель или его эквивалент.)

Я признаю, что в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета (стандартными банковскими бухгалтерскими записями GAAP) банк должен законно ссудить деньги или фактическую денежную стоимость предполагаемому заемщику, прежде чем банк сможет законно владеть векселем.

(Если ваш 10-летний ребенок не может понять, что он должен получать свое пособие в деньгах или он должен получать деньги, если он продал свою игрушку, вы научите его. Если банк продал вам государственные облигации, они потребуют, чтобы они были законно оплачены до того, как право собственности на облигации перейдет к вам. Как может банк утверждать, что он не может ответить " да " или "нет", потому что это двусмысленно?)

Я допускаю, что, согласно ОПБУ, банку разрешается производить проверку собственного кредита банка из его собственных так называемых обязательных резервов на счет заемщика, делая не более чем бухгалтерские записи, которые банк создал сам, без каких-либо затрат для банка.

(Прочитав мои книги, не могли бы вы ответить на это заявление банка?)

Я признаю, что, основываясь на GAAP, обещания выплаты денег - это не деньги.

[Мы делаем это заявление (признание), потому что в соответствии с принципами бухгалтерского учета (GAAP) обязательство-это не деньги, а задолженность. Если они ответят, то вынуждены будут признать, что никогда не давали нам взаймы ничего ценного для получения векселя.]

Я допускаю, что в балансе банка и / или финансовом состоянии банка будет отражено, что банк не ссудил деньги, имеющие фактическую денежную стоимость, предполагаемому заемщику для получения векселя.

[Банк должен знать, дал ли банк взаймы деньги (фактическая денежная стоимость / банковский актив) или противоположность денег, которые текут деньги/обязательство. Банковское обязательство не имеет реальной денежной стоимости.]

Я признаю, что знал, что банк просил меня, как аудитора, не обращать внимания на мошенничество, содержащееся в их балансе и финансовой отчетности, заставляя меня, как аудитора, утверждать, что банк владеет векселем, хотя на самом деле банк никогда не ссужал ничего, имеющего реальную денежную стоимость, предполагаемому заемщику в качестве вознаграждения за получение векселя.

(Я не утверждаю, что аудитор замешан в преступлении этих «белых воротничков». Мошенническое сокрытие - это уголовное преступление. Если аудитор обладает компетенцией проводить аудит банка, попросите аудитора объяснить, что такое настоящий Договор банковского займа.)

Я признаю, что как аудитор я знал, что написано в письменном договоре банковского займа, и знал или должен был знать, что банк владеет векселем, никогда не давая взаймы ничего, имеющего реальную денежную стоимость предполагаемому заемщику.

(Аудитор должен провести тесты, доказывающие, что банк произвел обмен и назвал его кредитом. Аудитор знал, что банк депонировал банкноту и владел ею, не одалживая ни цента законного платежного средства или денег других вкладчиков. Если аудитор выполнил требуемые аудиторские тесты, он должен был знать, что банк намеревается получить что-то ценное от предполагаемого заемщика, и вернуть эту ценность предполагаемому заемщику, назвав это кредитом.)

Я допускаю, что в одном случае банк записывает что-то как кредит, а в другом - как деньги.

Я признаю, что баланс банка показывает, что обязательства банка увеличились с той же скоростью, что и дебиторская задолженность, доказывая, что чек, предложенный заемщику, был профинансирован векселем заемщика.

(Я не думаю, что банк настолько глуп, чтобы думать, что эти рекламные кампании сбивают с толку, расплывчаты или двусмысленны. Я думаю, они хотят скрыть правду.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 35

ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ НУЖНО ЗАДАТЬ КОМПАНИЯМ КРЕДИТНЫХ КАРТ

Согласно вашему пониманию предполагаемого соглашения, если я беру 400 долларов с кредитной карты, дает ли компания кредитной карты взаймы мне другие 400 долларов?

Согласно вашему пониманию предполагаемого соглашения, если я снимаю 400 долларов с моей кредитной карты, не одалживает ли компания кредитных карт мне деньги других людей, записывает ли 400 долларов, которые я должен компании кредитных карт, как актив в размере 400 долларов с вновь созданным обязательством в размере 400 долларов в бухгалтерских книгах компании кредитных карт, а затем переводит это обязательство в магазин, в который я снял 400 долларов, чтобы я получил 400 долларов товара? ДА.

Если я одолжу 400 долларов компании кредитных карт, увеличатся ли активы и обязательства компании кредитных карт на 400 долларов? ДА.

Если компания кредитных карт украла у меня 400 долларов и записала украденные 400 долларов в бухгалтерские книги и записи компании кредитных карт, увеличатся ли активы и обязательства кредитной карты или капитал на 400 долларов? ДА.

Согласно вашему пониманию соглашения, если я списал 400 долларов с моей кредитной карты, получает ли банк от меня актив в размере 400 долларов бесплатно и возвращает ли мне стоимость этого же актива в размере 400 долларов обратно в качестве кредита от компании кредитных карт мне, и этот кредит оплачивает товары, которые я купил с помощью своей кредитной карты? ДА.

В соответствии с вашим пониманием соглашения, взимает ли компания кредитной карты проценты с меня за использование актива, предоставленного мне банком, который существовал до того, как я снял 400 долларов с кредитной карты? НЕТ.

Согласно вашему пониманию соглашения, если Джон Доу использует кредитную карту для списания 400 долларов, согласно бухгалтерским записям компании кредитных карт, является ли Джон Доу одновременно кредитором или кредитором компании кредитных карт на сумму 400 долларов? ДА.

Соблюдает ли компания кредитных карт политику и процедуры Федерального резервного банка при выдаче кредитов и начислении процентов клиентам компании кредитных карт, когда клиент использует кредитную карту для покупки товаров? ДА.

Является ли политика компании кредитных карт отказом в равной защите в соответствии с законом, деньгами, кредитом, соглашением или контрактом для пользователей кредитных карт? ДА.

В соответствии с вашим пониманием слова "кредит", определяет ли ваша кредитная компания кредит в соответствии с публикацией Федерального резервного банка Ричмонда "ваши деньги" (стр. 18): "кредит-это отсрочка выплаты денег. "

Насколько вы понимаете, можно ли перевести кредит при помощи чека?

(См. юридический словарь Блэка для определения термина «чек». Чтобы сделать чек подлинным, необходимо наличие определенной суммы денег. Это утверждение ФРС. Теперь банки должны доказать, что ФРС ошибается в определении слов "кредит" и "чек". Согласно приведенным выше определениям ФРС, чек не может быть оплачен в кредит.)

Взимает ли ваша кредитная компания проценты за пользование заемными деньгами? (Ключевые слова - деньги или кредит.)

Взимает ли ваша компания по кредитным картам проценты за использование отсрочки платежа денег, предоставленных компанией по кредитным картам? ДА.

Что такое деньги в соответствии с политикой вашей компании? Пожалуйста, скажите мне, как выглядят деньги.

Что такое кредит в соответствии с политикой вашей компании?

Пожалуйста, дайте мне кредит. Пожалуйста, дайте мне физическое описание того, как выглядит кредит. Является ли кредит тем же самым, что и банкнота Федеральной Резервной Системы? Как выглядит кредит физически? Это 3 дюйма на 6 дюймов? Она голубая или зеленая?

Является ли кредит - кредиторской задолженностью банка или кредитной компании или долгом или обязательством, которые банк не оплачивает и просто торгует с одного счета на другой? ДА.

Согласно бухгалтерским записям банка или компании кредитных карт, если банк или компания кредитных карт оплатили свой долг, связанный с предоставлением кредитов, может ли он выплатить долг заемщиков банку или компании кредитных карт?

(Ответ-да. Заемщик создал долговую расписку и компания, выпускающая кредитные карты, - тоже долговую расписку. Банк торгует долговыми расписками кредитной компании, как если бы это были деньги. Долговая расписка заемщика давала стоимость кредитной карты. Будущие платежи заемщиков по кредитам, выплачивающие проценты, придавали заемщикам ценность долговым распискам. Заемщики при помощи будущего труда придают ему ценность. Долговые расписки заемщика имеют ценность и могут быть проданы за наличные. Эти деньги придавали кредитной карте стоимость долгового обязательства. Вся стоимость кредита исходила от заемщика. Одновременно были созданы две долговые расписки. Если банк или кредитная компания оплатили свои долговые расписки, они аннулируют долговые расписки заемщиков. Если банк или компания по кредитным картам выплатили банку несанкционированный кредит от заемщика, что является кражей, если банк или компания по кредитным картам отказывается его выплатить, то это выплачивает кредит от банка или компании по кредитным картам заемщику.)

В соответствии с политикой вашей компании, предоставлял ли заемщик банку актив, который компания по кредитным картам вернула стоимость актива тому же заемщику, назвав его кредитом? ДА.

В соответствии с политикой компании, действует ли компания кредитной карты как «меняла», получая актив от заемщика и возвращая стоимость актива обратно тому же заемщику и взимая плату, как если бы был кредит? ДА.

Что такое бухгалтерские записи?

Согласно письменному соглашению, должен ли был заемщик одолжить что-либо кредитной компании?

Согласно письменному соглашению, должен ли был заемщик выдать кредитной карте что-либо такое, стоимость чего обязательства банка увеличились на сумму, полученную кредитной компанией?

Согласно вашему пониманию в соответствии с письменным соглашением, должен ли был быть обмен равной стоимости на равную стоимость между компанией кредитной карты и заемщиком?

Как могут обязательства банка или кредитной карточной компании увеличиться на сумму кредита, если они не получили от заемщика ни депозита, ни кредита, ни обмена?

(Эти вопросы задаются для того, чтобы раскрыть всю правду и разоблачить сокрытие. Если банк не может определить, что такое кредит или деньги, как вы узнаете, что они вам одолжили? Представьте себе, что компания кредитных карт утверждает, что они одолжили вам кредит, но они никогда не видели кредит и не могут описать, как выглядит кредит, откуда он взялся, был ли банк или актив заемщика использован в процессе его создания.)

Предупреждение: я считаю, что есть несколько компаний, выпускающих кредитные карты, которые, возможно, не создают новых обязательств. Дебетовые карты не создают новых обязательств.

Глава 36

ДЕНЬГИ И ДЕПОЗИТЫ

Если вы вносите доллар на расчетный счет, депозитный счет до востребования или операционный счет, увеличиваются ли активы и обязательства банка на один доллар? ДА.

Представляют ли новые банковские активы и обязательства один доллар, внесенный на депозит? ДА.

(Будьте осторожны, задавая вопрос. После того, как он внесен, банк владеет деньгами и записывает, что он должен вам деньги. Депонированный доллар не принадлежит вкладчику, он принадлежит банку, поэтому будьте осторожны, задавая этот вопрос.)

Представляют ли новые банковские активы и обязательства одну и ту же операцию? ДА.

(Актив и обязательство-это одно и то же. Это похоже на то, что они женаты вместе и не могут быть разделены.)

Представляет ли ответственность банк, который должен вкладчику наличные деньги? ДА.

Если банк использует чек для перевода банковского обязательства на расчетный счет Джо, имеет ли Джо право на стоимость актива или денежных средств, которые представляет собой это обязательство?

(Они должны сказать "да", иначе это означает, что банк не должен платить нам деньги на нашем расчетном счете.)

Действует ли банковская ответственность как банкнота или жетон в том отношении, что если кто-то вкладывает деньги в банк, банк дает вкладчику кредит на банковскую выписку вкладчика, показывающую, что он должен деньги вкладчику? ДА. Является ли кредит похожим на жетон или банкноту, а кредит или банкнота или жетон торгуются как деньги и могут быть выкуплены за стоимость ранее депонированного актива? ДА.

(Эти вопросы не позволяют банкам утверждать, что они создают деньги, если они также не согласны с тем, что ценность того, что создал банк, исходит от вкладчика, который также является заемщиком. Это открывает договор, банковскую рекламу, обман, ложные заявления, мошенническую конвертацию и мошенническое сокрытие.)

Создается ли новое банковское обязательство при внесении депозита? ДА.

Действует ли обязательство как деньги с презумпцией того, что обязательство может быть погашено наличными деньгами или банковским активом?

(Чеки действуют как деньги, предполагая, что за чеком есть наличные деньги или банковский актив, который можно продать за наличные. Как только они соглашаются, что обязательство действует как деньги при условии, что актив непосредственно связан с обязательством по оплате обязательства, тогда банк не может утверждать, что они создают деньги, если они также не согласны с тем, что стоимость новых денег была получена из векселя заемщика. Банк должен согласиться, что тогда они не внесли никакого ценного вознаграждения, актива, чтобы получить вексель. Теперь они должны объяснить, как банк получил актив, или вексель бесплатно, когда в договоре, написанном банком, утверждалось, что они дают кредит, одолжат чек в качестве вознаграждения за вексель. Вексель не может финансировать чек до тех пор, пока банк не выполнит условия договора и не предоставит или не одолжит стоимость в соответствии с договором, чтобы законно владеть векселем, они не могут украсть его или записать в качестве кредита банку без соглашения. Согласно публикациям ФРС, банк не ссужал деньги других вкладчиков, поэтому, если вексель не финансировал чек, за чеком нет обеспечительных средств. Каждый раз, когда банк регистрирует вексель как актив, возникает новое обязательство. Если банк получил кредит от ФРС для финансирования чека, то в сумме кредита появляются два новых обязательства, и банк все равно проигрывает свой спор.)

Знаете ли вы о какой-либо ситуации, в которой банк получает наличные деньги или оборотный инструмент от клиента, когда бумага конвертируется в наличные деньги или может быть быстро продана за наличные деньги или их эквивалент, и создается новое банковское обязательство, которое банк отказывается вернуть клиенту в качестве возврата капитала, предоставленного клиентом банку?

(Мы задаем этот вопрос, потому что он различает то, что банк называет депозитом и кредитом. Он выставляет банк, получающий от заемщика стоимость, вексель, который может быть продан за наличные, и не возвращающий его заемщику в качестве депонированных денег, а возвращающий стоимость обратно в виде кредита. Это конвертация актива в банк бесплатно и возврат актива обратно вкладчику в качестве кредита.)

Как банк может создать новое банковское обязательство без нового актива, чтобы сбалансировать бухгалтерские книги?

(Невозможно создать новое банковское обязательство без нового актива.)

Знаете ли вы, что в любой момент новое банковское обязательство может быть создано без депозита, кредита банку или обмена средств на чек?

(Это единственные ситуации, если только это не кража. Банк может переопределить обмен как кредит, но это все равно обмен. Теперь вы только что разоблачили банк, и они должны признать, что вы правы.)

Утверждает ли банк, что банковское обязательство это обязанность заплатить деньги?

Утверждает ли банк, что банковское обязательство - это деньги?

Является ли долг противоположностью денег?

Глава 37

ПРИУМНОЖЕНИЕ ВАШЕГО БОГАТСТВА

Почему судьи и полиция позволяют этому безумию продолжаться? Если бы вы были судьей или полицейским, знающим эту тайну, и могли бы удваивать свои деньги каждые 6-8 месяцев, нарушили бы вы свою клятву соблюдать Конституцию, дающую всем равную защиту? Это может занять некоторое время, когда вы считаете, что 5000 долларов могут стать 5 миллионами долларов за 5 лет.

За несколько дней до написания этой главы одна семья пригласила меня и мою подругу на ужин. Банк пытался лишить их права выкупа. Они задолжали 68 000 долларов, а дом стоил более 230 000 . Это был большой дом площадью 5000 квадратных футов. Тот, кто когда-либо покупает ипотечный долг на 68 000 долларов и позволяет ему стать предметом выкупа имущества, может вложить 68 000 долларов и продать недвижимость с хорошей скидкой и все равно утроить свои деньги в течение нескольких месяцев. Прибыль получит либо банкир, либо инвесторы. Что мешает судьям, полиции и законодателям объединять деньги в траст или денежный рынок и использовать этот механизм для получения прибыли, не зная, кто собирает деньги, особенно если Траст принадлежит иностранцам. Таким образом, судья или полиция могут заявить, что они не участвуют в такой деятельности.

Люди с моральными принципами помогают жертвам. Это останавливает банкиров и их агентов от получения капитала бесплатно. Таким образом, мы можем помочь жертве потери права выкупа и помешать банкирам получить капитал бесплатно, просто перенаправив капитал обратно в наши руки.

Я ищу лидеров, которых я мог бы обучать, проводить семинары, зарабатывать деньги вместе со мной, чтобы мы могли делать то, что морально правильно, и спасать людей. Я прошу Вас связаться со мной, чтобы мы могли собрать деньги для спасения этой нации и имущества народов.

У нас есть план, семинар и метод, чтобы это произошло. Нам нужны союзники, которые будут преданы делу, работая вместе с нами на благо всех.

Если вы хотите присоединиться к нам в деле помощи жертвам потери права выкупа и увеличить свое богатство, напишите Мне. Отправьте конверт с вашим адресом, делового размера с пометкой " приумножение моего богатства". Адрес: Том Шауф c/o P. O. Box 91320, Тусон, штат Аризона (85752-1320). Пожалуйста, отправьте пожертвование в размере 2 долларов, чтобы компенсировать наши расходы.

Глава 38

ПРИУМНОЖЕНИЕ ВАШЕГО БОГАТСТВА

Слишком много раз я разговаривал с людьми, которые выясняли, чем занимаются банкиры, и они говорили мне, что отказываются участвовать в мошенничестве. В результате они перестают платить банку платеж, и банк лишает их права выкупа. Затем они снимают квартиру, и арендная плата все равно идет в банк, оплачивая банковский кредит домовладельца. Мы вынуждены жить в феодальной системе, где банкиры владеют землей через залог, и мы должны платить им арендную плату или проценты, иначе они лишают права выкупа и получают капитал бесплатно. Единственный способ остановить это - изменить банковскую систему, переиграть их в их собственной игре.

Для протокола скажу, что я против покупки заложенной недвижимости. Я за то, чтобы помочь лишенной права выкупа жертве сохранить как можно больше своего капитала и свести к минимуму его ущерб. В течение 4-6 лет я жил на сбережения, помогая людям. Я понял, что каким бы благородным человеком я ни был, помогая людям бесплатно, я не смогу помочь никому, если буду разорен и окажусь на улице, потому что работал бесплатно. У людей с деньгами есть одно правило: сначала получи деньги. Второе правило - никогда не вкладывайте деньги, пока не получите быстрый доход и не получите справедливую компенсацию за риск инвестирования. Если мы хотим привлечь капитал для спасения людей, то людям с деньгами нужен стимул вкладывать свои деньги, иначе жертвы остаются жертвами.

Мало у кого есть от 50 000 до 100 000 долларов, чтобы инвестировать, и они могут работать полный рабочий день. Если сто человек образуют клуб в вашем округе, и каждый вкладывает несколько сотен долларов и делает небольшую работу, помогая жертвам сохранить часть своего капитала, а не отдать все это банкирам, каждый может выиграть. Это законно, вам не нужно бороться с судами, вы будете делать то, что делали богатые люди на протяжении сотен лет. У мистера Шауфа есть профессиональные секреты, помогающие жертвам и заставляющие людей быстро увеличивать свое богатство, помогая жертвам. Даже если у вас мало денег, у нас есть план, который может принести вам пользу. Я считаю, что человек должен получать компенсацию за свое время и инвестиции.

Объедините клуб через маркетинговую группу, продающую мою книгу. Это не только объединяет группу, но и увеличивает прибыль и еще больше разжигает огонь внутри жертв потери права выкупа в отношении банковских процессов. Тот, у кого есть деньги, правит всем. Ваша задача-лишить банк капитала и направить его обратно в карманы граждан. Тогда у вас будет богатство, и вы сможете устанавливать правила.

Глава 39

СЕКРЕТ ПОБЕДЫ В РЕАЛЬНОМ СУДЕ

Скорее всего, вы слышали о людях, которые как выигрывали, так и проигрывали в суде. Некоторые люди берут тысячи долларов, чтобы проинструктировать, как выиграть, а истец все равно проигрывает. Есть один секрет победы в суде. Я требовал, чтобы люди подписывали соглашения о конфиденциальности, чтобы узнать этот секрет. Он не может быть раскрыта открыто, пока не будет продано достаточное количество книг и общественное мнение не изменится в нужную сторону. Я понимаю, что сегодня люди теряют свои дома и нуждаются в этой информации. Пожалуйста, поймите, если слишком много людей узнают секрет, прежде чем мы выпустим достаточно книг, мы можем потерять нашу нацию и правительство, которые я так люблю. Я должен делать то, что правильно для нации и для всех, кто живет с таким бременем.

Запомните: чем больше книг мы продаем, тем больше к нам присоединяется адвокатов, судей, законодателей и полицейских. Я подсчитал, что на каждые 100 проданных книг один CPA или адвокат и т. д. присоединяется к нашему делу. Сначала мы должны обратить в свою веру CPA и адвокатов. Только вы можете сделать это, продавая книги. Когда 10% населения прочтет книгу, остальные 90% очень быстро последуют за ней. Как только у нас будет 90% на нашей стороне, я буду избран президентом, и мы будем финансировать любого, кто помогает и борется с банками, передавая богатство обратно настоящим американцам. Мне нужна ваша поддержка, чтобы сделать это. Чтобы спасти нацию, нам нужно, чтобы избиратели были информированы. Решение суда может разрушить экономику. Я здесь, чтобы спасти экономику и наше правительство. Именно от вас зависит, будут ли книги были проданы, чтобы мы могли заручиться поддержкой населения для внесения необходимых изменений.

 

Глава 40

ДЕНЬГИ

Деньги I глава

Любой может прочитать публикации Федеральной резервной системы, чтобы доказать, что я прав. Двенадцать публикаций Федерального резервного банка утверждают, что они создают новые деньги, когда местные банки предоставляют кредиты. Одна публикация утверждает, что местные банки ссужают деньги вкладчиков. Три издания Федерального резервного банка утверждают, что местные банки ссужают деньги вкладчиков. Два издания Федерального резервного банка утверждают, что они ссужают деньги других вкладчиков. Одна публикация Федерального резервного банка утверждает, что они не ссужают деньги других вкладчиков. Один утверждает, что они ссужают средства, которые они накопили. Один утверждает, что они депонировали вексель. Три публикации Федерального резервного банка утверждают, что когда банки выдают кредиты, они создают новые депозитные деньги. Две публикации Федерального резервного банка утверждают, что новый депозит, созданный, когда банки выдают кредиты, так же действителен, как и внесение наличных или зарплатный чек. Это доказательство того, что они депонировали вексель или продали его и депонировали выручку от продажи. Это доказательство того, что они не могут создать новое банковское обязательство и назвать его деньгами без актива, наличности или денежного эквивалента, заработанного трудом, будь то в прошлом или будущем, чтобы придать новому банковскому обязательству ценность.

Чтобы банк выиграл, они должны доказать, что ответственность банка - это деньги. Чтобы предполагаемый заемщик выиграл, заемщик должен доказать, что банковский актив-это деньги. Кто прав? Как судья и присяжные вы решаете, кто прав. Если один вкладывает золотую монету в размере 50 долларов, а банк дает вкладчику депозитную квитанцию в размере 50 долларов, является ли золотая монета (актив) деньгами или депозитная квитанция (обязательство) деньгами? Если один вкладывает 100 долларов наличными (актив), а банк дает вкладчику квитанцию на 100 долларов наличными (банковское обязательство, называемое чековыми деньгами), то что это-деньги, наличные или квитанция? Очевидно, что золотая монета и наличные деньги-это деньги, а квитанция-это доказательство того, что банк должен вкладчику наличные деньги или золотую монету.

Как судья и присяжные пожалуйста прочитайте следующее:

Обязаны ли законодатели, судьи, полиция, ФБР, ЦРУ и адвокаты знать закон? Да.

Имеют ли эти государственные служащие возможность читать мои книги, публикации Федерального резервного банка и договоры банковского займа? Да.

Были ли законодатели, полиция и судьи проинформированы вместе с CPA и адвокатами о банковской проблеме? Да Конгресс получил 1,7 миллиона петиций и остался глух к ним. Полиция получила бесчисленное количество заявлений, вместе с ФБР. Судьи, адвокаты и крупные фирмы CPA видели много судебных дел с этой информацией. Любой желающий может купить эту книгу и узнать правду

Могут ли СМИ сообщить всю правду? Да.

Есть ли среди них законодатели, полицейские, судьи, адвокаты и прокуроры, которые согласны со мной? Да.

Вы хотите, чтобы большинство законодателей, полицейских, судей, прокуроров и адвокатов присоединились ко мне? Если да, то все, что нам нужно сделать, это продать как можно больше книг. По мере того как все больше и больше людей читают книги, все больше и больше профессионалов присоединяются к нам. Судьям, законодателям и полиции будет все легче и легче перестать поддерживать банкиров и поддерживать людей, поскольку люди становятся образованными и готовы голосовать против любого, кто помогает и поддерживает планы банкира.

Конечная ответственность лежит не на правительстве, а на избирателях, которые должны голосовать в соответствии с волей народа. Мы получаем правительство, которого заслуживаем. Неосведомленные избиратели будут голосовать в соответствии с повесткой дня СМИ. Информированные избиратели должны информировать других, чтобы голосование освободило должников от экономического рабства

Деньги II глава

Если вы изучите слово "деньги", вы, вероятно, узнаете, что реальных денег в обращении нет. Мы обращаем заменитель (обязательство), который действует как деньги. Ключевой вопрос, который нужно задать, является ли золотая монета деньгами, или депозитная квитанция золотой монеты - это деньги? Чтобы выиграть, вы должны показать, что золотая монета-это деньги. Чтобы банк выиграл, он должен доказать, что квитанция-это деньги. Дело в том, что золотая монета (активы) и депозитная квитанция (обязательства) представляют собой золотую монету, депонированную в банке. Чтобы выиграть, вы должны доказать, что золотая монета и депозитный талон женаты, соединены и представляют собой один и тот же депозит. Банк должен утверждать, что только банковское обязательство-это деньги и что депонированная золотая монета больше не является деньгами. Банк должен отделить золотую монету от депозитной квитанции и требовать, чтобы только депозитная квитанция (деньги чековой книжки, обязательства) была деньгами, если они хотят выиграть в суде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если вы считаете, что мы должны проголосовать за изменение банковской системы, чтобы следовать за президентом Линкольном, тогда я прошу вас сплотиться вокруг меня и поддержать мою кампанию по избранию президентом США, чтобы я мог перестроить банковскую проблему.

Это война добра и зла. Злая сторона заставила добро финансировать злую военную машину. Добро не может победить, если оно финансирует зло. Мы должны лишить зло денег и перенаправить деньги обратно гражданину, чтобы добро могло выиграть войну. Вы должны положить деньги в свой карман, чтобы мы могли выиграть войну.

ПОДТВЕРЖДЕНИЯ

Я хочу поблагодарить президента Билла Клинтона, Конгресс и правительство США за законы, которые позволяют разоблачить реальное соглашение о банковском кредите на языке, понятном каждому американцу. Я благодарю Федеральный Резервный банк за публикацию информации, подтверждающей, что такое кредитный договор. Я благодарю дипломированных бухгалтеров, банковских аудиторов и других людей, которые работали, чтобы раскрыть правду, чтобы другие могли понять, как работает банковская система. Я благодарю Генерального прокурора Джанет Рено за ее заявление: "это очень важно ... этот Конгресс представляет народ Соединенных Штатов, а не одну конкретную группу привилегированных лиц." Я благодарю судью Мартина Махоуни за признание того, что банки действуют вопреки государственной политике. Я благодарю наших отцов-основателей за Конституцию США и равные права, на которых основана эта книга. Кроме того, я благодарю президента и Конгресс за то, что они приняли акт PL 97-280, 96 Stat. 1211 провозгласивший верховенство Библии " словом Божьим "и подтвердивший заявление президента Джексона о том, что" Библия-это скала, на которой покоится наша республика." Я благодарю Бога за то, что он дал нам Библию, которая показывает сегодняшнюю банковскую систему как нацию, использующую несправедливые весы и меры и взимающую ростовщичество. Банковская система показывает эффект греха. Воровство и грабеж наносят вред невинным. Я благодарю Иисуса за то, что он был моим Господом и Спасителем и призвал меня как своего слугу открыть истину об этой банковской системе всем американцам. В Евангелии от Иоанна 10: 10 Иисус сказал: "вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить; я пришел, чтобы они имели жизнь и имели ее в изобилии." Ты значишь для Бога. Он хочет, чтобы вы процветали. Он против экономического рабства. Когда нация решает оставить Божьи законы, она побеждена. Когда побежденный народ раскаивается и следует Божьим законам, захватчики бегут, а народ освобождается. Библия ясна: Бог хочет, чтобы мы были свободны и процветали. Когда истина откроется, люди будут свободны.

ПУБЛИЧНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ

Эта книга не была написана с целью свержения правительства. Эта книга призвана раскрыть истинность договора банковского займа и проиллюстрировать его экономический эффект для американцев. Это объясняется в повседневных терминах, к которым люди могут относиться и понимать. Эта книга проамериканская и провозглашает право американцев на свободу слова и вероисповедания. Я просто выдвигаю эту информацию как часть своей политической платформы в качестве кандидата в президенты Соединенных Штатов.

ЭТА КНИГА ЗАПРЕЩЕНА К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В СУДЕ. Она не предназначен для использования в суде, и людям запрещено использовать его в качестве экспоната в суде. Вы можете, однако, делать заметки и использовать эти заметки, вопросы и публикации Федерального резервного банка в качестве судебных доказательств, но использование этой книги запрещено. Принимая эту книгу, читатель соглашается не использовать содержащуюся в ней информацию в качестве доказательства в суде.

Если правительство, банк или любое другое агентство попытается остановить распространение этой книги, случайно или намеренно, или если я умру или буду помещен в тюрьму, чтобы наши противники могли изъять эту книгу, уже были предприняты шаги, чтобы скопировать эту информацию и распространить ее из сотен мест по всей стране. Это произойдет, если будет предпринята попытка искоренить эту информацию.

Банки могут создать экономическую депрессию или безналичное общество в результате выпуска этой книги. Мы должны проинформировать как можно больше американцев как можно быстрее, чтобы убедиться, что все знают правду и кто во всем виноват. Я верю, что если книги будут копироваться и распространяться, как лесной пожар, банки не посмеют создать депрессию, чтобы привести нас к безналичному обществу, или попытаться созвать Конституционный Конвент, чтобы положить конец нашим правам. Будущее Америки зависит от вас. Пожалуйста, быстро распространите информацию.

ОГОВОРКА

Эта книга основана исключительно на определениях, приведенных в этой книге, а также публикациях Федерального резервного банка и стандартных банковских бухгалтерских записях. Эта книга предполагает равную защиту в соответствии с законом и что все существенные факты должны быть раскрыты в соглашении. Основная презумпция этой книги состоит в том, что заем - это не обмен.

Я не утверждаю, что банкиры, политики или CPA являются преступниками. Я считаю, что широкая общественность введена в заблуждение относительно истинности договора банковского займа относительно того, кто предоставил первоначальный капитал для финансирования банковского кредитного чека. Широкая общественность дезинформирована относительно экономических последствий таких банковских процессов. Эта книга не будет утверждать, что банкиры являются преступниками, но попытается показать широкой публике экономический эффект сделки в соответствии с бухгалтерскими записями. Читатель должен пользоваться глоссарием терминов, присущих только этой книге. (Пример: "подделка" определяется как создание денег частными банками. "Кража" или "хищение" определяется как получение банком векселя заемщика (кредитного договора) без предоставления в долг ни цента законного платежного средства или денег других вкладчиков.) Слова "подделка", "кража", "воровство" и т. д. использовались для описания сходных или сходных экономических эффектов.  Таким образом, не бухгалтеры смогут понять реальную стоимость и риск банковского кредитного договора. Я написал эту книгу в соответствии со своими исследованиями, убеждениями, теорией и религиозными принципами.

ЭТА КНИГА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНА В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДЕ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Адвокаты, представляющие банки, могут связаться со мной, чтобы помочь предотвратить появление этой книги в качестве доказательства в суде. Я отказываюсь быть свидетелем-экспертом или давать показания в суде, если не дам письменного согласия и мне за это не заплатят. Эта книга была написана для того, чтобы создать политический эффект, а не для того, чтобы исправить банковскую проблему через суд. Политическое решение спасет экономику и нацию. Мы должны нести ответственность и защищать экономику. Я считаю, что у нас лучшее правительство и нация в мире, и мы должны использовать голоса, которые у нас есть, чтобы исправить проблемы нации. Прежде чем голосовать разумно, нужно знать всю правду.

Проблема в том, что люди считают, что банковский договор раскрывает все существенные факты. Заемщикам и в голову не придет, что публикации Федерального резервного банка показывают, что банки делают нечто противоположное тому, во что верит большинство заемщиков. В этой книге будут представлены доказательства, позволяющие читателю быть судьей и присяжными и самим решать, есть ли мошенничество или нет. В соответствии с этикой сертифицированного Государственного бухгалтерского учета я считаю, что должен сказать правду об этой банковской системе.

Ни одна другая сторона не должна говорить от моего имени. Если я не опубликовал идею или часть информации или не поместил ее в письменном виде и не подписал, Я не несу за это никакой ответственности. Меня беспокоит, что люди будут неправильно цитировать меня или вырывать мой смысл из контекста. Изменяя одно слово, можно затемнить весь смысл. Поэтому я прошу, чтобы люди не цитировали меня или эту книгу.

Сделайте свое собственное исследование, прежде чем предпринимать какие-либо юридические действия. Том Шауф не дает юридических советов - он просто дает информацию. Эта книга основана на информации, которая считается правильной, но вы должны ее изучить. Не исключено, что ФРС может изменить свои публикации в будущем, чтобы изменить свои предыдущие котировки.

Эта книга использует информацию из публикаций Федерального резервного банка до 1996 года. После 1996 года я не знаю, что скажут публикации Федерального резервного банка. Сделайте свое собственное исследование.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Определения слов в этой книге уникальны и относятся только к этой книге. Предлагается использовать юридический словарь для юридических определений слов, используемых в этой книге.

Соглашение: письменные условия между двумя или более сторонами, в которых указывается конкретное исполнение, которое каждая сторона должна выполнить, чтобы связать другую сторону соглашением. Нет соглашения без взаимного согласия. Не может быть обоюдного согласия, если имело место сокрытие и одна сторона сделала противоположное тому, что ожидалось. Существенные факты должны быть раскрыты, разрешение должно быть предоставлено, разрешение должно быть получено, и соответствующее вознаграждение (деньги) дано, чтобы иметь соглашение. Пример: в договоре кто должен был предоставить средства для выдачи банковского кредитного чека? Был ли это заемщик или банк? Был ли банк одолжить вам законное платежное средство в качестве вознаграждения, предоставленного для получения векселя, или банк одолжить вам противоположное законное платежное средство? Стоимость и риск соглашения существенно меняются в зависимости от ответов.

Актив: все, что принадлежит и может быть продано. Автомобиль, дом, законное платежное средство, вексель, ценные бумаги и облигации могут быть проданы, поэтому они являются активами для того, кто ими владеет. Банки регистрируют законное платежное средство как банковский актив. Банки также регистрируют задолженность по законному платежному средству как банковское обязательство.

Банковский агент: любой, кто извлекает выгоду из текущей банковской системы и / или несет ответственность за обеспечение функционирования банковской системы. Банковские служащие, полиция, адвокаты, средства массовой информации, судьи, законодатели и все, кто помогает и подстрекает попечителей (Конгресс) к банкротству Соединенных Штатов. Любой человек, зависящий или пользующийся благосклонностью банковских денег, прямо или косвенно, или кредитов, чтобы быть в бизнесе. Иностранный агент или незарегистрированный иностранный агент, представляющий иностранный интерес, такой как судьи, полиция и адвокаты, как в США. Раздел 22, разделы 610-615, или в любом судебном деле, делающем их иностранными агентами, или в любом другом законе.

Контролируемые банком средства массовой информации и издательские компании: любые средства массовой информации или издательские компании, которые предвзяты в пользу текущей банковской операции или отказываются предоставить равное время и представительство для раскрытия всей правды, изложенной в этой книге. Средства массовой информации, которые имеют банковский долг и зависят от банка в возобновлении кредита или где банк может отозвать кредит. Средства массовой информации, которые зависят от рекламных денег, посредством которых банк может попросить заемщиков не рекламировать такие средства массовой информации, которые раскрывают всю правду и ничего, кроме правды о предполагаемых банковских кредитах.

Чек: Совет Федеральной резервной системы определяет чек как "чек или распоряжение банка или банковского дома, предполагающее выдачу на депозит денежных средств для выплаты во всех случаях определенной суммы денег определенному лицу, указанному в нем, или ему, или его распорядителю, или предъявителю и подлежащее немедленной оплате по требованию" (определение согласно юридическому словарю Блэка). Пожалуйста, не забывайте, что банк утверждает, что банковское обязательство - это долг. Чтобы сделать баланс чекового счета денежным, равная защита должна быть отвергнута, а деньги должны быть переопределены, чтобы означать противоположное, или вексель-это деньги или чековый кайтинг. Похоже, что банк может заставить людей поверить, что это чековый кайтинг, если кто-то выписывает чек, не имея сначала баланса текущего счета (обязательства), чтобы соответствовать сумме чека. Остаток на расчетном счете не имеет никакой ценности без законного платежного средства, учитываемого как банковский актив, компенсирующий обязательство. Чек просто переводит баланс банковского счета с одного расчетного счета на другой. Чек-это не деньги. Чек действует как деньги, потому что вы можете обменять его на наличные.

Вознаграждение: причина заключения договора. Вознаграждение должно быть чем-то ценным, например, активом или законным платежным средством (наличными). Чек, выписанный без предварительного внесения актива (денег), чтобы чек можно было обналичить, является незаконным вознаграждением. Если чек представлял собой средства, ссуженные для получения векселя, то вексель не может быть использован для финансирования чека. Если вексель был использован для финансирования чека, то чек не может быть вознаграждением, предоставленным для получения векселя, поскольку банк владел векселем до того, как чек оплатил его. Либо вексель нужно было одолжить банку, либо банк украл вексель, чтобы оплатить чек. Кража векселя означает, что для получения векселя не было дано никакого ценного вознаграждения.

Подделка: фальсификация. Изменять или изменять документ после того, как он был подписан, без ведома, разрешения или авторизации того, кто его подписал. Намерение обмануть, выдав поддельный документ за подлинный, который не был изменен. Например, после подписания векселя банк ставит печать на обратной стороне документа, что позволяет банку использовать вексель для финансирования чека. Банк создавал деньги.

Фальшивые деньги: для целей настоящей книги это означает денежные банки, созданные или вызванные к созданию и ссужаемые в кредит. Это не обязательно означает, что банки совершили преступление.

Кредит: отсрочка выплаты денег. Отсрочка платежа не может быть переведена чеком, если чек должен содержать определенную сумму денег, чтобы сделать его действительным. Является ли вексель деньгами или кредитом? Определение векселя означает, что вексель должен быть оплачен деньгами. Как это могут быть деньги и означать, что деньги должны быть в одно и то же время, если не существует более одного вида денег, законного и не законного платежного средства, в одно и то же время?

Ущерб: в суде вы не можете получить компенсацию за ущерб, не доказав, что вам был нанесен ущерб. У человека имеется ущерб, если он стал жертвой кражи. Банк считает, что они были ущемлены, если вы не погасите кредит. Точно так же вы пострадали, если банк не ссудил вам деньги других вкладчиков или если банк отказался погасить кредит от вас банку.

Депозит: деньги или оборотные инструменты (чеки) или коммерческие бумаги (векселя), переданные банку; банк кредитует текущий счет, депозитный счет до востребования, сберегательный счет или депозитный сертификат, создавая банковское обязательство. Вкладчик ссужал банку деньги или средства, позволяя вкладчику снять деньги, внесенные или ссуженные банку.

Равная защита: банкиры и клиент банка имеют одинаковые права. Банкиры не могут создавать деньги или кредиты и ссужать их другим людям.

Обмен: обмен стоимости на стоимость. Пример: вы даете банку что-то ценное стоимостью 100 долларов, и они обменивают его на что-то ценное стоимостью 100 долларов, возвращая вам 100 долларов. Кредит в 100 долларов-это когда одна сторона передает 100 долларов другой стороне, которая должна погасить эту сумму. Кража 100 долларов у одной стороны и возврат этих 100 долларов жертве-это не кредит. Украденные 100 долларов по закону принадлежат не вору, а жертве. Обмен-это не заем. Издание Чикагского Федерального резервного банка " Современная денежная механика "(стр. 6) «банк обменял вексель на кредит на расчетном счете заемщика и назвал его кредитом». Банк просто переосмыслил слово "обмен" и назвал его кредитом. Заемщик передает кредитору 100 долларов, а кредитор возвращает 100 долларов заемщику, утверждая, что кредитор одолжил заемщику 100 долларов. За этот обмен заемщик должен заплатить комиссию, как если бы был заем. Заемщик потерял 100 долларов, кредитор получил 100 долларов, и за эту привилегию заемщик должен вернуть 100 долларов плюс проценты.

Подделка документа: большинство людей думают, что это означает, что ваша сигнатура была подписана другим человеком; однако подделка включает в себя изменение документа после того, как он был подписан. Когда документ был подписан, а затем изменен, ваша подпись становится недействительной.

Мошенничество: намеренное искажение истины с целью побудить других полагаться на ложь или дезинформацию. Ложные заявления или полуправда и полуправда, когда другая сторона полагается на такую информацию, чтобы заключить соглашение, чтобы иметь часть стороны с чем-то ценным, таким как законное право или собственность. Зная, что кто-то нарушит соглашение, прежде чем вступать в соглашение . Пример: банк утверждает, что они дадут вам кредит. Банк скрывает, что есть кредит от вас банку, обмененный на кредит от банка обратно вам. Он был скрыт; банк никогда не давал вам взаймы ни цента из законного платежного средства, существовавшего до того, как вы подписали договор о предоставлении кредита в качестве вознаграждения за получение вашего векселя. Банк назвал обмен ссудой и никогда не возвращал ссуду от вас банку. Банк получил ваше имущество бесплатно вместо того, чтобы одолжить вам законное платежное средство для получения вашего векселя, тем самым изменив стоимость и риск без ведома заемщиков. Бездействие банка, сокрытие, ложное заявление и нарушение договора изменили стоимость и риск. Если бы люди понимали, они бы проголосовали за то, чтобы каждый законодатель, судья и полицейский чиновник помогал и поощрял такую практику, и именно поэтому банк скрывает правду.

Мошенническое сокрытие: сокрытие фактов, которые существенно изменили бы стоимость или риск предполагаемого соглашения. Ввести заемщика в заблуждение относительно того, какая сторона предоставила капитал для финансирования банковского кредитного чека. В судебном или внесудебном порядке, вводя в заблуждение или препятствуя получению информации, раскрывающей право или сделку в предполагаемом договоре или соглашении. Планируя уйти от расследования, скрывая правду или препятствуя расследованию истины.

Проценты: плата за пользование заемными деньгами, а не противоположность денег или отсрочка выплаты денег.

Воровство: Кража, кража путем завладения имуществом другой стороны с использованием обмана, мошенничества или политики или устройства, предназначенного для преобразования имущества в собственность другой стороны, имеющего экономический эффект кражи. Получение имущества другой стороны бесплатно, когда другая сторона ожидала, что кто-то одолжит актив для получения этого имущества. Наложение незаконного залога на имущество без исполнения договора. Возникновение или сдерживание ложного впечатления и не исправление ложного впечатления или воспрепятствование получению достоверной информации о реальной стоимости и риске сделки в предполагаемом соглашении, которая может изменить суждение стороны, заключающей соглашение. Пример: был ли это обмен и толковался ли он так, как если бы был заем или кредит? Кто предоставил капитал для финансирования чека? Кто именно должен был одолжить что – либо и кому?

Обязательство: банковское обязательство означает, что банк должен вкладчику законное платежное средство (наличные деньги). Обязательство - это долг, долговая расписка, остаток на расчетном счете, депозитный счет до востребования, сберегательный счет, депозитный сертификат или чек. Неоплаченное обязательство. Система показателей того, сколько законного платежного средства или наличных денег банк должен вкладчикам. Обещание заплатить. Обязательство - это то, что вы должны. Вексель должен деньги. Обязательство - это юридически закрепленное требование к активам банка. Перевод обязательства чеком с одного расчетного счета на другой расчетный счет не является выплатой обязательства. Обязательства остаются на банковских счетах. Выплата обязательства доказывается, когда обязательство больше не остается на балансе банка-члена. Обязательства банка отражаются в бухгалтерских книгах в крайнем правом столбце цифр.

Залог: право на чью-либо собственность или активы в результате того, что они задолжали или не выплатили деньги. Банк получает залог на ваш дом, если вы берете кредит. Если вы не погасите кредит, залог на дом позволяет кредитору обратить взыскание и получить дом.

Кредит: деньги или активы, авансированные или переданные другой стороне для последующего погашения с процентами или без процентов. Соглашение может быть выражено или подразумеваться. Пример: если банк получает вексель от заемщика и регистрирует вексель как ссуду от заемщика банку, то активы и обязательства банка увеличиваются на сумму ссуды банку. Когда банк заявляет, что он предоставил кредит, активы и обязательства банка увеличиваются на сумму векселя. Та же ситуация, если банк получил вексель в результате мошеннической конвертации и ссудил стоимость похищенного имущества обратно жертве. Вопрос в том, скрывал ли банк эту сделку? Давал ли заемщик разрешение банку? Обладал ли заемщик знаниями? Если не было знания, как может быть взаимопонимание или соглашение? Был ли это заем, кража или заемщик знал? Согласно бухгалтерским записям, это либо кредит банку, либо кража. Согласно бухгалтерским записям, как минимум это подразумеваемый кредит банку, потому что банк зафиксировал его как таковой. Вы имеете право получить кредит обратно в "его эквиваленте в натуральной форме", то есть вы имеете право получить основную сумму долга и проценты, выплаченные банку. Если бы его украли, большинство людей захотело бы вернуть украденное.

Обман: искажение, обман и уловка.

Деньги: как определено в этой книге, деньги должны быть банковским активом. В этой книге Федеральный Резервный банк определяет деньги как банковское обязательство. Эта книга утверждает, что банковское обязательство-это не деньги. В качестве иллюстрации в этой книге слово "деньги" может быть использовано как определение банком денег как обязательства банка. Смысл книги в том, чтобы показать, что деньги (законное платежное средство) рассматриваются как банковский актив. Законное платежное средство-это банковское обязательство. Если задолженность - это деньги, то это противоположность законному платежному средству. Банк имеет дело с законным платежным средством и противоположностью законного платежного средства (чековая книжка деньги) и называет все это деньгами. Казначейские векселя, а не векселя Федеральной резервной системы, называются банкнотами Соединенных Штатов.

Мошенничество с векселями: когда банк утверждал, что он одолжит вам банковский чек, подлежащий оплате наличными, и когда банковская политика показала намерение нарушить соглашение и использовать вексель для финансирования того же чека, который должен был быть кредитом для векселя, это было искажение соглашения кредитора и рекламы.

Вексель: обещание вернуть деньги, ссуженные заемщику с процентами или без них. Безусловное обещание заплатить определенную сумму деньгами. Обратите внимание, что это не говорит об обратном деньгам или кредиту, который является отсрочкой выплаты денег.

Кража: Кража, получение чего-то бесплатно, когда вы согласились одолжить что-то ценное. План отказа другой стороне в равном владении в соответствии с законом, деньгами, кредитом или соглашением получить что-то даром. Недобросовестное действие или правонарушение, направленное на умышленное удержание контроля над имуществом другой стороны без разрешения или за пределами предоставленного разрешения и разрешения с намерением лишить эту сторону ее имущества. Для целей настоящей книги кража или кража означает, что банк получил вексель или договор кредитной карты, не заработав денег для займа, как клиенты банка зарабатывают деньги, и/или не одолжив ни цента денег других вкладчиков и создав деньги или банковские обязательства для получения договора банковского займа, векселя или договора кредитной карты. Пример: банк регистрирует вексель в активах банка и увеличивает обязательства банка. Банк получил вексель бесплатно, просто увеличив долг банка и не заплатив долг и сделав вид, что банк оплатил вексель, передав долг другому лицу посредством чека. Банки могли получить залоги на активы страны и государственный долг, просто увеличив долги банка и не выплачивая их. Воровать.

Вор или кража: получение векселя без ссуды банком денег других вкладчиков и путем создания денег, имеющих экономический эффект подделки. Получение векселя путем увеличения обязательств банка. Воровать.

Банкноты Соединенных Штатов: в этой книге говорится о серебряных сертификатах, зеленых долларах и бумажных деньгах, выпущенных правительством беспроцентно в качестве банкнот Соединенных Штатов. Записка-это обязательство. Будучи банкнотой Соединенных Штатов, она показывает, чье обязательство она должна оплатить. Вообще говоря, очевидно, что банкнота Соединенных Штатов является наличными деньгами и не выплачивается, а просто обращается в виде денег или обменивается на серебро или золото. Для целей этой книги мы рассматриваем только общий экономический эффект, а не многословные юридические рассуждения о точных теориях бумажных денег или золотых и серебряных монет.

Богатство: собственность / актив, который имеет ценность и может быть продан. Богатство включает в себя ваш труд, потому что труд обменивается на товары и услуги. Люди обменивают богатство на богатство других. Например: десять кур обменяли на одну свинью. Сегодня деньги используются для облегчения обмена богатством.

Эти термины призваны проиллюстрировать экономический эффект от договора банковского займа на бытовом языке. Автор не утверждает, что банкиры-преступники. Вы - судья и присяжные, и вы решаете, имеет ли место мошенничество и должны ли мы голосовать за аннулирование ваших банковских кредитов.

Послесловие

Еще Один Большой Секрет Раскрыт

Мало кто понимает, что банкиры сделали со среднестатистической американской семьей. Еще меньше людей понимают опасность, в которой находится эта страна, и конечную цель банкиров - создать безналичное общество и Единое Мировое правительство. Чтобы банкиры достигли своих целей, они должны сделать две вещи. Во-первых, они должны удержать правду о реальном банковском кредитном договоре от того, чтобы она стала известна, или люди отвергнут их намерения. Во-вторых, средства массовой информации должны заставить население поверить в эволюцию и отвергнуть сотворение мира и истинность Библии. Банкиры знают, что истинные христиане опасны для их планов. Христиане отвергнут кредитные карты, безналичное общество и нынешнюю банковскую систему, если будут следовать Библии.

Я надеюсь, что вы достаточно доверяете мне, если вы верите тому, что я говорю о банковской системе, достаточно доверяете мне, чтобы проверить следующее возмутительное заявление, которое я вам скажу. Существует много доказательств того, что динозавры и люди жили в одно и то же время и что этому миру всего около 6000 лет. Если вы попросите меня выступить, я хотел бы привести доказательства в поддержку этого утверждения. У нас есть свидетельства Ноя и Ковчега, перехода через Красное море, Воскрешения Иисуса и достоверности Библии. Северный полюс доказывает, что этот мир не может быть старше 15 000 лет и, скорее всего, только 6000 лет, как указано в Библии. Отпечатки человеческих ног и следы динозавров были найдены вместе с другими человеческими останками и останками динозавров, доказывающими, что динозавры и люди жили вместе. Это доказывает, что эволюция ложна. Если вы понимаете меня, вы потребуете доказательств, как и я. Пойдите в христианские книжные магазины и попросите доказательства. Для подтверждения истории обратитесь в "музей свидетельств истории", P. O. Box 309, Glen Rose, Texas 76043-0309. Звоните (254) 897- 3200, чтобы заказать свои книги и видео. Банкиры и я оба понимаем, что если вы откроете истину, вы можете поверить, что Библия истинна, и отдать свою жизнь Иисусу, сделав его Господом и Спасителем и отвергнув безналичное общество банкиров, как сказано в главах 13 и 14 откровения. Мы верили в ложь, и ложь почти разрушила нашу жизнь. Теперь пришло время принять истину и жить как свободные люди. Бог хочет благословить вас, но он не может этого сделать, если вы отказываетесь слушать истину. Дьявол хочет, чтобы вы поверили лжи, чтобы он мог украсть, убить и уничтожить вас.

Я призываю вас искать истину. От всего сердца прошу вас прочитать Новый Завет и, читая его, просить Бога открыть вам истину. Я уверен, что если вы сделаете это, вы узнаете правду, узнаете, кто такой Бог на самом деле, узнаете, что на самом деле есть рай и настоящий ад, и что мы будем жить вечно с Богом или дьяволом. Пожалуйста, не обманывайтесь дьяволом в самом важном вопросе, который может предложить жизнь. Не позволяй дьяволу завладеть твоей душой навечно. Пожалуйста, не позволяйте лицемеру быть причиной того, что вы навсегда окажетесь в аду. Я написал эту книгу, чтобы показать вам последствия греха, что происходит, когда церковь и люди отвергают Божью банковскую систему, описанную в Библии. Я надеялся, что если вы поверите мне в банковском вопросе, то поверите и в отношении Библии. Я не хочу прославлять себя, моя работа - направить вас к Иисусу, который навсегда изменил мою жизнь. Я хочу, чтобы у тебя было то же, что и у меня.

Я знаю, что Бог призвал меня, чтобы донести банковское послание до нации. Я не утверждаю, что делаю это от своей силы, но скорее от власти, силы и обеспечения Божьего помазания в моей жизни. Несмотря на всю мою подготовку, я должен был смириться перед святым Богом и попросить Бога показать мне, как объяснить это всему населению. Бог призвал меня донести это послание до народа. Пожалуйста, не обманывайтесь и не отвергайте Божий план в вашей жизни, его спасение и вечную жизнь с ним на небесах на всю вечность.

Я ищу 700 преданных людей, которые будут молиться за меня ежедневно. Мне нужно не только принять решение исполнять волю Бога, но и знать, как осуществить его план и волю в моей жизни. Я прошу вас ежедневно молиться за меня. Благодарю вас за ваши молитвы. Молитва необходима, потому что она побуждает Бога действовать от нашего имени. Я прихожу к банкирам и их хозяевам не от своего имени, а от имени Моего Бога. Я пришел во имя Бога Израиля, Бога Библии. Банкиры достаточно долго издевались над этой нацией. Господь небес предаст банкиров в мои руки и положит конец мошенничеству, чтобы вся земля знала, что есть Бог на небесах и что Господь не избавляет ни мечом, ни копьем, ни ружьями; ибо битва принадлежит Господу, и он избавит нас от банкиров и в мои руки. Я верю, что Бог уже объявил, что мы выиграли битву, войну, и победа за нами. Теперь нам нужно действовать верой и взять то, что Бог дал в наши руки, давая ему славу и честь.

СПОРИТЬ КАК СВИДЕТЕЛЬ-ЭКСПЕРТ

Чтобы эффективно спорить в суде, вам нужна вся необходимая информация. Я предлагаю, в сочетании с томами I и II, кассетные курсы по аргументации как свидетель-эксперт. Если вы хотите получить информацию и форму заказа для этой серии кассет, пожалуйста, напишите Мне по адресу:

Ничего, Кроме Правды.

c/o Tom Schauf

P. O. Box 97015

Лас-Вегас, Невада 89193-7015

СЕКРЕТНОЕ РУКОВОДСТВО БАНКИРА РАСКРЫВАЕТ ВСЕ

Один из руководителей крупного университета читал банковские книги Тома. Прочитав книги, глава университета решил раскрыть правду о банковском деле. Позже, в 2001 году, этот человек увидел, что в университете преподается курс банковского дела. Он пошел в университетский книжный магазин, чтобы купить книги для банковского класса, и они не продавали ему книги, как все другие университетские классы. Чтобы получить книги для банковского класса, вам нужно было получить письменное разрешение президента банка на посещение класса, и вы получали книги только в классе. Глава университета настаивал на том, что он имеет право ознакомиться с материалами занятий, так как банкиры возражали. После долгого сопротивления со стороны банкиров он получил книги. Он дал тому учебник для учителя и учебники для учеников. Том поместил эту информацию в секретное руководство банкира. Учебная программа объясняла банковские законы и учила, что если кто-то подаст в суд на банк определенным образом, банк выигрывает, а если кто-то подаст в суд на банк другим способом, банк проигрывает. Эта информация была проверена, в результате чего люди аннулировали свои ипотечные кредиты. Мы не можем гарантировать будущие результаты. Руководство также показывает, что делают банкиры, чтобы получить огромную отдачу от инвестиций с помощью компьютерных лидов, сообщающих вам, когда покупать или продавать на рынке. Университетская программа доказывает, что банкиры точно знают, что они делают и как извлечь выгоду из банковской системы, в которую они принудили страну.

Несколько человек пытались подражать мне, взимая 1000 долларов. Подражатели попадают в беду, когда что-то меняется, а далее не могут действовать, потому что меняется новая стратегия. Вот почему Том напечатал секретное руководство банкира, чтобы вы могли получить оригинал за небольшую часть стоимости подражателей. Он показывает вам законы, стратегию и уведомления, о которых банкиры боятся, что вы узнаете.

Это руководство настолько мощно и революционно, что вы должны подписать соглашение о сохранении конфиденциальности информации. Вы не можете одолжить руководство - ваши друзья должны купить его для себя. Узнайте, как использовать секретную информацию банкира, и вы действительно сможете извлечь выгоду из этой информации. Если вы не узнаете, как это работает, и не используете это в своих интересах, вы будете жить как раб, как ваши друзья и соседи. Будьте умны и используйте систему в своих интересах. Спросите своего друга, Где купить копию, или поищите в интернете Тома Шауфа, чтобы найти реселлера/дилера. А еще лучше стать реселлером / дистрибьютором и продать руководство. Есть три способа вернуть богатство американцам. Мы можем использовать голосование, аннулировать кредиты или использовать высокую доходность инвестиций, используя компьютеры для генерации сигналов на покупку или продажу. Высокая доходность от инвестиций - это правильный путь.

 

 

1.     Аллонж - Дополнительный лист бумаги, прикреплённый к векселю, на котором совершаются передаточные надписи, если на оборотной стороне векселя они не умещаются.

2.     Prima Facie - В юридических вопросах это относится к доказательствам, которые считаются доказывающими, что какое-то событие имело место, и если они не опровергаются, то по закону являются приемлемыми.

3.     Мошенничество в исполнении - Мошенничество в исполнении является одним из видов мошенничества, когда искажение фактов приводит к тому, что лицо вступает в сделку, не имея четкого представления о связанных с ней рисках, обязанностях или обязательствах.

4.     SEC – Комиссия по Ценным Бумагам.

5.     GAAP (ОПБУ) – Общепринятые принципы бухгалтерского учета.

6.     UCC (ЕТК) – Единообразный Торговый Кодекс США.

7.     GAAS (ОПСА) – Общепринятые Стандарты Аудита.

8.     CPA – Сертифицированный Аудитор.

9.     Чековый Кайтинг - Кайтинг, или выписка чека против “неинкассированных сумм” - это противозаконное манипулирование денежными фондами в промежуток времени, когда они переводятся из одного банка в другой, т.е. манипулятор (кайтор) для своих действий использует промежуток времени, необходимый для переведения денег с одного чека на другой.

10.   CFR – Свод Федеральных Нормативных Актов.

11.   IRS – Налоговая Служба США.

12.   Hearsay Evidence (Доказательства понаслышке, свидетельские показания с чужих слов в суде) - это показания свидетеля под присягой, который зачитывает заявление, сделанное во внесудебном порядке, содержание которого предлагается для того, чтобы доказать правдивость рассматриваемого дела. В большинстве судов показания с чужих слов являются неприемлемыми ("Правило о показаниях с чужих слов"), если не применяется исключение из Правила о показаниях с чужих слов.

13.  Фидуциарные или фиатные деньги - не обеспеченные золотом и другими драгоценными  металлами деньги, номинальная стоимость которых устанавливается и гарантируется государством вне зависимости от стоимости материала, использованного для их изготовления.

14.   Lis pendens - Принцип направленный на недопущение параллельного разбирательства различными судами (а также арбитражами) одних и тех же требований.

15.   Доказательство требования - это форма, которую кредитор должен заполнить и подать в суд по делу о банкротстве, чтобы получить оплату должника через доверительного управляющего.

16.   Национальное удостоверение личности – ID –чип.

17.   Признание - в доказательственном праве, это предварительное заявление противной стороны, которое может быть принято в качестве доказательства в связи с возражением, основанным на слухах. Как правило, признание допускается по уголовным и гражданским делам.

18.  Tacit Procuration (Молчаливое согласие) - Акт, в соответствии с которым одно лицо наделяет другое лицо правом действовать вместо него. Акт, в соответствии с которым одно лицо предоставляет другому лицу право действовать вместо него.

19.   Tacit (Молчание) - молчанием понимается то, что было сделано молчаливо, как в молчаливом соглашении. Молчаливое понимание проявляется в том, что не высказывается никаких противоречий или возражений, и, таким образом, оно вытекает из ситуации и обстоятельств.

20.   Tacit admission (Молчаливое/Подразумеваемое признание) - Подразумеваемое признание представляет собой признание, которое может быть разумно выведено из акта или заявления стороны или из неспособности стороны совершить акт или сделать заявление. Это также называется молчаливым признанием.

21.   Stare decisis - на латыни означает "придерживаться вещей решенных."  Это доктрина прецедента.

22.   Fraudulent сoncealment (Сокрытие обманным путем) - В соответствии с договорным правом истец может взыскать с ответчика возмещение за сокрытие обманным путем, если ответчик скрыл материальный факт

23.   FDIC – Федеральная Корпорация по Страхованию Вкладов

24.   IOU (I owe you) – Долговая Расписка

25.   Pro se - происходит от латинского языка, что означает "для себя" или" от своего имени", что в современном праве означает выступать от своего имени в судебном разбирательстве в качестве ответчика или истца по гражданским делам или ответчика по уголовным делам.

26.   «Пустота для неопределенности» - В американском конституционном праве закон недействителен и неосуществим, если он слишком расплывчат для обычного гражданина или если термин не может быть строго определен и не определен где-либо в тексте такого закона.

27.   BATF - Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

28.   DDA (Demand Deposit Definition) – Депозитный счет до востребования.

29.   SA (Saving Account) – Сберегательный счет.

30.   CD (Certificate of Deposit) – Депозитный сертификат.

31.   Закон RICO (The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) - закон США о Рэкетированных и коррумпированных организациях.

32.   ФРН – Федеральный Резервный Вексель

33.   Законное платёжное средство — имущество, обязательное по законодательству к приёму для любых платежей.

34.   Ultra vires (лат. "за пределами полномочий") - латинская фраза, используемая в праве для описания акта, который требует юридической власти, но совершается без нее. Его противоположность, акт, совершаемый при надлежащей власти, является intra vires ("в пределах полномочий").