Закон (1848)
Фредерик Бастиа

 

Закон извращен! И полицейские полномочия государства извращены вместе с ним! Закон, я говорю, не только отвернулся от своего истинного назначения, но и заставил следовать совершенно противоположной цели! Закон стал орудием всякого рода жадности! Вместо того чтобы сдерживать преступления, сам закон виновен в зле, которое он должен наказывать!

Если это правда, то это серьезный факт, и моральный долг требует от меня обратить на него внимание моих сограждан.

 

ЖИЗНЬ — ЭТО ДАР ОТ БОГА

Мы имеем от Бога дар, который включает в себя все остальное. Этот дар — жизнь — физическая, интеллектуальная и моральная жизнь.

Но жизнь не может поддерживать себя сама по себе. Создатель жизни доверил нам ответственность за ее сохранение, развитие и совершенствование. Чтобы мы могли это осуществить, Он наделил нас набором чудесных способностей. И Он поместил нас среди разнообразных природных ресурсов. Применяя наши способности к этим природным ресурсам, мы превращаем их в продукты и используем их. Этот процесс необходим для того, чтобы жизнь могла идти своим чередом.

Жизнь, способности, производство, иными словами, индивидуальность, свобода, собственность, — это человек. И вопреки хитрости искусных политических вождей, эти три дара Божии предшествуют всякому человеческому законодательству и превосходят его.

Жизнь, свобода и собственность существуют не потому, что люди создали законы. Напротив, именно тот факт, что жизнь, свобода и собственность существовали заранее, заставил людей создать законы.

 

ЧТО ТАКОЕ ЗАКОН?

Что же такое право? Это коллективная организация права личности на законную защиту.

Каждый из нас имеет естественное право — от Бога — защищать свою личность, свою свободу и свою собственность. Это три основных требования жизни, и сохранение любого из них полностью зависит от сохранения двух других. Ибо что такое наши способности, как не продолжение нашей индивидуальности? И что такое собственность, как не продолжение наших способностей?

Если каждый человек имеет право защищать — даже силой — свою личность, свою свободу и свою собственность, то отсюда следует, что группа людей имеет право организовать и поддерживать общую силу для постоянной защиты этих прав. Таким образом, принцип коллективного права — причина его существования, его законность — основан на индивидуальном праве. И общая сила, которая защищает это коллективное право, логически не может иметь никакой другой цели или никакой другой миссии, кроме той, для которой она выступает в качестве замены. Таким образом, поскольку человек не может законно применять силу против личности, свободы или собственности другого человека, то общая сила — по той же причине — не может законно применяться для уничтожения личности, свободы или собственности людей или групп.

Такое извращение силы в обоих случаях противоречило бы нашей предпосылке. Сила дана нам для защиты наших собственных индивидуальных прав. Кто осмелится сказать, что сила дана нам для уничтожения равных прав наших братьев? Поскольку ни один индивидуум, действующий отдельно, не может законно применять силу для уничтожения прав других, разве не следует логически, что тот же принцип применим и к общей силе, которая есть не что иное, как организованное сочетание индивидуальных сил?

Если это правда, то нет ничего более очевидного, чем это: Закон есть организация естественного права законной обороны. Это замена общей силой индивидуальных сил. И эта общая сила должна делать только то, на что индивидуальные силы имеют естественное и законное право: защищать людей, свободы и имущество; поддерживать право каждого и заставлять справедливость править над всеми нами.

 

СПРАВЕДЛИВОЕ И ПРОЧНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

Если бы нация была основана на этой основе, мне кажется, что порядок воцарился бы среди людей, как в мыслях, так и в делах. Мне кажется, что такая нация имела бы самое простое, легкое для восприятия, экономичное, ограниченное, нерепрессивное, справедливое и прочное правительство, какое только можно себе представить, — какова бы ни была его политическая форма.

При таком управлении каждый понимал бы, что он обладает всеми привилегиями, а также всеми обязанностями своего существования. Никто не имел бы никаких споров с правительством, при условии, что его личность уважается, его труд свободен, а плоды его труда защищены от всех несправедливых нападений. В случае успеха нам не пришлось бы благодарить государство за наш успех. И наоборот, в случае неудачи мы не больше думали бы о том, чтобы винить государство в наших несчастьях, чем фермеры обвиняли бы государство из-за града или заморозков. Государство ощущалось бы только благодаря бесценным благословениям безопасности, предоставляемым этой концепцией правительства.

Можно далее утверждать, что благодаря невмешательству государства в частные дела наши потребности и их удовлетворение развивались бы логическим образом. Мы не увидели бы бедных семей, ищущих литературного образования, прежде чем у них появится хлеб. Мы не увидели бы городов, заселенных за счет сельских районов, ни сельских районов за счет городов. Мы не увидели бы больших перемещений капитала, труда и населения, которые вызваны законодательными решениями.

Источники нашего существования становятся неопределенными и ненадежными из-за этих созданных государством перемещений. И, кроме того, эти действия обременяют правительство возросшей ответственностью.

 

ПОЛНОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ ЗАКОНА

Но, к сожалению, закон никоим образом не ограничивается своими надлежащими функциями. И когда он превышает свои надлежащие функции, он делает это не только в некоторых несущественных и спорных вопросах. Закон заходит дальше этого; он действует в прямом противоречии со своей собственной целью. Закон используется для уничтожения его собственной цели: он применяется для уничтожения справедливости, которую он должен поддерживать; для ограничения и уничтожения прав, которые его истинная цель состоит в соблюдении. Закон предоставляет коллективную силу в распоряжение беспринципных, которые хотят без риска эксплуатировать личность, свободу и собственность других. Он превратил грабеж в право, чтобы защитить грабеж. И он превратил законную оборону в преступление, чтобы наказать законную оборону.

Каким образом было совершено это извращение закона? И каковы были результаты?

Закон был извращен влиянием двух совершенно различных причин: глупой жадности и ложной филантропии. Поговорим о первой.

 

ФАТАЛЬНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Самосохранение и саморазвитие являются общими стремлениями всех людей. И если бы каждый мог свободно пользоваться своими способностями и свободно распоряжаться плодами своего труда, общественный прогресс был бы непрерывным, непрерывным и неизменным.

Но есть и другая тенденция, которая распространена среди людей. Когда они могут, они хотят жить и процветать за счет других. Это не опрометчивое обвинение. И оно не исходит от мрачного и бессердечного духа. Летописи истории свидетельствуют об истинности этого: непрекращающиеся войны, массовые миграции, религиозные преследования, всеобщее рабство, нечестность в торговле и монополии. Это пагубное желание берет свое начало в самой природе человека — в том примитивном, всеобщем и непреодолимом инстинкте, который побуждает его удовлетворять свои желания с наименьшей возможной болью.

 

ИМУЩЕСТВО И ГРАБЕЖ

Человек может жить и удовлетворять свои потребности только посредством непрестанного труда, непрестанного приложения своих способностей к природным ресурсам. Этот процесс является источником собственности.

Но верно также и то, что человек может жить и удовлетворять свои потребности, захватывая и потребляя продукты труда других. Этот процесс является источником грабежа.

Теперь, поскольку человек по природе склонен избегать боли, а труд сам по себе является болью, то отсюда следует, что люди будут прибегать к грабежу всякий раз, когда грабеж легче, чем работа. История показывает это совершенно ясно. И в этих условиях ни религия, ни мораль не могут этому помешать.

Когда же прекращается грабеж? Он прекращается тогда, когда он становится тягостнее и опаснее труда.

Очевидно, что подлинная цель закона — использовать мощь своей коллективной силы, чтобы остановить эту пагубную тенденцию грабить вместо того, чтобы работать. Все меры закона должны охранять собственность и наказывать грабёж.

Но, как правило, закон создается одним человеком или одним классом людей. И поскольку закон не может действовать без санкции и поддержки господствующей силы, эта сила должна быть доверена тем, кто создает законы.

Этот факт, в сочетании с фатальной тенденцией, которая существует в сердце человека, удовлетворять свои потребности с наименьшими возможными усилиями, объясняет почти всеобщее извращение закона. Таким образом, легко понять, как закон, вместо того чтобы сдерживать несправедливость, становится непобедимым оружием несправедливости. Легко понять, почему закон используется законодателем для уничтожения в различной степени среди остальных людей их личной независимости рабством, их свободы угнетением и их собственности грабежом. Это делается для выгоды человека, который создает закон, и пропорционально власти, которой он обладает.

 

ЖЕРТВЫ ЗАКОННОГО ГРАБЕЖА

Люди естественным образом восстают против несправедливости, жертвами которой они являются. Таким образом, когда грабеж организован законом для выгоды тех, кто создает закон, все ограбленные классы пытаются каким-то образом войти — мирным или революционным путем — в создание законов. В зависимости от степени своей просвещенности эти ограбленные классы могут предлагать одну из двух совершенно разных целей, когда они пытаются достичь политической власти: либо они могут желать остановить законный грабеж, либо они могут желать разделить его.

Горе нации, когда эта последняя цель возобладает среди массовых жертв законного грабежа, когда они, в свою очередь, захватят власть издавать законы!

Пока этого не произошло, немногие практикуют законный грабеж многих, обычная практика, когда право участвовать в создании закона ограничено несколькими лицами. Но затем участие в создании закона становится всеобщим. И тогда люди стремятся уравновесить свои противоречивые интересы всеобщим грабежом. Вместо того чтобы искоренить несправедливости, существующие в обществе, они делают эти несправедливости всеобщими. Как только ограбленные классы получают политическую власть, они устанавливают систему репрессий против других классов. Они не отменяют законный грабеж. (Эта цель потребовала бы большего просвещения, чем у них есть.) Вместо этого они подражают своим злым предшественникам, участвуя в этом законном грабеже, даже если это противоречит их собственным интересам.

Как будто прежде, чем наступит царство справедливости, всем необходимо будет понести жестокое возмездие — кому-то за злобу, а кому-то за непонимание.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ЛЕГАЛЬНОГО ГРАБЕЖА

Невозможно внести в общество большую перемену и большее зло, чем это: превращение закона в орудие грабежа.

Каковы последствия такого извращения? Чтобы описать их все, понадобились бы тома. Поэтому нам придется ограничиться указанием на самые поразительные.

Во-первых, он стирает из совести каждого различие между справедливостью и несправедливостью.

Ни одно общество не может существовать, если законы не соблюдаются в определенной степени. Самый безопасный способ сделать законы уважаемыми — сделать их уважаемыми. Когда закон и мораль противоречат друг другу, гражданин оказывается перед жестокой альтернативой: либо потерять свое моральное чувство, либо потерять уважение к закону. Эти два зла имеют равные последствия, и человеку было бы трудно выбрать между ними. Природа закона — поддерживать справедливость. Это так, что в сознании людей закон и справедливость — одно и то же. Во всех нас есть сильная склонность верить, что все законное также является законным. Это убеждение настолько распространено, что многие люди ошибочно считали, что вещи «справедливы», потому что закон делает их таковыми. Таким образом, для того, чтобы грабеж казался справедливым и священным для многих совести, закону нужно только предписать и санкционировать его. Рабство, ограничения и монополия находят защитников не только среди тех, кто извлекает из них выгоду, но и среди тех, кто страдает от них.

 

СУДЬБА НОНКОНФОРМИСТОВ

Если вы высказываете сомнения относительно нравственности этих институтов, вам смело говорят: «Вы опасный новатор, утопист, теоретик, подрывной деятель; вы разрушите фундамент, на котором покоится общество».

Если вы читаете лекции по морали или по политологии, то обнаружите официальные организации, обращающиеся к правительству с петицией следующего содержания: «Чтобы наука больше не преподавалась исключительно с точки зрения свободной торговли (свободы, собственности и справедливости), как это было до сих пор, но также, в будущем, наука должна преподаваться с точки зрения фактов и законов, регулирующих французскую промышленность (фактов и законов, которые противоречат свободе, собственности и справедливости). Что на преподавательских должностях, предоставляемых правительством, профессора строго воздерживаются от того, чтобы подвергать опасности в малейшей степени уважение, причитающееся действующим законам».

Таким образом, если существует закон, который санкционирует рабство или монополию, угнетение или грабеж в любой форме, то его даже не следует упоминать. Ибо как его можно упоминать, не нанося ущерба уважению, которое он внушает? Более того, мораль и политическую экономию следует преподавать с точки зрения этого закона; из предположения, что он должен быть справедливым законом просто потому, что он есть закон.

Другим следствием этого трагического извращения закона является то, что он придает преувеличенное значение политическим страстям и конфликтам, а также политике в целом.

Я мог бы доказать это утверждение тысячью способами. Но, в качестве иллюстрации, я ограничусь темой, которая в последнее время занимала умы всех: всеобщим избирательным правом.

 

КТО БУДЕТ СУДИТЬ?

Последователи школы мысли Руссо, считающие себя далеко продвинутыми, но которых я считаю отставшими на двадцать веков, не согласятся со мной в этом. Но всеобщее избирательное право — употребляя это слово в его самом строгом смысле — не относится к тем священным догматам, которые было бы преступлением исследовать или подвергать сомнению. На самом деле, против всеобщего избирательного права можно выдвинуть серьезные возражения.

Во-первых, слово «всеобщий» скрывает в себе грубую ошибку. Например, во Франции проживает 36 миллионов человек. Таким образом, чтобы сделать избирательное право всеобщим, должно быть 36 миллионов избирателей. Но самая расширенная система позволяет голосовать только 9 миллионам человек. Три человека из четырех исключены. И более того, их исключает четвертый. Этот четвертый человек выдвигает принцип недееспособности в качестве причины исключения остальных.

Всеобщее избирательное право означает, таким образом, всеобщее избирательное право для тех, кто дееспособен. Но остается вопрос факта: кто дееспособен? Являются ли несовершеннолетние, женщины, душевнобольные и лица, совершившие определенные тяжкие преступления, единственными, кого следует определять как недееспособных?

 

ПРИЧИНА, ПО КОТОРОЙ ГОЛОСОВАНИЕ ОГРАНИЧЕНО

Более близкое рассмотрение предмета показывает нам мотив, который заставляет право голоса основываться на предположении недееспособности. Мотив заключается в том, что избиратель или избирающий осуществляет это право не только для себя, но и для всех.

Самая расширенная избирательная система и самая ограниченная избирательная система в этом отношении одинаковы. Они различаются только в том, что составляет недееспособность. Это не принципиальное различие, а лишь различие в степени.

Если, как утверждают республиканцы наших современных греческих и римских школ мысли, право голоса появляется с рождением, было бы несправедливо, если бы взрослые не позволяли женщинам и детям голосовать. Почему им это запрещают? Потому что предполагается, что они недееспособны. И почему недееспособность является мотивом для исключения? Потому что не только избиратель страдает от последствий своего голоса; потому что каждый голос касается и влияет на каждого во всем сообществе; потому что люди в сообществе имеют право требовать некоторые гарантии в отношении действий, от которых зависят их благополучие и существование.

 

ОТВЕТ — ОГРАНИЧИТЬ ЗАКОН

Я знаю, что можно было бы сказать в ответ на это; какие возражения могли бы быть. Но здесь не место исчерпывать спор такого рода. Я хочу только заметить здесь, что этот спор о всеобщем избирательном праве (как и о большинстве других политических вопросов), который волнует, возбуждает и свергает нации, потерял бы почти всю свою значимость, если бы закон всегда был тем, чем он должен быть.

В самом деле, если бы закон ограничивался защитой всех людей, всех свобод и всей собственности; если бы закон был не более чем организованной комбинацией права личности на самооборону; если бы закон был препятствием, сдерживающим фактором, карающим за всякое угнетение и грабеж, разве мы, граждане, стали бы тогда много спорить о пределах избирательного права?

При таких обстоятельствах, вероятно ли, что объем права голоса поставит под угрозу это высшее благо, общественный мир? Вероятно ли, что исключенные классы откажутся мирно ждать наступления своего права голоса? Вероятно ли, что те, кто имел право голоса, будут ревностно защищать свою привилегию?

Если бы закон ограничивался его надлежащими функциями, то интерес каждого к закону был бы одинаковым. Разве не ясно, что при таких обстоятельствах те, кто голосовал, не могли бы причинить неудобства тем, кто не голосовал?

 

ФАТАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЛЕГАЛЬНОГО ГРАБЕЖА

Но с другой стороны, представьте, что был введен этот роковой принцип: под предлогом организации, регулирования, защиты или поощрения закон отнимает собственность у одного человека и отдает ее другому; закон отнимает богатство у всех и отдает его немногим — будь то фермеры, фабриканты, судовладельцы, художники или комики. При таких обстоятельствах, конечно, каждый класс будет стремиться постичь закон, и это логично.

Исключенные классы будут яростно требовать своего права голоса — и скорее свергнут общество, чем не получат его. Даже нищие и бродяги докажут вам тогда, что они также имеют неоспоримое право голоса. Они скажут вам:

«Мы не можем купить вино, табак или соль, не заплатив налог. И часть налога, который мы платим, по закону предоставляется — в виде привилегий и субсидий — людям, которые богаче нас. Другие используют закон, чтобы поднять цены на хлеб, мясо, железо или ткани. Таким образом, поскольку все остальные используют закон для собственной выгоды, мы также хотели бы использовать закон для своей собственной выгоды. Мы требуем от закона права на помощь, которая является добычей бедняка. Чтобы получить это право, мы также должны быть избирателями и законодателями, чтобы мы могли организовать Нищенство в больших масштабах для нашего собственного класса, как вы организовали Защиту в больших масштабах для вашего класса. Теперь не говорите нам, нищим, что вы будете действовать от нашего имени, а затем бросайте нам, как предлагает г-н Мимерель, 600 000 франков, чтобы мы замолчали, словно бросая нам кость для разгрызания. У нас есть другие требования. И в любом случае, мы хотим торговаться за себя, как другие классы торговались за себя!»

И что вы можете сказать в ответ на этот аргумент!

 

ИЗВРАЩЕННЫЙ ЗАКОН ПРИЧИНА КОНФЛИКТА

Пока допускается, что закон может быть отвлечен от его истинного назначения — что он может нарушать собственность вместо того, чтобы защищать ее — тогда каждый захочет участвовать в создании закона, либо чтобы защитить себя от грабежа, либо чтобы использовать его для грабежа. Политические вопросы всегда будут предвзятыми, доминирующими и всепоглощающими. Будет борьба у дверей Законодательного дворца, и борьба внутри будет не менее яростной. Чтобы узнать это, вряд ли нужно изучать то, что происходит во французских и английских законодательных органах; просто понять вопрос — значит узнать ответ.

Есть ли необходимость в доказательствах того, что это отвратительное извращение закона является постоянным источником ненависти и раздора; что оно имеет тенденцию разрушать само общество? Если такие доказательства необходимы, посмотрите на Соединенные Штаты [в 1850 году]. Нет страны в мире, где закон больше соблюдается в рамках его надлежащей сферы: защиты свободы и собственности каждого человека. Вследствие этого, похоже, нет страны в мире, где общественный порядок покоится на более прочном фундаменте. Но даже в Соединенных Штатах есть две проблемы — и только две — которые всегда подвергали опасности общественное спокойствие.

 

РАБСТВО И ТАРИФЫ — ЭТО ГРАБЕЖ

Что это за два вопроса? Это рабство и тарифы. Это единственные два вопроса, где, вопреки общему духу республики Соединенных Штатов, закон принял характер грабежа.

Рабство — это нарушение свободы по закону. Протекционистский тариф — это нарушение собственности по закону.

Весьма примечательным фактом является то, что это двойное юридическое преступление — печальное наследие Старого Света — должно быть единственным вопросом, который может, и, возможно, приведет к краху Союза. Действительно, невозможно представить себе в самом сердце общества более поразительный факт, чем этот: Закон стал инструментом несправедливости. И если этот факт влечет за собой ужасные последствия для Соединенных Штатов — где только в случае рабства и тарифов — каковы должны быть последствия в Европе, где извращение закона является принципом; системой?

 

ДВА ВИДА ГРАБЕЖА

Господин де Монталамбер [политик и писатель], принимая мысль, содержащуюся в известном воззвании господина Карлье, сказал: «Мы должны вести войну против социализма». Согласно определению социализма, выдвинутому господином Шарлем Дюпеном, он имел в виду: «Мы должны вести войну против грабежа».

Но о каком грабеже говорил Он? Ибо есть два вида грабежа: законный и незаконный.

Я не думаю, что незаконный грабеж, такой как воровство или мошенничество, которые уголовный кодекс определяет, предвосхищает и карает, можно назвать социализмом. Это не тот вид грабежа, который систематически угрожает основам общества. В любом случае, война против этого вида грабежа не ждала команды этих господ. Война против незаконного грабежа велась с начала мира. Задолго до Февральской революции 1848 года — задолго до появления даже самого социализма — Франция предоставила полицию, судей, жандармов, тюрьмы, темницы и эшафоты для борьбы с незаконным грабежом. Сам закон ведет эту войну, и я хочу и считаю, что закон должен всегда сохранять такое отношение к грабежу.

 

ЗАКОН ЗАЩИЩАЕТ ГРАБЕЖ

Но это происходит не всегда. Иногда закон защищает грабеж и участвует в нем. Таким образом, выгодоприобретатели избавлены от позора, опасности и угрызений совести, которые в противном случае повлекли бы за собой их действия. Иногда закон ставит весь аппарат судей, полиции, тюрем и жандармов на службу грабителям и обращается с жертвой — когда она защищает себя — как с преступником. Короче говоря, имеет место законный грабеж, и именно о нем, несомненно, говорит г-н де Монталамбер.

Этот легальный грабеж может быть лишь изолированным пятном среди законодательных мер народа. Если так, то лучше всего стереть его с помощью минимума речей и обличений — и несмотря на шум корыстных интересов.

 

КАК ВЫЯВИТЬ ЗАКОННОЕ ГРАБЕЖСТВО

Но как определить этот законный грабеж? Очень просто. Посмотрите, отнимает ли закон у одних лиц то, что им принадлежит, и отдает это другим лицам, которым это не принадлежит. Посмотрите, приносит ли закон пользу одному гражданину за счет другого, делая то, что сам гражданин не может сделать, не совершив преступления.

Тогда отмените этот закон без промедления, ибо он не только сам по себе зло, но и является плодородным источником для дальнейшего зла, поскольку он вызывает репрессии. Если такой закон — что может быть единичным случаем — не будет немедленно отменен, он распространится, умножится и превратится в систему.

Тот, кто извлекает выгоду из этого закона, будет горько жаловаться, защищая свои приобретенные права. Он будет утверждать, что государство обязано защищать и поощрять его особую отрасль; что эта процедура обогащает государство, поскольку защищенная отрасль таким образом может тратить больше и платить более высокую заработную плату бедным рабочим.

Не слушайте эту софистику корыстных интересов. Принятие этих аргументов превратит легальный грабеж в целую систему. Фактически, это уже произошло. Нынешнее заблуждение — это попытка обогатить всех за счет всех остальных; сделать грабеж всеобщим под предлогом его организации.

 

У ЗАКОННОГО ГРАБЕЖА МНОГО НАЗВАНИЙ

Теперь законный грабеж может быть совершен бесконечным числом способов. Таким образом, у нас есть бесконечное число планов для его организации: тарифы, защита, льготы, субсидии, поощрения, прогрессивное налогообложение, государственные школы, гарантированные рабочие места, гарантированная прибыль, минимальная заработная плата, право на пособие, право на орудия труда, бесплатный кредит и т. д., и т. д. Все эти планы в целом — с их общей целью законного грабежа — составляют социализм.

Теперь, поскольку согласно этому определению социализм является совокупностью доктрин, какое нападение может быть предпринято против него, кроме войны доктрин? Если вы находите эту социалистическую доктрину ложной, абсурдной и злой, то опровергните ее. И чем она более ложна, абсурдна и зла, тем легче ее будет опровергнуть. Прежде всего, если вы хотите быть сильными, начните с искоренения каждой частицы социализма, которая могла пробраться в ваше законодательство. Это будет нелегкая задача.

 

СОЦИАЛИЗМ — ЭТО ЛЕГАЛЬНОЕ ГРАБЕЖСТВО

Господина де Монталамбера обвиняли в желании бороться с социализмом с помощью грубой силы. Его следует оправдать от этого обвинения, поскольку он ясно сказал: «Война, которую мы должны вести против социализма, должна быть в гармонии с законом, честью и справедливостью».

Но почему г-н де Монталамбер не видит, что он сам себя загнал в порочный круг? Вы бы использовали закон, чтобы противостоять социализму? Но именно на законе и покоится сам социализм. Социалисты желают заниматься законным грабежом, а не незаконным. Социалисты, как и все другие монополисты, желают сделать закон своим собственным оружием. И когда закон на стороне социализма, как его можно использовать против социализма? Ведь когда грабеж поощряется законом, он не боится ваших судов, ваших жандармов и ваших тюрем. Напротив, он может призвать их на помощь.

Чтобы предотвратить это, вы бы исключили социализм из процесса принятия законов? Вы бы не дали социалистам войти в Законодательный дворец? Я предсказываю, что вы не добьетесь успеха, пока легальное ограбление будет оставаться главным занятием законодательного органа. Нелогично — фактически, абсурдно — предполагать иное.

 

ВЫБОР ПЕРЕД НАМИ

Этот вопрос законного грабежа должен быть решен раз и навсегда, и есть только три способа его решить:

1. Немногие грабят многих.
2. Все грабят всех.
3. Никто никого не грабит.

Мы должны сделать свой выбор между ограниченным грабежом, всеобщим грабежом и отсутствием грабежа. Закон может следовать только одному из этих трех.

Ограниченный легальный грабеж: Эта система преобладала, когда право голоса было ограничено. К этой системе можно было бы вернуться, чтобы предотвратить вторжение социализма.

Всеобщий законный грабеж: Эта система угрожает нам с тех пор, как избирательное право стало всеобщим. Новое избирательным большинство решило сформулировать закон на том же принципе законного грабежа, который использовали их предшественники, когда голосование было ограничено.

Никакого законного грабежа: Это принцип справедливости, мира, порядка, стабильности, гармонии и логики. До дня моей смерти я буду провозглашать этот принцип со всей силой моих легких (которых, увы!, слишком мало).

 

НАДЛЕЖАЩАЯ ФУНКЦИЯ ЗАКОНА

И, положа руку на сердце, можно ли требовать от закона чего-то большего, чем отсутствие грабежа? Может ли закон, который обязательно требует применения силы, рационально использоваться для чего-либо, кроме защиты прав каждого? Я бросаю вызов любому, кто расширит его за пределы этой цели, не извратив его и, следовательно, не обратив силу против права. Это самое фатальное и самое нелогичное социальное извращение, которое только можно себе представить. Надо признать, что истинное решение, которое так долго искали в области социальных отношений, содержится в этих простых словах: Закон — это организованное правосудие.

Теперь следует сказать следующее: когда правосудие организовано законом, то есть силой, это исключает идею использования закона (силы) для организации любой человеческой деятельности, будь то труд, благотворительность, сельское хозяйство, торговля, промышленность, образование, искусство или религия. Организация любого из них законом неизбежно разрушит основную организацию — правосудие. Ибо, поистине, как мы можем представить себе силу, используемую против свободы граждан, без того, чтобы она также использовалась против правосудия и, таким образом, действовала против его надлежащего назначения?

 

СОБЛАЗНИТЕЛЬНАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА

Здесь я сталкиваюсь с самым популярным заблуждением нашего времени. Не считается достаточным, чтобы закон был справедливым; он должен быть филантропическим. Недостаточно также, чтобы закон гарантировал каждому гражданину свободное и безобидное использование его способностей для физического, интеллектуального и морального самосовершенствования. Вместо этого требуется, чтобы закон непосредственно распространял благосостояние, образование и мораль на всю нацию.

Это соблазнительная приманка социализма. И я повторяю снова: эти два использования права находятся в прямом противоречии друг с другом. Мы должны выбирать между ними. Гражданин не может быть одновременно свободным и несвободным.

 

НАСИЛЬСТВЕННОЕ БРАТСТВО УНИЧТОЖАЕТ СВОБОДУ

Господин де Ламартин однажды написал мне следующее: «Ваша доктрина — это только половина моей программы. Вы остановились на свободе; я перехожу к братству». Я ответил ему: «Вторая половина вашей программы разрушит первую».

На самом деле, для меня невозможно отделить слово «братство» от слова «добровольный». Я не могу понять, как братство может быть юридически закреплено без того, чтобы свобода была юридически уничтожена, и, таким образом, справедливость была бы юридически растоптана.

Узаконенное хищение имеет два корня: один из них, как я уже говорил, — в человеческой жадности, другой — в ложной филантропии.

Думаю, сейчас мне следует пояснить, что именно я подразумеваю под словом «грабеж».

 

ГРАБЕЖ НАРУШАЕТ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

Я не использую это слово в каком-либо неопределенном, неопределенном, приблизительном или метафорическом смысле, как это часто делается. Я использую его в его научном значении — как выражение идеи, противоположной идее собственности [зарплаты, земли, денег или чего-либо еще]. Когда часть богатства передается от лица, которому оно принадлежит, — без его согласия и без компенсации, силой или обманом — тому, кто им не владеет, тогда я говорю, что собственность нарушена; что совершен акт грабежа.

Я говорю, что это именно то действие, которое закон должен пресекать, всегда и везде. Когда сам закон совершает это действие, которое он должен пресекать, я говорю, что грабеж все равно совершается, и добавляю, что с точки зрения общества и благосостояния эта агрессия против прав еще хуже. Однако в этом случае законного грабежа лицо, получающее выгоду, не несет ответственности за акт грабежа. Ответственность за это законное грабеж лежит на законе, законодателе и самом обществе. В этом и заключается политическая опасность.

Прискорбно, что слово «разграбление» оскорбительно. Я тщетно пытался найти безобидное слово, поскольку я никогда — особенно сейчас — не хотел бы добавлять раздражающее слово к нашим разногласиям. Таким образом, независимо от того, верят мне или нет, я заявляю, что не собираюсь нападать на намерения или мораль кого-либо. Напротив, я нападаю на идею, которую считаю ложной; на систему, которая кажется мне несправедливой; на несправедливость, настолько независимую от личных намерений, что каждый из нас извлекает из нее выгоду, не желая этого, и страдает от нее, не зная причины страданий.

 

ТРИ СИСТЕМЫ ГРАБЕЖА

Искренность тех, кто защищает протекционизм, социализм и коммунизм, здесь не подвергается сомнению. Любой писатель, который бы это сделал, должен находиться под влиянием политического духа или политического страха. Однако следует отметить, что протекционизм, социализм и коммунизм по сути являются одним и тем же растением на трех различных стадиях его роста. Все, что можно сказать, это то, что легальное ограбление более заметно при коммунизме, потому что это полное ограбление; а при протекционизме — потому что ограбление ограничено определенными группами и отраслями. Таким образом, из трех систем социализм является самой неопределенной, самой нерешительной и, следовательно, самой искренней стадией развития.

Но искренние или неискренние намерения людей здесь не обсуждаются. Фактически, я уже сказал, что законное ограбление частично основано на филантропии, хотя это и ложная филантропия.

После этого объяснения давайте рассмотрим ценность — происхождение и тенденцию — этого народного стремления, которое претендует на достижение всеобщего благосостояния путем всеобщего грабежа.

 

ЗАКОН - ЭТО СИЛА

Поскольку закон организует справедливость, социалисты задаются вопросом, почему закон не должен также организовывать труд, образование и религию.

Почему бы закону не быть использованным для этих целей? Потому что он не мог бы организовать труд, образование и религию, не разрушая справедливости. Мы должны помнить, что закон есть сила, и что, следовательно, надлежащие функции закона не могут законно простираться за пределы надлежащих функций силы.

Когда закон и сила удерживают человека в рамках справедливости, они не навязывают ничего, кроме простого отрицания. Они обязывают его только воздерживаться от причинения вреда другим. Они не нарушают ни его личность, ни его свободу, ни его собственность. Они охраняют все это. Они оборонительные; они защищают в равной степени права всех.

 

ЗАКОН — ЭТО ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ

Безвредность миссии, выполняемой законом и законной обороной, очевидна; полезность очевидна; а законность не подлежит сомнению.

Как однажды заметил один мой друг, эта негативная концепция закона настолько верна, что утверждение, что цель закона — заставить справедливость воцариться, не является строго точным утверждением. Следует сказать, что цель закона — не допустить царствования несправедливости. На самом деле, это несправедливость, а не справедливость, существует сама по себе. Справедливость достигается только тогда, когда несправедливость отсутствует.

Но когда закон посредством своего необходимого агента, силы, навязывает людям регламент труда, метод или предмет образования, религиозную веру или вероисповедание, — тогда закон уже не является негативным; он действует на людей позитивно. Он заменяет их собственную волю волей законодателя; инициативу законодателя — их собственную инициативу. Когда это происходит, людям больше не нужно обсуждать, сравнивать, планировать заранее; закон делает все это за них. Интеллект становится бесполезной опорой для людей; они перестают быть людьми; они теряют свою личность, свою свободу, свою собственность.

Попробуйте представить себе регулирование труда, навязанное силой, которое не является нарушением свободы; передачу богатства, навязанную силой, которая не является нарушением собственности. Если вы не можете примирить эти противоречия, то вы должны сделать вывод, что закон не может организовать труд и промышленность, не организуя несправедливость.

 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Когда политик смотрит на общество из уединения своего кабинета, он поражен зрелищем неравенства, которое он видит. Он сетует на лишения, которые являются участью столь многих наших братьев, лишения, которые кажутся еще более печальными по сравнению с роскошью и богатством.

Возможно, политик должен спросить себя, не вызвано ли такое положение дел старыми завоеваниями и грабежами, а также более поздним законным разграблением. Возможно, ему следует рассмотреть следующее предложение: поскольку все люди стремятся к благополучию и совершенству, разве условие справедливости не будет достаточным для того, чтобы вызвать величайшие усилия по прогрессу и наибольшее возможное равенство, совместимое с индивидуальной ответственностью? Разве это не будет соответствовать концепции индивидуальной ответственности, которую Бог пожелал, чтобы человечество могло иметь выбор между пороком и добродетелью, и вытекающим из этого наказанием и наградой?

Но политик никогда не задумывается об этом. Его ум обращается к организациям, комбинациям и соглашениям — законным или кажущимся законным. Он пытается исправить зло, увеличивая и увековечивая то самое, что изначально вызвало зло: законный грабеж. Мы видели, что справедливость — это отрицательное понятие. Есть ли хоть одно из этих позитивных законных действий, которое не содержало бы принципа грабежа?

 

ЗАКОН И БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ

Вы говорите: «Есть люди, у которых нет денег», и обращаетесь к закону. Но закон — это не грудь, которая сама себя наполняет молоком. И молочные вены закона не снабжаются молоком из источника вне общества. Ничто не может попасть в государственную казну для блага одного гражданина или одного класса, если другие граждане и другие классы не были вынуждены это сделать. Если каждый человек берет из казны сумму, которую он в нее вложил, то верно, что закон никого не грабит. Но эта процедура ничего не делает для людей, у которых нет денег. Она не способствует равенству доходов. Закон может быть инструментом выравнивания только тогда, когда он отнимает у одних людей и дает другим. Когда закон делает это, он является инструментом грабежа.

Имея это в виду, изучите защитные тарифы, субсидии, гарантированную прибыль, гарантированные рабочие места, программы помощи и социального обеспечения, государственное образование, прогрессивное налогообложение, бесплатный кредит и общественные работы. Вы обнаружите, что они всегда основаны на законном грабеже, организованной несправедливости.

 

ЗАКОН И ОБРАЗОВАНИЕ

Вы говорите: «Есть люди, которым не хватает образования», и обращаетесь к закону. Но закон сам по себе не является факелом обучения, который освещает все вокруг. Закон распространяется на общество, где у некоторых людей есть знания, а у других их нет; где некоторым гражданам нужно учиться, а другие могут учить. В этом вопросе образования у закона есть только две альтернативы: он может разрешить этому обмену обучением и изучением действовать свободно и без применения силы, или он может навязывать человеческую волю в этом вопросе, отнимая у некоторых из них достаточно, чтобы платить учителям, которые назначаются правительством для обучения других, бесплатно. Но во втором случае закон совершает законный грабеж, нарушая свободу и собственность.

 

ЗАКОН И МОРАЛЬ

Вы говорите: «Вот люди, которым не хватает морали или религии», и вы обращаетесь к закону. Но закон — это сила. И нужно ли мне указывать, какое это жестокое и бесполезное усилие — применять силу в вопросах морали и религии?

Казалось бы, социалисты, какими бы самодовольными они ни были, не могли не видеть этого чудовищного юридического грабежа, который является результатом таких систем и таких усилий. Но что делают социалисты? Они ловко маскируют этот юридический грабеж от других — и даже от себя — под соблазнительными названиями братства, единства, организации и объединения. Поскольку мы просим от закона так мало — только справедливости, — социалисты тем самым предполагают, что мы отвергаем братство, единство, организацию и объединение. Социалисты клеймят нас именем индивидуалистов.

Но мы заверяем социалистов, что мы отвергаем только принудительную организацию, а не естественную. Мы отвергаем формы ассоциации, которые нам навязывают, а не свободную ассоциацию. Мы отвергаем принудительное братство, а не истинное братство. Мы отвергаем искусственное единство, которое не делает ничего, кроме как лишает людей индивидуальной ответственности. Мы не отвергаем естественного единства человечества под Провидением.

 

ПУТАНИЦА ТЕРМИНОВ

Социализм, как и древние идеи, из которых он произошел, смешивает различие между правительством и обществом. В результате этого, всякий раз, когда мы возражаем против чего-либо, что делается правительством, социалисты делают вывод, что мы возражаем против того, чтобы это вообще делалось.

Мы не одобряем государственное образование. Затем социалисты говорят, что мы против любого образования. Мы возражаем против государственной религии. Затем социалисты говорят, что мы вообще не хотим никакой религии. Мы возражаем против навязываемого государством равенства. Затем они говорят, что мы против равенства. И так далее, и тому подобное. Это как если бы социалисты обвиняли нас в том, что мы не хотим, чтобы люди ели, потому что мы не хотим, чтобы государство выращивало зерно.

 

ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ

Как политики вообще могли поверить в эту странную идею, что закон можно заставить производить то, чего он не содержит, — богатство, науку и религию, которые в положительном смысле составляют процветание? Это из-за влияния наших современных писателей на общественные дела?

Современные писатели — особенно принадлежащие к социалистической школе мысли — основывают свои разнообразные теории на одной общей гипотезе: они делят человечество на две части. Люди в целом — за исключением самого писателя — из первой группы. Писатель, в полном одиночестве, образует вторую и самую важную группу. Несомненно, это самая странная и тщеславная идея, которая когда-либо приходила в голову человеку!

Фактически, эти писатели по общественным вопросам начинают с предположения, что у людей нет внутри себя никаких средств различения; никакой мотивации к действию. Писатели предполагают, что люди являются инертной материей, пассивными частицами, неподвижными атомами, в лучшем случае своего рода растительностью, безразличной к своему собственному способу существования. Они предполагают, что люди восприимчивы к формированию — волей и рукой другого человека — в бесконечное разнообразие форм, более или менее симметричных, художественных и совершенных.

Более того, ни один из этих писателей о государственных делах не колеблется воображать, что он сам — под именем организатора, первооткрывателя, законодателя или основателя — и есть эта воля и рука, эта всеобщая движущая сила, эта творческая сила, возвышенная миссия которой состоит в том, чтобы сформировать из этих разрозненных материалов — людей — общество.

Эти социалистические писатели смотрят на людей так же, как садовник смотрит на свои деревья. Так же, как садовник капризно формирует деревья в пирамиды, зонтики, кубы, вазы, веера и другие формы, так же и социалистический писатель причудливо формирует людей в группы, серии, центры, подцентры, соты, трудовые корпуса и другие вариации. И так же, как садовнику нужны топоры, серпы, пилы и ножницы, чтобы формировать свои деревья, так же и социалистическому писателю нужна сила, которую он может найти только в законе, чтобы формировать людей. Для этой цели он придумывает тарифные законы, налоговые законы, законы о льготах и ​​школьные законы.

 

СОЦИАЛИСТЫ ХОТЯТ ИГРАТЬ В БОГА

Социалисты смотрят на людей как на сырой материал, из которого можно сформировать социальные комбинации. Это настолько верно, что если случайно у социалистов возникнут какие-либо сомнения относительно успешности этих комбинаций, они потребуют, чтобы небольшая часть человечества была выделена для экспериментов. Популярная идея опробовать все системы хорошо известна. И один социалистический лидер был известен тем, что серьезно потребовал, чтобы Учредительное собрание выделило ему небольшой округ со всеми его жителями, чтобы опробовать на нем свои эксперименты.

Точно так же изобретатель создает модель, прежде чем построить полноразмерную машину; химик тратит химикаты, фермер тратит семена и землю, чтобы опробовать идею.

Но какая разница между садовником и его деревьями, между изобретателем и его машиной, между химиком и его элементами, между земледельцем и его семенами! И социалист со всей искренностью думает, что такая же разница между ним и человечеством!

Неудивительно, что писатели девятнадцатого века рассматривают общество как искусственное творение гения законодателя. Эта идея — плод классического образования — овладела всеми интеллектуалами и знаменитыми писателями нашей страны. Для этих интеллектуалов и писателей отношения между людьми и законодателем представляются такими же, как отношения между глиной и гончаром.

Более того, даже там, где они согласились признать принцип действия в сердце человека — и принцип различения в интеллекте человека — они считали эти дары от Бога фатальными дарами. Они думали, что люди, под влиянием этих двух даров, будут фатально стремиться к саморазрушению. Они предполагают, что если законодатели предоставят людям свободу следовать своим собственным наклонностям, они придут к атеизму вместо религии, к невежеству вместо знания, к бедности вместо производства и обмена.

 

СОЦИАЛИСТЫ ПРЕЗИРАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

По мнению этих писателей, действительно повезло, что Небеса даровали некоторым людям — правителям и законодателям — совершенно противоположные наклонности, не только ради них самих, но и ради остального мира! В то время как человечество стремится ко злу, законодатели жаждут добра; в то время как человечество движется к тьме, законодатели стремятся к просвещению; в то время как человечество тянется к пороку, законодатели тянутся к добродетели. Поскольку они решили, что это истинное положение дел, они затем требуют применения силы, чтобы заменить наклонности человеческой расы своими собственными.

Откройте наугад любую книгу по философии, политике или истории, и вы, вероятно, увидите, как глубоко укоренилась в нашей стране эта идея — дитя классических исследований, мать социализма. Во всех них вы, вероятно, найдете эту идею о том, что человечество — это просто инертная материя, получающая жизнь, организацию, мораль и процветание от власти государства. И что еще хуже, будет заявлено, что человечество стремится к вырождению и останавливается от этого нисходящего пути только таинственной рукой законодателя. Традиционная классическая мысль повсюду говорит, что за пассивным обществом есть скрытая сила, называемая законом или законодателем (или называемая какой-то другой терминологией, которая обозначает некое неназванное лицо или лиц с неоспоримым влиянием и авторитетом), которая движет, контролирует, приносит пользу и улучшает человечество.

 

ЗАЩИТА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ТРУДА

Давайте сначала рассмотрим цитату из Боссюэ:

«Одной из вещей, наиболее сильно запечатленных (кем?) в умах египтян, был патриотизм... Никому не разрешалось быть бесполезным для государства. Закон предписывал каждому его работу, которая передавалась от отца к сыну. Никому не разрешалось иметь две профессии. Человек также не мог менять одну работу на другую... Но была одна задача, которой все были вынуждены подчиняться: изучение законов и мудрости. Незнание религии и политических правил страны не прощалось ни при каких обстоятельствах. Более того, каждое занятие было назначено (кем?) в определенный район... Среди хороших законов одним из лучших было то, что все были обучены (кем?) соблюдать их. В результате этого Египет был полон замечательных изобретений, и не было упущено ничего, что могло бы сделать жизнь легкой и спокойной».

Таким образом, по Боссюэ, люди ничего не получают от себя. Патриотизм, процветание, изобретения, земледелие, наука — все это дается людям действием законов, правителей. Все, что нужно сделать людям, — это поклониться руководству.

 

ЗАЩИТА ОТЦОВСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

Боссюэ доводит эту идею государства как источника всякого прогресса до такой степени, что защищает египтян от обвинений в том, что они отвергали борьбу и музыку. Он сказал: «Как это возможно? Эти искусства были изобретены Трисмегистом [который, как утверждалось, был канцлером египетского бога Осириса]».

И снова у персов Боссюэ утверждает, что все приходит свыше:

«Одной из первых обязанностей принца было поощрение сельского хозяйства... Подобно тому, как существовали учреждения, управлявшие армиями, существовали и учреждения, управлявшие сельскохозяйственными работами... Персидский народ был проникнут непреодолимым уважением к царской власти».

А по словам Боссюэ, греческий народ, хотя и был чрезвычайно умен, не имел чувства личной ответственности; подобно собакам и лошадям, они сами не могли придумать даже самых простых игр:

«Греки, от природы умные и смелые, были рано воспитаны царями и поселенцами, прибывшими из Египта. От этих египетских правителей греческий народ научился телесным упражнениям, бегу, скачкам на лошадях и колесницах... Но самое лучшее, чему египтяне научили греков, — это стать послушными и позволить закону формировать себя ради общественного блага».

 

ИДЕЯ ПАССИВНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Невозможно оспаривать, что эти классические теории [выдвинутые этими учителями, писателями, законодателями, экономистами и философами последних дней] утверждали, что все пришло к людям из источника, находящегося вне их самих. В качестве другого примера возьмем Фенелона [архиепископа, автора и наставника герцога Бургундского].

Он был свидетелем власти Людовика XIV. Это, а также тот факт, что он был воспитан на классических исследованиях и восхищении античностью, естественным образом заставили Фенелона принять идею о том, что человечество должно быть пассивным; что несчастья и процветание — пороки и добродетели — людей вызваны внешним влиянием, оказываемым на них законом и законодателями. Таким образом, в своей «Утопии Салентума» он ставит людей — со всеми их интересами, способностями, желаниями и имуществом — под абсолютное усмотрение законодателя. Каков бы ни был вопрос, люди не решают его сами; за них решает государь. государь изображен как душа этой бесформенной массы людей, которые образуют нацию. В государе обитает мысль, предвидение, весь прогресс и принцип всей организации. Таким образом, вся ответственность лежит на нем.

Вся десятая книга «Телемаха» Фенелона доказывает это. Я отсылаю к ней читателя и довольствуюсь тем, что цитирую наугад это знаменитое произведение, которому, во всех других отношениях, я первый отдаю дань уважения.

 

СОЦИАЛИСТЫ ИГНОРИРУЮТ РАЗУМ И ФАКТЫ

С удивительной доверчивостью, свойственной классицистам, Фенелон игнорирует авторитет разума и фактов, когда приписывает всеобщее счастье египтян не их собственной мудрости, а мудрости их царей:

«Мы не могли обратить свой взор ни на один из берегов, не увидев богатых городов и сельских поместий, расположенных самым приятным образом; полей, никогда не лежащих под паром, ежегодно покрытых золотыми урожаями; лугов, полных стад; рабочих, сгибающихся под тяжестью плодов, которыми земля щедро одаривала своих земледельцев; пастухов, которые заставляли эхо разноситься нежными звуками своих свирелей и флейт. «Счастлив народ, которым правит мудрый царь»...»

Позже Ментор пожелал, чтобы я наблюдал довольство и изобилие, охватившие весь Египет, где можно было насчитать двадцать две тысячи городов. Он восхищался хорошими полицейскими правилами в городах; правосудием, вершимым в пользу бедных против богатых; основательным воспитанием детей в послушании, труде, трезвости и любви к искусствам и литературе; точностью, с которой совершались все религиозные церемонии; бескорыстием, высоким уважением к чести, верностью людям и страхом перед богами, которым каждый отец учил своих детей. Он никогда не переставал восхищаться процветанием страны. «Счастлив, — сказал он, — народ, которым таким образом правит мудрый царь».

 

СОЦИАЛИСТЫ ХОТЯТ СТРУКТУРИРОВАТЬ ЛЮДЕЙ

Идиллия Фенелона на Крите еще более заманчива. Ментор вынужден сказать:

«Все, что вы видите на этом чудесном острове, проистекает из законов Миноса. Воспитание, которое он установил для детей, делает их тела сильными и крепкими. С самого начала детей приучают к жизни бережливости и труда, поскольку предполагается, что все удовольствия чувств ослабляют и тело, и ум. Таким образом, им не позволяют никаких удовольствий, кроме того, чтобы стать непобедимыми благодаря добродетели и стяжать славу... Здесь наказывают три порока, которые остаются безнаказанными среди других людей: неблагодарность, лицемерие и жадность. Нет нужды наказывать людей за пышность и распутство, ибо они неизвестны на Крите... Никакая дорогая мебель, никакая великолепная одежда, никакие изысканные пиры, никакие позолоченные дворцы не допускаются».

Так Ментор готовит своего ученика к формированию и манипулированию — несомненно, с самыми лучшими намерениями — народом Итаки. И чтобы убедить ученика в мудрости этих идей, Ментор приводит ему пример Салентума.

Именно из этой философии мы получаем наши первые политические идеи! Нас учат относиться к людям примерно так же, как инструктор по сельскому хозяйству учит фермеров обрабатывать и обрабатывать почву.

 

ЗНАМЕНИТОЕ ИМЯ И ЗЛАЯ ИДЕЯ

А теперь послушайте великого Монтескье на эту же тему:

«Чтобы поддерживать дух торговли, необходимо, чтобы все законы благоприятствовали ему. Эти законы, пропорционально распределяя состояния, нажитые в торговле, должны предоставлять каждому бедному гражданину достаточно легкие условия, чтобы он мог работать, как и другие. Эти же законы должны ставить каждого богатого гражданина в такие унизительные условия, чтобы вынуждать его работать, чтобы сохранить или приобрести».

Таковы законы, по которым распоряжаются всеми состояниями!

Хотя истинное равенство является душой государства в демократии, однако это так трудно установить, что крайняя точность в этом вопросе не всегда желательна. Достаточно, чтобы была установлена ​​перепись, чтобы сократить или зафиксировать эти различия в богатстве в определенных пределах. После того, как это сделано, остается за конкретными законами, чтобы уравнять неравенство, возлагая бремя на богатых и предоставляя облегчение бедным.

Здесь мы снова встречаем идею выравнивания благосостояния посредством закона, посредством силы.

В Греции было два типа республик: одна, Спарта, была военной; другая, Афины, была торговой. В первой желали, чтобы граждане были праздны; во второй поощряли любовь к труду.

Обратите внимание на изумительную гениальность этих законодателей: уничижая все установленные обычаи, смешивая обычные понятия всех добродетелей, они заранее знали, что мир будет восхищаться их мудростью.

Ликург придал стабильность своему городу Спарте, сочетая мелкое воровство с душой справедливости; сочетая самое полное рабство с самой крайней свободой; сочетая самые жестокие верования с величайшей умеренностью. Он, казалось, лишил свой город всех его ресурсов, искусств, торговли, денег и обороны. В Спарте амбиции обходились без надежды на материальное вознаграждение. Естественная привязанность не находила выхода, потому что мужчина не был ни сыном, ни мужем, ни отцом. Даже целомудрие больше не считалось подобающим. По этому пути Ликург вел Спарту к величию и славе.

Эта смелость, которая была обнаружена в учреждениях Греции, была повторена среди вырождения и коррупции нашего времени. Случайный честный законодатель сформировал народ, в котором честность кажется такой же естественной, как храбрость спартанцев.

Г-н Уильям Пенн, например, является настоящим Ликургом. Хотя г-н Пенн имел своей целью мир, а Ликург имел своей целью войну, они похожи друг на друга тем, что их моральный престиж над свободными людьми позволял им преодолевать предрассудки, сдерживать страсти и вести свои народы по новым путям.

Страна Парагвай дает нам еще один пример [народа, который, ради его же блага, формируется своими законодателями].

Конечно, если кто-то считает величайшей радостью в жизни простое удовольствие от командования, то он помышляет о преступлении против общества; однако всегда будет благородным идеалом управлять людьми таким образом, чтобы они стали счастливее.

Те, кто желает установить подобные институты, должны поступать следующим образом: установить общее владение имуществом, как в республике Платона; почитать богов, как повелел Платон; не допускать смешения иностранцев с народом, чтобы сохранить обычаи; пусть государство, а не граждане, учредит торговлю. Законодатели должны поставлять искусства вместо роскоши; они должны удовлетворять потребности вместо желаний.

 

СТРАШНАЯ ИДЕЯ

Те, кто подвержен вульгарному увлечению, могут воскликнуть: «Монтескье сказал это! Так это великолепно! Это возвышенно!» Что касается меня, то у меня есть смелость иметь собственное мнение. Я говорю: Что! У вас хватает наглости называть это прекрасным? Это ужасно! Это отвратительно! Эти случайные выборки из сочинений Монтескье показывают, что он считает людей, свободы, собственность — само человечество — не чем иным, как материалом для законодателей, чтобы они проявляли свою мудрость.

 

ЛИДЕР ДЕМОКРАТОВ

Теперь давайте рассмотрим Руссо по этому вопросу. Этот писатель по общественным вопросам является высшим авторитетом демократов. И хотя он основывает социальную структуру на воле народа, он, в большей степени, чем кто-либо другой, полностью принял теорию полной инертности человечества перед лицом законодателей:

«Если верно, что великий принц встречается редко, то разве не верно, что великий законодатель встречается еще реже? Принцу нужно лишь следовать образцу, который создает законодатель. Законодатель — это механик, который изобретает машину; принц — всего лишь рабочий, который приводит ее в движение.

И какую роль во всем этом играют люди? Они всего лишь машина, которая приводится в движение. В самом деле, разве они не считаются просто сырьем, из которого сделана машина?

Таким образом, между законодателем и государем существуют те же отношения, что и между сельскохозяйственным экспертом и земледельцем; и отношения между государем и его подданными такие же, как между земледельцем и его землей. Насколько же высоко над человечеством был поставлен этот писатель, пишущий о государственных делах? Руссо правит самими законодателями и учит их их ремеслу в таких властных выражениях:

«Вы хотите дать государству стабильность? Тогда сблизьте крайности как можно ближе. Не терпите ни богатых людей, ни нищих.

Если почва бедна или бесплодна, или страна слишком мала для ее жителей, то обратитесь к промышленности и искусству и обменивайте эти продукты на необходимые вам продукты питания... На плодородной почве — если у вас мало жителей — уделите все свое внимание сельскому хозяйству, потому что это умножает людей; изгоните искусства, потому что они только способствуют сокращению населения страны...

Если у вас обширные и доступные береговые линии, то покройте море торговыми судами; у вас будет блестящее, но короткое существование. Если ваши моря омывают только неприступные скалы, пусть люди будут варварами и будут есть рыбу; они будут жить спокойнее, может быть, лучше, и, несомненно, они будут жить счастливее.

Короче говоря, и в дополнение к общим для всех максимам, каждый народ имеет свои собственные особые обстоятельства. И этот факт сам по себе вызовет законодательство, соответствующее обстоятельствам.

Вот почему евреи прежде — а позднее и арабы — имели религию в качестве своей главной цели. Целью афинян была литература, Карфагена и Тира — торговля, Родоса — военно-морские дела, Спарты — война, а Рима — добродетель. Автор «Духа законов» показал, каким искусством законодатель должен направлять свои учреждения к каждой из этих целей... Но предположим, что законодатель ошибается в своей истинной цели и действует по принципу, отличному от того, который указан природой вещей? Предположим, что выбранный принцип иногда создает рабство, а иногда свободу; иногда богатство, а иногда население; иногда мир, а иногда завоевание? Эта путаница целей медленно ослабит закон и ослабит конституцию. Государство будет подвергаться непрерывным волнениям, пока не будет разрушено или изменено, и непобедимая природа не вернет себе свою империю.

Но если природа достаточно непобедима, чтобы вернуть себе свою империю, почему Руссо не признает, что ей не нужен был законодатель, чтобы получить ее в первую очередь? Почему он не видит, что люди, повинуясь своим собственным инстинктам, обратились бы к земледелию на плодородной почве и к торговле на обширном и легкодоступном побережье, без вмешательства Ликурга, Солона или Руссо, которые могли бы легко ошибиться.

 

СОЦИАЛИСТЫ ХОТЯТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ

Как бы то ни было, Руссо возлагает на создателей, организаторов, руководителей, законодателей и контролеров общества страшную ответственность. Поэтому он с ними очень требователен:

«Тот, кто осмелится взяться за политическое создание народа, должен верить, что он может, так сказать, преобразовать человеческую природу; преобразовать каждого индивидуума, который сам по себе является отдельным и совершенным целым, в простую часть большего целого, из которого индивидуум отныне будет получать свою жизнь и бытие. Таким образом, тот, кто возьмется за политическое создание народа, должен верить в свою способность изменить конституцию человека; укрепить ее; заменить физическое и независимое существование, полученное от природы, существованием частичным и моральным. Короче говоря, потенциальный создатель политического человека должен отнять у человека его собственные силы и наделить его другими, которые ему чужды по своей природе».

Бедная человеческая натура! Что стало бы с достоинством человека, если бы оно было доверено последователям Руссо?

 

ЗАКОНОДАТЕЛИ ЖЕЛАЮТ ФОРМИРОВАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

Теперь давайте рассмотрим высказывания Рейналя по вопросу о том, как законодатель формирует человечество:

«Законодатель должен прежде всего учесть климат, воздух и почву. Ресурсы, находящиеся в его распоряжении, определяют его обязанности. Он должен прежде всего учесть свое местоположение. Население, живущее на морских берегах, должно иметь законы, предназначенные для навигации... Если это внутреннее поселение, законодатель должен строить свои планы в соответствии с характером и плодородием почвы...

Особенно в распределении собственности обнаруживается гений законодателя. Как правило, когда в какой-либо стране основывается новая колония, каждому человеку следует дать достаточно земли для содержания его семьи...

На невозделанном острове, который вы населяете детьми, вам не нужно ничего делать, кроме как позволить семенам истины прорасти вместе с развитием разума... Но когда вы переселяете нацию с прошлым в новую страну, искусство законодателя заключается в политике, позволяющей людям не сохранять никаких вредных мнений и обычаев, которые можно было бы вылечить и исправить. Если вы хотите предотвратить то, чтобы эти мнения и обычаи стали постоянными, вы обеспечите второе поколение общей системой общественного образования для детей. Правитель или законодатель никогда не должен основывать колонию, не организовав сначала отправку мудрецов для обучения молодежи..."

В новой колонии открываются широкие возможности для заботливого законодателя, который желает очистить обычаи и манеры народа. Если он обладает добродетелью и гением, земля и люди, находящиеся в его распоряжении, вдохновят его душу планом для общества. Писатель может только смутно наметить план заранее, потому что он неизбежно подвержен нестабильности всех гипотез; проблема имеет много форм, осложнений и обстоятельств, которые трудно предвидеть и урегулировать в деталях.

 

ЗАКОНОДАТЕЛИ РАССКАЗАЛИ, КАК УПРАВЛЯТЬ МУЖЧИНАМИ

Инструкции Рейналя законодателям о том, как управлять людьми, можно сравнить с лекцией профессора сельского хозяйства своим студентам: «Климат — это первое правило для фермера. Его ресурсы определяют его действия. Он должен сначала учесть свое местоположение. Если его почва глинистая, он должен сделать то-то и то-то. Если его почва песчаная, он должен действовать по-другому. Любое средство открыто для фермера, который хочет очистить и улучшить свою почву. Если он достаточно искусен, навоз, имеющийся в его распоряжении, подскажет ему план действий. Профессор может лишь смутно наметить этот план заранее, потому что он неизбежно подвержен нестабильности всех гипотез; проблема имеет много форм, осложнений и обстоятельств, которые трудно предвидеть и урегулировать в деталях».

О, возвышенные писатели! Пожалуйста, вспоминайте иногда, что эта глина, этот песок и этот навоз, которыми вы так произвольно распоряжаетесь, — это люди! Они вам равны! Они разумные и свободные человеческие существа, как и вы! Как и вы, они тоже получили от Бога способность наблюдать, планировать заранее, думать и судить самостоятельно!

 

ВРЕМЕННАЯ ДИКТАТУРА

Вот Мабли на эту тему закона и законодателя. В отрывках, предшествующих процитированному здесь, Мабли предположил, что законы, из-за пренебрежения безопасностью, изношены. Он продолжает обращаться к читателю таким образом:

«При таких обстоятельствах очевидно, что пружины правительства ослабли. Дайте им новое напряжение, и зло будет излечено... Меньше думайте о наказании за проступки и больше о вознаграждении того, что вам нужно. Таким образом вы вернете вашей республике силу юности. Поскольку свободные люди не знали этой процедуры, они потеряли свою свободу! Но если зло достигло таких успехов, что обычные правительственные процедуры не в состоянии его излечить, тогда прибегните к чрезвычайному трибуналу со значительными полномочиями на короткое время. Воображению граждан нужно нанести сильный удар».

В таком духе Мабли продолжает на протяжении двадцати томов.

Под влиянием такого обучения, которое берет начало в классическом образовании, наступило время, когда каждый захотел поставить себя выше человечества, чтобы упорядочить, организовать и упорядочить его по-своему.

 

СОЦИАЛИСТЫ ХОТЯТ РАВЕНСТВА БОГАТСТВА

Далее давайте рассмотрим Кондильяка по вопросу о законодателях и человечестве:

«Мой господин, примите образ Ликурга или Солона. И прежде чем закончить читать это эссе, развлекитесь, дав законы каким-нибудь дикарям в Америке или Африке. Ограничьте этих кочевников постоянными жилищами; научите их пасти стада... Попытайтесь развить общественное сознание, которое вложила в них природа... Заставьте их начать исполнять обязанности человечности... Используйте наказания, чтобы сделать чувственные удовольствия для них отвратительными. Тогда вы увидите, что каждый пункт вашего законодательства заставит этих дикарей избавиться от порока и обрести добродетель.

У всех людей были законы. Но мало кто был счастлив. Почему это так? Потому что сами законодатели почти всегда не знали цели общества, которая заключается в объединении семей общим интересом.

Беспристрастность в законе состоит из двух вещей: установления равенства в имуществе и равенства в достоинстве между гражданами... По мере того как законы устанавливают большее равенство, они становятся пропорционально более ценными для каждого гражданина... Когда все люди равны в богатстве и достоинстве — и когда законы не оставляют никакой надежды нарушить это равенство — как тогда люди могут быть возбуждены жадностью, честолюбием, распутством, праздностью, ленью, завистью, ненавистью или ревностью?

То, что вы узнали о республике Спарта, должно просветить вас в этом вопросе. Ни одно другое государство не имело законов, более соответствующих порядку природы; равенства».

 

ОШИБКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ

На самом деле, неудивительно, что в течение семнадцатого и восемнадцатого веков человеческая раса считалась инертной материей, готовой принять все — форму, лицо, энергию, движение, жизнь — от великого государя, великого законодателя или великого гения. Эти века были вскормлены изучением античности. А античность представляет повсюду — в Египте, Персии, Греции, Риме — зрелище нескольких людей, формирующих человечество по своим прихотям, благодаря престижу силы и обмана. Но это не доказывает, что такое положение вещей желательно. Это доказывает только то, что поскольку люди и общество способны к совершенствованию, естественно ожидать, что заблуждение, невежество, деспотизм, рабство и суеверие должны быть наибольшими по отношению к истокам истории. Авторы, цитируемые выше, не ошибались, когда они считали древние институты таковыми, но они ошибались, когда предлагали их для восхищения и подражания будущим поколениям. Некритичные и инфантильные конформисты, они принимали как должное величие, достоинство, мораль и счастье искусственных обществ древнего мира. Они не понимали, что знание появляется и растет с течением времени; и что пропорционально этому росту знания сила становится на сторону права, и общество вновь обретает обладание собой.

 

ЧТО ТАКОЕ СВОБОДА?

В самом деле, что такое политическая борьба, свидетелями которой мы являемся? Это инстинктивная борьба всех людей за свободу. И что это за свобода, одно имя которой заставляет сердце биться быстрее и потрясает мир? Разве она не есть союз всех свобод — свободы совести, образования, ассоциаций, печати, путешествий, труда, торговли? Короче говоря, разве свобода не есть свобода каждого человека в полной мере использовать свои способности, пока он не причиняет вреда другим людям, делая это? Разве свобода не есть уничтожение всякого деспотизма — включая, конечно, и юридический деспотизм? Наконец, разве свобода не есть ограничение закона только его рациональной сферой организации права личности на законную самооборону; наказания несправедливости?

Надо признать, что стремление человечества к свободе в значительной степени затруднено, особенно во Франции. Это в значительной степени обусловлено фатальным желанием, усвоенным из учений античности, которое свойственно всем нашим писателям, пишущим о государственных делах: они желают поставить себя выше человечества, чтобы упорядочить, организовать и регулировать его по своему усмотрению.

 

ФИЛАНТРОПИЧЕСКАЯ ТИРАНИЯ

В то время как общество борется за свободу, эти знаменитые люди, которые ставят себя во главе его, полны духа семнадцатого и восемнадцатого веков. Они думают только о том, чтобы подчинить человечество филантропической тирании своих собственных социальных изобретений. Подобно Руссо, они хотят заставить человечество покорно нести это ярмо общественного благосостояния, которое они выдумали в своем воображении.

Это было особенно актуально в 1789 году. Как только старый режим был разрушен, общество подверглось новым искусственным установлениям, всегда исходившим из одной и той же точки: всемогущества закона.

Послушайте идеи некоторых писателей и политиков того периода:

СЕН-ЖЮСТ: «Законодатель повелевает будущим. Его дело — желать блага человечеству. Его дело — сделать людей такими, какими он хочет их видеть».

РОБЕСПЬЕР: «Функция правительства состоит в том, чтобы направлять физические и моральные силы нации к цели, ради которой создано содружество».

БИЙО-ВАРЕНН: «Народ, который должен быть возвращен к свободе, должен быть сформирован заново. Необходимы сильная сила и энергичные действия, чтобы разрушить старые предрассудки, изменить старые обычаи, исправить порочные привязанности, ограничить излишние желания и уничтожить укоренившиеся пороки... Граждане, непреклонная строгость Ликурга создала прочную основу спартанской республики. Слабый и доверчивый характер Солона вверг Афины в рабство. Эта параллель охватывает всю науку управления».

ЛЕ ПЕЛЛЕТЬЕ: «Учитывая степень деградации человечества, я убежден, что необходимо осуществить полное возрождение и, если можно так выразиться, создать новый народ».

 

СОЦИАЛИСТЫ ХОТЯТ ДИКТАТУРЫ

Опять же, утверждается, что люди — это всего лишь сырой материал. Им не дано желать собственного совершенствования; они не способны на это. По мнению Сен-Жюста, это может сделать только законодатель. Люди должны быть просто такими, какими законодатель хочет их видеть. По мнению Робеспьера, который буквально копирует Руссо, законодатель начинает с того, что провозглашает цель, ради которой возникло государство. Как только она определена, правительству остается только направить физические и моральные силы нации к этой цели. Между тем жители нации должны оставаться совершенно пассивными. И согласно учению Бийо-Варенна, у людей не должно быть никаких предрассудков, никаких привязанностей и никаких желаний, кроме тех, которые разрешены законодателем. Он даже заходит так далеко, что говорит, что непреклонная строгость одного человека является основой республики.

В случаях, когда предполагаемое зло настолько велико, что обычные правительственные процедуры не могут его излечить, Мабли рекомендует диктатуру для поощрения добродетели: «Прибегните, — говорит он, — к чрезвычайному трибуналу со значительными полномочиями на короткое время. Воображению граждан нужно нанести сильный удар». Эта доктрина не забыта. Послушайте Робеспьера:

«Принцип республиканского правления — добродетель, а средство, необходимое для установления добродетели, — террор. В нашей стране мы хотим заменить эгоизм моралью, честь — честностью, обычаи — принципами, манеры — обязанностями, тиранию моды — империей разума, презрение к бедности — презрением к пороку, наглость — гордостью, тщеславие — величием души, любовь к деньгам — любовью к славе, хороших товарищей — добрыми людьми, интригу — достоинством, остроумие — гением, блеск — правдой, скуку удовольствия — очарованием счастья, ничтожество великих — величием человека, добродушный, легкомысленный, униженный народ — щедрым, сильным, счастливым народом; короче говоря, мы хотим заменить все пороки и нелепости монархии всеми добродетелями и чудесами республики».

 

ДИКТАТОРСКОЕ ВЫСОКОМЕРИЕ

На какую огромную высоту над остальным человечеством ставит себя здесь Робеспьер! И обратите внимание на высокомерие, с которым он говорит. Он не довольствуется молитвами о великом пробуждении человеческого духа. Он также не ожидает такого результата от хорошо организованного правительства. Нет, он сам переделает человечество, и притом посредством террора.

Эта масса гнилых и противоречивых утверждений извлечена из речи Робеспьера, в которой он стремится объяснить принципы морали, которыми должно руководствоваться революционное правительство. Обратите внимание, что просьба Робеспьера о диктатуре не сделана просто с целью отражения иностранного вторжения или подавления оппозиционных групп. Скорее, он хочет диктатуры, чтобы он мог использовать террор, чтобы навязать стране свои собственные принципы морали. Он говорит, что этот акт должен быть лишь временной мерой, предшествующей новой конституции. Но на самом деле он желает не чего иного, как использовать террор, чтобы искоренить во Франции эгоизм, честь, обычаи, манеры, моду, тщеславие, любовь к деньгам, хорошее товарищество, интриги, остроумие, чувственность и бедность. Только когда он, Робеспьер, совершит эти чудеса, как он их справедливо называет, он позволит закону снова воцариться.

«Ах, вы, жалкие создания! Вы, которые считаете себя такими великими! Вы, которые считаете человечество таким малым! Вы, которые хотите все исправить! Почему бы вам не исправить себя? Этой задачи было бы вполне достаточно».

 

КОСВЕННЫЙ ПОДХОД К ДЕСПОТИЗМУ

Однако обычно эти господа — реформаторы, законодатели и писатели по общественным вопросам — не желают навязывать человечеству прямой деспотизм. О нет, они слишком умеренны и филантропичны для такого прямого действия. Вместо этого они обращаются к закону за этим деспотизмом, этим абсолютизмом, этим всемогуществом. Они желают только создавать законы.

Чтобы показать распространенность этой странной идеи во Франции, мне пришлось бы скопировать не только все произведения Мабли, Рейналя, Руссо и Фенелона — плюс длинные отрывки из Боссюэ и Монтескье — но и все протоколы Конвента. Я не буду этого делать; я просто отсылаю читателя к ним.

 

НАПОЛЕОН ХОТЕЛ ПАССИВНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

Конечно, совсем не удивительно, что эта же идея так понравилась Наполеону. Он горячо ее принял и энергично использовал. Как химик, Наполеон считал всю Европу материалом для своих экспериментов. Но со временем этот материал обернулся против него.

На острове Святой Елены Наполеон, сильно разочарованный, казалось, распознал некоторую инициативу в человечестве. Осознав это, он стал менее враждебен свободе. Тем не менее, это не помешало ему оставить этот урок своему сыну в его завещании: «Управлять — значит увеличивать и распространять нравственность, образование и счастье».

После всего этого вряд ли нужно цитировать те же мнения Морелли, Бабефа, Оуэна, Сен-Симона и Фурье. Вот, однако, несколько выдержек из книги Луи Блана об организации труда: «В нашем плане общество получает свой импульс от власти».

Теперь подумайте об этом: импульс, стоящий за этим импульсом, должен быть предоставлен планом Луи Блана; его план должен быть навязан обществу; общество, о котором идет речь, — это человеческая раса. Таким образом, человеческая раса должна получить свой импульс от Луи Блана.

Теперь будет сказано, что люди свободны принять или отвергнуть этот план. Конечно, люди свободны принять или отвергнуть совет от кого бы они ни пожелали. Но это не то, как г-н Луи Блан понимает этот вопрос. Он ожидает, что его план будет легализован и, таким образом, насильно навязан людям силой закона:

«По нашему плану, государство должно только принять законы о труде (ничего больше?), посредством которых промышленный прогресс может и должен происходить в полной свободе. Государство просто ставит общество на наклонную плоскость (и все?). Затем общество будет скользить вниз по этой наклонной плоскости просто силой вещей и естественными действиями установленного механизма».

Но что это за наклон, который указывает г-н Луи Блан? Не ведет ли он к пропасти? (Нет, ведет к счастью.) Если это правда, то почему общество не идет туда по собственному выбору? (Потому что общество не знает, чего оно хочет; его нужно подтолкнуть.) Что должно его подтолкнуть? (Сила.) И кто должен дать импульс этой силе? (Почему, изобретатель машины — в данном случае г-н Луи Блан.)

 

ПОРОЧНЫЙ КРУГ СОЦИАЛИЗМА

Мы никогда не вырвемся из этого круга: идеи пассивного человечества и силы закона, используемой великим человеком для того, чтобы двигать людей вперед.

Оказавшись на этом склоне, будет ли общество наслаждаться некоторой свободой? (Конечно.) А что такое свобода, господин Луи Блан?

Раз и навсегда свобода — это не просто дарованное право; это также дарованная человеку власть использовать и развивать свои способности в условиях справедливости и под защитой закона.

И это не бессмысленное различие; его значение глубоко, а его последствия трудно оценить. Ибо как только соглашаются, что человек, чтобы быть по-настоящему свободным, должен иметь возможность использовать и развивать свои способности, то отсюда следует, что каждый человек имеет право на общество в отношении такого образования, которое позволит ему развивать себя. Из этого также следует, что каждый человек имеет право на общество в отношении орудий производства, без которых человеческая деятельность не может быть полностью эффективной. Каким же действием общество может дать каждому человеку необходимое образование и необходимые орудия производства, если не действием государства?

Итак, снова, свобода есть сила. В чем состоит эта сила? (В образовании и в предоставлении орудий производства.) Кто должен дать образование и орудия производства? (Общество, которое обязано ими всем.) Каким действием общество должно дать орудия производства тем, кто ими не владеет? (Почему, действием государства.) И у кого государство их отнимет?

Пусть читатель ответит на этот вопрос. Пусть он также заметит, в каком направлении это нас ведет.

 

ДОКТРИНА ДЕМОКРАТОВ

Странным явлением нашего времени, которое, вероятно, поразит наших потомков, является доктрина, основанная на этой тройной гипотезе: полная инертность человечества, всемогущество закона и непогрешимость законодателя. Эти три идеи образуют священный символ тех, кто провозглашает себя полностью демократическими.

Сторонники этой доктрины также заявляют, что они социальны. Поскольку они демократичны, они безгранично верят в человечество. Но поскольку они социальны, они считают человечество немногим лучше грязи. Давайте рассмотрим этот контраст более подробно.

Какова позиция демократа, когда обсуждаются политические права? Как он относится к народу, когда нужно выбрать законодателя? Ах, тогда утверждается, что народ обладает инстинктивной мудростью; он одарён тончайшим восприятием; его воля всегда права; общая воля не может ошибаться; голосование не может быть слишком всеобщим.

Когда приходит время голосовать, очевидно, от избирателя не требуется никаких гарантий его мудрости. Его воля и способность делать мудрый выбор принимаются как должное. Могут ли люди ошибаться? Разве мы не живем в век просвещения? Что! Неужели людей всегда нужно держать на поводке? Разве они не завоевали свои права ценой больших усилий и жертв? Разве они не дали достаточно доказательств своего ума и мудрости? Разве они не взрослые? Разве они не способны судить сами? Разве они не знают, что лучше для них? Есть ли класс или человек, которые были бы настолько смелыми, чтобы поставить себя выше людей, судить и действовать за них? Нет, нет, люди свободны и должны быть свободны. Они желают управлять своими собственными делами, и они будут это делать.

Но когда законодатель наконец избран — ах! тогда тон его речи действительно претерпевает радикальную перемену. Народ возвращается к пассивности, инертности и бессознательности; законодатель вступает во всемогущество. Теперь ему предстоит инициировать, направлять, продвигать и организовывать. Человечеству остается только подчиниться; час деспотизма пробил. Теперь мы наблюдаем эту роковую идею: народ, который во время выборов был таким мудрым, таким нравственным и таким совершенным, теперь не имеет никаких тенденций; или если они у него есть, то это тенденции, ведущие вниз к деградации.

 

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СВОБОДЫ

Но разве не следует дать народу немного свободы?

Но г-н Консидеран заверил нас, что свобода неизбежно ведет к монополии!

Мы понимаем, что свобода означает конкуренцию. Но, по мнению господина Луи Блана, конкуренция — это система, которая разоряет предпринимателей и истребляет людей. Именно по этой причине свободные люди разоряются и истребляются пропорционально степени их свободы. (Возможно, господину Луи Блану стоит понаблюдать за результатами конкуренции, например, в Швейцарии, Голландии, Англии и Соединенных Штатах.)

Господин Луи Блан также говорит нам, что конкуренция приводит к монополии. И по той же причине он сообщает нам, что низкие цены ведут к высоким ценам; что конкуренция толкает производство к разрушительной деятельности; что конкуренция истощает источники покупательной способности; что конкуренция заставляет увеличивать производство, одновременно вынуждая уменьшать потребление. Из этого следует, что свободные люди производят ради того, чтобы не потреблять; что свобода означает угнетение и безумие среди людей; и что господин Луи Блан обязательно должен этим заняться.

 

СОЦИАЛИСТЫ БОЯТСЯ ВСЕХ СВОБОД

Ну, какую свободу должны позволить законодатели людям? Свободу совести? (Но если бы это было разрешено, мы бы увидели, как люди пользуются этой возможностью, чтобы стать атеистами.)

Затем свобода образования? (Но родители платили бы профессорам, чтобы те учили их детей безнравственности и лжи; кроме того, по словам г-на Тьера, если бы образование было предоставлено национальной свободе, оно перестало бы быть национальным, и мы бы обучали наших детей идеям турок или индусов; тогда как благодаря этому правовому деспотизму в сфере образования наши дети теперь имеют счастье обучаться благородным идеям римлян.)

Тогда свобода труда? (Но это означало бы конкуренцию, которая, в свою очередь, оставляет продукцию непотребленной, разоряет предпринимателей и истребляет людей.)

Может быть, свобода торговли? (Но всем известно — и сторонники протекционистских тарифов это доказывали снова и снова, — что свобода торговли разоряет каждого, кто ею занимается, и что для процветания необходимо подавлять свободу торговли.)

Может быть, тогда свобода объединений? (Но, согласно социалистической доктрине, истинная свобода и добровольное объединение противоречат друг другу, и цель социалистов — подавить свободу объединений именно для того, чтобы заставить людей объединяться в условиях истинной свободы.)

Ясно, что совесть социал-демократов не может позволить людям иметь какую-либо свободу, потому что они верят, что природа человечества всегда стремится ко всякого рода деградации и катастрофе. Поэтому, конечно, законодатели должны составлять планы для людей, чтобы спасти их от них самих.

Такая цепочка рассуждений подводит нас к сложному вопросу: если люди настолько неспособны, безнравственны и невежественны, как утверждают политики, то почему право этих же людей голосовать защищается с такой страстной настойчивостью?

 

ИДЕЯ СУПЕРМЕНА

Претензии этих организаторов человечества поднимают другой вопрос, который я часто им задавал и на который, насколько мне известно, они никогда не отвечали: если естественные наклонности человечества настолько плохи, что небезопасно позволять людям быть свободными, как получается, что наклонности этих организаторов всегда хороши? Разве законодатели и назначенные ими агенты не принадлежат к человеческой расе? Или они верят, что сами сделаны из более тонкой глины, чем остальное человечество? Организаторы утверждают, что общество, если его не направлять, стремительно мчится к своей неизбежной гибели, потому что инстинкты людей настолько извращены. Законодатели претендуют на то, чтобы остановить этот самоубийственный курс и придать ему более разумное направление. Тогда, по-видимому, законодатели и организаторы получили от Небес разум и добродетель, которые ставят их выше и выше человечества; если так, пусть они покажут свои права на это превосходство.

Они были бы пастырями над нами, их овцами. Конечно, такое положение вещей предполагает, что они по природе превосходят всех остальных из нас. И, конечно, мы полностью оправданы, требуя от законодателей и организаторов доказательств этого естественного превосходства.

 

СОЦИАЛИСТЫ ОТВЕРГАЮТ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР

Пожалуйста, поймите, что я не оспариваю их права изобретать социальные комбинации, рекламировать их, защищать их и испытывать их на себе, за свой счет и риск. Но я оспариваю их право навязывать нам эти планы законом — силой — и заставлять нас платить за них нашими налогами.

Я не настаиваю на том, чтобы сторонники этих различных социальных школ мысли — прудонисты, кабетисты, фурьеристы, университаристы и протекционисты — отказались от своих различных идей. Я настаиваю только на том, чтобы они отказались от одной общей для них идеи: им нужно только отказаться от мысли заставить нас согласиться с их группами и сериями, их социализированными проектами, их банками свободного кредита, их греко-римским понятием морали и их торговыми правилами. Я прошу только, чтобы нам было разрешено самим решать эти планы; чтобы нас не заставляли принимать их, прямо или косвенно, если мы найдем их противоречащими нашим наилучшим интересам или отвратительными для нашей совести.

Но эти организаторы желают получить доступ к налоговым фондам и к власти закона, чтобы осуществить свои планы. Помимо того, что это репрессивно и несправедливо, это желание также подразумевает фатальное предположение, что организатор непогрешим, а человечество некомпетентно. Но, опять же, если люди некомпетентны судить сами, то зачем все эти разговоры о всеобщем избирательном праве?

 

ПРИЧИНА ФРАНЦУЗСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ

Это противоречие в идеях, к сожалению, но логично, отражено в событиях во Франции. Например, французы лидировали среди всех остальных европейцев в получении своих прав — или, точнее, своих политических требований. Однако этот факт никоим образом не помешал нам стать самым управляемым, самым регулируемым, самым навязываемым, самым запрягаемым и самым эксплуатируемым народом в Европе. Франция также лидирует среди всех других стран как страна, где постоянно следует ожидать революций. И при таких обстоятельствах вполне естественно, что так и должно быть.

И это будет продолжаться до тех пор, пока наши политики будут продолжать принимать эту идею, которая была так хорошо выражена господином Луи Бланом: «Общество получает свой импульс от власти». Это будет продолжаться до тех пор, пока чувствующие люди будут продолжать оставаться пассивными; до тех пор, пока они будут считать себя неспособными улучшить свое благосостояние и счастье собственным интеллектом и собственной энергией; до тех пор, пока они будут ожидать всего от закона; короче говоря, до тех пор, пока они будут воображать, что их отношение к государству такое же, как у овец к пастуху.

 

ОГРОМНАЯ СИЛА ПРАВИТЕЛЬСТВА

Пока эти идеи господствуют, ясно, что ответственность правительства огромна. Удача и неудача, богатство и нищета, равенство и неравенство, добродетель и порок — все зависит тогда от политического управления. Оно обременено всем, оно берет на себя все, оно все делает; поэтому оно за все отвечает.

Если нам повезло, то правительство имеет право на нашу благодарность; но если нам не повезло, то правительство должно нести вину. Ибо разве наши личности и имущество не находятся теперь в распоряжении правительства? Разве закон не всемогущ?

Создавая монополию на образование, правительство должно отвечать надеждам отцов семейств, которые таким образом были лишены свободы; и если эти надежды разбиты, чья это вина?

Регулируя промышленность, правительство заключило контракт, чтобы она процветала; в противном случае было бы абсурдно лишать промышленность свободы. И если промышленность теперь страдает, то чья это вина?

Вмешиваясь в торговый баланс, играя с тарифами, правительство тем самым стремится к процветанию торговли; а если это приводит к разрушению вместо процветания, то чья в этом вина?

Предоставляя защиту вместо свободы отраслям промышленности в целях обороны, правительство заключило контракт на то, чтобы сделать их прибыльными; и если они становятся обузой для налогоплательщиков, чья в этом вина?

Таким образом, нет ни одной обиды в нации, за которую правительство добровольно не взяло бы на себя ответственность. Удивительно ли тогда, что каждая неудача увеличивает угрозу новой революции во Франции?

И какое средство предлагается для этого? Расширить до бесконечности сферу действия закона, то есть ответственность правительства.

Но если правительство берется контролировать и повышать заработную плату и не может этого сделать; если правительство берется заботиться обо всех, кто может оказаться в нужде, и не может этого сделать; если правительство берется поддерживать всех безработных и не может этого сделать; если правительство берется давать беспроцентные ссуды всем заемщикам и не может этого сделать; если, как мы сожалеем, эти слова вырвались из-под пера г-на де Ламартина, «государство считает, что его цель — просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народа» — и если правительство не может сделать всего этого, что тогда? Разве не несомненно, что после каждой неудачи правительства — которая, увы! более чем вероятна — будет столь же неизбежная революция?

 

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

Наука экономики должна быть разработана до того, как наука политики может быть логически сформулирована. По сути, экономика - это наука определения того, являются ли интересы людей гармоничными или антагонистическими. Это должно быть известно до того, как наука политики может быть сформулирована для определения надлежащих функций правительства.

Сразу же после развития экономической науки и в самом начале формирования политической науки необходимо ответить на этот важнейший вопрос: что такое право? Каким оно должно быть? Каковы его сфера действия; его пределы? Логично, в какой точке заканчиваются справедливые полномочия законодателя?

Я не колеблясь отвечаю: Закон — это общая сила, организованная для того, чтобы действовать как препятствие несправедливости. Короче говоря, закон — это справедливость.

 

НАДЛЕЖАЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ

Неправда, что законодатель имеет абсолютную власть над нашими людьми и имуществом. Существование людей и имущества предшествовало существованию законодателя, и его функция заключается только в том, чтобы гарантировать их безопасность.

Неверно, что функция закона — регулировать нашу совесть, наши идеи, нашу волю, наше образование, наши мнения, нашу работу, нашу торговлю, наши таланты или наши удовольствия. Функция закона — защищать свободное осуществление этих прав и не допускать вмешательства любого человека в свободное осуществление этих же прав любым другим человеком.

Поскольку право обязательно требует поддержки силы, его законная сфера действия находится только в тех областях, где применение силы необходимо. Это справедливость.

Каждый человек имеет право применять силу для законной самообороны. Именно по этой причине коллективная сила, которая является лишь организованным сочетанием индивидуальных сил, может законно использоваться для той же цели; и она не может быть законно использована для какой-либо другой цели.

Право есть только организация индивидуального права на самооборону, существовавшего до формализации права. Право есть справедливость.

 

ЗАКОН И БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ — ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ

Миссия закона не в том, чтобы притеснять людей и отнимать у них имущество, даже если закон действует в филантропическом духе. Его миссия в том, чтобы защищать людей и имущество.

Более того, нельзя говорить, что закон может быть филантропическим, если в процессе он воздерживается от угнетения людей и разграбления их имущества; это было бы противоречием. Закон не может не оказывать влияния на людей и имущество; и если закон действует каким-либо образом, кроме как для их защиты, то его действия обязательно нарушают свободу людей и их право владеть имуществом.

Закон есть справедливость — простая и ясная, точная и ограниченная. Каждый глаз может увидеть ее, и каждый разум может постичь ее; ибо справедливость измерима, неизменна и неизменна. Справедливость — не больше этого и не меньше этого.

Если вы превысите этот надлежащий предел — если вы попытаетесь сделать закон религиозным, братским, уравнивающим, филантропическим, промышленным, литературным или художественным — вы заблудитесь на неизведанной территории, в неопределенности и неопределенности, в вынужденной утопии или, что еще хуже, во множестве утопий, каждая из которых стремится захватить закон и навязать его вам. Это верно, потому что братство и филантропия, в отличие от справедливости, не имеют четких границ. Когда вы начнете, где вы остановитесь? И где закон остановится сам?

 

ВЕРХНИЙ ПУТЬ К КОММУНИЗМУ

Г-н де Сен-Крик распространил свою филантропию только на некоторые промышленные группы; он потребовал, чтобы закон контролировал потребителей, чтобы принести пользу производителям.

Г-н Консидеран будет спонсировать дело трудовых групп; он будет использовать закон, чтобы обеспечить им гарантированный минимум одежды, жилья, еды и всех других предметов первой необходимости.

Господин Луи Блан сказал бы — и не без оснований — что эти минимальные гарантии являются лишь началом полного братства; он сказал бы, что закон должен предоставить орудия производства и бесплатное образование всем трудящимся.

Другой человек заметил бы, что такое положение дел все равно оставляет место для неравенства; он бы утверждал, что закон должен предоставить каждому — даже в самой недоступной деревушке — роскошь, литературу и искусство.

Все эти предложения — прямой путь к коммунизму; тогда законодательство станет — фактически, оно уже является — полем битвы для фантазий и жадности каждого.

 

ОСНОВА СТАБИЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

Закон есть справедливость. В этом предложении можно представить себе простое и прочное правительство. И я бросаю вызов любому, кто скажет, как даже мысль о революции, о восстании, о самом незначительном восстании могла возникнуть против правительства, организованная сила которого ограничивалась только подавлением несправедливости.

При таком режиме было бы наибольшее процветание — и оно было бы наиболее равномерно распределено. Что касается страданий, которые неотделимы от человечества, то никто даже не подумает обвинять в них правительство. Это верно, потому что, если бы сила правительства ограничивалась подавлением несправедливости, то правительство было бы так же невинно в этих страданиях, как оно сейчас невинно в изменениях температуры.

В качестве доказательства этого утверждения рассмотрим такой вопрос: известно ли когда-либо, что люди восставали против Апелляционного суда или нападали на мирового судью, чтобы получить более высокую заработную плату, бесплатный кредит, орудия производства, выгодные тарифы или созданные правительством рабочие места? Все прекрасно знают, что такие вопросы не входят в юрисдикцию Апелляционного суда или мирового судьи. И если бы правительство было ограничено своими надлежащими функциями, все вскоре узнали бы, что эти вопросы не входят в юрисдикцию самого закона.

Но создайте законы на основе принципа братства, провозгласите, что все хорошее и все плохое проистекает из закона, что закон несет ответственность за все индивидуальные несчастья и все социальное неравенство, — и тогда откроется дверь для бесконечной череды жалоб, раздражений, волнений и революций.

 

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОЗНАЧАЕТ РАВНЫЕ ПРАВА

Закон есть справедливость. И было бы действительно странно, если бы закон мог быть чем-то другим! Разве справедливость не есть право? Разве права не равны? По какому праву закон заставляет меня соответствовать социальным планам господина Мимереля, господина де Мелена, господина Тьера или господина Луи Блана? Если закон имеет моральное право делать это, почему же он тогда не заставляет этих господ подчиниться моим планам? Логично ли предположить, что природа не наделила меня достаточным воображением, чтобы выдумать и утопию? Должен ли закон выбрать одну фантазию из многих и поставить организованную силу правительства на службу только ей?

Закон есть справедливость. И пусть не говорят — как это постоянно говорят — что в рамках этой концепции закон будет атеистическим, индивидуалистическим и бессердечным; что он создаст человечество по своему образу и подобию. Это абсурдный вывод, достойный только тех поклонников правительства, которые верят, что закон есть человечество.

Вздор! Неужели эти поклонники правительства верят, что свободные люди перестанут действовать? Следует ли из этого, что если мы не получим энергии от закона, мы вообще не получим энергии? Следует ли из этого, что если закон ограничен функцией защиты свободного использования наших способностей, мы не сможем использовать наши способности? Предположим, что закон не заставляет нас следовать определенным формам религии, или системам ассоциаций, или методам образования, или правилам труда, или правилам торговли, или планам благотворительности; следует ли из этого, что мы с готовностью погрузимся в атеизм, отшельничество, невежество, нищету и жадность? Если мы свободны, следует ли из этого, что мы больше не будем признавать силу и доброту Бога? Следует ли из этого, что мы тогда перестанем общаться друг с другом, помогать друг другу, любить и помогать нашим несчастным братьям, изучать тайны природы и стремиться к самосовершенствованию в меру наших способностей?

 

ПУТЬ К ДОСТОИНСТВУ И ПРОГРЕССУ

Закон есть справедливость. И именно под законом справедливости — под властью права; под влиянием свободы, безопасности, стабильности и ответственности — каждый человек обретет свою истинную ценность и истинное достоинство своего существа. Только под этим законом справедливости человечество достигнет — медленно, без сомнения, но верно — Божьего замысла для упорядоченного и мирного прогресса человечества.

Мне кажется, что это теоретически верно, поскольку какой бы вопрос ни обсуждался — религиозный, философский, политический или экономический; касается ли он процветания, морали, равенства, права, справедливости, прогресса, ответственности, сотрудничества, собственности, труда, торговли, капитала, заработной платы, налогов, населения, финансов или правительства, — в какой бы точке научного горизонта я ни начинал свои исследования, я неизменно прихожу к одному выводу: решение проблем человеческих взаимоотношений следует искать в свободе.

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИДЕИ

И разве опыт не доказывает этого? Взгляните на весь мир. В каких странах живут самые мирные, самые нравственные и самые счастливые люди? Эти люди находятся в странах, где закон меньше всего вмешивается в частные дела; где правительство меньше всего чувствуется; где у личности наибольший простор, а свободное мнение имеет наибольшее влияние; где административная власть меньше всего и самая простая; где налоги самые легкие и почти равные, а народное недовольство наименее возбуждаемое и наименее оправданное; где личности и группы наиболее активно принимают на себя свои обязанности и, следовательно, где мораль общепризнанно несовершенных человеческих существ постоянно улучшается; где торговля, собрания и ассоциации наименее ограничены; где труд, капитал и население испытывают наименьшее количество насильственных перемещений; где человечество ближе всего следует своим собственным естественным наклонностям; где изобретения людей наиболее близки к гармонии с законами Бога; Короче говоря, самые счастливые, самые нравственные и самые миролюбивые люди — это те, кто ближе всего следуют этому принципу: хотя человечество и несовершенно, тем не менее вся надежда покоится на свободных и добровольных действиях людей в рамках права; закон или сила не должны использоваться ни для чего, кроме отправления всеобщего правосудия.

 

ЖЕЛАНИЕ ПРАВИТЬ НАД ДРУГИМИ

Надо сказать: в мире слишком много «великих» людей — законодателей, организаторов, благодетелей, вождей народа, отцов наций и т. д. и т. п. Слишком много людей ставят себя выше человечества; они делают карьеру, организуя его, покровительствуя ему и управляя им.

Сейчас кто-нибудь скажет: «Ты сам делаешь то же самое».

Правда. Но надо признать, что я действую совсем в другом смысле; если я и вступил в ряды реформаторов, то исключительно для того, чтобы убедить их оставить людей в покое. Я не смотрю на людей так, как Ванкосон смотрел на свой автомат. Скорее, как физиолог принимает человеческое тело таким, какое оно есть, так и я принимаю людей такими, какие они есть. Я хочу только изучать и восхищаться.

Мое отношение ко всем остальным людям хорошо иллюстрирует эта история от знаменитого путешественника: Однажды он прибыл в племя дикарей, где только что родился ребенок. Толпа предсказателей, магов и шарлатанов, вооруженных кольцами, крючками и веревками, окружила его. Один сказал: «Этот ребенок никогда не почувствует запах трубки мира, пока я не растяну его ноздри». Другой сказал: «Он никогда не сможет слышать, пока я не оттяну его мочки ушей к плечам». Третий сказал: «Он никогда не увидит солнечного света, пока я не раскослю его глаза». Другой сказал: «Он никогда не встанет прямо, пока я не согну его ноги». Пятый сказал: «Он никогда не научится думать, пока я не сделаю его череп плоским».

«Стой, — воскликнул путешественник. — То, что делает Бог, сделано хорошо. Не утверждай, что знаешь больше, чем Он. Бог дал органы этому хрупкому созданию; пусть они развиваются и становятся сильными благодаря упражнениям, использованию, опыту и свободе».

 

ДАВАЙТЕ ТЕПЕРЬ ПОПРОБУЕМ СВОБОДУ

Бог дал людям все необходимое для выполнения их предназначения. Он обеспечил социальную форму, а также человеческую форму. И эти социальные органы людей так устроены, что они будут гармонично развиваться в чистом воздухе свободы. Долой же шарлатанов и организаторов! Долой их кольца, цепи, крючки и клещи! Долой их искусственные системы! Долой прихоти правительственных администраторов, их социализированные проекты, их централизацию, их тарифы, их государственные школы, их государственные религии, их бесплатный кредит, их банковские монополии, их правила, их ограничения, их уравнивание налогами и их благочестивые морализаторства!

И теперь, когда законодатели и благодетели так тщетно навязали обществу столько систем, пусть они, наконец, закончат там, где им следовало начать: пусть они отвергнут все системы и попробуют свободу, ибо свобода есть признание веры в Бога и Его дела.