ЮРИСДИКЦИЯ: БОГ И ЧЕЛОВЕК

Многие возражали против Библии как основы правовой системы страны на том основании, что она приведет к тирании, а не свободе. Например, как христиане, так и нехристиане выражали свои опасения, что библейская система права позволит гражданскому правительству устранять любые убеждения и любую деятельность, несовместимые с личными религиозными взглядами лидеров этого правительства на праведность. Такие возражения, хотя и широко распространены, являются полностью ошибочными. Фактически, только библейская основа закона гарантирует истинную свободу мысли и действия; все другие основы ведут либо к анархии, либо к тоталитаризму.

«Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Эти слова Иисуса Христа, хотя и обращены к вопросу об уплате налогов, отвечают на два самых важных политических и правовых вопроса веков: Какую власть может по праву осуществлять гражданское правительство? Кто решает, какова эта законная власть?

Иисус решительно отрицал, что любое человеческое гражданское правительство может законно осуществлять полную власть над своими гражданами: Не все принадлежит кесарю. Этот принцип ограниченной власти уже был открыт Богом через Моисея в книге Второзакония:

«Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе... и скажешь: поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня, то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой... Но коней он не должен умножать себе... И жен не должен умножать себе... И серебра и золота не должен умножать себе чрезмерно. И пусть... напишет себе список с закона сего в книгу... И да будет она у него... дабы он научился бояться Господа, Бога своего, и соблюдать все слова закона сего и постановления сии и исполнять их».

Первый царь Израиля, Саул, дважды нарушил закон, управлявший его царством, во-первых, применив власть, которая ему не принадлежала и, во-вторых, несоблюдением заповедей Божьих. Поэтому он утратил право на власть.

Эти юрисдикционные ограничения гражданской власти были применены ранней церковью, когда ее лидеры отказались подчиниться приказу Иудейского совета прекратить учить во имя Иисуса. Этот совет, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Римской империей, превысил законную власть кесаря, определенную Богом. Как сказал Петр и другие апостолы: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам».

В Послании к Римлянам 13, Павел трижды называет гражданских правителей «служителями или рабами Божиими». Сделав это, он просто перефразировал истину, которой научил Учитель, Иисус Христос. Иисус, просто сделав это заявление как Сын Божий, подтвердил, что Бог, Сам, имеет исключительную власть решать, какая власть, может быть, по праву осуществлена ​​всеми человеческими гражданскими правительствами. Иисус как Слово Божье и, следовательно, как Создатель всех правящих властей по определению имеет это неоспоримое право.

Когда Бог создал мужчину и женщину, Он дал им власть над «землей», «рыбами», «птицами» и «над всем живым существом, пресмыкающимся по земле». Бог оставил за Собой право управлять человеком. Поэтому, когда Ева съела запретный плод, а Адам последовал ее примеру, Бог признал их виновными и вынес им приговор. Только после грехопадения Бог предоставил человеку какую-либо власть над ближним:

Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.

Тем не менее, Бог наложил строгие ограничения на власть мужа над семьей. Например, Бог отказал отцу и мужу в праве выносить смертный приговор члену семьи даже за убийство.

После потопа Бог дал людям власть применять закон об убийстве, заключив новый завет с Ноем и его сыновьями:

«Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию».

От сыновей Ноя произошли языческие народы. Через Ноев завет Бог предоставил этим народам ограниченную власть применять смертную казнь. Позже Бог предоставил Израилю расширенную юрисдикцию применять смертную казнь к тем, кто совершил прелюбодеяние, сексуальные извращения и различные другие преступления.

Целью этого обзора не было определение законности смертной казни. Скорее, он документировал, что человек не имеет власти управлять другим человеком, кроме как дарованной ему Богом.

В ранней истории Америки это положение было не только хорошо известно, но и широко принято. Действительно, политическая и юридическая доктрина «божественных прав королей» основывалась на ошибочных библейских толкованиях, которые распространяли данное Богом право мужа и отца над своей семьей на короля над его подданными. Джон Локк, политический мыслитель XVII века и защитник Славной революции Англии 1688 года, посвятил весь свой Первый трактат о гражданском правительстве опровержению притязаний английских королей Стюартов на «божественное право на власть».

Трактат Локка отражал общепринятое предположение его времени. Законность любого требования права на власть основывалась на исследовании слова Божьего и воли Божьей. Как Сэмюэл Резерфорд написал примерно 50 лет назад:

Я утверждаю, что власть правительства вообще должна исходить от Бога, во-первых, потому что (Рим. XIII. 1) «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены».

Если гражданское правительство получило свою легитимность от Бога, то можно было бы ожидать, что такая правительственная власть также будет ограничена Богом. Действительно, Локк писал, что законодательная власть в любом гражданском правительстве связана «законом природы»:

Правила, которые они [законодатели] устанавливают для действий других людей, должны... соответствовать закону природы, то есть воле Бога, декларацией которой он является, а поскольку основной закон природы заключается в сохранении человечества, никакая человеческая санкция не может быть хорошей или действительной против него.

Резерфорд опередил Локка, выдвинув более четкое библейское утверждение об ограниченной власти царя, опираясь на процитированный выше отрывок из Второзакония.

Взгляды Локка и Резерфорда следовали взглядам более ранних мыслителей Реформации, особенно Жана Кальвина. Испытав на себе как ошибку тотальной власти в гражданском правительстве, так и тотальную власть в церкви, Кальвин не нашел ни одного подхода, согласующегося с Библией. Доктор Р. Дж. Рашдуни хорошо уловил позицию Кэлвина:

Концепция царства Кальвина устранила церковь как явное царство и сделала отдельного христианина, в его деятельности, гражданином этого вечного порядка в силу божественной благодати. Таким образом, индивидуум был главной сферой ответственности. Если совесть индивидуума делала справедливость невозможной, государство не могло предоставить то, чего не хватало индивидууму. Государство имеет свою юрисдикцию, церковь — свое царство, искусство, экономика, университет, семья — все имеют свои соответствующие юрисдикции, и ключ к жизни каждого — Слово Божье в сердце человека.

Еще до того, как Кальвин написал свое исследование, призывающее к ограничению полномочий как в церкви, так и в государстве, английское общее право было разработано таким образом, чтобы признавать такие ограничения. В 13 веке Брактон утверждал, что суды общего права имеют юрисдикцию над «временными» вопросами, а церковные суды имеют власть над «духовными» вопросами. В течение нескольких столетий английские судьи боролись за то, являются ли дела, связанные с браком, десятиной, наследованием имущества и тому подобным, «временными» или «духовными». Каковы бы ни были достоинства этих исков и встречных исков, был установлен этот принцип общего права: некоторые «неправомерности» не подпадают под юрисдикцию гражданских государственных судов, которые применяли общее право, но подпадают под юрисдикцию церковных судов и наоборот; что еще важнее, некоторые неправомерности не подпадают под юрисдикцию любого человеческого суда.

СЕРДЦА, УМЫ И ДЕЛА

На протяжении всего периода английского общего права ученые и судьи предполагали, что для того, чтобы гражданские суды могли взять на себя юрисдикцию, необходимо было совершение правонарушения. Это предположение соответствовало библейскому поручению служащему гражданского правительства «насылать гнев на того, кто делает зло». Таким образом, человек мог быть осужден за убийство или кражу по общему праву, но он не мог быть осужден за то, что он убийца или вор. Суды общего права всегда имели юрисдикцию над тем, что люди делают, а не над тем, что люди есть.

Аналогично, по закону Моисея, народ Израиля не подвергался никакому наказанию со стороны должным образом созданных человеческих властей за то, что в их сердцах была ненависть или похоть. Хотя в Левите 19:17 им было приказано не ненавидеть своих братьев, никакого человеческого наказания за ненависть не было предусмотрено. В то время как доказательство акта убийства на основании показаний двух или более свидетелей не только санкционировало, но и требовало вынесения смертного приговора преступнику. Так было и с прелюбодеянием: это деяние подлежало наказанию, назначенному человеком, но желания не было.

Ограничение Богом юрисдикции правителей Израиля привело книжников и фарисеев к предположению, что если они будут соответствовать стандартам своих человеческих властей, то они будут соответствовать стандартам Бога. Это было ошибкой, и согласно учению Христа в Нагорной проповеди, это была ошибка юрисдикции:

«Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное».

Как указал Христос в Своей великой проповеди, Писание учит, что неправильно не только убивать, но и ненавидеть  и не только вступать в половую связь с чужим супругом, но и испытывать похоть. Ибо Бог призрел на сердце человека,  Христос учил, что гражданство человека в Царстве Божьем зависит от вопросов, находящихся вне юрисдикции, которую Бог даровал человеку. Чтобы проиллюстрировать этот момент, Христос выбрал простой пример:

«Кто скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону. А кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной».

Рака, термин презрения и насмешки, вызвал юрисдикцию еврейского правящего совета, но термин «дурак» — нет. Тем не менее, оправдание этим советом за то, что он просто назвал другого «дураком», не спасло виновного оратора от Божьего суда. Точно так же оправдание тем же советом за то, что он не совершил акта убийства, не пощадило обвиняемого, если он ненавидел жертву в своем сердце.

Сделав этот юрисдикционный момент относительно ограниченной власти человека судить о правонарушении, Иисус привел тот же аргумент относительно ограниченной власти человека оценивать праведность другого человека. Согласно закону Моисея, человек имел право на возмещение от другого человека, если тот человек неправомерно причинил ему вред. Такое возмещение было прямо пропорционально вине правонарушителя и причиненному вреду. Для получения права на возмещение ущерба не требовалось никакого обследования сердца пострадавшего.

Однако в своей проповеди Иисус предостерегал своих слушателей, что оправдание человека в человеческом суде не дает ему права на оправдание в Божьем суде. Поэтому Христос наставлял даже «праведника» отказаться от мирских прав, чтобы ходить в непорочности перед Богом:

«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую».

Этим утверждением Иисус не имел в виду, что принцип lex talionis (Законодательное возмездие) Ветхого Завета больше недействителен, как утверждают некоторые. Напротив, Иисус использовал эту простую иллюстрацию, чтобы научить, что, хотя пострадавший человек может иметь право на получение возмещения, пропорционального вине и вреду, приписываемым правонарушителю в человеческом суде, он не может настаивать на том, чтобы быть признанным «праведным» в Царстве Божьем, если у него также нет чистого сердца. В глазах Бога праведность человека определялась более высоким стандартом, не применяемым никакой человеческой властью:

«А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас... Да будете сынами Отца вашего Небесного. Ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных».

Если Сам Бог делал добро тем, кто ненавидел Его, то и человек не мог сделать меньше. Поэтому человек не мог настаивать на своих правах на возмещение и тем самым претендовать на звание хорошего гражданина в Царстве Божьем.

Оба эти пункта юрисдикции — что неправедность перед Богом не измеряется внешними стандартами, применяемыми людьми, и что праведность перед Богом не измеряется теми же внешними стандартами, признанными людьми, — подтверждают исключительную юрисдикцию Бога над сердцами людей. Таким образом, Христос завершил этот раздел Нагорной проповеди юридическим стандартом, чуждым любому человеческому судье:

«Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный».

Те, кто ответственен за рождение и расцвет английского общего права, никогда не посягали на эту исключительную юрисдикцию, которую Бог осуществлял над сердцами людей. Они признавали, что хотя Бог мог судить «блудников» и «идолопоклонников», «женоподобных», «оскорбителей себя с человечеством», «воров», «алчных», «пьяниц», «злопамятных», «вымогателей», Бог не дал гражданским властям никакой власти судить грешника, а только власть судить его греховные дела . Поэтому никакая гражданская власть не могла судить блудника за то, что он блудник, но только за акты блуда, совершенные им.

В общем уголовном праве этот принцип юрисдикции отражен в латинском слове actus reus (что означает виновное деяние или состав преступления). «Преступное намерение, не сопровождаемое преступным деянием (actus reus), не подлежит наказанию». Еще в 1962 году судья Верховного суда США Джон Маршалл Харлан подтвердил этот основополагающий библейский принцип:

В этом случае инструкции суда первой инстанции позволили присяжным признать апеллянта виновным, не имея дополнительных доказательств, кроме того, что он находился в Калифорнии, будучи наркозависимым. Поскольку зависимость сама по себе не может обоснованно считаться чем-то большим, чем непреодолимая склонность к употреблению наркотиков, результатом этих инструкций было разрешение уголовного наказания за одно лишь желание совершить преступное деяние.

... [Настоящий закон в применяемой редакции] является произвольным наложением, выходящим за рамки полномочий, которые государство может осуществлять при принятии своего уголовного закона.

Аналогично, общее право деликтов никогда не отказывало человеку в возмещении ущерба, причиненного ему правонарушителем, только на том основании, что пострадавший был «неправедным». Доказательство акта сопутствующей халатности требовалось, прежде чем присяжные или судья могли отказать пострадавшей стороне в праве на компенсацию. Но Бог ясно дал понять, что «неправедные Царства Божия не наследуют»; и поэтому праведность человека перед его ближними отражает ограничения человеческой власти, а не Божьи стандарты, которые управляют сердцами людей.

Короче говоря, общее право признавало исключительное право Бога судить сердца людей. Действительно, Бог открыл в Священном Писании, что никакая человеческая власть — ни государство, ни церковь, ни семья, ни даже отдельный человек — не может судить сердце другого человека. Фактически, ни один человек не имеет власти даже судить свое собственное сердце, как Павел напоминал христианам в Коринфе:

Судиец мой есть Господь. Посему не судите никак прежде времени, пока не приидет Господь, Который... и обнаружит сердечные намерения.

В то время как общее право тщательно исключало сердечные дела из сферы компетенции гражданских властей, оно не защищало разум человека. Действительно, в столетия, непосредственно предшествовавшие Американской революции, общее право измены включало «воображение и организацию смерти короля». Более того, общее право охватывало различные уголовные «преступления против Бога и религии». Поэтому в обзор Блэкстоуна общего права преступлений были включены вероотступничество (определяемое как отречение верующего от христианства путем принятия либо ложной религии, либо отсутствия религии вообще), ересь (публичное и упрямое отрицание основных доктрин христианства) и богохульство (публичное выставление христианства на посмешище и осмеяние). Некоторые из этих правонарушений общего права появились в ранних статутах некоторых из первоначальных тринадцати колоний. Например, и ересь, и богохульство были перечислены как преступления, караемые смертной казнью в Своде свобод Массачусетса 1641 года.

Сегодня такие правонарушения, как ересь и богохульство, были вычеркнуты из общего права и сводов законов Америки. Они были устранены во второй половине XVIII и в начале XIX веков в ответ на попытку сократить юрисдикцию гражданского правительства над делами церкви. Этот шаг, инициированный христианскими конфессиями меньшинства, такими как баптисты в Вирджинии, и возглавляемый американскими государственными деятелями, такими как Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон, привел сначала к гарантиям религиозной свободы в Конституции Вирджинии 1776 года и, в конечном итоге, к Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов. В своем Мемориале и протесте 1784 года о религиозных правах человека Джеймс Мэдисон объяснил, что в основе религиозной свободы лежит вопрос юрисдикции:

Мы считаем «фундаментальной и неоспоримой истиной», что религия или долг, который мы должны нашему создателю, и способ его исполнения могут быть направлены только разумом и убеждением, а не силой или насилием. Это право по своей природе является неотъемлемым правом. Оно неотъемлемо, потому что мнения людей, зависящие только от доказательств, рассматриваемых в их собственных умах, не могут следовать диктату других людей; оно также неотъемлемо, потому что то, что здесь является правом по отношению к людям, является долгом по отношению к создателю. Долг каждого человека оказывать создателю такое почтение, и только такое, которое он считает приемлемым для себя; эта обязанность является предшествующей как по времени, так и по степени обязательства по отношению к требованиям гражданского общества. В то время как мы утверждаем для себя свободу принимать, исповедовать и соблюдать религию, которую мы считаем имеющей божественное происхождение, мы не можем отказать в равной свободе тем, чьи умы еще не подчинились доказательствам, которые убедили нас. Если этой свободой злоупотребляют, то это преступление против Бога, а не против человека. Поэтому Богу, а не человеку, нужно дать отчет.

Замечательные утверждения Мэдисона об исключительной юрисдикции Бога над умами людей полностью согласуются с еще более замечательным ответом Иисуса на вопрос Понтия Пилата о природе Царства Христа:

«Ты царь Иудейский? . . . Что Ты сделал?» Иисус ответил: «Царство Мое не от мира сего... Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине».

Этим утверждением Христос отрицал, что у кесаря ​​есть какая-либо юрисдикция определять, что есть истина. Более того, Он отрицал за государством какую-либо власть учить, «свидетельствовать об истине». Он присвоил Себе исключительное право на умы людей и, следовательно, право делегировать полномочия судить и влиять на мнения тому, кого Он избрал.

В Великом поручении Христос ясно дал понять, что, хотя Он и отрицал всякую власть кесаря ​​учить, Он повелел Своей церкви взять на себя эту задачу:

«Итак идите, научите все народы... уча их соблюдать все, что Я повелел вам...»

Это повеление церкви не ограничивалось «религиозными предметами», такими как спасение, но включало все вещи вообще — историю, науку, закон, все знания. Ибо Павел напомнил нам в Послании к Колоссянам, что во Христе «сокрыты все сокровища премудрости и ведения». Кол. 2:3.

Ранняя церковь восприняла повеление Христа всерьёз. Сразу после Пятидесятницы церковь непрерывно собиралась в преданности «учению апостолов». Апостолы и лидеры ранней церкви не только учили конкретному посланию о спасении, но и основывали это послание на уроках истории, касающихся отношений Бога с Израилем.

Фактически, их учение затрагивало основы широкого круга предметов. Например, Павел в своей проповеди в Афинах учил основам физики, химии и биологии. «Бог, сотворивший мир и все, что в нем... дает всему жизнь и дыхание и все». Он высказал главную правду об антропологии, истории и политике:

Бог от одной крови произвел весь род человеческий для обитания по лицу земли, и назначив предопределенные времена и пределы их обитания».

Он также ответил на вопросы по социологии, психологии и философии: «Ибо мы Им Богом живем и движемся и существуем». И словно опередив свое время, он раскрыл истины таких современных дисциплин, как футурология, геронтология и танатология:

Он Бог назначил день, в который Он будет судить мир по справедливости посредством того человека, которого Он предназначил; в этом Он уверил всех людей, что воскресил его из мертвых.

Такое учение перевернуло не только греческий мир, но и еврейский. Стоит ли удивляться, что Иудейский совет, религиозный департамент Римской империи Израиля, приказал Петру и Иоанну прекратить учить во имя Иисуса?  Учитывая эту раннюю историю церкви, нас не должно удивлять, что современные «фарисеи», заседающие в Верховном суде США, исключили Библию как Слово Божье и Десять заповедей из учебных программ государственных школ Америки. Судьи знают, что Библия, как основа всей мудрости и знания, представляет наибольшую угрозу для философии, ориентированной на человека, которая доминирует во всех предметах в государственных школах сегодня.

Но преподавание в сегодняшних «государственных школах» не только противоречит библейским истинам о творении, грехе и жизни после смерти, оно основывается на ложной предпосылке, что у кесаря ​​есть власть «свидетельствовать об истине». Христос не давал государству никакой юрисдикции над образованием. Ранняя церковь отказывалась признавать любую такую ​​юрисдикцию, о чем свидетельствует их упорный отказ подчиниться приказу Иудейского совета прекратить учить во имя Иисуса: «Мы должны подчиняться больше Богу, нежели человекам». Они искренне верили, что Христос делегировал церкви полномочия учить. Но они не верили, что такие полномочия исключают изначальное повеление Бога, чтобы родители наставляли своих детей. Напротив, они использовали свой авторитет апостолов, чтобы поощрять и увещевать родителей повиноваться заповедям Бога. Так, Павел писал Ефесянам: «Отцы... воспитывайте... [своих детей] в учении и наставлении Господнем».

Уже делегировав полномочия учить семье и церкви, Бог не оставил кесарю возможности присваивать себе какую-либо юрисдикцию над истиной или над ее наставлением. Если бы Христос дал государству юрисдикцию над образованием, то государство неизбежно посягнуло бы на исключительную юрисдикцию Бога над сердцами людей. Как предупреждал автор Притчей: «Ибо каковы мысли в душе его [человека], таков и он». Джеймс Мэдисон увидел этот библейский принцип в своем знаменитом «Протесте о религиозной свободе», когда он отрицал, что любой гражданский судья может быть «компетентным судьей истины». Таким образом, Мэдисон утверждал, что то, во что человек верит как в истину, и то, чему он учит как истине, являются обязанностями «перед Творцом», и, следовательно, не подлежат юрисдикции кесаря.

Без сомнения, Бог отказал государству в какой-либо юрисдикции над сердцами и умами людей. Кроме того, Бог отказал государству в какой-либо власти учить, потому что в такой власти лежит ключ к сердцам и умам людей. Вместо этого Бог дал эту власть другим, семье и церкви, и послал Святого Духа в мир, чтобы «обличить мир о грехе и о правде и о суде». Как выразился Мэдисон в своем «Протесте»: «мнения людей могут быть направлены только разумом и убеждением, а не силой или насилием». Поскольку сама природа государственной власти требует владения мечом, Бог ясно лишил кесаря ​​права осуществлять какую-либо юрисдикцию в сфере образования.

ДЕЛА: ЛЮБОВЬ И СИЛА

В основе Божьего требования к человеческим сердцам и умам лежит закон любви. В то время как этот закон поддерживает весь закон, он управляет некоторыми действиями исключительно. Истинное поклонение Богу, включая хвалу, обучение истине и даяние, должно исходить из сердечной любви, а не из страха перед тем, что могут сделать другие люди. Это как Христос сказал самаритянке у колодца: «Истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине».  И Павел учил церковь в Коринфе тому же: «Каждый поступай по расположению сердца, не с огорчением и не с принуждением, ибо доброхотно дающего любит Бог». Поэтому десятина должна быть защищена от власти кесаря, чтобы люди не были вынуждены действовать угрозой насилия, а не были побуждены действовать по собственному разуму и убеждению.

Но эта исключительная юрисдикция закона любви не ограничивалась определенными обязанностями, которые должны были быть возложены только на Бога. Скорее, та же исключительная власть любви преобладала в определенных отношениях между человеком и его ближним. Христос учил этому принципу в Своей истории о добром самаритянине: Человек должен удовлетворять нужды своего ближнего из сострадательного сердца, а не из страха перед уголовной или гражданской ответственностью.

Даже закон Моисея проводил различие между неправомерными действиями, которые уничтожали чужое имущество, и теми, которые не защищали это имущество. Хотя оба преступления заслуживали осуждения, только первое подлежало наложению наказания человеком. Например, закон требовал от вора возмещения украденного имущества, но не разрешал никакого наказания, налагаемого человеком, для человека, который не спас чужого осла, попавшего в беду. Аналогичным образом, Божий закон для Израиля разрешал возмещение утраченного имущества, когда человек нарушал его доверие, возникшее в результате деловых или других особых отношений, но тот же самый закон не предусматривал никаких человеческих средств правовой защиты в случае неспособности помочь бедному человеку, находящемуся в нужде. Однако оба акта нарушали закон Божий. Разница была в том, что первый подчинялся не только закону Божьей любви, но и закону Божьему возмещения. Однако последний подчинялся исключительно закону любви.

Эти юрисдикционные различия были отражены в общем праве. Ни один человек не подвергался гражданскому или уголовному наказанию за то, что не пришел на помощь другому в беде или нужде, если только между истцом и ответчиком не были установлены особые отношения. Обязанность спасать и обязанность помогать нуждающимся были моральными, а не юридическими. Поэтому такие обязанности подчинялись исключительно Божьему закону любви.

Исключительная юрисдикция Бога по закону любви была подтверждена в разделе 16 Конституции Вирджинии 1776 года:

Все люди в равной степени имеют право свободно исповедовать свою религию согласно велению совести; и что взаимная обязанность всех — проявлять христианскую терпимость, любовь и милосердие по отношению друг к другу.

В основе «взаимного долга» лежит предположение, что у человека есть выбор действовать без угрозы силы или насилия. Облагать налогом человека для поддержки государственной программы помощи нуждающимся под угрозой гражданского или уголовного преследования за неуплату этого налога является полной противоположностью христианской благотворительности. Однако этот элемент силы лежит в основе всех программ социального обеспечения. Помощь детям-иждивенцам, инвалидам, безработным и инвалидам, пенсионные фонды и медицинская помощь для пожилых людей, финансируемые за счет налоговых поступлений, нарушают закон любви. Такая помощь должна исходить из сострадательного сердца человека, не подверженного угрозам меча, чтобы соответствовать закону Божьему и конституционным принципам, таким как те, что изложены в вышеприведенном документе Вирджинии.

ДЕЛА: ЖЕЗЛ, ПОСОХ И МЕЧ

Даже дела, которые не должны регулироваться исключительно законом любви, тем не менее не могут быть подчинены мечу кесаря. Бог не установил гражданские власти как единственные человеческие институты, которые могут осуществлять юрисдикцию над другими людьми. Напротив, Бог создал семью как первичную руководящую власть, от которой зависит успех гражданского правительства. И Бог наделил этот институт правом обеспечивать соблюдение закона, касающегося семейных отношений, посредством жезла, ограниченного законом любви.

В то время, когда Каин убил Авеля, Бог еще не создал ни одного народа. Вместо этого Он дал человеку только семью. Когда Каин выразил страх, что другой убьет его за убийство его брата, Бог ответил Своим заверением в том, что ни один человек не имеет власти назначать смертную казнь Каину. Действительно, Бог сказал Каину, что если кто-то нарушит эту ограниченную власть, убив Каина, Бог отомстит за Каина «семерократно». Бытие 4:15-16. Позже Бог создал народы из Ноя и его трех сыновей и дал человеку власть, фактически обязанность, назначать смертную казнь за убийство.

Хотя Бог не дал семье права владеть мечом, Он дал семье право владеть розгой в качестве дисциплинарной меры, чтобы наставить детей на путь праведности. Поскольку Бог дал семье ограниченное право применять силу, Он уполномочил родителей, а не государство, воспитывать своих детей. Только в том случае, если ребенок становился неисправимым по отношению к родительской власти, Бог подчинял действия ребенка юрисдикции государства. При отсутствии таких доказательств распада семьи ребенок должен был быть защищен от государственной власти.

Розга семьи — не единственная альтернатива, которую Бог предоставил в дополнение к мечу кесаря. Бог также создал персонал церкви. Павел хорошо уловил власть церкви над одним из ее непослушных членов в своем письме к церкви в Коринфе:

Я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким и не есть вместе.

Более того, Павел наставлял христиан в Коринфе, что споры между ними следует решать в церкви, а не в гражданских судах. Посох, а не меч, должен был управлять имуществом и другими спорами среди братьев. Опять же, только после доказательства разрыва отношений государство имело право вмешиваться.

В общем праве добровольные ассоциации, созданные на основе контракта, также были самоуправляемыми. Условия найма, цены на товары и услуги и другие подобные вопросы были предметом договаривающихся сторон, а не государства. Этот закон следовал библейскому образцу, согласно которому индивидуумам предоставлялось право вступать в любые экономические отношения, которые они считали подходящими. Только после доказательства распада государство имело право вмешиваться.

Этот принцип общего права о неприкосновенности договорных обязательств должен был быть конституционно защищен в соответствии с разделом 10 Акта I Конституции Соединенных Штатов: «Ни один штат не должен... принимать какой-либо... закон, нарушающий договорные обязательства». Как написал главный судья Джон Маршалл в особом мнении по делу Огден против Сондерса:

Идивиды не получают от правительства своего права на заключение контракта, но приносят это право с собой в общество; эта обязанность не возлагается на контракты позитивным правом, но является неотъемлемой и возлагается актом сторон. Это вытекает из права, которое каждый человек сохраняет за собой, приобретать собственность, распоряжаться этой собственностью по своему собственному суждению и давать себя в залог для будущего акта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, Бог распределил юрисдикцию между Собой и человеком и распределил юрисдикцию человека между несколькими правящими властями. Своим законом Бог обеспечил и свободу, и порядок и защитил человека от анархического и тоталитарного правления.

Отвергнув слово Божье, современный человек не вступил на новый путь поиска свободы и справедливости. Скорее, он просто решил повторить ошибки Израиля во времена его судей, когда «каждый делал то, что было справедливо в его глазах». Израиль не обрел справедливости и свободы без Бога как своего царя; также и современные нации не достигнут этих целей, пока их царь — человек. Только закон Бога о законной власти может удовлетворить тоску человека по свободе и справедливости, и только народ Божий может привести человечество к установлению правящей власти, необходимой для реализации Божьего плана для всех людей перед вторым пришествием Христа.