РЕСТИТУЦИЯ И НАКАЗАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В выпуске журнала Американской ассоциации юристов за май 1985 года Дж. С. Бейнбридж-младший, адвокат из Балтимора, сделал поразительное заявление о том, что «возмездие вернулось в уголовное правосудие». Документируя неспособность уголовного права реабилитировать преступников, г-н Бейнбридж подкрепил свое заявление тем, что законодатели, судьи и ученые недавно обнаружили недостатки идеала реабилитации: «Реабилитация проходит мимо, как блюдо, которое плохо переваривается».

Но упадок реабилитации в уголовном праве не гарантирует, что возмездие вернется на центральное место. Юристы, в частности, неохотно принимают философию наказания, тесно связанную с возмездием: на самом деле, они очень боятся любой уголовной философии, основанной на возмездии. В подавляющем большинстве они поддерживают широко распространенную утилитаристскую философию сдерживания. Они поддерживают уголовное наказание только в том случае, если оно, вероятно, удержит осужденных преступников от совершения других преступлений или удержит других от участия в преступлении. Они считают, что роль возмездия ограничена и должна применяться только тогда, когда его утилитарная цель необоснованно ущемляет индивидуальную автономию.

В своем популярном учебнике по уголовному праву профессора права Уэйн Ла Фэйв и покойный Остин Скотт-младший обобщили эту общепринятую точку зрения:

Общая цель уголовного права заключается в том, чтобы... предотвратить причинение вреда обществу... Это достигается путем наказания тех, кто причинил вред, и угрозы наказания тем, кто причинит вред.

Утверждая, что никакое уголовное наказание, будь то карательное или реабилитационное по своему эффекту, не может быть оправдано, если оно не сдерживает преступное поведение, американские преподаватели права и ученые как в учебных заведениях, так и на публичном рынке направили дебаты об уголовно-правовых наказаниях к одному вопросу: работают ли они?

По иронии судьбы, преподаватели права и ученые предпочитают свои утилитаристские теории, хотя было доказано, что наказания, налагаемые на людей после того, как они были осуждены за преступную деятельность, не работают должным образом. Эксперты по криминологии провели исследования, в которых задавались вопросом, удерживает ли кого-либо осуждение другого человека и удерживает ли даже самого осужденного преступника, за исключением периода тюремного заключения. Некоторые социологи даже предположили, что гораздо более эффективная и действенная система могла бы обеспечить «лечение» для «излечения» реальных и потенциальных преступников, поведение которых, по их мнению, предопределено, а не выбрано.

Почти все преподаватели права и ученые, юристы и судьи, законодатели и простые люди отказались от этого приглашения. Но на каком основании? В своем сборнике дел по уголовному праву три профессора права из Университета Вирджинии суммировали самую популярную причину:

Основная предпосылка уголовного права заключается в том, что с моральной точки зрения правильно относиться к людям как к ответственным моральным агентам, каковы бы ни были факты, поскольку любая другая точка зрения несовместима с ценностями индивидуальной автономии и свободы, которые должен отражать закон, а также с восприятием друг друга, на основе которого люди, по крайней мере, думают, что управляют своей повседневной жизнью.

Студенты-юристы, которых обучают эти три профессора и большинство их коллег, узнают, что, хотя социологи, возможно, точно описали реальный мир и реальность положения человека в нем, закон должен игнорировать эту реальность, чтобы достичь других, более важных целей. По словам трех профессоров права из Вирджинии, приведенным выше:

Иными словами, детерминизм отвергается уголовным правом не потому, что это ложная научная теория, а потому, что его следует отвергнуть в свете надлежащих нормативных предпосылок, на которых должно функционировать уголовное право.

Отделив уголовное право от «научной реальности», преподаватели и ученые-юристы обрели свободу придерживаться своего любимого сдерживающего обоснования уголовного права, не отчитываясь за его недостатки. Приняв традиционные требования уголовного права о том, что человек может быть наказан за поведение, только если его можно обвинить в неправильном выборе, и что его наказание должно быть соразмерно серьезности его преступления, они способны сохранить свободу. Но они вольны пожертвовать этой свободой, если такие принципы вступают в противоречие с первостепенной утилитарной целью сдерживания преступности. Отказываясь решать, является ли человек свободным моральным агентом или нет, типичный преподаватель и ученый-юрист может выбирать в соответствии со своими собственными скрытыми намерениями. Следовательно, он держал уголовное право в плену ряда непростых компромиссов между «двумя противоборствующими философскими взглядами на конечную цель наказания... предотвратить или минимизировать преступное поведение... [или] возложить на преступника его справедливые заслуги».

Не только студенты-юристы пострадали от рук своих двуличных преподавателей, но и американская общественность тоже пострадала. Например, в 1960-х годах эксперты по правовым вопросам отстаивали новые программы финансирования трудоустройства и образовательных возможностей для осужденных преступников, чтобы они не возвращались к своей прежней преступной жизни. Налогоплательщики обнаружили, что платят за такие программы; однако им пришлось платить за образование или подготовку своих собственных детей для трудоустройства. Позже они обнаружили, что такие дорогостоящие программы реабилитации не «отпугнули» тех, кто извлек из них пользу.⁹

В 1980-х годах рядовые граждане с тревогой наблюдают за дорогостоящими апелляциями и длительными задержками, пока адвокаты и суды пересматривают и пересматривают на предмет юридических ошибок протоколы судебных заседаний осужденных убийц, приговоренных к смертной казни. Почему? Отчасти потому, что эксперты не могут согласиться с тем, что смертная казнь сдерживает преступность, а также потому, что они напуганы назначением такого «окончательного наказания», когда они не уверены, что осужденные убийцы действительно несут моральную ответственность за смерть своих жертв.

Такие примеры, а их можно было бы умножить без особых усилий, с уверенностью устанавливают, что сдерживающее обоснование не может поддерживать никакую систему уголовного права, которая, по сути, отправляет истинное правосудие. С одной стороны, неудачи никогда не будут обнаружены, пока программы не будут реализованы с большими потерями для свободы и безопасности. С другой стороны, жизни людей и благополучие человеческого общества не могут быть подвергнуты научному эксперименту, если не обращаться с людьми как с мышами в психологическом лабиринте.

Несмотря на эту неопровержимую дилемму, лидеры юридического сообщества Америки не желают отказываться от утилитарной концепции сдерживания, которая оправдывает наказание в превентивных терминах. В основе их отказа лежит непонимание истинной цели уголовного наказания, данной Богом человеку и открытой народу Израиля через их пророка Моисея.

ГЛАЗ ЗА ГЛАЗ, ЗУБ ЗА ЗУБ: РЕСТИТУЦИЯ, А НЕ ВОЗМЕЗДИЕ

Многие правоведы ссылаются на отрывки из Ветхого Завета, призывающие к принципу «око за око, зуб за зуб», как на основу «карательного взгляда» на уголовное наказание. Покойный Герберт Пакер критиковал эти стихи Ветхого Завета, известные как lex talionis , как призывающие к удовлетворению «того, что по сути является общественной жаждой крови». Он утверждал, что единственной целью lex talionis было добиться мести преступнику: преступник должен быть «отплачен» за свое преступление, и он должен «отплатить» обществу. На этих основаниях Пакер отверг lex talionis как не имеющий «полезного места в теории оправдания наказания, потому что то, что он выражает, является не более чем догмой, непроверяемой и на первый взгляд неправдоподобной».

То, что сделало lex talionis таким неправдоподобным для Пэкера и его коллег, было двояким: 1) Их отвращение к любой истине, основанной на христианской вере в откровение Бога человеку; и 2) их догматическая вера в научный метод как единственный источник знания. Вследствие этих предрассудков Пэкер и его коллеги-преподаватели права и ученые ошибочно истолковали истинную цель и значение lex talionis .

Они предположили, что стандарт Ветхого Завета, требующий «око за око» и «зуб за зуб», должен применяться буквально . Они сделали это предположение по одной простой причине: они не изучали внимательно lex talionis в контексте, в котором он появляется в трех книгах Моисея — Исходе, Левите и Второзаконии. В каждом из этих отрывков ясно, что правило «око за око» и «зуб за зуб» никогда не предназначалось для буквального применения. Скорее, оно предназначалось как принципиальное руководство для адаптации всех средств правовой защиты, гражданских и уголовных, для восстановления пострадавшего человека в соответствии с виновностью правонарушителя и серьезностью вреда пострадавшему человеку.

В 19-й главе книги Второзаконие Бог открыл Моисею преступление лжесвидетельства и указал наказание, которое должно быть назначено в тех случаях, когда клятвопреступник обвинил другого в совершении преступления. При осуждении за такое преступление Бог повелел, чтобы преступник понес такое же наказание, какое понес бы тот, против кого он дал ложное показание, если бы его свидетельство было правдой. Например, если бы клятвопреступник дал ложные показания о том, что другой украл и уничтожил одного из его волов, то клятвопреступник должен был бы заплатить тому, против кого он дал ложные показания, 5 волов в соответствии с правилом Исхода 22:1. Или если бы клятвопреступник дал ложные показания о том, что другой совершил убийство, то клятвопреступник должен был бы заплатить своей жизнью, как если бы он, лжесвидетель, совершил убийство.

В этом отрывке эти наказания оправдываются как соответствующие библейской заповеди «око за око, зуб за зуб». Однако, если Пакер был прав, что lex talionis требовал возмездия, эквивалентной «платы» за причиненный вред, наказание должно было применяться буквально, «ложь за ложь». Но это было не так; скорее, наказание должно было соответствовать виновности преступника и вреду, причиненному пострадавшему. Из одного этого отрывка ясно, что правило «око за око/зуб за зуб» устанавливало общий принцип, а не конкретную заповедь, которая должна была применяться буквально в каждом случае.

Другой отрывок, из книги Левит, глава 24, подтверждает это прочтение lex talionis . В стихах с 17 по 21 Бог открыл Моисею наказания за убийство, нападение и побои, а также уничтожение имущества, в частности, убийство чужого животного. Каждое из предписанных наказаний было конкретно связано с принципом lex talionis в стихе 20: «Нарушение за нарушение, око за око, зуб за зуб...» На первый взгляд кажется, что наказание должно применяться буквально: «Кто убьет человека, того должно предать смерти...  Кто  убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину... [Если] человек сделает порок на ближнем своем, то как он сделал, так сделано будет и с ним». Но внимательное изучение этих стихов в контексте показывает иное. После стиха 20, содержащего изложение принципа «око за око/зуб за зуб», следует стих 21, который гласит:

Кто убьет скотину, тот должен заплатить за нее; кто убьет человека, того должно предать смерти.

Буквальное применение lex talionis потребовало бы от убийцы зверя разрешить владельцу этого зверя убить одного из животных убийцы. Вместо этого, как предписывает Исход 22:1, осужденный убийца зверя должен был предоставить четырех живых овец в обмен на одну овцу, которую он убил, или пять живых волов в обмен на одного убитого им вола. Опять же, этот отрывок из Левита подтверждает, что принцип lex talionis не следует применять буквально.

Фактически, отрывок из книги Левит приводит внимательного читателя Библии к 21 главе Исхода, где «око за око/зуб за зуб» было впервые открыто Моисею сразу после того, как он получил Десять Заповедей. В этой главе Бог открыл средство от нападения и побоев, которое не должно быть ответным ударом той же силы и по той же части тела виновного, что и нанесенный; вместо этого виновный в нападении должен был возместить ущерб, возникший в результате потери заработной платы и медицинских расходов. Это средство правовой защиты появляется вместе с множеством других, начиная со смертной казни за убийство и заканчивая обменом живого быка на мертвого,  все из которых зажаты вокруг принципа «око за око/зуб за зуб». Любой, кроме уже предвзятого читателя, ясно увидит, что Бог никогда не подразумевал, чтобы человек буквально применял этот принцип. Поскольку его нельзя было понимать буквально, он никогда не подразумевал воплощения цели мести или возмездия, которую ему приписывали его критики. Напротив, как заявил д-р Р. Дж. Рашдуни:

Принцип реституции является основополагающим для библейского права; он особенно ярко проявляется в законах шестой и восьмой заповедей, но он является основополагающим для цели всего закона. Концепция «око за око, зуб за зуб» — это не возмездие, а реституция.

Как принцип возмещения ущерба, принцип «око за око, зуб за зуб» служит гарантией от мести и возмездия. Он ограничивает доступные средства правовой защиты теми, которые соразмерны вине преступника и причиненному вреду. Более того, он направляет внимание судьи или другого министра юстиции на установление конкретной цели возмещения ущерба и ее основного получателя. Соответствующее писание показывает, что жертва преступления часто является основным бенефициаром правильного применения правила «око за око, зуб за зуб». А там, где жертва не является основным бенефициаром, цель lex talionis заключается в восстановлении преступника или общества.

РЕСТИТУЦИЯ И ЖЕРТВЫ

Одним из величайших скандалов Америки двадцатого века была ее тюремная система. В последние годы почти никто не встал на ее защиту. Определенно, мало кто теперь серьезно относится к изначальному предназначению исправительного учреждения, месту, куда осужденного преступника отправляют раскаяться, покаяться и выйти оттуда морально возрожденным. Вместо этого государственные и федеральные тюрьмы превратились в моральные клоаки, где процветает насилие, сексуальные извращения и коррупция. Более того, они годами служили «высшими школами преступности», особенно для молодых правонарушителей, которые за время заключения научились у старших различным новым навыкам.

Если лишение свободы не имеет смысла вообще, то оно имеет еще меньше смысла как соответствующее наказание для тех, чьи преступления являются преступлениями против собственности, такими как кража. В статье в Detroit College of Law Review Чарльз Колсон, основатель и директор Prison Fellowship, и Дэниел Бенсон, профессор права в Техасском технологическом университете, призвали к внедрению «программ реституции», призванных компенсировать жертвам убытки, причиненные преступлениями против собственности. Как умело продемонстрировали авторы, система уголовного правосудия без какого-либо механизма компенсации жертвам понесенных убытков не может по праву называться системой правосудия. В Америке жертв преступлений «фактически игнорировали... в большинстве случаев не компенсировали... им оказывали мало или вообще не оказывали помощи в возмещении убытков... и полностью предоставляли самим себе, чтобы наладить свою жизнь и приспособиться к тому, что с ними произошло». Чтобы усугубить это печальное положение дел, эти же жертвы, как налогоплательщики, должны платить более высокие налоги, чтобы обеспечить жильем, одеждой и питанием тех самых, кто причинил им вред.

В поддержку своего предложения о создании программ реституции Колсон и Бенсон привели данные, свидетельствующие о том, что программы реституции, уже запущенные в экспериментальном порядке в Соединенных Штатах, стали эффективными средствами сдерживания преступного поведения, а также источниками существенной финансовой помощи для их жертв. Что еще более важно, они опирались на библейский закон, требующий возмещения ущерба жертве, особенно в случаях преступлений против собственности. В Исходе, глава 22, слово «возмещение» или одно из его производных встречается шесть раз в первых двенадцати стихах. За украденного и уничтоженного вола вор должен был «возвратить» его владельцу пять волов; за украденную и уничтоженную овцу вор был обязан «возвратить» ее владельцу четыре овцы. Если овца или вол были найдены живыми, то вор должен был «возместить вдвое». За нарушение права собственности нарушитель был обязан «возместить ущерб», а в некоторых случаях заплатить в двойном размере. За хищение виновный должен был заплатить в двойном размере или иным образом возместить ущерб.

Эти библейские заповеди платить большую сумму, чем точная денежная стоимость украденного или уничтоженного имущества, были необходимы для оплаты «боль и страдания», которые следуют за каждым случаем, когда кто-то был обижен другим человеком. Действительно, как однажды сказал судья Оливер Уэнделл Холмс-младший: «Даже собака различает, когда ее споткнули, а когда ее пнули».  Более того, стоимость «Старой Бесси» для ее владельца часто превышает сумму в долларах, которую он мог бы получить, продав ее. Библейские требования пятикратного, четырехкратного и двойного денежного возмещения ущерба отражали реальность боли и страданий, причиненных обидчиком.

Такая мера возмещения ущерба давно используется в системе гражданского правосудия Америки для компенсации травм, полученных в результате небрежного вождения автомобиля или других подобных правонарушений. Хотя некоторые ученые-юристы называют компенсацию за «боль и страдания» камуфляжем для чрезмерных гонораров адвоката, большинство признают, что такие денежные убытки сверх убытков из собственного кармана являются законными. Таким образом, стандартные инструкции присяжных в гражданских деликтных делах включают указания присудить победившему истцу сумму для возмещения боли и страданий истца.

Такие реституционные средства были разработаны для того, чтобы сделать жертву здоровой, сделать все, что было в человеческих силах, чтобы поставить ее в такое же хорошее положение, в котором она была до совершения преступления. Поскольку человек, в отличие от Бога, не мог вернуть животное к жизни и исцелить жертву от пережитой боли и страданий, требовались денежные компенсации или другие заменители. Чем больше убыток и серьезнее правонарушение, тем больше требовалась сумма компенсации или другого замещающего имущества в соответствии с принципом «око за око, зуб за зуб». Таким образом, если вол был украден и убит, требовалось пять волов, но если вол был просто украден, требовался этот вол плюс еще один.

Как указали Колсон и Бенсон, уголовные наказания за воровство в Америке не отражают эти библейские заповеди. Вместо того, чтобы возмещать ущерб своим жертвам, воры могут быть обязаны заплатить штраф государству и отбыть срок в тюрьме. Система реституционных мер, призванная возместить жертвам их потери, будет похожа на ту, которая уже существует в системе гражданских правонарушений, которая предусматривает компенсацию расходов из собственного кармана, а также боли и страданий.

Однако некоторые могут возразить против этого предложения, поскольку большинство осужденных воров финансово неспособны ничего заплатить своим жертвам. Бог предусмотрел, что в случае, если у вора «ничего нет, то он должен быть продан за свою кражу». Согласно принципу «око за око/зуб за зуб», преступник будет освобожден, как только он возместит ущерб жертве. Если жертва предпочтет, она может продать преступника, а не держать его в рабстве.

Такая система могла бы быть создана сегодня. 13-я поправка к Конституции США допускает «принудительное рабство» после осуждения за преступление.  На самом деле, такое рабство, ограниченное возмещением ущерба жертве, не является таким порабощающим, как нынешняя система лишения свободы с ее «длительным заключением, со всем ухудшением, коррупцией, разрушением семьи, ухудшением заработка и сопутствующей ему горечью». Более того, «основной принцип, применяемый при вынесении и исполнении гражданского решения по деликтному иску, по сути тот же: гражданский ответчик принуждается правовой системой платить за причиненные им убытки или вред».

Возмещение ущерба жертве не обязательно должно ограничиваться преступлениями против собственности. Например, виновный в нападении и нанесении побоев другому лицу должен возместить потерю заработной платы и расходы на лечение. Даже мужчина, виновный в «изнасиловании несовершеннолетней», должен возместить ущерб, причиненный молодой женщине. Хотя деньги не могут полностью восстановить любого, кто пострадал от неправомерно нанесенного личного вреда, это лучшее реституционное средство, которое может предложить человек. Поскольку денежный ущерб в гражданских деликтных исках о личном вреде всегда был доступен, не составит труда учесть его в уголовном иске. И как в случае с потерей имущества, компенсация за ущерб должна включать компенсацию за «боль и страдания», а также за убытки из собственного кармана, такие как медицинские расходы и потерянный заработок. Такая компенсация может превышать фактические расходы в 5 раз, не нарушая при этом принципа «око за око/зуб за зуб», поскольку травма, нанесенная человеку, серьезнее, чем травма, нанесенная быку.

В определенный момент в истории отправления уголовного правосудия в Америке были разрешены реституционные выплаты жертвам, измеряемые библейским стандартом «око за око/зуб за зуб». Например, в 1790 году Первый конгресс принял закон против воровства, который предусматривал, что любой преступник «в случае признания его виновным должен быть оштрафован на сумму, не превышающую четырехкратную стоимость украденного таким образом имущества». Половина этого штрафа должна была быть выплачена владельцу товара, а другая половина — в качестве вознаграждения информатору и обвинителю. Таким образом, возмещение ущерба жертве посредством уголовных штрафов не является беспрецедентным явлением в Америке.

В последние годы законодательные органы штатов начали реагировать на ходатайства от имени жертв преступлений, принимая законы, предусматривающие возмещение ущерба жертвам. Например, 10 июля 1985 года губернатор Мичигана подписал законопроект, уполномочивающий судью, выносящего приговор, приказать осужденному преступнику возместить ущерб за ущерб, нанесенный имуществу, или за травмы, нанесенные лицу его преступным поведением. Хотя предоставленное возмещение не может превышать рыночную стоимость утраченного имущества или стоимость медицинских расходов и потери заработной платы, закон Мичигана уполномочивает судью «потребовать, чтобы ответчик возместил ущерб в виде услуг вместо денег». Более того, закон запрещает осужденному обвиняемому получать прибыль от любых продаж книги или других воспоминаний о его преступной деятельности до тех пор, пока возмещение ущерба его жертве не будет выплачено в полном объеме и пока не будет произведено возмещение штату стоимости проживания и питания в тюрьме. Такие шаги, безусловно, являются важными на пути к восстановлению библейских принципов возмещения ущерба жертвам при отправлении уголовного правосудия в Америке.

РЕСТИТУЦИЯ И ПРАВОНАРУШИТЕЛИ

Система уголовного правосудия, которая включала бы возмещение ущерба жертве преступления, в свою очередь, обеспечивала бы возмещение ущерба преступнику. В Новом Завете человек по имени Закхей встретил Иисуса Христа. В той знаменательной встрече Закхей пообещал Господу, что если он «взял что-либо у кого-либо по ложному обвинению», он «возместит ему вчетверо». Ответ Христа Закхею был незамедлительным: «Ныне пришло спасение дому сему, потому что и он сын Авраама».

Соблюдение Божьего повеления о восстановлении пострадавшего человека, если оно сопровождается истинным раскаянием, как в случае с Закхеем, приносит примирение между обидчиком и его Создателем, а также между обидчиком и его жертвой. Как отметили Колсон и Бенсон, пилотные программы возмещения ущерба жертвам в Соединенных Штатах принесли реабилитацию преступникам и сдерживание от дальнейшей преступной деятельности. Эта двойная реституционная роль надлежащего применения библейских санкций для возмещения ущерба жертве преступления была открыта Моисею в книге Левит, глава 6, где Бог повелел, чтобы преступник, добровольно согласившийся возместить ущерб, принес жертву Господу для искупления совершенного греха и выплатил возмещающий платеж своей жертве.

Но во многих случаях преступники не будут демонстрировать того раскаяния, которое было продемонстрировано Закхеем и отражено в Левите. В Ветхом Завете такие преступники подвергались телесным наказаниям:

Если же будет спор между людьми... то судьи... праведного оправдают, а виновного осудят. И если виновный достоин быть побитым, то судья должен положить его и бить его перед ним, сообразно с его виной, определенное числом».

Жесткость избиения подчинялась принципу «око за око/зуб за зуб». Таким образом, осужденный, заслуживающий физического наказания «по его вине», не мог быть избит более сорока раз, чтобы преступник «не показался тебе мерзким».

С какой целью Библия предписывала такое физическое наказание для некоторых преступников? Опять же, ответ — возмещение, но на этот раз возмещение для преступника.

В Книге Притчей говорится, что физическое наказание, применяемое в соответствии с Законом Божьим, восстанавливает душу преступника, то есть освобождает его от бремени вины:

Синева раны очищает от зла, так же и раны на внутренностях живота.

Не оставляй без наказания юношу: если накажешь его розгою, он не умрет. Если накажешь его розгою, он не умрет.

Более того, физическое наказание было задумано Богом, чтобы вернуть преступнику истинное знание и мудрость. Опять же, по словам автора Притчей:

 А  розга — для спины глупого.

Глупость привязалась к сердцу юноши, но исправительная розга удалит ее от него.

Розга и обличение дают мудрость. . . .

Однако почти все эксперты-пенологи в Америке двадцатого века отвергли эти истины в слове Божьем. Действительно, большинство американцев без колебаний отвергли бы физическое наказание осужденных преступников. Действительно, протест против телесных наказаний стал настолько сильным, что некоторые уже пытались отговорить и в конечном итоге запретить родителям шлепать своих детей. Действительно, в Европе шведский парламент уже запретил телесные наказания как средство дисциплинарного воздействия на детей.

Такое противодействие телесным наказаниям осужденных преступников и непослушных детей было подкреплено судебными решениями, такими как решение судьи Гарри Блэкмана, написанное до того, как он стал судьей Верховного суда США. В деле Джексон против Бишопа , Судья Блэкмун постановил, что практика Арканзаса пороть заключенных ремнем, несмотря на все меры предосторожности, нарушает Восьмую поправку к Конституции США, которая запрещает «жестокие и необычные наказания». Власти Арканзаса утверждали, что порка необходима для поддержания дисциплины. Согласно более раннему постановлению суда, Совет, который курировал пенитенциарную систему Арканзаса, принял правила, которые ограничивали применение физических наказаний, в частности, следующим образом: 1) Доказательство «серьезного правонарушения»; 2) Не более десяти ударов плетью, точное число должно быть определено комиссией по расследованию из четырех человек; и 3) Возможность для заключенного быть выслушанным.

В суде первой инстанции эксперты по пенологии и заключенные дали показания о том, что «телесное наказание порождает ненависть... [и] подрывает исправительные и реабилитационные цели». На апелляционном уровне судья Блэкмун, кроме того, пришел к выводу, что независимо от того, какие меры предосторожности применяются, всегда будут иметь место злоупотребления полномочиями по применению физического наказания и что в свете «современных концепций приличия и человеческого достоинства» любое телесное наказание нарушает конституционный запрет на жестокое и необычное наказание. Придя к такому выводу, судья Блэкмун последовал за более ранними решениями Верховного суда США, в которых говорилось, что значение «жестокого и необычного» зависит от «развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества».

Решение судьи Блэкмана было возможным, если согласиться с предположением Верховного суда о том, что он имеет право изменить первоначальный смысл конституционного текста. Несомненно, авторы не намеревались запрещать телесные наказания, поскольку тот же Конгресс, который принял конституционный запрет на жестокие и необычные наказания, принял закон, который требовал, чтобы некоторые осужденные воры «были публично высечены, не превышая тридцати девяти ударов». Действительно, телесные наказания для некоторых преступников не были редкостью в Америке в колониальные времена. Например, раздел 43 Массачусетского свода свобод предусматривал такое наказание, как предписано библейскими принципами:

Ни один человек не должен быть избит более чем 40 ударами плетью, и ни один истинный джентльмен или человек, равный джентльмену, не должен быть наказан плетью, если только его преступление не является весьма постыдным, а его образ жизни - порочным и распутным.

А раздел 46 того же документа доказывает, что такие телесные наказания сами по себе не нарушают запрета на «жестокие и необычные» наказания;

Из телесных наказаний мы не допускаем у себя никаких бесчеловечных, варварских или жестоких.

Хотя положения о телесных наказаниях некоторых осужденных преступников оставались в законах вплоть до 1972 года такая практика давно прекращена. Возможно, это произошло потому, что в Англии и Америке имели место явные злоупотребления так же, как это было в Израиле, когда Сам Иисус Христос был избит и когда апостолы ранней церкви также пострадали за проповедь Евангелия. Возможно, эта практика прекратилась, потому что гражданские власти начали прислушиваться к экспертам по пенологии и осужденным преступникам, как это сделал судья Блэкмун в деле Джексона , и пришли к выводу, что даже при тщательном соблюдении мер безопасности физическое наказание было контрпродуктивным.

Какова бы ни была причина, Бог напомнил лидерам нации через Книгу Притчей, что: «Есть пути, которые кажутся человеку прямыми; но конец их — путь к смерти». Более того, Он предупредил этих лидеров, что если они ищут лучшего для своей нации, то будут следовать Божьим законам для народов: «Праведность возвышает народ, а беззаконие — бесчестие народов». Святой Дух через апостола Павла повторил это предупреждение в форме повеления гражданским правителям:

Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых... ибо он Божий слуга, отмститель в наказание делающим зло.

Средство от злоупотребления властью заключается не в том, чтобы игнорировать ясное повеление Бога о том, что в соответствующих случаях осужденные преступники должны быть физически наказаны, а в том, чтобы следить за тем, чтобы гражданские правители соблюдали принцип пропорциональности «око за око/зуб за зуб». Полностью отказавшись от такого наказания в системе уголовного правосудия и угрожая прекратить практику такого наказания детей дома, лидеры Америки не только лишили своих законопослушных граждан защиты, которую им предоставляет Бог, но и украли у самих преступников возможности духовного и интеллектуального восстановления, божественно гарантированные преимущества телесных наказаний.

В книге, посвященной проблеме депрессии, авторы Дон Бейкер и Эмери Нестер наглядно продемонстрировали терапевтический эффект телесных наказаний, применяемых надлежащим образом в соответствии с библейскими стандартами.

Один молодой человек вернулся из Вьетнама психологическим калекой. Его перепады настроения доводили его от крайностей глубокой депрессии до актов безумного насилия.

Он случайно убил несколько вьетнамских детей.

Консультант работал с ним месяцами, пытаясь помочь ему освободиться от непреодолимого чувства вины, которое его сковывало. Дэвид, наконец, убедил его вербально пережить эти трагические моменты в «Nam». Мы завороженно слушали, как он рисовал мрачную словесную картину сцены, которая тлела в его сознании.

Когда он наконец сказал все это и оставил нас мысленно смотреть на безжизненные трупы невинных детей, он начал плакать. Последовавшие за этим судорожные рыдания сотрясали все его тело.

Никто не пошевелился, чтобы утешить его. Не было предпринято никаких попыток успокоить его; мы все сидели молча и неподвижно.

Наконец, когда его плач начал стихать, Дэвид тихо сказал: «И ты чувствуешь, что тебя нужно наказать за то, что ты сделал?» Молодой ветеран начал кивать головой и говорить: «Да, да... Меня нужно наказать. Да, да».

К моему крайнему изумлению, Дэвид встал со стула, взял деревянную линейку и сказал: «Протяни руки». Когда бывший солдат повиновался, терапевт начал безжалостно бить его по рукам и предплечьям.

Я ожидал лишь символического наказания — символического избиения. Но Дэвид не остановился, и мы отпрянули, увидев, как эта линейка снова и снова опускается на руки, которые начинали краснеть и опухать с каждым последующим ударом.

Казалось, прошла вечность, прежде чем избиение прекратилось. Слезы ушли, взгляд боли стал слабее. Наш консультант взял этого взрослого мужчину на руки и прижал его к себе, как отец прижимает к себе сына, все время повторяя: «Все в порядке. Все в порядке. Все кончено. Все кончено».

Остальные из нас тогда столпились рядом и держали этого ветерана Вьетнама, пока он не начал расслабляться. Он посмотрел на терапевта, а затем на нас и начал всхлипывать от облегчения, произнося снова и снова. «Спасибо, спасибо».

В дополнение к этому современному свидетельству о восстановительном эффекте телесных наказаний, другие начинают подвергать сомнению почти всеобщее предположение о том, что телесные наказания осужденных преступников являются «жестокими и необычными». В 1983 году Грэм Ньюман, профессор криминологии и декан Школы уголовного правосудия Государственного университета Нью-Йорка, Олбани, опубликовал работу «Справедливо и мучительно: дело в пользу телесных наказаний преступников». В этом коротком, но хорошо документированном исследовании Дин Ньюман продемонстрировал, что «ни одно из исследований не подтверждает» утверждение, «что телесные наказания вызывают унижение и ужас». Напротив, Дин Ньюман указал, что «хорошо установлено, что тюрьма покоится на платформе унижения и ужаса».

По завершении своего исследования декан издал «Манифест о наказании», который включал следующие два предложения:

(1) Необходимо ввести суровые телесные наказания, чтобы заполнить пробел между суровым наказанием в виде тюремного заключения и отсутствием наказания в виде пробации. . . .

(2) В случае насильственного преступления, в котором жертва была запугана и унижена... следует рассмотреть возможность применения жестокого телесного наказания, например, порки...

Отчасти поддержка телесных наказаний Дином Ньюманом основывалась на его согласии с утверждением, что через страдание от боли «преступник может прийти к пониманию пагубности своего преступления».

РЕСТИТУЦИЯ И ОБЩЕСТВО

В своей книге об ограничениях уголовного наказания Герберт Пакер привел смертную казнь за убийство как наиболее «яркий пример» теории мести, лежащей в основе lex talionis(закон возмездия) . На первый взгляд кажется, что Пакер прав. Смертная казнь, назначенная убийце, исключает любые возможные средства правовой защиты, которые восстановили бы жертву или возместили бы ущерб семье жертвы. И только те, кто предпочитает мрачное, будут утверждать, что убийство преступника будет полезно для его души или для его разума. Однако тщательное изучение библейских положений, предписывающих смертную казнь за убийство, показывает, что она также имеет реституционную цель, а именно, восстановить нацию или общество, в котором произошло убийство.

Со времени первого убийства, когда Каин убил Авеля, незаконное взятие невинной крови буквально «осквернило» землю, где произошло убийство. Этот «закон земли» был впервые открыт Богом во время его встречи с Каином после того, как он убил своего брата: «И сказал он [Бог]: что ты сделал? Голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли».

Бог подробно изложил этот закон в своих наставлениях народу Израиля через пророка Моисея:

Если кто убьет человека, то убийцу должно предать смерти по словам свидетелей... И за душу убийцы не берите никакого возмещения... но его должно предать смерти... И не оскверняйте земли, на которой вы находитесь, ибо кровь оскверняет землю, и земля не иначе очищается от пролитой на ней крови, как кровью пролившего ее.

Наконец, Бог объявил через Псалмопевца, что народ Израиля был уничтожен, а его народ рассеян, отчасти из-за того, что он не смог обеспечить соблюдение закона об убийстве и не применил смертную казнь к тем, кто виновен в пролитии невинной крови:

Да, они... проливали кровь невинную, кровь сыновей своих и дочерей своих, которых они приносили в жертву идолам Ханаанским; и земля осквернилась кровью... И воспылал гнев Господа на народ Его... И предал Он его в руки народов.

Пророк Исаия ясно дал понять, что этот «закон земли» не был ограничен Богом географическими границами Израиля или историческим периодом Ветхого Завета. В вечном пророчестве об истории народов прошлого, настоящего и будущего Исаия провозгласил, что «земля... осквернена под живущими на ней, ибо они преступили законы, изменили уставы, нарушили вечный завет». Часть завета, упомянутая в этом отрывке, несомненно, включает в себя завет, который Бог заключил со всеми народами через патриарха Ноя: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию». Этот завет с тех пор связывает все народы. Пророк Аввакум предупреждал, что Бог все еще несет суд над любой нацией, которая привычно нарушает «закон земли».

Несмотря на эту последовательную запись Ветхого Завета, Г. Эйкен Тейлор, редактор Presbyterian Journal, заметил:

В христианском сообществе... широко распространено мнение, что христианская "этика" требует отмены смертной казни. Некоторые христианские лидеры заявляют, что Новый Завет изменяет Ветхий Завет в этом отношении и что Иисус Христос отверг бы смертную казнь.

Например, Комитет по христианским связям Южной пресвитерианской ассамблеи в 1961 году сообщил, что «новозаветная «этика любви» фактически запрещает смертную казнь и что процесс реабилитации, который является «Божьим искуплением», не должен быть запрещен ни одному человеку». Но лишает ли смертная казнь казненного возможности прийти к спасительному познанию Иисуса Христа? На это предположение К. С. Льюис ответил: «Я не знаю, где убийца более склонен раскаяться и достойно кончить на виселице через несколько недель после суда или в тюремной больнице тридцать лет спустя».

Комментарий Льюиса, безусловно, соответствует картине, которую Сам Иисус Христос нарисовал Никодиму в их беседе о христианском опыте спасения через рождение свыше:

Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

Фактически, Библия дает уверенность в том, что смертная казнь, даже если она была вынесена ошибочно, не может лишить кого-либо возможности спастись. Ибо, как Христос обещал всему человечеству, воля Отца не может быть нарушена ничем сотворенным, включая смертную казнь:

Все, что дает Мне Отец, ко Мне придет... Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из всего, что Он Мне дал, ничего не погубить, но все это воскресить в последний день.

Другой аргумент, выдвигаемый некоторыми христианами, на самом деле основан на одной из Десяти заповедей: «Не убий». Запрещает ли шестая заповедь смертную казнь? Те, кто утверждает это, неизбежно ставят Бога в противоречие с Самим Собой. Бог, который написал Десять Заповедей на двух каменных скрижалях и дал их Моисею,  — это тот же Бог, который через того же Моисея повелел народу Израиля лишать жизни любого, кто будет признан виновным в убийстве. Как Бог свидетельствовал о Себе, Он не может лгать  и, следовательно, не может давать противоречивых заповедей. Его Слово есть единое гармоничное целое, как напомнил нам автор Притчей:

Всякое слово Божие чисто [проверено]; Он — щит уповающим на Него. Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом.

Наконец, некоторые выступают против смертной казни на основе двух событий в жизни Иисуса Христа: Нагорной проповеди и защиты прелюбодейки. Наиболее часто цитируемый отрывок из Проповеди следующий:

Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому; но кто ударит тебя в правую сторону, обрати к нему и другую.

Если это утверждение диктует отмену смертной казни на том основании, что Иисус отверг правило «око за око/зуб за зуб» Ветхого Завета, то по той же причине оно требует отмены всех форм наказания, включая дисциплинирование детей. Как еще можно жить и не нарушать заповедь «подставить другую щеку». Но это не было посланием Христа здесь. Новый Завет подтверждает право гражданских властей наказывать злодеев и право отцов дисциплинировать своих детей. Сам Христос напоминал своим последователям: «Итак, отдавайте кесарево кесарю». Таким образом, очевидно, что Христос в Своей проповеди не призывал к анархическому обществу, управляемому исключительно законом любви.

Однако Он учил, что те, кто желает жить в Царстве Божьем, не могут сделать этого, просто подстраивая свое внешнее поведение под правила гражданского общества. Таким образом, Он сказал Своим слушателям, что ненависть к мужчине в сердце есть убийство, а похоть к женщине в сердце есть прелюбодеяние. В то время как гражданские власти не имели власти над сердцем человека, Бог сделал. Поэтому, если человек желает войти в Царство Божие, его праведность должна превышать праведность законопослушного гражданина страны на земле.

В свете этого анализа Христос даже не затронул вопрос гражданской власти в Своей Нагорной проповеди. Он ограничил Свои замечания обязанностями и обязанностями тех, кто желал быть правым перед Богом. Его ссылка на принцип «око за око/зуб за зуб» просто означала, что человек может иметь право в человеческом суде на благоприятное решение, но одно это не даст ему благосклонности в Божьем суде. Принцип «подставь другую щеку», применимый в системе правосудия Бога, требовал, чтобы даже когда один был обижен другим, обиженный должен был простить обидчика и обратиться к нему с любовью.

Поскольку Христос не изменил и не изменил власть гражданских правителей в Своей Нагорной проповеди, Он не сделал этого и в Своей защите прелюбодейки. В этом случае Христос утверждал, что только те, кто «без греха», могли совершить суд над прелюбодейной женщиной. Конечно, ни один из сидящих на суде не имел права. Если этот отрывок предписывал отмену смертной казни, поскольку Иисус требовал, чтобы те, кто находится на суде, были безгрешными, то по той же причине он потребовал бы устранения всякого наказания, включая дисциплинирование детей. Но это не было посланием Христа. Как было сказано выше при анализе Нагорной проповеди, Новый Завет подтверждает право гражданских правителей использовать меч против злодеев и отцов дисциплинировать своих детей.

В чем тогда заключалось послание Христа? Это было послание для церкви. Фарисеи и книжники, религиозные лидеры еврейской общины во времена Христа, стремились продолжать осуществлять власть, которую Бог дал им, когда Израиль был независимым государством и все еще исполнял цели и план Бога. Они упустили из виду две вещи: 1) что Израиль не повиновался Богу, и Бог теперь установил новый план, чтобы достичь всех народов Своим посланием спасения; и 2) они имели власть побить камнями прелюбодейку не от Бога, а от Римской империи. Христос учил в этой встрече, что Церковь не имеет власти судить или осуждать, но только нести весть спасения погибшим. В конце концов, Христос пришел спасти мир, а не судить его. Его ученики не могли сделать больше того, что Христос им разрешил. Поэтому Он упрекнул Иакова и Иоанна, которые хотели низвести огонь суда на селение самаритян, отвергших Евангелие:

Вы не знаете, какого вы духа, ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать.

Подводя итог, Новый Завет, особенно учение Христа, не отменил смертную казнь. Гражданские правители по-прежнему имеют право, а по сути, и обязанность согласно Ноеву завету, назначать смертную казнь любому, кто был должным образом осужден за убийство. Это, безусловно, было учением общего права во время основания Соединенных Штатов Америки. Действительно, сэр Уильям Блэкстоун в своих Комментариях учил, что убийство было непростительным преступлением. Он подкреплял свою точку зрения прямой ссылкой на Библию:

Далее мы рассмотрим преступление преднамеренного и умышленного убийства; преступление... которое, как я полагаю, карается смертью почти повсеместно во всем мире. Слова закона Моисея (помимо общей заповеди Ною, что «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека») весьма категоричны в запрете на прощение убийц.

Цитируя 35-ю главу книги Чисел, Блэкстоун напомнил своим читателям о «законе страны»:

[И] за душу убийцы, виновного в смерти, не берите никакого возмещения; он должен быть предан смерти, ибо земля не иначе очищается от пролитой на ней крови, как кровью пролившего ее.

Наконец, Блэкстоун приветствовал общее право, запрещавшее королю прощать убийцу, и критиковал польского монарха, который считал правильным смягчить наказание за убийство для всей знати, в указе с такой высокомерной преамбулой: « nos, divini juris rigonem moderantes (мы, по божественному праву, регулируем жесткость) и т. д. ».

Эту латинскую фразу «мы, умеряющие строгость божественного правосудия» можно было бы вполне вставить в качестве вступления ко многим судебным решениям и законодательным актам двадцатого века, которые изменили закон Бога, регулирующий смертную казнь. Например, в 1976 году Верховный суд США признал обязательную смертную казнь в Северной Каролине за убийство неконституционной в соответствии с запретом на жестокие и необычные наказания, предусмотренным Восьмой поправкой. Суд возражал против того, что закон «лишает присяжных всех полномочий по вынесению приговоров в делах, связанных с высшей мерой наказания», по двум основным причинам: во-первых, присяжные просто проигнорируют свою юридическую обязанность назначать смертную казнь, бессистемно отказываясь выносить обвинительные приговоры по тяжким преступлениям; и, во-вторых, закон об обязательной смертной казни не «позволяет детально рассмотреть соответствующие аспекты характера и послужного списка каждого осужденного до вынесения ему смертного приговора».

Что касается первого пункта, то если бы все законы были подвержены конституционной немощи из-за спекуляций, что те, кто обязан их обеспечивать, будут делать это только бессистемно, то мало законов выжило бы. Вероятное неподчинение гражданскому долгу никогда не должно быть основанием для неконституционности любого закона.

По второму пункту Суд принял в качестве конституционно предписанной систему вынесения приговоров, которая прямо противоречит библейскому принципу о том, что «наказание должно соответствовать преступлению». Требуя от органа, выносящего приговор, изучить личность осужденного убийцы и конкретные обстоятельства убийства, Суд не только проигнорировал библейскую норму о том, что все осужденные убийцы заслуживают смертной казни, но и увеличил возможности для несправедливости при вынесении этого приговора.

Моисей повелел судьям Израиля не оказывать «уважения» «судьям». Автор Притчей повторил закон Моисея:

Это также свойственно мудрым. Нехорошо быть лицеприятием на суде.

Требуя, чтобы смертная казнь была адаптирована к конкретному человеку, Суд фактически предложил гражданским властям отдавать предпочтение «великому» перед «малым», «могущественных» над «бессильными», и «богатые над «бедными». Тем не менее, «закон страны» нарушается любым, кто совершает убийство, будь то его первое и единственное преступление после в остальном образцовой жизни или последнее в серии преступлений, совершенных тем, кто «пойман» в ловушку преступного образа жизни. Вопреки этому закону, требующему смерти того, кто пролил невинную кровь, Суд постановил, что «справедливый и соответствующий приговор» должен учитывать «как преступника, так и преступление», чтобы соответствовать «прогрессивному и гуманизирующему развитию... [просвещенной] политики» второй половины двадцатого века. Польский монарх, на которого ссылался Блэкстоун в своих «Комментариях», несомненно, согласился бы с этим мнением как с наилучшим способом защиты «благородного класса», даже не говоря об этом.

Из-за растущего общественного мнения в пользу смертной казни за убийство, казни стали происходить чаще в нескольких штатах Америки. Но смертная казнь не должна зависеть от приливов и отливов общественного мнения, как если бы она была предметом конкурса популярности. «Закон страны» не меняется ни по общественному референдуму или инициативе, ни по законодательному акту, ни по судебному указу. И Ноев завет, повелевающий всем народам защищать невинную кровь, предавая смерти осужденных убийц, не должен зависеть от того, кто победит в философском споре о том, «отрицает ли смертная казнь человечность казненного» или «подтверждает человечность убитой жертвы». Это было установлено Самим Богом, когда Он открыл Ною причину смертной казни за убийство: «Ибо по образу Божию сотворил он человека».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если общество следует принципу «око за око/зуб за зуб» и если оно придерживается реституционных целей этого принципа, то уголовное право будет иметь сдерживающий эффект, который, как утверждают эксперты, хотят получить. Это обещание слова Божьего, как оно было открыто Моисею во Второзаконии. Пока эти эксперты будут стремиться к своим утилитарным целям сдерживания, они будут обнаруживать, что эти цели всегда ускользают от них, как они сами признали:

Утилитарная концепция сдерживания... оправдывает наказание в превентивных терминах и как таковая делает утверждение, которое в принципе подлежит эмпирической проверке. Другими словами, мы должны быть в состоянии выяснить, удерживает ли уголовное наказание людей от совершения преступлений, а точнее, какие санкции и в каких объемах являются наиболее эффективными сдерживающими факторами. Однако до сих пор мы не смогли сделать это таким образом, чтобы можно было претендовать на всеобщее признание и принятие в научном сообществе.

Что еще важнее, эти эксперты будут склонны вмешиваться и экспериментировать со свободой и достоинством человека ради достижения своих высших целей, как это было готов сделать Оливер Уэнделл Холмс-младший:

Если бы я вел философскую беседу с человеком, которого собирался повесить (или казнить на электрическом стуле), я бы сказал: «Я не сомневаюсь, что ваш поступок был для вас неизбежен, но чтобы другим было легче его избежать, мы предлагаем принести вас в жертву общему благу. Вы можете считать себя солдатом, умирающим за свою страну, если хотите. Но закон должен выполнять свои обещания».

Мнение Холмса о том, что наказание может быть оправдано ради «общего блага», даже если наказанный индивидуум его не заслужил, было совсем не новым. Каиафа, иудейский первосвященник, отстаивал то же самое, когда призывал к распятию Иисуса: «[И] лучше для вас, чтобы один человек умер за людей, и чтобы весь народ не погиб». Как отметил декан Ньюман из Университета штата Нью-Йорк в Олбани, урок, который следует извлечь из этого отрывка из Священного Писания, заключается в том, что Данте «приберег восьмой круг ада для утилитаристов истории»:

Это было наказание для Каиафы... [Его] должны были распять на земле по ту сторону дороги, где люди не могли не наступить на его тело, когда проходили мимо. Логика наказания действительно удовлетворительна: тело используется другими как средство, чтобы куда-то попасть... Это карательное выражение преступления обнажает основную несправедливость утилитаристской философии: она относится к людям как к средствам, а не как к целям.

К. С. Льюис был абсолютно прав, когда он призвал Англию отказаться от так называемых современных теорий, оправдывающих уголовное наказание с целью устрашения других примером. Он призвал вернуться к традиционному общему праву, оправдывающему заслуженное наказание «не только, даже не в первую очередь, в интересах общества, но в интересах свободы»:

Если оправдание примерного наказания основывается не на заслугах, а исключительно на его эффективности как средства устрашения, то совершенно не обязательно, чтобы человек, которого мы наказываем, вообще совершил преступление.

Америку также следует призвать к возвращению к ее изначальным иудео-христианским корням и вновь приверженность системе реституционного правосудия, которая восстановит как свободу, так и порядок в обществе, которое достаточно долго страдало от «лучшего», что могли предложить его «самые умные».

1. Екклесиаст 12:13. 2.    Матфея 28:20. 3.    Бытие 1:1-2. 4.    Римлянам 1:19-20. 5.    Колоссянам 1:16-17. 6.    Бытие 4:10. 7.    Бытие 4:11-12. 8.    Числа 35:31,33. 9.    Псалом 105:38,40-41. 10.    2 Паралипоменон 34:24-25. 11.    Галатам 6:7. 12.    Матфея 5:18. 13.    Второзаконие 30:15-29; Псалом 147:19-20. 14.    Первая хартия Вирджинии, в R. Perry, ed., Sources of Our Liberties (1962), 39, а также HW Titus, "The Colonial Charters: Seedbed for a Christian Nation" (неопубликованная рукопись). 15.    Иисус Навин 1:3-4. 16.    Матфей 28:18-20. 17.    HW Titus, "The Christian Legacy of America's Declaration of Independence" (неопубликованная рукопись). 18.    1 Царств 8:5. 19.    1 Царств 10:25. 20.    P. Miller, ed., Legal Mind in America (1962), 33. 21.    J. Story, "1829 Inauguration Discourse as Dane Professor of Law in Harvard University", Id. , на стр. 178. 22.    Второзаконие 30:15-16. 23.    Бытие 1:16; Псалом 135:8,9. 24.    Иов 38:4-5, 33. 25.    Бытие 1:11-13 и 20-25. 26.    Иов 39:1-2. 27.    Колоссянам 1:16-17; ср. Иоанна 1:1-4. 28.    Бытие 1:26-28. 29.    Бытие 2:17. 30.    В главе 21 книги Откровения записано: «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали... И я, Иоанн, увидел святый город, увидел Иерусалим, сходящий от Бога с неба... И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего; свет его — Агнец. И спасенные народы будут ходить во свете его...» Откр. 21:1-2, 23-24. 31. Ср. 1 Иоанна 1:5. 32.    Матфея 16:13-14. 33.    Матфея 16:16-17. 34. См., например , W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England (1765), 34. 35.    Псалом 18:1-4,7. 36.  Исход 18:15-16. 37.    Евреям 11:4. 38.    Римлянам 1:19-20. 39.    У. Блэкстоун, Комментарии к праву Англии (1765), 41. 40.    Исход 21:13. 41.    Р. Паунд, Введение в философию права (1922), 3. 42.    Римлянам 1:22-23. 43.    1 Коринфянам 2:12. 44.    У. Блэкстоун, см. выше примечание 39. 45.    Иов 38:3-5; 39:5-6. 46.    Матфея 5:17-18. 47.    Матфея 19:4-6,8. 48.    Иисус Навин 10:12. 49.    Иисус Навин 10:14. 50.    Иов 39:13-18. 51.    Бытие 3:11-13. 52.    Второзаконие 23:21, Числа 30:2, Екклесиаст 5:4, Матфея 5:33. 53.    Иисус Навин 9:3-9,15,18-20. 54.    Судьи 11:30-35. 55.    Деяния 17:26-27. 56. См. Бытие 10:25 и 11:6-8. 57.    Римлянам 9. 58.    Псалом 2.

1. Луки 20:25. 2.    Второзаконие 17:14-19. 3.    1 Царств 13. 4.    1 Царств 15. 5.    1 Царств 15:26,28. 6. См . Иоанна 11:48. 7.    Деяния 5:29. 8.    Римлянам 13:4,6. 9.    Иоанна 1:1,14. 10.    Римлянам 13:1. 11.    Бытие 1:27-28. 12. См. Бытие 3. 13.    Бытие 3:16. 14.    Бытие 4:9-15. 15.    Бытие 9:6. 16. См. Бытие 10. 17.    С. Резерфорд, Lex Rex (1644), 1. 18.    Дж. Локк, 2-й трактат о правительстве, 77. 19. См . Дж. Кальвин, Институты христианской религии, книга IV, гл. 20. 20.    Р. Рашдуни, Политика вины и жалости, (1970), 279. 21.    Римлянам 13:4. 22.    Числа 35:30-31. 23.    Левит 20:10. 24.    Матфея 5:20. 25.    Матфея 5:22. 26.    Матфея 5:28. 27.    1 Царств 16:17. 28.    Матфея 5:22. 29. См., например, Исход 22:1-7. 30.    Матфея 5:38-39. 31.    Матфея 5:44-45. 32.    Матфея 5:48. 33. См. 1 Коринфянам 6:9-10. 34.    Кларк и Маршалл, Трактат о законе о преступлениях (1958), 176. 35. Робинсон против Калифорнии , 370 US 660, 678-79 (1962). 36.    1 Коринфянам 6:9(a). 37.    1 Коринфянам 4:4(b)-5. 38.    Иоанна 18:35-37. 39.    Матфея 28:19-20. 40.    Деяния 2:42. 41. См., например , Деяния 7:2-53; 13:16-41. 42.    Деяния 17:24-25. 43.    Деяния 17:26. 44.    Деяния 17:28. 45.    Деяния 17:31. 46.    Деяния 5:28. 47. Школьный округ Абингтон против Шемппа , 374 US 203 (1963) и Стоун против Грэма , 449 US 39 (1980). 48.    Деяния 5:29. 49.      Бытие 18:19. 50.    Ефесянам 6:4. 51.    Притчи 23:7. 52.    Иоанна 16:8. 53.    Римлянам 13:4. 54.    Матфея 22:37-40. 55.    Иоанна 4:23. 56.    2 Коринфянам 9:7. 57.    Луки 10:30-37. 58.    Сравните Исход 22:1 с Исходом 23:4-5. 59.    Сравните Исход 22:9 с Левитом 25:35-36. 60.    Бытие 9:6. 61.    Притчи 23:13-14. 62.    Ефесянам 6:4. 63.    Второзаконие 21:18-21. 64.    1 Коринфянам 5:11. 65.    1 Коринфянам 6:1-8. 66.    Матфея 18:15-17. 67. См. Матфея 20:1-15 и Второзаконие 24:14-15. 68.    25 США (12 Wheat.) 213, 347, 6 L.Ed. 606, 652 (1827). 69.    Судьи 21:25. 70.    Матфея 28:18-20.

1. Второзаконие 10:12-17 и Деяния 10:34-45. 2.    Галатам 3:22,28 и Колоссянам 3:11. 3. См., например , Бытие 4:4-5 и Евреям 11:4. 4. См. Откровение 20:12,15. 5.    Матфея 25:14-30. 6.    Даниил 2:21; 4:17,32. 7.    Исход 31:1-6; Даниил 2:21,23; 3 Царств 3:6-13. 8.    Римлянам 9:10-12; Бытие 25:21-23. 9.    Левит 19:15; Второзаконие 1:17; 16:19. 10.    Ф. Поллок и Ф. Мейтленд, История английского права, 176 (2-е изд. 1968 г.). 11.    Дж. Рут, «Происхождение правительства и законов в Коннектикуте, 1798», цитируется в The Legal Mind in America (32 CP Miller ed., 1962 г.). 12.    Статья I, раздел 20, Конституция штата Орегон. 13.    Исход 31:1-5. 14. Ср. 1 Коринфянам 12:12-30 и Ефесянам 4:11-13. 15. См. Второзаконие 1:17, 10:17, 16:19; Притчи 28:21. 16. Slaughter House Cases , 83 US (16 Wall.) 36, 21 L.Ed. 394 (1873). 17.    Бытие 5:1-2. 18.    Деяния 17:26. 19. См. Бытие 10. 20. См. Второзаконие 17:15. 21.    Левит 19:33-34. 22.    Числа 15:16. 23.    163 US 537, 559 (1896). 24.    Бытие 1:27. 25.    Бытие 2:18,20-22. 26.    Бытие 2:24. 27.    Ефесянам 5:22-23. 28.    Матфея 19:4-6. 29. Michael M. против Высшего суда , 101 S.Ct. 1200 (1981). 30. Rotsker против Goldberg , 101 S.Ct. 2646 (1981). 31.    Второзаконие 22:25-29. 32. См. Судьи 2:16,18; 3:9-10; 4:4-9; 6:12-16. 33.    Судьи 4:9,22. 34. См., например , Bradwell против Illinois , 83 US (16 Wall.) 130 (1872), на стр. 141-142. 35.    Притчи 31:16, 24. 36.    Исход 15:20. 37.    Числа 12:1-2. 38.    Судьи 4:4. 39. См. Числа 33:54 и Иисус Навин 15:1. 40.    См. Левит 8. 41.    Бытие 5:2. 42.    Бытие 2:18,20-24; Матфея 19:4-6. 43.    Исход 20:14; Левит 20:10; Марка 10:11-12; Римлянам 13:9 (прелюбодеяние); Левит 18:12,15 (кровосмешение); Матфея 15:19; 1 Коринфянам 6:9 (блуд). 44.    Левит 18:22, 20:13; Римлянам 1:26-27; 1 Коринфянам 6:9. 45.    Исход 22:19; Левит 18:23, 20:15-16; Римлянам 1:26. 46. См. Бытие 6:5-18, 18:20-25; Второзаконие 27:15-26, 28:1 и далее ; Матфея 5:6. 47. См. 1 Коринфянам 6:9-10; Матфея 25:31-46. 48.    Амос 5:15; Малахия 3:18. 49.    Притчи 14:34. 50.    Римлянам 13:4. 51.    1 Коринфянам 5:9-13.

1.    Бытие 3:12. 2.    Бытие 3:13. 3. См., например, I Samuel 15:20-21. 4.    Римлянам 2:14-15. 5.    L. Steffens, The Autobiography of Lincoln Steffens (1931, 2005 ed.) at 574. 6. См . R. Clark, Crime in America. 7.    R. Nader, Unsafe at Any Speed: the Designed-in Dangers of the American Automobile (1965). 8.    (пропущено.) 9.    (пропущено.) 10.    (пропущено.) 11.    R. Keaton и J. O'Connell, Basic Protection for the Traffic Victim: a Blueprint for Reforming Automobile Insurance (1965). 12. Id. , at. 13. Id. , at. 14.    274 US 200 (1928). 15. См. S. Mosher, China. 16.    EO Wilson, Sociobiology: The New Synthesis (1975). 17. Id. , at. 18. Id. , at. 19.    Стенограмма судебного заседания, Иллинойс против Натана Леопольда и Ричарда Лоеба . 20. In re Gault , 387 US 1 (1967). 21. Id. 22.    AE Wilder-Smith, Man's Origin/Man's Destiny (1975). 23.    Римлянам 1:22-24. 24.    Римлянам 1:29. 25.    Римлянам 1:29-30. 26.    Римлянам 13:3-4. 27.    Бытие 1:27. 28. Например , Бытие 1:21,24-25. 29.    Иоанна 4:24 и Бытие 2:7. 30.    Бытие 1:28. 31.    Бытие 1:27. 32.    Бытие 2:16-17. 33.    Бытие 1:31. 34.    Марка 7:15. 35.    Марка 7:21-22. 36.    P. Low, J. Jeffries, & R. Bonnie, Criminal Law: Cases and Materials (1982), 7. 37. Id. 38.    Римлянам 5:12. 39. См., например, Иов 1:6-12. 40.    Prosser, Torts (19 ), . 41. Id. , at . 42. Id. , at . 43.    Второзаконие 24:16. 44.    Исход 21:12-14. 45.    Prosser,  supra at . 46.    Второзаконие 1:17. 47.    Левит 19:15. 48.    Исход 23:2-3. 49. См. Ефесянам 4:12-13. 50. См. Римлянам 2:14-15. 51.    Марка 5:1-20. 52. См. Числа 12. 53.    Иоанна 9:1-3. 54.   World Press Review. 55.    С. Батлер, Erewhon, или Over the Range (1872). 56. См., например , Левит 18:22. 57. См., например , 1 Коринфянам 6:9. 58.    Судей 21:25. 59.    Притчи 14:34.

1.    C. Becker, The Declaration of Independence (1959), 60-61. 2.    Исаия 40:28 и 1 Петра 4:19. 3.    1 Царств 8:5. 4.    Второзаконие 17:14-20. 5. См. 1 Царств 8:11-18. 6.    1 Царств 10:24. 7.    Бытие 2:7. 8.    Откровение 22:1. 9.    Иоанна 1:1-4. 10.    Бытие 9:5-6. 11.    Екклесиаст 12:6-7 12.    1 Тимофею 2:1-2. 13.    Бытие 9:6. 14. См. Бытие 3:1-13. 15.    Откровение 22:17. 16.    Исаия 61:1. 17.    Галатам 5:1. 18.    2 Петра 2:19. 19.    2 Коринфянам 3:17. 20.    Псалтирь 1:1; 32:1-2, 34:8; 89:5; 128:1. 21.    Матфея 5:3,7,9. 22.    Притчи 8:34-35. 23. Ср. Римлянам 13:4(а). 24.    Екклесиаст 3:13. 25.    Екклесиаст 5:18-19. 26.    Бытие 1:28. 27.    R. Perry, ed., Sources of Our Liberties (1972), 429. 28.    US Const., art. I, § 10. 29. Ogden v. Saunders , 25 US 213 (1827), at 346. 30. Allgeyer v. Louisiana , 165 US 578 (1897), at 589. 31. Id. , цитируя Butcher's Union Slaughterhouse Co. v. Crescent City Live-Stock Landing Co. , 111 US 746, at 762. 32.    H. Grotius, On the Law of War and Peace (1625), в переводе AC Campbell, at 117. 33. Id. , at ___. 34.    Э. Де Ваттель, Закон народов или принципы естественного права, кн. 2 163 (1758). 35. Там же , в ___. 36.    Екклесиаст 5:4. 37. См. Иисус Навин 9:19-20 и Судьи 11:30,39. 38.    Притчи 20:25. 39.    Псалом 15:1-5. 40.    Второзаконие 23:23. 41.    Бытие 21:22-32. 42.    Бытие 26:26-31. 43.    Бытие 24:1-9. 44.    Бытие 25:29-34. 45. Иисус Навин 2:8-21. 46.    Иисус Навин 9:15, 10:5-7. 47.    Делавэрская декларация прав, 11 сентября 1776 г., раздел 12. 48.    Второзаконие 23:22. 49.    Псалом 15:4. 50.    Екклесиаст 5:5. 51.    Aluminum Co. Of America против Essex Group (1980). 52.    Левит 19:15. 53.    Матфея 6:33. Ср. Притчи 13:21(б). 54.    Екклесиаст 5:4. 55.    Притчи 10:2(а). 56.    Притчи 28:22. 57.    Римлянам 13:4(а). 58.    Амос 5:12 (взяточничество); Исход 20:13 (убийство). 59. См. Бытие 2:24, Матфея 19:3-6. 60. См. 1 Коринфянам 6:16. 61.    Бытие 1:26,28. 62. См. Екклесиаст 9:11. 63.    Марвин против Марвина, 18 Cal.3d 660 (1976). 64.    См. Бытие 2:17-18 и 3. 65.    Галатам 6:7-8(a). 66.    Галатам 6:8(b)-9. 67. Огден против Сондерса , особое мнение, 25 US (12 Wheat.) 213, 6 L.Ed 606 (1827). 68.    Левит 25:35-37. 69.    Г. Норт, 70.    Второзаконие 15:7-11 и Левит 25:35-36. 71.    Второзаконие 15:7-8. 72.    Второзаконие 15:10. 73.    Притчи 22:16. 74.    Притчи 28:27. 75.    Второзаконие 28:1-2,15.

1.    W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England (1776), Vol 2, 2. 2.    Бытие 1:28. 3.    W. Blackstone, supra note 1, at 3. 4.    J. Kent, Commentaries on American Law (1827), Vol 2, 255. 5.    Hesiod, Works and Days (ок. 65 г. до н. э.), 90-180. 6.    Lucretius, On the Nature of Things (ок. 65 г. до н. э.), pt. 5. 7.    J. Kent, supra note 4, at 255-266. 8. Там же. 9. Там же. 10.    Римлянам 1:22-23. 11.    Римлянам 1:18-21,25. 12.    Funk and Wagnalls New Encyclopedia (R. Phillips ed., 1979), Vol. 15, 325. 13.    Римлянам 1:26-28. 14.    Римлянам 1:29-31. 15. См., например , Calder v. Bull , 3 US (3 Dallas) 386 (1798). 16.    Краткое изложение фактов взято из решения Верховного суда США по делу Hawaii Housing Authority v. Midkiff , 81 L.Ed. 2d 186 (1984). 17. Id. , at 199. 18.    Римлянам 1:25. 19.    Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической партии» в книге «Человек и государство: политические философы» (С. Комминс и Р. Линскотт, 1947), 487–488, прим. 1. 20.    К. Маркс, Манифест Коммунистической партии (1847), ч. 2. 21. См. , Х. Л. Морган, Древнее общество (1877). 22.    Р. Хофштадтер, Социальный дарвинизм в американской мысли (пересмотренное издание, 1959), 5–7. 23. См., например , West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 US 379, 57 S.Ct. 578, 81 L.Ed. 703 (1937). 24.    Бытие 14:18–19. 25.    Бытие 14:20. 26.    Псалтирь 23:1, 50:9-12. 27.    Откровение 4:11. 28.    Иоанна 1:3. 29.    Колоссянам 1:16. 30.    Бытие 1:26. 31.    Бытие 1:28. 32.    Бытие 2:15,18. 33.    Бытие 4:2. 34.    Бытие 9:20. 35.    Бытие 47:20. 36.    Бытие 47:20-23. 37.    Исход 1:11. 38.    Числа 26:52-56. 39. См., например , Иисус Навин 16:1-8. 40.    См . Левит 25:10,23-27. 41.    Матфея 6:25-33. 42.    Марка 10:30. 43.    Матфея 20:15. 44.    Матфея 21:33-40. 45.    Матфея 21:41. 46.    Деяния 2:44-45. 47.    Деяния 5:3-4. 48.    1 Тимофею 5:3-4. 49.    1 Тимофею 5:8. 50.    Исход 1:7. 51.    Исход 1:12. 52.    Исход 1:16,17. 53.    К. Маркс, см. выше примечание 20. 54.    Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства (1884), 67. 55. Там же. 56. Там же , на стр. 57. 57.    Ленин, Женщины и коммунизм (1950), 63. 58.    Ленин, Освобождение женщин (1966), 84. 59.    Екклесиаст 7:13. 60.    У. Блэкстоун, см. выше примечание 1, на стр. 3. 61.    Дж. Локк, Второй трактат о правлении (1764), 18. 62.    У. Блэкстоун, см. выше примечание 1, на стр. 5. 63.    Локк, см. выше примечание 61, на стр. 19. 64. Там же. 65. Там же. 66. См . Маркса, supra note 20. 67.    Бытие 2:15. 68.    Бытие 3:22-23. 69.    Бытие 12:16,20. 70.    Бытие 13:2. 71.    Бытие 20:2,14,16. 72.    Бытие 26:6-8. 73.    Бытие 26:12-14. 74.    Бытие 30:25-43. 75.    Исход 12:35-36. 76.    Второзаконие 8:3-4. 77.    Иисус Навин 14:1-2. 78.    Притчи 16:33. 79.    Иов 1:1-3. 80.    Иов 1:21. 81.    Иов 42:10. 82.    Иов 1:10. 83.    Матфея 6:25-33. 84.    Матфея 6:24. 85.    Матфея 5:45. 86. См . Псалтирь 35. 87.    Псалтирь 36. 88.    Луки 12:16-19. 89.    Луки 12:21. 90.    Псалтирь 37:22-26. 91.    Притчи 6:6-11. 92.    Второзаконие 29:9. 93.    Второзаконие 28:38. 94.  Аггей 1:5-6,9. 95.    Аггей 1:10-11. 96.    Матфея 25:21,23. 97.    Матфея 25:24-29. 98.    Луки 16:10-11. 99.    3 Каина 175 (1805). 100.    Н. Вебстер, Американский словарь английского языка (1828). 101.    Бытие 2:15. 102.    Бытие 3:17-18. 103.    Римлянам 8:22,21. 104.    У. Миддлман, Proexistence (1974), 41. 105. Там же , на стр. 42-43. 106.    1 Фессалоникийцам 4:9-12, 2 Фессалоникийцам 3:10-12. 107.    U. Middleman, supra note 104, at 46. 108.    1 Тимофею 6:6-8. 109.    1 Тимофею 6:9-10. 110.    1 Тимофею 6:17-18. 111.    H. Clark, Law of Domestic Relation (1968), 181-82, 189. 112.    W. Blackstone, supra note 1, at 12. 113.    W. Blackstone, supra note 1, at 10. 114. См., например , J. Kent, supra note 4, at 263. 115.    W. Blackstone, supra note 1, (Tucker ed., 1803), Vol. 3, at 10 (сноска). 116.    J. McClellan, Joseph Story and the American Constitution (1971), 320. 117.    R. Chester, Inheritance, Wealth and Society (1982), 37. 118. См . R. Mennel, Wills and Trusts in a Nutshell (1979), 6-7. 119. См . Id. , на стр. 26-27. 120.    Притчи 19:14. 121.    2 Коринфянам 12:14(б); Ср. Притчи 13:22(а). 122.    Притчи 11:29. 123. Ср. Левит 19:9-10. 124. Ср. Малахия 3:8-10. 125.    Римлянам 13:4,6-7(а). 126.    Иезекииль 46:18. 127.    Исход 20:15,17. 128.    У. Миддлман, см. выше примечание 104, стр. 42. 129.    Амос 8:4-5,7-8.

1.    Bainbridge, "The Return of Retribution," 71 ABAJ (1985), 61. 2. См., например , H. Packer, The Limits of the Criminal Sanction (1968), 19-70. 3.    W. La Fave и A. Scott, Criminal Law (1972), 9. 4. См., например , Nagin, "General Deterrence: A Review of the Empirical Evidence," в Deterrence and Incapacitation: Estimating the Effects of Criminal Sanctions on Crime Rates (1978), 95, 135-36. Также см ., D. Glaser, The Effectiveness of a Prison and Parole System (1964). 5. См., например , K. Menninger, The Crime of Punishment (1968), 264-270. 6.    P. Low, J. Jeffries и R. Bonnie, Criminal Law, Cases and Materials (1982), 7. 7. Там же. 8. Там же , на стр. 1-2. 9. См., например , J. Wilson, ed., Crime and Public Policy (1983), 103-105, 220-223, 253. 10. См., например , J. Kaplan, Criminal Justice (1973), 9. 11.    H. Packer, The Limits of the Criminal Sanction (1968), 37-39. 12.    Второзаконие 19:15-18. 13.    Второзаконие 19:19. 14.    Второзаконие 19:20-21. 15.    Левит 24:17-19. 16. Там же. 17.    Исход 21:19. 18.    Исход 21:12. 19.    Исход 21:36. 20.    Р. Рашдуни, Институты библейского права (1973), 272. 21. См., например , Гринвуд, «Контроль уровня преступности посредством тюремного заключения», в J. Wilson, Преступность и государственная политика (1983), 252-53. 22.    Колсон и Бенсон, «Реституция как альтернатива тюремному заключению», 11 Det. Coll. of Law Rev. (1980), 523, 525-26. 23. Там же , на стр. 565-76. 24.    Исход 22:1. 25.    Исход 22:4. 26.    Исход 22:6,9. 27.    Исход 22:7,10-12. 28.    О. Холмс, Общее право (1881), 3. 29.    Исход 22:1,4. 30.    Исход 22:3. 31.    «Ни рабство, ни подневольное услужение, за исключением наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах...» 32.    Колсон и Бенсон, см. выше примечание 22, на стр. 555. 33. Исход 21:19. 34. См. Исход 22:17. 35. См . Исход 22:1 и Бытие 9:6. 36.    Закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов, раздел 16, 1 Stat. 116 (1790). 37.    Закон № 87, Публичные акты 1985 года, штат Мичиган. 38.    Луки 19:8. 39.    Луки 19:9. 40.    1 Тимофею 2:5. 41.    Левит 6:1-7. 42.    Второзаконие 25:1-2. 43.    Второзаконие 25:3. 44.    Притчи 20:30. 45.    Притчи 23:13-14. 46.    Притчи 10:13. 47.    Притчи 22:15. 48.    Притчи 29:15. 49.    Женщины, подвергающиеся насилию: вопросы государственной политики (Комиссия США по гражданским правам, 1978), 479-80. 50.    Р. Доксай, В Швеции вас не отшлепают (1980), 8. 51.    404 F.2d 571 (8th Cir. 1968). 52. Троп против Даллеса , 356 US 86, 102; 78 S.Ct. 590, 598 (1958). 53. См. выше , примечание 36. 54.    Р. Перри, ред., Источники наших свобод (1972), 153. 55. Там же. 56. См. , 11 Dela. Кодекс, §§631, 811 и 3905-08, а также G. Newman, Just and Faithful (1983), 129. 57.    Newman, supra note 56, at 28-35. 58.    Матфея 27:26. 59.    Деяния 5:40; 16:23 и 2 Коринфянам 11:24. 60.    Притчи 14:12, 16:25. 61.    Притчи 14:34. 62.    Римлянам 13:3-4. 63.    D. Baker и E. Nester, Depression (1983), 60. 64.    F. Newman, Just and Painful (1983), 8. 65. Там же , at 139. 66. Там же. , на стр. 100. 67.    Бытие 4:10. 68.    Числа 35:30-31,33. 69.    Псалом 105:38-41. 70.    Исаия 24:5. 71.    Бытие 9:6. 72.    Аввакум 2:1-17. 73.    Тейлор, Смертная казнь - право и необходимость , в Эссе о смертной казни (ред. Т. Ингрэм, 1963), 47. 74. Там же. 75.    К. С. Льюис, Гуманитарная теория наказания , в Бог на скамье подсудимых (1970), 287. 76.    Иоанна 3:8. 77.    Иоанна 6:37,39. 78.    Исход 20:13. 79.    Исход 31:18. 80.    Исход 21:12,14, Левит 24:17, Числа 35:30-34, Второзаконие 19:11-12. 81.    Числа 23:19, Титу 1:2. 82.    Притчи 30:5-6. 83.    Матфея 5:38-39. 84.    Римлянам 13:1-4, 1 Петра 2:13-14. 85.    Ефесянам 6:4. 86.    Луки 20:25. 87.    Матфея 5:22,28. 88.    Матфея 5:21. 89.    Матфея 5:20. 90.    Матфея 5:42-45. 91.    Иоанна 8:7. 92.    Иоанна 8:9-10. 93.    Любой, кто совершал прелюбодеяние в Израиле, заслуживал смерти. Левит 10:20. 94.    Римлянам 9:24-33. 95.    Иоанна 11:48. 96.    Иоанна 12:47. 97.    Луки 9:55-56. 98.    Вопрос о том, есть ли власть назначать смертную казнь за преступление, выходящее за рамки убийства, выходит за рамки этого эссе. См., например , Второзаконие 22:25-26. 99.    W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England (1769), Vol. IV, at 194. 100. Id. 101. Id. , at 94. 102. Woodsen v. North Carolina , 428 US 280 (1976). 103.    Второзаконие 1:17, 16:19. 104.    Притчи 24:24. Ср. , Притчи 28:21. 105.    Второзаконие 1:17. 106.    Левит 19:15. 107.    Иакова 2:3-4. 108. Вудсен , см. выше примечание 102, на стр. 304. 109.    Бытие 9:6. 110.    Второзаконие 17:13, 19:20. 111.    Лоу, Джеффрис и Бонни, см. выше примечание 6, на стр. 17-18. 112.    Хау, ред., Holmes-Laski Letters (1953), 806. 113.    Иоанн 11:50. 114.    Ньюман, см. выше примечание 56, на стр. 98-99. 115.    Льюис, см. примечание 75 выше, стр. 291.