ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ

Немногие юристы, которые занимаются повседневной практикой своей профессии, тратят время или прилагают усилия, чтобы исследовать, почему закон таков, какой он есть. Большинство оставляет такие вопросы профессорам или другим, кто любит «философские аспекты» закона. Тем не менее, ответы на вопрос «почему» дают ключ к успешной практике. Это верно для любой области права, но особенно верно в планировании имущества и составлении завещаний и трастов.

Как адвокат, юрист по планированию имущества может выполнять очень эффективную работу, если он составляет необходимые юридические документы для осуществления воли владельца недвижимости в соответствии с существующим верховенством права. Как советник, юрист может просто зная правовые нормы, помочь владельцу недвижимости избежать нежелательной налоговой ответственности или избежать задержек в оформлении наследства, но он не может тем же знанием помочь владельцу узнать его обязанности по отношению к своей семье, своему Богу и своей стране. Тем не менее, многие клиенты ищут такой совет у своих юристов.

Ни один юрист не может дать хороший совет в этих областях, если он не знает основополагающих принципов, на которых основаны владение имуществом и семейное наследование. Однако большинство юристов никогда не обучались этим принципам. Цель этой главы — раскрыть основу частной собственности, существование которой делает возможной практику планирования имущества, и изложить обоснование системы частной собственности и семейного наследования. Из этого исследования юрист узнает, как направлять усилия своих клиентов по планированию их имений в соответствии не только с законами человеческими, но и с Законом Божьим.

ГЕНЕЗИС И ОБЩЕЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

Ничто так не поражает воображение и не вызывает столь глубоких чувств у людей, как право собственности или то единоличное и деспотическое господство, на которое один человек претендует и осуществляет его над внешними вещами мира, полностью исключая право любого другого человека во вселенной.¹

Этим предложением сэр Уильям Блэкстоун знакомил читателя своих Комментариев с предметом права частной собственности. Не довольствуясь только преподаванием правил, регулирующих движимое и недвижимое имущество в его время, Блэкстоун стремился раскрыть основы права частной собственности. Он нашел их в главе 1 книги Бытия;

В начале мира, как сообщает нам Священное Писание, всещедрый Творец дал человеку «владычество над всею землею» и «над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле».

Короче говоря, Блэкстоун считал, что библейское повествование о происхождении было верным. Более того, он считал, что Бытие 1:26 и 1:28 дает человеку «единственно истинную и прочную основу для его господства над внешними вещами», и, таким образом, он отвергал «любые воздушные метафизические представления, которые могли быть высказаны причудливыми писателями по этому поводу».

В то время как Блэкстоун не определил, что это были за «воздушные метафизические понятия» и кто были эти «причудливые писатели», его американский коллега Джеймс Кент это сделал. Автор «Комментариев к американскому праву», юрист и преподаватель права большого авторитета в свое время, Кент изложил идеи и писателей, которые и он, и Блэкстоун нашли неубедительными;

Предположить состояние человека до существования каких-либо понятий об отдельной собственности, когда все вещи были общими, и когда люди во всем мире жили без закона или правительства, в невинности и простоте, — это всего лишь мечта воображения. Это золотой век поэтов, который создает такую ​​восхитительную картину в вымыслах, украшенных музами Гесиода, Лукреция, Овидия и Вергилия.

Какие идеи о происхождении человека отвергли Блэкстоун и Кент, когда они отвергли таких писателей, как Гесиод и Лукреций? Гесиод был греческим поэтом, жившим в восьмом веке до нашей эры. В своей поэме «Труды и дни» он проследил историю человечества от золотого века, когда все люди счастливо жили на плодородной земле, которая спонтанно удовлетворяла все потребности людей, до железного века, когда люди работали, чтобы удовлетворить свои потребности, но терпели неудачу. Для Гесиода осуществление господства над землей посредством тяжелого труда было необходимо из-за плохих условий, в которых жил человек. Но было лучшее время, когда человек знал более легкий образ жизни, и, по мнению Гесиода, это было упущено, потому что «боги» не смогли создать тот тип людей, который был у них изначально.

Лукреций, римский поэт, живший в I веке до нашей эры, утверждал, что земля, а не «боги», породила человечество. В книге V своего великого труда «О природе вещей» Лукреций утверждал, что вся жизнь развивалась с течением времени и что эти эволюционные процессы «матери-природы» объясняют происхождение всех вещей. Он считал, что выживают только «наиболее приспособленные», и что человек медленно эволюционировал от кочевого, небезопасного существования в пещерах к более безопасной и оседлой жизни в городах и поселках. Таким образом, по словам Лукреция, люди изобрели собственность и ее правила и процедуры, чтобы выжить как вид.

Блэкстоун и Кент отвергли обе точки зрения. Кент написал:

Верно замечено, что первый человек, родившийся в мире, убил второго; и когда же начались времена простоты? И все же мы видим, как римские историки и философы соперничают с языком поэзии в своих описаниях какого-то воображаемого состояния природы, которое невозможно было знать и о котором тщетно было догадываться.⁷

Вместо этого они полагались на Библию как на единственное достоверное и правдивое повествование о происхождении человека:

Никакое подобное состояние не было предназначено для человека в благосклонном промысле провидения; и, прослеживая переселение народов, помимо книги Бытия , человеческое любопытство не способно проникнуть за пределы страниц истории..

Опираясь на книгу Бытия как на истинную историю происхождения, Блэкстоун и Кент отвергли эволюционные спекуляции Лекреция и, следовательно, идею о том, что человек изобрел частную собственность, чтобы удовлетворить потребности выживания как вида. Вместо этого Кент пришел к выводу, что «чувство собственности присуще человеческой груди», будучи помещено туда Самим Богом:

Человек был приспособлен и предназначен Создателем своего существа для общества и управления, а также для приобретения и пользования собственностью. Это, если говорить правильно, закон его природы . .

Короче говоря, Блэкстоун и Кент приписывали происхождение общего права частной собственности закону Бога, как он был открыт в Библии. Они отвергли все греческие и римские авторитеты, которые придерживались взгляда на происхождение, не согласующегося с книгой Бытия. Блэкстоун и Кент не смогли бы построить общее право собственности на основе Бытия, если бы церковь не преуспела в более ранние века в вытеснении греческого и римского мировоззрения, которое до этого доминировало во всем западном мире.

Павел, великий апостол ранней церкви, начал первые атаки на римскую и греческую мысль. В своем письме к церкви в Риме Павел писал конкретно об эволюционных теориях людей, которые, по-видимому, были широко распространены:

Называя себя мудрыми, обезумели и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся.

Павел далее заявил, что люди, которые, подобно Лукрецию, придерживались взглядов, что человек создан по образу и подобию животных, делали это не по невежеству. Напротив, Павел утверждал, что они знали лучше; они подавляли истину из-за своего желания отрицать Бога. Действительно, Лукреций был последователем греческого философа Эпикура, который считал, что человек должен «есть, пить и веселиться, ибо завтра он может умереть». Чтобы освободить людей, чтобы они следовали эпикурейскому призыву к личному удовольствию, Лукреций охарактеризовал всю вселенную и ее создания, включая человека, как возникшие случайно через работу безличных натуралистических сил. Тем самым он надеялся доказать, что мир не управляется Богом или каким-либо другим божественным агентством и что, следовательно, человеку не нужно бояться наказания за какой-либо проступок.

Павел утверждал, что все как раз наоборот. Закон Божий действовал независимо от того, верил ли в него человек или нет. И последствия отрицания человеком Бога и сотворения Богом человека по Своему образу были разрушительными:

По этой причине предал их Бог постыдным страстям... И как они не хотели иметь Бога в познании своем, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства...

Среди перечисленных Павлом вещей были «любостяжание», «зависть» и «нарушители завета». Другими словами, система частной собственности не сможет существовать долго после того, как мировоззрение Книги Бытия было отвергнуто.

В ранней Америке безопасность права собственности поддерживалась, поскольку ее лидеры и ее народ придерживались убеждения, что Книга Бытия объясняет происхождение человека, и что этот рассказ оправдывает частную собственность. Таким образом, один из классических примеров неконституционного закона, который повторялся снова и снова, был обобщен следующим образом: что ни один законодательный орган не может принять «закон, который отнимает собственность у А и передает ее Б».

Хотя эта фраза повторяется и сегодня, она звучит неискренне, поскольку законодательные органы пытались перераспределить богатство с помощью различных хитрых схем, включая реконструкцию городов, прогрессивные подоходные налоги, конфискационные налоги на наследство и имущество, а также корпоративные и индивидуальные программы социального обеспечения, такие как поддержка цен на сельскохозяйственную продукцию и помощь детям-иждивенцам.

Открытая атака на частную собственность была успешно проведена законодательным органом Гавайев в Законе о земельной реформе 1967 года. Согласно этому закону, группа арендаторов, проживающих на односемейных жилых участках в пределах участков размером не менее пяти акров, может заставить владельца «продать» им участки по цене, установленной Гавайским жилищным управлением. Этот закон был оправдан на том основании, что слишком мало людей владели слишком большим количеством земли на Гавайях и что, следовательно, цены на землю были вздуты, а общественное спокойствие и благосостояние были нарушены.

Единогласный Верховный суд Соединенных Штатов поддержал этот акт законодательного органа Гавайев. Он резюмировал свое решение в одном предложении: «Перераспределение сборов, простое для исправления недостатков на рынке, определенных законодательным органом штата как обусловленные земельной олигополией, является рациональным осуществлением права принудительного отчуждения собственности». По сути, законодательный орган Гавайев и Верховный суд заявили, что вполне допустимо желать чужой собственности и забирать ее, пока вы платите ему столько, сколько хотите, и пока вас больше, чем его. Действительно, вся схема перераспределения земель на Гавайях является макрокосмической картиной, нарисованной в 21-й главе 3-й книги Царств Библии, где царь Ахав пытался заставить Навуфея продать свой виноградник, потому что он был «близко к моему дому», и где жена Ахава, Иезавель, преуспела в приобретении собственности Навуфея посредством злоупотребления гражданской властью. Такие взгляды на частную собственность и власть гражданских властей возможны только в обществах, где люди «заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари больше, чем Творцу...».

Христианское мировоззрение Павла, изложенное в книге «Послание к Римлянам», и поддержка Блэкстоуном и Кентом Книги Бытия в их главах о праве частной собственности были отвергнуты в Америке, потому что люди утратили веру в историчность библейского рассказа о происхождении человека. Эта общая вера была разрушена в 1859 году после публикации «Происхождения видов» Чарльза Дарвина. Постепенно «современные научные спекуляции» Дарвина дали новую жизнь давно дискредитированному греческому и римскому взгляду на происхождение человека. Поскольку историчность книги Бытия была утрачена, безопасность права собственности оказалась под угрозой. Этот факт лучше всего подтверждается кратким обзором трудов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, отца современного коммунизма.

Маркс и Энгельс выдвинули гипотезу о «предыстории общества», которая включала «общую собственность на землю» и «первобытную форму общества повсюду от Индии до Ирландии». Они утверждали, что эти ранние общества, характеризующиеся общим владением всей собственностью и экономической бесклассовостью, были, по сути, идеальным «первобытным коммунистическим обществом», к которому были направлены все натуралистические исторические силы. Маркс в своем «Манифесте Коммунистической партии» призывал вернуться к этому идеальному состоянию, призывая к разрушению искусственного «буржуазного общества» и «отмене буржуазной собственности». Таким образом, он резюмировал главную программу любого нового коммунистического общества как: «Отмена частной собственности».

Тезис Маркса и Энгельса о ранней истории человечества на самом деле является синтезом взглядов Гесиода и Лукреция. Гесиод выдвинул гипотезу о раннем золотом веке человечества без экономических различий, а Лукреций выдвинул гипотезу о мире, управляемом натуралистическими силами. Маркс и Энгельс просто постулировали мир, испорченный капиталистической экономической системой, которая была обречена природой на неизбежный путь назад к идеальному государству, где вся собственность использовалась бы всеми людьми сообща. Но они основывали свой тезис на антропологических исследованиях девятнадцатого века, которые утверждали, что первобытный человек жил спокойной жизнью, потому что вся собственность была общей.

Без широкого признания эволюционного тезиса Дарвина, запись Книги Бытия об особом творении была бы непреодолимым препятствием для широкого принятия коммунистических взглядов. Сначала дарвиновская революция охватила «класс собственников», который защищал статус-кво, полагаясь на закон выживания наиболее приспособленных. Расцвет социального дарвинизма пришелся на 1920–1930-е годы, когда противники «имущего класса» утверждали, что «экономическая необходимость» требует от государства взять под контроль собственность, чтобы защитить жизни «менее удачливых». Отказавшись от идеи, что Бог дал им право владеть и распоряжаться своей собственностью, владельцы не смогли противостоять беспощадным нападкам на частную собственность, которые велись на всех уровнях и во всех департаментах гражданского управления.

Если человек свободен рассуждать о своем происхождении и, следовательно, о происхождении права собственности, то он свободен установить любой "закон", который он пожелает, чтобы управлять этим правом собственности или отменить частную собственность вообще. Только если человек вернется к вере Блэкстоуна и Кента, частная собственность будет в безопасности.

МАНДАТ ДОМИНИОНА: СЕМЕЙНАЯ ВЛАСТЬ

Как Творец всего сущего, Бог является законным владельцем всего, что Он создал. Бог открыл эту истину Аврааму, когда последний спас Лота от царей, завоевавших Содом, где Лот тогда жил: «И Мелхиседек... священник Бога Всевышнего... сказал: благословен Аврам от Бога Всевышнего, Владыки неба и земли». И отдал Авраам Богу десятую часть добычи своей, в знак признания того, что все, что у него было, было даром от Бога.

Как Творец, Бог является единственным законным владельцем всего, что Он создал. В книге Откровения Иоанн писал о Боге: «Ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено». Так, Павел писал о Христе, Слове, посредством которого все сотворено Богом: «Всё Им и для Него создано...»

Как единственный владелец небес и земли и всего, что там есть, Бог имеет единоличную и неограниченную власть определять, как и кем будут использоваться, владеться, распоряжаться и иным образом обращаться с этими созданными вещами. В начале Бог даровал человеку власть над Его созданным порядком следующими словами:

Сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

Это предоставление власти было ограниченным. Во-первых, Бог дал власть господства человеку и никому другому из своих созданий. Во-вторых, Бог дал человеку власть господства над всеми земными созданиями, включая птиц небесных, но не над своими собратьями. В-третьих, Бог дал человеку власть господства над землей, но не над небесами, включая земную атмосферу. Наконец, Бог дал власть господства человеку в его качестве мужа или жены; Другими словами, Бог дал власть господства семейной ячейке, а не церкви, государству или любому другому институту. Все эти ограничения имеют значение для права собственности, но последнее является самой основой для права частной собственности.

После того, как Бог сотворил человека, мужчину и женщину, Он благословил их и сказал: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте...» Этими словами Бог недвусмысленно дал понять, что власть владычества должна осуществляться семьей. Только муж и жена могли и имели право иметь детей. Соединив Свое повеление иметь детей с дарованной Им властью владычества, Бог определил институт, через который должно было осуществляться владычество. После этого Библия записывает от Адама и Евы, что семья должна была выполнять, и в большинстве случаев выполняла поручение владычества. В конце концов, именно Адам и Ева как муж и жена должны были возделывать Эдемский сад. Даже после того, как они были изгнаны из сада, их сыновья, Авель и Каин, осуществляли владычество: первый был пастухом, а второй — земледельцем. После потопа Ной стал «мужчиной и насадил виноградник».

Во времена Авраама, Исаака и Иакова семьи владели землями, животными и другими объектами собственности. Частная собственность, принадлежавшая семьям, была нормой. Время от времени возникали споры о праве собственности на имущество, которые разрешались в пользу той или иной семьи. Только когда во всем ближневосточном мире начался великий голод, эта модель семейного владения имуществом, описанная в Книге Бытия, претерпела существенные изменения. В те дни Иосиф «купил всю землю Египетскую для фараона, ибо продали Египтяне каждый свое поле, потому что голод одолевал их, и досталась земля фараону». В результате уничтожения семейной собственности народ Египта стал рабом фараона. Только евреи в Египте сохранили свое имущество и свою свободу. После смерти Иосифа и фараона, которому он служил, евреи лишились своего имущества и стали рабами фараона.

Прежде чем Моисей вывел народ Израиля из рабства в землю обетованную, они испытали на себе, что происходит с народом, который больше не имеет семейного господства над имуществом. Прежде чем они вошли в землю обетованную, Бог сказал через Моисея, что земля будет разделена между двенадцатью коленами политически и распределена по жребию между каждой семьей в пределах племенных политических границ. После того, как они вошли в эту землю, были установлены политические границы племен, и земля была распределена по семьям.

Чтобы сохранить семейное имущественное владение, Бог через Моисея дал несколько законов; юбилей и право выкупа были двумя из самых важных. Каждый из них был предназначен для сохранения наследственного имущества семьи. Власть правителей Израиля заключалась в защите и сохранении семей и их имущества, а не в их вытеснении и принятии на себя ответственности за господство.

Мандат на господство, который наделял семьи властью над созданным Богом порядком, чтобы подчинять его и управлять им, остался неизменным в Новом Завете. Сам Христос подтвердил закон частной собственности в своих учениях. Например, в Нагорной проповеди Он обещал, что Бог даст всем тем, кто «ищет прежде Царства Его и правды Его», господство над теми вещами, которые необходимы для того, чтобы кормить, иметь дом и одевать себя и свою семью. Таким образом, Он напомнил своим ученикам, которые оставили семью, друзей и имущество, что они «получат во сто крат теперь, во время сие, дома, и братьев, и сестер, и матерей, и детей, и земли...»

Более того, Христос использовал закон частной собственности, чтобы научить истинам Царства Божьего через несколько своих притч. В Матфея 20 Иисус сравнил Царство Небесное с землевладельцем, который платил всем своим работникам одинаковую плату, хотя некоторые работали дольше других. В оправдание Иисус сказал от имени землевладельца: «Разве не властно Мне в своем делать, что хочу? Или глаз твой завистлив от того, что я добр?» Тот факт, что владение имуществом было семейным делом, позволил Иисусу учить о будущем Царства Божьего в притче о землевладельце, который насадил виноградник и отправился в путешествие. Арендаторы, желавшие завладеть виноградником землевладельца, были обречены на гибель, когда они взяли на себя смелость убить сына землевладельца, который был законным наследником этого имущества.

Апостолы церкви первого века следовали по стопам Христа. Даже когда люди делили все общее, Петр подтвердил право каждого верующего сохранять то имущество, которым он владел. Так, он сказал Анании, который тайно удерживал часть цены продажи одного из своих владений: «То что сатана внушил тебе сердце солгать Духу Святому и утаить часть цены земли? Пока она была, не твоя ли она была? И после продажи не в твоей ли власти она была?» Более того, Павел утверждал, что, хотя церковь и будет заботиться о бедных и нуждающихся, она не будет делать этого в качестве замены семьи, чья ответственность за своих не может быть уклонена:

Вдовиц почитайте, которые действительно вдовы. Если же какая вдовица имеет детей или племянников, то они прежде пусть учатся почитать свою семью и воздавать должное родителям, ибо это хорошо и угодно Богу.

Действительно, Павел вышел за рамки этого простого примера семейной ответственности, сформулировав общее положение: «Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного». Такие распоряжения о предоставлении пропитания членам семьи предполагали систему частной собственности на уровне семьи, разрешенную мандатом на владение.

Неудивительно, что когда институт частной собственности подвергается нападкам, то же самое происходит и с семьей. Например, в первой главе Исхода записано, что до того, как они были порабощены, «сыны Израилевы расплодились, и размножились, и возросли, и усилились чрезвычайно, и наполнилась ими земля та». Опасаясь захвата своей страны, египтяне поработили евреев, «но чем больше они притесняли их, тем больше они размножались и росли...» Осознавая, что они не могут устранить угрозу еврейского захвата только конфискацией их имущества и порабощением их, египтяне приступили к уничтожению еврейских семей, уничтожая всех их новорожденных сыновей. Египтяне потерпели неудачу только потому, что еврейские «повитухи» боялись Бога и рожали как сыновей, так и дочерей живыми.

Как египтяне пытались уничтожить еврейские семьи, чтобы осуществлять полное господство над их жизнью, так и марксисты понимают, что христианская семья должна быть отменена, если они хотят добиться своей цели отмены частной собственности. Карл Маркс считал, что семья неизбежно исчезнет, ​​поскольку частная собственность будет ликвидирована:

Упразднение семьи! Даже самые радикальные вспыхивают от этого гнусного предложения коммунистов. На чем основана нынешняя семья, буржуазная семья? На капитале, на частной выгоде... Буржуазная семья исчезнет сама собой, когда исчезнет ее дополнение, и обе исчезнут с исчезновением капитала.

Коммунистический товарищ Маркса Фридрих Энгельс объяснял, почему моногамный брак исчезнет с отменой частной собственности:

С переходом средств производства в общественную собственность отдельная семья перестает быть экономической ячейкой общества. Частное домашнее хозяйство превращается в общественную отрасль.

Энгельс, таким образом, утверждал, что с отменой христианской семьи женщина будет свободна полностью отдавать себя любимому мужчине, не думая об экономических последствиях. Фактически, Энгельс утверждал, что ликвидация частной собственности «приведет к постепенному росту свободного полового общения» для всех.

Основополагающее предположение тезиса Маркса/Энгельса о том, что с отменой частной собственности придет и отмена семьи, было простым:

Она [моногамная семья] была первой формой семьи, основанной не на естественных, а на экономических условиях — на победе частной собственности над первобытной, натуральной общинной собственностью.

Таким образом, основа коммунистической программы по уничтожению христианской семьи была той же, на которой строилась их аргументация против частной собственности: отрицание историчности книги Бытия в пользу точки зрения, согласно которой изначально у человека все было общим.

Хотя марксистская точка зрения не восторжествовала полностью даже в тех странах, которые стали коммунистическими, было бы ошибкой игнорировать влияние, которое марксистская мысль имела даже в странах, которые не являются коммунистическими. Например, так называемое движение за освобождение женщин в Америке едва ли помогло женщине, которая хочет быть домохозяйкой и матерью на полную ставку. Тщательное изучение феминистских призывов к равным правам, сопоставимой оплате за сопоставимый труд, поддерживаемых налогами детских садов и тому подобного, все это благоприятствует женщинам, которые хотят создать экономическую жизнь, независимую от своих семей. План этих усилий в 1970-х и 1980-х годах был написан Лениным в 1920 году:

Движение трудящихся женщин ставит своей целью борьбу за экономическое и социальное, а не только формальное равноправие женщин. Главная задача — привлечь женщин к общественно-производительному труду, вывести их из «домашнего рабства», освободить их от отупляющей и унизительной покорности вечной и исключительной атмосфере кухни и детской. Это долгая борьба... Но борьба эта закончится полной победой коммунизма.

Действительно, ленинский проект освобождения женщин включал «отмену частной собственности на землю и фабрики». Ибо, по его мнению, «это и только это открывает путь к полной и действительной эмансипации женщины, к освобождению ее от «домашнего рабства» путем перехода от мелкого индивидуального домашнего хозяйства к крупному общественному домашнему хозяйству (sic)».

Любое нападение на христианскую семью обязательно угрожает институту частной собственности, потому что Бог соединил их в самом начале творения. И любая попытка уничтожить либо семью, либо частную собственность обречена на провал, потому что, как метко заметил автор Екклесиаста: «Познай деяние Божие, ибо кто может выпрямить то, что Он сделал кривым?» Даже самые ревностные коммунистические страны были вынуждены приспособиться к христианской семье и частной собственности, поскольку насильственное обобществление собственности и человечества является недостижимым плодом человеческого воображения.

Владение имуществом субъектами, не являющимися семьями, может быть оправдано как средство для семей осуществлять свои полномочия по доминированию, но никогда как замена. Корпоративное и партнерское владение являются такими средствами, поскольку в конечном итоге право собственности принадлежит семьям, представленным корпоративными акционерами и партнерами. Но государственное владение в целях осуществления мандата по доминированию никогда не может быть оправдано как такое средство, поскольку налогоплательщики не имеют прав собственности на имущество гражданского правительства. Гражданские правительства могут владеть имуществом, но только в ограниченных целях выполнения своих законодательных, исполнительных и судебных обязанностей. Следовательно, право принудительного отчуждения, то есть изъятие имущества для «общественных целей», может осуществляться только в этих ограниченных целях собственности. Проекты городского обновления и программы перераспределения земли предназначены для целей доминиона и, следовательно, находятся в исключительной компетенции семьи.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ДАР БОЖИЙ

Хотя Бог даровал человеку власть осуществлять господство в Бытии, глава 1, было бы серьезной ошибкой предполагать, что дар власти передавал какой-либо титул какому-либо человеку или человечеству в целом. Однако эта ошибка была допущена двумя великими представителями института и сохранения частной собственности. Сэр Уильям Блэкстоун просто предположил, что мандат господства представляет собой «непосредственный дар Создателя» «земли... и всего, что на ней», что таким образом стало «общей собственностью всего человечества». Джон Локк, полагаясь исключительно на утверждение царя Давида в Псалме 115:16, также предположил, что Бог отдал землю и ее содержимое «человечеству в общее пользование».

Сделав это предположение, Блэкстоун и Локк были вынуждены найти оправдание частной и исключительной собственности. Блэкстоун решил, что частная собственность возникла из «необходимости»: по мере того, как люди размножались, они больше не могли делить все вещи вместе, поэтому люди начали присваивать себе определенные земли, животных и товары на постоянной основе. Поэтому Блэкстоун пришел к выводу, что «телесный труд... повсеместно разрешен для предоставления самого справедливого и разумного права на исключительную собственность в ней». Конечно, как признавал сам Блэкстоун, иногда единственным трудом, необходимым для приобретения такого права, было вступление во владение раньше кого-либо другого.

До Блэкстоуна Джон Локк разработал классическую защиту трудовой теории частной собственности. Он считал, что даже в то время, как вся собственность была общей для всех людей, по необходимости часть этой собственности стала исключительной собственностью отдельных людей; иначе как бы человек мог есть или спать. Однако для того, чтобы придать большую постоянство частной собственности, Локк рассуждал следующим образом:

Хотя земля и все низшие существа являются общими для всех людей, однако каждый человек имеет собственность в своей собственной личности: на это никто не имеет права, кроме него самого. Труд его тела и работа его рук, мы можем сказать, являются его собственными.

Исходя из этой простой истины, Локк сформулировал свой тезис:

Итак, что бы он [человек] ни извлек из состояния, предоставленного природой..., он смешал с этим свой труд и присоединил к этому что-то свое, и таким образом сделал это своей собственностью.

Он подкрепил свой тезис повторением своего первоначального предположения:

Бог дал мир людям сообща; но поскольку он дал его им для их же блага и наибольшего удобства жизни, которое они могли извлечь из него, нельзя предположить, что он имел в виду, что он должен всегда оставаться общим... Он отдал его в пользование промышленным и рациональным людям, и труд должен был стать его правом на него..

Нападки Карла Маркса на институт частной собственности были, по сути, нападками на трудовое обоснование частной собственности Блэкстоуном и Локком. Маркс заметил, что степень частной собственности не была прямо пропорциональна труду индивида, владеющего собственностью. Более того, он утверждал, что рабочий класс лишается своей справедливой доли частной собственности правящим классом, который использовал свою политическую и экономическую власть для эксплуатации тех, кто не был «рожден в правильной семье». Поэтому Маркс пришел к выводу, что если трудовая теория собственности должна работать так, как ее описали Блэкстоун и Локк, собственность должна принадлежать государству и распределяться поровну между всеми производительными членами общества.

Но Локк и Блэкстоун ошибались в своем описании происхождения частной собственности и, следовательно, были неправы, оправдывая частную собственность на основе труда владельца. Если Локк и Блэкстоун ошибались, то ошибался и Маркс. Фактически, Библия учит с самого начала, что люди имеют право собственности как дар от Бога, а не как результат их труда, и что люди владеют этим правом и увеличивают свои владения пропорционально своему послушанию Богу или незаслуженной благодати Бога.

Ни один человек не получил права собственности на какую-либо землю, живое существо или сотворенную вещь в результате заявления Бога о владычестве. Предоставление владычества человеку было заявлением о полномочиях, а не передачей права собственности. Бог не передавал права собственности никому, пока не сделал этого, поместив Адама в Эдемский сад. И он дал Адаму сад до того, а не после того, как Адам совершил в нем какую-либо работу. Адам и Ева потеряли право собственности на сад как прямое следствие своего непослушания Господу; и их акт непослушания не имел ничего общего с их трудом; скорее, это было поедание плода, который Сам Бог произвел и запретил им есть.

Этот краткий рассказ об отношениях Бога с Адамом и Евой доказывает, что Бог никогда не давал права собственности на всю землю и ее содержимое всему человечеству в целом. Вместо этого он дал двоим, Адаму и Еве, право собственности на определенный участок недвижимости в определенном географическом месте. Более того, этот рассказ показывает, что даже Адам и Ева не заслужили права собственности на сад, он был дан им Богом.

Хотя Библия конкретно не рассматривает все имущественные сделки Бога со всеми людьми после этого, она приводит несколько примеров, из которых можно сделать вывод, что Бог никогда не менялся с той первой передачи собственности. Например, Авраам стал богатым человеком, но это было определенно не потому, что он этого заслужил. В послушании Авраам ответил на призыв Бога переехать из Харрана в Ханаан. По прибытии Авраама в Ханаан Бог пообещал отдать землю семени Авраама. Тем временем на земле наступил голод, так что Авраам отправился в Египет, где его жену взяли во двор фараона. В качестве платы фараон дал Аврааму «овец, и волов, и ослов, и рабов, и служанок, и ослиц, и верблюдов». Но Авраам солгал фараону; он сказал ему, что его жена Сара была его сестрой. Тем не менее, Бог был милостив; Он послал чуму на фараона. Фараон вернул Сарру Аврааму и отпустил Авраама «со всем, что у него было». «И был Аврам [Авраам] весьма богат скотом, и серебром, и золотом».

Позже Авраам снова солгал о Сарре Авимелеху, другому богатому царю. Даже когда Авимелех раскрыл обман Авраама, он вернул Сарру ее мужу вместе с «овцами, и волами, и рабами, и рабынями» и вместе с «тысячей сребреников». Воистину, Авраам преуспевал не благодаря своему труду и даже не благодаря своей праведности, но благодаря незаслуженной благодати и милости Божией.

Сын Авраама, Исаак, также преуспел. Фактически, он проделал с Авимелехом ту же самую уловку, что и его отец, сказав Авимелеху, что его жена, Ревекка, была его сестрой. Хотя Авимелех и раскрыл обман Исаака, он позволил Исааку остаться в своей земле:

И сеял Исаак в той земле и получил в тот год ячменя во сто крат: и благословил его Господь. И преуспевал этот человек... и возрастал до тех пор, пока не стал весьма великим: ибо у него было и стадо мелкого скота, и стадо волов, и множество слуг...

Когда Бог благословил Исаака, он благословил и сына Исаака, Иакова. Пока Иаков усердно трудился на своего тестя Лавана, он не стал богатым, пока Бог сверхъестественным образом не вмешался и не увеличил стада и скот Иакова непропорционально труду, который он прилагал. С того времени Бог наблюдал за Иаковом и его двенадцатью сыновьями. В то время как их удачи то прибывали, то убывали, Бог благословлял их даже во время рабства в Египте. И когда пришло время израильтянам покинуть Египет и отправиться в обетованную землю, Бог побудил египтян сделать нечто замечательное:

И сделали сыны Израилевы по слову Моисея; и они... [просили] у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд; и дал Господь народу милость в глазах Египтян, так что они... [дали им то, что они просили]. И ограбили Египтян.

Сорок лет спустя, после того как Бог удовлетворил все их нужды в пустыне,И вошел народ Израиля в землю обетованную, где Бог по жребию распределил имение каждому племени, кроме Иисуса Навина и Этот метод распределения и передачи был выбран Богом, чтобы навсегда напомнить людям, что земля, которой они владеют, была даром от Бога:

Жребий бросается в полу, но все решение его — от Господа.

Имущественные сделки Бога с его избранным народом, Израилем, отражают нормативный принцип, который управляет всеми людьми: ни один человек не зарабатывает никакого права на какую-либо собственность, реальную или личную, это дар Божий. Это свидетельство ветхозаветной книги Иова. Иов, богатый человек по меркам любой нации и любого времени, потерял все, что имел. Во всем этом Иов поддерживался знанием того, что все, что у него было, было даром от Бога:

Наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь. Господь дал, Господь и взял; да будет имя Господне благословенно

Иову вернули еще большее материальное благополучие после испытания веры не потому, что он заслужил его своим трудом, а потому, что Бог «дал Иову вдвое больше того, что он имел прежде». Божье благословение пришло из-за Его милости и Его благости, а не потому, что Иов заслужил его. В конце концов, для Иова это было так же, как и в начале. Бог поставил ограду защиты вокруг Иова и его дома и благословил «дело рук его, и богатство его умножилось на земле».

Новый Завет подтверждает Ветхий: частная собственность — дар Божий. В Нагорной проповеди Христос напомнил своим слушателям, что Бог благословляет всех людей любым материальным благополучием, которое Он, Бог, выбирает для каждого. Поскольку Бог заботится о каждом человеке даже больше, чем обо всех других Своих созданиях, Христос заверил человечество, что, как Бог заботится о птицах и цветах, Он позаботится о человеке. Поэтому Христос обещал тем, кто ищет прежде Царства Божьего и праведности Божьей, что все их материальные потребности — еда, одежда и жилье — будут удовлетворены.

Таким образом, Он призвал людей служить не «мамоне», а Богу.

Тем не менее, Христос признавал, что материальное благополучие может прийти даже к тем, кто служит «маммоне». Опять же, такое благополучие является даром Божьим, потому что в Своей милости и милосердии Бог «повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». Милость Божия торжествует над судом, как выразился Иаков в Послании Иакова 2:13; поэтому Бог распространяет Свои материальные благословения даже на тех, кто не знает Его и не боится Его.

Но материальное благополучие нечестивых будет кратковременным. Бог сохраняет свои благословения только для тех, кто боится Его и повинуется Ему. Иисус напомнил своим последователям об этой истине с помощью простой притчи. Предупреждая человека, который искал помощи Иисуса, чтобы получить законное семейное наследство, Иисус учил, что богатство человека не измеряется изобилием его материальных благ,

Земля богатого человека принесла обильный урожай: и подумал он... Что мне делать... И сказал он... Я построю большие [амбары] и соберу туда все... добро мое. И скажу... покойся, ешь, пей и веселись. 

Затем Иисус сказал, что Бог потребовал «душу» этого человека в ту же ночь, чтобы он никогда не насладился накопленным им богатством: «Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет».

Богатство по отношению к Богу может прийти или не прийти в форме материального богатства. Но как в случае с Авраамом, Исааком и Иаковом, оно может. Во всех случаях, однако, Бог обещал удовлетворить все материальные нужды — в еде, одежде, жилье — тех, кто боится Его.

Однако в основе Божьего плана для человека лежит мандат на господство. Поэтому те, кто действует, чтобы покорить и властвовать над Божьей землей и ее созданиями, будут по Божьему закону материально процветать. Те, кто этого не делает, не будут. В первом случае процветание происходит от послушания, а во втором — от непослушания. Опять же, никто не приобретает ничего своим трудом, а только своим послушанием.

Таково учение Ветхого Завета. Во Второзаконии 29 Моисей напомнил народу Израиля, что если они будут соблюдать «слова завета» и исполнять их, то они «успеют» во всем, что будут делать. Ранее в главе 28 Моисей дал обещание Бога, что Он благословит их за их послушание огромным материальным процветанием. Но это процветание ускользнет от Израиля, если они не послушаются, даже если они будут усердно трудиться:

Семян много вынесешь в поле, а соберешь мало, потому что поест их саранча. 

Это подтвердилось не только в то время, когда Израиль был пленен вавилонянами, но и семьдесят лет спустя, когда они вернулись в обетованную землю:

Посему ныне так говорит Господь Саваоф: обратите сердце ваше на пути ваши. Вы сеете много, а собираете мало... и зарабатывающий плату зарабатывает плату, чтобы положить ее в дырявый мешок... Вы ожидали многого, и вот, мало...

Через пророка Аггея Бог указал причину: народ Израиля не смог восстановить храм Божий, как Он повелел:

Посему небо удержалось над вами от росы, и земля удержалась от плодов своих. И Я призвал засуху на землю... и на людей... и на всякий труд рук.

Материальное благополучие через послушание и милость Божию также является учением Нового Завета. Христос наглядно преподал этот урок через притчи о таланте и о неправедном управителе. В притче о талантах каждому из трех человек дается определенная сумма денег; одному дается пять талантов, другому два, а третьему один. Первый приобрел еще пять талантов, второй приобрел еще два, а последний ни одного. Первые двое получили награду не за свой труд, а за свою верность: «Хорошо, добрый и верный раб...»

Третий потерял даже то, что дал ему господин его, потому что у него не было веры, чтобы вложить это во что-либо.

В притче о неверном управителе Христос снова говорит, что тот, кто верен, будет вознагражден Богом. На этот раз урок напрямую связан с материальным благополучием:

Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом. Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто доверит вам истинное богатство?

Итак, именно милосердие Бога и верность и послушание человека являются причиной имущества человека, а не его труд. Поскольку Бог создал всех людей равными перед Собой, то все в равной степени имеют право на материальные благословения Бога. Такова была вера предков Америки, когда они написали эти слова Декларации независимости: «Что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами; что среди них... [есть] стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждены правительства...».

Одним из средств, с помощью которых обеспечивалось «стремление к счастью», было общее право собственности, которое определяло и защищало интересы людей в отношении движимого и недвижимого имущества. Одним из великих принципов общего права было право владения. Право собственности на имущество часто подтверждалось доказательствами владения, причем доказательство первого владения было равносильно доказательству права собственности. Человеку не требовалось доказывать, что он трудился ради заявленного имущества или что он работал над повышением его стоимости. Достаточно было того, что он был первым, кто свел его к своему владению. Одним из классических дел в общем праве, используемых преподавателями права для обучения важности владения, является дело Пирсона против Поста. В этом деле 1805 года в Нью-Йорке был разрешен спор между двумя мужчинами, которые утверждали, что выиграли одну и ту же дикую лису. Один мужчина заявил право собственности, потому что он спугнул лису и преследовал ее «по горячим следам»; другой заявил право собственности, потому что, пока другой преследовал ее «по горячим следам», он застрелил, убил и унес лису. Суд вынес решение в пользу последнего, потому что он один владел лисой. Никто не спорил и не обсуждал, чей «труд» был затрачен на добычу лисы!

Не только концепция владения в общем праве собственности отражала предположение о том, что право собственности не зависит от труда истца, но и описание права собственности на недвижимость.

В Америке право собственности на дом долгое время определяло землю, на которой он находится, как определенный номер «участка» в определенном подразделении или другой части города или округа. Примечательно, что это использование термина «участок» напрямую отражало библейское влияние на общее право собственности. В своем словаре 1828 года Ной Вебстер включил несколько определений слова «участок», все из которых отражают его божественное значение:

1. То, что на человеческом языке называется случаем, риском, судьбой; но, строго говоря, это определение Провидения; например, земля будет разделена по жребию. Числ. 26.

2. То, посредством чего определяется судьба или доля кого-либо; то, посредством чего событие передается на волю случая, то есть на определение Провидения; как, например, бросать жребий, тянуть жребий. Жребий бросается в полу, но все решение его — от Господа. Притч. XVI.

6. В Соединенных Штатах, часть или раздел земли; возможно, первоначально распределялись по жребию, но теперь любая часть, кусок или раздел. Поэтому мы говорим, что у человека много земли на Бродвее или на лугу . . ..

Учитывая, что Блэкстоун, Кент и другие великие толкователи общего права собственности приписывали его происхождение Библии, неудивительно, что его принципы, его практика и его язык были прямо или косвенно заимствованы из Библии.

УПРАВЛЕНИЕ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ПЕРЕД БОГОМ

Дарованная Богом власть человеку для осуществления господства была дарованной ответственностью за управление. Человек должен был привести землю Бога и Его создания в порядок и производительность, чтобы осуществить творческую цель Бога. Поэтому Бог поместил Адама в Эдемский сад, «чтобы возделывать его и хранить его». Только потому, что человек согрешил, он в своем разочаровании извратил изначальные Божьи указания. На протяжении веков человек часто не «обрабатывал» землю, он ее «раздевал»; и он не «хранил» землю, а «уничтожал» ее. Действительно, человек был «в состоянии войны» с творением Бога, потому что земля была проклята грехом Адама:

Проклята земля за Меня... Терния... и волчцы произрастит она тебе...

Это проклятие не будет снято, пока Иисус Христос не придет снова, ибо, как написал Павел в своем послании к церкви в Риме: «Вся тварь совокупно стенает и мучится доныне», но «освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих».

В то же время Бог требует от человека выполнения своих обязанностей по управлению в соответствии с мандатом владычества.

Во-первых, поскольку человек был создан по образу Бога и поскольку Бог как Творец является владельцем небес и земли, человек имеет возможность творить и, таким образом, становиться владельцем той части Божьего творения, к которой он применил свои творческие способности. Удо Миддлман выразил это так:

Права собственности... существуют в Священном Писании... Что действительно защищено, так это творческая умственная деятельность человека — его идеи, которые воплощаются в вещах, которыми он владеет и имеет право владеть и пользоваться.

Во-вторых, поскольку Бог дал всем людям все, что у них есть, они, в свою очередь, должны быть готовы отдать обратно Богу и другим. Однако такая обязанность не может быть предписана гражданским правом, не разрушая само сообщество любви и щедрости, которое задумал Бог. И снова Удо Миддлман уловил самую суть несправедливости, увековеченной «принятием и исполнением социального законодательства», которое втянуло общество «в нетворческое перераспределение богатства»:

У людей, которые внесли реальный вклад, было уничтожено их творчество, потому что было нарушено их право на то, что они создали. У них отняли дело их рук. С другой стороны, у тех, кто получил чужую собственность, было уничтожено их собственное творчество, потому что им больше не нужно искать способы прокормить себя.

Последний момент дважды подчеркивал Павел в своих посланиях к Фессалоникийцам, где он призывал всех христиан трудиться и не ожидать ничего лишнего, если они этого не делают. Как заметил Миддлман:

Если это из-за нашего общего взгляда, что даже если человек не работает, он все равно будет жить на основе богатства тех, кто работает, то человек как творческий агент умирает. Павел говорит, если человек не работает, он не должен есть. Если он не работает, у него нет имущества. Пусть он живет без имущества, пусть он живет без хлеба. Когда хлеб приходит путем бесплатной раздачи, тогда человек действительно умирает.

В-третьих, те, кто трудится и благословлен Богом материальным благополучием, должны довольствоваться тем, что имеют, не должны ставить своей целью накопление богатства, но должны отдать то, что дал им Бог:

Увещевай богатых в этом мире, чтобы они не высоко думали о себе и уповали не на богатство неверное, но на Бога живого, дающего нам все обильно для наслаждения, чтобы они делали добро, богатели добрыми делами, были готовы раздавать...

Чтобы это произошло, те, кто имеет, должны иметь свободу выбора поступать так, как повелевает Бог. В противном случае, сама суть его долга перед бедными будет нарушена, поскольку то, что может быть только добровольным даянием, будет превращено в недобровольное взятие.

Но первая обязанность человека перед Богом — это не забота о бедных; скорее, это забота о членах своей семьи. В общем праве эта обязанность признавалась законами, которые требовали от мужа содержать жену, а от отца — удовлетворять потребности своих детей. Самый ранний общий закон гарантировал поддержку жены до ее смерти и наследство для детей. Позже наследство ребенка могло быть изменено или отнято, если покойный решил сделать это по надлежащим образом оформленному завещанию. 

Если покойный мог лишить наследства своих детей, могло ли гражданское правительство сделать это? Сэр Уильям Блэкстоун считал, что оно могло. Он считал, что ребенок наследует от своего отца только потому, что он, скорее всего, будет присутствовать при смерти отца, и, следовательно, вступит во владение имуществом отца сразу после его смерти. Общее право, гарантировавшее наследование ребенка, по мнению Блэкстоуна, было просто целесообразным правилом для разрешения споров по поводу имущества умершего человека.

Но Джеймс Кент из Америки не согласился. Он считал, что только владелец имеет «право передавать собственность по наследству, своему потомству», и что это право «продиктовано голосом закона природы...»  Некоторые, как, например, великий ученый-юрист из Вирджинии Сент-Джордж Такер, соглашались с Кентом:

Привязанность родителей к своим детям — самый могущественный и всеобщий принцип, который природа вложила в человеческую душу; и невозможно представить себе, даже в самом диком состоянии, чтобы кто-то был настолько лишен этой привязанности и разума, чтобы не возмутиться положением, что чужак имеет такое же полное право, как и его дети, на имущество умершего родителя. 

Другие, как, например, судья Верховного суда США Джозеф Стори, согласились с Блэкстоуном:

Какое бы право человек ни имел на собственность, из этого не следует, что он имеет право... [передавать] ее после своей смерти своим детям или наследникам.

В начале истории американского общего права взгляды Блэкстоуна и Стори были приняты судами. Например, Верховный суд Вирджинии объявил, что

Право брать имущество по завещанию или по наследству является творением [гражданского] права и обеспечивается, и защищается его авторитетом. Законодательный орган... может завтра, если пожелает, полностью отменить статут завещаний, а также статут наследования и распределения и объявить, что после смерти одной из сторон его имущество должно быть использовано для уплаты его долгов, а остаток - для общественных нужд.

Ни один американский законодательный орган штата не сделал того, что суд Вирджинии предложил ему сделать. Фактически, все штаты предоставили защиту в виде закона для оставшегося в живых супруга и оставшихся в живых детей, если имущество не было передано по завещанию. Действительно, даже наследники, не являющиеся членами ближайшей семьи, имеют приоритет перед государством. Что касается имущества, переданного по завещанию, большинство штатов защищают право наследования ребенка, если только не станет совершенно ясно, что умерший родитель намеренно намеревался лишить его наследства.

Несмотря на эти установленные законом гарантии семейного наследования, штаты предположили, что они могут вводить налоги на наследство и имущество в качестве средства, с помощью которого имущество может быть перераспределено на благо всего общества. Предположение, на основании которого вводятся такие налоги, заключается в том, что государство может забрать все имущество для общественных целей, если оно того пожелает. Но такое предположение противоречит закону о владычестве. Бог дал семье право владеть имуществом в целях владычества. Государство надлежащим образом учредило это право владычества, чтобы не узурпировать его. Следовательно, только владелец имеет право распоряжаться своим имуществом после смерти. И он обязан следить за тем, чтобы его семья была обеспечена. И Ветхий, и Новый Заветы подтверждают этот факт. Автор книги Притчей утверждал, что «дома и богатства — наследство отцов» не гражданские правители. И Павел, хотя и говорил о духовных вопросах, подтвердил этот принцип, когда написал церкви в Коринфе: «Ибо не дети должны собирать для родителей, но родители для детей».

Однако было бы ошибкой предполагать, что ребенок имеет право на наследство, несмотря ни на что. Напротив, мятежный ребенок или ребенок, нарушающий закон, может и должен быть лишен наследства своим отцом. Только те дети, которые дали доказательства того, что они будут осуществлять господство ответственным образом, должны быть благословлены наследством отца. «Тот, кто возмущает свой дом, наследует ветер» написал мудрый автор книги Притчей. Но решение о лишении наследства принадлежит владельцу имущества, а не государству.

Точно так же владелец имеет исключительное право включить в свое завещание обеспечение для благотворительности и для церкви. Поскольку Бог благословил его благословениями материальных вещей, он должен отдать их нуждающимся не только при жизни, но и после своей смерти. Он также должен отдавать десятину из своего имущества на пользу дел Божиих. Оба эти действия должны совершаться добровольно, поскольку они являются обязанностями, исполнение которых может быть предписано только Богом.

Однако выплата долгов и налогов может быть принудительно осуществлена ​​гражданским правителем. Что касается налогов, гражданское правительство имеет право на часть в обмен на любые услуги, оказанные в управлении имуществом, включая его защиту в ожидании распоряжения. Кроме того, гражданское правительство может получать налоги, которые причитаются за защиту, которую оно предоставило владельцу от таких угроз, как кража. Однако ни при каких обстоятельствах налог не должен взиматься для какой-либо другой цели. Такой налог был бы конфискационно-конфискационным по своей природе и, следовательно, кражей. Пророк Иезекииль предупреждал тех, кто будет править Израилем в последние дни, быть осторожными и не взимать налоги, которые ставят под угрозу наследство семьи:

Нако князь не должен брать из удела народа с притеснением и вытеснять из владения его, но из владения своего должен давать удел сыновьям своим, чтобы народ Мой не был рассеян, каждый из владения своего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законы Божии предполагают права частной собственности. Две из Десяти Заповедей конкретно защищают их: «Не укради» и «Не пожелай чужого», «Более того», как метко заметил Удо Миддлман, «истинное общение и истинное сообщество основаны на правах собственности. Ибо если человек не владеет чем-то, чем он может поделиться, сообщества быть не может». 

Частная собственность и ее необходимый партнер - система свободного предпринимательства - поэтому требуются законом Божьим. Попытки централизовать господство собственности в государстве нарушают дарованные Богом полномочия господства семье и ограниченные защитные полномочия государству. Тем не менее, ни одна частная собственность или система свободного предпринимательства не просуществуют долго, если те, кто материально преуспевает в этой системе, не признают словом и делом, что все, что у них есть, — это дар Божий. Эгоистичная гордость и жадность не только уничтожат тех, кто живет ими, но и, если они широко распространены, уничтожат нацию, в которой они живут:

Слушайте это, вы, поглощающие нищих и делающие бедных земли нищими, говоря: когда пройдет новомесячие, чтобы нам продавать монеты? и суббота, чтобы нам выкладывать пшеницу, умаляя ефу и увеличивая сикль, и обманывая весы? . . . Господь клялся . . . [гордостью] Иакова . . . Не поколеблется ли от этого земля, и не восплачут ли все живущие на ней? и поднимется вся, как река, и будет выброшена и потоплена . . .