ВИНА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ИЛИ СИСТЕМНАЯ?

Согласно библейскому повествованию о грехопадении человека, Адам, когда Бог спросил его, ел ли он «запретный плод», обвинил Еву: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел». Ева, когда Бог задал ей тот же вопрос, обвинила змея: «Змей обольстил меня, и я ела».

То, что началось в Эдемском саду во время грехопадения, продолжалось, не ослабевая на протяжении веков. Только библейские записи изобилуют примерами того, как люди обвиняли других или обстоятельства в своих ошибках. Эта привычка человека представлять себя жертвой обстоятельств, несомненно, побудила Павла написать христианам первого века в Риме, что человек либо обвиняет других в том, что он сделал неправильно, либо оправдывает себя за то, что он сделал эти ошибки.Действительно, редкий человек возьмет на себя ответственность за свои действия без оправданий и объяснений.

Девятнадцать столетий спустя история не изменилась. По сути, предположение, что «человек — жертва», породило новый класс журналистов в Америке начала двадцатого века. Прозванные президентом Теодором Рузвельтом «разгребателями грязи», эти газетные обозреватели и журнальные эссеисты прочесывали американское гражданское правительство и корпоративный ландшафт, разоблачая политическую и экономическую коррупцию. Возлагая вину за беды Америки на порог «системы», эти крестоносцы требовали «новой Америки» без развращающих влияний, которые заставляют людей становиться плохими.

Типичным примером диалога, который состоялся между критиками и защитниками Америки в этот период, был обмен мнениями между Линкольном Стеффенсом, известным своими резкими нападками на политическую коррупцию в городах Америки, и неизвестным епископальным епископом. Как записал г-н Стеффенс своими словами, он закончил свою речь в Лос-Анджелесе и почти завершил период вопросов и ответов, когда «епископ поднялся»:

«Мы хотим знать, — сказал он, — кто сформировал эту систему, кто ее начал, не только в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе, в этом или прошлом поколении, но и еще раньше, в самом начале».

«О, я думаю, я понимаю», — сказал я. «Вы хотите исправить ошибку в самом начале вещей... Большинство людей... говорят, что это был Адам... Но Адам... сказал, что это была Ева... А Ева сказала... это был змей... Сатана. Теперь я прихожу и пытаюсь показать вам, что это было, это есть яблоко».

Хотя Стеффенс, несомненно, хотел, чтобы его замечание было воспринято с юмором, он был абсолютно серьезен в своем анализе. Будучи давним поклонником большевистской революции в России, Стеффенс верил в совершенство человека путем изменения его окружения и избавления мира от условий, которые заставляли людей терпеть неудачи. Он считал, что если человек больше не будет соблазняться экономическими стимулами «капитализма», то политическая коррупция просто исчезнет.

Хотя эти усилия ранних разоблачителей так и не преуспели в преобразовании системы свободного предпринимательства Америки в мечту Штеффена о полностью социализированном государстве всеобщего благосостояния, они оставили наследие, которое выжило и процветало на протяжении всего двадцатого века. Лидеров Америки убеждали и продолжают убеждать проводить государственную политику, направленную на изменение среды обитания человека, чтобы решать проблемы, которые когда-то приписывались неспособности человека правильно реагировать на эту среду. Например, «Война с бедностью» президента Линдона Джонсона была направлена ​​на то, чтобы вывести всех американцев из-за черты бедности и, по словам генерального прокурора Джонсона Рэмси Кларка, тем самым решить проблему преступности.

По мнению некоторых членов Сената и Палаты представителей США, в 1980-х годах насильственные преступления можно было объяснить доступностью огнестрельного оружия, а не безответственным обращением с ним некоторых людей. Действительно, одна из популярных исправительных программ 1960-х и 1970-х годов была разработана для финансирования высшего образования осужденных преступников, исходя из предположения, что, лишившись диплома колледжа, они прибегли к преступлению.

Такие экологические решения тяжело обрушились на американскую автомобильную промышленность, когда политический активист Ральф Надер провел успешную кампанию против американской программы безопасности на шоссе, которая вплоть до 1960-х и 1970-х годов была сосредоточена в первую очередь на изменении поведения водителя путем поощрения хороших привычек водителя и наказания плохих. В своем популярном разоблачении Chevrolet Corvair, Unsafe At Any Speed, Надер начал беспощадную атаку на автомобильную промышленность и ее сторонников. В своей главе под названием «The Traffic Safety Establishment» Надер задал тон с помощью этого однонаправленного тезиса:

Транспортное средство является основной единицей... [транспортной системы автомагистралей]; адекватность водителя является функцией адекватности его транспортного средства.

Вооружившись этой темой, Нейдер обвинил автомобильную промышленность в отвлечении внимания от своих «плохо спроектированных» автомобилей и бросил ей вызов, поставив задачу создать автомобиль, защищенный от аварий или, по крайней мере, травмобезопасный. Программы, призванные обучать, увещевать, контролировать и судить отдельного водителя, были отвергнуты как не более чем «политическая стратегия по защите особых интересов». В результате крестового похода Нейдера в американские автомобили было внесено множество изменений в безопасность, которые не оказали заметного влияния на уровень смертности или травматизма на дорогах страны.

Но влияние Надера ощущалось не только в правительственных постановлениях, требующих, чтобы автомобили были оснащены определенными устройствами безопасности. Отвлекая внимание от поведения отдельного водителя как основной причины автомобильных аварий и вызванного этим ущерба имуществу и телесных повреждений, Надер заложил основу для еще более существенных изменений — страхования без вины. В книге, опубликованной в 1965 году, два профессора права, Роберт Китон из Гарварда и Джеффри О'Коннелл из Университета Индианы, предложили рассматривать иски о возмещении ущерба за телесные повреждения и имущественный ущерб, возникшие в результате обычной автомобильной аварии, без обвинения кого-либо вообще.

В основе этого предложения, которое теперь стало законом в двадцати двух штатах, лежит требование к каждому водителю застраховать себя и свою машину, чтобы покрыть любые убытки, понесенные в результате автомобильной аварии, и отказаться от права подать в суд на другое лицо за такие убытки, даже если это другое лицо было виновно. Это делается в обмен на иммунитет от любых претензий к нему, если он нанес убытки другому лицу в результате своего ошибочного вождения.

Китон и О'Коннелл защищали это предложение по двум основным причинам. Во-первых, эксплуатация транспортного средства — это «чрезвычайно сложный процесс», требующий «постоянных, тонких оценок скорости, движения и с очень небольшими правами на ошибку».Другими словами, человек является жертвой, неспособной управлять своей машиной, потому что то, что от него требуется, превышает то, с чем может справиться любой человек. Во-вторых, судебный процесс по обычным автомобильным авариям требует, чтобы свидетели давали показания о событиях, «часто слишком обыденных, чтобы получить... то внимание, которое необходимо для точного восприятия и запоминания отличительных деталей».  Другими словами, человек является жертвой, неспособной точно восстановить картину обычных событий, чтобы определить, что с ним произошло в прошлом. Для Китона и О'Коннелла «вина» стала «нереалистичным критерием» для обработки обычной автомобильной аварии, потому что водитель был подавлен условиями вождения автомобиля. Согласно их новой системе «без вины» человек был помещен туда, где, по словам Китона и О'Коннелла, он должен быть. Жертва обычных обстоятельств жизни.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И БЕЗВИННОСТЬ
Такие движения за реформу законодательства не ограничивались изменением среды обитания человека или изменением государственной политики в соответствии с этой внешней средой, как это недавно произошло в автомобильной промышленности. В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков эксперты по криминологии начали теоретизировать, что «проблема преступности» может быть решена путем устранения определенных «необучаемых» людей из общества. Популярная схема, применяемая некоторыми американскими государственными органами, требовала стерилизации определенных людей с нежелательными чертами, чтобы эти черты не передавались еще одному нежелательному поколению. Г-н судья Оливер Уэнделл Холмс подытожил эти усилия в удивительно откровенном параграфе своего знаменитого мнения по делу Бак против Белла :

Мы не раз видели, что общественное благосостояние может призвать лучших граждан ради их жизней. Было бы странно, если бы оно не могло призвать тех, кто уже подрывает мощь государства ради этих меньших жертв (принудительная стерилизация) ... чтобы не допустить, чтобы мы захлебнулись некомпетентностью. Лучше для всего мира, если вместо того, чтобы дожидаться казни выродившегося потомства за преступления или позволить ему голодать из-за своей слабоумности, общество сможет предотвратить тех, кто явно не подходит для продолжения своего рода. Принцип, на котором основана обязательная вакцинация, достаточно широк, чтобы охватить перерезание фаллопиевых труб... Трех поколений слабоумных достаточно.

Эти взгляды когда-то были широко распространены среди интеллигенции Европы и Америки. Например, Маргарет Сэнгер, основательница Planned Parenthood, призывала к принятию государственных программ по отбору только лучших для выведения будущих поколений. Хотя ее видение мира, населенного только теми, кого отбирает правящая элита, еще не стало реальностью, программа Planned Parenthood, поощряющая аборты и детоубийства, знаменует собой шаг в этом направлении. И то, что началось как вопрос индивидуального «выбора», может легко трансформироваться в государственную политику ради общего блага, поскольку уже есть много тех, кто считает, что мир перенаселен людьми, которые не проявляют самоограничения. Таким образом, коммунистические власти Китая внедрили жесткую программу контроля численности населения, включая принудительные аборты беременных женщин, которые уже родили больше детей, чем позволяют их квоты.

Практики абортов по усмотрению матери и ее врача, детоубийства по просьбе родителей и эвтаназии по усмотрению семьи неизбежно ведут к принудительному аборту, обязательному детоубийству и предписанной эвтаназии. Это происходит потому, что они основываются на представлении о том, что человек — всего лишь сложное животное, продукт безличных эволюционных сил, управляемых временем и случаем. Таким образом, каждое рождение и каждая смерть — всего лишь случайность, если они не контролируются человеком в соответствии с лучшими научными, экономическими, политическими и социальными стратегиями, которые он может придумать. Эта вера в эволюционное происхождение человека породила целую область исследований, широко известную как «генная инженерия». Хотя в этой широкой области развилось множество школ мысли, одна школа выделяется тем, что готова следовать логике своих предпосылок, куда бы она ни привела. Это социобиологи.

Руководствуясь новаторскими работами Эдварда О. Уилсона из Гарварда, социобиологи утверждают, что вся живая жизнь, включая людей, является не чем иным, как «конечным продуктом войны между генами».Другими словами, человек — всего лишь жертва своего генетического состава; и этот состав — всего лишь частное проявление бесконечной битвы между воюющими генами. В выпуске журнала TIME от 13 декабря 1976 года эта новая наука описывается читателям следующим образом:

Социобиология по сути является эволюционной теорией Чарльза Дарвина, выраженной в терминах современной генетики: главная борьба в жизни — это стремление выжить и размножиться.

Но главными действующими лицами в мире социобиологов являются «сами гены». Статья в TIME продолжается:

Как гласит старый афоризм, курица — это всего лишь способ одного яйца произвести другое яйцо, тело можно рассматривать всего лишь как средство, с помощью которого цепочки генов производят другие цепочки генов.

Наконец, TIME процитировал одного из главных защитников социобиолога, который написал:

Гены роятся в огромных колониях, в безопасности внутри гигантских неуклюжих роботов, изолированных от внешнего мира, манипулируя им с помощью дистанционного управления. Они в вас и во мне; они создали наше тело и разум; и их сохранение является высшим обоснованием нашего существования... мы их машины выживания...

Хотя большинство биологов и других ученых не согласны с этим социобиологическим тезисом, они разделяют главную предпосылку социобиолога: что человек эволюционировал путем естественного отбора. Придерживание эволюционной предпосылки неизбежно заставляет ученого признать выводы, которых придерживаются социобиологи, если у них есть смелость и честность сказать это. Рассмотрим, например, введение социобиолога Уилсона к его популярному тексту на эту тему:

Мозг ... развился путем естественного отбора. Это простое биологическое утверждение должно быть использовано для объяснения этики ...

Затем Уилсон продолжает объяснять, что человеческое чувство «вины» и его акты «альтруизма» являются просто продуктом его генов, работающих над тем, чтобы увековечить себя. Другими словами, человек выбирает не совершать самоубийство не потому, что он считает самоубийство изначально неправильным или эгоистичным и вредным для других, которые могут горевать или иным образом страдать от его потери. Скорее, он не убивает себя, потому что его гены запрограммировали его не делать этого, чтобы сами гены выжили!

Неудивительно, что Уилсон призывает ученых и гуманистов «совместно рассмотреть возможность того, что пришло время временно изъять этику из рук философов и биологизировать ее». Такая «биологизированная этика» обязательно приведет к «врожденному моральному плюрализму», поскольку «никакой единый набор моральных стандартов» не может быть применен ко всем человеческим популяциям — некоторые из которых находятся «в демографическом равновесии», в то время как другие живут в периоде «перенаселения» или ко всем «половозрелым классам внутри каждой популяции» — маленькие дети должны быть «эгоцентричны и относительно не склонны совершать альтруистические поступки», в то время как взрослые могут быть менее таковыми, поскольку последние достаточно сильны, чтобы защитить себя, в то время как первые очень уязвимы для своих родителей и других лиц.

Неудивительно, что социобиологи призывают к изменениям во всех сферах жизни, включая экономику, международные отношения и право. Хотя взгляды Уилсона, изложенные выше, не были доступны Кларенсу Дарроу, защитнику эволюции в знаменитом процессе Скоупса, Дарроу включил очень похожие мысли в свой заключительный аргумент в защиту двух молодых людей, Натана Леопольда и Ричарда Лоеба, которые жестоко убили 14-летнего мальчика:

Почему они убили маленького Бобби Фрэнкса? Не из-за денег, не из-за злобы, не из-за ненависти. Они убили его так, как убили бы паука или муху, ради опыта. Они убили его, потому что они были созданы такими. Потому что где-то в бесконечных процессах, которые ведут к созданию мальчика или мужчины, что-то проскользнуло...

Что еще более важно, реформаторы ювенальной юстиции на рубеже девятнадцатого века отражали взгляды Уилсона о том, что молодежь не должна управляться теми же стандартами, что и взрослые. В ответ законодательные органы в каждом штате союза приняли кодексы для несовершеннолетних, чтобы бороться с молодежной преступностью и другими видами деятельности, обычно объединяемыми под зонтиком, детской преступностью. Основная предпосылка этих так называемых просвещенных «систем ювенальной юстиции» заключается в том, что человек определяется своей средой, и если он «плохо себя вел», то он должен изменить свою среду, и одним из часто используемых решений было удаление из родительского дома. Судья Эйб Фортас, писавший для Верховного суда США в известном деле Голта, резюмировал эволюционную веру реформаторов ювенальных судов:

Они считали, что роль общества заключается не в том, чтобы выяснить, «виновен» или «невиновен» ребенок, а в том, «что он такое, как он стал тем, кем он является, и что лучше всего сделать в его интересах и в интересах государства, чтобы спасти его от нисходящей карьеры». Ребенок — по сути хороший, как они его видели — должен был «почувствовать, что он является объектом заботы и внимания (государства)»... Идея преступления и наказания должна была быть отвергнута. Ребенка следовало «лечить» и реабилитировать.

Такая правовая политика, основанная на эволюционной вере Дарвина, приводит как к потере свободы, так и к беззаконию. Даже Верховный суд США признал угрозу свободе, когда отменил государственные кодексы о несовершеннолетних, которые не предоставляли молодым людям процессуальных гарантий, сопоставимых с теми, которые предоставлялись взрослым в уголовных процессах. Что касается беззакония, то Америка годами подвергалась бомбардировке статистическим ростом преступности среди молодежи. Биолог А. Э. Уайлдер-Смит раскрыл причину этого устойчивого и поразительного роста:

Большинство учителей, получивших западное образование, вообще не верят в какой-либо нематериальный смысл жизни. Фактически, многие... верят и учат, что происхождение жизни... сама жизнь — это одна большая случайность... Если жизнь — это случайность, то почему бы не относиться к ней как к таковой? Ученики... поняли намек быстрее, чем их учителя. Если за жизнью нет божественного плана или смысла, она становится такой же дешевой, какой и должна быть случайность.

А апостол Павел предупреждал, что беззаконие является прямым результатом эволюционной веры:

Называя себя мудрыми, обезумели и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся. И предал их Бог нечистоте через похоти сердец их. .  

Эти похоти, продолжал Павел, побуждают людей жить жизнью, полной «всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы... зависти, убийства, распрей, обмана, злобности...» Далее Павел добавил, что люди становятся «наушниками, клеветниками, богоненавистниками, обидчиками, гордецами, хвастунами, изобретательными на зло, родителями непокорными, бессмысленными, нарушителями завета, недружелюбными, непримиримыми, немилостивыми…»

Описание Павлом реальности Римской империи, в которой жили ранние христиане, очень близко к современной Америке. Поскольку в Риме доминировал языческий взгляд на происхождение человека, включая теорию естественного отбора, в Америке в течение последних пятидесяти-ста лет доминировала похожая эволюционная вера. Реформаторские движения, описанные ранее в этой главе — «разгребателей грязи», «рейдеров Надера» и социобиологов — все основаны на этой общей вере. Они желают правовой системы, которая предотвращала бы вред либо путем устранения «неправильной» среды обитания, либо «неправильных» людей. Но правовая система Америки с самого начала основывалась на другой вере — вере в то, что человек — это морально ответственное существо, которое можно обвинить в причинении вреда другим и которое нельзя простить за «неправильный» характер или воспитание в «неправильной» среде.

ЧЕЛОВЕК: СОЗДАН ПО ОБРАЗУ БОГА
Общее право Англии, которое принесли с собой американские колонисты, когда они заселяли «Новый Свет», основывалось на безусловном одобрении библейской истины. В основе этой истины было то, что человека можно хвалить за правильный выбор и порицать за неправильный. Таким образом, общее право уполномочивало гражданских правителей выполнять свой мандат согласно Римлянам 13:

Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых... Ибо он есть Божий слуга, тебе на добро... ибо он есть Божий слуга, отмститель в наказание делающему зло. 

Обычное право было сосредоточено на задаче отделения правильного поведения от неправильного и возложения вины на тех, кто совершает неправомерные действия, поскольку оно основывалось на вере в то, что человек играет уникальную роль во вселенной, созданной Богом.

Книга Бытия учит, что Бог создал человека по Своему образу. Напротив, Бытие учит, что Бог создал всех остальных живых существ «по роду их».Только человек носит образ Божий, но поскольку Бог есть существо духовное, а не физическое, то и образ Божий в человеке есть дух, а не физическое.

Книга Бытия также учит, что Дух предшествует физическому миру и создает его. Бытие 1:1 говорит: «В начале Бог...», а не «В начале супа» или каких-то других вечно существующих физических явлений. Из этого следует, что Бог-Дух Творец управляет физическим миром теми средствами, которыми Он его создал, Своим Словом. Таким образом, Бытие 1:3 утверждает, что когда Бог изрек свет в физический мир, свет пришел в этот мир. Бог управляет созданной физической вселенной духовными средствами.

Когда Бог создал человека как духовное существо, Он дал ему уникальную цель: покорить землю и владычествовать над всеми ее созданиями, кроме человека. Эта роль — осуществлять владычество — была напрямую связана с тем, что Бог сотворил человека по Своему образу: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они...» Наделив человека духом, человек получил возможность выполнять поручение господства. Без этого духовного аспекта человек не имел бы возможности подняться выше физического, но мог бы только соответствовать ему.

Чтобы исполнить мандат на господство, Бог не программировал человека: скорее, Он «повелел» человеку повиноваться Его плану для Его творения. Поэтому, когда Бог поместил Адама в Эдемский сад, Он возложил на Адама ответственность «возделывать и хранить» его. Бытие 2:15. В то же время Бог сказал Адаму, что у Него есть план, и Он повелел Адаму не есть от «дерева познания добра и зла».Бог не повелел никакой другой твари не есть от этого дерева: они были запрограммированы не делать этого. Только человеку был дан выбор повиноваться или не повиноваться.

Дав человеку «выбор», Бог дал ему возможность выбирать правильно. И этот выбор был и «реальным», и «справедливым», ибо Бог создал все «весьма хорошим», то есть без изъяна. Поэтому, когда Адам и Ева потерпели неудачу в саду, Бог не принял оправдания Адама, что Ева сделала это. Бог не создал ее несовершенной, ее генетический код был в порядке, и она имела возможность контролировать свои мысли и свои действия. Бог также не принял оправдания Евы, что змей обманул ее. Бог не создал несовершенную среду, сад был в порядке, и как Адам, так и Ева имели возможность правильно отреагировать, даже когда в эту среду вошел лукавый, сатана.

Поскольку Бог создал и сад, и всех его созданий «весьма хорошими», Его нельзя винить за зло, которое совершили Адам и Ева в Саду. Тем не менее, именно это Адам и Ева оба пытались сделать в той первой встрече со своим Создателем после грехопадения. И именно это сделали такие люди, как Стеффенс, Надер, Китон, О'Коннелл, Холмс и Уилсон, приписывая неудачи человека его генам или его окружению. Обратное верно. Бог дал человеку способность, даже обязанность, подняться над естественными силами генетического кода и физической среды, чтобы заставить все происходить в соответствии с планом и целью Бога. Когда Бог словом сотворил всю вселенную, Бог создал человека, чтобы тот работал с Ним, чтобы осуществить Его план и цель для этой вселенной. Таким образом, человек заставляет вещи происходить в творении Бога. Если человек подчиняется Богу, он заставляет происходить добро; если он не подчиняется Богу, он заставляет происходить плохие вещи. С самого начала Бог создал человека таким образом, что он не был просто продуктом физических сил, будь то его гены, окружающая среда или их комбинация.

Иисус Христос напомнил человеку об этой реальности, когда высказал возражение против фарисейской практики поиска решений зла в мире посредством применения правил, которые касаются только внешнего поведения человека, но не его «сердца». Таким образом, Он научил Своих учеников притче, что «ничто извне человека, входящее в него, не может осквернить его, но исходящее из человека оскверняет человека».В ответ на вопрос ученика об этой притче Христос пояснил:

[Изнутри, из сердца человеческого, исходят злые помыслы и блуд, кражи, убийства, прелюбодеяния, дела лихоимства и злобы, а также коварство, сладострастие, зависть, злословие, гордость и безумство...

В юридических школах Америки эта фундаментальная истина не преподается, хотя преподаваемый закон зависит от ее истинности. Вместо этого профессора права обычно предлагают другие причины того, что, например, уголовное право не принимает защиту, основанную на экологическом или генетическом детерминизме. Питер Лоу, Джон Кэлвин Джеффрис-младший и Ричард Дж. Бонни, три профессора права из Университета Вирджинии, написали в своем тексте, по которому они учат своих студентов, следующее объяснение:

Основная предпосылка уголовного права заключается в том, что с моральной точки зрения правильно относиться к людям как к ответственным моральным агентам, каковы бы ни были факты, поскольку любая другая точка зрения несовместима с ценностями индивидуальной автономии и свободы, которые должен отражать закон, а также с восприятием друг друга, на основе которого люди, по крайней мере, думают, что они управляют своей повседневной жизнью.

Далее эти авторы поясняют:

Иными словами, детерминизм отвергается уголовным правом не потому, что это ложная научная теория, а потому, что его следует отвергнуть в свете надлежащих нормативных предпосылок, на которых должно функционировать уголовное право.

Короче говоря, эти авторы наставляли своих студентов верить в то, чему они учат не потому, что это правда, а потому, что человек хочет свободы и хочет ее получить, возлагая на преступников ответственность за их преступные деяния. Но если то, что они исповедуют, неправда, как долго их студенты будут продолжать верить? Ответ можно найти в любом случайно выбранном зале суда по всей Америке, где судьи и присяжные признают виновными обвиняемых в совершении преступления, но, в свою очередь, испытывают трудности с назначением им наказания, которого они так заслуживают. Настоящая причина, по которой требуется так много времени, чтобы заставить осужденного убийцу, приговоренного к смертной казни, заплатить цену, заключается в том, что американские судьи, обученные такими людьми, как профессора Университета Вирджинии, упомянутые выше, на самом деле не верят, что осужденные действительно несут ответственность за то, что они сделали. Поэтому любое оправдание, даже небольшая процессуальная ошибка в судебном процессе, может быть достаточным для отправки дела на новое судебное разбирательство.

Этот ложный взгляд на человека не только вызвал хаос в зале суда, он вторгся в повседневную жизнь семей и общин Америки. Обычные люди больше не уверены, что они могут по праву возлагать на других моральную ответственность. Поэтому даже семейная дисциплина, школьные приличия и трудовые отношения пострадали от веры эволюционистов в то, что человек определяется процессом естественного отбора, обусловленным его генами и его средой.

ЧЕЛОВЕК: ПРИЧИНА ИЛИ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
В обычный день из жизни обычной семьи люди постоянно принимают решения, основываясь на простом вопросе: кто это сделал? Кто устроил беспорядок на кухне? Кто оставил игрушечный грузовик на лестнице? Кто оставил эту грязь на ковре? С помощью таких вопросов человек пытается узнать, кто «сделал разницу» между хорошим и плохим состоянием. Эти вопросы являются повседневной работой суда или юридической конторы. Кто стал причиной аварии? Что пошло не так? Врач оставил губку в желудке пациента? Или это была медсестра? И снова юристы хотят узнать, кто «сделал разницу» между хорошим и плохим исходом.

Если бы ребенок ответил на вопрос матери об игрушке на лестнице, что это сделали Адам и Ева - все из-за грехопадения - ребенок вскоре узнал бы, что его "греховное состояние" не "стало причиной" того, что игрушка осталась в опасном месте. Точно так же, если бы врач ответил на вопросы адвоката о губке, оставленной в желудке пациента, таким же образом, он бы выслушал лекцию о том, что закон различает "причины" и "условия". Это различие между "причиной" и "условием" является основополагающим для жизни и для права, потому что оно лежит в основе определения того, выбрал ли человек правильный или неправильный ответ на окружающую среду, в которой он живет.

Так было с самого начала, когда Адам и Ева решили вкусить запретный плод. Именно их решение вкусить его привело к тому, что в мир вошли грех и смерть. Сад, «яблоко» и даже искушение дьявола были «условиями», которые подготовили почву для возможности Адама и Евы выбрать послушание Богу, но ничто не «заставило» их сделать неправильный выбор. Точно так же, когда кто-то садится в свою машину в двадцатом веке, машина, шоссе, схемы движения и даже искушения превысить скорость — «Посади тигра в свой бак» — все это «условия», которые готовят почву для выбора водителем соблюдать или не соблюдать правила дорожного движения. Ни одно из них не будет «причиной» плохого поведения водителя. Оружие является необходимым условием для убийства с помощью огнестрельного оружия, но оно никогда не может быть «причиной».

Из этих простых примеров можно узнать, что неодушевленный физический объект может быть «состоянием», но никогда «причиной». Это потому, что только те физические существа, которые наделены духовным измерением, могут «вызывать» что-либо в мире, созданном и управляемом бесконечным духовным существом. Также из этих простых примеров можно узнать, что трудности возникают, если поднимается вопрос о том, был ли причиной один человек или другой. Если мальчик отвечает на вопрос своей матери о том, кто оставил игрушку на лестнице, утверждением «Джоуи (его брат) сделал это», у матери возникает проблема, кто стал причиной, Джоуи или его брат. Если врач обвиняет медсестру в том, что она оставила губку в желудке пациента, то у адвоката возникает похожая проблема. Но даже здесь предположение остается прежним: человек был создан таким образом, что его можно идентифицировать как того, кто «сделал разницу» в результате.

Это различие между «причиной» и «условием» и между двумя возможными «причинами» имеет решающее значение для любых усилий по поиску «вины». Вот почему студенты-юристы часто изучают «причинность» в начале своего обучения деликтам, области права, регулирующей возмещение убытков за потери, причиненные неправомерными действиями других лиц. В этом исследовании он быстро узнает, что общее право имеет несколько правил, отражающих основное различие между «причинами» и «условиями». Он также узнает, что общее право включает такие средства защиты, как «стихийное бедствие», чтобы оправдать человека, когда произошло чрезвычайное событие таким образом, что это событие можно назвать «совпадением». Например, он узнает, что водитель автомобиля не несет ответственности за смерть своего пассажира, убитого ударом молнии, даже если водитель превысил ограничение скорости и, предположительно, не находился в том месте, куда ударила молния. Происходят некоторые события, за которые человек не может нести ответственности, потому что Бог активно участвует в Своем творении и позволяет, по причинам, которые человек не знает, «плохим вещам случаться с хорошими людьми». При таких обстоятельствах действия человека являются лишь условием на гораздо большей сцене, где главенствуют Бог и другие духовные существа.

Но сегодняшнего студента-юриста также не научат уважать такие причины, приведенные юристами 18-го и 19-го веков. Вместо этого он узнает, что защита "деяния Бога" между "причиной" и "условием" архаична и устарела. Скорее всего, его направят к современному авторитету, например, к Prosser on Torts, где он прочтет, что "истинная причина" защиты "деяния Бога" заключается в следующем:

Если ответчик избегает ответственности, то это потому, что политика закона не защищает истца от такого риска... Если ответчик проезжает через штат Нью-Джерси на чрезмерной скорости и прибывает в Филадельфию вовремя, чтобы быть застрявшим от молнии, его скорость является немаловажной причиной аварии, поскольку без нее он не был бы там вовремя; и если он не несет ответственности перед своим пассажиром, то это потому, что в глазах закона его халатность не распространялась на такой риск. Попытка рассматривать такие случаи на языке причинно-следственной связи может привести только к путанице.

Причина, по которой Проссер считает причинно-следственную связь запутанной, заключается в том, что он не понимает истинного различия между «причиной» и «условием».

В философском смысле последствия поступка простираются на вечность, а причины события уходят в прошлое, к открытию Америки и далее. «Фатальное преступление, совершенное Евой, стало причиной всех наших бед». Но любая попытка навязать ответственность на такой основе приведет к бесконечной ответственности за все неправомерные действия и «поставит общество в тупик и заполнит суды бесконечными тяжбами».

Отвергнув Божественную реальность человека как ограниченного причинного агента, Проссер приходит к выводу, что человек сам должен определять пределы юридической ответственности в соответствии с «некоторыми представлениями о справедливости и политике».Эти идеи справедливости варьируются от решений, основанных на «административных возможностях и удобстве», до тех, которые основаны на требовании какой-либо группы о справедливости. Чтобы более полно понять последствия такого мышления, нужно только рассмотреть попытки возместить ущерб, нанесенный прошлой расовой дискриминацией, посредством программ позитивных действий, навязанных гражданским правительством.

В мае 1977 года Конгресс США санкционировал расходование федеральных средств на местные общественные работы. Для получения этих средств государственные и местные органы власти имели право закупать товары и услуги у предприятий, представляющих конкурентные заявки, за исключением того, что 10% таких товаров и услуг должны были закупаться через предприятия, принадлежащие или контролируемые членами законодательно определенной группы меньшинств. Конгресс обосновал это особое освобождение от конкурентных торгов для членов названных меньшинств тем, что это было средством правовой защиты от прошлой дискриминации. Однако Конгресс не привел никаких доказательств и не потребовал никаких доказательств того, что кто-либо из бенефициаров когда-либо был ущемлен государственными и местными органами власти, подпадающими под действие закона.

Этот факт побудил судью Верховного суда Джона Пола Стивенса заметить, что настоящей причиной освобождения была сила «Черного собрания», лоббирующего в Палате представителей Соединенных Штатов, чтобы убедиться, что их избиратели получат «часть действия». Но собрание никогда не смогло бы достичь своей цели, если бы Конгресс руководствовался библейским принципом, что никто не имеет права на какое-либо «средство правовой защиты» за любой убыток, кроме того, который «причинен» индивидуально идентифицированным и надлежащим образом доказанным правонарушителем. Как Бог открыл через Моисея в Книге Второзакония, сыновья не должны платить за грехи своих отцов. Какие бы несправедливости ни претерпели чернокожие люди в Америке из-за рабства, политики «раздельное, но равное» и других дискриминационных политик, эти несправедливости никогда не могут быть исправлены, если возложить на нынешнее поколение ответственность за грехи прошлого поколения или на некоторых представителей нынешнего поколения за грехи других представителей того поколения. Тем не менее, именно для этого и предназначены все программы позитивных действий. Они возможны только в мире, где политики забыли о различии Бога между «причинами» и «условиями» и, следовательно, где они проигнорировали абсолютно необходимое условие справедливости — доказательство индивидуальной ответственности за причинение вреда, за который требуется возмещение. Любая попытка добиться «расовой справедливости» помимо этих основополагающих принципов приведет не только к несправедливости, но и будет способствовать той самой враждебности и недовольству, которые десятилетиями преследовали чернокожие и белые общины Америки.

Подводя итог, можно сказать, что индивидуальная ответственность является краеугольным камнем справедливости. Бог создал человека таким образом, чтобы он мог правильно или неправильно реагировать на окружающую среду. Поощрение правильного выбора и наказание неправильного выбора способствуют как порядку, так и свободе. Любое отклонение от этого основного принципа разрушает саму структуру общества, каким его создал Бог.

МУЖЧИНА: РАЗУМНЫЙ ИЛИ ИДЕАЛЬНЫЙ
Вместе с заменой «индивидуальной ошибки» на «системную ошибку» пришло предположение о возможности совершенствования, о том, что изменения в генах человека и окружающей среде приведут к созданию идеальной системы, управляемой идеальными людьми. Несомненно, одна из причин, по которой Конгресс и другие правительственные органы приняли программы «позитивных действий», заключается в том, что они, вместе с несколькими судьями Верховного суда США, считают, что такие программы, если их проводить достаточно долго, могут избавить общество от «всех остатков прошлой дискриминации». Они считают, что как только общество очистится от своего расистского наследия, то посредством всеобъемлющего применения законов, запрещающих дискриминацию, расизм может быть искоренен «в корне и ветвях».

Такое стремление к совершенству в расовых отношениях ощущалось и в других областях и в другие времена. В ранней истории общего права люди несли ответственность, если они причинили ущерб другому, даже если травма была «несчастным случаем». Но по мере развития общего права возмещение не допускалось, за редкими исключениями, без доказательства халатности или умысла. Однако определения преступлений в общем праве всегда требовали более серьезных доказательств, чем то, что обвиняемый действовал неидеально. Например, Блэкстоун в своих комментариях отметил, что убийство другого человека не является убийством, если не было «заранее обдуманного злого умысла». Это определение общего права основывалось на библейском различии между убийством, с одной стороны, и случайным убийством, с другой.

Кто ударит человека так, что он умрет, того должно предать смерти. А если кто не станет подстерегать, и Бог предаст его в руки его, то Я укажу тебе место, куда он убежит. Если же кто нападет на ближнего своего с дерзновением, чтобы умертвить его хитростью, то возьми его от жертвенника Моего, и он умрет.

Блэкстоун даже использовал пример из Библии из Второзакония 19:4-5, чтобы проиллюстрировать тот факт, что право человека наказать другого за убийство человека зависит от доказательства намерения причинить вред.

Требование общего права о намерении причинить вред или иной сопоставимой ментальной виновности было продолжено как предварительное условие для доказательства преступной деятельности в большинстве случаев. Тем не менее, начиная с начала двадцатого века законодательные органы Америки начали поднимать стандарт поведения до уровня совершенства в своих попытках контролировать торговлю нелегальными наркотиками, на фондовом рынке и в других «деловых видах деятельности».

Это развитие в уголовном праве сопровождалось развитием гражданского деликтного права, где стандарт «строгой ответственности» был распространен, в частности, на производителей и продавцов продукции. В то время как стремление к стандарту совершенства в уголовном праве в целом осуждалось, попытки заставить бизнес придерживаться более высокого стандарта совершенства в целом одобрялись. В поддержку требования о том, чтобы продукт производителя работал идеально, в противном случае он должен будет заплатить за любой причиненный ущерб, приводятся такие утверждения, как следующее:

Целью... [строгой] ответственности является не регулирование поведения с целью устранения несчастных случаев, а скорее снятие экономических последствий несчастных случаев с жертвы, которая не готова их нести, и возложение риска на предприятие... Риск... становится частью стоимости ведения бизнеса и может быть эффективно распределен среди населения посредством страхования или путем прямого отражения в цене товаров или услуг.

По сути, строгая ответственность, налагаемая на производителя случайно спроектированного или сконструированного продукта или предоставленной услуги, оправдывается утверждением, что платить должен тот, у кого больше денег или кто в состоянии заставить других платить за свои ошибки. Также подразумевается, что коммерческое предприятие могло бы добиться большего, если бы действительно захотело, но все знают, что бизнесмен просто хочет заработать.

Библия учит совершенно иному стандарту справедливости. Прежде всего, Бог открыл через Моисея, что судья должен «не иметь лицеприятия в суде», но «выслушивать и малого, и великого».  Способность платить или не платить по суду в соответствии с библейским стандартом не имела абсолютно никакого значения: «Не поступай несправедливо на суде; не будь лицеприятен бедному и не уступай великому, но суди ближнего твоего по справедливости».Действительно, опасность фаворитизма по отношению к бедным была одним из первых примеров несправедливости, которые Бог открыл Моисею: «Не следуй большинству в зле, и не выступай в тяжбе, уклоняясь вслед большинства для искажения правосудия; и не будь пристрастен к бедному в тяжбе его».

Даже если стандарт совершенства применяется независимо от платежеспособности или неплатежеспособности ответчика, Библия не уполномочивает никакое гражданское правительство требовать от своих граждан или жителей соблюдения такого стандарта. Поскольку сам человек несовершенен, он не имеет права требовать от других соблюдения стандарта, которому он не может соответствовать. Только Бог может сделать это, как учил Христос в своей Нагорной проповеди: «Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Матфея 5:48). В лучшем случае человек имеет право требовать от своего ближнего соблюдения стандарта обычной заботы или какого-либо другого стандарта, не достигающего совершенства. В противном случае гражданский правитель узурпирует роль, которую Бог зарезервировал для Себя и для церкви.

Однако этот юридический стандарт обычной заботы не применяется к самому стандарту. Предполагается, что все знают закон; незнание закона не является оправданием. Причина этого правила также находится в Библии. Павел в своем письме к церкви в Риме писал, что все знают закон, потому что закон, «невидимая вещь» Бога, «через творения видим, вечная сила Его и Божество познаются, так что они безответны» (Римлянам 1:20). Более того, Бог написал закон в сердце каждого человека, чтобы его совесть свидетельствовала о требуемых стандартах поведения.

Общее право отражало эту библейскую реальность, отказывая любой стороне в любой возможности доказать, что у нее были веские причины не знать закон. Правило общего права, что незнание закона не является оправданием, сохранялось даже учеными и юристами двадцатого века. Тем не менее, поскольку у них нет веры в Бога или в Его Слово, современные эксперты по праву отвергли библейскую защиту правила. Но он не нашел ничего удовлетворительного, чтобы заменить библейское оправдание, сведя правило к вопросу целесообразности такими аргументами, что «государственная политика приносит личность в жертву общему благу».

Однако такой политический аргумент не был принят теми же экспертами, которые выступают за более либеральную защиту невменяемости для оправдания уголовных правонарушений. В свое время многие ученые-юристы и судьи поддерживали точку зрения судьи Дэвида Базелона о том, что никто не был «уголовно ответственным, если его противоправное деяние было результатом психического заболевания или дефекта». Известное как «тест Дарема», это правило стало законом в округе Колумбия в 1954 году, но было отменено 18 лет спустя, поскольку оно грозило подорвать принцип вины в уголовном праве: почти любой адвокат мог найти какого-нибудь медицинского эксперта, который дал бы показания о том, что обвиняемый был психически болен и по этой причине не мог удержаться от совершения преступления, в котором его обвиняли. Другими словами, правило Дарема могло быть использовано адвокатами и экспертами для того, чтобы потребовать доказательства того, что отдельный обвиняемый был «идеален», прежде чем он мог быть привлечен к моральной ответственности.

Традиционное общее право, регулирующее защиту по невменяемости, не основывалось на каком-либо идеале совершенного человека. Напротив, известное как правило Макнотена, оно оправдывало преступное поведение только в том случае, если обвиняемый страдал от психического заболевания или дефекта, которые полностью нарушали его способность отличать добро от зла ​​или понимать природу и качество совершаемого им действия. Любое последствие, за исключением такого полного нарушения разума, не оправдывало обвиняемого, а было просто условием, которое он должен был преодолеть. Те, кто поддерживал и применял правило Макнотена, считали, что воля человека не может быть ослаблена болезнью или дефектом, и поэтому отказывались принимать любые утверждения о том, что обвиняемый может иметь «непреодолимое побуждение» совершить преступление. Они признавали, что его состояние и его окружение могут быть несовершенными, но это падший и несовершенный мир, в котором живет человек. Только болезни и дефекты, которые полностью лишают человека разума, принимались в качестве оправданий.

Правило М'Нагтена остается законом в некоторых американских штатах, но большинство из них приняли правило, которое занимает промежуточное положение между М'Нагтеном и ныне дискредитированным "тестом Дарема". В 1955 году престижный Американский юридический институт начал разработку Типового уголовного кодекса. В этом кодексе они сформулировали тест на невменяемость, который гласит следующее:

Лицо не несет ответственности за преступное поведение, если во время совершения такого поведения вследствие психического заболевания или дефекта оно не способно в достаточной степени осознавать преступность своего поведения или сообразовывать свое поведение с требованиями закона.

Это правило включало оправдание для «ослабленной воли» и допускало защиту, даже если обвиняемый не был полностью психически недееспособен из-за болезни или дефекта. Хотя это правило расширило защиту невменяемости за пределы правила МакНагтена, оно сохранило основной принцип, что человеку не нужно доказывать совершенство, прежде чем он может нести моральную ответственность за свои действия. Действительно, в уголовном праве все люди предполагаются вменяемыми, поэтому они подразумевают «естественные и вероятные последствия своих действий». Такое предположение и правило отражают реальность Бога, что даже в падшем и несовершенном мире человек, созданный по образу Божьему, обладает способностью преодолевать большие препятствия, включая дефекты и болезни разума.

Прекрасным подтверждением истинности этого предположения служит рассказ в Евангелии от Марка о встрече Иисуса Христа с гадаринским бесноватым.Этот одержимый демонами человек, часто связанный цепями, которые он разрывал по своему желанию, и подвергаемый мучениям до такой степени, что резал себя камнями, жил голым на кладбище. Когда он увидел Иисуса, «он побежал и поклонился ему»; однако, когда Иисус заговорил с ним, демоны, которые жили в нем, заговорили. После того, как Иисус освободил его от «легиона» демонов, которые контролировали его жизнь, он надел одежду и разговаривал с Христом, поскольку он был восстановлен до «правого ума». Без сомнения, этот человек был бы диагностирован медицинскими экспертами двадцатого века как страдающий от серьезного психического заболевания. Тем не менее, он имел достаточный контроль над своей волей, чтобы прийти к Иисусу и поклониться ему, хотя у него не было контроля над своим разумом, чтобы разговаривать с ним. Хотя одержимый демонами человек был несовершенен, он был создан по образу Божьему и имел достаточно свободной воли, чтобы преодолеть все препятствия на пути к своему приходу ко Христу для исцеления и спасения.

МУЖЧИНА: ПРАВИЛЬНО И НЕПРАВИЛЬНО
Хотя может быть разумно возлагать на человека ответственность за преодоление несовершенства разума и тела, было бы неразумно возлагать на него ответственность за эти несовершенства и их симптомы. Это свидетельство каждой из трех формулировок защиты невменяемости. Каковы бы ни были их различия, каждая требует доказательства того, что обвиняемый страдает психическим заболеванием или дефектом. Действительно, Американский юридический институт разработал положение, объявляющее, что «повторное уголовное или иное антиобщественное поведение» само по себе недостаточно для доказательства такого заболевания или дефекта. Опять же, эта точка зрения отражает библейское различие между грехом и болезнью. Последняя является следствием греха, либо личного или вообще, и, следовательно, никогда не может быть поводом для обвинений или придирок. Как недавно заявил Верховный суд США, «даже один день в тюрьме был бы жестоким и необычным наказанием за «преступление» в виде простуды».

Но что считается болезнью или заболеванием? В 1975 году Американская психиатрическая ассоциация проголосовала за то, что гомосексуальность не является болезнью. Некоторое время назад они уже проголосовали за то, что гомосексуальность не является «грехом». Эксперты годами спорили, пытаясь решить, являются ли алкоголизм и наркомания грехами или болезнями. Должны ли эти вопросы решаться большинством голосов? Если да, то голосованием экспертов или голосованием населения?

В недавней статье, опубликованной в World Press Review, автор утверждает, что «болезнь» — это не «вещь», а «суждение», вынесенное теми, кому дана власть навязывать свою волю остальным из нас. Ранее в сатирическом романе, написанном в конце девятнадцатого века, Сэмюэл Батлер писал о вымышленной стране под названием ЭРЕХВОН (нигде не написано наоборот), в которой мужчина, страдающий туберкулезом, был приговорен к пожизненному заключению на каторжных работах; в то время как если бы он симулировал туберкулез, чтобы обмануть свою страховую компанию, его бы «отправили в больницу как морального недуга».Хотя американцу двадцатого века это может показаться бессмысленным, он должен принять во внимание тот факт, что он находится в центре серии серьезных баталий по поводу того, останется ли определенная деятельность в рамках уголовного кодекса или будет передана в компетенцию врачей.

В 1962 году Верховный суд США пришел к выводу, что наркомания является болезнью, и поэтому никто не может быть наказан за то, что он наркоман или имеет симптомы наркомании. Пять лет спустя перед судом встал вопрос, является ли алкоголизм болезнью и может ли быть наказан алкоголик, симптоматическое поведение которого включало нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. На этот раз суд сказал: нет, неясно, является ли алкоголизм болезнью, и нет, неясно, ухудшает ли хронический алкоголизм способность алкоголика не напиваться в общественных местах. По-видимому, разница между двумя делами заключалась в том, что в первом случае прокурор признал, что наркомания является болезнью, тогда как во втором случае он не признал, что алкоголизм является болезнью. В обоих случаях на карту было поставлено, сохранится ли основополагающее предположение системы уголовного права: что человек является морально ответственным существом, подчиняющимся объективному моральному кодексу, который устанавливает стандарты правильного и неправильного поведения. Верховный суд США обошел этот вопрос во втором случае, вернув право законодательному органу определить свой уголовный кодекс с учетом «напряженности между меняющимися целями уголовного права и меняющимися религиозными, моральными, философскими и медицинскими взглядами на природу человека».

Нигде мы не видели этого напряжения между традиционным уголовным правом и развивающимися взглядами на человека более отчетливо, чем в вопросе гомосексуализма. В общем праве гомосексуальное поведение считалось уголовным преступлением, «преступлением против природы» или, в последнее время, содомией. Такое поведение было неправильным не потому, что так говорило большинство людей или потому, что так считали эксперты, а потому, что общее право отражало «закон природы и Бога природы». Бог Своим Словом определил, что было неправильным, и человек, послушный, принял законы в соответствии с Законом Божьим, если он имел власть в этом вопросе. Потому что и Ветхий Завет и Новый Завет осуждал гомосексуализм как грех, а не болезнь, гражданские правители были обязаны Римлянам 13:4 запрещать гомосексуальное поведение. Это не было вопросом, подлежащим голосованию большинством голосов.

Определение общего права правильного и неправильного в таких областях, как гомосексуальность, таким образом, не основывалось на общественном консенсусе. Скорее, оно отражало объективный правовой порядок, навязанный человеку Богом, как показано в библейском рассказе о первом грехе человека. Хотя и Адам, и Ева, когда они ели от дерева познания добра и зла, считали, что это нормально, этот единодушный общественный консенсус двух не отменял того факта, что это было неправильно. Объективный правовой порядок Бога диктовал стандарты правильного и неправильного человеку, чьей обязанностью было только подчиняться.

Поскольку большинство законодателей, судей, юристов и правоведов двадцатого века отрицают, что Бог имеет какое-либо отношение к правовой системе страны, они считают, что могут называть добром то, что Бог назвал злом. Поэтому после отмены запретов общего права на содомию и другие «частные сексуальные действия взрослых по обоюдному согласию» группы по защите прав гомосексуалистов потребовали не только иммунитета от уголовных санкций за свое греховное поведение, но и защиты гражданских прав за такое поведение. Законодательным и судебным ответом было представить это заявление на рассмотрение последнего опроса Гэллапа или на рассмотрение их собственного разума для подтверждения его обоснованности. В результате правовые стандарты Америки относительно правильного и неправильного стали подчиняться демократическому рынку, на котором долгое время доминировали группы особых интересов. Если группы по защите прав гомосексуалистов способны доминировать в законодательном органе, как в Сан-Франциско, то они способны сделать то, что они делают, «правильным», а то, что другие делают против них, — «неправильным». Таким образом, в Сан-Франциско «неправильно» для работодателя или арендодателя «дискриминировать» открытого и активного гомосексуалиста.

По такому стандарту нет ничего изначально неправильного. Согласно этой точке зрения, воры или убийцы могут стать достаточно могущественными, чтобы доминировать в городе или штате, так что его совет или законодательный орган могут принять «закон», делающий «неправильным» дискриминацию воров и убийц. В конце концов, нам говорят, что это демократический путь. Те, кто поддерживает движение за права гомосексуалистов, заверили общественность, что воровство и убийство не похожи на гомосексуальность, что первое вредит другим, но гомосексуалы не представляют угрозы никому другому. Недавние разоблачения относительно угрозы общественному здоровью со стороны необузданного гомосексуального поведения не остановили такие заявления; напротив, такие доказательства либо подавлялись, либо использовались в качестве основания для призывов к налоговым субсидиям, чтобы помочь гомосексуалистам вести выбранный ими образ жизни без риска для здоровья.

Что правильно, а что нет, не зависит от того, обнаружили ли социологи, наносит ли некоторая деятельность вред другим или нет. Точно так же правильное или неправильное не зависит от того, что интуитивно в сердцах и умах людей страны или ее законодателей или судей. Правильное и неправильное определяет Бог, Творец всего сущего. То, что происходит, когда человек игнорирует эту основную истину, было не только наглядно продемонстрировано движением за права гомосексуалистов, но и постановлением Верховного суда США, разрешающим женщине и ее врачу прерывать беременность у этой женщины, а также движением «за выбор», которое породило это постановление.

В течение многих лет законодательные органы американских штатов предусматривали средство правовой защиты против тех, кто по неосторожности лишил другого человека жизни. Известные как законы о «противоправной смерти», выжившие родственники или наследники умершего человека могут подать в суд на небрежную сторону и взыскать убытки за потерю жизни близкого человека. После решения суда об аборте люди начали подавать в суд на врачей за «противоправное рождение» и «противоправную жизнь». Утверждая, что врач был обязан информировать пары о вероятности рождения неполноценного ребенка или о другом нежелательном риске, некоторые разочарованные родители «нежеланного ребенка» успешно получили возмещение за расходы на воспитание такого ребенка и за эмоциональный вред. Хотя некоторые суды отклоняли такие иски, а некоторые законодательные органы запрещали их, они не сделали этого, потому что считали, что действия, способствующие жизни, желанные или нет, никогда не могут быть неправильными. Скорее, они предположили, что даже если давать жизнь при некоторых обстоятельствах неправильно, просто слишком сложно определить причиненный ущерб. По сути, большинство, если не все, юристы исходят из того, что то, является ли жизнь ребенка правильной или неправильной, хорошей или плохой, зависит исключительно от матери или от родителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Такой моральный релятивизм угрожает как свободе, так и закону, о чем Бог предупреждал человека через опыт Израиля во времена Судей. Потому что «каждый делал то, что ему казалось справедливым».Израиль стал нацией, разрывающейся между анархией в Судьях 19 и тоталитаризмом в Судьях 20. Только когда верховенство закона было восстановлено через Самуила и через заветные царства Саула и Давида, Израиль получил и свободу, и порядок. Однако даже во время короткого правления Саула нация находилась под угрозой тоталитаризма в 1 Царств 13 и анархии в 1 Царств 15. Бог, по Своей милости, удалил Саула с поста царя и, таким образом, дал Израилю его величайший период в истории под руководством любимого царя Давида.

Соединенные Штаты Америки не застрахованы от разрушения. Если они будут продолжать подменять Божьи стандарты добра и зла людьми, то они тоже рискуют быть разрушенными. Ситуативная этика, требующая решений, мораль которых зависит от обстоятельств, привела Америку на грань анархии в сексуальном поведении, в рождении и смерти, в развлечениях и искусстве. В то же время эта этика навязала почти тоталитарное правление в таких областях, как «расовые отношения», образование и социальное обеспечение.

Как сказал автор Притчей: «Праведность возвышает народ, а беззаконие — бесчестие народов». Праведность, о которой он писал, — это праведность Бога, явленная через природу и Писание, а не праведность падшего человека, независимо от того, определена ли она демократически или навязана авторитетом.