НОВОЕ ИЗДАНИЕ

ВАВИЛОНСКИЙ ТАЛМУД ТРАКТ САНГЕДРИН
Оригинальный текст, отредактированный, исправленный, сформулированный и переведенный на английский язык

МАЙКЛ Л. РОДКИНСОН
РАЗДЕЛ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ (УЩЕРБ)
ТРАКТ САНГЕДРИН
Тома VII и VIII (XV и XVI)
БОСТОН
ОБЩЕСТВО ТАЛМУДА
[1918]
отсканировано на сайте sacra-texts.com, февраль-июль 2002 г., редактор Дж. Б. Хэр
стр. ii

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
В нашем переводе мы придерживались следующих принципов:

1. Тенан оригинала - Мы узнали из Мишны; Тания - Мы узнали из Бораиты; Итемар - Этому научили.

2. Вопросы обозначаются точкой опроса, за которой сразу же следуют ответы, не помечаемые как таковые.

3. Когда в оригинале встречаются два утверждения, разделенные фразой Lishna achrena или Waïbayith Aena или Ikha d'amri (дословно «истолкованное иначе»), мы переводим только второе.

4. Поскольку в нашем новом издании на иврите указаны страницы оригинала, мы не считаем необходимым отмечать их в английском издании, поскольку это всего лишь перевод с последнего.

5. Слова или отрывки, заключённые в круглые скобки, обозначают пояснения Раши к предыдущему предложению или слову. Квадратные скобки содержат комментарии авторитетов последнего периода создания Гемары.

стр. iii
ТОМУ, КТО ЗАНИМАЕТ ПЕРВОЕ МЕСТО В КОЛЛЕГЕ ПЕРВЫХ БЛАГОТВОРИТЕЛЕЙ НАШИХ ЕДИНОВЕРЦЕВ

АБРАХАМ АБРАХАМ, ЭСКВАЙР.

В знак признания его щедрых деяний по продвижению литературы в целом и иудаизма в частности эта книга с глубочайшим уважением посвящается переводчиком

МАЙКЛ Л. РОДКИНСОН

НЬЮ-ЙОРК В МЕСЯЦЕ ЭЛУЛ, 5662 (18 СЕНТЯБРЯ 1902 ГОДА)

СЛОВО К ЧИТАТЕЛЮ.
Учёные прошлого века написали множество книг, и в различных периодических изданиях появилось множество пространных статей, посвящённых еврейскому верховному суду и этому трактату, из которого, если бы были приведены выдержки, получился бы целый объёмный том. Однако мы считаем целесообразным предоставить читателю информацию о том, где их можно найти. Время создания Синедриона является главной темой их дискуссий. Цунц, например, ведёт отсчёт от царя Симеона Маккавеев. Йост утверждает, что это период Гиркана. А анонимный автор в «Israelitische Annalen», т. I, стр. 108–134, утверждает, что они были созданы гораздо раньше, и что греческое название «Синедрион» было изменено во времена Второго Храма. Во всяком случае, Шюрер в своей «Еврейской истории» написал пространную статью на эту тему во II т., со стр. 188–240 (где можно найти библиографию по теме), в заключение выражая мнение о том, что верховный суд возник в более раннее время. З. Френкель в своей статье «Der gerichtliche Beweis» (Берлин, 1848) также утверждает, что институт суда присяжных во всем цивилизованном мире был заимствован из Сангедрина. Всё это было написано в Германии. Английская книга раввина Мендельсона также рассматривает эту тему. Мы также выскажем своё мнение по этому поводу в нашей готовящейся к публикации «Истории Талмуда». Однако во многих отношениях мы склонны принять мнение Рейфмана, изложенное в его еврейской книге «Сангедрин» (Варшава, 1888). Он утверждает, что суды были учреждены ещё во времена Ноя, судьями которого были Сим, Авраам, Исаак и Амрам, и так до Моисея. Он, в свою очередь, учредил суд из семидесяти судей, и с этого времени Верховный суд состоял из этого числа (семьдесят один, включая Моисея), и впоследствии верховные суды из двадцати трёх судей и суды из трёх судей учреждались во все времена и везде, где проживали иудеи; мудрецы Второго Храма называли эти суды «великим» и «малым» синедрионом. Доводы Рейфмана почерпнуты из постбиблейской литературы и основаны на Библии. По его мнению, трое судей должны были решать только гражданские дела, а двадцать три – уголовные.

 

и смертные приговоры, а семьдесят один суд составлял политический орган, которому предстояло также решать важные вопросы; например, всё племя или князья и главы племён. Мы же сказали бы, что суд трёх должен был также решать уголовные дела, к которым смертная казнь не применялась. Таким образом, из этого трактата Талмуда (стр. 212) нам представляется, что упрямый и непокорный сын был наказан ударами плетей судом трёх судей, прежде чем окончательно быть приговорённым к смерти судом двадцати трёх судей.

Рейфманн также цитирует «Мидраш Агада», в котором говорится, что перед тем, как пророчествовать, пророк был обязан получить разрешение Сангедрина, который предварительно судил его, является ли он истинным пророком или нет. Мы можем здесь добавить, что это противоречит Талмуду, поскольку там говорится, что для признания истинного пророка необходимо было потребовать знамения (стр. 260), и если бы пророк был обязан получить разрешение Сангедрина, об этом непременно упоминалось бы в Талмуде.

Это всё, что мы можем сказать относительно времени и названия, а также о том, что Синедрион прекратил своё существование примерно за сорок лет до разрушения Храма. В то же время мы хотели бы обратить внимание читателей на тот факт, что этот трактат отличается от всех других как в Галахе, так и в Агаде. Помимо множества странных толкований стихов Писания, которые не используются в других отрывках, он ясно говорит о том, что в Пятикнижии записаны многочисленные законы, которые никогда не встречались и никогда не будут встречаться, но были написаны исключительно для изучения. Агада также отличается тем, что присваивает себе право судить библейских персонажей, чтобы определить их удел в мире грядущем, а также критикует их деяния, даже самые святые из них. Само собой разумеется, что позднейшие комментаторы, и особенно каббалисты, толковали Агаду по-своему. Мы, однако, перевели его почти дословно, стремясь сделать его в некоторых отношениях понятным широкому читателю, а также добавили сноски там, где сочли это необходимым. И можем сказать, что настоящий исследователь получит немало удовольствия, если уделит этому трактату особое внимание.

С этой целью мы создали из этого знаменитого трактата двойной том, поскольку считаем, что это порадует читателей и студентов, а также позволит уравнять размеры томов.

МЛР

16 сентября 1902 года.

СОДЕРЖАНИЕ.
СЛОВО К ЧИТАТЕЛЮ стр. v

ОБЗОР ТЕМ стр. xi

ГЛАВА I.

Правила и положения, касающиеся назначения судей по гражданским и уголовным делам. Какие из них считаются гражданскими, а какие уголовными. Сколько судей требуется для вставки года и месяцев; для оценки освященного недвижимого и движимого имущества; и должны ли среди оценщиков быть священники, и если да, то сколько. Число людей, которых необходимо присоединить к городу из предместий Иерусалима. Какое большинство необходимо для обвинения и какое для оправдания. СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ В ГОРОДЕ, ЧТОБЫ БЫЛ СОЗДАН СУД ИЗ ДВАДЦАТИ ТРЁХ СУДЕЙ ?

ГЛАВА II.

ПРАВИЛА И ПРЕДПИСАНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ПЕРВОЖЕРЕЙСТВА: ЕСЛИ ОН СМОЖЕТ СУДИТЬ И БЫТЬ СУДИМЫМ, БУДЬ СВИДЕТЕЛЕМ И ПРОТИВ СЕБЯ СВИДЕТЕЛЕМ; ЗАКОНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО СМЕРТИ, ПРОИЗОШЕДШЕЙ В ЕГО СЕМЬЕ, И ОБЫЧАЙ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ. ТЕ ЖЕ ПРАВИЛА, КАСАЮЩИЕСЯ КОРОЛЯ. ПРАВИЛА, КАСАЮЩИЕСЯ КОРОЛЯ. ПРАВИЛА, КАСАЮЩИЕСЯ ТОГО, ЧТО КОРОЛЬ МОЖЕТ И НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛЯТЬ: СКОЛЬКО ЖЕН И СКОЛЬКО КОНЮШЕН ДЛЯ ЛОШАДЕЙ ОН МОЖЕТ ИМЕТЬ; КАК ОН ДОЛЖЕН ВЕДЬМА ЕГО УВАЖАТЬ И БОЯТЬСЯ, И Т.Д. 43

ГЛАВА III.

Правила и положения, касающиеся квалификации или отвода судей и свидетелей, которые могут принимать решения по строгому праву и которые участвуют в арбитражном разбирательстве. Когда отвод судьям и свидетелям может иметь место или не иметь место. Родственников, отстраненных от участия в деле, и тех, которые не отстранены. Как следует допрашивать свидетелей по гражданским делам. До какого срока новые доказательства могут или не могут повлиять на вынесенное решение ? 64

стр. viii

ГЛАВА IV.

Правила и положения, касающиеся допросов и перекрёстных допросов свидетелей по гражданским и уголовным делам. Различия в судопроизводстве и обсуждении гражданских и уголовных дел. Как рассаживались члены синедриона. Сколько требовалось писцов для записи. Как при необходимости добавлялись судьи и из каких людей. Как следует устрашать свидетелей по уголовным делам. Причина, по которой Адам Первый был сотворён поодиночке. 97

CHAPTER V.

Правила и положения, касающиеся предварительных запросов, допросов и перекрёстного допроса по уголовным делам. Что может и не может считаться противоречием показаний свидетелей. Что делать, если ученик, не входящий в состав судей, говорит: «Я хочу сказать что-то в его пользу или в ущерб»? Каким большинством голосов можно оправдать обвиняемого и каким – обвиняемого; и до какого числа судей можно дополнить список, если они не придут к какому-либо выводу? 115

ГЛАВА VI.

Правила и предписания, касающиеся казни через побивание камнями и способа объявления приговора. Как преступника принуждали признаться перед смертью. Снятие одежды с мужчины и женщины перед смертью. Повешение после побивания камнями и как оно осуществлялось 126

ГЛАВА VII.

Правила и предписания, касающиеся четырёх видов смерти, предписанных в Писании, и того, как их следует приводить в исполнение. Перечисление тех, кто подпадает под категорию побивания камнями. Как следует проводить допрос о богохульстве. О тех, кто отдаёт своих детей в руки Молоха; о духах-приспешниках и т. д. О проклятиях отца и матери, о соблазнителях и обманщиках и т. д. 149

стр. ix

ГЛАВА VIII.

ПРАВИЛА И ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ УПРЯМОГО И НЕПОСЛУШНОГО СЫНА. В КАКОМ ВОЗРАСТЕ И ЧТО ОН ДОЛЖЕН СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ БЫТЬ ОБВИНЕН? КАК, ЕСЛИ , НАПРИМЕР, ЕГО ОСУЖДАЕТ ОТЕЦ, НО НЕ МАТЬ, ИЛИ НАОБОРОТ ? ЕСЛИ ОДИН ИЗ РОДИТЕЛЕЙ ХРОМА ИЛИ СЛЕП И Т.Д. ЕСЛИ ОН БЕЖАЛ ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ. О КРАЖЕ СО ВЗЛОМОМ И ЕСЛИ ВОР ЗАСЛУЖИВАЕТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, ДОЛЖЕН ВОЗМЕЩАТЬ УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ВЗЛОМОМ? 201

ГЛАВА IX.

Правила и предписания, касающиеся тех, кого приговаривают к сожжению, и тех, кого приговаривают к убийству. Кто считается убийцей, заслуживающим смертной казни, и кто подлежит изгнанию. Те, кто выздоровел после того, как им поставили диагноз смерти; кто убил другого вместо тех, кого намеревался убить 222

ГЛАВА X.

ПРАВИЛА И ПРАВИЛА, КАСАЮЩИЕСЯ ТЕХ, К КОТОРЫМ ПРИМЕНЯЕТСЯ УДУШЕНИЕ. О БУНТВУЮЩЕМ СУДЬЕ; КАКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ БУДЕТ ЕГО КАЗНЕННЫМ; В КАКОМ МЕСТЕ И КАКИМ ВИДОМ СМЕРТИ. И О ЛЖЕПРОРОКЕ 245

ГЛАВА XI.

Агадическая часть о воскресении; долях в мире грядущем; и о мессии и т. д. 265

ОБЗОР ТЕМ ИЗ ТРАКТА САНХЕДРИН (ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ).
ГЛАВА I.

МИШНА I. Какие дела должны решать судьи, а какие — простолюдины; какие — трое, пять, двадцать три и семьдесят один. Великий Синедрион состоял из семидесяти одного, а Малый — из двадцати трёх. Сколько должно быть судей в городе, чтобы он был достоин верховного совета? Если кто-то был известен большинству народа как эксперт, он один мог решать гражданские дела. Разрешение экзиларха действительно для всей страны (Вавилона, а также Палестины); разрешение правителя Палестины — только для всей Палестины и Сирии: он может преподавать закон, решать гражданские дела, а также решать вопросы о пороках первородных животных. Он (священник) увидел разведённую женщину и женился на ней, и этим упразднил своё священство. Он ошибся в своём мнении — например , было два танаима и два амораима, которые разошлись во мнениях по одному делу, и он решил дело согласно одному. Есть три танаима, которые разошлись во мнениях относительно арбитража. Когда решение уже вынесено в соответствии со строгим законом, арбитраж невозможен. Может ли судья сказать: «Я не хочу решать это дело»? И при каких обстоятельствах? Является ли посредничество похвальным актом или оно лишь разрешено? Многие произносили моральные максимы, и Самуил обнаружил, что это всего лишь повторение стихов из Писания. «Скажи мудрости: ты сестра моя» означает, что если для тебя что-то очевидно, например, что тебе запрещено жениться на твоей сестре, то ты можешь сказать это; но не иначе. Если кто-то назначает судью, неподходящего для этого, он считается посадившим рощу в Израиле. Суд не должен выслушивать претензии одной стороны в отсутствие другой (в гражданских делах). «Ты будешь судить по справедливости» означает, что ты должен тщательно обдумать дело и сделать его справедливым в своём уме, и только после этого ты можешь вынести решение: «Ибо суд у Бога». Святой, благословен Он, сказал: «Меньше всего для нечестивца взять деньги у одного и отдать другому незаконно» и т. д. Нужны ли предостережения учёному? Где намёк на то, что свидетелей, давших показания в суде, следует наказывать ударами плетей? Наказание ударами плетей не применяется к тем, кто не занимается физическим трудом. Числа три, пять и семь — с чем они схожи?

стр. xi

[абзац продолжается] Год не должен быть вставлен одним месяцем, за исключением тех, кого пригласили для этого Наши. Со времени смерти последних пророков - Аггея, Захарии и Малахии - Святой Дух покинул Израиль и т. д. Високосный год не должен быть сделан из-за козлят, ягнят и т. д. Для следующих трех вещей високосный год делается: из-за позднего прихода весны и т. д. Високосный год не должен быть сделан в годы голода, год не должен быть вставным перед Рош ха-Шана. Високосный год не должен быть сделан из одного года для следующего. Никакое назначение високосного года не должно быть из-за осквернения. Если бы не Бен Баба, закон о штрафах был бы забыт в Израиле. Легенда о том, как Иегуда ибн Баба предоставил степень раввина пяти (шести) старейшинам, и этим поступком он добился того, чтобы устный закон не был забыт в Израиле. Обычай давать степени не должен использоваться за пределами Палестины. Что следует считать второй десятиной, стоимость которой неизвестна? Гнилые плоды и т. д. «Всякое важное дело» означает дело великого человека. Под всем коленом подразумевается его глава. Легенда о том, как царь Давид решил исход битвы. Откуда мы знаем, что в каждом колене должны быть назначены судьи? и т. д. Легенда об Елдаде и Модаде и об их пророчестве. Как Моисей выбрал семьдесят старейшин из каждого колена, а также о выкупе первенцев, которых не выкупили левиты. Приговор должен быть вынесен большинством в два голоса. Если все члены синедриона обвиняют, подсудимый освобождается. Как это возможно? В городе, где не существует следующих десяти вещей, не рекомендуется жить учёному. А они есть и т. д. Тысячных начальников было шестьсот; сотен – шесть тысяч; пятидесяти – двенадцать тысяч; десятков – шестьдесят тысяч – следовательно, общее число начальников в Израиле составляло семьдесят восемь тысяч шестьсот. 1 - 42

ГЛАВА II.

МИШНАС I И II . Первосвященник может судить и быть свидетелем; быть судимым и свидетельствовать против него. Царь не должен судить и не быть судимым; не должен быть свидетелем и свидетельствовать против него. Есть дела, от которых можно отказаться, и есть другие, от которых нельзя. Как так? Царь не должен быть членом Сангедрина; и он не должен вступать в дискуссию с первосвященником о високосном году. Легенды о трех пастухах, которые спорили о месяце Адар, которые раввины использовали в качестве обоснования для установления високосного года. Когда он (первосвященник) идет в ряд, чтобы выразить соболезнование другим, его порок и бывший первосвященник помещаются справа от него и т. д. Раньше был обычай, что скорбящие стояли, а народ проходил мимо и т. д. Ряд состоит не менее чем из десяти человек, не считая скорбящих. Все согласны с тем, что если царь отказался от своей чести, она не отказывается. Как Давид мог жениться на двух сестрах, пока они обе были живы? Сила Иосифа заключалась в умеренности Вооса, а сила последнего заключалась в умеренности Палти и т. д. и т. д. Если кто-то умрёт в доме царя, он не должен покидать ворот дворца , 43–52 .

МИШНАС III – VI . Три заповеди были даны Израилю при вступлении в Палестину: они должны назначить царя и т.д. Сокровища царей, разграбленные во время войны, принадлежат только царю. Он (царь) не должен жениться более чем на восемнадцати жёнах. Даже одна

стр. xiii

Если жена способна отвратить его сердце, он не должен жениться на ней. Число восемнадцать, упомянутое в Мишне, – откуда оно взято? Четыреста детей родились у Давида от красивых женщин, которых он взял в плен ( т. е . тех, что упомянуты во Втор. 21:11). Только сын может оставаться наедине с матерью, но никому, кроме него, не дозволено оставаться наедине с замужней женщиной. Он (царь) не должен приобретать много лошадей, а также золота и серебра больше, чем необходимо для содержания войска. Он не должен приобретать много лошадей, и чтобы никто не говорил: «Даже те, которые нужны для его колесниц» и т. д. Он не должен приобретать много золота и серебра – чтобы никто не говорил: «Даже недостаточно для содержания войска» и т. д. Почему Писание не объясняет причину этого закона? Потому что в двух стихах это было так сделано, и величайшие люди поколения преткнулись из-за них и т. д. Эзра был разгневан тем, что Тора была дана через него, если Моисей не предшествовал ему. В самом начале Тора была дана Израилю ассирийскими буквами и т. д. (см. сноску 1 ). Нельзя ездить на его – царском – коне и т. д. Придите и посмотрите, как тяжел развод в глазах мудрецов! Кто разводится со своей первой женой, даже алтарь проливает слезы из-за него. Царь должен стричь волосы каждый день, первосвященник – каждый канун субботы, а простой священник – каждые тридцать дней , 52–63

ГЛАВА III.

МИШНАС I – III . Гражданские дела рассматриваются тремя сторонами: одна сторона может выбрать одну, другая – другую, и обе – ещё одну. Чистосердечные жители Иерусалима обычно не подписывали документ, если не знали, кто должен его подписать, и не садились за суд, если не знали, кто будет их коллегой, и т. д. Никто не имеет права отклонить судью, назначенного большинством. Существует правило, согласно которому показания того, кто заинтересован в деле, не принимаются во внимание. Для каждого заявления необходимы доказательства, даже если они не настолько важны, чтобы повредить делу. Тот, кто видел Реша Лакиша в коллегии, видел, как тот выкорчевывал холмы и крушил их, а тот, кто видел р. Майра, видел, как тот выкорчевывал горы и крушил их. Игроки (заядлые игроки в кости), ростовщики и те, кто играет с летающими голубями, не допускаются к свидетельским показаниям. Какое преступление в игре в кости? Потому что они не заботятся о благе мира. Тот, кто берет в долг, чтобы заплатить ростовщикам, также дисквалифицирован. Игроками считаются те, кто играет в кости; и не только в кости, но даже в скорлупу орехов или гранатов. Среди тех, кто играет с голубями, подразумеваются и другие животные. К дисквалифицированным свидетелям были добавлены грабители и насильники ( т. е . те, кто берет вещи силой, хотя и платит за них стоимость). Во-вторых, к этой категории были добавлены сборщики пошлин и подрядчики правительства. Отец р. Зеры был сборщиком в течение тринадцати лет и т. д. Забота о его содержании вредит его изучению закона и т. д. Те, кто принимает милостыню от идолопоклонников, дисквалифицированы быть свидетелями, при условии, что они делают это публично и т. д. Тот, кто зол только на деньги, дисквалифицирован на свидетельство, но не тот, кто зол на небесных делах. Бар Хама убил человека, и экзиларх сказал Абе б. Иакову расследовать дело; и если он действительно убил человека, то они должны сделать убийц слепыми и т. д., 64 - 79

стр. xiv

МИШНАС IV – VI . К родственникам, которые не могут быть свидетелями, относятся: братья, братья отца или матери, зятья и т. д. «Брат моего отца не должен свидетельствовать по моим делам; он, его сын и его зять». «Брат моей тёщи не может быть свидетелем за меня». Муж сестры, а также муж сестры отца и муж сестры матери, их сыновья и зятья также не могут быть свидетелями. Отчим… его зять и т. д. Был дарственный акт, подписанный двумя зятьями, т. е . двумя мужьями двух сестёр и т. д. Как допрашивали свидетелей? Их разводили в отдельные комнаты и т. д. Как запугивали свидетелей? Был один человек, который спрятал свидетелей под пологом своей кровати и сказал своему должнику: «Есть ли у меня мана с тобой?» и т. д. Был один, которого народ называл «человеком, против которого у него целый каб долговых обязательств». Был другой, которого называли «мышью, которая лежит на динарах» и т. д. Был документ о признании, в котором не было написано: «Он (должник) сказал нам: „Напишите документ, подпишите и отдайте его ему“ (кредитору)» и т. д. «Я видел, как ваш покойный отец спрятал деньги в определённом месте, говоря: „Это принадлежит такому-то“» и т. д. Как должен быть написан приговор? Таков был обычай праведников в Иерусалиме. Они впускали стороны, выслушивали их претензии, затем впускали свидетелей, выслушивали их показания, затем говорили всем выйти и т. д. Это правило для каждого случая, в котором упоминается «свидетель», то есть это означает двух. Симеон б. Аль-Яким желал, чтобы степень раввина была присуждена Хосе ибн Ханине и т.д. и т.п. Признание после признания или признание после займа могут быть объединены; но заём после займа или заём после признания не объединяются ( стр. 91 ). Свидетели по гражданским делам, которые противоречат друг другу в незначительных расследованиях, должны быть приняты во внимание. Пока ответчик представляет доказательства в свою пользу, решение суда может быть отменено. Однако, если после того, как он сказал: «У меня нет свидетелей» и т.д., то что случилось с рабби Нахманом с молодым человеком, которого он привлек к ответственности? Если тот, кто вызывает сторону, которая говорит: «Я хочу, чтобы моё дело было рассмотрено собранием мудрецов» и т.д., он может быть принуждён рассматривать его дело в этом городе. В Вавилоне не разрешается рассматривать дела о штрафах , 79–96 .

ГЛАВА IV.

МИШНАС I – III . Дела, рассматриваемые судом, должны быть допрошены и расследованы. В чём разница между гражданскими и уголовными делами? Следующие пункты (a)–(g). В Библии нет разницы между гражданскими и уголовными делами в отношении расследования. Но почему установлено, что гражданские дела не требуют расследования? «Правды, только справедливости должен ты добиваться» означает, что следует идти в город прославленного судьи и т. д. Что должен сказать суд в первую очередь в пользу защиты в уголовных делах? Если кто-то рассмотрел дело и привлек к ответственности того, кто не виновен, или наоборот и т. д. Врач Тудус свидетельствовал, что ни одна корова или свинья не была отправлена из Александрии Египетской без удаления матки. Если кто-то был признан виновным судом, а затем кто-то вернулся, заявив: «Я знаю для него защиту» и т. д., пока огонь в

стр. xv

Печь горит, отрежь всё, что хочешь зажарить, и зажарь. ( т . е . когда изучаешь что-то, тщательно обдумывай, чтобы избежать вопросов.) Все участвующие в обсуждении могут объяснять свои доводы, пока один из обвинителей не уступит одному из защитников. В окрестностях рабби Йоханана был один слепой, который судил дела и т. д. Со времён Моисея до времён раввина мы не найдём ни одного человека, который был бы единственным в обладании мудростью, богатством, славой и т. д. Человек может учить своего ученика и в то же время судить вместе с ним уголовные дела. Гражданские дела отличаются от уголовных десятью вещами. Все компетентны судить гражданские дела. Но не все компетентны судить уголовные дела. Сангедрин сидел полукругом, чтобы видеть друг друга и т. д. Тора свидетельствует, что мы такой народ, что даже изгородь из лилий достаточна для нас, и никогда не будет сломана. Как свидетели были охвачены благоговением в уголовных делах? Человек чеканит множество монет одним штемпелем, и все они одинаковы; но Святой, да будет Он благословен, запечатлел каждого человека печатью первого Адама, и, тем не менее, ни один из них не похож на другого. Хотя суд Синедриона больше не существовал, наказание четырьмя видами смерти, предписанное в Писании, не было отменено Небесами. Первый Адам был создан по отдельности, и почему? Чтобы неверующие не говорили, что на небесах было много Творцов и т. д. В трёх вещах человек отличается от своего соседа – голосом и т. д . , 97–114

CHAPTER V.

МИШНА I. Суд обычно допрашивал свидетелей семью вопросами и т.д. Если один из свидетелей говорил: «У меня есть что сказать в пользу подсудимого», или один из учеников: «У меня есть что сказать против подсудимого», суд заставлял его замолчать. Почему бы не сказать, что при допросе необходимо восемь вопросов? А именно: сколько минут в часе? Признаете ли вы этого человека убийцей того, кто был убит? Был ли он язычником или израильтянином? Предупредили ли вы его? Принял ли он предупреждение? и т.д. Откуда мы делаем вывод, что предупреждение предписано Библией? Свидетели, давшие показания в случае обрученной женщины, если они были уличены в сговоре, не должны быть казнены. В чём разница между допросом? и т.д. До какого времени может произноситься благословение луны? Если бы Израиль совершал лишь один раз в месяц достойный поступок – получение славы своего Небесного Отца, этого было бы достаточно. Они не пьют вина. А почему бы и нет? В гражданской случаях суд может сказать: Дело становится старым и т. д., 115 - 125

ГЛАВА VI.

МИШНАС I – IV . Если решение было об осуждении, виновного немедленно выводили на побитие камнями. Перед ним шёл глашатай, возвещая: «Такой-то и такой-то» и т. д. Один стоял с флагом. Сомневаюсь, кто должен был нести расходы на флаг и коня, упомянутые в Мишне и т. д. Если один из учеников сказал: «У меня есть что сказать в защиту обвиняемого», и после этого он онемел? Тот, кто скромен, – стих считает его таким, как будто он должен…

стр. XVI

Приносить все жертвы, упомянутые в Писании. Когда он (виновный) находился далеко от места казни – на расстоянии десяти локтей, – ему было велено признаться. Почему слова «нам и детям нашим» и айн «ад» указывают на это? Господь сказал Иисусу Навину: Ты сам стал причиной всех бед, потому что отлучил от церкви добро Иерихона. Всегда следует молиться, прежде чем придет беда. Случилось так, что один человек, которого собирались казнить, сказал: «Если я виновен в этом преступлении, моя смерть не искупит всех моих грехов». См. сноску 1 о легенде о Симеоне бен Саймоне о восьмидесяти ведьмах, повешенных им. Мужчину побивали камнями обнаженным, но не женщину. Место побивания камнями было на высоте двух человеческих ростов и т. д. Если перед казнью свидетелю отрубали руки, он освобождался от смерти. «Мститель за кровь сам должен умертвить». Вывод из этого, что для мстителя это является похвальным поступком, 126 - 139

МИШНАС V И VI . Всех побитых камнями также вешают. Мужчину, но не женщину. Двое не должны быть судимы в один день, если есть два вида смерти. Как был повешен один? Бревно было зарыто в землю и т. д. Царь Сабур спросил рабби Хаму: «Из чего ты заключаешь из Торы, что одного нужно хоронить?» и т. д. Погребают ли потому, что тело станет опозоренным, если его не похоронить, или ради искупления? Плач – это честь для живого или для умершего? И в чём разница? и т. д. Нечестивого человека нельзя хоронить с праведником. Все проклятия, которыми Давид проклял Иоава, пали на потомков Давида. Они были [II Царств 3:29] и т. д. Если бы не Иоав, Давид не смог бы заниматься законом и т. д . , 139–148

ГЛАВА VII.

МИШНАС I. ПО V. Четыре вида смертной казни предписаны суду Писанием. По словам р. Симеона, сожжение более сурово, чем побивание камнями. С ее отцом применяется сожжение; с ее свекром применяется побивание камнями. Как это понимать? Вы приходите учить Галахе, которая будет использоваться только тогда, когда явится Мессия? Предписанное наказание сожжением было таким: грешника помещали в отход по колено. Затем помещали скрученный шарф из грубой ткани в мягкий и т. д. Но почему сожжение не следует выводить из жертвоприношений тельцов, которые сжигались телесно? Надоб сказал Авиу: Когда умрут два старика, и мы с тобой будем вождями Израиля? Предписанное наказание за убийство было таким: его обезглавливали и т. д. Предписанное наказание за удушение было таким: грешника бросали в яму по колено и т. д. Побитие камнями применялось к следующим грешникам: тот, кто имел связь с собственной матерью и т. д. «Мужчина» означает исключение несовершеннолетнего. [Левит XXII]: «Кто спит с женой отца своего» означает, что нет разницы, является ли она его матерью или нет , 150–164

МИШНАС VI – VII . Тот, кто имел связь с мужчиной или животным, а также женщина, обнажившаяся перед самцом животного, наказывается побитием камнями. «С животным» не имеет значения, большим оно было или маленьким. Богохульник невиновен, если только он не упомянул имя Бога (Иеговы). «Любой человек»,

стр. XVII

и т. д., имея в виду язычников, которым было предостережение от богохульства. Десять заповедей были даны Израилю в Мерре; семь из них – те, которые были приняты потомками Ноя. За нарушение этих заповедей потомок Ноя подлежит смерти, а именно: за прелюбодеяние, кровопролитие и богохульство. Потомок Ноя может быть казнён по решению одного судьи, по показанию одного свидетеля и т. д. Всякое родство, за которое суд Израиля карает смертью, потомку Ноя предостерегают от него; но все остальные родства, за которые смерть не является наказанием, им дозволены. Тот, кто поднимает руку на ближнего своего, хотя ещё не ударил его, называется нечестивым. «Плоти, в которой душа его, которая есть кровь его, не ешьте» [Быт. 9:4], означает любую часть животного, пока она ещё жива. Мы не находим ни одного случая, когда то, что запрещено потомкам Ноя, было бы разрешено израильтянам. Нечистое никогда не спускалось с небес. Нет разницы, слышит ли кто-то это от самого богохульника или от свидетеля, слышавшего это от богохульника, – он должен разодрать свои одежды . 164–187

МИШНАС VIII – XII . Идолопоклонником считается тот, кто поклоняется идолу надлежащим образом; даже если он только приносит жертву, воскуривает благовония, возливает вино и т. д. Почему бы не сказать, что из поклонения следует выводить «все виды поклонения»? В нашей Мишне сказано: «Тот, кто поклоняется идолам». Далее следует другая Мишна, в которой говорится: «Тот, кто говорит: «Я буду поклоняться», всегда считается идолопоклонником» и т. д. Если человек поклоняется идолу из любви к нему или из страха перед ним и т. д. Что касается Субботы, то она строже всех остальных заповедей в одном отношении, а все остальные заповеди строже в другом и т. д. Существует предание: тот, кто соединяет имя Небес с чем-либо иным, должен быть уничтожен. Случилось это с одной язычницей, которая была тяжело больна и поклялась, что если выздоровеет, то поклонится всем идолам, которых найдут, и т. д. Если кто-то отдаст одного из своих детей Молоху, он невиновен, если только не передал его слугам и т. д. Человек невиновен, если не пропустит его обычным образом. Что это было? Для прохода был установлен ряд кирпичей и т. д. Баал-об (упоминаемый в Писании) – это питон, заставляющий мертвых говорить подмышкой, а Идони означает того, кто заставляет мертвых говорить устами. Разве тот, кто спрашивает «об», не тот же самый, кто спрашивает мертвых? Нет! и т. д. Наблюдатель времени, по словам рабби Акивы, – это тот, кто считает время и часы, говоря: «Сегодня хороший день, чтобы отправиться в путь» и т. д. Тот, кто проклинает своего отца или мать, не наказывается смертной казнью, если только он не проклинает их именем Бога , 187–194 .

МИШНАС XIII . ПО XIV . Тот, кто грешит с обрученной девицей, не виновен в побитии камнями, если только она не была обрученной девушкой и все еще находилась в доме своего отца. Соблазнитель означает того, кто сам является простолюдином - например , он говорит: В таком-то месте есть идол, которого такой-то ест и т. д. Относительно всех, кто согласно Библии подлежит смертной казни, не разрешается скрывать свидетелей, кроме как в этом случае и т. д. Колдун подлежит побитию камнями только тогда, когда он совершил действие, но не если он ослепил глаза. Галахи колдовства подобны Галахам субботы. Есть некоторые, к которым применяется побитие камнями и т. д. Я видел всадника верблюда, который взял свой меч, отрубил голову верблюду, а затем позвонил в колокольчик, и верблюд встал. Это было всего лишь ослепление глаз. Легенда о Р. Элиэзере с

стр. XVIII

Его ученик, «Ты не должен учиться делать», означает: «Ты не должен учиться делать, но ты можешь научиться этому, чтобы понимать это в целях решения дел, 194 - 200

ГЛАВА VIII.

МИШНАС I – VIII . Упрямый и непокорный сын — с какого возраста его можно считать таковым? С того момента, как у него вырастут два волоска и т. д.; но мудрецы обычно говорили деликатно. Несовершеннолетний в возрасте девяти лет и одного дня достоин связи с женщиной, а в случае прелюбодеяния это считается. Откуда мы знаем, что первое поколение производило детей в возрасте восьми лет? Дочь должна быть более уязвима для обвинений в упрямстве и непокорности и т. д. Но таково постановление Писания — «сын, а не дочь». Его нельзя осудить как упрямого и непокорного сына, если он не ест мяса и не пьет вина. Не ищите вина, которое делает лица нечестивых красными в этом мире и бледными в мире грядущем. В Писании перечислено тринадцать способов, касающихся вина, как в Бытии 9, с 20 по 25. Если он украл у своего отца и потребил на его территории и т. д., он не обвиняется как упрямый и мятежный сын, если только он не украл у своей матери и отца. Если отец готов передать дело сына в суд, а мать не желает, или наоборот и т. д. Такого не было и никогда не будет, и то же самое касается случая с введенным в заблуждение городом, а также с домом проказы и было написано только для изучения. Если у его отца или матери отсутствует одна рука, или они хромают, или немы и т. д. Если он убегает до вынесения решения об осуждении и т. д. Писание предпочитает, чтобы он умер невинным, а не был предан смерти из-за своих грехов. Ибо смерть грешников – благо как для них самих, так и для мира и т. д. В случае «взлома» (Исх. xii., 1), за который нет ответственности, если человек убит детектором, он также наказывается за свои будущие преступления и т. д. Взломщик, который взломал, сумел забрать утварь и скрылся, освобождается от уплаты. Потому что он приобрел право на неё своей кровью. Случилось так, что бараны были украдены у Рабхи путем взлома, а затем возвращены ему; он не принял их, потому что вышеупомянутое решение исходило из уст Рабха и т. д. , 201–216 .

МИШНА IX . Следующие люди могут быть убиты в целях самозащиты: тот, кто преследует кого-либо с целью убить его, и тот, кто преследует обрученную девицу и т. д. По мнению раввинов, Писание заботится об оскорблении её чести, и поскольку она также заботится о ней, хотя и без жертвоприношения, она должна быть спасена, даже убив своих преследователей и т. д. Тот, кто намеревается поклоняться идолам, может быть убит (если невозможно предотвратить его преступление иным способом). «В городе Луда было постановлено, что если кого-то принудят под угрозой смерти совершить любое из преступлений, упомянутых в Торе, он может совершить его и не быть убитым, за исключением идолопоклонства, прелюбодеяния и кровопролития. Повелевается ли потомкам Ноя святить Святое Имя или нет? Случилось так, что один человек увидел женщину и заболел от своей страсти и т. д . » 216–221

ГЛАВА IX.

МИШНАС I–VI. Наказание сожжением применяется к мужчине, который вступил в связь с женщиной и её дочерью, а также к дочери священника.

стр. XIX

и т. д. Наказание мечом применяется к убийце и жителям обманутого города. Если кто-то придавил человека, находящегося в воде или огне, не давая ему выбраться, он виновен и т. д. Если кто-то связал человека, и он умер от голода, он не виновен в преступлении, караемом смертной казнью. Однако, если он поместил его на солнечное место, и он умер из-за солнца, он виновен. Игроки в мяч — если кто-то бросил мяч с намерением убить кого-то, он должен быть предан смерти, а если это было непреднамеренно, он должен быть изгнан и т. д. Все согласны с тем, что если кто-то убьет человека, у которого перерезаны трахея и гортань (пищевод) или сломан череп, он свободен (ибо это считается нападением на мертвеца). Если кто-то ударит человека камнем или кулаком, и врачи придворных поставили ему диагноз «смерть», а затем он поправился и т. д. Смертная казнь не применяется к тому, кто намеревался убить животное и убил человека, идолопоклоннику и убил израильтянина и т. д.; но она применяется к тому, кто намеревался ударить человека по чреслам предметом, подходящим для этой цели, и ударил его насмерть в сердце и т. д. Убийца, замешанный среди других – все они свободны и т. д. Если случится так, что приговоренные к смертной казни разного рода перемешаны и настолько смешаны, что неизвестно, кто подлежит одному виду смерти, а кто другому, все они должны быть казнены более мягкой смертью. Если кто-то совершил преступление, заслуживающее двух видов смерти, он должен быть осужден на более суровый. Иезек. XVIII не следует понимать буквально, но «горы он не ест» означает, что он не живет за счет вознаграждения за заслуги своих родителей; «он не поднимал глаз своих к идолам» означает, что он никогда не поступал высокомерно и т. д., 222 - 238

МИШНАС VII – IX . Того, кто получает удары плетью и расслабляется в том же преступлении, суд отправляет на кифос. Того, кто убивает человека без свидетелей, отправляют на кифос и кормят скудным хлебом и водой. Если кто-то украдет кисву или проклянет ближнего, называя Бога «резчиком», ревностные люди (например, Пинхас) имеют право ударить его, если поймают на месте преступления. Что это за наказание, если ревностных людей не было? Ответ на это: случалось, что это было прочитано рабби Кахану во сне и т. д. В случае оскорбления Святого Имени честь господина не должна приниматься во внимание. «Если священник совершает богослужение, будучи осквернённым» и т. д. «Если простой израильтянин служил в Храме» и т. д . , 238–244

ГЛАВА X.

МИШНАС I – VI . Удушение применяется к тому, кто ударил отца или мать, похитил живую душу и т. д. Сын не виновен в преступлении, караемом смертной казнью, если только он не ранил отца, ударив его. Проклятие в одном отношении более сурово, чем побои, поскольку он виновен, даже если совершил это после смерти отца. Если кто-то украл человека, он не виновен в преступлении, караемом смертной казнью, если только не привел его на свою территорию. Неважно, украл ли он мужчину или женщину, прозелита, раба или несовершеннолетнего и т. д. Рабби Иегуда говорит, что для рабов нет позора. «Не кради» в третьей заповеди относится к людям. [Лев. XIX, 2]: «Не кради» — к деньгам. Судья, восставший против Великого Синедриона. В Иерусалиме было три суда и т.д. Если у судьи в стране возникал спор с коллегами, они обращались в первый суд. Если этот суд мог разрешить дело традиционным образом, он выносил своё решение; а если нет, все обращались в Великий Синедрион, который находился в Храме.

стр. xx

казначейство и т. д. Ученик, не являющийся судьёй, но выносящий решение вопреки решениям Великого Синедриона, не виновен. Судья-бунтарь не виновен, если только он не вынес своё решение по делу, к которому, если он сделал это умышленно, применяется корат и т. д. Наказание для того, кто нарушает решение книжников, более суровое, чем то, что прямо написано в Писании. Судья, о котором идёт речь, не был казнён судом своего города и т. д., а был доставлен в Верховный Совет в Иерусалим и т. д. Лжепророк, подлежащий приговору суда, — это только тот, кто пророчествует о том, чего сам (лично) не слышал и о чём ему вообще не говорили и т. д. Тот, кто пророчествовал от имени идола, говоря: «Так-то и так-то сказал такой-то идол», хотя это точно соответствует еврейскому закону, наказывается удушением. См. все иллюстрации на стр. 258–260. Во всех случаях, упомянутых в Торе, если истинный пророк повелевает вам преступить заповедь, вы можете послушать, кроме идолопоклонства, 245 - 261

ГЛАВА XI.

МИШНА I. Весь Израиль имеет долю в мире грядущем. Следующие не имеют доли в мире грядущем: Тот, кто говорит, и т. д. Три царя и четыре простолюдина не имеют доли в мире грядущем и т. д. Разве тот, кто не верит, что в Торе есть намек на воскресение, такой преступник, что теряет свою долю в мире грядущем? Где в Торе есть намек на воскресение? и т. д. Из Пятикнижия, Пророков и Агиографов. См. 267 , также сноску. Царица Клеопатра спросила р. Мэйра таким образом: Когда они будут восстановлены, будут ли они нагими или одетыми? Цезарь спросил рабби Гамалиила: Ты говоришь, что мертвые будут восстановлены. Разве труп не становится прахом? и т. д. Живое умирает — должны ли мертвые оживать? То, чего вообще не существовало, оживает — неужели те, у кого была жизнь однажды, не ожили снова? Легенда о Гебии б. Пессиса, защищавший Израиль перед Александром Македонским и т. д. (стр. 268 , 270 ), сказал раввину: Тело и душа человека могут освободиться в Судный день Небес. Как это возможно? Почему солнце восходит на востоке и заходит на западе? В какое время душа входит в тело? В какое время злой дух достигает человека? Чтобы никто не сказал, что только что процитированный стих означает: «Я убиваю одного, а другого оживляю», поэтому он гласит: «Я раню и исцеляю». Поскольку ранение и исцеление относятся только к одному человеку и т. д. Того, кто колеблется, объявляя Галаху ученику, даже зародыши во внутренностях матерей осуждают. Велика мудрость, ибо она помещена между двумя божественными именами. Изгнание искупает всё. Праведные, которые будут восстановлены в будущем, никогда не обратятся в прах. «Что они будут делать, когда Святой, да будет Он благословен, обновит Свой мир?» и т. д. Относительно мертвых, которых воскресил Иезекииль, различные мнения Таннаима и Амориама, было ли это реальностью или только притчей. ( стр. 278 ). Шесть чудес произошли в тот день, когда Навуходоносор бросил Хананию, Мисаила и Азарию в котел. Даже во время опасности нельзя менять одежду, принадлежащую его сану. Где был Даниил в то время, когда их бросили в котел? Легенда об Ахаве и Седокияху с дочерью Навуходоносора. По совету троих Даниил ушел до дела Ханании и т. д. Относительно шести ячменей, которые Вооз дал Руфи. Все, что написано в книге Ездры, было сказано Неемией бен Хахкалией. Почему же тогда было

стр. XXI

он не назван в его честь? Ангел, который управляет душами после их ухода из этого мира, зовется Дума. Иския, у которого восемь имен, отомстит Санхерибу, у которого также восемь имен. Вся трапеза Искии (царя Иудеи) состояла из сорняков с травами. Фараон, который лично богохульствовал, также был наказан Небесами. Санхериб, который богохульствовал через посланника, также был наказан через посланника. Десять путешествий совершили нечестивые в тот день и т. д., как говорится [4 Царств, 10:28-32]. Был назначен еще один день для наказания за беззаконие Номвы. И астрологи возвестили Санхерибу и т. д. Если суд отложить на одну ночь, есть надежда, что он будет полностью отменен. Легенда о том, как Авишай спас царя Давида от руки Ишби в Номве. Санхериб, когда он пришел в атаку, привел с собой сорок пять тысяч принцев с их наложницами в золотых экипажах и т. д. См. страницы 293–296 ., многочисленные легенды о Санхерибе. Будьте осторожны с детьми язычников, так как от них часто исходит мудрость. Что день, в который умер Ахаз, состоял всего из двух часов. А когда Еския заболел, а затем выздоровел, Святой вернул десять часов тому дню и т. д. Триста мулов, навьюченных железными пилами, которые резали железо, были даны Навуходоносором Навусарадан, когда тот собирался напасть на Иерусалим. Навусарадан был истинным прозелитом; из потомков Сиссеры были те, кто изучал закон в Иерусалиме, а из потомков Санхериба были те, кто учил Торе большинство израильтян и т. д. Слышали ли вы, когда придет падший сын? и т. д. В его субботний период, когда сын Давида явится в первый год, будет исполнено и т. д. Поколение, в котором придет сын Давида, молодые люди сделают бледными лица стариков и т. д. Мир будет существовать шесть тысяч лет, первые две тысячи из которых были хаосом и т. д. В каждом поколении есть не менее тридцати шести праведников, которые принимают явление Шехины. Все назначенные времена для явления Мессии уже прекратились. И это зависит только от покаяния и добрых дел. Иерусалим будет искуплен только милосердием. Что Мессия сказал Иегошуа бен Леви: Бен Давид не придет, пока Рим не будет господствовать и т. д. Обсуждение имени Мессии. Петух сказал летучей мыши: я высматриваю свет, потому что свет мой (я вижу его), но для чего ты ждешь его? Дни Мессии будут как от дня творения доныне. «Он презрел слово Божие» означает того, кто выучил Тору, но не учит ей. Тот, кто выучил Тору и не повторяет её, подобен тому, кто сеет, но не жнёт и т. д. Разве Моисей не написал нечто лучшее, чем: «И сестра Лотана была Фимна» и т. д.? Кого подразумевается под эпикурейцем? Что хорошего сделали для нас раввины? Они никогда не разрешали нам есть ворону и не запрещали нам есть голубя и т. д. Мера, которой мерит человек, будет отмерена ему , то есть как человек поступает с ним. Хорошая женщина — хороший дар; её можно дать богобоязненному. Плохая женщина — проказа для своего мужа и т. д. Можно спросить гадалок, которые гадают по определённым маслам или яйцам. Но делать это не рекомендуется, потому что они часто лгут. Поддержите меня, и я приму слова Акивы, моего ученика, который говорит: «Благоприятны наказания» и т. д. Три человека (библейские персонажи) пришли с косвенными указаниями и т. д. Что значит «и он поднял руки»? Он снял свои филактерии в его присутствии. (См. сноску на стр. 1. ) Легенды об Иеровоаме,

стр. xxii

стр. 322 - 325. Царь Менаше является р. Аши во сне. Р. Абуху читал лекции о трех царях и заболел и т. д. Почему Ахав был вознагражден продлением своего царства на двадцать два года? Потому что он был щедр к своим деньгам и помогал многим ученым из своего состояния; половина его грехов была искуплена. Четыре секты не получат славы Шхины, а именно насмешники, лжецы, лицемеры и клеветники. Ахаз отменил поклонение и запечатал Тору и т. д. Ангелы хотели удалить Миху, но Господь, однако, сказал: оставьте его в покое, потому что его дом открыт для путешественников. Велики развлечения, ибо отказ от них отдалил два колена от Израиля и т. д. Почему Мишна не причисляет Ахаза и Амона к тем, кто не имеет доли? и т.д. Объяснение к стихам Плача Иеремии, стр. 334–337 . В Писании особо подчеркивается, что если кто-либо расскажет о своих бедах соседу, он должен добавить: «Да не случится этого с тобой» . Толкователи примечаний говорили, что все они имеют долю в мире грядущем и т.д. «Вечное отступничество » . Сказал Раб: Победоносный ответ дало собрание Израиля пророкам и т.д. О Виламе, старейшинах Моава и Мадиама, 265–340

Человек должен всегда заниматься Торой и божественными заповедями, даже не ради Небес, ибо в конце концов Он придёт сделать это ради Себя и т. д. Предостережение, которое Ахия, Силомлянин, дал Израилю, лучше для них, чем благословения, которые дал им Вилам. «И жил Израиль в Ситтиме». Везде можно найти такое выражение, оно приносит страдания и т. д. Я видел летопись Вилама, и в ней было написано: тридцать три года было Виламу, когда он был убит Пинхасом, убийцей. Не следует вводить себя в искушение, как Давид, царь Израиля, подверг себя искушению и преткнулся. Шесть месяцев Давид был прокажён; Шхина оставила его, и синедрион отделился от него. Исключение всегда должно быть левой рукой, а включение — правой, т. е . если кто-то вынужден отречься от кого-то, он должен сделать это легко , как левой рукой, и т . д. О грехе Давида с Вирсавией, 340–350

МИШНА II . Поколение потопа не имеет доли в мире грядущем, и не судится, и т.д. О поколении рассеяния, людях Содома и Гоморры и т.д., стр. 350-355 : « Ной был праведным, непорочным человеком в своём поколении»; в своём поколении, но не в других. Согласно Реш Лакишу: В его поколении, которое было нечестивым, тем более в других поколениях. Елиезар, слуга Авраама, допросил Сима великого и т.д. Сим великий допросил Елиезара и т.д. «Поколение рассеяния». Что они сделали? В чём заключались преступления содомлян? О собрании Корея. Нужно делать всё возможное, чтобы не усилить ссору и т.д. «И все... на ногах» означает деньги, которые позволяют человеку стоять на ногах. «Поколение пустыни не имеет доли» и т. д., однако Елиезар сказал, что они имеют и т. д., 350 - 362

МИШНАС III . ПО IV . Десять изгнанных колен не будут возвращены и т. д. (стр. 362-363 ) . С какого возраста несовершеннолетний имеет долю в мире грядущем? Ваши слова не удовлетворяют их создателя. Скажите наоборот, даже тот, кто изучил только один закон, не принадлежит геенне. Однажды случилось так, что я был в Александрии Египетской и встретил одного старого язычника, который сказал мне: Пойди, и я покажу тебе, что мои прадеды сделали с твоими и т. д. Относительно Севны и его общества см. Исаию, viii-12. Адам был создан накануне субботы. А почему?

стр. xxiii

Не скажут и т. д. Когда Господь собирался создать человека, Он создал сонм ангелов и т. д. Каждое неверное толкование, данное иудеями, влечет за собой ответ об его отмене, находим в одном и том же месте , например , на стр. 370. Дискуссия с р. Гамалиэлем и другими раввинами, стр. 372–376 . « Мои создания тонут в море, а вы хотите петь?» Там говорится [Об. 1. 1]: «Видение Господа... об Едоме». Авдий был идумеянином-прозелитом. И вот что люди говорят о том, что рукоятка топора для рубки леса взята из древесины того же леса. [Быт. 22. 1]: «После сего». После чего? После слов Сатаны и т. д. Согласно Левию, после обмена словами между Измаилом и Исааком и т. д., 362 - 378

МИШНА IV. Жители заблудшего города не имеют доли в мире грядущем (подробные Галахи, 378–383 ). О ключе дождя, одном из трёх ключей, которые нельзя передавать посланнику, как и Илии, во времена Ахава и т. д . , 378–385 .

ТРАКТ САНХЕДРИН (ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ).
ГЛАВА I.
Правила и положения, касающиеся назначения судей по гражданским и уголовным делам. Какие из них считаются гражданскими, а какие уголовными. Сколько судей требуется для вставки года и месяцев; для оценки освященного недвижимого и движимого имущества; и должны ли среди оценщиков быть священники, и если да, то сколько. Число людей, которых необходимо присоединить к городу из предместий Иерусалима. Какое большинство необходимо для обвинения и какое для оправдания. СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ В ГОРОДЕ, ЧТОБЫ БЫЛ СОЗДАН СУД ИЗ ДВАДЦАТИ ТРЁХ СУДЕЙ?

МИШНА I : Для решения следующих дел необходимы три человека (Гемара объясняет, для каких общих и для каких судей): гражданские дела, грабеж, ранения, полное возмещение ущерба и половинное, двойное и четырех- и пятикратное возмещение; 1 и то же самое в случае принуждения, соблазнения и клеветы ( т. е . злого имени, Втор. 22. 19). Таков же указ р. Меира.

Мудрецы, однако, утверждают: в последнем случае (клевета) необходимо двадцать три, поскольку это не гражданское дело, а преступление, за которое может быть назначена смертная казнь. В случае ударов плетью – три. Однако, именем рабби Ишмаэля было сказано: необходимо двадцать три. Для вставки месяца и объявления високосного года – три. Таково постановление рабби Меира.

Раббан Симеон бен Гамалиил утверждает: «Все начинается с трех человек, обсуждается пятью, а решение выносится семью». Однако если решение было принято тремя, их решение остается в силе.

Старейшины, которые должны были возлагать руки на жертвоприношения [Лев.

стр. 2

iv. 15], а также в случае с телицей [Втор. XXI. 3] — по мнению р. Симеона, необходимы три, а по мнению р. Иегуды — пять. При совершении обряда халицы и отречения — три; для оценки стоимости растений четвертого года (которые должны быть выкуплены) и второй десятины, стоимость которой в деньгах должна быть оценена — три; для оценки стоимости освященных вещей — три; в случаях арахин (обетов ценности, людей или вещей), если это движимое имущество, — три — по мнению р. Иегуды, один из них должен быть священником; а если недвижимость — десять, и один из них священник; и также для оценки оценочной стоимости людей [Лев. XXVII.].

Преступления (которые могут повлечь за собой смертную казнь): двадцать три; в случае с Лев. 20:15 – двадцать три, как сказано в стихе 16: «Тогда убей женщину и скотину»; а также в предыдущем стихе: «Скотину также заколите». То же самое относится и к побитию камнями вола, о котором сказано [Исх. 21:29]: «Вола побьют камнями, а его хозяина… предаст смерти» – это значит, что как для смерти его владельца требуется двадцать три, так и для побития камнями вола.

Волк, лев, медведь, тигр, барсы, 1 и змей будут убиты по приговору двадцати трёх. Однако рабби Элиэзер утверждает: «Каждый, кто поспешит убить их, будет вознагражден». Но рабби Акива говорит: «Нужно двадцать три».

Целое колено, или лжепророк, или первосвященник, если они должны быть судимы за преступление, которое может повлечь за собой смертную казнь, необходим суд из семидесяти одного судьи. Такое же количество судей необходимо для решения битв, которые не предписаны Писанием, а также для расширения города Иерусалима путем присоединения его предместий или свободной земли; и то же самое имеет место, если необходимо расширить двор Храма. Также такое же количество судей необходимо для назначения высших советов для каждого колена. Город, впавший в заблуждение [Втор. 12. 14], также должен быть осужден семьюдесятью одним судьей. Однако город, стоящий на границе, не может быть осужден; ни трое из них одновременно в любом месте, но только один или двое.

Великий синедрион состоял из семидесяти одного человека, а малый – из двадцати трёх. Откуда мы заключаем, что великий совет должен состоять из семидесяти одного? Из [Чис. 11:16]: «Соберите ко мне семьдесят человек». И добавьте Моисея, который был их главой – отсюда семьдесят один? И откуда мы заключаем, что малый совет должен состоять из двадцати трёх? Из [там же, 35:24 и 25]: «…

стр. 3

«Общество будет судить»; «И общество будет спасать». 1 Мы видим, что одно собрание судит, а другое собрание спасает – отсюда двадцать; поскольку собрание состоит не менее чем из десяти человек, и это следует из [там же, 14. 27]: «Этому злому обществу», которое состояло из десяти разведчиков, за исключением Иисуса Навина и Халева. И откуда мы заключаем, что нужны ещё трое? Из [Исх. 23. 2]: «Не следуй за большинством на зло», – откуда мы заключаем, что ты должен следовать за ними на добро. Но если так, то почему в конце того же стиха написано: «Склоняйся к большинству, чтобы извратить суд»? 2 Это значит, что стремление освободить человека не должно быть подобно стремлению осудить; ибо для осуждения требуется большинство в два голоса, а для освобождения достаточно большинства в одного. И суд не должен состоять из чётного числа, ибо если их мнение разделить пополам, вердикт не может быть вынесен; следовательно, нужно добавить ещё одного. Следовательно, число судей – двадцать три.

Сколько должно быть в городе, чтобы в нём мог быть верховный совет? Сто двадцать семей. Однако рабби Неемия утверждает: двести тридцать, так что каждый из них должен быть главой десяти семей, поскольку в Библии мы не находим правителей менее десяти семей.

ГЕМАРА: Разве грабеж и раны не являются гражданскими делами? Сказал р. Абуху: Мишна хочет объяснить термин «гражданские дела» грабежом и ранами; но для признания долгов или займов три судьи не нужны. И это следует понимать так, как будто нужны были оба выражения; поскольку, если бы речь шла только о гражданских делах, это включало бы займы и т. д.; а если речь идёт только об «грабеже» и т. д., то можно сказать, что то же самое относится и к займам и т. д.; а выражение «грабеж» и т. д. связано с тем, что главное, что предписывается Писанием для трёх судей, — это дела о грабеже [Исх. 22. 7]: «Приведут ли хозяина дома к судьям». Что касается ран, то всё равно, рана ли она в теле или в кармане (деньги), и поэтому начинается с гражданских дел и поясняется, что имеются в виду такие случаи, как грабеж, а не обычные и т. д. Но почему исключаются обычные займы, что не нужны три? Разве рабби Абуху не сказал: «Если двое судятся по гражданскому делу, все согласны, что их

 

стр. 4

Разве суд не имеет никакой ценности? Поэтому мы должны сказать, что Мишна имеет в виду исключить займы и признание долгов – исключить трёх признанных судей; но нужны три рядовых судьи. И причина в том, что сказал рабби Ханина: Согласно Библии, расследование необходимо как в уголовных делах, так и в гражданских делах. Как написано [Лев. XXIV. 22]: «Один суд да будет у вас». Но почему было сказано, что гражданские дела не нуждаются в расследовании? Чтобы не запирать двери для заёмщиков. И Рабха объяснил это утверждение так, что в двух видах гражданских дел – займы и т. д. – нужны три рядовых судьи; но в делах о грабеже и т. д. – нужны три признанных судьи. А рабби Аха ибн рабби Эха сказал: Согласно Библии, даже один достоин решать гражданские дела, как написано [там же, XIX. 15]: «По правде суди ближнего твоего». Но раввины установили три, чтобы помешать торговцам, не знающим закона, браться за рассмотрение дел. Но разве не то же самое происходит с тремя простыми людьми? Разве они не торговцы? Если трое берутся за рассмотрение дела, весьма вероятно, что хотя бы один из них хоть что-то знает о законе. Но если так, то пусть двое, совершившие ошибку в решении, не будут нести ответственности? Если бы это было установлено, тогда все торговцы взяли бы на себя решение дел.

Но в чём разница между Рабхой и р. Ахой ибн р. Эхой (по мнению обоих, в случаях займа и т. д. требуются три простых человека)? Они расходятся в следующем, сказанном Самуилом: «Если два простых человека приняли решение по займу, их решение следует уважать; но это считается неуместным решением суда». Рабха не согласен с Самуилом и утверждает: «Их решение не следует уважать». И рабх Аха согласен с ним (Самуилом).

« Полный ущерб и половина » и т.д. Разве ущерб не то же самое, что и раны (оба подлежат оплате)? Поскольку в Мишне говорится о половинном ущербе, упоминается и полный ущерб. Разве половинный ущерб не то же самое? Мишна учит о деньгах, которые должны быть взысканы в соответствии со строгим законом, и о тех, которые являются лишь штрафом. Но это верно только для того, кто говорит, что половинный ущерб – это штраф; но что можно сказать тому, кто говорит, что ущерб – это строгий закон? Поскольку в Мишне говорится о двойной сумме, а также о четырёх- и пятикратной, которые больше суммы ущерба, упоминается также половинный ущерб, который меньше; а поскольку упоминается половина, упоминается и весь ущерб.

стр. 5

Откуда мы заключаем, что нужны трое? Из того, чему учили раввины. В нём [Исх. 22:7 и 8] говорится о трёх судьях; следовательно, нужны трое. Так сказал р. Ячиха. Р. Йонатан, однако, утверждает: первое выражение «судьи», как начало, не следует принимать во внимание, поскольку оно необходимо само по себе, и поэтому следует учитывать только два слова «судьи», упомянутые после, а третье добавляется только потому, что мы не устанавливаем суд с чётным числом (как сказано выше).

Раввины учили: гражданские дела должны рассматриваться тремя судьями. Раввин, однако, сказал: «Их обсуждают пятеро, чтобы окончательное решение было принято тремя судьями. Но даже когда их трое, разве окончательное решение не принимается двумя?» Он имеет в виду, что заключение должно быть вынесено тремя судьями. Это объяснение было высмеяно рабби Абуху, который сказал: «Согласно такой теории, тогда в большом Верховном Совете должно быть сто сорок один член, чтобы окончательное решение было принято семьюдесятью одним; а в малом Совете должно быть сорок пять, чтобы решение было принято двадцатью тремя». И поэтому мы должны сказать, как сказано в Писании: «Соберите ко Мне семьдесят», что означает, что семьдесят должны быть собраны в установленное время. То же самое происходит и в приведенном выше случае: «Община будет судить, и община спасет», что означает, что во время суда будет десять. И точно так же следует толковать только что процитированные стихи 7 и 8, согласно которым истец должен представить своё дело только троим. Следовательно, можно сказать, что решение раввина основано на том, что, поскольку в первом стихе написано: «Судьи могут осудить», как и в последнем, подразумевается трое, то же самое относится и к упомянутому ранее слову «Элохим», которое означает судей, также подразумевается два, что составляет четыре; и добавляется один, чтобы число не было чётным – отсюда пять. Раввинов это не волнует, поскольку выражение, переведённое как «Они могут осудить», написано в единственном числе и читается только во множественном.

Раввины учили: «Гражданские дела решаются тремя судьями; но если один из них известен большинству людей как эксперт, то он один может вынести решение». Р. Нахман сказал: « Например , я решаю дела один, не советуясь ни с кем из раввинов». И так же говорил р. Хийя.

Схоласты задали вопрос: Что имеет в виду рабби Нахман, говоря: «Как, например, я»? Имеет ли он в виду нечто подобное ему, который знал законы традиционно и посредством здравого смысла, а также был наделен полномочиями экзиларха; но если есть

стр. 6

Если кто-то был равен ему по мудрости, но не имел разрешения, его решение не должно быть признано? Или он хочет сказать, что если кто-то был равен ему по мудрости, он мог бы сделать это без разрешения? Приходите и послушайте: Мар Зутра, сын рабби Нахмана, допустил ошибку в одном из своих решений и пришёл спросить рабби Иосифа, должен ли он исправить ошибку. На что тот ответил: если он был назначен сторонами судьёй, он не должен платить; если нет, он должен заплатить. Из этого следует, что тот, кого назначили стороны, может сделать это даже без разрешения вышестоящего суда.

Сказал Раб: «Если кто-то хочет решать дела и не нести ответственности в случае ошибки, он должен получить разрешение у экзиларха». И так же сказал Самуил.

Несомненно, что здесь, в Вавилоне, разрешение эксиларха действительно для всей страны; то же самое относится к князю в Палестине – для всей Палестины и Сирии. И также несомненно, что, имея разрешение эксиларха, человек может заниматься практикой в Палестине. Как гласит следующий отрывок из Бораиты: «Не отойдет скипетр от Иуды». Это эксилархи Вавилона, которые правят Израилем своими скипетрами. «И законодатель» и т. д. [Быт. 49:10] означает внуков Гиллеля, которые обучают Торе большинство народа. Вопрос, однако, в том, могут ли они с разрешения князей судить в Вавилоне?

Приходите и послушайте: Рабба ибн Хана вынес решение по делу, ошибся и пришёл спросить р. Хийю, должен ли он платить. На что тот ответил: «Если стороны назначили тебя судьёй, тебе нечего платить; но если нет, то тебе нужно платить». Поскольку у Раббы ибн Ханы было разрешение от Палестины, и он был бы обязан платить, если бы его не назначили, то следует сделать вывод, что разрешение от Палестины не действовало в Вавилоне. Но разве не факт, что Рабба ибн Хана, когда спорил с домом экзиларха, говорил: «Я не получал разрешения от тебя, а от моего отца, который получил его от Раба, а тот – от р. Хийи, а тот – от Рабби»? Это касалось только мирских дел. Но если разрешение Палестины не действует в Вавилоне, почему Рабба ибн Хана принял его? Для городов, расположенных на границе Палестины. Как обстояло дело, когда он получил разрешение? Когда он собирался спуститься из Палестины в Вавилон, рабби Хайя сказал раввину: «Сын моего брата, раввин ибн Хана, спускается в Вавилон». И раввин ответил: «Он может научить

стр. 7

закон, решать гражданские дела, а также может выносить решения относительно пороков первенцев, которых запрещено забивать без порока на теле. 1

Когда Раб собирался идти в Вавилон, рабби Хайя сказал раввину: «Сын моей сестры идёт в Вавилон». Рабби сказал: «Он может учить закону и решать дела, но не о пороках первенцев животных».

Почему р. Хья назвал первого «сыном моего брата», а второго — «сыном моей сестры»? И чтобы никто не сказал, что это так, разве учитель не сказал: Абу, Хана, Шила, Марта и р. Хья — все сыновья Аббы ибн Аха Харсалы из Хафри? (Следовательно, Раб, сын Абу, был также сыном его брата — почему же он сказал «сын моей сестры»?)

Раб, который был сыном брата и сестры (по материнской линии), назвал его «сыном сестры моей»; но Рабба ибн Хана был сыном только брата. И если хотите, можно сказать, что рабби Хийя назвал его «сыном сестры моей» из-за его великой мудрости. Как написано [Притч. 7:4]: «Скажи мудрости: ты сестра моя». Но почему Раббу не дозволено судить о недостатках? Разве он не был достаточно мудр для этого? Разве он не был мудрее любого из своих современников? Или он не был достаточно знаком с видами недостатков? Разве Раб не говорил: «Я прожил восемнадцать месяцев у пастуха, чтобы узнать о недостатках, которые временны, и о тех, которые остаются навсегда»? Это было сделано для того, чтобы Раббу ибн Хану можно было оказывать уважение, поскольку Раб и без того пользовался большим уважением. И если хотите, можно сказать, что из-за самого факта, что Раб был экспертом по недостаткам, ему не было позволено заниматься этой практикой, по той причине, что Раб допускал такие недостатки, о которых не знали другие эксперты, и люди, которые видели это, поступали так же, полагаясь на Рабха, так что в конце концов они разрешали забивать животное, имеющее временный недостаток.

Выше сказано: «Раввин сказал: Он будет преподавать Закон». С какой целью это было сказано? Нужно ли такому учёному, как Раб, разрешение на преподавание? Это было сказано из-за

стр. 8

Следующий случай: Случилось так, что Раввин пришёл в одно место и увидел, что там месят тесто, не предлагая образца для проверки чистоты. И на вопрос, почему они так делают, их ответ был таков: был ученик, который учил: вода из Бзейн (болота) не оскверняет предметы. На самом же деле выражение было: «Ми бейзим», что означает яйца; и они приняли это за Бзейн и поступили соответственно. И поэтому было сказано: было установлено, что ученик не должен учить без разрешения своего учителя.

Танчун, сын рабби Ами, случайно оказался в городе Хтар и читал лекцию: «На Песах можно мочить пшеницу и толочь её для шелухи». И ему сказали: «Нет ли здесь рабби Мани из города Цур, который великий учёный, и есть Бораита?»: «Ученик не должен решать Галаху в доме своего учителя, если он не находится на расстоянии трёх парс от него – такое расстояние проходил Израиль, путешествуя по пустыне». И он ответил: «Я не знал об этом».

Рабби Хайя увидел человека, стоящего на кладбище, и сказал ему: «Разве ты не сын такого-то, который был священником?» Он ответил: «Да, но мой отец был из тех, кто следует за глазами». Он увидел разведённую женщину и женился на ней, и тем самым лишил себя священства.

Конечно, когда человек получает разрешение выносить решение частично, оно остаётся в силе (как это было с Рабом). Но как быть, если разрешение было обусловлено на определённый срок? Послушайте, что сказал рабби Йоханан рабби Шауману: «Ты имеешь наше разрешение, пока не вернёшься к нам».

В тексте говорится: Самуил сказал: «Если решение было решено двумя, то их решение действительно; но они называются неуместным Бет Дин». Раббан Нахман повторил эту Галаху, и Рабба возразил следующим образом. Если двое защищают, двое обвиняют, и один говорит: «Я не знаю, как решить», должны быть добавлены судьи; если же, как вы говорите, решение двух действительно, то пусть решение двух останется в силе? В этом и заключается разница, поскольку они исходят из того, что решение должно быть решено тремя. Затем он возразил ему следующим образом: Раббан Шимон бен Гамалиил сказал: «Суждение в соответствии со строгим законом должно быть решено тремя». В арбитраже же достаточно двух; и сила посредничества больше, чем сила закона; например, если бы двое решили дело в соответствии с законом, то, хотя они и были назначены сторонами, они (стороны) могут отказаться от своего решения. Но

стр. 9

Если же арбитры примирили их, то отвод невозможен. И чтобы никто не сказал, что раввины расходятся во мнениях с рабби Шимоном, разве рабби Абуху не сказал: «Все согласны, что решение, принятое двумя, не имеет силы?» И он ответил: «Вы противопоставляете одного человека другому» (может быть, так сказал Абуху, а не так — Самуил)?

Р. Абба возразил р. Абуху следующим образом: «Если кто-то вынес решение по делу – оправдал виновного, или признал виновным невиновного, или признал нечистым то, что чисто, или наоборот , то это действие имеет силу, и он должен заплатить из своего кармана». (Отсюда мы видим, что даже решение одного человека уважается.) Бораита говорит о том случае, когда стороны назначили его для этой цели. Но если так, то почему он должен платить? Это означает, что если ему скажут: «Мы назначаем тебя решить это дело в соответствии с библейским законом».

Сказал р. Сафрас р. Аббе: Давайте посмотрим, в чем была ошибка. Если ошибка заключалась в том, что он принял решение против Мишны, разве р. Шешет не сказал от имени р. Асси, что тот, кто допустил ошибку в Мишне, может отказаться от своего решения? Следовательно, такое решение недействительно, и он не должен платить из своего кармана. Поэтому следует сказать, что это означает, что он ошибся в своем мнении. Как это следует понимать? Сказал р. Папа: Например , было два танаима и два амораима, которые разошлись во мнениях по одному делу, и не было решено, на чьей стороне преобладает Галаха. Однако мир практиковал согласно одной стороне, а он решил дело согласно другой стороне; и это можно было бы назвать ошибкой во мнении.

Должны ли мы предположить, что в том случае, в котором расходятся мнения Самуила и Р. Абуху, танаимы следующего Бораита также расходятся: арбитраж должен осуществляться тремя лицами. Таково постановление Р. Меира. Мудрецы, однако, утверждают: одного достаточно? Схоласты, услышавшие это, думали, что все согласны с тем, что арбитраж подобен строгому закону, и поэтому они предположили, что суть их расхождения была в следующем: Р. Меир считает, что необходимы трое, а мудрецы — что двух достаточно. Более того, все согласны с тем, что строгий закон должен решаться тремя, и суть их расхождения в следующем: должен ли арбитраж быть подобен строгому закону, согласно одному, так должно быть, а согласно другому — нет.

Допустим, что существуют три танаима, которые расходятся во мнениях относительно арбитража? Один считает, что нужны трое; второй — двое; а третий — что достаточно даже одного. Сказал р. Аха ибн р. Эха, по мнению других, р. Йема ибн Хламия: «Он говорит, что нужны двое, считает, что достаточно даже одного; и только…»

стр. 10

Чтобы они могли свидетельствовать по этому делу в качестве свидетелей, он сказал о двух. Сказал р. Аши: «Из этого следует, что арбитраж не нуждается в суде; ибо если он необходим, почему тот, кто утверждает, что нужны три, не должен довольствоваться двумя и судом? Галаха, однако, полагает: арбитраж нуждается в суде».

Раввины учили: как строгий закон требует трёх, так и с арбитражем. Однако, когда решение уже вынесено в соответствии со строгим законом, арбитраж невозможен. Рабби Элиезер, сын рабби Иосе Галилеянина, говорил: Посредничество запрещено, и тот, кто поступает так, грешит; и тот, кто хвалит посредников, презирает закон, как написано [Пс. 10:3]: «Благословляет себя разбойник, презирая Господа». Но можно принять за правило, что строгий закон должен сносить гору, как написано [Втор. 1:17]: «Суд принадлежит Богу». И так сказал Моисей, наш господин. Аарон же (брат его) любил мир, стремился к нему и мирил народ, как написано [Мал. 2:17]. 6]: «Закон истины был в устах его, и не обреталось лжи на языке его; в мире и справедливости ходил он со Мною, и многих отвратил от неправды». И рабби Иегошуа б. Карха также сказал: Арбитраж — дело похвальное, как написано [Зах. 8:16]: «По правде и суду мира судите во вратах ваших». Как это понимать? Обычно, когда есть суд, мира нет; и наоборот . Тогда следует сказать, что арбитраж — это суд, который устанавливает мир. Так же было сказано о Давиде [2 Цар. 8:16]: «И Давид делал то, что было справедливо и мило». 1 всему народу Своему».

Здесь также «справедливый» и «милосердный» не соответствуют друг другу; как будто справедливое не может быть названо милосердным, и наоборот . Итак, скажите, это означает арбитраж, который содержит в себе и то, и другое.

Однако первый Тана, сказавший выше, что третейский суд запрещён, объясняет этот отрывок так: Он, Давид, судил по строгому закону – оправдывал правого и привлекал к ответственности правого по закону, но когда видел, что виновный беден и не может заплатить, то платил из своего кармана. Поэтому он вершил суд над одним и оказывал милостыню другому. Раввин, однако, не мог согласиться с таким объяснением из-за выражения:

стр. 11

всему народу своему»; и согласно вышеприведенному объяснению, следовало бы сказать «бедным». Поэтому он сказал: хотя он и не платил из своего кармана, это было расценено как акт милосердия, что он вырвал кражу из рук ответчика.

Р. Симеон б. Менасия сказал: «Если два человека представят вам дело, прежде чем вы выслушаете их требования, и даже после этого, но вы всё ещё не знаете, к кому склоняется строгий закон, вы можете сказать им: «Идите и посредничайте между собой». Но после того, как вы узнаете, кто прав согласно строгому закону, вы не должны советовать им посредничество, как написано [Притч. XVII. 14]: «Как пускает воду (поток), так и начало ссоры; итак, прежде чем она разгорится, оставь спор»; это означает, что прежде чем она разгорится, вы можете посоветовать посредничество, но не после того, как вы узнаете, на чьей стороне закон. Подобно этому: Если два человека пришли к вам с делом, один из которых сильный (который может навредить вам), а другой простой, вы можете сказать им: «Я не достоин рассудить вас», пока вы не выслушали их требования; или даже после того, не зная ещё, к кому склоняется закон. Но вы не должны говорить этого, когда узнаете, как написано [Втор. 1:17]: «Не бойтесь никого».

Р. Иегошуа ибн Карха сказал: Откуда мы заключаем, что если ученик присутствовал при рассмотрении дела перед его учителем и видел защиту бедного и обвинение богатого (которое его учитель мог проигнорировать), он не должен был молчать? Из только что процитированного стиха. Р. Ханин сказал: Нельзя сдерживаться из уважения к кому-либо; и свидетели также должны знать, за кого они свидетельствуют и за кого их показания. И кто тот, кто накажет их за ложное свидетельство? Как написано [Втор., 19:17]: «Тогда предстанут пред Господом оба мужа, имеющие тяжбу». И судья также должен знать это, как написано [Пс. 82:1]: «Бог стоит в собрании Божием, среди судей судит». И так же написано [II Пар., 19:17]. 6], что сказал царь Иосафат: «Посмотрите, что вы делаете; ибо вы судите не для людей, но для Господа».

И если судья скажет: «Зачем мне брать на себя труд и ответственность?» — потому и написано в конце этого стиха: «Кто с тобою в произнесении суда?» Следовательно, судья должен выносить решение в соответствии с тем, что видит своими глазами.

стр. 12

Что следует понимать под окончательным решением? Сказал р. Иегуда от имени Раба: Когда судья может вынести решение: Ты, такой-то и такой-то, виновен, а ты, такой-то и такой-то, прав. Сказал Раба: Галаха преобладает с р. Иегошуа ибн Карха. Так ли это? Разве р. Хуна не был учеником Раба, и его обычаем было спрашивать стороны дела, рассматриваемого им: Желаете ли вы строгого закона или арбитража? Следовательно, мы видим, что он не начал с посредничества; и р. Иегошуа сказал, что посредничество — это похвальное деяние. Р. Иегошуа своим утверждением также хочет сказать: Спросите стороны, что им больше нравится. Но если так, то это то же самое, что сказал первый Тана ( т. е . запрещено выносить решение после заключения, но не до начала рассмотрения дела)? Разница между ними в том, что, по словам р. Иегошуа, это похвальное деяние; И согласно первой Тане, это всего лишь разрешение судье, но не заслуженное. Но тогда это то же самое, что сказал р. Симеон бен Менасия. Есть и различие: согласно последнему, мы не должны советовать арбитраж после выслушивания иска, чего не скажешь о первом. Все упомянутые выше танаимы расходятся с р. Танхумом бен Хнилаи, который сказал: «Вышеприведенный стих [Пс. 10] был сказан о золотом тельце [Исх. 32. 5]: «И когда Аарон увидел это». Что же он увидел? Р. Вениамин бен Иеффет сказал от имени р. Элазара: «Он видел Кура, убитого народом. И он подумал: если я не послушаю их, они сделают то же со мной и согрешат, как написано [Плач. 2. 20]: «Неужели в святилище Господа будут убиты священник и пророк?» И не будет им спасения. Лучше для них, если Я сделаю золотого тельца, и, может быть, им будет спасение в покаянии».

Один человек говорил: «Благо тому, кто молчит, когда его упрекают; и если он привык к этому, это предотвращает сотню зол, которые ему, возможно, пришлось бы преодолевать в ссоре». Рав Самуил сказал рабби Иегуде: «Этот человек лишь повторяет то, что уже написано в вышеприведённом стихе [Притч. XVII, 141]. 1 Был еще один человек, который говорил: Вора не убивают за кражу дважды или трижды ( т.е. не удивляйтесь, если наказание не наступит сразу, так как в конце концов оно придет). И сказал Самуил рабби Иегуде: Это также повторение стиха [Амос, 2.5]: «Так сказал

стр. 13

[абзац продолжается]Господи! за три преступления Израиля и за четыре не пощажу его».

Другой говорил: «В семь ям упадёт миролюбивый и выйдет, а нечестивый не выйдет из первой, в которую упадёт». И на это Самуил сказал рабби Иегуде: «Это повторение стиха из Прит. 24:16: «Ибо даже если праведник упадёт семь раз, он снова встанет»; а если нечестивый упадёт в одну, 1 Он уже не воскреснет.

Другой говорил: «Если суд требует у соседа на пари его мантию, то он может спеть песню и уйти». И на это тот же сказал ему: «И это следует понимать из [Исх. XVIII. 23]: «Весь народ сей придёт в своё место с миром».

Другой говорил: «Она задремала, и корзина, поставленная ей на голову, упала». И ещё Самуил сказал об этом: «То же самое понимается в [Еккл. 10:18]: «От ленивых рук повалятся стропила», и т. д. И ещё один говорил: «Человек, на которого я полагался, поднял на меня кулак». На это Самуил ссылается [Пс. 11:10]: «Даже тот, кто должен был заботиться о моём благополучии, на которого я полагался, который ест хлеб мой, поднял на меня пяту свою».

Был ещё один человек, который говорил: «Когда любовь была сильна, мы – я и моя жена – могли бы уместиться на плаше меча». Теперь, когда любовь ушла, нам недостаточно ложа в шестьдесят локтей. На это рабби Хуна ответил: «Мы видим это из Писания в [Исх. 25:22]: «Я буду говорить с тобою поверх крышки». А в книге Бораита говорится, что ковчег имел девять пядей, а крышка – одну; следовательно, всего он был десяти размеров. Также в [3 Царств 6:2]: «...дом, который был построен... шестидесяти локтей в длину». И наконец, мы читаем [Ис. 66:1]: «...где же дом, который вы могли бы построить Мне?» ( То есть , когда была построена Скиния, десяти пядей было достаточно, а во время изгнания не нашлось в мире дома, в котором покоилась бы Шехина.)

Р. Самуил ибн Нахмани от имени Ионафана сказал: «Судья, который судит правду своим собратьям, успокаивает Шехину в Израиле». Как сказано в вышеприведенном Псалме LXXXII. I: «Бог

стр. 14

стоит в собрании Божием, среди судей судит». А те, кто поступает наоборот, оказывают влияние на Шехину, заставляя ее уйти, как написано [там же, xii, 6]: «Ради угнетения бедных, ради воздыхания неимущих, ныне восстану Я, говорит Господь».

То же самое сказано и от имени той же власти: Судья, который отнимает у одного и даёт другому, вопреки закону, Святый, да будет Он благословен, (в отмщении) возьмёт души из дома его. Так сказано [Прит. 22:22, 23]: «Не грабь бедного, потому что он беден, и не притесняй угнетённого в воротах, ибо Господь вступится в дело его и исхитит душу у грабителей его».

И он снова сказал от имени того же авторитета: судья должен всегда думать так, как будто меч лежит между его плечами, а геенна разверзлась под ним. Как написано [Песнь Песней, 3:7, 8]: «Вот, это ложе Соломона; вокруг него шестьдесят храбрых, из храбрых Израиля. Все они препоясаны мечом, опытны в бою; у каждого меч при бедре его, от ужасов в ночи, то есть от ужасов геенны, которая равна ночи».

Р. Джашиха, по мнению других, читал проповедь рабби Нахмана ибн Ицхака: Написано [Иер. 21:12]: «О дом Давидов! так говорит Господь: творите правосудие (всякое) утро и спасайте ограбленного от руки притеснителя». Разве люди судят только утром, а не в течение всего дня? Это значит, что если решение, которое вы принимаете, ясно вам, как утро, то судите; а если нет, то не судите. Однако рабби Хайя ибн Абба от имени рабби Йонатана сказал: Это следует из [Прит. 7:4]: «Скажи мудрости: ты сестра моя», что означает, что если это так же очевидно для вас, как то, что вам запрещено жениться на своей сестре, то вы можете это сказать, но не иначе.

Р. Иегошуа ибн Леви сказал: «Если десять судей обсуждают одно дело, то ошейник лежит на шее каждого из них». Но разве это не очевидно? Имеется в виду даже ученик, сидящий перед своим учителем (хотя исход дела от него не зависит).

Р. Хуна обычно собирал десять учеников школы, когда к нему приходило дело, и говорил: «В случае ошибки пусть они также распилят балку». И Р. Аши, когда случалось, что рядом находилась туша убитого животного, чтобы проверить,

стр. 15

это было законно, использовалось для сбора всех палачей города для вышеупомянутой цели.

Когда рабби Дими прибыл из Палестины, он сказал: «Рабби Нахман ибн Коэн читал лекцию: Написано [там же, XXIX, 4]: «Царь правосудием устроит (благополучие) страны, а любящий дары разорит её»; то есть, если судья подобен царю, который не нуждается ни в чьей милости, он устроит страну; а если подобен священнику, обходящему житницы, прося приношения, он разорит её. Дом князя назначил судью, который был невежественен, и Иегуде ибн Нахману, толкователю Реш Лакиша, было сказано: «Пойди и будь его толкователем». Он наклонился, чтобы услышать, что говорится для толкования; но судья ничего не сказал. Тогда Иегуда воскликнул: «Горе тому, кто говорит дереву: «Проснись!» «Восстань!» немому камню. Неужели это научит?» Вот, он обложен золотом и серебром, и нет дыхания в недрах его [Авв. 2:19]. И Святой, да будет Он благословен, накажет поставившего его, как сказано в следующем стихе: «Господь же – во святом храме Своем; да молчит пред Ним вся земля».

Реш Лакиш сказал: «Если кто-то назначает судью, который не достоин быть таковым, это считается равносильным тому, кто насаждает рощу в Израиле». Как написано [Втор. 16:18]: «Судей и приставников назначай себе»; и там же, с. 21, сказано: «Не насаждай себе рощи – никакого дерева». Р. Аши добавил: «И если это делается в местах, где находятся учёные, то это считается таким же, как если бы это делалось у жертвенника, как продолжается в процитированном стихе: «у жертвенника Господа, Бога твоего».

Написано [Исх. XX. 23]: «Боги серебряные и боги золотые» и т. д. Разве это запрещено только богам серебряным, а деревянные – нет? Сказал р. Аши: «Это означает судью, назначенного посредством серебра и золота». Раб, садясь на скамью подсудимых, говорил: «По своей воле я иду на смерть ( т . е . если совершу ошибку, буду наказан за неё), не заботясь о нуждах своего дома; и я вхожу, очищаю двор и молюсь, чтобы уход был подобен входящему (как пришёл без греха, так и уйдёт). И когда он видел, как толпа бежит за ним, он говорил: «Хотя бы его величия достигли небес, и голова его достигла облаков, но когда он обернётся, он исчезнет навсегда» [Иов, XX. 6, 71] (чтобы успокоить своё волнение).

Мар Зутра Благочестивый, когда его несли на плечах

стр. 16

из своих последователей в субботы перед праздниками (в каждую субботу перед тремя праздниками они проповедовали праздничные законы) он говорил [Прит. 27:24]: «Ибо имущество не вечно, и власть не остается в поколениях».

Бар Капара читал лекцию: «Откуда мы делаем вывод, что раввины говорили: будьте осмотрительны в своих суждениях?» Из [Исх. 20:23]: «И не всходи по ступеням на жертвенник Мой»; а следующий стих гласит: «Таковы законы правосудия».

Р. Элиэзер сказал: Откуда мы знаем, что судья не должен наступать на головы всего народа (слушатели лекций обычно сидели на полу во время лекций, и тот, кто проходил среди них, выглядел так, как будто он наступал им на головы)? Из того же процитированного стиха. В нем говорится: Ты должен изложить им законы правосудия; следовало бы: Ты должен учить их? Сказал р. Иеремия, и, согласно другим, р. Хья ибн Абба: Это означает подготовку вещей, принадлежащих суду: трость, ремень, рожок и сандалия. Как р. Хуна, когда он заходил на скамью, обычно говорил: Принесите сюда все вышеупомянутые вещи.

Написано [Втор. 1. 16]: «И дал я повеление судьям вашим в то время». Это было предупреждением судьям, чтобы они были осторожны с тростью и ремнями, которые были в их руках, чтобы наказывать непокорных. Далее написано: «Выслушайте дела братьев ваших и судите по справедливости». Р. Ханина сказал: «Это предупреждение суду о том, что он не должен рассматривать иски одной стороны в отсутствие другой (в гражданских делах); и то же самое предупреждение адресовано одной из сторон – она не должна объяснять свои иски в отсутствие оппонента». «Вы будете судить по справедливости» означает, что вы должны тщательно обдумать дело и сделать его справедливым в своём сознании, и только после этого выносить решение.

Написано: «Между человеком и братом его, и чужестранцем его». Сказал р. Иегуда: Это означает даже между домом и его чердаком. ( То есть , если это наследство, судья не должен говорить: Вам обоим нужно жилье — какая разница, если один возьмет дом, а другой чердак? Но он должен оценить стоимость каждого и затем вынести свое решение. «И его чужестранец» означает, что если вы сдаете свой дом чужестранцу для проживания, нельзя сказать: какая разница, если я дам ему печь или плиту? Но вы должны дать ему согласно условиям. Так сказал р. Иегуда. Далее говорится: «Вы не должны уважать (признавать) лица на суде». По словам р. Иегуды, это

стр. 17

означает: Ты не узнаешь его, если он твой друг; а по мнению рабби Элазара, это означает: Ты не узнаешь его, если он твой враг.

Хозяин Раба должен был рассматривать дело перед Рабом, и, войдя, он сказал Рабу: «Ты помнишь, что ты мой гость?» И тот ответил: «Да, но почему?» И он сказал: «У меня есть дело, которое нужно рассмотреть». Раб ответил: «Я не достоин быть судьёй в твоём деле (потому что ты напомнил мне, что когда-то оказал мне благосклонность). И он назначил рабби Кахану судить это дело. Однако рабби Кахана видел, что слишком полагается на Раба, и не стал его слушать. Тогда он сказал ему: «Если ты выслушаешь моё решение – хорошо; а если нет, я изгоню Раба из твоей памяти ( т.е. наложу на тебя изгнание)». Далее говорится: «И малое, и великое выслушаешь». Сказал Реш Лакиш: «Это означает, что ты должен рассматривать дело, касающееся одной перуты, с той же тщательностью и вниманием, как и дело, касающееся ста ман. С какой целью это было сказано? Разве это не самоочевидно? Это значит, что если перед вами предстанут два дела, одно на перуту, а другое на сто ман, вы не должны говорить: «Это небольшое дело, и я разберусь с ним позже».

«Не бойтесь никого, ибо суд принадлежит Богу». Сказал рабби Хама ибн рабби Ханина: Святой, да будет Он благословен, сказал: «Для злодея нет ничего ничтожнее отнять деньги у одного и отдать другому незаконно»; но они беспокоят меня, что я верну деньги их владельцу. «И Я повелел вам тогда». Выше написано: «Я повелел вашим судьям». Сказал рабби Элазар от имени рабби Симлаи: Это было предупреждение общине, чтобы они уважали своих судей; попутно также и предупреждение судьям, чтобы они были терпеливы к общине. До какой степени? Сказал рабби Хана, по мнению других, рабби Саббати: Даже [Чис. 11:12] «как нянька носит грудного ребёнка».

Там говорится [Втор. 31. 23]: «Ты должен привести этот народ» и т. д. А в стихе 7 написано: «Ты должен пойти с». Сказал р. Йоханан: Моисей сказал Иисусу Навину: Ты и старейшины будете править ими; но Святой, да будет Он благословен, сказал: « Ты должен привести их ( т. е . ты один), потому что должен быть один правитель на поколение, а не два или много.

Существует закон Бораита: вызов в суд должен быть одобрен тремя судьями. И это соответствует словам Рабхи, который сказал: «Если бы посланник суда вызвал одного из них,

стр. 18

имя одного из трех судей, находящихся в зале суда, повестка ничего не значит, если он не укажет, что она выписана на имя всех трех судей, при условии, что это не день суда; но в день суда он не должен ничего упоминать.

« Двойная сумма ». Р. Нахман ибн Р. Хисда отправил послание р. Нахману ибн Иакову: «Пусть господин научит нас. Сколько человек требуется в делах о штрафе?» [В чём заключался вопрос – разве в Мишне не указано три? Вопрос был в том, может ли один судья, являющийся экспертом, сделать это или нет?] И ответ был: «Об этом говорится в нашей Мишне: двойная сумма, и четыре, и пять, умноженные на три». И нельзя сказать, что это означает трёх простых людей; ибо твой дед сказал от имени Раба: даже десять простых людей не имеют права решать дела о штрафе». Поэтому в Мишне говорится о судьях, из которых, тем не менее, нужны трое.

« Это может повлечь за собой смертную казнь ». И в чём же дело (между тем, его иск – денежный, почему трёх недостаточно)? Сказал Ула: Суть их разногласий в том, что если следует опасаться злого языка ( то есть , когда он приходит в суд с жалобой на жену, могут явиться свидетели и засвидетельствовать, что она действительно согрешила; и тогда это преступление, караемое смертной казнью). По мнению р. Меира, страх перед таким языком не следует принимать во внимание; а по мнению раввинов, он принимает. Рабха, однако, утверждает: Страх перед злым языком не принимается во внимание всеми сторонами; но суть их разногласий в том, следует ли уважать честь первой или нет. В нём говорится, что для этого дела собрались двадцать три человека, и муж заявил, что приведёт свидетелей, что его жена согрешила. Но после этого он не смог привести свидетелей, и дело осталось только денежным, и тогда двадцать человек разошлись. И он попросил их решить хотя бы его гражданский иск. По мнению р. Меира, это дело, как и денежное, может рассматриваться тремя судьями, но, по мнению раввинов, необходимо уважать честь собравшихся судей, и поэтому даже в последнем случае должны участвовать все двадцать три судьи.

Возражение было выдвинуто Бораитой, который утверждает: Мудрецы сказали: Если иск был связан с деньгами, то достаточно трёх; но если преступление карается смертной казнью, то требуется двадцать три. И это верно только согласно утверждению Рабхи, а именно: Если иск был связан с деньгами, то достаточно трёх; а если он начинался с преступления, то требуется двадцать три. Но, по мнению Улы, это противоречит истине.

стр. 19

Сказал Рабха: «Я и лев нашего общества, рабби Хайя ибн Аббим, объяснили это так: в Мишне описывается случай, когда муж привёл свидетелей, свидетельствующих о грехе его жены, а его тесть привёл свидетелей, доказавших, что первый был в сговоре. Его иск к мужу был денежным; поэтому трёх свидетелей было достаточно. Но в случае обвинения в преступлении необходимо двадцать три.

Абайи, однако, утверждает: Все согласны с тем, что злого языка следует опасаться; и они также согласны с тем, что честь первого должна уважаться. Мишна, однако, говорит о случае, в котором предупреждение касалось смертной казни, но не побития камнями. ( Т.е. , как будет объяснено в соответствующем месте, человека не следует предавать смерти за преступление, о котором его не предупредили, что наказанием за это будет смерть; и, по мнению некоторых, предупреждение должно быть: Наказание за такое-то преступление — такая-то смерть. И поскольку наказанием за прелюбодеяние является побитие камнями, а ее предупредили только о смерти вообще, по мнению того, кто считает, что в предупреждении должно быть указано, какой вид смерти ему надлежит умереть, в этом случае смертная казнь невозможна.) И это согласуется с р. Иегудой, который в другом месте сказал: Человека не предают смерти, если в предупреждении ему не сообщили, какой смертью он должен умереть.

Р. Папа утверждает: «Здесь говорится об учёной женщине, которая знала, какое наказание полагается за подобное дело; и суть их разногласий заключается в том, необходимо ли предостережение учёному». Р. Аши утверждает: «Предостережение касалось ударов плетью, а не смертной казни; и суть их разногласий заключается в том, необходимо ли для суда, включающего удары плетью, двадцать три удара, согласно мнению р. Ишмаэля, или нет». 1 И Рабина утверждает: Здесь говорится о случае, когда один из свидетелей был признан родственником или недееспособным быть свидетелем; и суть их различия заключается в том, следует ли игнорировать показания других свидетелей из-за недееспособности одного из них или нет (подробно объяснено в трактате Маккот). И если хотите, можно сказать, что здесь говорится о случае, когда один был предупрежден другими, но не свидетелями; и есть некоторые танаимы, которые считают, что предупреждение имеет силу только тогда, когда его сделали свидетели. И можно также сказать, что свидетели противоречили друг другу на перекрёстном допросе относительно некоторых незначительных вещей ( например , как он и она были одеты в момент совершения преступления),

стр. 20

Но они не противоречили друг другу относительно важного ( например , даты и часа). И есть ли разница между танаимами, следует ли принимать во внимание такое противоречие или нет?

Сказал рабби Иосиф: «Если муж привел свидетелей, свидетельствующих о её грехе, а отец привел свидетелей, которые доказали их сговор, то свидетели мужа подлежат смертной казни, но не платят установленного штрафа. Если же муж привел третьих свидетелей, которые доказали сговор второго свидетеля, то они подлежат смертной казни и выплате штрафа мужу».

Рабха сказал: Если свидетели засвидетельствуют, что А согрешил с обрученной женщиной, и после этого они будут уличены в сговоре, их казнят, но штраф не платят; если же они засвидетельствуют, что А согрешил с дочерью Б, которая была помолвлена, они также платят штраф. И то же самое происходит, если они засвидетельствуют, что кто-то имел связь с вола, и они будут уличены в сговоре; если же они засвидетельствуют с вола такого-то, они также должны заплатить штраф владельцу вола. Но с какой целью он привел другой случай – разве он не тот же самый, что и первый? Потому что он сам сомневался относительно следующего случая: если кто-то засвидетельствует, что такой-то имел связь с моим вола, следует ли ему доверять или нет? Разве мы скажем, что не следует доверять только показаниям, уличающим самого себя, – ведь человек сам себе родственник и не может сделать себя злодеем? Но когда дело касается имущества, мы не говорим, что он родственник своим деньгам, и потому ему не следует доверять? Однако, поразмыслив, он решил, что показаниям о его быке следует доверять, так как последний случай не принимается во внимание.

«Случаи наказания» и т. д. Откуда это следует? Сказал р. Хуна: Написано [Втор. 25. 1]: «И судят их», что является множественным числом и не менее двух; а поскольку суд не может быть чётным, следует добавить единицу – следовательно, получается три. В том же стихе говорится: «И оправдывают… и осуждают», что также является множественным числом и не менее двух – следовательно, дважды два – четыре, а вместе с тремя, упомянутыми выше, получается семь?

Последние термины необходимы для того, о чем сказал Ула: Где в Писании можно найти намек на сговор свидетелей? [Намек — разве не сказано (там же, XIX, 19): «Тогда поступите с ним так же, как он замыслил поступить с братом своим»?

стр. 21

[абзац продолжается]Где намёк на то, что сговорившихся свидетелей следует наказывать ударами плетей?] Из приведённых выше выражений: «и оправдают... осудят нечестивого: тогда будет так, если виновный заслужил побои» и т. д., что не следует понимать как означающее только суд, поскольку слова «оправдают праведного» были бы в этом случае излишними. И поэтому это следует объяснить так: если были свидетели, которые признали праведника виновным, а затем пришли другие свидетели и оправдали праведника, который действительно был прав, и признали виновными свидетелей, обвинивших их; тогда, если бы первых наказали ударами плетей, если бы они были признаны виновными, то такое же наказание было бы назначено и виновным свидетелям.

Но разве в Исходе 20:16 нет запретительной заповеди: «Не произноси ложного свидетельства»? Эта запретительная заповедь относится к тем, кто не занимается физическим трудом; и за её нарушение наказание розгами не применяется.

« Во имя Измаила было сказано » и т.д. Какова его причина? Сказал Абайи: Аналогия выражения «Роша» (виновен). В [Втор. 25:2] сказано: «Виновный», а в [Чис. 35:31]: «Кто виновен в смерти». Как в случае со смертью требуется двадцать три удара, так и с ударами плетью. Рабха, однако, утверждает: Его причина проста, поскольку удары плетью заменяют это. Сказал рабби Аха, сын Рабхи, рабби Аши: «Если это так, то почему он должен быть допрошен судом, чтобы узнать, выдержит ли он сорок ударов? Пусть его бьют без всякого допроса; а если он не выдержит, пусть умрёт». И он ответил: В [Втор. 25:3] сказано: «И твой брат будет позорен в глазах твоих». Следовательно, если бить, то бить надо живого, а не мёртвого. Если так (снова сказал р. Ага), почему бораита утверждает, что если испытание покажет, что он может выдержать только двадцать ударов, его бьют этим числом, которое может быть кратно трём, например, восемнадцати? Пусть получит двадцать один удар; а если не сможет получить последний удар, пусть умрёт, ведь последний удар был нанесён живому телу ( то есть , трижды семь – двадцать один, и поскольку, согласно испытанию, он не умрёт от двадцати, двадцать один удар всё равно будет на живом теле). Р. Аши возразил: В стихе говорится: «Твой брат стал таким гнусным на твоих глазах», что означает, что после ударов он останется твоим братом, чего бы не случилось, если бы он умер, будучи избитым.

«В добавочный месяц» и т.д. Это не говорит о

стр. 22

Принимая во внимание вставку, не говорится об освящении месяца; но для самой вставки, зачем нужны три? Пусть она не будет освящена в тридцатый день, и она станет вставкой сама по себе ( т.е. если тридцать первый день будет освящен как первый день следующего месяца, прошлый месяц будет вставкой с одним днём). Сказал Абайи: Читайте: Для освящения месяца. И так же мы узнали в Тосефте: Для освящения месяца и провозглашения високосного года — три. Таково постановление Р. Меира. Сказал Рабха: Вы говорите: Читайте «для освящения»; но сказано «вставка». Поэтому, утверждает он, освящение в дополнительный день ( например , тридцатый) должно быть на три; но после того, как день закончился, освящение не требуется. И это в соответствии с Р. Элазаром ибн. Садок сказал (Рош ха-Шана, с. 1): «Если луна не была видна в обычное время, то освящение не требуется, поскольку она уже была освящена небесами». Рабби Нахман говорит: «Освящение после тридцатого дня должно совершаться тремя; но на тридцатый день освящение не совершается».

И это согласуется с Плими, который говорит в следующем отрывке из «Бораиты»: «Когда луна видна в своё обычное время, освящение не требуется; но если не в обычное время, то её необходимо освятить». Р. Аши, однако, утверждает: «Следует понимать, что месяц должен быть вставочным, и выражение «вставочный» означает его рассмотрение. И поскольку это необходимо для того, чтобы научить объявлять високосный год, здесь также говорится о вставочном». Следовательно, только рассмотрение, но не освящение, что согласуется с р. Элиэзером, который сказал: «Месяц не должен быть освящен в какое-либо время, как написано [Лев. 25:10]: «Освятите пятидесятый год», из чего следует, что можно освятить год, но не месяцы».

«Раббан Симеон Гамалиил» и т.д. Есть Бораита: Как сказал рабби Симеон б. Гамалиил, что это началось с трёх, обсуждалось пятерыми и завершилось семью? Таким образом: если один из трёх говорит, что вопрос необходимо рассмотреть, а двое других говорят, что в нём нет необходимости, то мнение этого человека отбрасывается. Если же наоборот, то для обсуждения вопроса необходимо добавить ещё двоих; и затем, если двое говорят, что вопрос необходим, а трое — нет, принимается во внимание мнение большинства. И если наоборот , то нужно добавить ещё двоих, и решение принимается в соответствии с мнением большинства.

Числа три, пять и семь, к чему они ведут?

стр. 23

Сходство? Рабби Ицхак ибн Нахмани и один из его коллег, рабби Симеон ибн Пази, а по мнению других, наоборот, расходятся во мнениях. Один из них утверждал, что эти три слова взяты из трёх стихов, описывающих благословения священников (Чис. 6:24, 25, 26). Другой же утверждал: три – из «трёх привратников», упомянутых в 4 Царств, 25:18; пять – из [там же, 19l: «Пятеро из тех, кто мог войти в присутствие царя»; а семь – из «семи князей Персии и Мидии» [Эсфирь, 1:14].

Р. Иосиф учил тому же, что и последний, и Абайи спросил его: «Почему учитель не объяснил нам этого раньше?» На что он ответил: «Я не знал, что ты нуждаешься в объяснении. Бывало ли так, что ты спрашивал меня, а я не отвечал?»

Раввины учили: год не должен быть вставлен одним месяцем, кроме тех, кого пригласили на это наши. Случилось с раввином Гамалиэлем, который приказал пригласить на следующее утро на свой чердак семь человек для вставки года, что на следующее утро, когда он пришёл, он обнаружил восемь человек и сказал: Тот, кого не пригласили, должен уйти. Тогда Самуил Малый встал и сказал: Я тот, кого не пригласили. Я пришёл сюда не для того, чтобы участвовать в вставке, а чтобы получить опыт в практике этой церемонии. На что первый ответил: Садись, сын мой, садись. Все годы, которые должны быть вставлены, можешь сделать ты. Но мудрецы решили, что это должны делать только приглашенные. (Гамара говорит:) На самом деле это был не Самуил Малый, а кто-то другой, и он сделал это только для того, чтобы не опозорить своего коллегу. Случилось так, что во время лекции Раввин почувствовал запах чеснока и сказал: «Тот, кто ел чеснок, должен уйти». Тогда раввин Хья встал и вышел; и все, видя, как раввин Хья уходит, сделали то же самое. На следующее утро раввин Симеон, сын раввина, встретил раввина Хию и спросил его: «Это ты вчера потревожил моего отца?» И он ответил: «Храни тебя Бог! Я бы не сделал такого в Израиле». А от кого раввин Хия узнал об этом? От раввина Меира, как сказано в следующем хадисе: «Случилось с женщиной, которая пришла в коллегию раввина Меира и сказала: «Одна из вас обручилась со мной, но я не знаю, с кем». Тогда раввин Меир встал и написал ей разводное письмо и вручил его ей; и после него все люди в коллегии сделали то же самое. И от кого

стр. 24

[абзац продолжается]Рабби Меир узнал это от Самуила Малого; а Самуил Малый – от Шехании бен Йехиэля, который сказал Эзре [Эзра, 10:2]: «Мы совершили преступление против Бога нашего и привели в дом чужих жен из народов земли; но теперь есть надежда для Израиля в этом деле». А он, Шехания, узнал это от Иегошуа бен Нуна, о котором сказано [Иисус Навин, 7:10]: «Встань; для чего ты пал на лице твоё? Израиль согрешил» и т. д.

Раввины учили: После смерти последних пророков, Аггея, Захарии и Малахии, Святой Дух покинул Израиль; тем не менее, они всё ещё привыкли к небесному голосу. Однажды случилось так, что они собрались на чердаке дома Гурии в городе Иерихоне, и раздался небесный голос: «Среди этого народа есть тот, кто достоин, чтобы на нём почила Шехина; но его поколение не годится». И мудрецы обратили свои взоры на Гилеля Старшего. И когда он ушёл, они оплакивали его: «Горе тебе, благочестивый! Горе тебе, скромность! О, ученик Ездры». То же самое повторилось, когда они собрались на чердаке в городе Ямния, и небесный голос сказал: «Среди этого народа есть тот, кто достоин, чтобы на нём почила Шехина, но его поколение не годится». И раввины обратили свои взоры на Самуила Младшего. Когда он ушёл, его также сокрушались: «Горе тебе, благочестивый! Горе тебе, скромность! О ты, ученик Гиллеля!»

Раввины учили: год нельзя добавлять без согласия князя. Однажды случилось так, что раббан Гамалиил отправился к одному правителю в Сирии и пробыл там дольше, чем предполагалось; и мудрецы добавили год при условии согласия раббана Гамалиила; и когда он пришёл, то сказал: «Согласен», и год был добавлен без всяких дополнительных церемоний.

Раввины учили: високосный год не следует делать, если в этом нет необходимости, из-за испорченных дорог, мостов, требующих ремонта, и печей, в которых должны были жариться пасхальные агнцы, но они еще не высохли; и для тех, кто живет в изгнании и покинул свои места ради Иерусалима, чтобы принести в жертву пасхального агнца, но не смог добраться туда за такое короткое время; но не тогда, когда еще лежал снег или стоял холод, а также не для тех, кто живет в изгнании и еще не покинул свои места ради Иерусалима.

Раввины учили: «Не следует делать високосный год из-за козлят, ягнят и голубей, которые слишком малы. Но это

стр. 25

можно принять за поддержку. Как так? Сказал р. Джанаи от имени р. Симеона ибн Гамалиила: Мы сообщаем вам, что голуби еще мягкие, а ягнята еще худые, и время весны еще не наступило; и мне было угодно добавить к этому году тридцать дней. Было высказано возражение со стороны следующего Бораиты: Сколько нужно добавить к високосному году? Тридцать дней. Р. Симеон ибн Гамалиил сказал: Один месяц из двадцати девяти дней. Сказал р. Папа: Если они хотят, они могут сделать это с тридцатью днями; а если хотят, то с одним месяцем из двадцати девяти дней. Приходите и посмотрите на разницу между старым, могущественным поколением и новым, скромным. Есть Бораиты: Случилось с Рабби Гамалиилом, который обычно сидел на ступеньке во дворе Храма, что Иоханан, его писец, стоял перед ним, и три куска пергамента лежали перед ним. И сказано ему: Возьми один пергамент и напиши нашим братьям в Верхней Галилее и нашим братьям в Нижней Галилее: Да умножится ваш мир! Мы извещаем тебя, что пришло время отделить десятину с холмов оливок. И возьми другой кусок пергамента и напиши нашим братьям на юге: Да умножится ваш мир! Мы извещаем тебя, что пришло время отделить десятину со снопов в саду. И возьми третий кусок и напиши нашим братьям в плену в Вавилоне, и нашим братьям в Мидии, и всем остальным израильтянам, которые рассеяны в изгнании: Да умножится ваш мир навсегда! Мы извещаем тебя, что голуби изнежены, а ягнята тощие, и время весны еще не наступило, и мне и моим коллегам угодно прибавить к этому году тридцать дней. (Поэтому Гамалиил написал: «угодил мне и моим коллегам»; а его сын Симеон не упомянул своих коллег.) (Гамара говорит:) Возможно, это произошло после того, как р. Гамалиил был уволен и вновь назначен, так как тогда он стал более скромным.

Раввины учили: Високосный год делается по следующим трем причинам: из-за позднего наступления весны, из-за незрелости плодов деревьев и из-за позднего наступления Тхуфы (равноденствия). 1 Когда происходят два из трёх событий, год становится вставочным; но не если одно из них. И когда одной из причин является весна, все радовались. И сказал рабби Симеон ибн Гамалиил: Когда причиной была Тхуфа (равноденствие). И схоласты спросили: Как его понимать? Имеет ли он в виду, что они радовались, когда наступало Тхуфа (равноденствие)?

стр. 26

Одна из причин, или он хочет сказать, что если это была причина, то этого достаточно, чтобы сделать год интеркалированным даже без других причин? Вопрос остаётся открытым.

Раввины учили: для следующих трёх стран был установлен високосный год: Иудея, Галилея и земля по ту сторону Иордана. Для двух из них, но не для одной. Если Иудея была одной из них, все радовались, потому что приношение омера (как первого урожая) приносилось только из земли Иудеи.

Раввины учили: год должен быть вставным только в Иудее; но если он уже был установлен в Галилее, их решение имеет силу. Однако Ханания, человек из Анни, свидетельствовал, что если високосный год был установлен в Галилее, он не учитывался. А рабби Иегуда ибн рабби Симеон ибн Пази сказал: Причина Ханании такова [Втор. 12:5]: «Даже до жилища Его воздержитесь», что означает, что все ваши исправления должны быть только в жилище Всемогущего.

Раввины учили: «Високосный год следует делать только днём, а если это сделано ночью, то он не считается вставным». То же самое относится и к освящению месяца: оно действительно днём, а не ночью.

Раввины учили: високосный год не должен устанавливаться в годы голода. И есть Бораита: рав Меир говорил: Написано [4 Царств, 4. 42]: «И пришёл человек из Ваал-Шалиши и принёс человеку Божию хлебный начаток – двадцать ячменных хлебов» и т. д. И мы знаем из традиции, что город Ваал-Шалиша был самым плодородным городом во всей земле Израильской, где плоды созрели раньше всех других городов; и тем не менее в то время они не созрели, а созрел только один вид зерна: не пшеница, а ячмень, как и написано. И чтобы никто не сказал, что это было до времени принесения омера, поэтому в конце этого стиха написано: «Раздай народу, пусть едят». Следовательно, при таких обстоятельствах этот год должен был быть вставочным. И почему же Елисей не сделал его таковым? Так как это был год голода, и все пошли в амбары, чтобы добыть себе пропитание, то и это не было вставлено.

Раввины учили: год не должен быть вставным перед Рош ха-Шана ( то есть не должно быть назначено собрание для обсуждения необходимости дополнительного месяца в следующем году). Даже если бы это было сделано, это не следует принимать во внимание. Однако, если обстоятельства вынудили их сделать это, они могут

стр. 27

Сделайте это сразу после Рош ха-Шана; но дополнительный месяц должен быть только Адара. Так ли это? Разве не было послано Рабхе: пара пришла из города Лекарт и поймала орла, и в их руках были вещи, которые были сделаны в городе Луз ( например , Тхалт, для Тшитцит). И по милости Милостивого, и из-за их незрелости, они были искуплены и оставлены в покое. И потомки Нахшуна хотели поставить ещё одного назиба (правителя), но арамейцы помешали им. Однако знатные люди городов провели собрание и добавили одного правителя (назиба) в том месяце, в котором умер Аарон (первосвященник). (Отсюда мы видим, что собрание по поводу високосного года было назначено на месяц Ав, поскольку Аарон умер в этом месяце?) 1

Обсуждение и даже установление этого порядка могут быть проведены ещё до Рош ха-Шана, но это должно храниться в тайне до наступления Нового года. Но откуда мы знаем, что под вышеупомянутым словом «назиб» подразумевался «месяц»? Из [3 Царств, 4:7]: «И было у Соломона двенадцать надзирателей (назибун)… при царском дворе, по одному месяцу в году»; но там же, с. 19, сказано: «Кроме одного надзирателя (назиба), который был в стране?»

Р. Иегуда и р. Нахман – один сказал: «Один управляющий над всеми управляющими». А другой утверждает, что этот назиб был для дополнительного месяца.

Раввины учили: високосный год не должен устанавливаться в течение одного года для следующего; также три года подряд не должны быть вставными. Однако рабби Симеон сказал: «Случилось так, что рабби Акива установил три високосных года, один за другим, находясь в тюрьме». И ему ответили: «Это не доказательство, поскольку суд установил каждый високосный год в своё время».

Раввины учили: «Високосный год не должен назначаться ни в субботний год, ни в следующий за ним». Но когда же они устанавливались? Накануне субботнего года. Дом раввина Гамалиила, однако, обычно назначал его на год, следующий за субботним.

Раввины учили: «Никакое назначение високосного года не должно быть обусловлено осквернением». Однако рабби Иегуда утверждает, что это возможно,

стр. 28

и добавляет: «Так случилось с царём Езекией, который установил это по причине осквернения, и после этого он молил о прощении. Как написано [2 Пар. 30:18]: «Ибо большая часть народа, многие из Ефрема, Манассиина, Иссахара и Завулона, не очистились, и ели пасху не так, как написано. Но Езекия помолился за них, говоря: Господь благ, Он простит их».

Р. Шимон сказал: «Если они установили этот месяц из-за осквернения, то он вставной». И Езекия молил о прощении, потому что закон предписывает, что только месяц Адар должен быть вставным. Однако он вставил месяц Нисин. Р. Шимон ибн Иегуда, однако, сказал от имени р. Шимона: «Он молил о прощении, потому что тот соблазнил Израиль установить вторую Пасху».

Учитель сказал: Он вставил месяц Нисин. Разве он не придерживался традиции [Исх. 12:2]: «Этот месяц да будет у вас главным из месяцев», что означает Нисин; и написано, что это Нисин, но никакой другой месяц не будет называться Нисин? Он ошибся в том, что сказано от имени Самуила: «В тридцатый день Адара не должно быть вставлено никакого месяца, потому что этот день подходит для того, чтобы быть первым в Нисине». А он, Езекия, не придерживался этой теории. Существует также Бораита, которая гласит: В тридцатый день Адара не должно быть вставлено никакого месяца, потому что он подходит для того, чтобы быть первым в Нисине.

Но как быть, если, несмотря на это, он был установлен в тот день? Сказал Ула: Тогда месяц не должен быть освящен в этот день. Но как быть, если он также был освящен? По словам Раббы, освящение отменяет вставку; и по словам Р. Нахмана, оба остаются в силе - и вставка, и освящение. Сказал Рабба Р. Нахману: Давайте посмотрим! От Пурима до Песаха тридцать дней; и в Пурим мы начинаем читать лекции о законе Песаха. Теперь, если бы они назначили еще один Адар на тридцатый день после того, как уже были выслушаны лекции о Песахе, люди не поверили бы тогда, что был назначен еще один месяц, и поэтому они использовали бы квасной хлеб на Песах. И он ответил: Почему, они поверили бы, так как они знают, что установление високосного года зависит от счета; и они сказали бы, что раввинам еще не было ясно, как исчисляется этот год, пока не наступил тридцатый день месяца Адара.

стр. 29

Р. Иегуда от имени Самуила сказал: Високосный год не должен быть установлен, если Тхуфа не будет меньше большей части месяца, которая составляет шестнадцать дней. Таково постановление Р. Иегуды. Р. Хосе, однако, сказал: Двадцать один день. И оба взяли свою ссылку из [Исх. 34. 22]: И праздник сбора урожая в конце (Тхуфат - равноденствие) года. Один считает, что весь праздник должен быть в новом Тхуфате; а другой считает, что достаточно, если несколько дней праздника попадут в новый Тхуфат. Как это понимать? Если они считают, что день, в который происходит Тхуфат, отсчитывается от прошедшего Тхуфата, почему тогда необходимо, чтобы Р. Иегуда, чтобы Тхуфат был меньше на шестнадцать дней, а Р. Хосе - на двадцать один день? Даже если бы он был меньше на пятнадцать дней, согласно р. Иегуде, и на двадцать дней, согласно р. Хосе, весь праздник не будет приходиться на новый Тхуфат, согласно р. Иегуде, так как пятнадцатый день Нисина, который является первым днем праздника, и в который происходит Тхуфат, засчитывается в прошлый Тхуфат; и также, согласно р. Хосе, если Тхуфат приходится на двадцать первый день, который засчитывается в прошлый, ни один из праздничных дней не придется на новый Тхуфат, так как праздник начинается пятнадцатого числа, а седьмой заканчивается двадцать первым. Поэтому следует сказать, что день, в который происходит Тхуфат, и р. Иегуда, и р. Хосе считают его началом нового Тхуфат. 1

« Возложение рук старейшин на жертвы ». Раввины учили: Написано [Лев. 4. 15]: «И старейшины общества пусть возложат руки свои» и т. д. (Выражение на иврите: Vsomkhu Ziqnye Hoedha — буквально: «и они возложат», старейшины, «общества».) Из выражения Hoedha, которое означает общину, а не старейшин общины, следует, что оно означает видного члена общины, а из множественного числа Vsomkhu («и они возложат», что означает не менее двух) и множественного числа старейшин, которых также двое, следует, что число составляет четыре человека; и поскольку число членов суда не должно быть четным, добавляется один — следовательно, получается пять. Таков указ рабби Иегуды. Рабби Симеон, однако, утверждает: существует только один

стр. 30

Множественность старейшин, которых двое, и один добавлен для вышеупомянутой цели, в результате чего остаётся только три. И есть Бораита: для возложения рук на старейшин и возложения рук старейшин на жертвы нужны трое. Что это значит? Сказал р. Йоханан: Возложение рук на старейшин означает присвоение степени раввина. Сказал Абайи р. Хосе: Откуда мы это делаем? Из [Чис. 27:23]: «И возложил на него руку свою», и т.д. Тогда пусть будет достаточно одного, как Моисей был всего лишь одним человеком; и чтобы не говорили, что Моисей занял место Большого Синедриона, которых было семьдесят один, а затем не говорили, что для присвоения степени требуется семьдесят один? Эта трудность остаётся.

Сказал рабби Аха ибн Рабха рабби Аши: «Разве мы можем поднять руку на человека, которому хотим дать такую степень?» И он ответил: «Мы поддерживаем его тем, что назначаем его раввином и даем ему право судить о штрафах тех, кто этого заслуживает».

Действительно ли это так – что один человек не может даровать степень? Разве не сказал р. Иегуда от имени Рава: Вот, память об этом человеке будет благословенна вовеки – я имею в виду р. Иегуду б. Бабу, поскольку, если бы не он, закон о штрафах был бы забыт в Израиле. Случилось однажды, что правительство издало зловещий указ об Израиле, по которому тот, кто даровал степень, должен быть предан смерти, и то же самое должно быть сделано с тем, кто получил степень. Город, где была присуждена степень, должен быть разрушен, и даже границы, которые использовались при присуждении степени, должны быть вырваны. Тогда Иегуда б. Баба пошел и сел между двумя большими горами и между двумя большими городами – между двумя предместьями городов Уша и Шпрехен – и даровал степень раввина пятерым старейшинам; и это были: р. Меир, р. Иегуда, р. Симеон, р. Хосе и р. Элазар б. Шамуас. Согласно р. Ивии, был шестой: р. Нехомай. Когда враг прослышал об этом, Иегуда сказал им: «Дети мои, бегите». И на их вопрос: «Рабби, что с вами будет?» он ответил: «Я останусь перед ними, как камень, который невозможно сдвинуть». Говорили, что враг вонзил в его тело триста железных копий, превратив его в решето. (Отсюда мы видим, что даже один человек уполномочен присваивать степень?) С ним были и другие люди, но они не были упомянуты из-за почета Иегуды ибн Бабы. Действительно ли Меир был возведен Иегудой? Разве Рабба ибн Хана не сказал от имени

стр. 31

Йоханана, что Р. Акива дал степень Р. Меиру? Да, Р. Акива дал, но она не была принята; а от Р. Иегуды ибн Бабы он принял.

Р. Иегошуа б. Леви сказал: «Обычай присваивать учёные степени не должен применяться за пределами Палестины». Что он имеет в виду? Должны ли мы предположить, что потеря штрафов вообще не должна рассматриваться за пределами Палестины? Это не так, поскольку в Мишне говорится: «Синедрионы должны быть созданы как в Палестине, так и в других местах за её пределами». Он имеет в виду, что учёную степень можно получить только в Палестине.

Несомненно, что степень раввина не принимается во внимание, когда дающий находится за пределами Палестины, а получающий – в Палестине. Но как быть, если дающий находится в Палестине, а получающий – за пределами Палестины? Приходите и послушайте: раввин Йоханан был обеспокоен за раввина Шамана ибн Абу, который не присутствовал и не смог получить степень, которой хотел почтить его раввин Йоханан. Рав Симон ибн Зеруд и его коллега Йонатан ибн Эхмай, по мнению других, наоборот – одного из присутствовавших они поддержали, дав степень, а того, кто не присутствовал, не дали.

Р. Ханина и р. Хосеа были двумя, о которых р. Иоханан очень беспокоился, чтобы почтить их заслуженными степенями, но ему постоянно мешали, о чём он очень сожалел. Они сказали ему: «Пусть господин не беспокойтесь, ведь мы потомки дома Илия». И р. Самуил ибн Нахман от имени р. Ионафана сказал: «Откуда следует, что потомки Илия не имеют права получать степени?» Из [I Царств 2:32]: «И не будет старейшины в доме твоём во все времена» – что не следует понимать буквально – «старец», как написано [там же, 33]: «И всё потомство дома твоего умрёт (сильным)». Следовательно, это означает степень старейшины (ученого).

Р. Зера скрывал себя, чтобы не быть удостоенным учёной степени, из-за высказывания р. Элазара: «Будь всегда туманным, чтобы иметь лучшее существование». Впоследствии, услышав другое высказывание того же авторитета: «Никто не достигнет великой власти, пока все его грехи не будут прощены Небесами», он отправился получать учёную степень. Когда он получил звание раввина, его последователи пели ему: «Нет ни покраски, ни полировки, ни росписи, и тем не менее он прекрасен и полон изящества». Когда Ами и Асси получили звание раввинов, о них также пели: «Из таких людей – из таких людей – назначайте нам раввинов, но не из проповедников».

стр. 32

а по мнению других, «не жестокие и дерзкие люди»

Когда рабби Абуху приезжал из колледжа во двор Зайзера, матроны дома Зайзера пели ему: «Великий человек своего народа! Правитель своей нации! Свеча света! Да будет встречен твой приход с миром».

« Дело телицы ». Раввины учили [Втор. 21:2]: «Тогда выйдут старейшины твои и судьи твои» и т. д. Старейшин двое и судей двое — всего четверо и т. д. (будет переведено в трактате Сута, как в надлежащем месте).

« Растения четвертого года и вторая десятина » и т. д. Раввины учили: Что следует считать второй десятиной, стоимость которой неизвестна? Гнилые фрукты, кислое вино и ржавые монеты. Они также учили: Такая вторая десятина должна быть выкуплена по оценке трех покупателей, которые все знают цену такого товара; но не трех мирян, которые не знают точной цены. Среди покупателей может быть нееврей, а также владелец товара. И спросил р. Иеремия: Как это, если трое были партнерами? Послушайте: Один и две его жены могут выкупить вторую десятину, стоимость которой неизвестна. Следовательно, это разрешено. Это не является основанием, поскольку этот Бораита может говорить о тех, кто был порознь в бизнесе. Например , р. Папа и его жена, дочь Абы из Суры (которая раньше занималась торговлей сама для себя).

« Освящённые предметы » и т.д. Наша Мишна не согласуется с утверждением рабби Элиэзера бен Иакова из следующего трактата «Бораита», который сказал: «Даже для небольшой части святилища требуется десять человек для оценки стоимости выкупа». Рабби Папа сказал Абайи: «Рабби Элиэзер прав, что требуется десять человек, поскольку он может согласиться с утверждением Самуила, который сказал: «Священники упоминаются десять раз в отрывке, где говорится о посвящённых вещах». Но откуда раввины взяли три? Эта трудность остаётся.

« Арахин... движимое имущество ». Что это такое? Р. Гиддл от имени Раба сказал: «Если кто-то даёт обет, что стоимость этого имущества должна быть освящена, то он должен оценить его стоимость, и он должен заплатить». Р. Хисда, однако, сказал от имени Абайи: «Это означает, что если кто-то даёт обет своей собственной стоимости и назначает движимое имущество для сбора». Р. Абуху сказал: «Если кто-то даёт обет своей собственной стоимости казначею священников, когда тот придёт собирать, если он соберёт движимое имущество, то для оценки достаточно трёх; но если с недвижимости, то требуется десять». Р. Аха из Дифти сказал Рабине: «Верно, что три».

стр. 33

Необходимо было оценить предметы, подлежащие выкупу из святилища; но почему для внесения во святилище нужны три? И он ответил: «Это здравый смысл. В чём разница между внесением и выносом?» Причина оценки в том, что может произойти ошибка, из-за которой пострадает святилище; и это может произойти как при выносе, так и при внесении.

« Священник » и т. д. Сказал р. Папа Абайи: «Верно, что р. Иегуда требует, чтобы один из них был коэном, поскольку в этом отрывке упоминается коэн; но почему раввины не требуют этого, и для какой цели, по их мнению, упоминается коэн? Эта трудность остаётся.

« Десятью, и один из них священник » и т. д. Откуда всё это выведено? Сказал Самуил: В этом отрывке слово «коэны» упоминается десять раз, и только один из них нужен сам по себе; а все остальные рассматриваются как исключение за исключением, к которому существует правило, что такой человек приходит, чтобы что-то добавить. И поэтому мы добавляем девять израильтян к одному коэну. Р. Хуна ибн Р. Натан возразили, сказав: Почему бы не сказать: добавьте пять израильтян к пяти коэнам? Эта трудность также остаётся.

" Ценность людей " и т. д. Но становится ли тогда человек посвящённым? Сказал р. Абуху: Если кто-то даёт обет, то его стоимость (не в соответствии с возрастом, что предписано в Библии) должна быть оценена так, как если бы он был рабом, проданным на рынке; а раб приравнивается к недвижимости. Поэтому требуется десять: р. Абим спросил: Как это, если кто-то даёт обет стоимость своих волос, а их следует отрезать? Скажем ли мы, что вещи, которые должны быть отрезаны, считаются уже отрезанными и движимыми, и для оценки требуется только три; или, пока они прикреплены к телу, они считаются самим телом, и требуется десять? Придите и послушайте: Если кто-то посвятил своего раба, то не совершается грех, если он использует его для работы. р. Симеон б. Гамалиил сказал: «Если кто-то использует свои волосы, это грех». И мы знаем, что он говорит это, когда эти волосы ещё прикреплены к телу и готовы к отрезанию. Отсюда и разногласие среди танаимов.

« Побивание камнями вола... и казнь его владельца ». Абайи сказал Рабхе: Откуда мы знаем, что этот стих означает, что приговор быку должен быть приравнен к приговору его владельца? Возможно, это означает буквально, что его владелец также должен быть казнен? Сказал Езекия, и так учили в его школе: Написано [Чис. 35:21]: «Всякий, кто ударит его, будет казнен».

стр. 34

на смерть, ибо он убийца». Из чего мы заключаем, что только когда он сам ударил, его следует предать смерти: но его нельзя убить за смерть от руки его вола.

« Волк, лев » и т. д. Сказал Реш Лакиш: «Это в том случае, если они кого-то убили; но если нет, то их убийство не является похвальным поступком». [Отсюда мы видим, что он считает, что этих животных можно считать собственностью того, кто их приручил.] Р. Йоханан, однако, утверждает: «В любом случае, их убийство является похвальным поступком». [Отсюда он считает, что их нельзя приручить, и они считаются бесхозными.]

В нашей Мишне есть возражение: рабби Элиэзер говорит: «Каждый, кто поспешит убить их, будет вознагражден – что верно по мнению рабби Йоханана, который может объяснить слово «награда» – шкурой животного; но, согласно Реш Лакишу, раввины считали их уже приговоренными к смерти судом, и в таком случае извлекать из них какую-либо выгоду запрещено». Что же тогда Элиэзер имеет в виду, говоря «он будет вознагражден»? Это означает, что он будет вознагражден Небесами. Согласно Реш Лакишу, существует Бораита: бык, как и другие животные или дикие звери, которые убивают, должен быть оценен двадцатью тремя. Рабби Элиэзер, однако, утверждает: бык, который убил, – двадцатью тремя; но что касается всех диких зверей, тот, кто поспешит убить их, будет вознагражден Небесами.

« Р. Акыба говорит » и т. д. Разве это не то же самое, что и первый суры Тана? Различие в случае со змеей.

« Целое племя » и т. д. Давайте рассмотрим, какой грех может совершить целое племя. Должны ли мы предположить, что оно нарушило субботу? Мы знаем, что разница между отдельным человеком и большинством есть только в случае идолопоклонства; но в других заповедях, согласно Писанию, разницы нет. И если это означает, что всё племя было обвинено в идолопоклонстве и их следует судить как большинство, то наша Мишна не согласуется ни с р. Иашией, ни с р. Йонатаном в следующем высказывании Бораита: «Сколько людей должно быть в городе, который будет введён в заблуждение?» От десяти до ста. Таково постановление р. Иашии. Р. Йонатан, однако, утверждает: «От ста до большинства колена». Теперь мы видим, что даже Ионафан говорит о большинстве, но не обо всём колене. Сказал р. Матна: «Это означает только князя колена». Как объясняет р. Ада б Ахаба [Исх. XVIII. 22]: «Всякое великое дело» означает:

стр. 35

Если речь идёт о великом человеке, то здесь также подразумевается глава всего племени. Рабина, однако, сказала: «В Мишне упоминается случай, когда всё племя было обвинено в идолопоклонстве, и вы затрудняетесь ответить: судим ли мы их как большинство?» Мы можем сказать: «Да!», хотя их наказание аналогично наказанию отдельного человека, которого побьют камнями. И это согласуется с мнением рабби Хамы ибн Хосе, который сказал от имени рабби Осии: «Написано [Втор. XVII. 5]: «Тогда выведи мужчину или женщину, совершивших это злодеяние, к воротам твоим» – что означает только отдельного человека, а не весь город, к воротам твоим. То же самое относится и к целому племени; к воротам для побития камнями можно привести только одного человека, но не всё племя. (Поэтому их судят семьдесят один, как большинство.)

« Лжепророк » и т. д. Откуда это выведено? Сказал р. Хосе ибн Ханина: Из аналогии выражения – «предполагать», – которое встречается в случае лжепророка [Втор. XVIII. 20] и в случае мятежного старейшины [там же, XVII. 12]. Как в последнем случае требуется семьдесят два, так и в первом. Но разве выражение «самонадеянно» не используется в процитированном стихе, касающемся смерти, о котором говорится в стихе; и смерть судят только семьдесят три? Поэтому сказал Реш Лакиш: Аналогия заключается в выражении «Добхор», которое упоминается в обоих процитированных стихах.

« Первосвященник » и т. д. Откуда это выведено? Сказал Ада ибн Ахаба: «Из вышеприведенного Исх. XVIII, 22, где говорится, что речь идет о великом человеке».

« Для решения исхода сражений » и т. д. Откуда это выведено? Сказал р. Абуху: Из [Чис. 27:21]: «И пред Элазаром священником пусть он станет... он и все сыны Израилевы с ним, и всё общество». «Он» означает царя. «Весь Израиль с ним» означает священника, помазанного быть вождём войны. А всё общество» означает Синедрион. Но, возможно, процитированный стих означает, что Урим разрешается использовать только для только что упомянутых лиц; но не для простых людей. И вопрос, откуда взято, что для решения исхода сражений требуется семьдесят один? остаётся. Поэтому следует сказать, как сказал р. Аха б. Бизна от имени Р. Симеона Благочестивого сказала: Над кроватью Давида была поставлена арфа, и когда наступала полночь, в ней дул северный ветер, так что арфа играла сама по себе и будила Давида, который вставал и занимался Торой до тех пор, пока не наступала полночь.

стр. 36

Взошла утренняя звезда. И с тех пор мудрецы Израиля приходили к нему и говорили: «Господи, царь наш, народ Твой, Израиль, нуждается в пище». И на его ответ: «Идите же и ведите дела между собой», – они отвечали ему: «Горсть хлеба не насытит льва, и яма не наполнится землей, вынутой из неё». Тогда Давид решил: «Идут на войну». Затем они посоветовались с Ахитофелом, заслушали также совет Синедриона, испросили Урим и т. д.

Р. Иосиф сказал: «Откуда мы знаем из Писания, что таков был обычай? Из [I Пар. 27. 34]: «После Ахитофела (пришёл) Иодай, сын Венайи, и Эвяфара; а военачальником у царя был Иоав. Ахитофел был советником, как сказано [II Цар. XVI. 23]: «И совет Ахитофела, который он составил в те дни». Иодай означает синедрион, как написано о его отце Венайи [I Пар. XVIII. 17]: «И Венайи, сын Иодай, был над Керетянами и Фелефеями», что означает синедрион, в котором сын его Иодай был главой после Венайи. И почему синедрион был назван Керетянами и Фелефеями? Потому что буквальное значение этих двух терминов на иврите — «разрезание» и «чудо»; и синедрион своими решениями обычно отсекал и творил чудеса. «И Эвьяфар» означает Урим Ветумим; а затем следует «вождь царского войска, Иоав», что означает «война». И р. Ицхак бен Ада, а по мнению других, б. Абудими, сказал, что [Пс. 52:9] «Пробудитесь, псалтирь и арфа, я возбужу утреннюю зарю», — это подтверждает утверждение р. Ахи бен Бизны.

« Для расширения города » и т. д. Откуда это выведено? Сказал р. Шими ибн Хья: Из [Исх. 25. 9]: «По всему, что Я показываю тебе, по образцу скинии и образцу всех её орудий, так и сделайте» – что означает, так вы будете делать в последующих поколениях. Рабха возразил следующим образом: «Всю утварь, сделанную Моисеем, освящало помазание; однако утварь, сделанную после него, освящало использование её для служения». И почему? Примените «так и вы» и т. д. также к утвари; её также нужно будет помазать в последующих поколениях? С этим дело обстоит иначе, как в [Чис. 7. i]: «И помазал их, и освятил их» означает помазание, но не то, которое должно быть сделано в более позднем поколении. Но как из этого отрывка следует, что для утвари, изготовленной в более поздних поколениях, помазание запрещено?

стр. 37

[абзац продолжается]Сказал р. Папа: Написано [там же, iv. 12]: «С помощью которых они служат во святилище». Таким образом, мы видим, что этот отрывок освящает их посредством служения вместе с ними.

« Назначение высших советов » и т. д. Это взято у Моисея, который учредил первый синедрион; и личность Моисея приравнивается к семидесяти одному из них.

Раввины учили: Откуда мы знаем, что назначать судей – это обязанность? Из [Втор., XVI, 18]: «Судьи и должностные лица» и т. д. Но откуда мы знаем, что назначать их в каждое колено – обязанность? Из [там же, там же]: «По коленам твоим». (Из этого стиха следует, что в каждое колено должны быть назначены как судьи, так и должностные лица.) Р. Иегуда утверждает: Также необходимо было назначить того, кто будет руководить всеми судьями; поскольку этот стих гласит: «Назначь», что означает, что Великий Синедрион, который управлял всеми судьями в нижних палатах, должен был быть назначен ими. Р. Симеон бен Гамалиил сказал: Там сказано: «По коленам твоим, и будут судить», что означает, что назначение судей в колено из его собственного народа – это похвальный поступок.

« Осудить заблудший город » и т. д. Откуда это выведено? Из [там же, XVII, 5]. «Тогда ты выведешь этого человека» и т. д. Ты можешь привести к своим воротам только одного человека, но не весь город, как сказал выше рабби Хама ибн Иосиф (здесь упоминается Хийя, а не Хама).

« Город на границе » и т. д. Почему? Потому что здесь написано «Из твоей среды», а не «Из границы».

« Ни три из них » и т. д. Потому что написано [там же, xiii, 13]: «Один из твоих городов». Но почему два? Из-за слова «города».

Раввины учили: «Один, но не три». Но, может быть, один, а не два? Поскольку здесь читается как «города», подразумевается два. Следовательно, под словом «один» подразумевается один, а не три. Раб говорил одно время, что для одного двора не разрешено строить три, но для двух или трёх дворов это разрешено; а в другом случае он говорил, что это не разрешено делать даже в нескольких дворах? И причина в том, что Израиль не должен быть лысым. Сказал Реш Лакиш: «Это сказано только в одной стране; но в нескольких странах это может быть». Рабби Йоханан, однако, считает, что даже в этом случае это не должно быть сделано, по той причине, что земля не должна быть лысой. Согласно рабби Йоханану, существует Бораита. Три города, заблудшие в земле Израиля, не должны быть построены; два, однако, могут быть — например , один в Иудее и один в

стр. 38

[абзац продолжается]Галилея; но не два в Иудее, и не два в Галилее. И если бы это было близко к границе, даже одно не должно было быть объявлено заблудшим; ибо, если бы это дошло до ушей язычников, они могли бы уничтожить всю землю Израиля. Но почему бы не вывести это из отрывка, где говорится «из среды твоей», а не от границы? Это согласуется с р. Симеоном, который обычно объяснял причины того, что говорится в Писании.

« Великий Синедрион » и т.д. По какой причине раввины утверждали, что Моисей был их главой? Потому что сказано [Чис. 11:16]: «И они будут стоять там с тобою», что означает: и ты останешься с ними. Рабби Иегуда, говоря о семидесяти, утверждает: Моисею было необходимо остаться с ними, чтобы Шехина почила на них.

Раввины учили: написано [там же, 11. 26]: «И остались в стане два человека». По мнению некоторых, это означает, что их имена остались в урне. Когда Святой, да будет Он благословен, сказал Моисею: «Собери мне семьдесят человек из старейшин Израиля», он подумал: «Как мне это сделать? Назначить ли мне по шесть человек от каждого колена? Тогда будет ещё два. Или взять по пять человек от каждого? Тогда будет меньше десяти. Или назначить только по пять человек от двух колен, а от остальных по шесть? Тогда я посею зависть между коленами». И он выбрал по шесть человек от каждого и написал на семидесяти билетах «Закан» (старейшина), а два оставил пустыми; затем смешал и положил все в урну. Затем он сказал: «Идите каждый и возьмите свой билет». Тем, кто вытащил «старейшину», он сказал: «Вы уже освящены Небесами». Но те, кто вытащил пустые билеты, не имели никаких прав, поскольку такова была их участь.

Похожий случай был из [там же, iii. 47]: «Возьми по пять сиклей за понос». И на это Моисей сказал: как мне это сделать? Если я скажу кому-нибудь: «Дай сиклей», он может ответить: «Левит уже выкупил меня». Поэтому он написал на двадцати двух тысячах билетов: «Левит»; а на двухстах семидесяти трёх — «пять сиклей», перемешал их, положил в урну и сказал народу: каждый должен вытянуть свой билет. Тому, кто вытащил «Левит», он сказал: ты свободен, так как левит выкупил тебя. И тому, кто вытащил пять сиклей, было сказано заплатить и идти.

Р. Симеон, однако, сказал: Не их имена остались в урне, но они сами остались в лагере в сомнении, говоря: Мы

стр. 39

Не достойны столь высокого назначения. И сказал Святой, благословен Он: «За то, что вы были скромны, Я умножу вашу благодать». И какая же благодать умножилась для них? Все семьдесят пророчествовали однажды и перестали; но эти двое не перестали пророчествовать. И что же было за пророчество? Они сказали: Моисей умрёт, и Иисус Навин приведёт Израиль в свою землю. Аба Ханин же сказал от имени рабби Элазара: «Они пророчествовали о перепелах, говоря: «Взлетай, перепел! Взлетай, перепел!» И рабби Нахман сказал: «О Гоге и Магоге они пророчествовали, как написано [Иезек. 38:17]: «Так говорит Господь Вечный: не ты ли тот, о котором Я говорил в древности чрез рабов Моих, пророков Израилевых, которые пророчествовали в те дни ( шаним ) годы, что Я приведу тебя против них?» Не читайте «Шаним» , а «Шнаим» , что значит «два». А кто были те двое, которые пророчествовали в одно время, одним и тем же пророчеством? Элдад и Модад.

В отношении того, кто сказал выше, что их пророчество было: «Моисей умрёт», справедливо написанное [Чис. 11:28]: «Господин мой Моисей! запрети им». Но что касается тех, кто сказал, что пророчествовал о другом, то почему же им было запрещено? Потому что им не подобало пророчествовать в присутствии Моисея. Что означает «запрети им»? Он хотел сказать: назначьте их, и они будут заниматься нуждами общества, и сами собой погибнут.

Откуда мы знаем, что нужно еще трое, ведь в конце концов приговор о виновности большинством в два голоса не может быть вынесен; например, если одиннадцать защищают, а двенадцать обвиняют, то будет только большинство в одного; а если десять защищают, а тринадцать обвиняют, то будет большинство в трех? Сказал р. Абуху: Такой случай может быть только тогда, когда есть необходимость добавить больше судей в соответствии со всеми. ( То есть , в случае, если одиннадцать обвиняют и столько же защищают, и один из них говорит: Я сомневаюсь. И в таком случае все соглашаются, что нужно добавить судей, так как тот, кто сомневается, не может быть учтен; и тогда нужно добавить еще двоих. А если двое добавленных также обвиняют, то будет большинство в два голоса.) И такое также можно найти в Великом Сангедрине, согласно р. Иегуде, который сказал: Было четное число семьдесят. Р. Абуху снова говорит: В случае, если нужно добавить еще судей, четное число может быть сделано и в Малом Сангедрине. Разве это не очевидно? Чтобы никто не сказал, что тот, кто говорит, что он в

стр. 40

сомнение принимается во внимание, и если впоследствии он, обдумав свое решение, приводит причину, его можно выслушать; он приходит, чтобы научить нас, что как с того момента, как он сомневается, его вообще не следует принимать во внимание, так и после обдумывания его можно не выслушивать.

Р. Кахана сказал: «Если все члены Синедриона обвиняют, подсудимый освобождается. Почему? Потому что существует традиция, согласно которой такой суд должен быть отложен на одну ночь, чтобы, возможно, найти ему защиту; но если все обвиняют его, не следует предполагать, что кто-то найдёт ему защиту за одну ночь, и поэтому они больше не компетентны решать его дело».

Р. Йоханан сказал: Лица, избранные в члены Сангедрина, должны быть высокими, мудрыми людьми, приятной наружности и значительного возраста; а также они должны понимать кое-что в делах о колдовстве; и они также должны знать семьдесят языков, чтобы им не пришлось слушать дело через переводчика. Р. Иегуда от имени Раба сказал: В городе, в котором не найдется двух человек, говорящих на семидесяти языках, и одного, который понимает их, но не говорит на них, не должен быть создан Сангедрин. В городе Бетар их было трое; а в городе Ямиам их было четверо, а именно: р. Элиэзер, р. Иегошуа, р. Акива и их ученик Симеон из Темона, который не был в возрасте, чтобы стать раввином.

Возражение было выдвинуто по следующему поводу: синедрион, в котором трое могли говорить на семидесяти языках, считался мудрым; а если на четырёх, то высшим. Итак, видим, что нужны были трое говорящих? Рабх придерживается Таны следующего Бораита: если двое, то он мудрый; а если трое, то высший.

Существует правило, согласно которому, где в Талмуде встречается выражение «человек, который учился в присутствии мудрецов», подразумевается Леви перед раввином; а где выражение «обсуждал перед мудрецами», подразумеваются Симеон ибн Ази, Симеон ибн Зома, Ханан Египтянин и Хайанья ибн Ххинай. Рабби Нахман ибн Ицхак учил пятерых человек: четверых из них уже упоминали, а пятым был Симеон из Темона. Там, где это упоминается, подразумеваются «наши Учителя в Вавилоне» – Раба и Самуил; «наши Учителя в Палестине» – рабби Абби; «судьи Изгнания» – Карна; «судьи Палестины» – рабби Ами и рабби Асси; «судьи Пумбедиты» – рабби

стр. 41

[абзац продолжается]Папа ибн Самуил; «судьи Нахардеи» – р. Ада ибн Минуми; «старейшины Суры» – р. Хуна и р. Хисда; «старейшины Пумбедиты» – р. Иегуда и р. Эйна; «гении Пумбедиты» – Ифа и Авими, сыновья Раббы; «амораи Пумбедиты» – Рабба и р. Иосиф; «амораи Нахардеи» – р. Хама. Если говорится «учили нахардлаинцев», то подразумевается Рами ибн Бероха. Но разве не сказал сам Хуна: «Сказано было в коллегии»? Следовательно, следует сказать, что подразумевается «Хамнуна». «Сказано было в Палестине» – подразумевается р. Иеремия; «из Палестины было послано послание» – подразумевается р. Хосе ибн Ханина. И там, где говорится: «В Палестине над этим смеялись», подразумевается рабби Эльазар. Но разве мы не видим, что послание было отправлено из Палестины: по словам рабби Хосе ибн Ханины, это так-то и так-то? Следовательно, в выражении «есть послание из Палестины» не может подразумеваться рабби Хосе ибн Ханина? Поэтому следует перевернуть. Там, где говорится «послание из Палестины», подразумевается рабби Элазар; а «в Палестине над этим смеялись», подразумевается рабби Хосе ибн Ханина.

« Сколько должно быть в городе... сто двадцать » и т. д. В чём причина такого числа? Двадцать три члена Малого Синедриона и три ряда по двадцать три человека в каждом (слушатели) составляют девяносто два; и десять праздных людей, которые всегда должны находиться в домах молитвы и учения, составляют сто два; и два писца, два могильщика, две стороны ответчика и истца, два свидетеля и два человека, которые могут доказать сговор свидетелей, и ещё двое, которые могли бы доказать сговор последних, — таким образом, всего сто четырнадцать. Существует Бораита, что в городе, в котором не существуют следующие десять вещей, не рекомендуется жить учёному, а именно: пять человек для исполнения решения суда; сокровищница благотворительности (которая собирается двумя и распределяется тремя); молитвенный дом, баня, туалеты, врач, парикмахер, писец и учитель для детей. А по другим данным, от имени рабби Акибы было сказано: «В городе должно быть много разных фруктов, ибо употребление фруктов просветляет глаза».

« Р. Неемия » и т.д. Есть Бораита: Рабби сказал: Двести семьдесят семь. И есть другой: Рабби сказал: Двести семьдесят восемь. И здесь нет противоречия, поскольку одна Бораита согласуется с мнением рабби Иегуды, которому для Великого Синедриона нужно всего семьдесят.

Раввины учили: Написано [Исх. XVIII. 21]: «И помести

стр. 42

Они были над ними тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками. Тысяченачальников было шестьсот, стоначальников шесть тысяч, пятидесятиначальников двенадцать тысяч, и десятиначальников шестьдесят тысяч. Итак, всего числа начальников в Израиле было семьдесят восемь тысяч шестьсот.

Сноски
1:1 Все это объяснено в трактате Баба Кама.

2:1 По мнению одних — гиена, по мнению других — другой хищный зверь.

3:1 Лизер переводит как «избавить», что в переводе означает «спасти», как и принято в оригинальном тексте.

3:2 Перевод Лизера здесь неверен не только согласно Талмуду, но и относительно пунктуации стиха.

7:1 Первенцы скота, разрешенные к употреблению в пищу, а также первородные осла, согласно Библии, должны были быть представлены священнику во времена существования Храма; но после разрушения Храма их следовало выращивать до тех пор, пока на их теле не появлялся порок. Но какой порок делал их пригодными для заклания? Их должен был осмотреть эксперт, разбирающийся в пороках и знающий весь закон; и для этого эксперта требовалось разрешение.

10:1 Здаха — это термин на иврите, который также означает благотворительность.

12:1 Это вытекает из еврейского термина «Решит Мадун», который не переводится на английский язык.

13:1. Окончание стиха «а нечестивые впадут в беду» отсутствует в Писании. Это одно из нескольких мест, показывающих, что в то время в Библии существовал другой текст.

19:1 Все это будет объяснено в соответствующем месте в последующих томах.

25:1 См. Рош ха-Шана, стр. 12, второе издание.

27:1 Эта загадка была послана в то время, когда римским правительством было запрещено устанавливать високосный год и даже обсуждать его. Поэтому послание было послано в форме загадки, чтобы оно было непонятно для тех, кто не имел к этому никакого отношения.

29:1 Подробное объяснение всего этого заняло бы слишком много места. Однако это будет понятно тем, кто знаком с порядком еврейского календаря. Хотя для нашей работы это не имеет значения, мы надеемся, что читатель составит себе представление об этом из нашего текста, не опуская подробного объяснения и последующего обсуждения.

ГЛАВА II.
ПРАВИЛА И ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ПЕРВОЖЕРЕЙСТВА: ЕСЛИ ОН СМОЖЕТ СУДИТЬ И БЫТЬ СУДИМЫМ, БУДЬ СВИДЕТЕЛЕМ И ПРОТИВ СЕБЯ СВИДЕТЕЛЕМ; ЗАКОНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО СМЕРТИ, ПРОИЗОШЕДШЕЙ В ЕГО СЕМЬЕ, И ОБЫЧАЙ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ. ТЕ ЖЕ ПРАВИЛА, КАСАЮЩИЕСЯ КОРОЛЯ. ПРАВИЛА ОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, ЧТО КОРОЛЬ МОЖЕТ И НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛЯТЬ: СКОЛЬКО ЖЕН И СКОЛЬКО КОНЮШЕН ДЛЯ ЛОШАДЕЙ У НЕГО МОЖЕТ БЫТЬ; КАК ОН ДОЛЖЕН ВЕДАТЬСЯ УВАЖЕНИЯ И БОЯТЬСЯ ЕГО НАРОДА И Т. Д.

МИШНА I : Первосвященник может судить и быть судимым; он может быть свидетелем и против него могут свидетельствовать; он может совершить обряд Халица, и то же самое может быть сделано с его женой, если он умрет бездетным, или его брат может жениться на его жене в таком случае. Он, однако, не должен жениться на жене своего брата, если его брат умирает бездетным, потому что первосвященнику запрещено жениться на вдове. Если смерть случается в его семье, он не должен сопровождать гроб; но если гроб и сопровождающие его больше не видны на улице, он идет за ними. И то же самое с другими улицами — когда их не видно, он может войти на улицу и т. д.; и таким образом он может сопровождать гроб до ворот города. Таково постановление Р. Меира. Р. Иегуда, однако, утверждает: Он вообще не должен покидать Храм, как сказано [Лев. XXI. 12]: «И из святилища не выйдет».

Когда он, первосвященник, соболезновал другим, то обычно народ шёл один за другим, и начальник священников ставил его между собой и народом (чтобы он мог сказать слово соболезнования каждому из них); но когда его соболезновали, народ говорил ему: Мы будем вашим искуплением ( т . е . с нами произойдёт то, что должно произойти с вами), и он отвечал: Ты будешь благословлён Небесами. И во время соболезнования весь народ усаживался на пол, а он сидел на стуле.

Царь не должен судить, и его не судят; он не должен быть свидетелем и не должен быть свидетелем против него. Обряд Халицы не существует ни для него, ни для его жены. Он не женится.

стр. 44

жену своего бездетного брата, и брат его не должен жениться на его жене. Однако рабби Иегуда утверждает: «Если он готов отдать халицу или жениться на жене своего брата, то он, возможно, будет упомянут среди праведников». И ему было сказано: «Даже если он готов, его не следует слушать».

Его вдова не должна была снова выходить замуж. Р. Иегуда сказал: «Царь может жениться на вдове царя, как мы видели на примере Давида, который женился на вдове Саула; как сказано [2 Царств 12:8]: «И дал я тебе дом господина твоего, и жён господина твоего вложил в лоно твоё».

ГЕМАРА: Разве не самоочевидно, что первосвященник может судить? Это было сказано, потому что необходимо было сказать, что он может быть судим. Но это также самоочевидно; как если бы судить его было запрещено, как он мог бы судить? Разве не написано [Соф. 2. 1]: «Соберитесь», что Реш Лакиш объяснил в «Средних вратах» (стр. 287): «Сначала исправьте себя, а затем исправьте других»? Поэтому мы должны сказать, поскольку в последней части необходимо было научить, что царь не должен судить и быть судимым, это учит также, что первосвященник может судить и быть судимым. И если хотите, можно сказать, что это пришло, чтобы научить нас тому, что сказано в следующем стихе Бораита: Первосвященник, убивший человека, — если преднамеренно, он может быть убит; а если непреднамеренно, то он может быть отправлен в изгнание: он нарушает как положительную, так и отрицательную заповедь, а также, что касается других законов, считается простолюдином во всех отношениях.

Умышленно – его можно убить. Разве это не самоочевидно? Необходимо было указать, что если неумышленно, он может быть отправлен в изгнание. Но разве и это не самоочевидно? Нет! Можно подумать, поскольку сказано [Чис. 35:28]: «Он должен оставаться до смерти первосвященника», что тот, у кого есть средство вернуться в свою землю через смерть первосвященника, должен быть отправлен в изгнание; но тот, у кого нет такого средства, не должен; и есть Мишна: Тот, кто убьёт первосвященника, или первосвященник, убивший человека, не возвращается из города-убежища навеки, и поэтому он не должен быть изгнан – это учит нас, что это не так. Но, возможно, так должно быть? Есть другой стих [Втор. 19:3]: «Всякий человекоубийца», который включает в себя первосвященника.

В «Бораите» говорится: «Он нарушает и положительную, и отрицательную заповедь. Должен ли он тогда нарушить? Это означает, что если бы он нарушил и положительную, и отрицательную заповедь, он был бы признан простолюдином во всех отношениях».

стр. 45

« Будь свидетелем и свидетельствовал против …» и т.д. Может ли он быть свидетелем? Разве мы не знаем из следующего, Бораита: [Втор. XXII. I]: «И отступился». Есть случаи, от которых можно отступиться, а есть случаи, от которых нельзя. Как это возможно? Например , священник, увидевший потерянную вещь на кладбище, не обязан поднимать её для возвращения; или если это был старый, почтенный человек, и ему было бы неприлично заниматься такой вещью, или даже если время дороже стоимости потерянной вещи, он может отступиться. Следовательно, само собой разумеется, что первосвященнику не подобает идти и свидетельствовать. Почему же тогда он должен быть обязан? Сказал рабби Йосеф: Он может быть свидетелем в деле, касающемся царя. Но разве в нашей Мишне не сказано, что «царь не должен быть свидетелем и не должен быть свидетелем против него»? Поэтому сказал р. Зера: Он может быть свидетелем в деле принца, сына царя. Князь – разве он не считается простолюдином во всех отношениях, касающихся закона? Скажите, он может свидетельствовать перед царём. Но разве мы не знаем, что царь не должен быть членом синедриона; и также что ни царь, ни первосвященник не должны участвовать в обсуждении високосного года? Из уважения к первосвященнику царь приходит и остаётся с синедрионом, пока не закончится свидетельство первосвященника, а затем оба уходят; и синедрион сам обсуждает и решает дело.

В тексте говорится, что царь не должен быть членом синедриона, а царь и первосвященник не должны обсуждать високосный год. Первое вытекает из [Исх. XXIII. 2]. 1 А второй — царь — потому что не хотел прибавлять месяц к году из-за увеличения жалованья воинам; и первосвященник — из-за холода ( то есть , Писанием предписано в День Искупления совершать законные омовения пять раз в холодной воде, и из-за прибавления месяца месяц Тишрей выпадет, тогда как в обычном году идет месяц Хешви, который намного холоднее Тишрея).

Сказал Р. Папа: Из этого следует, что времена года следуют за обычными месяцами, а не за добавочным месяцем. Так ли это? Мы знаем, что это произошло, когда три пастуха

стр. 46

стояли и беседовали в присутствии раввинов так: Один из них сказал: Если бы было достаточно тепла, чтобы пшеница, посеянная в начале месяца, и ячмень, посеянный недавно, дали всходы, месяц можно было бы назвать Адар; а если нет, то он остается Шбат. Второй сказал: Если утром будет такой холод, что вол будет дрожать от него, а в середине дня он спрячется в тени инжира, месяц можно считать Адар; а если нет, то он остается Шбат. И третий сказал: Если зима уже потеряла свою силу, и воздух, который ты вдыхаешь изо рта, смягчает холод, приносимый восточным ветром, это Адар; а если нет, то он остается Шбат. И поскольку тот год не был таковым ни в одном из этих случаев, раввины вставили его. Следовательно, мы видим, что вставка появляется из-за холода, а не наоборот ?

Как вы можете себе представить, что раввины полагались на пастухов, чтобы добавить год? Они полагались на собственные расчёты, а сплетни пастухов считались лишь подспорьем.

« Он может совершить обряд Халица » и т. д. Мишна не делает различий, была ли вдова от помолвки или от брака. И это может быть верно только в отношении брака, поскольку существует позитивная заповедь, согласно которой первосвященник должен жениться на девственнице, и негативная заповедь, согласно которой он не должен жениться на вдове; в то время как женитьба на жене своего бездетного брата — это только позитивная заповедь, которая не может отменить ни позитивную, ни негативную. Но если вдова была от помолвки, она всё ещё девственница; остаётся только одна негативная заповедь: он не должен брать вдову. И есть ли правило, согласно которому позитивная заповедь отменяет негативную? Положительная заповедь применяется только к первому половому акту, но не к последующим, на которых основываются негативные заповеди. И если бы первый был разрешён, он бы впоследствии совершил грех, и поэтому это запрещено. И то же самое утверждает и Бораита.

« Если случится смерть » и т. д. Раввины учили: «Он не должен покидать святилище» означает, что он не должен идти с ними, но может выйти после них. Как так? «Когда их не видно на улице, он может появиться» и т. д.

« К воротам города » и т.д. Разве не прав рабби Иегуда в своём утверждении? Раби Меир может ответить: «Согласно вашей теории, он не должен покидать Храм, направляясь домой?» Тогда вы должны объяснить этот отрывок, что он означает, что он не должен выходить.

стр. 47

из своего святилища; и пока он будет следовать за ними, когда они исчезнут из виду, он не прикоснётся к телу. Однако рабби Иегуда опасается, что из-за своей скорби он может прикоснуться к телу, сопровождая их, и нарушит свою святость.

« Соболезнуй другим » и т. д. Раввины учили: когда он идёт в ряд, чтобы выразить соболезнование другим, его порок и бывший первосвященник сажаются справа от него, а глава семьи священника – рядом с скорбящими; а все остальные – слева. Но когда он стоит в ряду, чтобы другие выразили ему соболезнование, справа от него сажают только порок, но не бывшего первосвященника, так как он может опечалиться, думая, что бывший первосвященник видит в нём месть.

Сказал р. Папа: Из Бораиты следует три вывода: ( а ) что заместитель и суперинтендант идентичны; ( б ) что скорбящие стоят, а люди проходят мимо; и ( в ) что скорбящие размещаются слева от соболезнующих.

Раввины учили: Раньше был обычай, по которому скорбящие стояли, а люди проходили мимо; но в Иерусалиме были две семьи, которые поссорились, одна говорила: Я должна пройти первой, в соответствии с моим достоинством; а другая сказала: Я должна пройти первой: Поэтому было установлено, что люди должны стоять, а скорбящие проходить. Сказал Рами ибн Аба: Р. Хосе восстановил старый обычай, по которому скорбящие должны стоять, а люди проходить, в городе Сефориас. И он также сказал: То же самое было установлено в том же городе, что женщина не должна выходить на улицу с ребенком, идущим за ней, но должна следовать за ребенком из-за несчастного случая, который произошел. (Раши объяснил: Случилось так, что безнравственные люди украли ребенка, который следовал за своей матерью, и подложили его в дом; и пока она плакала и искала его, они сказали ей: Пойдем с нами, и мы покажем его тебе. И пока она это делала, на нее напали.) Он также сказал: То же самое было установлено в Сефориасе, что женщины должны разговаривать друг с другом во время туалета, чтобы мужчины не вмешивались.

Р. Менашия ибн Эват сказал: «Я спросил р. Джашую Великого на кладбище в Хузе, и он сказал мне, что ряд состоит не менее чем из десяти человек, не считая скорбящих, которых не должно быть среди них; и нет никакой разницы, стоят ли скорбящие, а люди проходят, или наоборот» .

« Соболезнуя » и т.д. Схоласты спросили: Что он говорил, когда соболезновал другим? И они

стр. 48

получили ответ от Бораиты, в котором говорится: Он говорил: Утешьтесь.

« Царь не должен судить » и т. д. Сказал р. Иосиф: Это касается царей Израиля; но цари дома Давида судимы и судят. Как написано [Иер. 21:12]: «О дом Давидов! так говорит Господь: творите правосудие каждое утро». Мы видим, что они судили; и если бы их не судили, как бы они могли судить? – как сказал выше Реш Лакиш. И по какой причине это запрещено царям Израиля? Потому что случилось следующее несчастье: раб царя Джаная убил человека; и Симеон бен Хетах сказал мудрецам: несмотря на то, что он раб царя, его нужно судить. Они послали к царю: твой раб убил человека. И Джанай послал к ним своего раба, чтобы они были судимы. Однако они послали к нему: ты тоже должен явиться в суд. Как написано [Исх. 21:16]. 29]: «Предупреждение дано его владельцу» – то есть, владелец быка должен явиться во время испытания быка. Затем он подошёл и сел. Сказал Симеон бен Хета: «Царь Джанай, встань, чтобы свидетели дали показания, пока ты стоишь; но не для нас ты встаёшь, а для Того, Кто сказал слово, и был сотворён мир». Как сказано [Втор., XIX. 17]: «Предстань пред Господом». И царь ответил: «Не так, как ты говоришь, но так, как решит большинство твоих коллег». Тогда Симеон повернулся направо, но его коллеги опустили глаза, не отвечая; то же сделали и его коллеги слева. Тогда Симеон воскликнул: «Вы все встревожены умами (смятены)! Да отомстит вам Тот, Кто управляет умами». Тогда пришёл Гавриил и повалил их на пол, так что они умерли. И в то время было постановлено, что царь не должен ни судить, ни быть судимым, ни быть свидетелем, ни быть свидетелем против него.

« Если бы он был готов отдать Халицу » и т.д. Разве это не так? Разве не сказал р. Аши: Даже тот, кто считает, что если князь отказался от своей чести, это остаётся в силе, согласен, что если царь так поступает, его честь не теряется. Как написано [Втор. XVII. 15]: «Поставь над собою царя» — что означает, что уважение (страх) перед царём всегда должно быть перед глазами твоими ( т.е. во время церемонии Халицы женщина снимает с него обувь и плюёт перед ним, что является позором для царя и не должно делаться, даже если он согласен)? Однако р. Иегуда утверждает: Там, где есть библейская заповедь, всё иначе.

« Его вдова не должна снова выходить замуж » и т. д. Есть Бораита:

стр. 49

[абзац продолжается]Мудрецы ответили р. Иегуде: Стих, на который ты ссылаешься, означает женщину, которая была посвящена ему царем Саулом; это были Мерав и Михаль, его дочери.

Ученики рабби Хосе спросили своего учителя: как Давид мог жениться на двух сестрах, когда они обе были живы? И он ответил им: он женился на Мелхоле после смерти Мерава. И рабби Хосе сказал это в соответствии со своей теорией в следующем отрывке из «Бораиты», где говорится: Он, рабби Хосе, читал лекции о малоизвестных отрывках из Писания, а именно: [2 Цар. 21:8]: «И взял царь двух сыновей Рицпы, дочери Айи, которых она родила Саулу, Армони и Мемфивосфея; и пятерых сыновей Мелхолы, дочери Саула, которых она родила… 1 за Адриэля, сына Верзеллия из Мехолы». Но была ли Мелхола отдана Адриэлю? Разве она не была отдана Палти бен Лаишу? В [I Царств 25:44] сказано: «Саул же отдал Мелхолу, дочь свою, жену Давидову, Палти, сыну Лаиша». Поэтому Писание приравнивает обручение Меравы с Адриэлем к обручению Мелхолы с Палти бен Лаишем; как обручение Мелхолы с Палти было грехом (ведь она уже была женой Давида, а по закону второе обручение вообще не считается), так и обручение Меравы с Адриэлем было грехом (ведь она уже была женой Давида). Однако рабби Иеш бен Карха утверждает: обручение Меравы с Давидом было ошибкой. Как написано [II Царств 3:14]: «Отдай мне жену мою». «Михаль, на которой я женился» и т. д. Но что бы он сказал на отрывок, где говорится: «пять сыновей Михаль, дочери Саула»? Он мог бы спросить: «Разве Михаль родила их? Разве не Мерав родила их, а Михаль лишь воспитала их?» Но они носили имя Михаль, потому что Писание считает, что тот, кто воспитывает сироту, рождён у него.

Р. Ханина говорит: Это следует из [Руфи, 4. 17]: «У Ноемини родился сын» и т. д. Родила ли его Ноеминь? Разве не Руфь родила его? Поэтому мы должны сказать, что, хотя Руфь родила его, он, тем не менее, был назван в честь Ноемини, потому что она его воспитала. Р. Элизер сказал: Из [Пс. 67. 16]: «Сыновья Иакова и Иосифа. Села». Родились ли они тогда у Иосифа, а не у

стр. 50

[абзац продолжается]Иаков? Они родились у Иакова, но Иосиф их выкормил, и поэтому их назвали в его честь.

Р. Самуил ибн Нахмени от имени р. Йонатана сказал: «Того, кто обучает Торе сына своего соседа, Писание считает родившимся у него». Как написано [Чис. 3:1]: «И вот родословие Аарона и Моисея»; а в следующем стихе говорится: «И вот имена сынов Аарона». Это лишь означает, что они родились у Аарона, и Моисей их учил, и поэтому они были названы в его честь.

Написано [Ис. 29:22]: «Посему так сказал Господь дому Иаковлеву, Который возлюбил Авраама». Где мы находим, что Иаков искупил Авраама? Сказал р. Иегуда. Он искупил его от скорби воспитания детей. ( То есть , Господь обещал Аврааму, что умножит его детей, и поэтому скорбь воспитания должна была лечь на Авраама; но на самом деле именно Иаков был скорбен, воспитывая их. — Раши.) И вот что написано [там же]: «Ныне не посрамится Иаков, и не побледнеет лицо его» — то есть, он не будет стыдиться своего отца, и лицо его не побледнеет из-за своего деда.

В Писании в некоторых местах написано «Палти», в других — «Палтиэль». Сказал р. Иоханан: Его звали Палти; а почему его назвали Палти-Эль? «Ибо Бог спас его от греха» ( т . е. «Полат» на иврите означает «прорываться», а «Эль» — Бог, и, согласно традиции, Палти не жил с Михалью [хотя и спал с ней в одной постели] из-за её помолвки с Давидом). Сказал р. Иоханан: Сила Иосифа была в умеренности Вооса, а сила последнего — в умеренности Палти. «Сила Иосифа была в умеренности Вооса» — как написано [Руфь, iii. 8]: «И было в полночь, и ужаснулся человек» и т. д. И сказал Раб: Тело его стало мягким, как (вареные) головки репы. «И сила последнего заключалась в умеренности Палти» – как и с Воасом, это произошло только однажды ночью, а с Палти – постоянно. Тот же Сказано ещё: Написано [Прит. 31. 29]: «Много дочерей поступали добродетельно, но ты превзошла всех их». «Много дочерей» – это Иосиф и Воас. «Боящийся Господа достоин хвалы» [там же, 30] – это Палти бен Лаиш. Рабби Самуил бен Нахмени от имени рабби Ионафана сказал [там же, 30]: «Ложная благодать» – это Иосиф; «и красота

стр. 51

«тщетный» означает Боаса; «...боящийся Господа» означает Палти бен Лаиш. По мнению других, «ложная благодать» означает поколение Моисея, «и суетная красота» означает поколение Иисуса Навина; «...боящийся Господа» означает поколение Езкии. А по мнению других, «ложная благодать» означает поколение Моисея и Иисуса Навина, «и суетная красота» означает поколение Езкии; «...страх Господень» и т. д. означает поколение р. Иегуды бен Элии. Как сказано: во времена этого раввина шесть учеников покрылись одной одеждой (поскольку были очень бедны) и занялись изучением Торы.

МИШНА II : Если кто-то умирает в доме царя, он не должен покидать ворот дворца. Однако рабби Иегуда утверждает: если он готов сопровождать гроб, он может это сделать, как, например, Давид сопровождал гроб Авенира [II Царств 3:31]: «И шёл царь Давид за гробом». Но ему сказали, что Давид сделал это лишь для того, чтобы умилостивить дух народа. Во время трапезы соболезнования всех укладывают на пол, а его усаживают на возвышение.

ГЕМАРА: Раввины учили: в тех местах, где принято, чтобы женщины следовали за гробом, они могут это делать; а там, где принято, чтобы они шли впереди гроба, они должны поступать соответственно. Однако рабби Иегуда утверждает, что женщины всегда должны идти впереди гроба, как мы видим в случае с Давидом, который следовал за гробом, как в приведенном выше стихе Мишны. И ему сказали, что это было сделано только для того, чтобы умилостивить дух народа. И они были умилостивлены, потому что Давид обычно переходил от мужчин к женщинам и от женщин к мужчинам именно с этой целью. Как написано [там же, 37]: «И понял весь народ и весь Израиль в тот день, что это не от царя». Рабба поучал: написано [там же, 35]: «И пришел весь народ, чтобы накормить Давида, пока еще день». (Термин «причинять» на еврейском языке выражается как Le habroth , и, по его словам, писался как Le hakhbroth . Первый термин означает пищу, а второй — уничтожать — Korath ); из чего следует, что вначале люди пришли, чтобы уничтожить его из-за смерти Авенира, но после того, как он умилостивил их, они заставили его есть. 1

стр. 52

Сказал рабби Иегуда от имени Рава: «За что был наказан Авенир?» Потому что он должен был предупредить Саула не убивать священника Номвы, но он этого не сделал. Рабби Ицхак, однако, утверждает: «Он предупреждал, но его не послушали». И оба они выводят это из следующих стихов [там же, 33, 34]: «И оплакивал царь Авенира и говорил: пусть бы Авенир умер, как нечестивец! Руки твои не были связаны, и ноги твои не были связаны…» Тот, кто сказал, что он не предупреждал, толкует так: «Руки твои не были связаны, и ноги твои не были связаны». Почему ты не предупредил? А тот, кто сказал, что предупредил, но его не послушали, толкует так: «Да умрет Авенир, как нечестивец! Руки твои не были связаны…» А ты предупредил Саула. Почему же тогда «ты пал, как падающий перед людьми нечестивыми»? Но, согласно последнему, он предупреждал, за что был наказан Авенир? Сказал рабби Нахман ибн Ицхак: за то, что он отсрочил царствование Давида на два с половиной года.

МИШНА III : И он (царь) объявляет войну, не предписанную в Писании, после консультации с судом из двадцати одного судьи. Он также может установить порядок в частной собственности, и никто не имеет права протестовать против этого. Путь царя не имеет пределов. Когда воины отбирают добычу у врага, они должны передать её царю, и он первым получает свою долю.

ГЕМАРА: Разве этому не учила уже первая Мишна этого трактата: «Суд из семидесяти одного судьи необходим для решения вопросов, связанных с битвами, которые не были командованы, и т. д.»? Поскольку это учит о других вещах, относящихся к царю, это также повторяется. Рабби Иегуда от имени Самуила сказал: «Всё, что написано в 1 Царств 8 в той части, которая относится к царю, царю позволено делать». Рабби, однако, утверждает, что вся эта часть была сказана лишь для предостережения. Вышеупомянутые амораимы отличаются в том же отношении, что и танаимы следующего трактата Бораита: написано [Втор. 17. 15]: «Поставь над собою царя» и т. д. По мнению рабби Хосе, всё, что написано о царе в Царств, царю позволено делать. Однако рабби Иегуда утверждает, что весь этот отрывок написан лишь для того, чтобы устрашить их, поскольку выражение «поставить над собой царя» означает, что страх перед царём будет пребывать на вас всегда. И поэтому рабби Иегуда говорил: «Есть три непреложные заповеди, которые были даны Израилю при вступлении в Палестину, а именно: они должны

стр. 53

Назначат царя; уничтожат потомков Амалика и построят храм. Однако Р. Нхурай говорит: «Вся эта часть была сказана только потому, что они роптали на Самуила, требуя царя. Как написано [там же, там же, 14]: «А ты говоришь: „Я хочу поставить над собой царя“» и т. д.

Есть Бораита: Р. Элиезер сказал: «Старейшины того поколения справедливо просили у Самуила царя. Как сказано [I Царств 8:5]: «Поставь нам царя, чтобы он судил нас, как у всех народов». Но простолюдины, которые были среди них, унизили это дело. Как сказано [там же, там же 20]: «Чтобы и мы были как все народы, и чтобы царь наш судил нас, и ходил перед нами, и воевал».

Вот ещё один пример из книги Бораита: р. Хосе сказал: «Три заповеди были даны Израилю при вступлении в Палестину, а именно: поставят царя, истребят потомков Амалика и построят храм». Но неизвестно, какая из них была первой. Однако из [Исх. XVII. 16]: «И сказал Он: так как поклялся Господь на престоле Своем, что война Его с Амаликом будет из рода в род», следует, что заповедь, относящаяся к царю, была первой, поскольку слово «престол» подразумевает царя. Как написано [1 Пар. XXIX. 23]: «И сел Соломон на престоле Господнем, как царь». Но всё ещё неизвестно, что должно быть первым – Амалик или храм. Но из [Втор. XII. 10], «Он успокоит тебя от всех врагов твоих... и тогда будет то место» и т. д., следует сделать вывод, что истребление народа Амалика должно было произойти первым. То же самое было и с Давидом. Как сказано [2 Цар. 7:1]: «И было, когда царь жил в доме своём, и Господь дал ему покой» и т. д., он говорил тогда с пророком Нафаном о Храме.

Раввины учили: «Сокровища царей, разграбленные во время войны, принадлежат только царю; вся остальная добыча, однако, принадлежит наполовину царю, а наполовину народу». Абайи сказал рабби Дими, а другие – рабби Аха: «Верно, что сокровища царей принадлежат царю, поскольку так принято. Но откуда мы знаем, что остальная добыча – половина царю и т. д.?» Из [I Пар. XXIX. 22]: «И помазали его Господу в правителя, а Садока – во священника». Итак, мы видим, что он сравнивает правителя с Садоком. Как и в случае с первосвященником Садоком, половина принадлежит ему, а половина – его брату, то же самое происходит и с правителем. А откуда вы…

стр. 54

Знаете ли вы, что в случае с Садоком так же? Из следующего отрывка из Бораиты: Раввин сказал: Там сказано [Лев. XXIV. 9]: «И будет принадлежать Аарону и сыновьям его», то есть половина Аарону и половина его сыновьям.

МИШНА IV : Он (царь) не должен жениться более чем на восемнадцати жёнах. Однако рабби Иегуда утверждает: Он может жениться на стольких жёнах, сколько пожелает, при условии, что они не развратят его сердце. А рабби Симеон утверждает: Даже на одной жене, если она способна развратить его сердце, он не должен жениться на ней. А стих, который гласит: «И не должен брать себе много жён», означает даже тех, кто был похож на Авигею.

ГЕМАРА: Должны ли мы предположить, что р. Иегуда принимает во внимание причину, упомянутую в Писании, а р. Симеон — нет? Разве мы не слышали в другом месте совершенно противоположного? Вдова не должна быть залогом, независимо от того, богата она или бедна. Как написано [Втор. 24. 17]: «Не бери в залог одежды вдовы». Таково и постановление р. Иегуды. Р. Симеон, однако, утверждает: Если она богата, её можно заложить, но если она бедна, её нельзя закладывать. И залог должен быть возвращен ей. И на вопрос: как это понимать? Сказано было так: «Если ты возьмёшь у неё залог, то, согласно Библии, ты обязан возвращать его каждый вечер, и этим поступком она приобретёт дурную славу и т. д.». Следовательно, мы видим, что р. Иегуда не учитывает причину, упомянутую в Писании (ведь там написано: «Ты вернёшься к нему; иначе ему не будет, где спать», что относится только к бедным, а теория р. Иегуды заключается в том, что даже богатый не должен давать залог)? Р. Иегуда не учитывает причину во всех остальных случаях. Но здесь всё иначе, поскольку сам стих объясняет причину: «сердце его не развернётся». И р. Симеон может также сказать: Разве мы не учитываем причину во всех остальных случаях? Почему же тогда Писание указывает здесь причину? Пусть скажет: «Он не должен жениться на многих жёнах», и мы поймём причину, что это из-за его сердца. И поскольку причина упомянута, то она заключается в том, что даже если это всего лишь одна женщина, и она способна «отвратить его сердце», он не должен жениться на ней.

Число восемнадцать, упомянутое в Мишне, откуда оно взято? Из [II Царств 3:2-5]: «И родились у Давида сыновья в Хевроне: первенец его был Амнон от Ахиноамы Изреелитянки; второй — Килав от Авигеи, жены Навала Кармилитянки; третий — Авессалом

стр. 55

сын Маахи, дочери Фалмая, царя Гессурского; четвертый – Адония, сын Хаггифы; пятый – Сафатия, сын Авиталы; шестой – Ифареам от Эглы, жены Давидовой. Они родились у Давида в Хевроне». И сказал пророк [там же, там же, xii. 8]: «А если этого мало, я мог бы дать тебе еще много таких же». 1

Итак, посмотрим! Число жён, упомянутых в Писании, – шесть. «Таких» – ещё шесть, «и таких» – ещё шесть, всего восемнадцать. Но разве Мелхола не была его женой, о которой не упоминается? Сказал Раб: Эгла – это то же самое, что и Мелхола. И почему её назвали Эглой? Потому что она понравилась ему так же, как корова любит своего новорождённого телёнка. Об этом же говорится в Судьях, 14:18: «И сказал он им: если бы он не пахал на моей телице», и т. д. (отсюда мы видим, что он называет жену телицей или телёнком). 2 Но были ли у Мелхолы дети? Разве не написано [II Цар. 6:23]: «И не было у Мелхолы, дочери Саула, детей» и т. д.? Сказал р. Хисда: После этого времени (упомянутого в Писании) у неё не было детей, но до этого у неё были дети. Но разве не написано [там же, с. 13]: «И взял Давид ещё наложниц и жён из Иерусалима». (Следовательно, следует предположить, что он женился на более чем восемнадцати.) Нет, он женился ещё, чтобы довести число до восемнадцати. Что такое жёны и что такое наложницы? Сказал р. Иегуда: Жёны выходят замуж по помолвке и брачному контракту; наложницы выходят замуж без того и другого.

Р. Иегуда от имени Раба говорит: Четыреста детей родились у Давида от красивых женщин, которых он взял в плен ( т.е. тех, что упомянуты во Втор. 21:11). Все они никогда не стригли волосы. Их сажали в золотые карры . А во время войны их ставили рядом с военачальниками, и они были могучими воинами в войске Давида. И снова, от имени того же авторитета, говорится: Фамарь была дочерью одной из вышеупомянутых красивых женщин. Как сказано [II Цар. 13:13]: «Но теперь, прошу тебя, говори царю, ибо он не откажет мне от тебя». И если она действительно была его дочерью, как она могла сказать, что царь позволит сестре выйти замуж за своего брата? Из этого следует, что она была одним из детей, рожденных одной из вышеупомянутых красивых женщин. Там же сказано [там же, 3–10]: «А у Амнона был

 

стр. 56

друг . . . И Ионадав был очень хитрым человеком». Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Он был хитер, давая дурные советы». Там же [там же, 19]: «И посыпала Тамар пеплом голову свою, и разорвала разноцветную одежду, которая была на ней». Есть Бораита от имени рабби Иегошуа ибн Кархи: «От того, что случилось с Тамар, мудрецы установили великую защиту, как сказано: если такое случается с дочерьми царей, то тем более это может случиться с дочерьми простолюдинов; и если с целомудренной, то тем более с распутной». И поэтому сказал рабби Иегуда от имени Раба: «В то время был издан указ, что нельзя оставаться с замужней женщиной наедине, ни с одной. Так ли это? Разве это не запрещено Библией? Как сказал рабби Иоханан от имени рабби Симеона ибн Иохосадека: Где в Писании мы находим намёк на то, что нельзя оставаться наедине с замужней женщиной? [Втор. 13:7]: «Если же брат твой, сын матери твоей… соблазнит тебя». Тогда соблазняет только брат по матери, а не брат по отцу? Это значит, что только сын может оставаться наедине с матерью, но никому другому не позволено оставаться наедине с замужней женщиной. (Следовательно, это библейское утверждение?) Скажите, что в то время было установлено, что нельзя оставаться наедине даже с одинокой женщиной.

Написано [3 Царств, 1. 5]: «И возгордился Адония, сын Хаггифов, говоря: я буду царём». Сказал р. Иегуда от имени Раба: «Из этого следует, что он хотел возложить корону на свою голову, но не смог». (Раши объясняет это тем, что в короне была золотая полоса, которая подходила потомкам Давида, имевшим углубление на голове, которого не было у Адонии.) Далее написано: «И он взял себе колесницу и всадников, и пятьдесят человек, которые бежали перед ним». Что же в этом особенного для правителя? Сказал р. Иегуда от имени Раба: «У всех них вынули молоко (чтобы им было удобно бежать), и также обрезали плоть на подошвах их ног».

МИШНА V : Он (царь) не должен приобретать много лошадей – лишь столько, сколько нужно для его колесниц; а также он не должен приобретать золота и серебра больше, чем необходимо для содержания армии. Он также должен написать Священные свитки для себя; когда он идёт на войну, он должен брать их с собой; когда он вступает в город, они должны быть с ним, и то же самое, когда он сидит, судя народ; и когда он принимает пищу, они должны быть расположены напротив него. Как это принято

стр. 57

написано [Втор. XVII. 19]: «И будет он у него, и будет читать его во все дни жизни своей».

ГЕМАРА: Раввины учили: пусть не приобретает много лошадей, и чтобы никто не сказал, что даже те, которые нужны для его колесниц, поэтому написано «для себя», из чего следует, что для колесниц он может; но если так, то что тогда означает «не приобретает много лошадей»? Это означает лошадей, которые должны оставаться без дела. И откуда мы заключаем, что даже одна лошадь, которая простаивает, находится под запретительной заповедью: «Не приобретает много лошадей»? Ведь там написано [там же, там же, 16]: «чтобы приобрести много лошадей». Разве не сказано выше даже об одной лошади, которая простаивает, что он нарушает заповедь: «Не приобретает много лошадей»? Почему написано «чтобы приобрести» и т. д.? Что он должен нести ответственность за нарушение вышеуказанной заповеди за каждую лошадь, которая простаивает. Но как бы это было, если бы в Писании не было сказано «за себя» – он не был бы допущен даже к колесницам? Возможно ли это? Тогда, можно было бы объяснить, что у него должно быть ровно столько, сколько нужно, но не больше.

« Много золота и серебра » и т.д. Раввины учили: написано: «Он не должен приобретать много золота и серебра» – чтобы не сказать, что его не хватит даже на оплату армии, поэтому написано «для себя». Но как бы это было, если бы этого не было написано – ему бы не разрешили даже на оплату армии. Возможно ли это? Тогда можно было бы объяснить, что ему должно быть ровно столько, сколько нужно, но не больше. Итак, поскольку мы видим, что из слов «для себя» вытекают некоторые выводы, какой вывод вы делаете из тех же слов, которые написаны о жёнах? Это исключает простолюдинов, которым разрешено брать столько, сколько они пожелают.

Р. Иегуда выдвинул противоречие в следующих стихах [3 Царств, с. 6]: «И было у Соломона сорок тысяч стойл для коней, для колесниц его, и двенадцать тысяч всадников»; и [2 Пар. 9, с. 25]: «И было у Соломона четыре тысячи стойл для коней и колесниц, и двенадцать тысяч, которых он разместил в городах для колесниц и при царе в Иерусалиме». Как это понимать? Если было сорок тысяч стойл, то в каждом из них было четыре тысячи стойл; а если было только четыре тысячи стойл, то в каждом было сорок тысяч стойл. Р. Ицхак выдвинул следующее противоречие: [3 Царств, с. 21]: «Ни одного не было из серебра; его не было в

стр. 58

« …менее всего ценилось во дни Соломона»; и [там же, 27]: «И обращал царь серебро в Иерусалиме как камни». (Значит, оно имело какую-то ценность?) Это не представляет никакой трудности. Первый стих говорит о времени до женитьбы Соломона на дочери фараона, а второй – после этого.

Р. Ицхак сказал: (Здесь повторено из трактата «Саббат», 1-е изд., стр. 109, от имени р. Иегуды. См. там абзац — тот же раввин.)

Он же снова сказал: Почему Писание не объясняет причину этого закона? Потому что в двух стихах так и было, и величайшие люди поколения претыкались из-за этого. Они говорят: «Он не должен иметь много жён», чтобы они не «развратили сердце его». И царь Соломон сказал: «Я возьму много жён, и сердце моё не развратится». Однако [3 Царств, 11:4]: «И было… что жёны его развратили сердце его». То же самое было и с конями, о которых он сказал: «Я приобрету много жён и не вернусь в Египет». Однако [там же, 10:29]: «И пришли и вышли из Египта колесницы» и т. д.

« Напиши Священные Свитки ». Есть Бораита: Он не должен довольствоваться тем, что оставили ему родители. Рабби сказал: «Это похвальный поступок для человека, который пишет Священные Свитки за свой счёт, хотя они и были оставлены ему родителями». Как написано [Втор. 31. 19]: «Так напиши же эту песнь». Абайи возразил, ссылаясь на нашу Мишну: «Он должен написать Священные Свитки для себя» и не должен довольствоваться тем, что оставили ему родители. И это относится только к царю, а не к простолюдинке. В нашей Мишне говорится о двух Священных Свитках, как объясняется в следующей Бораите: написано [там же, 17. 18]: «Он должен написать для себя копию этого закона», что означает, что он должен написать для себя два Священных Свитка, один из которых он должен носить с собой, куда бы ни шёл, а другой должен оставаться в его сокровищнице. Тот, который он должен носить с собой, он должен записать в виде амулета и повесить на руку. Однако он не должен входить с ним в баню или туалет. Как написано [там же, там же. 19]: «И он будет с ним, и он будет читать», что означает, что он будет с ним там, где его разрешено читать, но не там, где это запрещено.

Мар Зутра, по словам других Мар Укбы, сказал: «Первоначально Тора была дана Израилю еврейскими буквами и на еврейском языке; второй раз она была дана Израилю во времена Эзры, но ассирийскими буквами и на арамейском языке».

стр. 59

язык; в конечном итоге для Израиля были выбраны ассирийские буквы и еврейский язык, а еврейские буквы и арамейский язык были оставлены хедиотам (идиотам). Кого подразумевают под идиотами? Сказал р. Хисда: самаритян. Что подразумевают под еврейскими буквами? Сказал р. Хисда: либнуахские буквы. 1

Есть Бораита: р. Иосия сказал: Эзра был достоин того, чтобы Тора была дана через него, если бы Моисей не предшествовал ему. О Моисее сказано [Исх. 19:3]: «И пошёл Моисей к Богу»; а об Эзре сказано [Эзра, 7:6]: «Этот Эзра пошёл». Термин «пошёл» в отношении Моисея означает получить Тору, то же самое подразумевается и в отношении Эзры. Далее написано [Втор. 4:14]: «И повелел мне Господь в то время научить вас постановлениям и законам». И также написано [Эзра, 7:10]: «Ибо Эзра расположил сердце своё к тому, чтобы изучать закон Господень и исполнять его, и учить в Израиле постановлениям и законам». И хотя Тора не была дана через него, её характер был изменён через него. Как написано [там же, 4, 7]: «И письмо было написано по-арамейски, и перевод на арамейский». И ещё написано [Дан., 5, 8]: «Они не могли ни прочитать написанное, ни истолковать его». (Отсюда мы видим, что новые письмена арамейцы не могли прочитать.) И почему они называются ассирийскими? Потому что они были привезены из страны Ассирии.

Вот ещё один пример: раввин сказал: «В самом начале Тора была дана Израилю ассирийскими письменами, но после того, как они согрешили, она была возвращена им как средство для уничтожения. Однако после того, как они покаялись, она была возвращена им. Как написано [Зах. 9:12]: «Возвратитесь в крепость, вы, надеющиеся узники; сегодня Я возвещаю вам, что воздам вам вдвое». И почему она называется ассирийской? Потому что эти письмена восхваляются превыше всех других. («Ашур» на иврите означает «хвала».) Рабби Симеон бен Элазар, однако, сказал от имени рабби Элиэзера бен Парты, цитируя рабби Элазара Модай, что письмена вообще не были изменены. Как написано [Исх. 27:10]. 2 И также написано [Книга

 

стр. 60

[Эсфирь, VIII. 9]: «И евреям по их письменам и по их языку». Из этого следует, что, поскольку их язык не изменился, не изменилась и их письменность. Но если так, то что означает термин «Мишна»? 1 в стихе из Второзакония, процитированном выше: «Он должен написать копию этого закона» – два списка Священных Свитков, которые царь должен написать, как сказано выше: один для сокровищницы, а другой, который он должен носить на руке. Как написано [Пс. XVI. 8]: «Я всегда представлял Господа пред собою, дабы, будучи одесную меня, я не поколебался». Но тот, кто утверждает, что надпись не была изменена, какой вывод он делает из только что процитированного стиха? То, что сказал рабби Хана ибн Бизна: Тот, кто восхваляет, должен всегда думать, что Шехина находится напротив него, как сказано в процитированном стихе.

МИШНА VI : Нельзя ездить на коне царя, а также садиться на его трон и пользоваться его скипетром. И никто не должен присутствовать при его стрижке, когда он наг и когда он в бане. Как сказано: «Ты поставишь царя над собою», что означает, что страх перед ним всегда будет над тобою.

ГЕМАРА: Р. Иаков от имени р. Иоханана сказал: Ависаге было позволено быть с Соломоном, но не с Адонией, потому что Соломон был царём; а царю позволено пользоваться скипетром своего предшественника, но не с Адонией, который был простолюдином. Как следует понимать написанное в 3 Царств, 4: «И стала она прислужницей царя»; и на её просьбу, чтобы царь женился на ней, он ответил: «Ты мне запрещена (поскольку у меня уже восемнадцать жён)». Сказал р. Шоман ибн Аба: «Пойдите и посмотрите, насколько тяжёл развод в глазах мудрецов». Поэтому они позволили Ависаге быть с Давидом и не позволили ему развестись с одной из своих жён, чтобы жениться на ней. Сказал р. Элиэзер: «Кто разводится с первой женой, тот даже жертвенник проливает слёзы из-за него». Как написано [Мал. 2:11]. 13]: «И вот что вы делаете во-вторых: обливайте слезами жертвенник Господа, с рыданием и с великим воплем, чтобы Он уже не обращал внимания на приношение и не принимал его благосклонно из рук ваших». И сразу же после этого говорится: «А вы говорите: за что? За то, что Господь был свидетелем между тобою и женою юности твоей, против которой ты поступил вероломно, между тем как она подруга твоя и законная жена твоя».

стр. 61

Р. Иоханан, по словам других, сказал: «Часто жена умирает, когда муж должен деньги и не может заплатить». Как написано [Прит. 22. 27]: «Если тебе нечем заплатить, зачем он возьмет из-под тебя постель твою?» И ещё сказал: «Для того, чья первая жена умрёт, это как если бы в его дни разрушился Храм». Как написано [Иез. 24. 16 и 19]: «Я отниму у тебя желание очей твоих» и т. д. «И когда я говорил с народом утром, жена моя умерла вечером»; и [там же, 21]: «Я оскверню святилище моё, гордость силы твоей, желание очей твоих». И сказал р. Александр: «Для того, чья жена умрёт, весь мир покроется тьмой». Как написано [Иов. 18. 6]: «Свет померкнет в шатре его, и светильник его погаснет над ним». И рабби Хосе ибн Ханина добавляет: «И шаги его сократятся, как тут же сказано: «Его мощные шаги сократятся». И рабби Абуху добавляет: «И советы его больше не будут полезны; как говорится в конце процитированного стиха: «И его собственный совет низвергнет его».

Рабба ибн Бахана сказал от имени рабби Йоханана: «Небу трудно назначать браки, словно разделять море; как в Пс. 68:7: «Бог помещает одиноких среди их семей, а тех, кто связан счастьем, выводит». 1

Р. Самуил ибн Нахман сказал: «Всё можно заменить, кроме жены юности своей». Как написано [Ис. 44:6]: «И как жена юности своей, которая была отвергнута». Р. Иегуда учил своего сына р. Ицхака: «Нельзя находить удовольствие только в первой жене, как написано [Прит. 5:19]: «Источник твой будет благословен; и радуйся с женою юности твоей». И на вопрос сына: «Кого ты имеешь в виду?» он ответил: « Например , твою мать». Так ли это? Мы знаем, что то же самое читал перед своим сыном р. Ицхак [Еккл. 7:26]: «И нахожу я горше смерти женщину, чьё сердце — тенета и сети» и т. д. И на вопрос сына: «Кого ты имеешь в виду?» он ответил: « Например , твою мать». Правда, поначалу она была с ним строга, но в конце концов взяла верх и сделала всё, что он хотел. Р. Самуил ибн Умайя сказал от имени Раба: «Жена подобна куску металла и не заключает союза, кроме как с тем, кто делает её сосудом». Как написано.

стр. 62

[абзац продолжается][Ис. 44:5]: «Ибо муж твой — господин твой» и т. д. Есть Бораита: один умирает только для своей жены, а жена умирает только для своего мужа. Первое выводится из [Руфь, 1:3]: «И умер Елимелех, муж Ноемини»; а второе — из [Быт. 48:7]: «А я, когда вернулся из Падана, умерла у меня Рахиль».

« Стрижет волосы ». Раввины учили: царь должен стричь волосы каждый день. Как написано [Ис. 33:17]: «Царя в красоте его увидят глаза твои». Первосвященник – каждый канун субботы, а простой священник – каждые тридцать дней. Почему каждый канун субботы? Сказал рабби Самуил ибн Нахман от имени рабби Иоханана: «Потому что дежурные священники сменяются каждый канун субботы. А почему простолюдин – каждые тридцать дней?» Потому что сказано [Иез. 44:20]: «И головы своей не должны брить наголо и не отращивать волосы; пусть только стригут волосы на голове своей». Есть аналогия с выражением назорея [Чис. 6:5]. Что касается назорея, то это тридцать дней, то же самое и здесь. А откуда мы знаем, что для назорея это тридцать дней? Сказал р. Мазна: Там написано: «Свят он будет». Потому что поколение Йихие насчитывает тридцать (йуд – десять, хэ – пять, а в слове йихие два йуда и два хэ). Сказал р. Папа Абайи: «Почему бы не объяснить вышеприведенный стих так, что им вообще не будет позволено отращивать волосы?» И он ответил: «Если бы там было написано: «Они не должны отращивать волосы», ваше объяснение было бы верным; но поскольку там написано «отращивать длинные», то следует толковать так, как постановили раввины: Они должны отращивать волосы тридцать дней». (Снова сказал р. Папа:) Если так, то в наше время, когда нет Храма, это означает приравнять стрижку волос к употреблению вина, которое было запрещено священникам только тогда, когда им нужно было войти в Храм (так как после стрижки волос сразу следует запрет на употребление вина). Так ли это? Разве мы не узнали из слов Бораита: «Раввин сказал: Я говорю, что священнику запрещено пить вино в любое время». Но что я могу поделать, ведь разрушение Храма было для них спасением: как им было запрещено пить вино, чтобы они не входили в Храм пьяными, так теперь, когда Храма больше нет, им всё равно?» Абайи сказал: «По чьему мнению, священники пьют вино в наше время? Согласно утверждению раввина».

Раввина спросили: Как проходило пострижение первосвященника,

стр. 63

Который, как говорят, был выполнен очень искусно? И он ответил: «Идите и посмотрите на стрижку Бен-Алеше». И там есть Бораита: «Рабби сказал: не напрасно б. Алеше потратил деньги на обучение искусству стрижки: он сделал это только для того, чтобы показать, как стригли волосы первосвященники».

Сноски
45:1 Как это следует из этого стиха, невозможно выразить ни на одном живом языке. Даже в иврите нам приходится заменить слово «реб» (буквально «ссора») словом «раб» (буквально «большой») и истолковывать отрывок совершенно иначе. Поэтому бесполезно приводить этот стих в его обычном переводе.

49:1 Лизер переводит «воспитан», согласно смыслу. Однако в Библии этот термин тот же, что и в первой части этого стиха, поэтому в тексте и возникает вопрос.

51:1 В Писании, которое находится перед нами, ничего подобного нет. Однако мы неоднократно отмечали, что их текст Писания отличался от нашего. Об этом же говорится и в сноске к виленскому изданию 1895 года.

55:1 Термин на иврите звучит как «Хохино ве Хохино» — буквально «подобно этому и подобно этому». Отсюда и аналогия в тексте.

55:2 Эгла буквально означает «теленок».

59:1 Объяснение этого отрывка см. в нашей статье «Пятикнижие: его языки и письмена» (стр. 14, 15). См. также, кто такой Утра или Укба.

59:2 Мы не вставили этот стих, поскольку его перевод совершенно не соответствует.

60:1 Термин «Шана» означает «повторять», а также «изменять».

61:1 Талмуд берет последние процитированные слова для исхода из Египта и поясняет: «Не читайте еврейский термин так, а иначе», что невозможно привести в английском переводе.

 

ГЛАВА III.
Правила и положения, касающиеся квалификации или отвода судей и свидетелей, которые могут принимать решения по строгому праву и которые в арбитраже. Когда отвод судьям и свидетелям может иметь место или не иметь место. Родственников, которые отстранены, и тех, которые не являются. Как должны допрашиваться свидетели по гражданским делам. До какого времени новые доказательства могут или не могут повлиять на вынесенное решение.

МИШНА I : Гражданские дела рассматриваются тремя судьями; одна сторона может выбрать одного, другая – другого, и обе стороны могут выбрать ещё одного; таково решение р. Меира. Мудрецы, однако, утверждают, что двое судей могут выбрать третьего. Одна из сторон может отклонить судью своего оппонента, согласно р. Меиру. Мудрецы, однако, говорят: Это справедливо только в том случае, если сторона представит доказательства того, что судьи, выбранные оппонентом, являются родственниками или некомпетентны по какой-либо другой причине. Если же они были квалифицированы или были признаны судьями вышестоящим судом, то отвод не рассматривается. То же самое относится и к свидетелям каждой стороны, согласно р. Меиру, так что отвод каждой стороны против свидетелей своего оппонента может быть принят во внимание. Мудрецы, однако, говорят: Это справедливо только в случаях, указанных выше в отношении судей, но не в других случаях.

ГЕМАРА: Как следует понимать выражение Мишны: «Одна сторона выбирает одного и т.д.»? Означает ли это, что одна сторона может выбрать один суд из трёх судей, а другая – аналогично; а затем обе – третий суд, что в общей сложности составит девять судей? Разве трёх недостаточно? Это означает, что если одна сторона выбирает одного судью, то и её оппонент может сделать то же самое, и тогда обе стороны могут выбрать третьего. И в чём причина такого выбора? В Палестине было сказано от имени р. Зеры: «Поскольку каждая сторона выбирает своего судью, и обе стороны согласны в выборе третьего, решение будет справедливым».

« Мудрецы, однако, говорят » и т.д. Должны ли мы предположить, что суть их разногласия заключается в том, что сказал Р. Иегуда в

стр. 65

Имя Раба: Свидетели не могут подписать документ, если им не известно, кто будет подписывать другие; и, следовательно, р. Меир не придерживается этой теории, а раввины придерживаются? Нет! Все придерживаются этой теории, и суть их расхождения заключается в следующем: по мнению р. Меира, необходимо также согласие сторон; но раввины считают, что необходимо согласие судей, а не сторон.

Текст гласит: Р. Иегуда сказал от имени Раба: Свидетели и т. д. Есть также Бораита: Чистые духом жители Иерусалима обычно не подписывали документ, если не знали, кто тот, кто должен его подписать, и также не садились судить, если не знали, кто будет их коллегой, и также не ходили на пир, если не знали, кто на него приглашен.

« Каждая сторона может отклонить » и т.д. Имеет ли тогда право кто-либо отклонить судей? Сказал р. Йоханан: Речь идёт о небольших судах в Сирии, где были судьи-неевреи, не признанные высшим судом. Но если бы они были признаны, никакие возражения не могли бы быть приняты во внимание. Но разве в последней части не говорится: «и мудрецы, однако, говорят... признаны судом»? Из чего следует, что их оппонент р. Меир говорит даже о тех, кто был признан? Они хотят сказать: если они не дисквалифицированы (по причине родства или дурного поведения), их следует считать уполномоченными судьями, против которых не может быть выдвинуто никакое отклонение.

Приходите и послушайте: Мудрецы сказали Р. Майру: Нельзя доверять право протестовать против судьи, назначенного большинством? Читайте: Никто не имеет права отклонить судью, назначенного большинством. И так мы узнали из следующего Бораита: Человек может отклонить выбранного судью своего оппонента, пока он не выберет судью, признанного большинством. Таково решение Р. Майра. Но разве свидетели не считаются признанными судьями, и тем не менее Р. Майр сказал, что одна сторона может отклонить свидетеля своего оппонента? Да! Но разве не сказал уже Реш Лакиш: Как возможно, чтобы такие святые уста, как Р. Майр, могли сказать такое? Поэтому следует предположить, что Р. Меир сказал не «свидетели», а «его свидетель» ( т.е. один свидетель). Давайте посмотрим! Что он подразумевает под одним свидетелем? Если речь идет о гражданском деле, то сам закон дисквалифицирует его; а если речь идёт о присяге, то он, по закону, считается свидетелем, как если бы были два свидетеля. Речь идёт о гражданском деле, и дело было в том, что ранее стороны приняли его, сказав, что его показания будут рассматриваться как

стр. 66

Если бы свидетельствовали двое. Но, в конце концов, чему он пришёл нас научить? Что он может отречься? Это мы уже узнали из последующей Мишны, где говорится, что, по словам р. Майра, он может отречься, на что р. Дими б. р. Нахман б. р. Иосиф сказал, что в Мишне говорится о том, что когда он признал своего отца третьим судьёй (и поскольку, согласно Библии, отец не достоин быть судьёй в деле своего сына), он может отречься, даже если ранее принял его. Почему бы не сказать то же самое и в нашем случае? Ведь если человек не достоин быть судьёй в гражданском деле, он может отречься, хотя ранее принял его? Оба случая были необходимы, ведь если бы речь шла только об отце, можно было бы сказать, что, поскольку он достоин быть судьёй в других делах, раввины утверждают, что никакой отказ не рассматривается; но в случае простолюдина, который не достоин быть судьёй ни в каком деле, отказ остаётся в силе, даже по мнению раввинов. И если бы речь шла о простом человеке, можно было бы сказать, что только в этом случае р. Меир разрешил отречься. Но в другом случае он согласен с раввинами, поэтому и говорится об обоих.

Но как понимать выражение Мишны? О судье там говорится в единственном числе (судью можно отклонить и т. д.), а о свидетелях – во множественном ( свидетелей можно отклонить и т. д.). Отсюда видно, что Мишна конкретна в своих выражениях. Как же тогда можно говорить, что р. Майр придерживается одного свидетеля? Сказал р. Элазар: Это значит, что он – одна из сторон, а также ещё один, не имеющий отношения к этому делу, – пришли к отклонению этого свидетеля, поскольку тогда их двое против одного, и поэтому отклонение остаётся в силе. Но, в конце концов, почему одна из сторон имеет право отклонить? Разве она не заинтересована в этом деле, и существует правило, согласно которому показания таких лиц не должны приниматься во внимание. Сказал р. Аха ибн р. Ика: Дело в том, что он изложил суду причину своего протеста, которая может быть рассмотрена.

Давайте посмотрим, в чём была причина. Если, например , речь идёт о грабеже, то его показания не следует слушать, поскольку он заинтересован в данном деле. Следовательно, мы должны сказать, что причиной была некомпетентность его семьи, например , то, что он или его отец были рабом, который ещё не был освобождён. По мнению р. Мэйра, его показания могут быть выслушаны, поскольку его показания против всей семьи. Однако раввины утверждают, что даже в этом случае его показания не следует слушать из-за его заинтересованности в данном деле, и суд вообще не должен принимать во внимание его показания.

Когда Р. Дими приехал из Палестины, он сказал от имени

стр. 67

[абзац продолжается]Р. Йоханан утверждает, что суть их разногласий заключается в наличии двух свидетелей, например , заёмщик заявил: «У меня есть две свидетельские свидетельские показания, которые подтвердят мою правоту», и представил одну из них, против которой кредитор возражает. По мнению р . Мэйра, протест остаётся в силе, поскольку ответчик сам признался, что у него есть другая сторона. Следовательно, он может представить другую сторону, против которой протест не будет рассматриваться (и его аргумент заключается в том, что для каждого иска необходимы доказательства, даже если они не настолько важны, чтобы повредить делу); и, по мнению раввинов, даже в таком случае ни один протест не должен рассматриваться, поскольку они не требуют доказательств по каждому иску. Но когда была только одна сторона свидетелей, все согласны с тем, что отказ не рассматривается.

Сказал р. Ами и р. Асси р. Йоханану: «Каким образом, если другая сторона свидетелей окажется его родственниками или недееспособной по какой-либо иной причине, следует ли принимать во внимание показания первой стороны, или из-за некомпетентности другой стороны первая сторона также теряет доверие?» Сказал р. Аши: «Показания первой стороны уже были приняты, и поэтому нет оснований игнорировать их показания из-за некомпетентности другой стороны». Следует ли нам предположить, что р. Майр и раввины расходятся во мнениях так же, как раввин и р. Шимон бен Гамалиэль. Они расходятся во мнениях относительно того, кто утверждает, что купил документ и «хазаку» («Последние врата», стр. 377), и в ходе обсуждения мы приходим к выводу, что суть их разногласий заключается в том, нужно ли доказывать свои слова или нет? Нет! По мнению р. Шимона бен Гамалиэля, они вообще не расходятся во мнениях, а суть их разногласий заключается в утверждении раввина. Р. Майр согласен с раввином. Однако раввины утверждают, что раввин делает это только в случае заявления о хазаке, основанного на документе; но в нашем случае, когда показания свидетелей не основаны на показаниях других, даже раввин признаёт, что никаких доказательств не требуется.

Когда раввин приехал из Палестины, он сказал от имени рабби Йоханана, что в первой части нашей Мишны говорится о некомпетентных свидетелях, но компетентных судьях, и поскольку они отвергают свидетелей, то и судьи также отвергаются; а во второй части говорится об обратном – что некомпетентны судьи, а не свидетели, и свидетели отвергаются из-за судей. Рабба возразил: было бы правильно сказать, что из-за некомпетентности свидетелей можно отвергнуть судей, поскольку дело может быть передано другим судьям. Но как можно отвергнуть свидетелей из-за судей? Тогда

стр. 68

Сторона осталась бы без свидетелей вообще. Речь идёт о случаях, когда была другая группа свидетелей. Но как было бы, если бы не было других свидетелей? Тогда никакое отклонение не рассматривается. Таким образом, Раввин сказал то же самое, что и Р. Дими? Теория «потому что» — вот суть их расхождения. Что касается Р. Дими, то теория «потому что» вообще не должна применяться, в то время как, по мнению Р. Дими, она применима.

В тексте говорится: Реш Лакиш сказал: «Святые уста Р. Маира должны были сказать такое» и т.д. Так ли это? Разве Ула не говорил, что тот, кто видел Реша Лакиша в колледже, видел, как тот вырывал с корнем холмы и крушил их? (Поэтому как он мог сказать такое, что вызвало возражения?)

Сказал Рабина: Разве не говорили о Р. Майре, что тот, кто видел его в колледже, видел, как тот вырывал с корнем горы и крушил их (и, тем не менее, Реш Лакиш критиковал его?). Поэтому он (Ула) имел в виду следующее: «Придите и посмотрите, как мудрецы уважали друг друга» (хотя Реш Лакиш был таким гением, он, тем не менее, говоря о Р. Майре, назвал его святошей). 1

МИШНА II : Если кто-то скажет: «Я признаю судьёй в этом деле твоего отца или моего отца» или «Я признаю, что наши дела рассудят некие три пастуха», по мнению раввина Майра, он может отказаться от своих слов, а мудрецы не могут. Если кто-то дал кому-то долговое обязательство, и тот сказал ему: «Поклянись мне жизнью, и я буду удовлетворен», по мнению раввина Майра, он может отказаться от своих слов, а мудрецы не могут.

ГЕМАРА: Сказал р. Дими б. р. Нахман б. р. Иосиф: «Здесь говорится о случае, когда он признал своего отца третьим судьёй. Даже в этом случае он может отказаться, по словам р. Майра». Сказал р. Иегуда от имени Самуила: «Танаимы Мишны расходятся во мнениях относительно случая, когда кредитор сказал должнику: Твой или мой отец может судить это дело, и если они оправдают тебя, я откажусь от своего иска». Но если должник сказал кредитору: Я доверяю твоему отцу, и если они признают меня ответственным, я отдам тебе деньги, — все согласны с тем, что он может отказаться. Р. Йоханан, однако, сказал, что в последнем случае они расходятся во мнениях».

Схоласты задали вопрос: хочет ли рабби Йоханан сказать, что они расходятся только в последнем случае, а в первом, «я откажусь от своего заявления», все согласны, что отказ не рассматривается; или же он хочет сказать, что они расходятся в обоих случаях? Приходите и послушайте, что сказал Рабха: они расходятся только

стр. 69

Если он сказал: «Я удовлетворю ваше требование», но в случае «Я откажусь от своего требования», все согласны, что он не может отказаться. Теперь посмотрим! Если вопрос схоластов должен быть решен в соответствии с только что упомянутым решением Рабхи, это верно, поскольку он согласен с р. Йохананом; но если вопрос должен быть решен так, что они расходятся во мнениях относительно отказа и т. д., согласно чьему мнению будет придерживаться Рабха? Рабха может не согласиться с обоими и высказать своё мнение. Р. Аха ибн Тахлипа возразил Рабхе, ссылаясь на последнюю часть утверждения нашей Мишны, что если тот велел ему поклясться своей жизнью, то, по мнению р. Майра, он может отказаться и т. д. Разве в Мишне не говорится о том, кто должен быть оправдан клятвой, что равносильно «Я отказываюсь от своего требования»? Нет; там говорится о тех, кто должен поклясться и получить, что равносильно «Я дам тебе». Но об этом уже говорилось в первой части? Мишна учит обоим случаям: один, когда он зависит от себя, и другой, когда он зависит от мнения других. И оба случая необходимы; например, если бы был указан случай, когда он зависит от других, например , «Я доверяю твоему отцу» и т. д., можно было бы сказать, что только в таком случае р. Майр разрешает отречься, поскольку он ещё не решился платить, полагая, что, вероятно, будет оправдан; но когда он зависит от себя, например , «Клянусь своей жизнью» и т. д., р. Майр также признаёт, что он не может отречься. И если бы был указан только этот случай, можно было бы сказать, что только в таком случае раввины считают, что он не может отречься; но в случае, когда он зависит от других, они согласны с р. Майром. Следовательно, необходимы оба случая.

Реш Лакиш сказал: «Танаимы Мишны расходятся во мнениях относительно того, когда решение ещё не вынесено; но после того, как оно вынесено, все согласны, что отмена невозможна». Однако р. Йоханан утверждает, что в последнем случае они расходятся во мнениях.

Мудрецы задали вопрос: хочет ли рабби Йоханан сказать, что они расходятся во мнениях в случае, когда решение уже вынесено, но если решение ещё не вынесено, все согласны с тем, что отказ возможен, или же он хочет сказать, что они расходятся во мнениях в обоих случаях? Приходите и послушайте, что сказал Рабха: «Если кто-то принял родственника или человека, лишённого права быть судьёй, то, если до вынесения решения, его отказ остаётся в силе; но если после, отказ не принимается». Давайте посмотрим! Если объяснить высказывание рабби Йоханана, что они расходятся во мнениях, когда отказ произошёл после вынесения решения, но если до вынесения решения, все согласны с тем, что он остаётся в силе, то решение раввина верно, поскольку оно соответствует объяснению рабби Йоханана и

стр. 70

с раввинами. Но если следует объяснить, что они расходятся во мнениях и в случае, если это было до вынесения решения, то по чьему мнению можно считать только что упомянутое решение Рабхи? Из этого следует, что они расходятся во мнениях в случае после вынесения решения, но до него все согласны с тем, что опровержение остаётся в силе.

Рабби Нахман ибн Хисда послал рабби Нахману ибн Иакову: «Пусть учитель научит нас, в каком случае различаются танаимы нашей Мишны – после или до решения, и над кем из них преобладает Галаха». И ответ был: «После решения, и Галаха преобладает над мудрецами». Однако, р. Аши, «я сказал, что вопрос был таким: различаются ли они в случае, если он сказал: «Я откажусь от своего иска», или в случае: «Я удовлетворю твой иск»? И ответ был: различаются в последнем случае: Галаха преобладает над мудрецами. Так учили в коллегии Суры. Однако в коллегии Пумбадиты учили: р. Ханина ибн Шламиха сказал, что это было послание от коллегии Самуилу: Пусть учитель объяснит нам, каков закон, если отказ произошел до вынесения решения, но они совершили церемонию судария? И ответ был, что в таком случае ничего нельзя изменить.

МИШНА III : Следующие лица не допускаются к свидетельству: Игроки (заядлые игроки в кости) и ростовщики, а также те, кто играет с летающими голубями; и торговцы, которые ведут дела с плодами субботнего года. Сказал р. Симеон: Вначале они назывались собирателями субботних плодов; т. е . даже те, кто собирал плоды не для бизнеса, были дисквалифицированы. Однако, поскольку требования правительства платить пошлины возросли, сборщики субботних плодов были освобождены от дисквалификации, и дисквалифицированы были только те, кто занимался ими. Сказал р. Иегуда: Тогда торговцы и все другие лица, названные выше, были дисквалифицированы только тогда, когда у них не было других дел или торговли, кроме этого; но если они были, они были допущены.

ГЕМАРА: Какое преступление в игре в кости? Сказал Рами ибн Хама: Потому что это всего лишь асмахта , которая не даёт права собственности. Р. Шешет, однако, утверждает, что таких не следует считать асмахтой ; но они дисквалифицируются, потому что не занимаются благом мира, и разница между ними заключается в том, есть ли у них другие дела. Как мы узнали из нашей Мишны, по словам р. Иегуды, если у них есть какие-то другие дела, они допущены. Следовательно, мы видим, что причина дисквалификации в том, что они не занимаются

стр. 71

себя с благополучием мира – и это противоречит вышеприведенному утверждению Рами ибн Хамы? И чтобы никто не сказал, что мнение р. Иегуды – лишь мнение отдельного человека, поскольку раввины расходятся с ним во мнениях, это не так. Йехошуа ибн Леви сказал, что всякий раз, когда р. Иегуда говорит «это только» или «предусмотрено», он лишь объясняет смысл слов мудрецов, а не расходится с ними; а р. Йоханан утверждает, что, говоря «это только», он пытается объяснить, но говоря «предусмотрено», он имеет в виду несогласие. И поскольку в нашей Мишне он выражается «это только», все согласны, что он лишь объясняет.

Итак, Рами противоречит? Разве можно противоречить одному человеку другому? У каждого из них может быть своё мнение. Рами считает, что они расходятся, а Шешет — нет.

Разве мы не узнали из следующего отрывка Бораита, что неважно, есть ли у него ещё какое-либо занятие; он всё равно дисквалифицируется? Отрывок Бораита соответствует словам рабби Иегуды от имени Тарфона, содержащимся в следующем отрывке Бораита: рабби Иегуда сказал от имени рабби Тарфона относительно назорея (трактат Назир, 34а), что если есть хоть малейшее сомнение, то он не считается назореем. То же самое и в нашем случае: поскольку игрок не уверен в выигрыше или проигрыше, это не может считаться настоящим занятием, а лишь грабежом, и поэтому он дисквалифицируется, даже если у него есть ещё какое-либо занятие.

« Ростовщики ». Сказал Рабха: «Тот, кто берёт в долг, чтобы платить ростовщичество, также дисквалифицирован». Но разве в нашей Мишне не говорится о «ростовщиках», что означает кредиторов, а не заёмщиков? Это означает, что речь идёт о займе, который является ростовщическим. Было два свидетеля, которые дали показания против Бар Бенетуса. Один сказал: «В моём присутствии он дал деньги в рост»; а другой сказал: «Он дал мне в рост». И Рабха дисквалифицировал б. Бенетуса от дачи показаний. Но как мог Рабха принять во внимание показания того, кто сказал: «Я взял у него в рост»? Разве Рабха не сказал, что должник также дисквалифицирован, потому что, как только он взял в ростовщичество, он становится нечестивцем; а Тора говорит: «Не приводи грешника в свидетели». Рабха согласен со своей теорией в другом месте, что нельзя доверять человеку, который сам становится нечестивцем. (Поэтому его показания о том, что он сам брал в рост, не принимаются во внимание, а та часть, которую Бенетус дал ему в рост, была принята во внимание.) Был мясник, который продавал незаконное мясо в своём бизнесе, и рабби Нахман дисквалифицировал его. И он отрастил волосы и ногти в знак раскаяния; и Нахман собирался снять

стр. 72

дисквалификация. Сказал ему Рабха: «Возможно, он обманывает тебя. Но какое у него может быть средство защиты?» Как сказал в другом месте рабби Айди ибн Абин: «Тому, кого подозревают в продаже незаконного мяса, нет средства защиты, кроме как если он отправится в неизвестное место и вернет ценную потерянную вещь, или если он признает незаконность мяса в своем бизнесе, даже если оно очень ценное».

« Летящие голуби » и т. д. Что это значит? В этом колледже объяснялось: если твой голубь пролетит дальше моего (на такое-то расстояние), ты должен получить определённую сумму денег. А Хама ибн Ушия сказал, что это означает ἀρυω, того, кто использует своих голубей, чтобы заманить к себе голубей из других домов, — и это грабеж. Но для того, кто утверждает: «Если твой голубь пролетит дальше» и т. д., разве это не азартная игра? (Зачем же тогда это повторяется?) Мишна учит обоим случаям — зависимости от себя и зависимости от своего голубя; как будто речь идёт только о зависимости от себя, можно было бы сказать, что, будучи уверенным в выигрыше, он предложил такую сумму, но не решился добровольно заплатить её в случае проигрыша, и поэтому это считается асмахтой , не дающей права собственности. Но в другом случае, когда он зависит от своего голубя, в котором не уверен, и тем не менее предложил сумму денег, следует предположить, что он решил заплатить добровольно в любом случае, и поэтому это не считается асмахтой . И если бы был упомянут этот последний случай, можно было бы сказать, что он сделал это, вероятно, потому, что победа в гонке зависит от хлопков, и он лучше знал, как хлопать (на голубиных бегах); но когда он зависит от себя, это другое дело. Поэтому оба варианта упомянуты.

Было выдвинуто следующее возражение: игроками считаются те, кто играет в кости; и не только в кости, но даже в скорлупу орехов или гранатов. И когда их покаяние следует считать действительным? Когда они разбивают кости и полностью отказываются от этой игры, чтобы не играть даже впустую. Ростовщиками же считаются как заимодавец, так и заёмщик, и их покаяние следует считать действительным только тогда, когда они уничтожают свои документы и полностью отказываются от этого дела, чтобы не брать ростовщичество даже у язычника, которому это разрешено Библией. А среди тех, кто играет с голубями, считаются те, кто обучает голубей летать дальше; и не только голубей, но и других животных; и их отречение считается действительным только тогда, когда они уничтожают свои силки и полностью отказываются от этого дела, чтобы не ловить птиц даже в

стр. 73

пустыни. К тем, кто занимается субботними плодами, относятся те, кто покупает или продаёт, и их отказ считается засчитанным только тогда, когда они прекращают это делать в следующем субботнем году. Сказал рабби Нахамия: «Недостаточно просто прекратить это делать, нужно вернуть деньги, вырученные от продажи плодов». А как быть, если кто-то скажет: «Я, такой-то и такой-то, получил двести зузов от субботних плодов и отдаю их на благотворительность»? Итак, мы видим, что среди тех, кто играет с голубями, учитываются и те, кто играет с другими животными; и это может быть верно только согласно тому, кто объясняет нашу Мишну: «Если твой голубь пролетит дальше моего», поскольку то же самое можно сделать и с другими животными. Но для того, кто говорит ἀρυω, можно ли это сделать с другими животными? Да, это можно сделать с диким быком; и это согласуется с тем, кто говорит, что дикого быка можно причислить к домашним животным.

Есть Бораита: К дисквалифицированным свидетелям были добавлены грабители и насильники ( т . е. те, кто забирает вещи силой, хотя и платит за них стоимость). Но разве грабитель не дисквалифицирован быть свидетелем по Библии? Это даже те, кто не возвращает найденную вещь, потерянную глухонемым или несовершеннолетним (которую по строгому закону не следует возвращать, но было установлено, что ее следует возвращать ради мира — чтобы не было ссор с их родственниками), и поскольку это случается нечасто, они не были причислены к дисквалифицированным. Однако впоследствии они были добавлены, так как, в конце концов, они завладевают деньгами, которые им не принадлежат. И то же самое относится к насильникам, которые не были помещены в число дисквалифицированных, потому что это случается нечасто. Однако впоследствии, когда раввины увидели, что это вошло в привычку, они добавили и их.

Есть ещё один Бораита: во-вторых, к этой категории были добавлены пастухи, сборщики пошлин и подрядчики правительства. Пастухи ранее не включались в эту категорию, потому что, когда было замечено, что они уводят своих животных на чужие пастбища, это случалось лишь изредка; но позже, когда стало ясно, что они делают это намеренно, их тоже добавили. То же самое относится и к сборщикам пошлин и подрядчикам: сначала считалось, что они берут только то, что им принадлежит; но после расследования, когда выяснилось, что они берут гораздо больше, чем положено, их добавили. Сказал Рабха: «Этот пастух – неважно, пасёт ли он мелкий скот или крупный. Действительно ли Рабха так сказал?

стр. 74

Разве не сказано, что пастух мелкого скота не имеет права пасти скот только в Палестине, но не за её пределами, а пастухи крупного скота даже в Палестине имеют право пасти скот? Этому учили тех, кто разводит скот для себя; и если это мелкий скот, то он не имеет права пасти скот, потому что в Палестине было запрещено держать мелкий скот, как объяснялось в другом месте. И, похоже, именно так, как говорит предыдущая Мишна, «три пастуха», и это следует понимать как свидетелей. Нет; это означает судей, и это следует понимать из числа три. Если же говорить о свидетелях, то зачем нужны трое? Но если говорить о судьях, то почему Мишна говорит «пастухи» — пусть укажет трёх мирян, не знающих закона? Это означает, что даже пастухи, проводящие время в необитаемых местах, тем не менее имеют право судить о назначении сторон.

Сказал рабби Иегуда: Пастух, о котором не слышно, чтобы он выводил свой скот на чужие пастбища, тем не менее, дисквалифицируется, но сборщик пошлин, о котором не говорят, что он берет больше, чем положено, пригоден.

Отец р. Зеры был сборщиком налогов в течение тринадцати лет, и когда губернатор приезжал в тот город, он говорил учёным: «Идите и спрячьтесь в домах, чтобы губернатор не видел столько людей, иначе он потребует от города больше налогов». А также другим людям, когда он видел, как они толпились на улицах, он говорил: «Губернатор идёт и убьёт отца на глазах у сына, а сына на глазах у отца». И они тоже прятались. И когда губернатор приезжал, он говорил ему: «Ты видишь, что в этом городе очень мало людей. С кого же мы тогда соберём столько налога?» Когда он уходил, он сказал: «Вот тринадцать ма, которые завязаны в простыне моей кровати; возьмите и верните их такому-то, так как я взял её у него в качестве налога и не использовал».

« Их называли сборщиками субботних плодов » и т.д. Что это значит? Сказал рабби Иегуда так: «Раньше считалось, что сборщики плодов имеют право на это, а торговцы — нет. Но когда стало известно, что они платили бедным за то, чтобы те собирали для них плоды и приносили их в их дома, было постановлено, что сборщики, как и торговцы, были лишены права на это». Однако это объяснение вызвало затруднения у учёных города Рехаба в связи с выражением нашей Мишны: «по требованию правительства», а согласно этому объяснению, следовало бы сказать: «поскольку увеличилось число покупателей».

стр. 75

и поэтому они объясняют так: поскольку правительство увеличило их обязанности [как объявил Р. Джани: «Идите и сейте в субботний год из-за обязанностей»], было постановлено, что собиратели были квалифицированы, но не торговцы.

Хайе б. Зарсуки и Симеон б. Иехуздак отправились в Эссию, чтобы провести там год в качестве интеркалатора. Реш Лакиш встретил их и сказал: «Я пойду с ними и посмотрю, как они это делают». Тем временем он увидел человека, пахавшего в субботний год, и спросил: «Этот человек – священник, которого подозревают в работе в субботний год?» Они ответили: «Вероятно, его нанял для этой работы язычник». Он снова увидел человека, собиравшего виноградную жидкость и собиравшего её в тюк. И он снова спросил: «Этот человек – священник, которого подозревают и т.д.?» Они ответили: «Тот, кто обрезает виноградную лозу в субботний год, может сказать: «Мне нужны ветки, чтобы сделать тюк для пресса». Реш Лакиш ответил: «Сердце знает, делается ли это ради «экель» (законной цели) или из «акалкалот» (извращения). И они ответили: Он мятежник. Придя к себе, они поднялись на чердак и переставили ступени, чтобы он (Реш Лакиш) не поднимался вместе с ними. Затем последний пришёл к рабби Йоханану и спросил его: «Люди, подозреваемые в нарушении субботнего года, могут ли они устанавливать високосный год?» Однако, поразмыслив, он сказал: «Для меня это не представляет никакой трудности, поскольку их можно сравнить с тремя пастухами, упомянутыми выше (стр. 46), и раввины рекомендовали им это сделать, поскольку так должно быть по их расчётам».

Однако впоследствии он сказал себе: «Нет никакого сходства, поскольку, что касается трёх пастухов, упомянутых далее, раввины выбрали правильное число, необходимое для вставки. Здесь же они сами это сделали, и они всего лишь общество нечестивцев, которые совершенно не годятся для вставки». Сказал р. Йоханан: «Я огорчён тем, что вы назвали их нечестивыми». Когда вышеупомянутые раввины пришли к р. Йоханану, жалуясь, что Реш Лакиш назвал их пастухами скота в присутствии р. Йоханана, а он промолчал, он ответил: «Если бы он назвал вас пастухами овец, что бы я мог ему сделать?»

1 Ула сказал: Забота о пропитании вредит человеку, изучающему закон ( т.е. из-за скорби он долго не вспоминает его и легко забывает). Как написано [Иов, V, 12]: «Кто расстраивает замыслы коварных, так что

стр. 76

Руки их не могут исполнить задуманного ими». Однако Рабба сказал: «Если он занимается Торой ради Небес, он не пострадает. Как написано [Прит. XIX. 21]: «Много мыслей в сердце человека, но только совет Господа утвердится», – что следует пояснить: изучение, которое ради Небес, независимо от того, в каких обстоятельствах человек находится, остается навсегда. 1

« Только тогда », и т.д. Сказал р. Абуху от имени р. Элазара: Галаха превыше р. Иегуды. И то же самое сказано от имени того же авторитета: Все лица, упомянутые в Мишне и в Бораитах, лишаются права на пастбище только тогда, когда их преступление объявлено судом. Однако относительно пастуха р. Аха и Рабина расходятся во мнениях. Согласно одному, даже в отношении него объявление требуется; а согласно другому, для его отстранения объявление не требуется. (Гемара говорит:) Верно, по мнению того, кто считает, что объявление не требуется, то, что сказал выше р. Иегуда, пастух лишается права на пастбище, даже если нам не известно о каком-либо преступлении; но по мнению того, кто считает, что даже пастух должен быть объявлен, почему же тогда решение Иегуды? Потому что он считает, что суд должен объявить о дисквалифицировании каждого пастуха, независимо от того, кем он является. Был документ о дарении, подписанный двумя грабителями, и рабби Папа ибн Самуил собирался признать его действительным, поскольку суд не объявил о нём. Рабха сказал ему: «Если для ограбления, которое считается только раввинским, требуется объявление, то следует ли нам говорить, что то же самое требуется и для ограбления, которое считается библейским?»

Р. Нахман сказал: Те, кто принимает милостыню от идолопоклонников, не допускаются к свидетельским показаниям, при условии, что они делают это публично, но не тайно; и даже публично они не допускаются только тогда, когда у них была возможность сделать то же самое тайно, и они не хотели опозориться публично; но если нет, то человек не допущен, так как он вынужден зарабатывать на жизнь. Тот же сказал еще: Тот, кого подозревают в прелюбодеянии, допущен к свидетельским показаниям. Сказал ему р. Шешет: Учитель, ответь мне. Должен ли человек, у которого на плечах сорок ударов? 2 иметь квалификацию?

 

стр. 77

[абзац продолжается]Сказал Рабха: Р. Нахман признаёт, что в отношении женщины он не может быть свидетелем. И Рабина, по словам других, Р. Папа, сказала: Это говорится только в отношении развода, но в отношении того, чтобы привести её в дом мужа, подозрения не имеют значения. Р. Нахман снова сказал: Если кто-то украл в месяце Нисан во время сбора урожая, и снова украл в месяце Тишрей, он не называется вором, чтобы его можно было дисквалифицировать, при условии, что он был садовником и украл малоценную вещь, и если это была вещь, которую можно было употребить без какой-либо подготовки. Садовник Р. Зебида украл каб ячменя, и Р. Зебид дисквалифицировал его. А также другой украл пучок фиников и также был дисквалифицирован.

Были гробовщики, похоронившие тело в первый день Пятидесятницы, и р. Папа наложил на них запрет и лишил их права быть свидетелями. Однако Хуна ибн р. Иегошуа дал им квалификацию, и на вопрос р. Папы: «Разве они не грешники?» он ответил: «Они думали, что совершают достойный поступок. Но разве они не были отлучены за этот проступок и, тем не менее, совершили его снова?» Они считали, что отлучение было лишь своего рода искуплением, наложенным раввинами за нарушение праздника. Однако сам акт погребения заслуживает похвалы, хотя им придётся находиться под отлучением в течение нескольких дней за нарушение праздника.

Отступник, который ест недозволенное мясо, то есть тушу, потому что оно дешевле, по общему мнению, не годится. Но если он делает это не потому, что оно дешевле, а чтобы разгневать своих бывших братьев по вере, 1. Согласно Абайи, он дисквалифицирован, а согласно Рабхе – нет. Причина, по мнению Абайи, заключается в том, что он нечестивец, а Писание ясно гласит: «Не приводи грешника в свидетели». Однако Рабха приводит доводы в том, что речь идёт только о нечестивце в денежных делах. Было выдвинуто следующее возражение: «Смысл Писания, касающегося свидетельства грешника, подразумевает того, кто нечестив в денежных делах; например, грабителей и клятвопреступников. Неважно, была ли клятва тщетной ( например , если кто-то поклялся, что камень – это камень), или ложной в денежных делах». Следовательно, мы видим, что даже нечестивец

стр. 78

Также дисквалифицирован? Под выражением «напрасно клянущийся» подразумевается не то, что поясняется, а то, что он напрасно поклялся в денежных вопросах, например , А должен деньги Б, что совершенно не было необходимости, поскольку А никогда этого не отрицал. Было выдвинуто возражение на основании следующего: «Не приводи грешника в свидетели» означает человека, замешанного в грабеже, а именно грабителей и ростовщиков. Следовательно, это высказывание Бораита противоречит утверждению Абайи. Возражение остаётся.

Должны ли мы предположить, что вышеупомянутые амораим отличаются в том же отношении, что и танаим в следующем: сговорившийся свидетель дисквалифицируется во всех юридических делах. Таково постановление р. Маира. Р. Хосе, однако, утверждает: при условии, что он был вынужден вступить в сговор в деле о смертной казни; но если в денежных вопросах, он все еще может быть свидетелем в уголовных делах? Теперь скажем, что Абайи придерживается мнения р. Майра, который утверждает, что даже из мягкого случая мы дисквалифицируем в строгий, а Рабха придерживается мнения р. Хосе, который утверждает, что только из строгого случая мы дисквалифицируем, даже в мягком, но из мягкого в строгий мы не делаем этого? Нет! В соответствии с теорией р. Хосе, они не различаются. Но суть их расхождения касается теории р. Майра, каковой Абайи придерживается с ним, и Рабха утверждает, что даже р. Майр сказал так только относительно свидетеля-сговорщика в денежных делах, что является как злом против человека, так и злом против неба; но в нашем случае, где злодеяние касается только небесных дел, даже р. Майр признает, что он имеет право быть свидетелем в денежных делах. Галаха, однако, преобладает над Абайи. Но разве ему не возражали? Бораита, которая противоречит Абайи, согласуется с р. Хосе. Но даже тогда, разве не является правилом, когда р. Майр расходится с р. Хосе, что Галаха преобладает над последним? В этом случае все было иначе, поскольку редактор Мишнайот учил анонимной Мишне в соответствии с мнением р. Майра. И где это? Это было объяснено в следующем случае: Бар Хама убил человека, и экзиларх сказал Абе б. Иакову расследовать дело; и если он действительно убил человека, они должны были ослепить убийцу. (После разрушения Храма смертная казнь была отменена Израилем, и поэтому ослепить человека означало сделать его мёртвым для мира.) И пришли два свидетеля, чтобы засвидетельствовать, что он действительно убил человека. Обвиняемый, однако, привёл двух свидетелей, которые дали показания против одного из свидетелей. Один из них сказал: «При мне этот человек украл каб ячменя», а другой сказал: «При мне он украл ручку буравчика».

стр. 79

[абзац продолжается]И экзиларх сказал ему: Ты хочешь лишить этого человека права быть свидетелем из-за теории р. Маира, но я знаю правило, согласно которому Галаха преобладает с р. Хосе, когда он не согласен с р. Маиром; и согласно р. Хосе, если кто-то был в сговоре в денежных вопросах, он все еще имеет право в уголовных делах. Р. Папа сказал ему: Так обстоит дело в других случаях; но в этом случае все иначе, так как есть анонимная Мишна, согласно р. Маиру. Но какая это Мишна? Должны ли мы предположить, что это та, которая гласит, что тот, кто компетентен судить уголовные дела, компетентен и в гражданских делах, что не может быть в соответствии с р. Хосе, так как, согласно его теории, есть свидетель, который был сделан в сговоре в гражданских делах и все еще имеет право в уголовных делах? Следовательно, это соответствует р. Маиру. Но, возможно, в цитируемой Мишне речь идёт не о свидетелях, совершивших сговор, а о тех, кто не может быть свидетелем из-за своего семейного положения. Поэтому следует сказать, что он имеет в виду нашу Мишну, в которой говорится, что следующие лица не могут быть свидетелями: игроки в кости и т. д.; а один из Бораитов добавляет: а также рабы. Это правило действует во всех случаях, когда женщины не могут быть свидетелями – они также не могут быть свидетелями. И это не может соответствовать мнению р. Хосе, поскольку он считает, что они могут быть свидетелями в уголовных делах, по которым женщины не могут быть свидетелями. Следовательно, это соответствует мнению р. Майра. Тогда б. Хама встал, поцеловал его и освободил от уплаты повинностей на всю жизнь.

МИШНА IV : Родственниками, которые не могут быть свидетелями, считаются: братья, братья отца или матери, зятья, дяди по браку со стороны отца или матери, отчим, тесть, муж сестры жены, они сами, их сыновья и зятья, а также сам пасынок, но дети последнего считаются свидетелями. Сказал р. Хосе: Эта Мишна была изменена р. Акибой. Древняя же Мишна была такой: Дядя, двоюродный брат и все те, кто имеет право быть наследниками, а также все родственники на тот момент; но если они были родственниками, а затем стали чужими, они считаются свидетелями. Р. Иегуда, однако, утверждает, что даже если дочь умирает и оставляет детей, ее муж все равно считается родственником. Близкий друг, а также явный враг также не могут быть свидетелями. Кто считается близким другом? Шафер. А кто считается явным врагом? Тот, кто не разговаривал с ним три дня из-за вражды. И ответили мудрецы рабби Иегуде: сыны Израиля не подозреваются в лжесвидетельстве из-за вражды.

стр. 80

ГЕМАРА: Откуда это следует? Из того, чему учили раввины. Написано [Втор. 24. 16]: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей… за грех свой» и т. д. С какой целью это написано? Если только для того, чтобы донести буквальное значение, то в этом нет необходимости, поскольку в конце стиха говорится: «За грех свой каждый должен быть предан смерти». Следовательно, это следует толковать так: отцы не должны умирать по свидетельству своих детей, и наоборот . Из этого следует, что отцы не должны умирать по свидетельству своих детей, и наоборот ; и тем более отцы, являющиеся братьями, не могут свидетельствовать друг за друга. Но откуда мы знаем, что внуки (двоюродные братья и сестры) также не могут свидетельствовать друг за друга? Должно быть написано: «родители не должны умирать за сына». И почему «сыновья» во множественном числе? Учить, что их сыновья не имеют права свидетельствовать друг за друга. Но откуда мы знаем, что два родственника не имеют права свидетельствовать в одном деле, даже за постороннего человека? Следует читать в единственном числе: «и сын за своих родителей». А почему во множественном числе: «и сыновья»? Учить, что два сына не имеют права свидетельствовать в одном деле, даже за постороннего человека. Но из этого следует, что родственники только по отцовской линии. Откуда же мы знаем, что то же самое относится и к родственникам по материнской линии? Из повторения слова «отцы» в том же стихе. И поскольку это не было обязательным для родственников по отцовской линии, то это относится к родственникам по материнской линии. Но в этом стихе говорится об обвинении. Откуда мы знаем, что то же самое относится и к выгоде? Из повторения слов «не умрет», которые не были обязательными в случае обвинения. Поэтому примените это к случаям выгоды. Всё это, однако, сказано об уголовных делах. Но откуда мы знаем, что то же самое происходит и с гражданскими делами? Поэтому и сказано [Лев. XXIV, 22]: «Один образ суда» и т. д., что означает, что все дела должны рассматриваться одинаково.

Раб сказал: «Брат моего отца не будет свидетельствовать в моих делах: он, его сын и его зять». И точно так же я не буду свидетельствовать в его делах – ни мой сын, ни мой зять. Но почему? Разве сын – это не внучатый племянник, который является третьим после брата отца, а наша Мишна учит, что не имеет права свидетельствовать только двоюродный брат, который является вторым после него, но не троюродный брат, который является третьим после него? Выражение в нашей Мишне «его зять» означает зятя сына, который уже является третьим после него. Но если так, почему же там не говорится «сын его сына» (внук)? Кстати, Мишна учит нас, что муж

стр. 81

равен своей жене. Но если так, то согласно кому будет следующая Бораита, которой учил Р. Хайя: Восемь отцов, что составляет двадцать четыре, включая их сыновей и зятьев ( т. е . отца и брата, двух дедов и четырех прадедов — по два с каждой стороны — и восемь сыновей и восемь зятьев)? И если наша Мишна подразумевает зятя сына, то должно быть тридцать два, а именно: восемь отцов, восемь сыновей, восемь зятьев и восемь внуков. Поэтому мы должны сказать, что наша Мишна подразумевает его зятя. И почему Раб называет его зятем своего сына? Поскольку он не является его потомком, а пришел от чужеземцев, он считается не вторым поколением, а третьим. Но, в конце концов, согласно высказыванию Раба, это третий свидетель по отношению к троюродному брату, а мы знаем, что Раба считает, что такой свидетель имеет право быть свидетелем? Поэтому мы должны сказать, что Раба согласен с р. Элазаром, который говорит в следующем отрывке из «Бораиты»: «Как брат моего отца не может быть свидетелем в мою пользу, ни его сын, ни его зять, то же самое относится к сыну брата моего отца, и к его сыну, и к зятю». Тем не менее, это не может служить ответом на возражение, что сам Раба признал третьего свидетелем по отношению к троюродному брату? Скажем, Раба согласен с р. Элазаром только относительно своего сына, но расходится с ним относительно сына брата его отца. И причина теории Раба в том, что он гласит: «Отцы не должны умирать из-за своих сыновей; и сыновья» и т. д. – что означает добавление ещё одного поколения. И довод р. Элазара таков: «Ибо их дети» означает, что некомпетентность отцов распространяется также и на их детей.

Р. Нахман сказал: Брат моей тещи не может быть свидетелем для меня, и то же самое в случае с его сыном, а также с сыном сестры моей тещи. И есть также Бораита, подобный этому, а именно: Муж сестры, также муж сестры отца И муж сестры матери, их сыновья и их зятья, также исключены из свидетелей. Сказал Р. Аши: Когда мы были с Улой, мы спросили его: Как обстоит дело с братом тестя и его сыном, а также с сыном сестры тестя? И он ответил: Этому мы научились в Бораите: Братья, брат отца и брат матери, они, их сыновья и их зятья - все они некомпетентны.

Случилось так, что Раб собирался купить пергаменты, и его спросили: «Можно ли быть свидетелем жене пасынка?»

стр. 82

Ответ на этот вопрос, согласно Коллегии Суры, заключался в том, что муж – это то же, что и его жена; а согласно Коллегии Пумбедиты, ответ был в том, что жена – это то же, что и её муж, а это значит, что он считается её свёкром. И как сказал Хуна от имени Раба: «Откуда мы знаем, что женщина считается тем же, что и её муж?» Из [Лев. XVIII. 14]: «Она – твоя тётя». Действительно ли она его тётя? Разве она не жена только его дяди? Итак, мы видим, что жена считается тем же, что и её муж.

" Отчим... его сын и зять ". Разве его сын не является братом стороны со стороны матери? Сказал р. Иеремия: Это означает брата его брата - например , сына его отчима от другой жены. Р. Хисда, однако, квалифицировал такого ~ человека. Когда его спросили: Разве он не знал объяснения Иеремии нашей Мишны, о котором только что упоминалось? Он ответил: Мне это не интересно. Но если так, то это его брат. Мишна учит относительно брата как со стороны отца, так и со стороны матери. Р. Хисда сказал, что отец жениха и отец невесты могут быть свидетелями друг друга, поскольку их отношения подобны отношениям пробки к бочке, которые нельзя считать родством. Рабба ибн Хана сказал: Человек может быть свидетелем за свою невесту, но не за свою жену. Сказал Рабина: При условии, что он дал показания против нее; Но если его свидетельство в её пользу, ему не доверяют. На самом же деле (говорит Гемара) разницы нет: никому не доверяют ни в каком случае, поскольку причина, касающаяся свидетелей, заключается в том, что человек слишком близок по духу к своим родственникам; а поскольку она обручена с ним, он ни в коем случае не может быть свидетелем.

Раввины учили: «Только пасынок». Р. Хосе говорит: «Только муж сестры жены». И есть ещё одно слово «Бораита»: «Только муж сестры жены». Р. Иегуда говорит: «Только пасынок». Как это понимать? Должны ли мы предположить, что в Тане первого слова «Бораита» упоминается только отчим, но то же самое относится и к мужу сестры жены? И р. Хосе своим утверждением также не хочет противоречить, но он упомянул последнего, и то же самое относится и к первому. Тогда наша Мишна, которая гласит: «Муж сестры жены, он сам, его сын и его зять, исключаются», не согласуется ни с р. Иегудой, ни с р. Хосе. «Или же «Бораита» хочет сказать, что он исключается только в отношении отчима, но в отношении мужа сестры жены он сам, его сыновья и т. д. исключаются; и Р. Хосе отличается, так как, согласно

стр. 83

по его мнению, только последний исключается, но не его сыновья и т. д.; но отчим с его сыновьями и т. д. исключается? Тогда вышеупомянутая Бораита р. Хайи, в которой говорится, что их двадцать четыре, не согласуется ни с р. Хосе, ни с р. Иегудой. Поэтому мы должны сказать, что Бораита следует толковать так: Только отчим должен быть исключен, но что касается мужа сестры его жены, то его дети также исключаются. И р. Хосе пришел к тому, чтобы учить, что даже в отношении последнего исключается только он, но не его дети, и тем более отчим. И тогда наша Мишна согласуется с р. Иегудой, а Бораита — с р. Хосе. Сказал р. Иегуда от имени Самуила: Галаха преобладает с р. Хосе.

Был дарственный акт, подписанный двумя зятьями, т. е. двумя мужьями двух сестер, и р. Иосиф собирался сделать его действительным, основываясь на решении Самуила о том, что Галаха преобладает с р. Хосе. Абайи сказал ему: Откуда ты знаешь, что Самуил имел в виду р. Хосе из нашей Мишны, который квалифицировал мужа сестры жены? Возможно, он имел в виду р. Хосе из Бораита, который дисквалифицировал его. Этого нельзя было предположить, как сказал Самуил, например , я и Пинхас, которые являемся братьями и зятьями, но если только зятьями, то они квалифицируются. И Абайи ответил: Это все еще неопределенно, так как, возможно, Самуил хотел сказать: Потому что Пинхас был мужем сестры своей жены. Поэтому рабби Иосиф сказал наследнику: «Приобрети право на этот дар по показаниям свидетелей, присутствовавших при передаче тебе дара, согласно решению рабби Абы». Абайи снова сказал: «Но разве Аба не признал, что если в документе была подделка при его написании, то он недействителен даже в этом случае?» И рабби Иосиф сказал наследнику: «Ступай! Видишь ли, люди не позволяют мне передать его тебе».

« Сказал р. Иегуда » и т.д. Сказал Тнхум от имени Таблы от имени Бруны, цитируя Рабху: Галаха превыше всего у р. Иегуды. Рабха же от имени р. Нахмана, а также Рабба ибн Хана от имени р. Иоханана сказали: Галаха не превыше всего у него. Были и другие, которые учили словам Раббы относительно следующего: так поучал р. Иосия Галилеянин: написано [Втор. XVII. 9]: «И судье, который будет в те дни». Необходимо ли было так говорить? Можно ли тогда предположить, что следует идти к судье, который уже не жив? Поэтому следует пояснить, что это означает, что судья ранее был родственником

стр. 84

его, и что после этого он отдалился от него. И на это сказал Рабба и т.д., что Галаха преобладает у рабби Иосе Галилеянина.

Сыновья тестя Мар Укбы были родственниками, но впоследствии расстались. У них было дело, и они пришли с ним к нему в суд. Он, однако, воскликнул: «Я не могу быть вашим судьёй». Тогда они ответили: «Это потому, что вы поддерживаете р. Иегуду? Мы привезём вам письмо из Палестины, в котором будет сказано, что Галаха не имеет для него силы». Он ответил: «Я сам знаю, что не связан с вами воском, и я говорю, что не могу судить вас, потому что знаю, что вы обычно не слушаете моего решения».

« Друг — это шафер ». Но как долго продлится эта дружба? Рабби Аба от имени рабби Иеремии, цитируя Раба, сказал: «Все семь дней свадьбы». Однако раввины от имени Раба заявили, что после первого дня дружба перестаёт быть дружбой, и он считается достойным.

« Враг » и т. д. Раввины учили: сказано [Чис. 35. 23]: «Он не был ему врагом и не искал ему зла» – то есть тот, кто не враг, может быть свидетелем, а тот, кто не ищет ему зла, может быть его судьей. Это касается врага. А откуда мы знаем, что то же самое относится и к другу? Читайте же: «и он не враг ему и не друг ему» – и тогда он может быть свидетелем; и если он не ищет ему зла и благополучия, то он может быть его судьей. Но написано ли тогда друг? Это здравый смысл. Почему не враг? Потому что его разум далек от того, чтобы делать ему добро; и то же самое с другом, чей разум близок к тому, чтобы сделать все возможное ради него. Раввины, однако, делают из этого два вывода: один относительно судьи, а другой – тот, который мы узнали из следующего Борайта: Р. Хосе б. Р. Иегуда сказал: Из аята «он не враг ему и не желает ему зла» следует, что если двое ученых испытывают друг к другу враждебность, они не должны судить по одному делу вместе.

МИШНА V : Как допрашивали свидетелей? Их развели по разным комнатам и запугали, чтобы они сказали правду. Затем всем, кроме старшего, приказали выйти, и он спросил: «Откуда вы знаете, что А должен Б?». И если его ответ был: «Потому что А сам сказал мне, что он должен ему», или «С сказал мне, что так оно и было», он ничего не говорил, если только не свидетельствовал, что в присутствии меня и моего коллеги А признался, что он должен Б двести зузов. Тогда приводят второго свидетеля и допрашивают его, и если оба…

стр. 85

показания соответствуют показаниям, которые суд обсуждает по делу. Если двое судей оправдывают, а один привлекает его к ответственности, он оправдывается; а если наоборот , он привлекается к ответственности. Если же один оправдывает, другой привлекает его к ответственности, а третий говорит: «Я не знаю», то необходимо добавить судей. И то же самое происходит, если их было пятеро, и двое были против двух, а пятый сомневался. После того, как судьи пришли к заключению, им предлагают войти, и старший из судей объявляет: «Вы, Р., оправданы» или «Вы, А., привлекаетесь к ответственности». И откуда мы знаем, что ни один из судей не должен говорить: я был за подсудимого, но мои коллеги были против, и я не мог сдержаться, так как они были большинством. Относительно этого говорится [Лев. XIX. 16]: «Не ходи переносчиком в народе твоем»; и также говорится [Прит. 11:131 Кто ходит переносчиком, тот открывает тайну».

ГЕМАРА: Как испугались свидетели? Сказал р. Иегуда. Так [там же, xxv, 14]: «Как облака и ветер без дождя, так человек, лживо хвастающийся даром» ( т.е. что из-за лжесвидетельств, даже при облачности, дождь удерживается). Сказал Рабха: Это не страшно, как они могут подумать, что говорят люди, даже семь лет голода не пройдут мимо ворот специалиста. «Поэтому, — сказал он, — им было сказано [там же, там же, 18]: „Боевой топор, меч и острая стрела — это человек, который дает ложное свидетельство против своего ближнего“». И р. Аши утверждает, что даже этого недостаточно, как они могут подумать, даже во время эпидемии человек не умирает раньше времени. Поэтому он сказал: Мне сказал Натан ибн Мар Зутра говорит, что они боялись, что лжесвидетели были опозорены даже в глазах тех, кто их нанял. Как сказано в [3 Царств, XXI. 10]: «И поставьте против него двух человек, сыновей Велиала, и пусть они произведут против него ложное свидетельство» и т. д.

« Сам А сказал мне » и т.д. Это подтверждает слова р. Иегуды, который сказал от имени Раба: «Если кто-то хочет, чтобы дело было признано судом, он должен настоять на том, чтобы должник сказал: «Вы будете моими свидетелями». И так же учил Хьяя ибн Аба от имени р. Йоханана. Есть также такой пример бораита: (А сказал Б:) «У меня есть мана с тобой», и тот ответил: «Да». На следующее утро А попросил его: «Дай мне», и Б сказал, что это была всего лишь шутка, он свободен. И не только это, но даже если бы у А были два свидетеля, спрятанные под забором (так, чтобы Б не мог их видеть), и он спросил бы его: «Есть ли у меня мана с тобой?», и Б ответил: «Да». И на вопрос на стр. 86: «Хотите ли вы признаться перед свидетелями?» B отвечает: «Боюсь, если я это сделаю, вы вызовете меня в суд»; и на следующее утро A просит B отдать ему ману, и тот отвечает: «Это была всего лишь шутка», он не несет ответственности. Однако нельзя защищать соблазнителя. Соблазнителя! Кто упомянул этот термин? Бораита неполная и должна читаться так: Если же B не защищается, суд не должен его допрашивать; возможно, это была шутка. Но в уголовных делах суд должен задать аналогичный вопрос, даже если он и не защищался, за исключением случаев соблазнения. И почему? Сказал р. Хама ибн Ханина: Из лекции р. Хийи ибн Абы я понимаю, что это потому, что там сказано [Втор., 13: 9]: «И не смотри на него с жалостью, и не скрывай этого от него».

Сказал Абайи: Всё вышесказанное относится к случаю, если ответчик утверждает: «Это была шутка». Но если он утверждает: «Я никогда не признавался», он должен быть признан лжецом и должен нести ответственность. Однако р. Папа ибн р. Аха ибн Ада утверждает: «В случае шутки люди не помнят своего признания, и поэтому даже такое утверждение должно быть расследовано».

Один человек спрятал свидетелей под пологом своей кровати и спросил своего должника: «Есть ли у меня с тобой мана?» И тот ответил: «Да». И он снова спросил его: «Могут ли люди, которые здесь спят или бодрствуют, быть свидетелями?» И тот ответил: «Нет». И когда дело дошло до рабби Каханы, тот сказал: «Он не может быть ответственным, так как сказал «нет». Похожий случай произошёл с человеком, который спрятал свидетелей в могиле, и на вопрос: «Могут ли быть свидетелями живые и мёртвые?» он ответил: «Нет». И когда дело дошло до Реша Лакиша, он оправдал его. Рабина, по словам других, сказал рабби Папи: «Решение рабби Иегуды о том, что сторона должна сказать: «Вы мои свидетели», не имеет значения, было ли это сказано кредитором в присутствии заёмщика, который промолчал, или самим должником». Из вышесказанного следует, что должник ответил на вопрос отрицательно; но если бы он промолчал, он был бы ответственен. Был один человек, которого люди называли «человеком, у которого есть целый каб долговых обязательств». Услышав это, он воскликнул: «Должен ли я кому-нибудь, кроме B и C?» Последний затем вызвал его в суд рабби Нахмана, и рабби Нахман решил, что вышеупомянутое восклицание не может быть принято в качестве доказательства, поскольку, возможно, он сказал это с целью не создавать у людей впечатления, что он слишком богат. Был ещё один человек, которого…

стр. 87

Его называли «мышью, которая лежит на динарах», и умирая, он сказал: «А и Б – мои кредиторы». После его смерти кредиторы вызвали его наследников к рабби Исмаилу ибн рабби Хосе, и он заставил их заплатить, поскольку, если он сказал это, будучи здоровым, можно было бы предположить, что он сделал это с вышеупомянутой целью, но это не могло относиться к человеку, который умирал. Наследники, однако, заплатили только половину, а за другой половиной их вызвали в суд рабби Хийи, который решил, как предполагается, чтобы не казаться слишком богатым, так и покойный сделал это, чтобы его дети не казались слишком богатыми. Тогда наследники потребовали то, что они уже заплатили, на что рабби Хийя ответил: «Это было решено давным-давно мудрецом, и это решение должно оставаться в силе».

Если человек признался перед двумя свидетелями, и они совершили обряд судария, он может записать признание; но если судария не было, то это не должно быть записано. Однако, если он признался перед тремя свидетелями без судария, по мнению Рабха, это разрешено, а по мнению рабби Асси, это не должно быть записано. Однако такой случай был до Раба, и он принял во внимание решение рабби Асси.

Р. Ада ибн Ахба сказал: «Такое признание зависит от обстоятельств. Если люди собрались одни, и он признался перед ними, то его не следует писать; но если он сам стал причиной собрания, то это можно сделать. Рабха, однако, считает, что даже в последнем случае его не следует писать, пока он не скажет им: «Я принимаю вас своими судьями»; а Мар ибн Р. Аши утверждает, что даже в этом случае решение суда не следует писать, пока не назначат место и не вызовут его в суд».

Несомненно, что если человек исповедовался с церемонией судария в делах о движимом имуществе, то решение суда может быть вынесено, но не иначе. Но как обстоит дело с недвижимостью – без судария? Согласно Амаймару, это невозможно, а согласно Мар Зутре, это возможно. И поэтому Галаха преобладает. Случилось так, что Рабина приехал в город Дамхарию, и рабби Дими ибн рабби Хуна из того же города спросил его: «Какой закон, если признание касалось движимого имущества, которое всё ещё находится в полном владении сторон?» И он ответил: «Тогда оно считается недвижимостью». Однако рабби Аши утверждает, что до тех пор, пока кредитор не взыскал его, оно должно рассматриваться как деньги, потому что если владелец

стр. 88

Если бы он захотел его продать, он мог бы сделать это даже после признания, чего нельзя сказать о недвижимости.

Был документ о признании, в котором не было написано: «Он (должник) сказал нам: „Напишите документ, подпишите его и отдайте ему“ (кредитору)», и Абайи, и Рабха решили, что этот случай похож на случай Реша Лакиша, который решил, что свидетели не подпишут документ, если не будут знать, что человек, потребовавший от них подписать, совершеннолетний; то же самое и здесь: они не подпишут его, пока он не скажет им: „Подпишите и отдайте“. Рабби Папи, по мнению других, возразил: Рабби Хуна ибн Джошуа: Есть ли что-то, в чём мы, судьи, не уверены, а писцы — нет? Поэтому писцы Абайи и Рабхи были опрошены, и они знали закон, когда это нужно писать, а когда нет. Был ещё один документ о признании, в котором меморандумы и все необходимые для этого версии были написаны правильно, но… Слова «в присутствии нас троих» отсутствовали, и документ был подписан только двумя. Рабина собирался сказать, что этот случай похож на случай Реша Лакиша, упомянутый выше; но рабби Натан ибн Ами сказал ему: «Так было сказано от имени Рабхи». В таком случае можно опасаться, что это была ошибка суда , то есть они думали, что это могут сделать двое. Рабби Нахман ибн Ицхак сказал: «Если в документе написано «мы, Бейт Дин», то, хотя он и подписан двумя, он действителен без какого-либо расследования. Но, возможно, он был написан дерзким Бейт Дином из двух человек, решение о которых, по словам Самуила, должно быть принято во внимание, но они названы дерзкими (а Галаха не имеет такого приоритета). Дело в том, что в документе было написано «Бейт Дин, назначенный рабби Аши». Впрочем, возможно, то же самое относится и к Самуилу. Это значит, что было написано: Наш господин Аши так сказал.

Раввины учили: если кто-то сказал: «Я видел, как твой покойный отец прятал деньги в определённом месте, говоря: «Это принадлежит такому-то» или «Деньги для второй десятины», то, если это место находится в этом доме, он ничего не сказал. Если же это место находилось в поле, где свидетель мог взять деньги без помех, его показания следует принимать во внимание, поскольку это правило действует в подобных случаях. Если же он может взять деньги сам, не уведомляя об этом, его слову следует верить, но не иначе. Более того, если они сами видели, как их отец прятал деньги в сундуке или чём-то подобном, и он сказал им: «Эти деньги принадлежат такому-то» или «Это деньги для второй десятины», то, если похоже, что он выразил это как свою последнюю волю,

стр. 89

Ему следует доверять; но если окажется, что он хочет обмануть, то его словам не следует придавать значения. То же самое происходит, когда кто-то, измученный поисками денег, оставленных ему отцом, видит во сне, что сумма такая-то и лежит в таком-то месте, но это была вторая десятина. Такой случай произошел, и мудрецы решили, что капризы снов не следует принимать во внимание.

«Если двое судей оправдают» и т. д. Но как должен быть написан приговор? По мнению р. Йоханана, «Такой-то оправдывается», а по мнению Реша Лакиша, «Такой-то судья оправдывает, а такой-то привлекает его к ответственности». Р. Элазар, однако, считает, что следует написать: «По итогам обсуждения судей решение заключается в том, что такой-то оправдывается». В чём же разница? В сплетне. По мнению р. Йоханана, не следует указывать, кто оправдывает, а кто привлекает к ответственности, поскольку это будет выглядеть как сплетня; а по мнению Реша Лакиша, это должно быть написано, поскольку в противном случае это будет выглядеть как единогласный вердикт, и будет выглядеть, как будто они солгали; и решение Р. Элазара таково: Чтобы предотвратить тщеславие, можно написать: «По результатам их обсуждения было принято решение об оправдании подсудимого», в чем нет никаких сплетен, и решение не выглядит единогласным.

«Приказано войти». Кто? Должны ли мы предположить, что это стороны? Не сказано, что стороны, а только свидетели, должны выйти. Тогда вы должны сказать, что свидетелям приказано войти, и это не согласуется с р. Натаном в следующей Борайте: «Показания свидетелей не должны быть объединены, если оба свидетеля не видели дело вместе». Р. Иегошуа ибн Карха, однако, утверждает, что даже если они видели друг друга один за другим, их показания не должны быть приняты судом, если они не дают показаний вместе. Р. Натан, однако, утверждает, что суд может заслушать показания одного сегодня, а другого завтра, когда он явится. Следовательно, по его мнению, оба свидетеля не могут присутствовать? Мишна имеет в виду стороны, и это согласуется с р. Неемией, который сказал в следующей Борайте: «Таков был обычай чистых душой в Иерусалиме». Они впустили стороны, выслушали их заявления, после чего впустили свидетелей, выслушали их показания и велели им всем выйти, а затем обсудили этот вопрос.

В тексте говорится, что их показания не связаны и т.д. В чём смысл их различия? Если угодно, можно сказать, что это здравый смысл. Например, если кто-то свидетельствует, что у него есть

стр. 90

Видел, как А брал ману у Б, а на следующее утро другой свидетель свидетельствует, что видел, как А брал ману у Б. Можно сказать, например , что С видел одну ману, а D видел другую. Следовательно, их показания не могут быть объединены согласно первой Тане Бораиты; но, по словам р. Иегошуа ибн Кархи, их можно объединить, поскольку оба признают, что А должен ману Б. Это здравый смысл. И если хотите, они различаются в значении стиха [Лев. 5:1]: «И он свидетель», и т. д. И есть Бораит: [Втор. 19:15]: «Не должно быть ни одного свидетеля против». Почему написано «один»? Это правило для каждого случая, когда упоминается «свидетель», то есть два, и термин «один» используется потому, что их показания должны быть приняты во внимание только тогда, когда они видели их вместе. Таково объяснение первой Таны. Б. Карха, однако, обращает внимание на процитированный стих [Лев. 5]: «И он свидетель, потому что он или видел, или знает что-либо». Следовательно, неважно, видели ли они вместе или по отдельности. И в чём разница между р. Нафаном и первой Таной? Также, если хотите, это здравый смысл; и, если хотите, в толковании Писания. «Здравый смысл» — обычно один свидетель приводится не для того, чтобы заставить ответчика заплатить, а для того, чтобы сделать его ответственным за клятву. Следовательно, если их показания не совпадают, они не могут быть объединены для того, чтобы заставить ответчика заплатить. Таков смысл первой Таны. Но Нафан утверждает: Даже когда они собираются вместе, разве их свидетельство выходит из одних уст? Они свидетельствуют один за другим, и мы соединяем их. То же самое происходит, когда они приходят в два дня. «В толковании Писания» [там же, там же]: «Если он не скажет, то понесёт свою вину». И первый Тана, и Натан придерживаются мнения оппонентов Б. Кархи, что оба свидетеля должны видеть дело вместе. И суть их разногласия заключается в том, должно ли свидетельство быть подобным видению дела. Один считает, что оно есть: следовательно, оно не может быть соединено, если не видно вместе; а другой считает, что оно не есть.

Симеон ибн Альяким очень хотел, чтобы степень раввина была присуждена Хосе ибн Ханине, но такой возможности не представилось. Однажды они сидели перед рабби Йохананом, и тот спросил: «Есть ли здесь кто-нибудь, кто знает, царит ли Галаха у б. Кархи или нет?» И б. Альяким указал на Хосе ибн Ханину, сказав: «Знает». Тогда Йоханан сказал: «Тогда пусть он скажет». Но б. Альяким, однако, возразил: «Пусть учитель присвоит ему степень раввина, и тогда он скажет». И он так и сделал.

стр. 91

и затем сказал ему: Сын мой, расскажи мне всё, что ты слышал. И он ответил: Я слышал, что б. Карха уступил р. Натану. Возразил р. Йоханан: Это ли мне было необходимо знать? Разве не самоочевидно, что б. Карха не мог требовать, чтобы они свидетельствовали вместе, поскольку он не желает, чтобы видение было вместе? Тем не менее, поскольку ты уже поднялся до степени Раввина, она может остаться с тобой. И р. Зера сказал: Вывод из этого деяния, что если великий человек даёт степень, даже условную, она остаётся навсегда.

Хья ибн Абин от имени Раба сказал: Галаха преобладает над Иегошуа ибн Кархой относительно недвижимости, а также движимого имущества. Ула, однако, утверждает: Она преобладает над ним только относительно недвижимости. Сказал Абайи Хье: Ты говоришь, что Галаха преобладает. Есть ли кто-то, кто не согласен с ним? «Разве Аба не сказал от имени Р. Хуны, цитируя Раба: Мудрецы уступают Б. Кархе относительно свидетельства о недвижимости?» И так же учил Иди ибн Абин в разделе «Убытки», преподаваемом Колледжем Карны: Мудрецы уступают Б. Кархе относительно свидетельства о первенце, о недвижимости, о хазаке и о признаках зрелости — как для мужчины, так и для женщины? Вы противоречите одному человеку другому. Люди могут придерживаться разных мнений. Сказал р. Джозеф: «Я говорю от имени Улы, что Галаха преобладает над б. Кархой в отношении недвижимого имущества, а также движимого. Однако раввины, пришедшие из города Мехузы, говорят от имени Зеры, цитируя Раба: «Относительно недвижимого имущества, но не движимого». И Раб в другом месте согласен со своей теорией, что признание после признания или признание после займа могут быть соединены; но заём после займа или заём после признания не соединяются». ( То есть , если один свидетель говорит: «В моем присутствии А признался в понедельник, что он должен B ману», а второй свидетель говорит: «В моем присутствии А признался во вторник, что он должен B ману», их можно объединить. То же самое происходит, если один говорит: «В понедельник А занял у B ману в моем присутствии», а другой свидетель свидетельствует: «В моем присутствии А признался во вторник, что он должен B ману». Но если один свидетельствует, что в его присутствии А дал взаймы B в понедельник, а другой свидетельствует, что то же самое было сделано во вторник, их нельзя объединять, так как это могут быть два разных маны. То же самое происходит, если один свидетельствует, что А признался в понедельник, что он должен B ману, а другой свидетельствует, что B дал взаймы A во вторник.)

стр. 92

Нахман ибн Ицхак встретил Хуну ибн рабби Иегошуа и задал ему такой вопрос: «Давайте разберёмся, почему показания о займе, который я признаю после займа, не следует объединять. Ведь заём, который видел один свидетель, может отличаться от того, что видел другой. Почему же тогда не сказать то же самое о признании? Скажем, признание во вторник было не таким, как признание в понедельник?» Ответ был таков: Он говорит о том, как сказал последнему свидетелю: «Мана, в которой я признаюсь перед тобой, та же самая, в которой я признаюсь вчера перед таким-то». Но даже в этом случае об этом знает только второй свидетель, а первый – нет. Это означает, что после признания перед вторым он снова идёт к первому свидетелю и говорит ему: «Ману, в которой я признаюсь перед тобой, я признаюсь и перед таким-то». Нахман ответил: «Успокойся, ибо ты успокоил и меня». И Хуна спросил его: «В чём проблема?» Потому что я слышал, что Рабха, и, по словам других, Р. Шешет, замахнулся на него топором ( т.е. опроверг это мнение), сказав: «Разве это не похоже на признание после займа?» Это означает, что он сказал в своём признании: «Я признаюсь перед вами, что я должен ману такому-то, которую я взял вчера в присутствии такого-то». Следовательно, это уже было сказано Рабхом. Зачем же тогда повторение? Хуна ответил: «Вот что я слышал о вашем народе: когда они вырывают деревья, они сажают их снова ( т.е. вы отвечаете на вопросы, а затем снова возражаете). Мудрецы Нахардеи, однако, говорят, что независимо от того, идёт ли речь о признании после признания, займе после признания или займе после займа, они должны быть соединены, как они считают с Б. Кархой.

Р. Иегуда сказал: «Свидетели в гражданских делах, противоречащие друг другу в незначительных расследованиях, должны быть приняты во внимание». Сказал Рабха: «Похоже, он имел в виду, что противоречие заключалось в том, что один утверждал, что кошелёк, в котором была дана мана, был чёрным, а другой – что белым. Но если один утверждает, что ссуда была сделана старыми монетами, а другой – новыми, то эти показания не следует объединять. Но разве такое противоречие не следует принимать во внимание даже в уголовных делах? Разве р. Хисда не говорил, что если один свидетельствует, что убил мечом, а другой – топором, это не должно приниматься во внимание; но если один утверждает, что убитый или убийца был одет в белое, а другой свидетельствует, что он был одет в чёрное, их показания остаются в силе?» И ответ был: «Разве вы противоречите одному учёному другому? У каждого может быть своё мнение. Нахардиты же утверждают, что даже если кто-то свидетельствует о старых монетах,

стр. 93

и другой новый, они тем не менее должны быть соединены; и это потому, что они придерживаются Б. Кархи. Но слышали ли вы, как Б. Карха сказал, что они могут быть соединены, даже если они противоречат друг другу? Поэтому мы должны сказать, что нахардцы придерживаются Таны следующего Бораиты: Р. Симеон ибн Элазар сказал: Школы Шамая и Гиллеля не расходятся во мнениях, если было две группы свидетелей. Если одна сторона свидетельствует, что он должен ему двести, а другая свидетельствует сто, последняя сумма должна быть взыскана, так как в показаниях двухсот обязательно включена сотня. В чем они различаются, так это в том, что если среди одной группы свидетелей было это противоречие ( т . е . один говорит, что он должен два, а другой сто), то, согласно школе Шамая, вся группа должна быть дисквалифицирована, потому что один из них, несомненно, лжец; и согласно школе Гилеля, они не являются таковыми, поскольку оба признают, что он должен сто (и поэтому нахардцы, будь то старые или новые монеты, оба признают, что он должен ману). Предположим, один свидетельствует, что он взял в долг бочку вина, а другой — масла. Такое дело дошло до Ами, и он сделал его обязанным уплатить стоимость бочки вина, поскольку бочка масла вдвое дороже бочки вина. Но согласно кому было его решение? Соответствует ли оно р. Шимону б. Элазару? Он сказал так, потому что в сумму двести сотня, безусловно, включена; но сказал ли он это в таком случае, как случай с бочками? Дело в том, что они свидетельствовали не о самих бочках, а об их стоимости ( то есть один свидетельствовал, что он должен ему бочку вина, а другой — бочку масла, что вдвое больше).

Предположим, один из свидетелей утверждает, что закон был принят на первом чердаке, а другой — на втором. Р. Ханина сказал: «Такое дело рассматривалось раввином, и он объединил их показания».

« А откуда мы знаем, что ни один из судей не должен говорить? » Раввины учили: Откуда мы знаем, что ни один из судей, уходя, не должен говорить: «Я был за ответчика, но мои коллеги были против, и я не мог сдержаться, так как их было большинство»? На это сказано [Лев. 19:16]: «Не ходи переносчиком в народе твоём»; и также сказано [Прит. 11:131]: «Кто ходит переносчиком, тот открывает тайну». Был ученик, о котором ходили слухи, что он выдал тайну, которой учили в колледже, после двадцати двух лет, и раввин Ами выгнал его из колледжа, сказав: «Этот человек выдаёт тайну».

стр. 94

МИШНА VI : Пока ответчик приводит доказательства в свою пользу, решение суда может быть отменено. Если ему сказали: «Все имеющиеся у вас доказательства вы можете представить суду в течение тридцати дней», то, если он найдёт их в течение тридцати дней, это повлияет на решение, но после этого – нет. Р. Симеон бен Гамалиэль воскликнул: «Но что делать тому, кто не смог найти их в течение тридцати дней, но нашёл позже?» Если ему сказали привести свидетелей, а он ответил: «У меня их нет»; «Приведите другие доказательства», а он ответил: «У меня их нет», и по истечении этого времени он привёл доказательства и также нашёл свидетелей, это ничто. И на это р. Симеон бен Гамалиэль воскликнул: «Что делать этому ответчику, если он не знал о наличии свидетелей и доказательств?» Однако если после того, как он сказал: «У меня нет свидетелей», видя, что он вот-вот будет привлечен к ответственности, он скажет: «Приведите такого-то для дачи показаний по этому делу» или достанет из-под пояса новое доказательство, то оно не имеет значения (даже по мнению р. Симеона).

ГЕМАРА: Сказал Рабба ибн Р. Хана: Галаха преобладает у Р. Шимона. И он же говорит ещё раз: Галаха не преобладает у мудрецов. Разве это не очевидно? Если она преобладает у Р. Шимона, то не может преобладать у мудрецов? Можно сказать, что Галаха преобладает у Р. Шимона изначально; но если кто-то поступал в соответствии с мудрецами, так и должно быть. Он приходит, чтобы научить нас, что даже если это так, это должно быть изменено.

« Если ему было велено привести свидетелей » и т.д. Сказал Рабба ибн Хана от имени Рабби Йоханана: Галаха превыше мудрецов. И он же сказал ещё раз: Галаха не превыше мудрецов у Рабби Симеона ибн Гамалиила. Разве это не самоочевидно – что если Галаха преобладает у мудрецов, она не может преобладать у Рабби Симеона? Он приходит, чтобы научить нас, что только в этом случае Галаха не преобладает у Рабби Симеона, но во всех остальных случаях преобладает; и это отрицает то, что сказал Рабби ибн Хана от имени Рабби Йоханана, что везде, где Рабби Симеон ибн Гамалиил упоминаются в Мишнайот, Галаха преобладает у него и т.д. («Последние врата», стр. 388). Однажды молодого человека вызвали в суд к Рабби Нахману, и тот спросил его: «У тебя нет свидетелей?» – и тот ответил: «Нет». «Есть ли у тебя другие доказательства?» — и он ответил: «Нет». И рабби Нахман возложил на него ответственность. Юноша пошёл и заплакал; и некоторые услышали его плач и сказали: «Мы знаем кое-что в твою пользу по делу твоего отца». Раби Нахман сказал: «В таком случае даже

стр. 95

Раввины признают, что молодой человек не был знаком с делами своего отца, и поэтому новые доказательства должны быть приняты во внимание». Была женщина, у которой был сдан на хранение документ, и она передала его кому-то, сказав: «Мне известно, что этот документ уже оплачен», и рабби Нахман не поверил ей. Рабха сказал ему: «Почему ей нельзя доверять? Если она захочет солгать, она может сжечь его». Рабби Нахман ответил: «Поскольку документ был одобрен судом и известно, что он был сдан ей на хранение, предположение о том, что если она захочет солгать, она может сжечь его, не применимо». Рабха возразил рабби Нахману следующим образом: «Расписка, подписанная свидетелями, может быть утверждена подписавшим её. Однако, если свидетелей не было, но он выходил из хранилища; или расписка была написана на документе после подписи свидетеля (которая находилась в руках кредитора), она действительна. Следовательно, мы видим, что хранилище – это… доверять. Это возражение остаётся. Когда рабби Самуил ибн Иегуда прибыл из Палестины, он сказал от имени рабби Иоханана: «Ответчик всегда имеет право представить доказательства против решения суда, если только все его претензии не будут удовлетворены, и он сам не признает, что у него больше нет свидетелей или других доказательств». Однако даже после этого, если свидетели прибыли из стран, расположенных за морем, или коробка с документами его отца была передана на хранение чужестранцу, который вернул её после того, как был признан виновным, это может быть принято во внимание для изменения первоначального решения. Когда рабби Дими прибыл из Палестины, он сказал от имени рабби Иоханана: «Если кто-то вызывает сторону, которая говорит: «Я хочу, чтобы моё дело было рассмотрено собранием мудрецов», а истец говорит: «Достаточно, чтобы оно рассматривалось в суде этого города», истец может быть принуждён следовать за ответчиком в собрание». Сказал рабби Элазар: «Рабби, правильно ли, что если истец требует одну ману?» от ответчика, он должен потратить ещё одну ману, чтобы пойти с ним на народное собрание? Поэтому должно быть сделано обратное: ответчик должен быть принуждён представить дело в суде в этом городе. Этому также учили от имени Р. Сафры: если два человека были жестоки друг к другу, и один из них настаивал: «Мы будем рассматривать наше дело здесь», а другой говорил: «Давайте пойдём на народное собрание», последний должен быть принуждён рассматривать своё дело в этом городе. Однако, если возникла необходимость допросить народное собрание, они могли написать и отправить его письменно. И также, если ответчик требует: «Напишите причину, по которой вы меня обвинили, и передайте её мне», он

стр. 96

Можно послушать. В случае, если муж вдовы умирает бездетным, и она должна выйти замуж за его брата, она обязана отправиться туда, где находится брат (чтобы он женился на ней или совершил обряд халицы). И на какое расстояние? Сказал р. Ами: Даже от Тверии до Сефория. Сказал р. Кахана: Откуда это следует? Из Писания [Втор. 25: 8]: «Старейшины его города»; его, но не её. Сказал Амимар: Галаха диктует, что человек может быть принуждён идти в народное собрание (и там рассматривать своё дело). Сказал ему р. Аши: Но разве не сказал р. Эльазар: «Может быть, он принуждён рассматривать своё дело в том городе?» Это произошло, когда заёмщик сказал заимодавцу так; но если заимодавец утверждает это, мы обратимся к нему [Прит. 22: 7]: «Заёмщик — раб заимодавца».

Из Палестины Мару Укбе было отправлено послание: «Тому, кому мир светел, как сыну Батии (то есть Моисею), да будет дарован мир». Вавилонянин Укбан жаловался нам, что его брат Иеремия разрушил его путь ( т.е. он плохо со мной обошелся, из-за чего я потерял свои деньги), и мы решили, что он будет вынужден явиться к нам в город Тверию. (Как это следует понимать? Так:) Они сказали ему: «Ты можешь судить его. Если он послушает тебя – хорошо; а если нет, ты должен заставить его явиться к нам в город Тверию». Сказал р. Аши: «Это дело о штрафе, а в Вавилоне не разрешается судить по делам о штрафах; и то, что они сказали Мару Укбе: «Ты должен судить его» и т.д., было лишь проявлением почтения к нему.

Сноски
68:1 Здесь приведен повтор из трактата «Саббат», стр. 89–92, который уже переведен.

75:1 Отрывок из Агады, который мы перенесли в последнюю главу этого трактата, представляет собой всю Агаду.

76:1 Раши даёт и другое толкование этому отрывку: мысленное решение часто терпит неудачу, даже если оно касается изучения Торы, например , если человек решил закончить такой-то трактат к определённому сроку. И на это Раби ответил: если бы это было ради Небес, оно бы не потерпело неудачу, и т. д.

76:2 Раши объясняет это тем, что человек, подозреваемый в таком преступлении, но не может быть наказан предписанным наказанием, поскольку не было законных свидетелей, с. 77 , или он не был предупрежден, тем не менее был наказан ударами плети, как и сказано (Трактат Кидушин, 81б).

77:1 Наше объяснение в случае гнева может быть новым, поскольку мы не согласны с другими толкователями. Тем не менее, нам кажется, что это верное толкование, которое мы подвергаем критике.

 

ГЛАВА IV.
Правила и положения, касающиеся допросов и перекрёстных допросов свидетелей по гражданским и уголовным делам. Различия в судопроизводстве и обсуждении гражданских и уголовных дел. Как рассаживались члены синедриона. Сколько требовалось писцов для записи. Как при необходимости добавлялись судьи и из каких людей. Как следует устрашать свидетелей по уголовным делам. Причина, по которой Адам Первый был сотворён поодиночке.

МИШНА I : В делах, рассматриваемых судом, будь то гражданские или уголовные, свидетели должны быть допрошены и расследованы. Как написано [Лев. 4. 22]: «Один суд да будет у вас». Но в чём разница между гражданскими и уголовными делами? Она заключается в следующем: (а) Первые дела рассматриваются тремя судьями, а вторые – двадцатью тремя. (б) В первом случае обсуждение может начинаться либо с обвинения, либо с защиты, тогда как во втором случае обсуждение начинается с защиты, а не с обвинения. (в) В первом случае одного голоса достаточно для обвинения или оправдания, во втором – оправдание одним голосом, а для осуждения – двумя. (г) В первом случае судья, высказавший свою точку зрения, будь то в пользу или против, может, посовещавшись, высказать противоположное мнение. Во втором же случае он может сделать это только для оправдания, но не для осуждения. (e) В гражданских делах весь состав суда может защищать или обвинять, в то время как в уголовных делах все суды могут оправдать, но не весь состав суда должен обвинять. (f) Первое дело может обсуждаться днём, а решение выноситься ночью, в то время как во втором случае решение должно быть вынесено днём. Но если они не пришли к решению в тот же день, они должны отложить его на следующий день. (g) Решение по первому делу может быть вынесено в тот же день, как в пользу обвиняемого, так и в его невыгоду, в то время как во втором случае решение об освобождении может быть вынесено в тот же день, но не об осуждении до следующего дня; и, следовательно, дела о смертной казни не должны начинаться накануне субботы или установленного законом праздника. В гражданских делах,

стр. 98

а относительно осквернения и чистоты начинают с того, что спрашивают мнение старейших, а в уголовных делах начинают с тех, которые сидят сбоку.

Все имеют право судить гражданские дела, но не каждый имеет право судить уголовные дела; что касается последнего, то только священники, левиты и израильтяне могут законно жениться на дочерях священников.

ГЕМАРА: Действительно ли необходимы расследование и экспертиза в гражданских делах? Если да, то существует противоречие со следующим отрывком из Тосефты: «Документ, датированный первым месяцем нисана субботнего года, и пришли свидетели и сказали: «Как вы можете свидетельствовать в пользу этого документа? Разве вы не были с нами в тот же день, который указан в документе, в таком-то месте?» Документ, как и свидетели, действительны, поскольку можно предположить, что они могли написать документ после указанной в нём даты. Следовательно, если необходимы расследование и экспертиза, почему они должны быть действительны по вышеуказанной причине? Разве расследование не покажет, так это или нет? Но, согласно этой теории, как следует понимать следующую Мишну: «Векселя, выписанные ранее, недействительны. Однако если они были выписаны позже, они недействительны». Итак, если необходимо расследование в гражданских делах, почему то, что было выписано позднее, должно быть действительным? (Расследование показало бы, что свидетели, подписавшие документ, не присутствовали при предоставлении займа, поскольку он был подписан ранее. Следовательно, заём, предоставленный ранее, следует считать устным займом, который не предусматривает взыскания с обременённого имущества, а вексель следует считать подделкой?) Это не представляет трудности, поскольку упомянутое возражение относится скорее к утверждению Бораита, поскольку оно говорит о субботнем годе, в который люди обычно не дают денег в долг из-за закона [Втор. 15. 2] того года, и тем не менее это делает действительным то, что было написано в месяце Нисан, поскольку вышеупомянутый закон о векселях применяется только в конце года. Однако противоречие с нашей Мишной остаётся!

Р. Ханина сказал: «В Библии нет разницы между гражданскими и уголовными делами в отношении расследования, поскольку сказано: «Один способ судебного права» и т.д. Но почему было установлено, что гражданские дела не требуют расследования? Чтобы не закрывать двери для заёмщиков. (И наша Мишна, которая утверждает, что это необходимо, была изучена до принятия закона ; а Бораита цитируется после принятия закона .) Но если так, то пусть судья, допустивший ошибку в

стр. 99

Разве решение по делу не будет ответственным? Если это будет принято, тем более двери будут закрыты для заёмщиков. Рабха, однако, утверждает, что наша Мишна рассматривает дела, связанные с штрафами, а Бораита – дела, связанные с займами. Однако оба они были изучены после вышеупомянутого постановления. И р. Папа утверждает, что оба они рассматривают дела, связанные с займами. Но наша Мишна говорит о деле, которое суд считает несправедливым, и в таких случаях необходимо расследование. Бораита говорит о случаях, не вызывающих подозрений. И это согласуется с Решем Лакишем, который обычно предлагал противоречие следующему: [Лев. 19:15]: «По правде суди ближнего твоего»; а Втор. 16:20 гласит: «Справедливости, только справедливости ищи», из чего следует, что необходимо расследование? И он ответил, что первый стих говорит об обычном деле, а второй – о подозрительном. Р. Аши, однако, утверждает, что приведенный выше ответ Р. Папы относительно противоречия с Мишной остается в силе. Однако предполагаемое противоречие в стихе следует объяснить тем, что в первом говорится о строгом законе, а во втором – о третейском суде, как гласит следующий отрывок из Бораиты: «Справедливость, только справедливость» и т. д., одно слово означает строгий закон, а другое – третейский суд. Как это так? Если, например , две лодки плывут по реке и встречаются, то, если обе попытаются пройти там, где нет места, обе погибнут; но если одна пройдет за другой, оба будут спасены. То же самое происходит и с двумя верблюдами, проходящими по ступеням Бет-Хорин, которые встретились. Если бы обе попытались пройти вместе, оба бы упали; но если бы одна прошла за другой, оба были бы спасены. Тогда строгий закон заключается в том, что нагруженный должен подождать, а нагруженный пройти; или, если одна находится близко к опасному месту, а другая далеко, должен пройти тот, что ближе; но если оба были загружены или оба находились на одинаковом расстоянии, то необходимо прибегнуть к арбитражу относительно того, кто из них должен заплатить другому за потерю времени.

Раввины учили: «Справедливости, только справедливости ищи», что означает, что нужно следовать в город прославленного судьи, например , в Луду, после рабби Элазара; в Брур-Хейль, после рабби Иоханана бен Заккая. [Есть Бораита: (В то время правительство запретило обрезания и свадьбы, для объявления об обрезании использовали ручные мельницы.) Тогда, если кто-то слышал звук ручной мельницы в городе Бурни, он понимал, что в этом городе проходит церемония обрезания; а если кто-то видел много огней в Бене-Хейле, он понимал, что в этом городе проходит свадебный пир].

стр. 100

Вот еще один Бораита, который истолковывает процитированный стих следующим образом: Вы всегда должны стараться следовать за мудрецами в собрании, как, например, за Р. Элазаром в Луде; за Р. Иохананом ибн Закаем в Брур-Хейле; за Йехошуа в Пейкиейне; за Раббаном Гамалиилом в Ямнии; за Акивой в Бене-Браке; за Матией в Риме; за Хананией ибн Тридуином в Сикхни; за Хосе в Сефориусе; за Йехуде ибн Батире в Нзибине; за Ханиной, племянником Йехошуа, в изгнании; за Рабби в Бет-Шеарине; и (когда Храм существовал) за мудрецами на их собрании в зале Храма.

« С обвинением или с защитой ». Но что должен сначала сказать суд в пользу защиты в уголовных делах? Сказал р. Иегуда: Суд может спросить свидетеля: «Откуда мы знаем, что всё было так, как ты говоришь?» Но от такого допроса свидетель унывает и воздерживается от ответа. [Но пусть унывает? Разве мы не научились в Бораите, р. Шимон ибн Элеазар сказал: «Свидетелей можно переводить с одного места на другое, чтобы они унывают и отказывались от своих показаний, если они не были правдой? Что это за сравнение? Там они унывают сами по себе; но здесь, если вы спросите их: «Откуда мы знаем, что то, что вы говорите, правда?», вы приводите их в уныние.] Поэтому сказал Ула: Суд спросил другую сторону: «Есть ли у вас другие свидетели, чтобы склонить к сговору свидетелей ваших оппонентов?» Сказал ему Рабба: «Это то, что вы называете началом защиты?» Этим высказыванием вы начинаете с обвинения свидетелей другой стороны. Поэтому он сказал: Суд может спросить другую сторону: «Есть ли у вас другие свидетели, которые могут опровергнуть показания вашего оппонента?» Р. Кахна говорит: Суд может сказать: «Из ваших показаний следует, что подсудимый может быть оправдан»; и после этого они обсуждают дело. И Абайи, и Рабха говорят: Суд может сказать подсудимому: «Не бойся; если ты не совершил преступления, тебе ничего не будет сделано». А Р. Аши сказал: Начинать следует с объявления суда: каждый, кто знает о защите подсудимого, может прийти и рассказать об этом перед судом. Согласно Абайи и Рабхе, существует Бораита, которая гласит [Чис. 5:19]: «Если ты не ушла к нечистоте позади мужа твоего, то будь свободна». Сказал раввин: Из этого следует, что в уголовных делах начало должно быть с защиты (как написано вначале: «тогда будешь свободен»).

стр. 101

« После обсуждения... может объявить об обратном ». Противоречие возникает из следующего: если кто-то рассмотрел дело и привлёк к ответственности того, кто не является ответственным, или наоборот ; очистил нечистое, или наоборот , его решение остаётся в силе, но он должен заплатить за свою ошибку из своего кармана. (Отсюда мы видим, что он не должен отказываться?) Сказал р. Иосиф: Это не представляет трудности. Судья, назначенный судом, если совершил ошибку, должен заплатить за неё; но если он был назначен только сторонами, то он не должен. Но разве нет Борайсы: Если он был назначен судом, он не должен платить? Сказал р. Нахман: Только что процитированная Борайса говорит о случае, когда был вышестоящий судья, который проигнорировал его решение; поэтому он свободен от уплаты, поскольку вышестоящий судья вынес решение должным образом. Но если вышестоящего судьи нет, а его решение остаётся в силе, то он должен заплатить за свою ошибку. Однако рабби Шешет утверждает: «Всё зависит от того, в чём была допущена ошибка. Если он ошибся в том, чему ясно учит Мишна, то он не должен платить, потому что его решение не будет исполнено; но если он ошибся в своём мнении, то он должен понести наказание». Так он услышал от рабби Асси. Рабина спросила рабби Аши: «Ошибся ли он в том, чему учат в «Бораитас» рабби Хайи и рабби Ошии?» И он ответил: «Да. А как быть, если он ошибся в том, что сказали Раб и Самуил?» И он ответил: «Да. А как быть, если он ошибся в том, что сказали ты и я?» И он возразил: «Кто же мы тогда? Мы что, дрова колём или щепки в лесу собираем!» Как понимать «ошибся в своём мнении»? (См. ответ в главе I, стр. 9 , строка 21.)

Р. Хамнуна возразил р. Шешету следующим образом: «Случилось так, что корову с удаленной маткой привели к р. Тарфону, и он заставил хозяина отдать её собакам. Однако мудрецы в Ямнии столкнулись с похожим случаем, и они подтвердили его правоту, поскольку врач Тудус засвидетельствовал, что ни одна корова или одна свинья не была отправлена из Александрии Египетской без удаленной матки, или с целью, чтобы они не производили потомство». И р. Тарфон воскликнул так: «О Тарфон, твой осёл пропал!» ( То есть , мне придётся продать своего осла, чтобы заплатить за ошибку). Р. Акива сказал ему: «Ты свободен, поскольку существует правило, согласно которому судья, назначенный большинством, не должен платить за свою ошибку». Итак, если ошибка в том, чему учит Мишна, недействительна и должна быть пересмотрена, почему Акива не говорит: «Ты ошибся против…»

стр. 102

Мишна? Рабби Акива хотел сказать и то, и другое: во-первых: «Ты ошибся в Мишне»; и, во-вторых: «Даже если ты ошибёшься в своём собственном мнении, ты всё равно будешь свободен, потому что ты был избран большинством».

Сказал р. Нахман ибн Ицхак Рабхе: «Как мог р. Хамнуна возражать против Шешета из-за случая с коровой? Разве Тарфон не отдал её собакам? Следовательно, коровы больше не существовало, и дело не могло быть пересмотрено». Хамнуна хотел сказать следующее: «Если решение будет таким, что дело того, кто ошибся в Мишне, не подлежит пересмотру, то верно, что Тарфон боялся, что должен заплатить, и р. Акива сказал ему, что он не должен, потому что он был признанным судьёй. Но если Галаха гласит, что в таком случае дело должно быть пересмотрено, пусть Акива скажет ему: «Как бы было, если бы корова всё ещё существовала – твоё решение не осталось бы в силе, и корова была бы объявлена действительной?» То же самое происходит и сейчас, когда его не существует, поскольку вы сами не отдали его собакам: вы лишь решили, что он недействителен, и поскольку ваше решение не имеет силы, то именно владелец коровы должен страдать за свой поступок.

Однако в нашей Мишне рабби Хисда объясняет, что это означает: «Если судья сам взял у того, кто, по его мнению, был ответственным, и отдал его оппоненту, то только тогда он должен заплатить из своего кармана, и никак иначе». Но это было бы верно только в одном случае, а именно, если бы он сделал ответственным праведника, тогда можно было бы сказать, что он взял у праведника и отдал его оппоненту. Но как это могло быть сделано во втором случае, когда он оправдал виновника, сказав ему лишь: «Ты не ответственен»? Его решение: «Ты свободен», засчитывается так, как будто он взял своей рукой и отдал ему. Но если так, то как следует понимать следующее утверждение Мишны о том, что судья может отказаться от этой точки зрения, независимо от того, касается ли это защиты или обвинения? Ведь это можно объяснить только тем, что он сказал праведнику: «Ты ответственен», но не взыскал с него долг, поскольку тогда он может отказаться и сказать: «Ты не ответственен»? Но если он привлек к ответственности праведника, как это могло произойти, если не решением: «Ты свободен»? Выше сказано, что такое решение рассматривается как взятие у одной стороны и передача другой: следовательно, после такого отказа не может быть. Наша Мишна, с её выражением «в защиту или в обвинение», хочет сказать, что с оправданием одной стороны другая сторона обвиняется; а именно, отказ может иметь место в пользу того, кто был ошибочно привлечен к ответственности, но ещё не взыскан.

стр. 103

Хотя это и невыгодно для его оппонента, но в случае оправдания виновного он должен заплатить из своего кармана. Но если так, то в уголовных делах отказ от обвинения возможен только в пользу ответчика, но при этом его оппонент не обвиняется. И это можно сказать, если уголовное дело было о нарушении субботы или прелюбодеянии; но в случае убийства, как это можно доказать? Но как, если есть отказ, то он не виновен в убийстве человека, которого обвиняют? Можно сказать, что родственники убитого; как в Библии, если родственники убитого отомстили убийце и убили его, он освобождается; и благодаря отказу от виновности в невиновность, если родственник поднимет руку на убийцу, он будет обвинен. Но можно ли такое предположить? Вы хотите сказать, что, поскольку, возможно, родственник убитого отомстит, отказ невозможен, и обвиняемый должен быть казнён. И, во-вторых, разве в Мишне не сказано об этом, как в отношении защиты, так и обвинения? Эта трудность остаётся. Рабина, однако, говорит: Даже в случае, если он оправдал виновного, можно также обнаружить, что судья сделал это своей рукой, а именно, если у него был залог, и судья забрал его и передал заёмщику.

« Уголовные дела » и т. д. Раввины учили: Откуда мы знаем, что если кто-то был признан виновным судом, а затем кто-то пришел и сказал: «Я знаю для него защиту, чтобы дело можно было пересмотреть»? Потому что сказано [Исх. 23. 7]: «Того, кто был признан невиновным и праведным, не убивай». Читай: Того, кого признал невиновным хотя бы один человек, не убивай (без повторного расследования). А откуда мы знаем о том, кто был оправдан судом, а затем кто-то сказал: «Я знаю факт, который сделает его виновным», что его нельзя слушать? Из того же процитированного стиха: «Того, кто был признан праведным, не убивайте». Сказал р. Шими б. Аши. И с соблазнителем можно поступить ровно наоборот, как сказано в Писании [Втор. 13. 9]: «Не будет у тебя никакой жалости» и т. д. Р. Кахана выводит это из [там же, там же 10]: «Ты непременно убей его» и т. д.

Р. Зера спросил р. Шешета: «Откуда мы знаем, что тот же закон применяется к тем, кто подлежит изгнанию?» И ответ был: «Из аналогии выражения «убийство», которое встречается в обоих случаях». И откуда мы знаем, что то же самое относится к тем, кто подлежит наказанию?

стр. 104

С полосками? По аналогии с выражением «злой», которое встречается в обоих случаях. И об этом же ясно говорится в «Бораите».

« Но не осуждать ». Сказал Хья ибн Аба от имени р. Йоханана: «Если он ошибся в чём-то, против чего выступают саддукеи; но если они признают, то это должно быть ясно изложено в Писании. И такое решение вообще не следует принимать во внимание, поскольку школьники знают об этом; его необходимо пересмотреть». Тот же Хья спросил р. Йоханана: «Как мы можем ошибаться в случае прелюбодеяния?» И тот ответил: «Так же, как горит огонь в печи, отсеки всё, что ты хочешь зажарить, и зажарь это». ( То есть , когда ты изучаешь что-то, тщательно обдумывай это, чтобы избежать вопросов. Ты слышал от меня, что в деле, которое саддукеи признают, его решение не засчитывается. Разве прелюбодеяние не является одним из них?)

« Все они » и т. д. Означает ли Мишна, что даже их свидетель, обвинивший его, может впоследствии защищать его? Тогда наша Мишна согласуется с р. Хосе бен Иегуде, но не согласуется с раввинами следующего трактата «Бораита»: написано [Чис. 35:30]: «Но ни один свидетель не должен свидетельствовать против кого-либо, чтобы повлечь за собой его смерть». Это означает, что он может защищать или обвинять. Хосе бен Иегуда, однако, утверждает, что он может свидетельствовать в защиту, но не обвинять. (Поэтому наша Мишна не согласуется с ним.) Сказал р. Папа: «В нашей Мишне выражение «все » означает добавить одного из учеников, сидевших в ряд перед судьями, и такой может использовать своё мнение в соответствии со всеми».

В чём причина заявления рабби Хосе? Поскольку оно гласит: «убить его», мы заключаем, что он не должен давать показания только для обвинения, но может давать показания для защиты. Но если так, почему раввины расходятся во мнениях? Сказал Реш Лакиш: Потому что, по-видимому, свидетель заинтересован в этом деле. И какой вывод делают раввины из слов «убить его»? Они применяют это к одному из учеников, как мы узнали из следующего стиха Бораита: Если один из свидетелей говорит: «У меня есть что сказать в защиту обвиняемого», откуда мы знаем, что его нельзя слушать? Из приведённого стиха: «Ни один свидетель не должен свидетельствовать». И откуда мы знаем, что если один из учеников говорит: «У меня есть что сказать против обвиняемого», его тоже нельзя слушать? Из того же: «Никто не должен давать показания, чтобы убить его».

« Только оправдать, но не осудить ». Сказал Раб: Это

стр. 105

сказано только во время обсуждения этого вопроса; но во время заключения он может также изменить свою точку зрения с защиты на обвинение. Было выдвинуто возражение на основании следующего: «На следующий день они встают рано утром и приходят в суд. Тот, кто защищался, должен сказать: «Я защищался вчера и сегодня того же мнения». И тот, кто обвинял, также должен сказать: «Я обвинял и сегодня того же мнения». Однако тот, кто обвинял, может изменить свою точку зрения на защиту, тогда как тому, кто защищался, это не разрешено». Итак, на следующий день наступает время заключения, и, тем не менее, в нём говорится, что ответчик не может изменить свою точку зрения? Согласно этой теории, завтра обсуждение не должно продолжаться; и это, конечно же, не так. Следовательно, Бораита имеет в виду, что он не должен делать этого во время обсуждения.

Давайте выслушаем ещё одно возражение: «Все участвующие в обсуждении могут излагать свои доводы, пока один из обвинителей не уступит одному из защитников (и тогда большинства в один голос будет достаточно для оправдания)». Итак, если вы утверждаете, что можно изменить свою точку зрения с защиты на обвинение, почему же бораита не утверждает: «или наоборот»? Просто потому, что тана бораита не желает повторять обвинение.

Давайте выслушаем ещё одно возражение: «Р. Хосе ибн Ханина сказал: Если один из учеников защищал и умирает во время заключения, его мнение следует считать таким, как если бы он был ещё жив». И почему? Скажем, если бы он был жив, он мог бы отказаться от своего мнения? Это не возражение, поскольку на самом деле он не отказался. Но как вы объясните, что решение р. Хосе ибн Ханины может соответствовать заявлению Раба? Разве не было послания из Палестины следующего содержания: заявление р. Хосе опровергает заявление нашего господина (Раба)? Нет, сообщение было прямо противоположным: заявление р. Хосе не опровергает заявление нашего господина в Вавилоне.

« Обсуждается днём » и т. д. Откуда это выведено? Сказал рабби Аха б. Папа: «Из [Исх. XVIII. 22]: «И пусть они судят народ во всякое время». Но как из этого можно сделать вывод, что заключение не должно быть ночью, а обсуждение может? Это согласуется с мнением Рабхи, который выдвинул противоречие между только что процитированным стихом и стихом из Втор. XXI. 16: «И будет в тот день , 1 когда он разделяет ... что

стр. 106

«Он имеет» – в тот же день, «но не в какое-либо другое время»? И ответ был таков, что начало судебного разбирательства должно быть днём, но завершение может быть даже ночью в гражданских делах. Наша Мишна не согласуется с р. Майром в следующем отрывке из Бораиты: там говорится [там же, там же, 5]: «Всякая ссора и всякая язва». 1 Какое отношение имеют язвы к спорам? Писание сравнивает споры с язвами, чтобы применить закон последних к первым. Что касается язв, то они должны быть при дневном свете [Лев. 13:14]: «Но в день» и т. д., то же самое относится и к спорам. И также, как о язвах не может судить слепой, так как священник должен видеть признаки, то же самое относится и к спорам. И закон о спорах, который не должен быть сужден родственниками, применим к язвам – что священник не должен быть родственником больного язвой.

В соседстве с рабби Йохананом жил слепой, который судил по делам, и рабби Йоханан не возражал. Но мог ли рабби Йоханан молчать в таком случае? Разве это не противоречит его собственному решению? Разве он сам не заявлял, что Галаха всегда преобладает над анонимной Мишной, и есть одна, которая гласит: «Каждый, кто достоин быть судьёй, достоин быть свидетелем»? Однако есть и такие, кто достоин быть свидетелем, но не судить; и тот же рабби Йоханан заявил, что это означает слепого на один глаз, который достоин быть свидетелем, но не судить. Следовательно, слепой, который не может быть свидетелем из-за своей слепоты, также должен быть отстранён от судейства? Рабби Йоханан взял за основу другую анонимную Мишну: «Гражданские дела могут рассматриваться днём, а заключение – ночью», что равнозначно делу слепого. Но почему он отдаёт предпочтение второй Мишне, а не первой? Если угодно, можно сказать, что последнее относится к большинству, а первое — к отдельному человеку. А если угодно, то потому, что последнее изучается относительно законов рассмотрения дел.

« Если они не пришли к соглашению » и т.д. Откуда этот вывод? Сказал Шини ибн Хийя: «Возьмите всех глав народа и повесьте их перед Господом на солнце». Если люди согрешили, то в чём согрешили главы народа, что их следует повесить? Сказал рабби Иегуда от имени Раба: Так сказал Святой, благословен Он, Моисею: «Возьмите глав народа и повесьте их перед Господом,

стр. 107

их в разных местах, чтобы они судили виновных и вешали их на солнце (то есть днём). И почему в разных местах? Должны ли мы предположить, что потому, что два смертных приговора не должны быть вынесены в один и тот же день? Разве рабби Хисда не сказал, что это говорится только тогда, когда смертные приговоры бывают разных видов, но если они одного вида, то могут? Поэтому следует сказать: чтобы ускорить казнь виновных, чтобы гнев Небес прекратился.

« Им приходится откладывать это до завтра ». Откуда этот вывод? Сказал Р. Ханина: Из [Ис. 1:21]: «Праведность обитает в нём; а теперь — убийцы» — то есть, раньше они откладывали осуждение на ночь, а теперь, когда они этого не делают, их считают убийцами.

« Не должно начинаться накануне субботы » и т.д. Почему? Потому что иначе поступить было нельзя; ведь если бы они начали и закончили накануне субботы, возможно, им пришлось бы осудить его, а затем отложить дело на ночь. И если дело было заключено в субботу, а казнь произведена в тот же день, то казнь не нарушает субботу; и если бы дело было приведено в исполнение ночью, после субботы, как того требует закон, «пред лицом солнца»; и если бы заключение было в субботу, а казнь – на следующий день, то это было бы пыткой для виновного, что недопустимо. Если бы они начали накануне субботы и закончили на следующий день, то они могли бы забыть причины. Хотя было два писца, которые записывали прения – как защиту, так и обвинение – они записывали только то, что было сказано, но не могли записать то, что было в душе человека. И, следовательно, иначе было невозможно.

« Они спрашивали мнение » и т.д. Сказал Раб: «Я был среди судей суда Раввина, и они начинали обсуждение мнений со мной. Но разве в Мишне не сказано, что начинать нужно со старшего? Сказал Рабба ибн Рабба, по мнению других, Гиллель ибн Вальс: «В суде Раввина всё было иначе, поскольку во всех случаях начинали с тех, кто сидел рядом». Он же сказал: «Со времён Моисея до времён Рабвина мы не найдём ни одного человека, который был бы исключительным в обладании мудростью, богатством и славой. Так ли это? Разве не так было с Иегошуа? Нет, был Эльазар, первосвященник, который был равен ему. Но разве не был таким человеком Пинхас? Нет, были старейшины, которые правили вместе с ним. Но разве не было царя Саула, о котором можно было сказать то же самое?»

стр. 108

сказал? Нет, был Самуил. Но разве Самуил не умер раньше Саула? Это значит, все годы его жизни. Но разве Давид не был таким человеком? Была Эра Иаира. Он также ушел раньше него. Это значит, также, все годы его жизни. Разве царь Соломон не был таким человеком? Был Шими б. Гиара. Но разве Самуил не убил его? Это значит, все годы его жизни. Разве не было Езекии? Была Шбна. Разве не было Эзры? Был Неемия. Сказал р. Ада б. Ахба: Я могу добавить так: Со времен Рабби до времен р. Аши также не было человека, который был бы уникальным во всем, что сказано выше. Но разве не было Хуны б. Натана? Р. Хуна находился под влиянием р. Аши.

«Уголовные дела начинались с тех, кто сидел сбоку». Откуда этот вывод? Сказал р. Аха б. Папа: Написано [Исх. 23:3]: «И не говори в суде». (Термин «суд» – «риб», буквально «ссора», а «раб» означает «великий».) Не «риб», а «раб», что означает: «Не перечьте тому, кто больше вас». Рабба б. Хана от имени р. Йоханана сказал: Это следует из [I Сам. 25:13]: «Препояшьтесь каждый своим мечом, и препояшется каждый своим мечом; препояшется также Давид своим мечом». (Мы видим, что сначала это сделал народ, а затем господин.)

Рабх сказал: «Можно учить ученика и в то же время судить вместе с ним в уголовных делах». Было выдвинуто следующее возражение относительно очищения и осквернения. Отец с сыном или учитель с учеником считаются за два голоса. Однако в гражданских делах, в уголовных делах о нанесении побоев, при освящении месяца и при установлении високосного года отец с сыном или учитель с учителем считаются только за один голос. (Отсюда мы видим, что учитель с учеником не могут судить вместе в уголовных делах, поэтому их следует считать двумя.) Рабх говорит о таких учениках, как Р. Кахана и Р. Асси, которым нужна была только традиция Рабха, но не его проницательность, чтобы уравнять вещи.

Р. Абуху сказал: «Гражданские дела отличаются от уголовных десятью вещами. Однако все они не применимы к делу о быке, которого должны побить камнями, за исключением количества судей, которых требуется двадцать три, как и во всех других уголовных делах. Но откуда этот вывод? Сказал р. Аха ибн Папа: «Из [Исх. XXIII. 6]: «Не извращай решение бедняка твоего в его деле»; то есть , ты не извращай решение бедняка твоего, но ты

стр. 109

(И поскольку этот закон не применим к побитию камнями быка, то не применяйте и другие законы, кроме закона двадцати трёх судей, упомянутых выше.) Но разве нет других вещей, которыми уголовные дела отличаются от гражданских? Разве мы не узнали из книги Бораита, что в синедрионе не должно быть ни высокопоставленных лиц, ни кастратов, ни бездетных? Рав Иегуда также добавляет к ним жестокого человека.

« Все компетентны судить гражданские дела ». Что Мишна подразумевает под выражением « все »? Сказал р. Иегуда. Добавить незаконнорожденного. Но этому учил уже вышеупомянутый Бораита, что все, кто компетентен судить уголовные дела, компетентны и в гражданских делах. Однако есть те, кто компетентен в гражданских делах, но не в уголовных. И в нашем обсуждении мы обсуждали: «Что значит «все компетентные»?» Тот же р. Иегуда сказал: Это означает добавить незаконнорожденного. Один означает добавить прозелита, а другой означает добавить незаконнорожденного; и оба случая необходимо указать. Ибо если бы был указан только прозелит, можно было бы сказать, что это потому, что он имеет право жениться на дочери израильтянина; но незаконнорожденный, которому это запрещено, не имеет права. А если бы был указан только незаконнорожденный, можно было бы сказать, потому, что, в конце концов, он потомок израильтянина; но прозелит, то есть потомок язычника, не имеет права. Поэтому оба утверждения необходимы.

« Но не все они компетентны судить уголовные дела ». В чём причина? В том, чему учил р. Иосиф: Как суд должен быть избранным в своей праведности, так он должен быть избранным и во всём остальном – без единого изъяна. И сказал р. Амаймар: Где можно найти намёк на это в Писании? В [Песне Песней Соломона, xiv. 7]: «Ты вся прекрасна, возлюбленная моя, и нет на тебе изъяна». Но, возможно, это буквально означает, что судьи должны быть без единого телесного изъяна? Сказал р. Аха б. Иаков: Там говорится [Числа, xi. 16]: «И они будут стоять там с тобою » – что означает тех, кто равен тебе ( т.е. по рождению, но не прозелит и незаконный ребёнок). Но, возможно, есть разница из-за славы Шехины. Поэтому сказал р. Нахман б. Ицхак: Это следует из [Исх. XVIII. 22]: «Когда они будут терпеть тебя». Это означает, что они будут равны тебе по рождению.

МИШНА II.: Синедрион сидел полукругом, чтобы видеть друг друга. Двое судейских писцов стояли перед ними, один справа, а другой слева, и писали

стр. 110

Записывали доводы обвинителя и защитника. По словам р. Иегуды, их было трое: один записывал доводы обвинителя, другой – доводы защитника, и третий – доводы обоих. Перед ними сидели три ряда учёных (учеников). Каждому из них было известно его место. Если требовалось добавить судью, то один из первого ряда поднимался, другой из второго подходил и занимал его место, а третий занимал его место; а на место в третьем ряду выбирался один из стоящих, но он занимал не то же место, что занимал ушедший, а то, на которое имел право.

ГЕМАРА: Откуда этот вывод? Сказал р. Аха б. Ханина: Из [Песни Песней Песней, VII. 3]: «Пуп твой – как круглая чаша, в которой не оскудевает вино приправленное». Под «пупом» подразумевается Синедрион. И почему они были названы пупом? Потому что они восседали в центре мира (согласно Талмуду, Иерусалим был центром мира, а Храм находился в центре Иерусалима), а также защищали весь мир. И почему они были названы «круглой чашей»? Потому что Синедрион сидел в кругу: «В котором не оскудевает вино приправленное» – то есть , если кто-то хотел уйти, он должен был убедиться, что, кроме него, осталось двадцать три, а если их было меньше, он не должен был уйти. «Тело твое – как стог пшеницы, обнесенный лилиями», – означает, что, как от стога пшеницы все получают пользу, так и все с удовольствием слушали доводы, приводимые Синедрионом в своих обсуждениях. «Обнесенный лилиями» означает, что даже ограда из лилий не была ими сломана, чтобы выйти за ее пределы. Вот что сказал некий Минн рабби Кахане: «Ваш закон позволяет мужчине оставаться наедине со своей женой в дни ее менструации. Возможно ли, чтобы лен и огонь были вместе и не горели?» И он ответил: «Тора свидетельствует, что мы – такой народ, что даже ограда из лилий нам достаточна, и никогда не будет сломана». Реш Лакиш сказал: «Это следует из ibid. vi. 72, что означает, что даже твои тщеславные собратья полны заслуг, подобно гранату». 1 Р. Зера сказал: Из [Быт. 27:27]: «И обонял он запах одежды его» и т. д. Не читайте «бгадов», что означает «платье», а «багдов», что означает «его преступник». Были ὓβριον 2

 

стр. 111

(наглецов) по соседству с рабби Зера, которые, тем не менее, общались с ними и оказывали им уважение, чтобы те раскаялись. Раввины, однако, не удовлетворились этим. Но после того, как душа рабби Зера упокоилась, вышеупомянутые люди приняли это близко к сердцу, говоря: «До сих пор был тот маленький человек, который молился за нас, но кто теперь будет это делать?» И они раскаялись и стали хорошими.

« Три ряда » и т.д. Сказал Абайи: «Из этого следует, что если кто-то покидал своё место, все в ряду должны были пересесть». Но разве не мог кто-то возразить: «До сих пор я сидел спереди, а теперь вы меня ставите сзади»? Сказал Абайи: «На такой протест ему ответили: есть притча о том, что лучше быть хвостом льва, чем головой лисицы».

МИШНА III : Как свидетели были охвачены благоговением в уголовных делах? Их привели и предупредили: «Возможно, ваши показания основаны лишь на предположении, на слухах, на показаниях другого свидетеля, или вы получили их от заслуживающего доверия человека; или, может быть, вы не знаете, что в конечном итоге мы будем расследовать дело путём допроса и перекрёстного допроса». Вам также должно быть известно, что между гражданскими и уголовными делами нет ничего общего. В гражданских делах можно возместить ущерб деньгами, и он будет искуплён; но в уголовных делах кровь казнённого и его потомков до конца всех поколений остаётся на виновнике казни. То же самое мы видим и в случае с Каином, убившим своего брата. Сказано [Быт. 4:10]: «Голос крови брата твоего вопиёт ко Мне от земли». Здесь не написано «кровь», а «крови», что означает его кровь и кровь его потомков. [Согласно другим, здесь написано «крови» во множественном числе, потому что его кровь была разбрызгана по деревьям и камням.] Поэтому человек был создан отдельно, чтобы научить, что тот, кто погубит одну душу человеческую, в Писании считается погубившим целый мир, а тот, кто спасёт одну душу Израиля, в Писании считается спасителем целого мира. А также ради мира между творениями, чтобы никто не говорил: «Мой дед был больше твоего»; и чтобы еретик не говорил: «Много творцов на небесах»; и также чтобы возвещать славу Святого, да будет Он благословен. Ибо человек чеканит много монет одним штемпелем, и все они одинаковы; но Царь царей царей, Святой, да будет Он благословен, запечатлел каждого человека печатью Первого Адама, и тем не менее ни один из них не похож на другого. Поэтому

стр. 112

Каждый человек может сказать: мир создан ради меня, поэтому я должен быть справедливым, праведным и т. д. Разве вы (свидетели) скажете: зачем нам столько забот? На это написано [Лев. 5:1]: «И он свидетель, потому что видел или знает что-нибудь, если не расскажет и понесет на себе грех свой». И разве вы скажете: в конце концов, почему кровь этого человека должна прилипнуть к нам? На это написано [Прит. 11:10]: «Когда гибнут нечестивые, слышны восклицания».

ГЕМАРА: Раввины учили: Что означает предположение? Суд может сказать им: Хотя вы видели, как один человек бежал за своим товарищем к руинам, и вы побежали за ним, и обнаружили в его руке меч, с которого капала кровь, и вы также видели, как убитый судорожно двигался, вы ничего не видели (пока он не убил его в вашем присутствии).

Вот Бораита: Симеон б. Шета сказал: «Да не доживу я до утешения нашего народа, если не увижу того, кто бежал за своим товарищем в развалины. И я побежал за ним, и увидел в его руке меч, из которого капала кровь, и убитый судорожно задергался, и я сказал ему: «Нечестивец! Кто убил этого человека – я или ты?» Но что я могу сделать, чтобы твоя кровь не была на моих руках, как сказано [Втор. XVII. 6]: «По свидетельству двух… быть предан смерти». Но Тот, Кто знает помыслы человеческие, отомстит этому человеку, убившему своего товарища. Говорили, что оба (Симеон и убийца) не успели пошевелиться, как приползла змея и ужалила виновного, отчего тот умер.

Но был ли этот человек подлежал смерти от укуса змеи? Разве не говорил р. Иосиф и не учил этому учеников Хискии: С тех пор, как Храм был разрушен, хотя суд Синедриона больше не существовал, наказание четырьмя видами смерти, предписанными в Писании, не было отменено Небесами, - например, тот , кто подлежит побитию камнями, находит свою смерть, падая с крыши или будучи растоптанным диким зверем; тот, кто подлежит сожжению, находит свою смерть в огне или от укуса змеи; тот, кто подлежит смерти от меча, попадает в руки правительства, которое убивает его, или он приходит к смерти от меча убийц; и тот, кто должен быть повешен, находит свою смерть, утопая в реке или от дифтерита. (Но убийца должен быть только убит, а не сожжен?) Этот человек подлежал сожжению за другое преступление; а в другом месте мастер сказал, что тот, кто виновен в двух преступлениях, должен быть наказан более тяжкой смертью.

« Предположение ». Мы видим, что предположение не является верным.

стр. 113

В случае преступлений. Применимо ли это в гражданских делах? И если да, то это согласуется с утверждением рабби Аха, который в «Последних вратах» сказал, что если среди верблюдов был кусающий верблюд, и рядом с ним был найден убитый верблюд, то можно было бы с уверенностью утверждать, что верблюд его убил, и его владелец несёт ответственность. Но согласно этой теории, если был свидетель, слышавший об этом понаслышке от другого, что не принимается во внимание в уголовных делах, то это должно учитываться в гражданских делах. Разве в Мишне не говорится, что если он говорил: «Обвиняемый признался мне, что он должен» и т. д.; или: «Такой-то сказал мне, что он должен ему», он ничего не говорил? Следовательно, если это не применимо к гражданским делам, почему это должно повторяться в уголовных делах? Следовательно, мы должны сказать, что, несмотря на то, что такое свидетельство не принимается во внимание в гражданских делах, они, тем не менее, предупреждали их в уголовных делах. То же самое относится и к вышеупомянутому случаю предположения.

« Ты будешь знать » и т. д. Р. Иегуда б. Ахия сказал: Вывод из стиха, процитированного в Мишне, что Каин нанес раны и надрезы на теле своего брата Авеля, так как он не знал, через какой орган вышла душа, пока не достиг его шеи. Он же сказал ещё: С того времени, как земля открыла свои уста, чтобы принять кровь Авеля, она уже не открывалась. Как написано [Ис. 24. 16]: «От края земли» и т. д. Поэтому читается «от края», но не «из уст». Его брат Хиския, однако, возразил ему со слов [Чис. 16. 32]: «И открыла земля уста свои» и т. д. И он ответил, что она открылась для ущерба, но не для пользы. Вышеупомянутый снова сказал от имени того же авторитета: Изгнание искупает только половину греха, но не весь, как написано [Быт. 4. 14]: «И буду изгнанником и скитальцем на земле» и т. д.; и [там же, 16]: «И поселился в «земле Нод» (скитальцем). Таким образом, половина его греха была искуплена. 1

« Поэтому после них человек был создан отдельно ». Раввины учили: Первый Адам был создан отдельно, и почему? Чтобы неверующие не говорили, что на Небесах было много Творцов. И ещё одна причина — из-за праведных и нечестивых, чтобы праведные не говорили: «Мы — потомки праведника», а нечестивые не говорили: «Мы — потомки злодея» (поэтому мы не заслуживаем порицания). Есть ещё одна причина: из-за семей, чтобы они не ссорились, говоря:

стр. 114

[абзац продолжается]Наши родители были лучше ваших. Как мы видим, когда был сотворён один человек, возникали раздоры из-за ранга, тем более, если бы было создано много Адамов. Ещё одна причина: из-за разбойников и насильников. Как и теперь, когда он был сотворён поодиночке, существуют разбойники и насильники, хотя все они от одного отца, тем более было бы разбойников и насильников, если бы они были от разных родителей.

« Спасать славу » и т. д. Раввины учили: Спасать славу Царя Царя царей, Святого, да будет Он благословен! Человек чеканит множество монет, и все они одинаковы, но Святой, да будет Он благословен, запечатлел каждого человека печатью Первого Адама, и тем не менее, ни один не похож на своего соседа. Как сказано [Иов, 38. 14]: «Она изменилась, как запечатывающая глина; и (все вещи) стоят, как будто обновлённые». И почему лица людей не одинаковы? Потому что можно увидеть красивое жилище или красивую женщину и сказать: это моё. Как сказано [там же, 15]: «И от нечестивых отнимется свет их, и сокрушится высоко поднятая рука».

Есть Бораита: Р. Майр говорил: Тремя вещами человек отличается от своего соседа — голосом, лицом и умом: голосом и лицом — из-за прелюбодеяния, а умом — из-за грабителей. ( То есть , если бы кто-то знал ум своего соседа, он бы узнал обо всех его сокровищах и тайнах и отнял бы у него их.) 1 )

Сноски
105:1 В версии Лизера не упоминается «в тот день», хотя текст так и звучит, что, по смыслу, может означать «время». Талмуд, однако, воспринимает это буквально.

106:1 Перевод Лизера не соответствует.

110:1 Цитировать этот отрывок бесполезно, так как его перевод совершенно не соответствует высказыванию Реш Лакиша.

110:2 Мы перевели в соответствии со словарем Шёнхака, как нам кажется правильным.

113:1 А вот и Агада, которую мы перенесли в Агадическую часть этого трактата.

114:1 Здесь также приведены несколько страниц Агады, которые мы перенесли в главу Агад

ГЛАВА V.
Правила и положения, касающиеся предварительных запросов, допросов и перекрёстного допроса по уголовным делам. Что может и что не может считаться противоречием показаний свидетелей. Что делать, если ученик, не входящий в число судей, говорит: «Я хочу сказать что-то в его пользу или в ущерб»? Каким большинством голосов можно оправдать, а каким – обвинять; и до какого числа судей можно дополнить список, если они не придут к какому-либо выводу.

МИШНА I : Суд обычно допрашивал свидетелей, задавая им следующие семь вопросов: (a) В какой субботний период? (b) В каком году последнего? (c) В каком месяце? (d) В какое число месяца? (e) В какой день? (f) В какой час? (g) И в каком месте? Рабби Хосе, однако, настаивает: «Только в какой день? В какой час? В каком месте?» И ещё: Вы знали этого человека? Вы его предупреждали?

Если преступлением было идолопоклонство, их спрашивали, каким идолам они поклонялись и какому виду поклонения? Тот, кто более внимателен и шире исследует вопрос, достоин похвалы. Случилось так, что Бен Саккай допросил свидетелей о виде и размере инжира с одного дерева, связанного с преступлением.

В чём разница между допросом и расспросами? В последнем случае, даже если только один из свидетелей ответил: «Не знаю», жалоба отклоняется; в то время как при допросе, если один из свидетелей, а то и двое, утверждают, что не знали, их показания остаются в силе. Однако в обоих случаях, если они противоречат друг другу, их показания игнорируются. Если один говорит: «Это произошло второго числа месяца», а второй говорит: «третьего числа», их показания остаются в силе, поскольку следует предположить, что одному было известно о вставке последнего месяца, а другому — нет. Однако, если один говорит: «третьего числа», а другой говорит: «пятого числа месяца», их показания игнорируются. Если один говорит: «во втором часу», а другой говорит: «в третьем», показания остаются в силе; но если один говорит: «в

стр. 116

третий», а другой — «в пятом часу того дня», это игнорируется. Однако р. Иегуда утверждает, что это по-прежнему актуально; но если один говорит «в пятом часу», а другой говорит «в седьмом», то даже по мнению р. Иегуды это игнорируется, поскольку в пятом часу солнце находится на востоке, а в седьмом — уже на западе.

После допроса одного свидетеля впускают второго и допрашивают его. Если их показания совпадают, начинается прения с защитой. Если один из свидетелей скажет: «Я имею что-то сказать в защиту подсудимого», или один из учеников скажет: «Я имею что-то сказать против подсудимого», суд заставит его замолчать. Если же один из учеников скажет: «Я имею что-то сказать в его защиту», его выведут из зала суда и посадят к себе, и он останется там на весь день; и если его слова разумны, его выслушают. Более того, если подсудимый скажет: «Я имею что-то сказать в свою защиту», его следует выслушать, если у него есть что-то в защиту. Если судьи найдут веские основания для оправдания, они сделают это немедленно; если же нет, то отложат заседание на завтра. Затем судьи выходят парами и едят немного, но не пьют вина весь день. Они продолжают свою дискуссию (вне зала суда) всю ночь, а на следующий день рано утром приходят в зал суда. Тот, кто был среди защитников, говорит: «Я защищал вчера, и…» Я всё ещё того же мнения. То же самое и с обвинителем – он должен сказать: «Я обвинял и остаюсь того же мнения». Обвиняющий может отказаться от своего вчерашнего заявления в пользу обвиняемого. Тому, кто защищался, это не позволено. Если кто-то из них ошибся в своих показаниях, писцы судей напоминают им об этом. И снова, если заключение в пользу обвиняемого, они немедленно освобождают его; а если нет, они встают для пересчёта. Если двенадцать из них оправдывают, а одиннадцать обвиняют, он оправдан. Но если двенадцать обвиняют, а одиннадцать оправдывают, и даже если одиннадцать обвиняют, а одиннадцать оправдывают, а двадцать третий говорит: «Я сомневаюсь»; даже если двадцать два за оправдание или обвинение, а один говорит: «Я не знаю», следует добавить судей. И до какого числа? Дважды два, пока общее число не достигнет семидесяти одного. И затем, если тридцать шесть оправдывают, и тридцать пять осуждают, он оправдывается; если же наоборот , то обсуждение продолжается до тех пор, пока один из обвинителей не примет мнение оправдывающих.

ГЕМАРА: Откуда всё это выведено? Сказал рабби Иегуда:

стр. 117

[абзац продолжается] Из Втор. 13:15: «Тогда ты будешь разыскивать, исследовать и тщательно расспрашивать». Также [там же, 17:4] говорится: «Если тебе скажут, и ты услышишь об этом, ты будешь разыскивать тщательно»; и также [там же, 19:18]: «И судьи будут разыскивать тщательно». Но, возможно, Писание не требует семи вопросов в одном случае, и это подразумевается буквально (а именно, в случае преступления, связанного с обманом города, – три вопроса, а в случае идолопоклонства – два, и то же самое в случае сговора свидетелей; поскольку в первом случае поиск упоминается трижды, а во втором – дважды). Как будто требуется семь вопросов в одном случае, пусть Писание сообщит все вышеперечисленные случаи вместе, и тогда все остальные уголовные дела будут выведены из этого. Поскольку поиск упоминается во всех трёх случаях, мы выводим один из другого, чтобы применить всё, что есть в одном случае, к другим. Но закон, касающийся этих случаев, не одинаков, поскольку случай с обманутым городом не может быть приравнен к двум другим случаям, поскольку они наказываются только телом, но не имуществом; в то время как в случае с обманутым городом все его поместья должны быть уничтожены. Также идолопоклонство не может быть приравнено к этим двум случаям, поскольку в последнем случае казнят мечом, а идолопоклонника побивают камнями. А случай со сговорившимися свидетелями также в одном отношении более строг, чем другие, поскольку их казнят без предупреждения? Одно выводится из другого по аналогии с выражением «старательно», которое встречается во всех случаях и было бы излишним, если бы не было написано для этой цели. И против такой аналогии, которая исходит из излишнего выражения, возражений не возникает. Следовательно, мы выводим случай, который должен быть наказан повешением, посредством заключения a fortiori , из случаев, которые должны быть наказаны побитием камнями или мечом; и те, которые подвергаются сожжению, – выводом a fortiori из тех, которые подвергаются побиению камнями, и т.д. Но такой вывод a fortiori был бы верным, если бы все раввины согласились, что побиение камнями – более суровая казнь, чем все остальные. Но есть некоторые, кто считает, что сожжение – более суровая. Следовательно, по их мнению, вышеуказанный вывод a fortiori не может быть сделан. Поэтому сказал р. Иегуда: Семь вопросов исследования выводятся из [там же, xiii. 15]: «И вот, если это правда – дело несомненно», этот термин снова повторяется в там же, xvii. 4. Слова «верно» и «истинно», которые повторяются, составляют четыре, а в трёх вышеупомянутых случаях «исследование» упоминается семь раз. Всего их одиннадцать, из которых семь следует рассматривать как семь вопросов, три – как аналогию, а один

стр. 118

Оставшееся относится к случаю, когда наказанием является сожжение, согласно теории рабби Симеона, что сожжение – более суровое наказание. Что же касается раввинов, которые считают побивание камнями более суровым наказанием, то не имеет значения, упоминается ли в Писании то, что должно быть выведено посредством вывода a fortiori .

Р. Абуху высмеял это утверждение. Почему бы не сказать, что лишнее слово из упомянутых одиннадцати слов – это указание на необходимость восьми вопросов при экзамене? Восемь вопросов! Что это? Сколько минут в часе? И точно так же один из бораитов утверждает, что вопросы использовались. Но такой вопрос верен, согласно Абайи, который сказал, что р. Майр утверждает, что человек не может ошибиться в минутах вообще или в нескольких минутах. Но, по его мнению, после р. Иегуды, который утверждает, что человек может ошибиться даже в полчаса, и по мнению Рабхи, который утверждает, что человек может ошибиться даже в целый час, каким должен быть восьмой вопрос? «Какой период юбилейного года?» Однако тот, кто утверждает, что одиннадцатое слово, упомянутое выше, относится к чему-то другому, утверждает, что последний вопрос не нужен, поскольку им уже задавался вопрос: Какой период субботнего года?

« Р. Хосе сказал » и т.д. Есть Бораита: Р. Хосе сказал мудрецам: «Согласно вашей теории, если свидетель предстал перед судом и дал показания: «Вчера этот человек убил кого-то», можно ли его допросить в какой период субботнего года, или в каком году, месяце и в какой день месяца?» И ему ответили: «Точно так же, как, согласно вашей теории, вопросы должны быть: в какой день, в какой час и в каком месте?» Как быть, если человек даёт показания перед судом: «Этот человек только что убил человека»? Тем не менее, ему задаются вопросы: в какой день и в какой час? Следовательно, хотя это и не обязательно, его следует допросить в соответствии с теорией р. Шимона бен Элазара, который утверждает, что допрос должен быть строгим, чтобы свидетели не пали духом, если скажут неправду. То же самое относится и к другим вопросам – их нужно задавать, хотя это и не обязательно. Однако Р. Хосе может сказать: «Обычно дело не рассматривается сразу после совершения преступления, и поэтому свидетелю очень редко приходится говорить: «Он его только что убил». Однако часто случается, что дело рассматривается через один или несколько дней после совершения преступления».

« Вы знаете этого человека? » и т.д. Раввины учили:

стр. 119

Вопрос был таким: «Узнаете ли вы этого человека как убийцу убитого? Был ли он язычником или израильтянином? Вы предупредили его? Принял ли он предупреждение? Ответил ли он вопреки ему? Совершил ли он преступление сразу после того, как его предупредили? И если преступление было идолопоклонством, то какому идолу он поклонялся – идолу Феору или Маркулиду? Поклонялся ли он ему? Приносил ли он ему в жертву животное или благовоние, возливал ли ему вино или преклонялся ли перед ним?»

Ула сказал: Откуда мы заключаем, что предупреждение предписано Библией? Из [Лев. 20. 17]: «И если кто возьмёт сестру свою, дочь отца своего, или дочь матери своей, и увидит наготу её». Виновен ли он, потому что увидел её? Следовательно, следует сказать, что это означает, что он осознаёт преступление ( т . е. осознаёт, что она его сестра и что это преступление). Следовательно, то же самое относится и ко всем другим преступлениям: он не должен быть осуждён, если не осознаёт, что это преступление; и убедиться в том, что он осознавал, можно только через предупреждение. И поскольку этот стих говорит о преступлении, за которое он наказан «корат», что означает через Небеса, к которому предупреждение не применяется, следует применить к нему наказание ударами. Школа Хискии выводит это из [Исх. 21. 14]: «Но если кто нападёт на ближнего своего с дерзостью, чтобы убить его с хитростью», то это означает, что это было сделано дерзко, даже после того, как его предупредили. Школа рабби Измаила вывела это из [Чис. 15. 33]: «И нашедшие его собирающим дрова», то есть, после того, как его предупредили, он продолжал собирать дрова. А школа раввинов вывела это из [Втор. 22. 24]: «За то, что он совершил насилие». 1 И все они необходимы; как если бы это было сказано только в случае его сестры, относительно которой было объяснено, что речь идёт о наказании ударами плетью, можно было бы сказать, что это относится только к ударам плетью, но не к смертной казни. Поэтому и процитированный стих в Исх. XXI. А если бы были указаны только эти два, можно было бы сказать, что это относится только к виду смерти, более мягкому, чем побитие камнями, но к наказанию побитием камнями, которое весьма сурово, это не применимо. Следовательно, все они необходимы.

В «Бораите» говорится: «Ответил ли он, несмотря на это? Откуда мы это знаем?» Сказал Рабха, а по мнению других, Хиския:

стр. 120

[абзац продолжается] Из [там же, XVII, 6]: «Достойный смерти должен быть предан смерти», что означает, если он ответит: «Я сделаю это, даже если это приведет к моей смерти».

Р. Ханан сказал: Свидетели, которые давали показания в случае обрученной женщины, если они будут уличены в сговоре, не должны быть казнены, поскольку они могут сказать: Наше намерение было сделать незаконным для нее быть его женой только, но не казнить ее. Но разве они не предупреждали ее? Это говорит о том, когда они этого не делали. Но в таком случае это самоочевидно, так как без предупреждения ее не следует казнить. Он говорит об ученой женщине, и это согласуется с р. Хосе ибн Йехудой, который сказал в следующем хадисе: Предупреждение не относится к ученому, поскольку цель предупреждения состоит только в том, чтобы узнать, совершил ли исполнитель преступления, не зная, что это было преступление, или он совершил его, зная; и поскольку ученый знает об этом преступлении, предупреждение не нужно. И поскольку их нельзя казнить, то она также освобождается от смертной казни, поскольку Писание требует, чтобы свидетели, давшие сговор, были наказаны тем же наказанием, что и виновник преступления, если это правда; и поскольку они утверждают, что имели лишь намерение сделать незаконным ее брак с женихом, такое наказание не применимо к свидетелям, и поэтому она также оправдана.

Р. Хисда сказал: «Если один из свидетелей свидетельствует, что он убил его мечом, а другой говорит «бритвой», это недопустимо. Но если один говорит, что убийца или убитый был одет в белое, а другой говорит: «Он был в чёрном», это должно считаться допустимым». Было выдвинуто следующее возражение: «Это должно полностью соответствовать», означает ли это, что если один свидетельствует, что он убил его мечом, а другой — бритвой, или если один говорит, что он был одет в чёрное, а другой — что он был в белом, это не соответствует? Р. Хисда объясняет это Бораита так: это означает, что если оба свидетеля показали, что он задушил его кашне, и один сказал: «Это было белое», а другой сказал: «Это было чёрное». Давайте выслушаем другое возражение: если один говорит: «Он носил чёрные сандалии», а другой говорит: «Белые», это не считается соответствующим? Также можно объяснить, что этот Бораита ударил его сандалиями и убил. Давайте выслушаем ещё одно возражение из нашей Мишны: «Случилось так, что Бен Саккай допросил свидетелей... одного смоковного дерева?» Сказал рабби Хосе: «Вы хотите опровергнуть человека, придерживающегося теории Бен Саккая? Он считал, что нет разницы между допросом и вопросом, и его

стр. 121

Теория индивидуальна. Кем был Бен Саккай? Должны ли мы предположить, что это означает Раббан Иоханан бен Саккай? Был ли он тогда среди Синедриона? Разве нет Борайты о том, что возраст Р. Иоханана был сто двадцать лет: первые сорок лет он занимался торговлей, средние сорок он учился, а последние сорок он преподавал? И есть другая Борайта: за сорок лет до разрушения Храма Синедрион был изгнан из помещения Храма в склад. И Р. Ицхак б. Абудими объяснил, что это означает, что с того времени Синедрион не рассматривал дела о смертной казни. И есть также Мишна, в которой говорится, что после разрушения Храма Р. Иоханан бен Саккай постановил и т. д. Следовательно, мы видим, что в течение сорока лет его жизни в суде Синедриона не было дел о смертной казни, и не может быть, чтобы рассматриваемое расследование было проведено им. Поэтому следует сказать, что этот Бен Саккай был кем-то другим. И поэтому, как кажется, если бы это был Р. Иоханан ибн Саккай, как возможно, что раввин, редактор Мишнайот, назвал бы его только Бен Саккай. Но разве мы не узнали в Борайта: Случилось так, что Р. Иоханан ибн Саккай исследовал... вид инжира? Поэтому следует сказать, что в то время он был учеником, сидевшим в ряду перед Синедрионом, и он сказал что-то, что было принято Синедрионом, и поэтому это было утверждено за его именем. Поэтому, когда он был еще учеником, его звали Бен Саккай; а впоследствии, когда он начал учить, его назвали Раббан Иоханан. И Мишна, которая упомянула его под именем Бен Саккай, сделала это потому, что когда это произошло, он все еще был Бен Саккаем; Борайта, однако, упомянула его по имени более позднего периода.

« В чём разница между допросом? » и т.д. Как следует понимать: если двое утверждают и т.д.? Разве не очевидно, что если показания верны, когда один говорит: «Я не знаю», то же самое происходит и тогда, когда так говорят двое? Сказал рабби Шешет: Это утверждение относится к первой части, а именно, если расследование показывает, что двое из них знают, а третий говорит: «Я не знаю», даже тогда их показания игнорируются; и это согласуется с рабби Акибой, который сравнивает трёх свидетелей с двумя. Как и в случае с двумя, если в их показаниях есть разногласия, дело должно быть отклонено, так же и с тремя, если хотя бы один из них говорит: «Я не знаю». Сказал Рабба: Как такое объяснение может быть верным? Разве в Мишне не утверждается, что их показания верны? Поэтому он сказал: Следует объяснить

стр. 122

Как раз наоборот. Даже если речь идёт о допросах, если два свидетеля знают, а третий говорит: «Я не знаю», их показания остаются в силе, и это не соответствует мнению рабби Акибы.

Р. Кахана и р. Сафра изучали трактат «Сангедрин» в колледже Раббы, и когда Рами ибн Хама встретил их, он спросил: «Что нового вы нашли в трактате «Сангедрин», как его преподавал Рабба?» И они ответили: «А как бы было, если бы мы изучали трактат «Сангедрин» не в колледже Раббы, – разве вы не стали бы спрашивать нас о новостях?» Должно быть, у вас есть какие-то трудности в этом трактате. Расскажите же нам, в чём они заключаются». И он ответил: «Утверждение Мишны, которое проводит различие между вопросами и исследованием – причина которого мне неизвестна. Разве и то, и другое не предписано Библией?» И они ответили: «Какое это сравнение?» При расследовании, если кто-то говорит: «Я не знаю», его показания аннулируются, потому что свидетели такого свидетельства не могут быть сделаны сговорившимися. И существует правило, что такие показания не должны приниматься во внимание; Если же на допросе кто-то скажет: «Не знаю», его показания всё равно будут иметь силу. Следовательно, они остаются законными свидетелями, которых можно склонить к сговору. Он ответил: «Если это так, то ты принёс с собой очень хорошие новости». Они ответили: «По вашей доброте, господин, не возражать нам, это можно назвать доброй вестью; но если бы вы проявили свою проницательность, чтобы возражать нам, нам нечего было бы сказать».

« Вставка месяца » и т.д. До какого числа текущего месяца предположение о незнании вставки предыдущего месяца остаётся в силе? Сказал рабби Аха ибн Ханина от имени рабби Асси, цитируя рабби Йоханана. Пока не пройдёт большая часть месяца ( например , если один скажет: «Это было двадцатого числа месяца» , а другой скажет: «двадцать первого», предположение о вставке не принимается во внимание, и его показания аннулируются). Сказал Рабха: Это же мы выводим и из нашей Мишны, где говорится, что если один скажет «третьего», а другой «пятого», их показания игнорируются. И если вставка была принята во внимание, почему бы не сказать, что один из свидетелей знал о двух вставках ( то есть о двух последних месяцах), а другой не знал об этом? Следовательно, причина должна быть в том, что человек может не знать об этом в течение первой половины месяца, но во второй половине невозможно, чтобы он не слышал об этом. (Гамара говорит:) Это, однако, не следует принимать в качестве подтверждения, поскольку это

стр. 123

Можно сказать, что об этом не знают даже во второй половине месяца. И причина, по которой Мишна не говорит, что он не знал о двух вставках, заключается в том, что обычно каждая вставка объявлялась звуком рожка, и можно было услышать только один звук, но не два.

Р. Аха ибн Ханина снова сказал от имени того же авторитета: «До какого времени можно произносить благословение луны? Пока она не станет более круглой». Но до какого числа? Р. Яаков ибн Биби от имени р. Иегуды сказал: «До седьмого». А мудрецы Нахарды сказали: «До шестнадцатого». И в основе обоих утверждений лежит утверждение р. Йоханана. Однако они расходятся в толковании. По мнению р. Иегуды, его выражение «пока она не станет более круглой» означает, что она уже наполовину; а по мнению других, р. Йоханан имеет в виду полнолуние. Сказал рабби Аха из Дифти: «Пусть после окончания времени благословения месяца произнесут благословение «Кто добр и творит добро миру». И он ответил: «Разве мы произносим благословение «Благословен Тот, кто судит справедливо», когда луна убывает, чтобы произносить благословение «Кто добр» и т.д. после полнолуния? Но почему бы не произнести и то, и другое? Ведь по обычаю такие благословения не используются. То же самое сказано от имени того же авторитета: тот, кто произносит благословение луны вовремя, считается получившим славу Шехины». И это выводится из аналогии с выражением «зех», упомянутым в Исх. XIII. 2 и там же. XV. 2.

В школе рабби Исмаила этому учили. Если бы Израиль совершал лишь один раз в месяц достойный поступок – получение славы своего Небесного Отца, этого было бы достаточно. Сказал Абайи: «Поэтому мы должны произносить это благословение стоя». Мирамар и Мар Зутра стояли плечом к плечу, произнося это благословение. Сказал рабби Аха рабби Аши: «На Западе произносили благословение: «Благословен Тот, кто обновляет луну». И он ответил: «Такое благословение произносят и наши женщины». Мы же приняли то, что написал рабби Иегуда: «Благословен Тот, кто словом Своим сотворил небеса, а дыханием уст Своих – всё их воинство, которому Он дал порядок и время, чтобы они не изменяли Его повелениям; и они радуются и счастливы, исполняя волю своего Создателя. Они творят правду,

стр. 124

и то, что делается через них, есть истина». 1 И луне повелел Он обновляться каждый месяц, и чтобы она была венцом и путеводителем для народа, избранного Им от рождения. Это символ для сынов Израилевых, что в конце концов и они обновятся, подобно ей (луне), и будут восхвалять своего Создателя, Его имя и славу Его Царства. Благословен Ты, Вечный, обновляющий луну.

[Р. Аха ибн Ханина от имени р. Асси, цитируя р. Йоханана, сказал: С кем ты можешь вести войну Торы? С тем, у кого есть связки Мишнайот. А р. Йосеф, который был знатоком Мишнайот, применил к себе (Притч., 14: 4): «Но изобилие урожая достигается (только) силой быка». 2 ]

« Если кто-то скажет: „во втором часу“ » и т.д. Сказал рабби Шими ибн Аши: «Это происходит только тогда, когда они расходятся во мнениях относительно часа; но если один говорит: „Это было до восхода солнца“, а другой говорит: „Это было после“, их показания следует игнорировать. Разве это не самоочевидно? Даже если один говорит: „Это было до восхода солнца“, а другой говорит: „На восходе солнца“. Разве это тоже не самоочевидно? Чтобы никто не сказал, что тот, кто говорит, что это было до восхода солнца, стоял на таком месте, откуда не мог хорошо его видеть, он приходит, чтобы научить нас, что это не так.

« Весь день » и т. д. Только весь день? Разве мы не узнали от бораита, что если они приняли его доводы, он остаётся с ними всё время; но если его доводы не были приняты, он всё равно остаётся там весь день, чтобы его падение не стало для него позором? Сказал Абайи: «Тогда объясните нашу Мишну, что он остаётся там весь день, если его доводы не были приняты».

«Они не пьют вина» и т. д. А почему бы и нет? Сказал рабби Аха ибн Ханина. Вследствие [Притч. 31. 4]: «И не для раусним (князей) крепких напитков». Под «раусним» подразумевается, что те, кто занимается раус (тайнами) мира, не должны пить крепких напитков.

 

стр. 125

« Мнение оправдывающего ». Но как же быть, если он его не принимает? Сказал Р. Ага, и так же сказал Р. Йоханан. «Они должны оправдать его». Сказал Р. Папа Абайи: если так, то почему его не оправдали раньше, когда им (было ещё двадцать три)?» И он ответил: «Так сказал Р. Йоханан. Потому что они не должны покидать суд, споря». По мнению других, ответ был таким. Р. Хосе следующего Бораита согласен с вами. Как нет добавления к суду семидесяти одного, так нет добавления к суду двадцати трёх (но если нет большинства для осуждения, подсудимый освобождается).

Раввины учили: «В гражданских делах суд может сказать: дело устарело». Но в уголовных делах этого сказать нельзя. Что это значит? Если это означает, что дело устарело настолько, что трудно прийти к заключению, и поэтому его следует отложить, то должно быть наоборот. Это означает, что в уголовных делах их следует отложить, так как, возможно, они найдут какую-то защиту, но не в гражданских». Сказал Хуна ибн Монах от имени Ахи ибн Ики. «Переверните Мишну». Рабби Аши, однако, сказал: «Мишну нельзя переворачивать, поскольку выражение «устарело» означает, что вопрос был тщательно обсужден и не может быть отложен». Было выдвинуто возражение по поводу следующего: «Старейший из судей может объявить дело старым. И это верно, согласно объяснению рабби Аши, поскольку такое заявление принадлежит старейшему. Но, согласно первому объяснению, должен ли старейший винить себя? Нет, было бы позором, если бы кто-то другой сказал ему это. Но если он сам это заявляет, в этом нет ничего позорного». По мнению других, был задан вопрос: как старейший может хвалить себя, говоря, что дело стало настолько ясным, что возражения невозможны? Разве не написано [Притч. 27:2]: «Пусть хвалит тебя другой, а не твои уста»? С судебным разбирательством дело обстоит иначе, поскольку оно ложится на плечи старейшего, как гласит Мишна. После заключения старейший из судей провозглашает: «Ты, такой-то, оправдан»; или: «Ты, такой-то, виновен».

Сноски
119:1 Выражение на иврите — al dbar asher enah и т. д. — буквально означает «то, что он нарушил» и т. д.; следует писать «потому что он нарушил», без слова «dbar» (вещь). Талмуд трактует слово «dbar», которое означает «вещь» и которое, если поставить знак препинания «dibur», означает «говорить», в значении, что ему сказали, что это преступление, а он не послушал.

124:1 Это благословение, переписанное в молитвенниках, не совсем соответствует оригинальному Талмуду. И не то же самое, что переписал Хананий, а то, что переписал Ашер. И в переводе есть большая разница. Мы же перевели согласно Талмуду, и таков наш метод.

124:2 Нам неизвестно, почему этот отрывок вставлен сюда; он также цитирует стих из Притч. XXIV, который не соответствует тексту. Однако, согласно нашему методу, мы не могли его опустить.

 

ГЛАВА VI.
Правила и предписания, касающиеся казни через побивание камнями и способа объявления приговора. Как преступника принуждали признаться перед смертью. Снятие одежды с мужчины и женщины перед смертью. Повешение после побивания камнями и как это осуществлялось.

МИШНА I : Если приговор был обвинительным, виновного немедленно выводили на побитие камнями. Место казни находилось за пределами суда, как гласит [Лев. 24. 13]: «Выведите богохульника». Один стоял у ворот суда с флагом в руке, а тот, кто ехал на коне, стоял так далеко, что мог видеть сигнал флага, если таковой был. И если кто-то подходил к суду и говорил: «У меня есть что сказать в его защиту», то поднимал флаг, а тот, кто ехал на коне, бросался останавливать процессию; и даже если сам виновный говорил: «У меня есть что сказать в его защиту», его следовало привести обратно в суд, пусть даже четыре или пять раз, если в его словах есть что-то заслуживающее внимания. И тогда, если суд признает его невиновным, его оправдывают, а если нет, его везут обратно на побитие камнями. И глашатай идёт перед ним, возвещая: такой-то, сын такого-то, будет побит камнями за то, что совершил такое-то преступление, и А и Б – его свидетели. Каждый, кто знает что-либо в его защиту, может прийти и рассказать об этом, прежде чем его казнят.

ГЕМАРА: Тогда место казни находилось только за пределами суда? Разве в «Бораите» не говорится, что оно находилось за пределами всех трёх лагерей (когда они находились в пустыне), а когда они находились в городах, место казни находилось за их пределами? Да! Всё так, как вы говорите, и выражение в Мишне «вне суда» означает, что если суд проходил за пределами трёх лагерей или за пределами городов, то даже тогда место казни должно было быть за пределами суда, чтобы не создавалось впечатление, что казнь совершает сам суд, или чтобы не было организовано шествие.

стр. 127

дать время тому, кто мог бы защитить виновного.

Откуда это выведено? Из того, чему учили раввины: сказано: «Выведите богохульника за стан», то есть за все три стана. Но, возможно, только за один стан? Существует аналогия выражения «стан», упомянутого здесь, с выражением в случае со сжиганием тельцов [там же, iv. 20]: «И выведет тельца за стан и сожжет его»; и поскольку там оно означает за пределами всех трех стан, как объяснено в другом месте, то же самое имеет место и здесь. Р. Папа, однако, утверждает, что это следует из следующего: Давайте посмотрим. Моисей сидел в стане левитов, и Милостивый сказал ему: «Выведите богохульника за стан». Следовательно, за стан левитов. И далее говорится [там же, xxiv. 23]: «И вывели богохульника за пределы стана и побили его камнями», что значит «вне стана израильтян».

Но разве этот стих сам по себе не необходим, чтобы утверждать, что всё было сделано по повелению Моисея? Об этом ясно написано далее: «И сделали сыны Израилевы, как повелел Господь Моисею». Но для чего написано: «побили его камнями»? Уже написано, что они это сделали, и самоочевидно, что они побили его камнями? Это необходимо, как мы узнали из следующего отрывка из Бораиты: там говорится: «побили его камнями», что означает его тело, но не одежду; то есть , перед казнью его должны были раздеть. «Камнем» означает, что если он умрёт от первого камня, то другие камни не нужны. В Чис. 15:35 написано: «Камнями» во множественном числе. И оба выражения необходимы, как будто бы это было сказано только в единственном числе, можно было бы сказать, что нужно бросить один камень, и если он не причинит смерти, то нельзя бросать другие камни; и если бы оно было упомянуто только во множественном числе, можно было бы сказать, что для начала нужно много камней. Поэтому и упоминаются оба варианта. 1

Но как мог р. Папа отличаться от упомянутого выше Бораита? Разве Тана не утверждает, что так и было сказано? Следовательно, аналогия выражения была традиционной, против которой амора не имел права возражать. Тана имел в виду, что если бы не было стиха, это можно было бы вывести из аналогии; но поскольку есть стих, аналогия не нужна. Р. Аши сказал:

стр. 128

что это следует из того же процитированного стиха. Давайте посмотрим! Моисей был в стане левитов, и Милостивый повелел ему: «Выведи богохульника» и т. д. – то есть из стана левитов. «Из стана» означает стан Израиля.

« Один стоит с флагом » и т.д. Рабби Хуна сказал: «Я уверен, что камень, которым был побит казнённый, а также дерево, на котором он был повешен, меч, которым он был убит, и ткань, которой он был задушен, должны быть оплачены общиной. Однако я сомневаюсь, кто должен был нести расходы на флаг и лошадь, упомянутые в Мишне. Обвиняемый, поскольку они предоставляются только для него, или община, поскольку они обязаны сделать всё возможное для его спасения? Я сомневаюсь также в том, что сказал рабби Хийя рабби Аши от имени рабби Хисды. Когда кого-то собирались убить, они клали крупицу ладана в кубок с вином и давали ему пить, чтобы он ошеломлён. Как написано [Притч. 31. 6]: «Дайте сикеру погибающему и вино умирающему». озлобленная душа». А есть Бораита, что вино и ладан были пожертвованы уважаемыми женщинами Иерусалима. А если бы случилось так, что они не были пожертвованы, кто должен был бы нести расходы? Гемара говорит по поводу последнего: здравый смысл подсказывает: за счёт общины, поскольку в стихе сказано «пожертвовать», что означает общину.

Р. Аха ибн Хуна спросил р. Шешета: Что бы произошло, если бы один из учеников сказал: «У меня есть что сказать в защиту подсудимого», а затем он онемел? Р. Шешет указал жестом: «Тогда нам следует предположить, что на другом конце света есть кто-то, кто может его защитить». Но, в конце концов, ученик сказал, что у него есть защита, и когда он онемел, разве не было бы правильно, чтобы суд снова рассмотрел это дело – возможно, они бы выяснили, что он имел в виду? Приходите и послушайте, что сказал выше р. Хосе ибн Ханина: «Если один из учеников, защищавших его во время дискуссии, умрёт, то при заключении будет видно, жив ли он ещё и защищает ли его. Следовательно, если он уже защищал и говорит: «У меня есть что сказать в его защиту», а он онемел, не успев привести свои доводы, это не следует принимать во внимание». Р. Ага ответил: «Несмотря на это, вы уверены, что Р. Хосе имел в виду то, что уже было им сделано в защиту, но

стр. 129

не иначе, для меня это всё ещё остаётся вопросом. Возможно, р. Хосе сказал так потому, что обычно, если есть что сказать, он говорит это сразу; но если бы он онемел, не сообщив причин, возможно, даже р. Хосе признал бы, что суду следует пересмотреть этот вопрос.

« Что достойно рассмотрения » и т.д. Означает ли Мишна, что первые два раза его нужно допросить, пока он ещё находится на своём месте – есть ли что-то и т.д.? Разве мы не знаем из «Бораиты», что первые два раза его следует доставить обратно в суд, даже если он не даст уважительной причины; и только в третий раз его следует допросить, есть ли что-то в его защиту, прежде чем его доставят обратно? Сказал р. Папа: Я понимаю это так, что Мишна имеет в виду после второго раза. Но кто решает, уважительная ли это причина или нет? Сказал Абайи: После второго раза суд назначает двух раввинов, которые следят за ним, и если у него есть что сказать, они допрашивают его и решают, есть ли уважительная причина для его возвращения или нет. Но почему бы не назначить тех же раввинов заранее, чтобы даже в первый раз его не доставили обратно, если раввины не найдут уважительной причины? Из-за страха он не может сразу сказать все, что хочет.

« Такое-то преступление » и т. д. Абайи сказал: «Глашатай должен также объявить день, час и место, с тем, чтобы, возможно, нашлись люди, которые знают, что свидетелей не было в том месте в тот день или в тот час, и они придут, чтобы склонить их к сговору».

« Глашатай идёт перед ним » и т.д. Это означает только тогда, когда он уже приговорён, но не раньше. Сказал рабби Иегошуа бен Лев! Тот, кто раскаивается и умерщвляет свои страсти после того, как они

крепко обнял его, и он исповедуется перед Небесами, стих рассматривает его как прославляющего Святого, да будет Он благословен, как в этом мире, так и в мире грядущем. Как написано [Пс. 1. 23]: «Кто приносит благодарение, тот прославляет Меня». 1 Он же сказал ещё: Когда существовал Храм, если кто приносил жертву всесожжения, то награда за неё была с ним; если же приношение хлебное, то награда за неё была с ним; но кто скромен, тот, согласно стиху, должен был принести все жертвы, упомянутые в Писании. Как сказано [там же, лит. 19]: «Жертвы Божии – это преломлённое

стр. 130

дух». Более того, его молитва никогда не презирается, как сказано далее: «Сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже».

МИШНА II : Когда он (виновный) находился далеко от места казни – на расстоянии десяти локтей, – ему было велено признаться, как того требует обычай: все казнённые должны признаться, и те, кто это сделает, получат долю в мире грядущем. То же самое мы видим и у Ахана, которому Иисус Навин сказал: «Сын мой, дай... и покайся». И [там же, там же. 20] Ахан ответил Иегошуа: «Воистину, я согрешил, и сделал то-то и то-то». Откуда мы знаем, что он был искуплен после своего признания? Из [там же, там же. 25]: «И сказал Иисус Навин: как ты навел на нас беду! так наведет на тебя Господь беду сегодня». Сегодня – но не в мире грядущем. Однако, если виновный не умеет признаться, ему велено сказать: «Моя смерть искупит все мои грехи». Р. Иегуда сказал: «Если бы он знал, что невиновен в этом преступлении, он мог бы сказать: «Моя смерть искупит все мои грехи, кроме этого». И р. Иегуда получил ответ: «Если бы это было так, все те, кого должны были казнить, сказали бы это, чтобы быть невиновными в глазах народа».

Раввины учили: В процитированном стихе – в словах Иешуа Ахану – используется слово «на», которое означает «я молюсь». В то время, когда Святой, благословен Он, увидел [Иисус Навин, 7:2]: «Израиль согрешил», Иешуа сказал Ему: «Господь вселенной, кто согрешил?» На что Он ответил: «Разве я сплетник, чтобы сказать тебе, кто это? Пойди и брось жребий». И он так и сделал, и жребий выпал на Ахана. И он сказал ему: Иисус, ты обвиняешь меня по жребию? Ты и Эльазар, величайшие из поколения сего, если бы я бросил жребий между тобою и им, то жребий выпал бы одному из вас. И Иешуа ответил: прошу тебя, не отвергай решения жребия, ибо земля Израиля будет разделена жребием. Как написано [Чис. 26:26]. 55]: «По жребию будет разделена земля». «Дай признание!» Сказала Рабина: Он подкупает его словами. Нам нужно от тебя только признание. Дай признание, и ты будешь свободен: И Ахан ответил Иегошуа и сказал: «Воистину, я согрешил против Господа Бога Израиля, и сделал то-то и то-то». Сказал рабби Асси от имени рабби Ханины: Из этого следует, что Ахан совершил подобное преступление трижды – дважды во дни Моисея и один раз во дни Иегошуа. Как сказано: «И сделал то-то и то-то».

стр. 131

Р. Иоханан от имени р. Элазара бен Симеона сказал: Пять раз – четыре во времена Моисея и один раз во времена Иегошуа. Как говорится: «Я согрешил, и то-то и то-то я сделал». Но почему он не был наказан до последнего преступления? Сказал р. Иоханан от имени той же власти. Потому что Израиль не был наказан за преступления, совершённые тайно, пока не перешёл Иордан.

В этом вопросе танаимы расходятся во мнениях. Написано [Втор. 29. 28]: «Тайное принадлежит Господу, Богу нашему, а открытое – нам и детям нашим до века, чтобы исполнять все слова закона сего». Почему слова «нам и детям нашим» и айн слова «ад» таковы? Чтобы показать, что они не были наказаны за тайные преступления, пока не перешли Иордан. Таков указ рабби Иегуды. Сказал ему рабби Неемия. Где же ясное указание, что они были наказаны за тайные преступления в любое время? Разве в процитированном стихе не написано «навсегда»? Скажите же: как они не были наказаны за тайные преступления, так они не были наказаны и за преступления, совершённые открыто, пока не перешли Иордан. Но почему был наказан Ахан – его преступление было тайным? Потому что его жена и дети знали об этом. «Израиль согрешил!» Сказал рабби Абба ибн Забда: «Хотя он и согрешил, его всё равно называли израильтянином». И сказал рабби Абба: «Вот что люди говорят: «Мирт, стоящий между терниями, всё равно остаётся миртом», и поэтому он так и назван. В Книге Иисуса Навина (7:11) пять раз встречается слово «гам» в процитированном стихе: из этого следует, что он нарушил всё, что написано в Пятикнижии Моисеевом».

Экзиларх сказал р. Хуне: Там говорится [там же, там же. 24]: «И взял Иисус Ахана, сына Зерахова, и серебро, и мантию, и слиток золота, и сыновей его, и дочерей его, и вола его, и осла его, и овец его, и шатер его, и всё, что у него было, и все Израильтяне были с ним, и привели их в долину Ахор». Да! Он согрешил; но в чём согрешили его сыновья и дочери? И он ответил: «По твоей теории, какое отношение к этому имеет весь Израиль? Следовательно, это было только для того, чтобы устрашить их. То же самое было и с его сыновьями и дочерьми». Далее говорится: «И все Израильтяне сожгли их огнём и побили их камнями». 1 Были ли они тогда наказаны?

стр. 132

С обоими? Сказал Рабина: То, что было пригодно для сожжения, например , серебро, золото и одежды, было сожжено, а то, что было пригодно для побивания камнями, например , волы и другой скот, было побито камнями. Сказано [там же, там же. 21]: «Среди добычи я увидел прекрасную вавилонскую мантию и двести сиклей серебра». Раб сказал: «Шёлковую мантию»; а Самуил сказал: «Среди добычи» (там же, там же. 23) говорится: «И когда они разложили их перед Господом». Сказал рабби Нахман: «Иисус Навин бросил их перед Господом, говоря: Господь Вселенной, стоили ли эти мелочи того, чтобы из-за них погибло большинство членов Синедриона?» Там написано [там же, там же, 5]: «И убили жители Гая около тридцати шести человек». Есть Бораита: Тридцать шесть человек были убиты. Так сказал рабби Иегуда. Рабби Неемия сказал ему: «Так написано тридцать шесть? Там написано «около», и это означает, что был казнён только Иоер бен Менассия, который был равен большинству членов Синедриона».

Р. Нахман сказал от имени Раба: Сказано [Прит. 18:23]: «Бедный говорит с мольбой, а богатый отвечает грубо». «Бедный говорит» — это Моисей; а «богатый» и т. д. — это Иисус Навин. Но почему? Не потому ли, что он поверг их перед Господом и сказал: «Мелочи» и т. д.? Разве Пинхас не сделал то же самое? Как сказано [Пс. 16:16]. 30]: «Тогда встал Финеес» и т.д. Следует писать «вайитпалел», что означает «и молился», а не «вайифалел» (спорил). Из этого следует, что он спорил со своим Создателем. Он бросил их перед Господом, говоря: «Господи вселенной! Разве они были достойны того, чтобы из-за них пали двадцать четыре тысячи израильтян?» – как написано [Чис. 25:9]. Так сказал рабби Элазар. И если из-за [Иисуса Навина, 7:7]: «Зачем Ты перевел этот народ через Иордан?» – разве Моисей не сказал нечто подобное этому [Исх. 5:22]: «Зачем Ты допустил, чтобы такое зло постигло этот народ?» Поэтому следует сказать, поскольку Иисус Навин сказал в конце вышеприведенного стиха (7): «О, если бы мы были довольны и жили на другой стороне...» сторону Иордана». Там написано [там же, там же, 10]: «Возьми чашу» и т. д. Р. Шилла поучал: Святой, да будет Он благословен, сказал ему: Ты сам поступил преступнее Израиля, как Я повелел [Втор. 27. 4]: «И будет так, как только вы перейдете Иордан, вы поставите эти камни», и вы прошли расстояние в шестьдесят миль, прежде чем сделали это.

После того, как Шилла ушел, Раб назначил переводчика и прочитал лекцию: В ней говорится [Иисус Навин, 11:15]: «Как повелел Господь

стр. 133

[абзац продолжается] Моисей и слуга его, так повелел Моисей Иисусу, и так повелел Иисус; он не оставил ничего неисполненным из всего, что повелел Господь Моисею». Но почему написано: «Встань?» Это означает, что Господь сказал ему: «Ты сам стал причиной всех зол, потому что отлучил имущество Иерихона, и никакого преступления не было бы совершено, если бы ты этого не сделал». И вот что написано [там же, 8, 2]: «Только добычу его и скот его возьмите себе в добычу». Там говорится [там же, стих 13, 14]: «И было, когда Иисус был близ Иерихона... И сказал он: нет, ибо я вождь воинства Господня; теперь пришел. И пал Иисус Навин лицом своим на землю» и т. д. Как Иисус Навин мог так поступить? Разве не говорил рабби Йоханан: «Нельзя приветствовать странника с миром посреди ночи, так как он, возможно, демон, и тем более не следует преклоняться перед ним»? Там было по-другому, поскольку он сказал: «Я — вождь Господа». Но, может быть, он солгал? У нас есть предание, что даже демоны не произносят имя Господа всуе. И тогда ангел сказал ему: «Вчера ты отменил приношение ежедневного жертвоприношения, а сегодня ты отменил изучение закона». И на вопрос: «За какое из двух преступлений ты пришёл?» он ответил: «За сегодняшнее». Поэтому написано [там же, 8. 18]: «И пошёл Иисус в ту ночь в средину долины». И рабби Йоханан сказал: «Из этого следует, что он всю ночь был занят глубокими размышлениями». Галахот. 1 Шмуэль ибн Унья во имя Раба сказал: Изучение Торы важнее жертвоприношений ежедневного приношения, как сказал ангел: Ради сегодняшнего дня.

Абайи сказал рабби Дими: «В Притчах 25 говорится: «Не вступай в состязание поспешно, чтобы не знать, что тебе придётся делать в конце, когда сосед твой посрамит тебя. Веди дело твоё с ближним твоим, но не открывай тайны другого». Как объясняют этот отрывок люди Запада? И он ответил: «В то время Святой, да будет Он благословен, сказал Иезекиилю [Иезек. 16: 3]: «И ты скажешь... отец твой был эмореем, а мать твоя – хеттеянкой», – дух спора (Гавриил) перед Святым, да будет Он благословен, сказал: «Господи вселенной! если Авраам и Сарра придут и предстанут пред Тобою, и Ты скажешь им это, они устыдятся». «Веди дело твоё с твоим

стр. 134

ближнего; но не раскрывай тайны другого». Имел ли он (Гавриил) право говорить такое? Да! Как сказал рабби Хосе ибн Ханина: у Гавриила три имени — Пискон, Айтмун, Зигорон. Пискон означает, что он спорит перед Небесами ради Израиля; Айтмун означает, что он сдерживает грех Израиля; Зигорон означает, что когда он завершит свою защиту Израиля и это не возымеет никакого эффекта, ни один из других ангелов не будет пытаться защищать его дальше, будучи уверенным, что никто ничего не добился бы, если бы Гавриил этого не сделал.

Там говорится [Иов 36. 19]: «Приготовил ли ты молитву твою прежде, чем пришла беда твоя?» Сказал рабби Эльазар: Всегда следует молиться до наступления беды. Как будто Авраам не молился до наступления беды между Бит-Элем и городом Ай, ни один израильтянин не остался бы в живых, когда беда случилась в городе Ай. Реш Лакиш сказал: Кто укрепляет себя молитвой на земле, у того нет врагов на небесах. Раби Йоханан сказал: Всегда следует молиться о милосердии, чтобы все поддерживали его силы молиться, и у него не было врагов, которые могли бы обвинить его на небесах .

« Искупил после исповеди » и т. д. Раввины учили: Откуда мы знаем, что его исповедь искупила его из Иисуса Навина: «Как ты навел на нас беду! так и тебя Господь наведет на тебя беду сегодня». Сегодня , но не в мире грядущем. И также написано [I Пар. 2: 6]: «И сыновья Зераха: Зимри и Ефан, и Еман, и Халкол, и Дара, все пять». С какой целью написано «во всех пяти»? Это означает, что все пятеро имеют долю в мире грядущем. Здесь написано «Зимри», а в Иисусе Навине он назван Аханом. Раб и Самуил — согласно одному мнению, его имя было Ахан. А почему его назвали Зимри? Потому что его деяния были согласно Зимри из Пятикнижия. А согласно другому мнению, его имя было Зимри. И почему его назвали Аханом (круг)? Потому что он сделал так, что грехи Израиля легли на них, как круг.

« Чтобы они были невиновны » и т. д. Но какой вред он мог причинить, если бы сказал так? Он мог бы бросить тень подозрения на суд и свидетелей. Раввины учили: «Случилось так, что один человек, которого собирались казнить, сказал: Если я виновен в этом преступлении, моя смерть не искупит всех моих грехов». А если я невиновен в этом преступлении, моя смерть искупит все грехи.

стр. 135

мои грехи, и я ничего не имею против суда и всего Израиля; но свидетелям я не отрекаюсь от своей невиновности, и они не будут искуплены вовек. Услышав это, мудрецы сказали: «Его невозможно вернуть, поскольку приговор уже вынесен; но он будет казнён, и ошейник будет надет на шеи свидетелей». Разве это не самоочевидно – ибо кто мог доверять такому человеку? Дело в том, что свидетели отказались от своих первых показаний. Но даже тогда что это значило? Разве не существует правила, согласно которому после того, как показания даны и приняты, отказ невозможен? Дело в том, что они привели вескую причину своего отказа, и тем не менее их не выслушали. (Так же случилось и с подрядчиком Баром Майоном.) 1

стр. 136

МИШНА III : Когда он отходил на четыре локтя от места казни, с него срывали одежду. Если это был мужчина, то его покрывали спереди, а если женщина, то с обеих сторон. Так сказал рабби Иегуда. Мудрецы же говорят: мужчину побивали камнями, когда он был голым, но не женщину.

ГЕМАРА: Раввины учили: если это был мужчина, то его покрывали немного спереди, но женщину покрывали большей частью спереди и сзади. Так сказал р. Иегуда. Но мудрецы говорят: только мужчину побивали камнями нагим, но не женщину. И в чём их причина? [Лев. 24. 14]: «И всё общество побьёт его камнями». И что это значит? Нельзя сказать «его», но не «её» (женщину), как написано [Втор. 17. 5]: «Тогда выведешь мужчину того или женщину того», и поэтому нужно сказать, что это означает его без одежды, а её в одежде. Следовательно, его следует побивать камнями нагим, но не женщину. Р. Нахман от имени Раббы ибн Абуху сказал: (Причина, по которой женщину не раздевали, заключается в том, что сказано [Левит, XIX, 18]: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», что означает, в случае, если его приговорят к смерти, выберите для него достойную смерть, чтобы он не был опозорен. 1 )

МИШНА IV : Место побивания камнями находилось на высоте двух человеческих ростов. Один из свидетелей толкал его на бёдра (чтобы он упал спиной вниз), но если он падал лицом вниз, его следовало перевернуть. Если он умирал от первого падения, то больше ничего не предпринималось. Если нет, второй свидетель брал камень и приставлял его к его сердцу. Если он умирал, то больше ничего не предпринималось; если же нет, то все стоявшие рядом должны были бросать в него камни. Итак [Втор. XVII. 7]: «Рука свидетелей должна быть на нём прежде всего, чтобы убить его, а в конце — руки всего народа».

ГЕМАРА: Есть Бораита: При его собственном росте он был

стр. 137

сброшен с высоты трёх человеческих ростов. Была ли необходима такая высота? Разве в Мишне, в «Первых вратах», не сказано, что как яма, вызывающая смерть, имеет высоту в десять пядей, так и все остальные высоты, способные вызвать смерть, должны быть не менее десяти пядей? Следовательно, высота в десять пядей достаточна? Сказал р. Нахман от имени Раббы ибн Абуху: «Из приведённого выше стиха [Левит, XIX] следует, что для него должна быть выбрана достойная смерть. Если так, то почему не с ещё более высокого места? Потому что его тело будет изуродовано».

« Один из свидетелей толкнул его » и т. д. Раввины учили: Откуда мы знаем, что его нужно толкнуть? Из [Исх. 19:13]: «Но его непременно побьют камнями или застрелят». Из термина «йораух йейоре», что означает «толкать». А откуда мы знаем, что его нужно побить камнями? Из термина «соквеул». А откуда мы знаем и о побивании камнями, и о толкании? Поэтому написано «соквеул йисоквель ауёраух йейоре». А откуда мы знаем, что после смерти от толчка ничего больше не нужно было делать? Из «ау», что означает «или». А поскольку этот термин относится к будущему, мы заключаем, что то же самое будет и в последующих поколениях.

« Взял камень » и т. д. Взял! Разве мы не узнали из рассказа Бораита: Рабби Симон ибн Элазар сказал: «Был тяжёлый камень, который должны были нести двое, и он взял его и прижал к сердцу, и если бы умер, то выполнил бы свой долг». (Следовательно, если бы его несли двое, один не смог бы его поднять.) Он поднял его с помощью товарища, а затем бросил один, чтобы удар был сильнее.

« Бросать камни » и т. д. Разве нет Бораиты: не было такого, чтобы он не умер от руки свидетелей, так что пришлось бы бросать ещё один камень? Разве Мишна утверждает, что так и было сделано? Там говорится: «Если это необходимо».

Учитель сказал: «Там был камень» и т.д. Но разве в одном из Бораита не говорится, что камень, которым его побили камнями, а также дерево, на котором его повесили, или меч, которым его убили, или кашне, которым его задушили, должны быть похоронены вместе с ним? Это означает, что перед тем, как его захоронить, они приготовили другой, подобный ему, который и остался. Но разве нет другого Бораита, который утверждает, что вышеупомянутые вещи не были похоронены вместе с казнённым? Сказал Р. Папа: Это не значит, что камень был похоронен вместе с ним, а рядом с ним, на расстоянии четырёх локтей.

стр. 138

Самуил сказал: Если перед казнью руки свидетелей были отсечены, он освобождается от смерти, потому что заповедь «руки свидетелей должны быть на нём прежде всего» не может быть исполнена. Но если так, то должны ли свидетели, у которых нет рук, быть отстранены? Здесь всё иначе, поскольку стих гласит «руки свидетелей», что означает, что когда они давали показания, у них были руки. Было выдвинуто возражение следующего содержания: всякий, о ком два свидетеля засвидетельствуют, что он был приговорён в таком-то суде, и А и Б были его свидетелями, должен быть предан смерти. Следовательно, мы видим, что в любом случае он будет казнён? Самуил может объяснить Бораифу так, что это означает, что сами свидетели засвидетельствовали, что они были свидетелями в предыдущем суде. Но действительно ли необходимо делать так, как предписывает стих? Разве нет Бораифу: Там говорится [Числа 35:11]. 21]: «Ударивший его должен быть предан смерти; ибо он убийца». Мы знаем, что человек должен быть предан смерти тем, что ему причитается; но откуда мы знаем, что если невозможно, чтобы он был убит тем, что ему причитается, он, тем не менее, должен быть казнён любой возможной смертью? Из приведённого стиха: «он должен умереть», что означает в любом случае? Этот случай отличается, поскольку он гласит: «он должен умереть». Но пусть все остальные случаи будут выведены из него? Потому что приведённый стих, говорящий об убийстве, и стих, говорящий о мстителе за убитого, — это два стиха, которые предписывают одно и то же (смерть), и существует правило, согласно которому из двух таких стихов ничего нельзя вывести. Какой стих о мстителе имеется в виду? [Там же, там же, 19]: «Мститель за кровь сам должен убить». Отсюда следует, что для мстителя поступить так самому – почётное дело. А откуда мы знаем, что если у убитого не было такого, то суд обязан его назначить? Из конца стиха: «Когда он встретит его, пусть убьёт его?» Сказал Мар, старейшина бен р. Хисда р. Аши: «Как можно говорить, что это не обязательно, как предписывает стих?» Разве в Мишне 5, в главе VIII этого трактата, не утверждается, что это должно быть сделано именно так, как предписывает стих, и это выведено из Писания? Со стихом, процитированным в рассматриваемой Мишне, дело обстоит иначе, поскольку этот стих совершенно лишний и написан лишь для того, чтобы это было сделано именно так, как предписывает. Но разве не говорит Бораита в одиннадцатой главе относительно заблудшего города, что если в этом городе не было главной улицы, то, по словам Р. Исмаила, такой город не следует признавать заблудшим городом, как гласит стих: «Вы

стр. 139

«соберёт всё своё добро на главной улице», и, по словам рабби Акивы, должна быть сделана главная улица? Мы видим, что они расходятся только в том, следует ли делать такую улицу или нет, но оба согласны в том, что это должно быть сделано именно так, как предписывает стих? В этом случае танаимы расходятся во мнениях, как утверждает Мишна в трактате Негаим (xiv. 9). Если у него (ссылаясь на Лев. xiv. 25) не было больших пальцев правой руки и ноги, или правого уха, он никогда не сможет быть очищен. Рабби Элиэзер, однако, сказал: Это можно сделать на том месте, где их не хватает. А рабби Симеон сказал: Это должно быть сделано на левом.

МИШНА V : Всех, кого побили камнями, также вешают. Таково постановление рабби Элиэзера. Мудрецы же сказали: вешают только богохульника и идолопоклонника (но никого другого). Мужчину вешают лицом к народу, а женщину – лицом к дереву. Так сказал рабби Элиэзер. Мудрецы же говорят: вешают мужчину, но не женщину. Сказал им рабби Элиэзер: Разве Шимон бен Шефа не вешал женщин в городе Аскалон? И ему ответили: он повесил восемьдесят женщин в один день, а существует правило, что даже двое не должны быть приговорены к одной и той же смерти в один день. (Следовательно, поступок Шимона был лишь временным, в силу необходимости того времени, и из этого ничего нельзя вывести.)

ГЕМАРА: Раввины учили: сказано [Втор. 21:22]: «И его предай смерти, и повесь его на дереве». И чтобы никто не сказал: «Всех, кого казнят, должно повесить», поэтому во втором стихе [там же, там же, 23] написано: «Ибо повешенный есть позор Божий» (богохульник), и как богохульник должен быть побит камнями, так и все остальные должны быть побиты камнями. Так говорит р. Элиэзер. Мудрецы же говорят: как с богохульником, отвергшим основополагающий принцип нашей веры ( т.е. не верующим в Бога), так и с идолопоклонником, отрицающим могущество Божие, но все остальные, побитые камнями, не должны быть повешены. И в чём же смысл их различия? По мнению раввинов, когда есть общее выражение и явное утверждение, мы делаем вывод из общего выражения и следующего за ним явного утверждения. А рабби Элиэзер делает вывод из дополнений и исключений. По мнению раввинов, «Его следует предать смерти и повесить» — это общее выражение; «Бесчестие Бога — повесить» — это явное утверждение. И если бы они были в одном стихе, можно было бы сказать, что общее выражение относится только к тому, что содержится в явном утверждении, а именно, только к тем, которые упомянуты в данном случае, и ни к каким другим. Но поскольку они…

стр. 140

Если они находятся в двух стихах, мы делаем вывод об идолопоклоннике, который во всех отношениях равен богохульнику. И, по словам рабби Элиэзера, «Он будет предан смерти и повешен» считается добавлением; «позор Бога» – исключением. Если бы они были в одном стихе, мы бы добавили только идолопоклонника; но, поскольку они находятся в двух стихах, следует добавить все случаи побивания камнями.

« Мужчина должен быть повешен » и т. д. Какова причина раввинов? Там говорится: «Ты повесишь его», что означает его, но не ее. И, по словам р. Элиэзера, это означает его без его одежд; и раввины также придерживаются этой теории, Но поскольку там говорится: «И если мужчина совершил» и т. д., это означает мужчину, но не женщину. И р. Элиэзер делает вывод из слова «мужчина», чтобы исключить упрямого и мятежного сына. Но разве нет Борайты, в которой говорится, что, по словам р. Элиэзера, даже упрямый и мятежный сын побивается камнями и вешается? Поэтому сказал р. Нахман ибн Ицхак: р. Элиэзер делает из этого вывод, чтобы включить упрямого сына, и его причина такова: Там говорится: «Если мужчина», что означает мужчину, но не сына; «совершил грех» означает, что его казнят, потому что он уже совершил грех; а упрямого сына казнят не потому, что он согрешил, а потому, что он согрешит в будущем. И это – исключение за исключением, правило которого заключается в том, чтобы оно прибавлялось.

" Сказал им р. Элиэзер ", и т. д. Сказал р. Хисда: Двое не должны быть судимы в один день, если есть два вида смерти; но если есть только один вид, двое могут быть судимы. Но разве случай с Симеоном б. Шетой не был одним видом смерти? И тем не менее ему было сказано: Два случая смертной казни не должны быть судимы в один день. Поэтому, если это учили от имени р. Хисды, это было так: При условии, что есть один вид смерти, применимый к двум видам, а именно за два отдельных преступления; но если было только одно преступление и только один вид смерти, это может быть. Р. Ада б. Ахава возразил следующим образом: Двое не должны быть судимы в один день, даже в случае прелюбодеяния - два прелюбодея, он и она? Р. Хисда объяснил этот Бораита так: речь идёт о дочери священника и её любовнике, в случае чего, согласно закону, её следует сжечь. Следовательно, существует два вида смерти, и его следует побить камнями. Вот Бораита: Р. Элиэзер бен Иаков сказал: Я слышал, что суд может наказать ударами плетью и даже смертной казнью, не в соответствии с библейским законом — не с намерением нарушить закон, а чтобы обеспечить его соблюдение.

стр. 141

[абзац продолжается] Так случилось с одним человеком, ехавшим на коне в субботу, в то время, когда Палестина была под властью греков; и его привели в суд и побили камнями не потому, что он заслуживал такого наказания, но потому, что это было необходимо в то время, чтобы предостеречь других. Случилось также, что один человек имел связь с женою своею под смоковницею, и его также привели в суд и наказали ударами палок не потому, что он заслуживал такого наказания, но потому, что это было необходимо в то время.

МИШНА VI : Как повесили? Бревно вкопали в землю, закрепили его наверху, связали руки виновного одну за другой и повесили. Рабби Хосе сказал: Бревно не вкопали в землю, а уперли его верх в стену, и повесили его, как это делают мясники, и тут же сняли. И если бы он оставил его на ночь, то нарушил бы запретительную заповедь, как сказано [Втор. 21:23]: «Не оставляй его трупа на дереве на ночь, но похорони его в тот же день (ибо повешенный) – позор Божий» и т.д. Как это произошло? «За что повесили этого человека?» «Он – богохульник». Таким образом, имя Небес осквернено. [Сказал рабби Майр: Когда человек в беде, на каком языке Шехина оплакивает его? Каллени мейрауши, каллени миз'раай. 1 Если же Всемогущий скорбит о пролитой крови нечестивых, то тем более о крови праведных!] И не только о казнённом сказано, что он не должен оставаться на ночь? Но и всякий, кто оставляет тело своё непогребённым на ночь, нарушает запретительную заповедь. Однако если он оставил его на ночь ради его чести, например, чтобы приготовить ему гроб или саван, он не нарушает.

Казненный не был похоронен на кладбище своих родителей, но судом были подготовлены два кладбища, одно

стр. 142

за тех, кто был убит мечом и задушен, и один за тех, кто был побит камнями и сожжён. После того как плоть тела съелась, родственники собрали кости и похоронили их в надлежащем месте. И пришли родственники и приветствовали с миром судей и свидетелей, показывая, что они не имеют ничего против них в сердце своём, потому что суд был справедлив. И родственники не плакали о нём громко, но рыдали в сердце своём.

ГЕМАРА: Раввины учили: если бы стих гласил: «Если человек согрешил, его должно повесить», мы бы сказали, что его следует повесить до наступления смерти, как это делает правительство; но там написано: «Он должен быть предан смерти и повешен», что означает, что его следует казнить, а затем повесить. Как это было сделано? Его продержали до заката, осудили, убили, а затем повесили; один вешает его, а другой тут же развязывает узел, поскольку повешение было лишь исполнением заповеди.

Раввины учили: написано «на дереве», из чего следует, что не имеет значения, было ли дерево ещё прикреплено к земле или нет. Поэтому написано: «Ты должен похоронить его», из чего следует, что всё должно быть уже подготовлено к погребению. И если бы дерево всё ещё было прикреплено к земле, оно не могло бы считаться подготовленным, поскольку дерево ещё не было срублено. Однако рабби Хосе утверждает, что этот стих исключает и бревно, вкопанное в землю, поскольку оно не считается подготовленным, поскольку дерево ещё не было вытащено из земли. Но мудрецы говорят, что вынос не рассматривается.

« За что его повесили? Потому что он богохульник ». Есть Бораита: Р. Майр говорил: «Есть притча. С чем это можно сравнить? С двумя братьями-близнецами, один из которых был избран царём, а другой стал разбойником и был повешен по приказу царя. Люди, видевшие его повешенным, говорили, что повесили царя, и поэтому царь приказал снять тело ( т.е. , поскольку человек был создан по образу и подобию Бога).

« И не только для того, кто был казнён », и т.д. Рабби Йоханан от имени рабби Симеона бен Джучи сказал: «Где в Торе можно найти намёк на это? В словах «ты должен похоронить его». Царь Сабур спросил рабби Хаму: «Откуда ты заключаешь из Торы, что человека нужно хоронить?» И тот промолчал, не ответив. Сказал рабби Аха бен Яаков:

стр. 143

Мир передан в руки глупцов. Почему же он не ответил, исходя из вышеприведенного стиха? Потому что вышесказанное следует объяснить так, что для него должны быть приготовлены гроб и саван. Но пусть скажет: «Потому что все праведные были погребены». Это всего лишь обычай, а не заповедь Торы. И почему бы не сказать: «Потому что Святой, благословен Он, погреб Моисея»? Можно сказать, что и это не было изменением обычая. Придите и послушайте [3 Царств, 14:13]: «И весь Израиль будет рыдать о нем и похоронит его». Это также не было изменением обычая. Но разве не написано [Иер. 16:4]: «Не будут оплаканы, и не будут погребены»? Их предостерегал Иеремия, чтобы с ними произошла перемена обычая.

Схоласты задали вопрос: погребение совершается потому, что тело станет бесчестием, если его не похоронить, или же ради искупления? И в чём разница? Если кто-то говорит: «Я не хочу быть погребённым», то если из-за бесчестия, его не следует слушать; но если ради искупления, его следует слушать, как он говорит: «Я не хочу никакого искупления». Придите и послушайте! «Потому что все праведные были погребены». И если причина — искупление, то нуждаются ли праведные в искуплении? Да, как сказано [Еккл. 7:20]: «Ибо нет человека настолько праведного на земле, чтобы всегда делать добро и не грешить». Придите и послушайте вышеприведённый стих об Иеровоаме, в котором говорится, что только он должен быть погребён. Итак, если причина — искупление, почему бы и другим не быть погребёнными и искуплёнными? Тот, кто был праведным, должен был быть погребён и искуплён, а остальные, кто был нечестивцем, не были достойны искупления. То же самое относится и к тем, кого Иеремия предостерегал не хоронить, потому что они не были достойны искупления.

Схоласты предложили другой вопрос: является ли плач почётом для живых или для умерших? И в чём разница? Если, например , кто-то говорит: «Я не хочу, чтобы меня оплакивали», то если это почёт только для умершего, его можно выслушать; а если для живых, то нет. Или, с другой стороны, если его наследники не хотят платить пожертвования, если это почёт для умершего, их можно заставить платить; а если для живых, то нет. Придите и послушайте [Быт. 23. 2]: «И пришёл Авраам плакать о Сарре и плакать о ней». Итак, если бы это было только почётом для живых, следовало бы сохранить тело Сарры до прихода Авраама, ибо его

стр. 144

Честь? Нет! Сама Сара была рада, что Авраам будет почитаем благодаря ей. Придите и послушайте! «Весь Израиль будет рыдать о нём». Итак, если это ради чести живых, то был ли народ Иеровоама достоин почестей? Праведные рады, что любой человек будет почитаем ради них. Но разве не написано, что их не будут оплакивать и хоронить? Праведные не желают, чтобы их почитали из-за нечестивых. Придите и послушайте Иеремию [xxiv. 5]: «В мире умрёшь; и как сжигали отцов твоих, прежних царей, которые были до тебя, так будут сжигать и тебя; и будут рыдать: «О, Господи!»». Итак, если это ради чести живых, то какая польза от этого Седекии? Пророк сказал ему так: Израиль будет почитаем ради тебя, как был почитаем ради родителей твоих. Придите и послушайте! В другом месте [Пс. 15:4] сказано: «Презренный будет презрен», имея в виду царя Езекию, который нёс останки своего отца на верёвочном ложе. Итак, если это ради чести живых, почему Езекия так поступил? Чтобы искупить грехи своего отца. Но имеет ли он право обесценивать честь Израиля из-за искупления своего отца? Сам народ был рад отказаться от своей чести из-за искупления Ахаза. Придите и послушайте, что сказал Раввин в своём завещании: «Не оплакивайте меня в малых городах, но в больших». Итак, если это ради чести живых, почему такое завещание? Он думал: пусть народ будет более почитаем благодаря мне. Придите и послушайте, что сказано в нашей Мишне: если он оставил его на ночь ради его чести, чтобы приготовить ему гроб и саван, он не грешит. Следовательно, мы видим, что это ради мёртвых? Нет, «ради его чести» означает ради чести живых. Но имеет ли право человек оставлять тело на ночь ради собственной чести? Да, как заповедь не оставлять тело висеть была дана из-за позора; но если он не позорится, то честь живых должна быть учтена. Приходите и послушайте другую Бораиту: если он оставил его на ночь ради его чести, чтобы его друзья в других городах услышали о его смерти или привели для него плакальщиц, или приготовили для него гроб и саван, он не нарушает запретительной заповеди: ибо всё, что он делает, делается ради чести умерших? Это означает, что всё, что он делает ради собственной чести, не считается позором для умерших. Приходите и послушайте другую Бораиту: Р. Натан сказал: Это хороший знак для умершего, если он был наказан после того, как...

стр. 145

смерть; а именно, если его не оплакивали, не похоронили должным образом, или его тело схватил дикий зверь, или если при погребении тело промочил дождь. Всё это хорошие признаки того, что это было сделано для искупления. Отсюда мы видим, что всё это должно быть сделано в честь умершего. Из этого следует, что так оно и есть.

« Но два кладбища » и т. д. И почему? Потому что грешника нельзя хоронить с праведником. Как сказал рабби Ахха ибн Ханина: «Откуда мы знаем, что грешника нельзя хоронить с праведником? Из [4 Царств, XIII. 22]: «И было, когда хоронили человека, и вот, увидели руку; и бросили человека в гробницу Елисея; И когда тот человек подошёл и коснулся костей Елисея, тот ожил и встал на ноги». Сказал ему рабби Папа: «Но, возможно, это было сделано для того, чтобы исполнить сказанное [там же, 2. 9]: «Да будет на мне дух твой вдвойне». И как Элиягу восстановил только одного человека, так и Елисей восстановил одного при жизни; а второй был восстановлен после его смерти. И он ответил: «Если это так, почему же тогда бораита утверждает, что восстановленный только встал на ноги, но не вернулся домой? И если бы это было для той цели, о которой говорилось выше, он остался бы жив. Но если, как вы говорите, обещание Элиягу не исполнилось? Как сказал рабби Йоханан: Это исполнилось с исцелением Нахмана от проказы, ибо проказа равносильна смерти. Как сказано [Чис., 12.]: «Да не будет она как мёртворождённая «Дитя». И как запрещено хоронить праведника с грешником, так же нельзя хоронить меньшего грешника с большим. Но если так, то должно было быть четыре кладбища. Два кладбища были традиционными. 1

Раввины учили: Те, кого правительство казнит,

стр. 146

Их имущество принадлежит правительству; а те, кого казнят по приговору суда, принадлежат их наследникам. Рабби Иегуда, однако, утверждает, что их имущество принадлежит наследникам, даже если их казнят по распоряжению правительства. Мудрецы сказали ему: «Разве не написано [3 Царств, 21:16]: «И было, когда Ахав услышал о смерти Навуфея, то встал Ахав, чтобы пойти в виноградник Навуфея Изреелитянина, чтобы наследовать его»? И тот ответил: Ахав был сыном его брата и был законным наследником. Но разве у Навуфея не было много сыновей?» Рабби Иегуда возразил: «Он убил его и его сыновей». Как сказано [4 Царств, 9:26]: «Воистину, я вчера видел кровь Навуфея и кровь сыновей его». Однако раввины утверждают, что выражение «сыновья» означает тех, кто произошел бы от него, если бы он остался жив. Верно для того, кто говорит, что имения принадлежат правительству, как написано [3 Царств, 21:13]: «Навуфей хулил Бога и царя». Но тому, кто говорит, что имения принадлежат наследникам, зачем нужно было добавлять «и царя»? Но, согласно вашей теории, что они принадлежат наследникам, зачем упоминался Бог? Вы можете сказать, что это было сделано для того, чтобы усилить гнев народа. По той же причине упоминалось также «и царя». Верно для того, кто говорит, что имения принадлежат правительству, как написано [там же, 2:30]: «Нет; Но здесь я умру», – что означает: я не хочу быть причисленным к числу убитых правительством, чтобы моё имущество принадлежало ему. Но, по словам того, кто говорит, что оно принадлежит наследникам, какое это имело значение для Иоава? Простое – остаться в живых ещё на час. Там написано [там же, там же. 30]: «И Ванеягу передал царю слово: так говорил Иоав, и так отвечал он мне». Иоав сказал Ванеягу так: «Пойди и скажи царю: ты не можешь сделать со мной двух дел. Если ты хочешь убить меня, ты должен принять на себя проклятия, которыми проклял меня твой отец. А если ты не примешь их, тебе придётся оставить меня в живых». Далее говорится: «И сказал ему царь: сделай, как он сказал, и напади на него и похорони его». Сказал рабби Иегуда от имени Рава: «Все проклятия, которыми Давид проклял Иоава, пали…» на потомков Давида. Это были [2 Цар. 3:29]: «И да не исчезнет из дома Иоава ни страдающий истечением, ни прокажённый, ни опирающийся на костыль, ни падающий от меча, ни нуждающийся в хлебе». Первый пал на Ровоама (это вытекает из аналогии выражения, которая

стр. 147

(мы не считаем нужным переводить); второе – «прокажённый» – на Уззии. Как сказано [II Хр. 26:9]: «Проказа даже появилась на лбу его». «Опирается на костыль» – Азза, о котором сказано [III Царств, 15:23]: «Однако в старости своей он заболел ногами». И сказал рабби Иегуда от имени Раба: Подагра поразила его. Сказал Мар Зутра ибн Нахман рабби Нахману: «Что это за болезнь?» И тот ответил: «Боль, как игла в живом теле». (Спросили Гемару: Откуда он это знал? Он сам страдал от этой болезни. И если хотите, он имел это как традицию от своего господина; а также, если хотите, из [Пс. 25:14]: «Совет Господень тайный — для боящихся Его, и завет Его — возвещать им».) Падёт от меча — на Иосию, как сказано [II Пар. 35:23]: «И стреляли стрелки в царя Иосию; и сказал царь слугам своим: выведите меня, ибо я тяжело ранен». И сказал рабби Иегуда от имени Рава: они сделали тело его как решето. «Недостаёт хлеба» — пал на Иехонию [II Царств, 25:27]. 30]: «И жалованье ему было постоянное», и т.д. Сказал рабби Иегуда от имени Рава: Так говорят люди: лучше быть проклятым, чем проклинать, поскольку обычно проклятие напрасно падает на того, кто его произносит – Раши. Иоав предстал перед судом, чтобы оправдаться за убийство Авенира; и он ответил, что он мститель за кровь Асаила. Но разве Асаил не преследовал Авенира? И он сказал: «Тогда он мог бы спасти себя, ударив по одному из членов его тела». И на вопрос: «Может быть, он не мог этого сделать?» он ответил: «Разве он не ударил его [II Цар. 2. 231] по пятому ребру?», к которому (согласно рабби Иоханану) прикреплены желчь и печень. Итак, если он мог целиться в пятое ребро, разве он не мог сделать это по какому-либо другому органу? Тогда суд сказал: «Давайте не будем упоминать Авенира. Но почему вы убили Амассу?» И он ответил: он был мятежником перед царём. Как сказано [там же, xx. 5]: «Итак, Амасса... он оставался дольше положенного времени». И ему ответили: Амасса не был мятежником, поскольку у него была веская причина для задержки. 1 Но ты действительно мятежник, так как склонился к Адонии вопреки воле Давида. Сказано [3 Царств, 2:28]: «И дошел слух до Иоава, ибо Иоав обратился к Адонии, а не к Авессалому». Почему здесь упоминается, что он не обратился к Авессалому? Сказал р.

стр. 148

[абзац продолжается] Иегуда: Он был склонен повернуть, но не сделал этого. А почему? Сказал р. Элазар: Потому что «влага Давида» была ещё в хорошем состоянии. А р. Хосе ибн Ханина сказал: Потому что активные силы Давида ещё были в силе. Как сказано выше (стр. 55) от имени Раба: «Четыреста детей» и т.д. Все упомянутые выше амораи расходятся с р. Аббой ибн Кахана, который сказал: «Если бы не Иоав, Давид не смог бы заниматься законом; и если бы не Давид, Иоав не смог бы вести войну. Как написано [II Царств 8:16 и 17]: «И поступал Давид справедливо и праведно со всем народом своим. И Иоав, сын Иеруйи, был начальником войска. Это означает, что, поскольку Иоав был начальником войска, Давид мог вершить правосудие и т. д.; и наоборот . В тексте [там же, iii. 26] говорится: «Кто вернул его от колодца Сира». Что означает «колодец Сира»? Сказал р. Абба б. Кахана: «Колодец означает кувшин с водой, который Давид взял из-под головы Саула; а Сира — буквально «колючка» — означает кусок ткани, который Давид отрезал от одежды Саула, что было веским основанием для Авенира примирить Саула с Давидом, если бы он захотел; но он этого не сделал. Далее [там же, ibid. 27] говорится: «Иоав отвел его в сторону у ворот, чтобы поговорить с ним наедине». Сказал р. Иоханан: «Он привел его в синедрион, чтобы судить его за убийство своего брата Асаила». И На его ответ, что Ашаил был его преследователем, ему было сказано, как сказано выше. В [3 Царств, 2:32] говорится: «И да обратит Господь кровь его на голову его, потому что он напал на двух мужей, праведнее и лучше его». Лучше его? Потому что им было приказано устно (убить священников Номвы), и они не послушались, а Иоаву было приказано в письме убить Урию, и он послушался. Далее [там же, там же, 34] говорится: «И был он погребён в доме своём в пустыне». Так находился ли его дом в пустыне? Сказал рабби Иегуда от имени Рава: «Он был подобен пустыне. Как пустыня бесхозна, и всякий желающий может извлечь из неё пользу, так был и дом Иоава. И как пустыня свободна от грабежа и прелюбодеяния, так был и дом Иоава». В [1 Пар. 11:8] говорится: «И Иоав отремонтировал остальную часть города». Сказал р. Иегуда: Иоав снабжал бедняков этого города всем, к чему они привыкли, даже мелочами и рыбой.

Сноски
127:1 Лизер переводит все стихи во множественном числе; однако в тексте книги Левит они стоят в единственном числе, а в книге Числа — во множественном.

129:1 Термин на иврите — «zobeach touhda yichabdon'ni» — буквально: «Кто приносит жертву благодарения, тот прославляет Меня»; и поскольку последнее слово написано с двойным «нун» вместо одного, он подразумевает оба мира.

131:1 Лизер перевёл этот стих неверно. Настоящий перевод таков: «И побили его все Израильтяне камнями, и сожгли их огнём, и побили их камнями». Отсюда и предположение Рабины.

133:1 Термин «эмек» на иврите имеет два значения: «долина» и «глубина». Отсюда и объяснение р. Йоханана.

134:1 Мы переводим согласно Талмуду. Перевод Лизера, среди прочих, не соответствует.

135:1 Раши объясняет это так: «Случилось с одним подрядчиком, который был нечестивцем, что он умер и должен был быть похоронен в тот же день, что и один знатный человек в Израиле. И все жители города пришли принять участие в похоронах последнего, и родственники подрядчика также были заняты тем, что несли гроб подрядчика по той же улице, следуя за гробом знатного человека. Но внезапно на них напали враги, и все они оставили гробы и убежали, кроме одного ученика, который не оставил гроба своего учителя. После этого, когда они вернулись, люди заменили гроб подрядчика гробом знатного человека, несмотря на крик ученика, что это ошибка, и похоронили подрядчика с великими почестями вместо знатного человека; а родственники подрядчика похоронили учёного. И ученик был очень опечален тем, что его учитель был похоронен с таким позором, а подрядчик – с такими почестями. Наконец, его учитель явился ему во сне и посоветовал ему не скорбеть, говоря: «Пойдем со мной, и я покажу тебе мою славу в саду Эдема, а также место того нечестивца в геенне». И причина, по которой я был наказан, заключалась в том, что я присутствовал, когда был опозорен ученый, и я не протестовал. И подрядчик приготовил пир для правителя своей страны, и поскольку правитель не явился, он пожертвовал пир бедным города, и это было его наградой. И на вопрос ученика: «Доколе этот человек будет в геенне?» Ответ: «Пока не умрет Симеон бен Шефа и не займет его место». А в чем грех бен Шефа? В городе Аскалон есть много израильских женщин, которые занимаются колдовством, и Симеон бен Шефа, который является главой суда, не схватил их. На следующее утро этот ученик рассказал это Симеону бен Шефа. И он отобрал восемьдесят высоких юношей, дал каждому большой кувшин, в котором лежала мантия, чтобы она оставалась сухой, так как день был дождливый, и сказал им, чтобы они постарались выполнить задание тщательно, так как было восемьдесят ведьм, и каждая из них должна была поднять одну женщину, так как тогда они не могли больше использовать колдовство. Затем он посетил ведьм в их дворце, оставив юношей снаружи. И на вопрос, кто он и чего он хочет, он ответил: Я колдун, и пришел испытать, насколько вы искусны в этом, и они сказали ему: Что вы можете сделать? На что он ответил: Сегодня дождливый день, но тем не менее я могу привести вам восемьдесят юношей, и все они будут завернуты в сухие мантии. И они сказали ему: Приведите их. Он вышел, и по его намеку они достали мантии из кувшинов, завернулись в них и вошли. Каждый из них поднял женщину; и вот они их одолели, вывели и всех повесили. Однако их родственники, стр. 136кто горевал по ним, составил заговор против сына Симеона, и двое из них сговорились, чтобы их ложные показания о преступлении, влекущем за собой смертную казнь, совпали, и так свидетельствовали перед судом, и он был осужден. И когда его привели на казнь, он сказал: «Если я виновен в этом преступлении» и т. д. Услышав это, свидетели отказались от своих слов и привели казнь женщин в качестве причины своих ложных показаний; и тем не менее он был казнен. Эта легенда встречается в Палестинском Талмуде — трактат Хагига, глава II — со многими изменениями; и, согласно Аруху, имя этого упомянутого подрядчика было Бар Майон.

136:1 В тексте здесь повторяется противоречие с трактатом «Суте», где он находится на своем месте, поэтому мы его опускаем.

141:1 Мы не можем найти в английском языке эквивалента этому слову. В немецком переводе Мишны (Берлин, 1823 г.) она переведена в соответствии с Раши. «Wie lässt sich gleichsam die Gottheit bei solcher Gelegenheit aus? Mein Kopf ist mir zu schwer! Meine Arme sind mir zu schwer!» несмотря на то, что Рабха возражает против этого в дальнейшей Гемаре, и его объяснение таково: Как говорит тот, кто в беде: «Мир позорен для меня». И все это взято из термина «килелат элохим» [Втор. хх. 23] (в переводе Лизера «Бесчестие Бога»), где один вариант читается как «qal leth», буквально «нелегко», а другой — как «qollal-eth», буквально «позор» (согласно Фосфату и Хананелю). Поэтому нам кажется целесообразным привести оригинальный текст Мишны без каких-либо пояснений, предоставив вопрос читателю, поскольку мы не могли его опустить, следуя нашему методу.

145:1 Здесь пропущены две страницы текста, поскольку их содержание повторяется в разных местах. Большая часть уже переведена, а остальная часть появится в соответствующем месте. Однако следующее различие между Абайи и Рабхой важно: а именно, по мнению Абайи, если кто-то умирает обычной смертью, будучи ещё грешным, без раскаяния, его смерть не искупает его грехов. И то же самое происходит, даже если он казнён по суду, если он не раскаялся. Но если кто-то был убит правительством, его смерть искупает. И его причина в том, что правительство не всегда поступает справедливо в своих решениях, в отличие от суда. Но, по мнению Рабхи, даже если он казнён по суду, смерть искупает грехов; поскольку, по его словам, нет сравнения между смертью от обычной болезни и смертью от казни; и поэтому в последнем случае он искупается, но не в первом. А Амаймар сказал, что Галаха преобладает в соответствии с Абайи, но раввины сказали, что Галаха преобладает с Рабхой, с чем согласна Гемара.

147:1 В тексте указана причина, но при переводе на английский язык она звучала бы не очень хорошо; кроме того, она не важна и поэтому опущена.

ГЛАВА VII.
Правила и предписания относительно четырех видов смерти, предписанных в Писании, и того, как их следует приводить в исполнение. Перечень тех, кто подпадает под категорию побивания камнями. Как следует проводить допрос по поводу богохульства. О тех, кто передает своих детей Молеху; о духов-приспешниках и т. д. О проклятиях отца и матери, о соблазнителях и обманщиках и т. д.

МИШНА I : Священное Писание предписывает суду четыре вида смертной казни: побитие камнями, сожжение, умерщвление мечом и удушение. Однако рабби Симеон утверждает: «Их порядок таков: сожжение, побитие камнями, удушение и умерщвление мечом». Законы побития камнями уже были объяснены выше (в предыдущей главе).

ГЕМАРА: Рабха от имени Р. Шоры, цитируя Р. Хуну, сказал: Когда мудрецы дают соглашение (план действий), не следует быть точным в нем, поскольку не имеет значения, если кто-то меняет порядок и действует с последним перед первым, за исключением случая с семью красителями, с которыми проверяется пятно менструации, которые упоминаются в главе IX, Мишны 4, трактата Нида, о которых Мишна говорит: Если кто-то проверил их не в указанном порядке, или кто-то смешал все семь вместе и проверил с ними, он ничего не сделал. Р. Папа Старший от имени Рабха сказал: То же самое относится к четырем видам смертной казни, упомянутым в нашей Мишне. Поскольку Р. Симеон отличается от их порядка, следует понимать, что Мишна подробно описывает их. Но почему Р. Хуна не упоминает их? Р. Хуна говорит о том, в чём все согласны, но не о том, где есть разногласия. Сам Р. Папа сказал: «Также о порядке поклонения в День Искупления (когда Храм существовал), поскольку есть Мишна (Йома, с. 84). Все обряды в День Искупления, порядок которых предписан Библией... если они совершаются в неправильном порядке, то человек ничего не сделал». Р. Хуна, однако, не упомянул об этом.

стр. 150

[абзац продолжается]Причина неизменности порядка, предписанного Писанием, заключается в святости этого дня, а не в том, что одно действие строже другого. Рабби Хуна ибн Рабби Иегошуа утверждает, что порядок ежедневных приношений также не подлежит изменению, поскольку в Мишне (в трактате «Тамид») есть следующее: «Вот порядок». Однако рабби Хуна, не упоминавший об этом, утверждает, что это лишь заслуга. Правило, упомянутое выше от имени рабби Хуны, исключает также церемонию Халицы и облачение священников во время их богослужения в Храме, как объяснено в другом месте. 1

« Побивание камнями, сожжение » и т. д. Побивание камнями строже сожжения, поскольку ему подвергаются богохульники и идолопоклонники. И почему эти два преступления считаются более строгими, чем другие? Потому что грешники наложили свои руки на главный принцип иудейской веры ( то есть на неверие и отрицание силы Божьей). Но почему бы не сказать, наоборот, что сожжение строже, поскольку оно применяется к дочери священника, согрешившей? И почему это преступление должно быть более строгим? Потому что в нём говорится, что она оскверняет своего отца, а это означает, что её отец лишается своего священства. Раввины считают, что сожжению подлежит только замужняя женщина, которая была дочерью священника, если она согрешила; но если она обручена, применяется побитие камнями. И поскольку обрученная женщина отличается от замужней тем, что носит имя мужа, а не отца, в то время как обрученная всё ещё носит имя отца, мы видим, что побитие камнями более сурово. Оно также более сурово, чем убийство мечом, по причине, указанной выше. Но почему не сказать, что меч более суров, потому что он применяется к мужчинам обманутого города? И в чём заключается суровость обманутого города, как не в том, что их имущество должно быть уничтожено? Можно ответить, что обманщик всегда считается более преступным, чем те, кого соблазнили. И есть Бораита, что наказанием обманщика является побитие камнями. Побитие камнями также более сурово, чем удушение. И чтобы никто не сказал, что удушение более сурово, поскольку оно применяется к тому, кто ударил своего отца или свою мать, и суровость заключается в том, что честь родителей уравнивается с честью Всемогущего, это выводится из случая дочери простого израильтянина, которая исключена из удушения, которое применяется к замужней дочери того же самого, и включена в категорию побивания камнями; и уже объяснено выше, что обрученная

стр. 151

позорит ее отца и всю его семью, а позор замужней женщины больше касается ее мужа. 1

Сожжение суровее меча, поскольку оно применяется к грешной дочери священника, чьё преступление суровее по указанной выше причине. Но почему бы не сказать наоборот: меч суровее, поскольку он применяется к заблудшему городу, имущество которого подлежит уничтожению? Мы встречаем выражение «её отец» в отношении побивания камнями, и тот же термин используется в отношении сожжения. И следует сказать: как выражение «её отец», используемое в отношении побивания камнями, суровее меча, так и с выражением, используемым при сожжении, суровее меча.

Сожжение также строже удушения. Это следует из того, что замужняя дочь священника не подлежит удушению, которое применяется к замужней дочери простого израильтянина и причисляется к сожжению. И чтобы никто не сказал, что удушение строже, чем оно применяется к тому, кто ударил своего отца или мать, честь которых приравнивается к чести Всемогущего, выше уже решено, что те, кто поднял руку на главный принцип и т. д., считаются величайшими преступниками.

« Рав Симеон сказал » и т. д. По его мнению, сожжение — более суровое наказание, чем побивание камнями, потому что оно применяется к дочери согрешившего священника; и считается более тяжким преступлением, поскольку её отец лишается сана. И он (Симеон) отличается от раввинов, которые проводят различие между обручённой и замужней женщиной, поскольку, по его мнению, обе наказываются сожжением; и поскольку величайший преступник наказывается сожжением, следует сделать вывод, что это наказание строже всех остальных. 2

Р. Симеон также расходится во мнениях относительно наказания заблудших руководителей введенного в заблуждение города, поскольку, по его словам, их также наказывают удушением.

Р. Йоханан говорил: «Обрученную девушку, дочь священника, следует побить камнями, если она согрешила; но, по словам р. Симеона, её следует сжечь». И то же самое

 

стр. 152

в случае, если она согрешила с отцом. (Хотя, если такое случалось с простолюдинкой, сожжение применялось, тем не менее, по мнению раввинов, её следует побить камнями); поскольку, согласно их теории, побивание камнями – более суровое наказание, и существует правило, что виновный в двух преступлениях, подлежащих смертной казни, должен быть казнён более суровым. А по мнению р. Симеона, сожжение – более суровое наказание, и её следует казнить этим наказанием. И где мы находим слова р. Симеона об этом? В следующем трактате «Бораита»: р. Симеон сказал: Уже существуют два общих выражения о прелюбодеянии, а именно [Лев. 20. 10]:

«Тогда прелюбодея должно предать смерти «вместе с прелюбодейкою». И это относится как к обрученной, так и к замужней женщине, к которым, безусловно, относится и дочь священника. Почему же тогда Писание выделяет дочь священника [там же, XXI. 9]: «А если дочь священника осквернит себя блудом, то осквернит отца своего: на огне сжечь ее», – что не делает различия между обрученной и замужней женщиной? Чтобы исключить ее из наказания обрученной простолюдинки, к которой применяется побитие камнями; а если замужняя – удушение, и она попадает в категорию тех, кого следует сжечь. Что касается наказания замужней, которое применяется к дочери священника, все согласны, что оно строже, чем наказание простолюдинки; то же самое относится и к обрученной, которую Писание исключило из более легкого наказания, предложив ей более суровое. Следовательно, сожжение – это Более суровое, чем побивание камнями. Однако свидетели, давшие показания в сговоре (с которыми, согласно Писанию, следует поступить так же, как с обвиняемым, если их показания правдивы), не освобождаются от того наказания, которое им пришлось бы понести, если бы они были уличены в сговоре с дочерью простолюдина, и наказываются смертью обвиняемого; независимо от того, была ли обвиняемая дочерью простолюдина или священника; а именно, если они дали показания о невесте, а затем были уличены в сговоре; к ним применяется та же смертная казнь, которая была бы применена к ней, будь она дочерью простолюдина. И то же самое относится к случаям, если бы они дали показания о замужней.

Раввины учили: сказано: «И если дочь священника осквернит себя». Чтобы никто не сказал, что это означает, что она осквернила себя, нарушив субботу, поэтому далее сказано: «совершив блуд». Но чтобы никто не сказал, даже если бы она была незамужней, здесь сказано: «её отец». И то же самое выражение

стр. 153

используется в отношении обрученной женщины; как там грех совершается из-за её связи с мужем, так и здесь. Считается преступлением, караемым смертной казнью, если она уже была обручена или замужем. Но, возможно, здесь имеется в виду, когда она согрешила с отцом, а не с кем-то другим? Поэтому здесь написано: «она осквернила», что означает, что она осквернила его, а не он её. Следовательно, по аналогии выражения «отец», мы заключаем, что грех совершается из-за её мужа. Но из этой аналогии выражения следует, что она была обручена. Откуда мы знаем, что если она не достигла совершеннолетия и, тем не менее, вышла замуж, или достигла совершеннолетия и была обручена или замужем, или даже если она уже была пожилой женщиной, то это то же самое? Поэтому написано: «И дочь священника», что означает, независимо от её состояния. Но чтобы не говорили: это относится только к тем, кто был женат на священнике, а если на левите или простом израильтянине, язычнице, потомке осквернителя священства, незаконнорожденной или потомке гаваонитян, которые были храмовыми служителями, то это другое дело. Поэтому написано: «Дочь священника», то есть, даже если она не была женой священника. Её следует сжечь, но не её любовника. Её следует сжечь, а не её свидетелей.

Р. Элиэзер сказал: «В случае с её отцом применяется сожжение; в случае со свёкром – побивание камнями». Как это понимать? Должны ли мы предположить, что он имеет в виду, что она согрешила с отцом? Тогда почему только дочь священника? Разве не то же самое происходит, даже если она была дочерью простого израильтянина? Сожжение применяется к совершению преступления с дочерью, а побивание камнями – к преступлению с невесткой. Следовательно, выражение «с её отцом» подразумевает, что она всё ещё находилась под властью отца; то же самое относится и к выражению «со свёкром». Теперь давайте посмотрим, с кем согласуется его теория. Это не согласуется с раввинами, которые считают, что сжигать следует только замужнюю женщину, но не обручённую. Это также не согласуется с мнением р. Симеона, который считает, что нет разницы между обручённой и замужней – обе должны быть сожжены. И это также не соответствует мнению рабби Ишмаэля, поскольку он считает, что сжигать следует только обручённых, но не замужних. Он также считает, что если она совершила преступление со своим свекром, то применяется удушение. По этому поводу Рабин отправил послание от имени рабби Хосе ибн Ханины: «Эту Бораиту следует объяснить следующим образом: она…»

стр. 154

Согласно раввинам. Выражение р. Элиэзера «с отцом» означает следующее: если такое преступление наказывается более лёгкой смертью, чем если бы оно было совершено с отцом , например , замужней женщиной, дочерью простолюдина, к которой применяется удушение, то, поскольку она дочь священника, то смерть её отца, если он совершит преступление с ней, применяется к ней, а именно сожжение. А если такое преступление, совершённое простолюдином, наказывается более тяжкой смертью, чем если бы оно было совершено с отцом, например , обручённой дочерью простолюдина, к которой применяется побитие камнями, то никаких исключений не делается, и применяется наказание за её грех со свёкром, а именно побитие камнями. Р. Иеремия возразил: «Тогда в «Бораите» написано «более лёгкая» и «более тяжкая смерть», как следует из вашего объяснения?» «Поэтому, — сказал он, — следует сказать, что рабби Элиэзер поступает так же, как рабби Измаил; и выражение «с отцом» означает находящуюся под контролем отца, то есть обрученного, но ещё не вступившего в брак человека, к которому применяется сожжение; а выражение «со свёкром» буквально означает, что если она согрешила со своим свёкром, её следует побить камнями, а если с кем-то другим — удушить».

Сказал Рабха: Это объяснение ещё сложнее первого, поскольку оба выражения следует толковать одинаково: либо оба следует понимать буквально, либо оба означают «под контролем». И поэтому сказала Раббина: Рабби Элиэзер согласен с раввинами, и его решение было прямо противоположным. «С отцом» – побитие камнями, а «со свёкром» – сожжение. И оба выражения означают «под контролем». И хотя обручённая женщина больше не считается под контролем отца, он выразился так из-за последнего выражения: «под контролем свёкра».

Сказал р. Нахман от имени Рабхи ибн Абуху, цитируя Раба: «Галаха преобладает согласно посланию, которое было передано раввином от имени р. Хосе ибн Ханины». Сказал р. Йосеф: «Ты пришёл учить Галахе, которая будет использоваться только тогда, когда явится Мессия?» Абайи сказал ему: «Согласно твоей теории, зачем нам вообще изучать раздел «Святость» (где говорится о жертвоприношениях во времена существования Храма)? Разве всё это не относится ко времени, когда явится Мессия? Тогда ты должен сказать, что мы должны изучать и быть вознаграждены за это Небесами». То же самое и здесь. Мы должны изучать, хотя это и не для нашей пользы.

стр. 155

в это время, и награда придёт с Небес». Ответил раввин Йосеф: Я имею в виду, можно ли назвать Галаху в толковании Борайты ( т.е. сообщение раввина касалось только толкования Борайты)? На это можно сказать, что такое объяснение верно. Выражение «Галаха», однако, означает «закон», что не соответствует его значению.

Где мы находим мнение рабби Ишмаэля, о котором выше сказано, что Элиэзер с ним согласен? В следующем отрывке из Бораита: Там говорится: «дочь священника-нечестивца» и т. д., где говорится о молодой обрученной девушке. Но, возможно, имеется в виду замужняя женщина? Это не так, поскольку закон о прелюбодеянии уже написан в Лев. 20, где упоминается дочь священника. Однако мы видим, что Писание выделяет дочь простолюдина и применяет к ней побивание камнями, если она была обручена, но не замужем. То же самое относится и к дочери священника, к которой Писание применяет сожжение, имея в виду и то, что она была только обручена. Однако её свидетели, попавшие в сговор, должны быть наказаны той же смертью, что и её любовник, поскольку сказано [Втор. 19:19]: «Тогда поступите с ним так же, как он замыслил поступить с братом своим». «Своему брату», но не сестре. Таково решение рабби Измаила. Рабби Акыба, однако, утверждает: «Не имеет значения, была ли она помолвлена или замужем, поскольку в обоих случаях применяется сожжение». А на вопрос рабби Измаила: «Почему мы должны проводить различие в отношении дочери священника, для которой используется выражение «наахра» (девушка), в то время как то же самое выражение используется в отношении простолюдина, который только помолвлен?» Рабби Акыба ответил: «Измаил, брат мой, я заключаю это из слова «и », с которого начинается стих, – «и дочь любого священника». Рабби Измаил ответил: «Ты хочешь, чтобы это было сожжено, потому что буква «вав» (что означает « и ») стоит у тебя на пути?

Давайте посмотрим! Р. Ишмаэль выводит наказание дочери священника из аналогии выражения. Как он объясняет вышеприведённый стих: «Она осквернила отца своего»? Он объясняет это следующим образом: Р. Меир говорил: Эта фраза означает, что если до сих пор их обычаем было считать её отца святым, то с тех пор они считают его обычным; если до тех пор он был почитаем, то с тех пор он опозорен. Как говорится: «Проклят человек, родивший такую дочь; проклят тот, кто её воспитал; проклят

стр. 156

Разве у него такое потомство?» Сказал Р. Аши: «По мнению кого мы называем нечестивца «нечестивым, сыном нечестивца», хотя его отец был праведником? Согласно Тане вышеупомянутого Бораиты».

МИШНА II : Предписанное наказание сожжением было таким: грешника помещали в отбросы по колено. Затем, положив скрученный шарф из грубой ткани в мягкий, они обматывали его вокруг его шеи. Один (из свидетелей) тянул один конец к себе, другой делал то же самое, пока он не открывал рот. Тем временем палач поджигал (раскалял) верёвку и вставлял её ему в рот, так что она стекала по его внутренностям и сжимала его внутренности. На что рабби Иегуда сказал: Если виновный умрёт до того, как верёвка будет засунута ему в рот, закон сожжения не был должным образом выполнен, и поэтому его рот нужно открыть силой клещами. Тем временем зажжённая верёвка вставлялась ему в рот, чтобы она достигла его внутренностей и сжимала его внутренности. Рабби Элиэзер ибн Садок, однако, сказал: Однажды дочь священника, согрешившую, окружили хворостом и сожгли. Ему ответили: суд, принявший такое решение, не знал точного закона.

ГЕМАРА: Что это была за верёвка? Сказал рабби Матна: Свинцовая верёвка. И откуда такой вывод? Они выводят это сожжение из сожжения общины Корея. Как там сгорели только души, а тела остались, так и здесь сгорит только душа, а тело останется. Раби Эльазар сказал: Они выводят это сожжение из сожжения сынов Аарона. Как там сгорели только души, а тела остались, так и здесь.

Давайте посмотрим! Кто делает вывод из собрания Кореевых, откуда он знает, что сгорела душа, а не тело? Из [Чис. XVII. 3]: «Кадильницы грешников сих против их собственных душ». 1 Это означает, что сгорели только души, но тела остались. Другой же, выводящий это из слов сыновей Аарона, утверждает, что эта фраза означает, что они были сожжены телесно, а выражение «собственные души» означает, что они могли быть сожжены из-за своих душ. И это согласуется с Реш Лакишем, который сказал в другом месте: [Пс. 35:16] говорится: «С льстивыми, болтливыми насмешниками, скрежетали на меня зубами своими», что

стр. 157

означает, что за то, что они льстили Корею ради развлечений (на которые он их приглашал), начальник геенны скрежетал на них зубами. И тот, кто сделал такой вывод на примере сыновей Аарона, откуда знает, что сгорели только их души и т. д.? Из [Лев. 10:2]: «И вышел огонь от Господа и пожрал их, и они умерли пред Господом», что означает, что, хотя они и умерли перед Господом, они умерли, как и все остальные – остались только их тела. Другой же утверждает, что сыновья Аарона были сожжены телесно, и выражение «они умерли» означает, что начало было внутри тела. Как мы узнали из одного из трактатов «Бораита»: Абба Иосе ибн Дустай сказал: «Два огненных шнура вышли из Святая Святых и разделились на четыре части: два из них вошли в ноздри одного, а два – в ноздри другого, и сожгли их». Но разве не написано: «и истребил их»? Из чего следует, что именно «их», а не что-либо иное. Да, именно «их», а не их одежды.

Но почему сожжение не следует выводить из жертвоприношений тельцов, которые сжигались телесно? Здравый смысл подсказывает, что человека следует выводить из человека, а не из скота: как человек грешит, и как человек согрешивший выводится из другого человека, так и тот, чья душа была взята за грех, выводится из того, чья душа будет взята. Но тот, кто выводит это из общины Корея, – почему он не выводит это из сыновей Аарона? Потому что он утверждает, что сыновья Аарона были сожжены телесно, и делать выводы из них было бы неправильно, как сказал рабби Нахман от имени Рабы ибн Абуху: «Из фразы «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» мы заключаем, что можно выбрать достойную смерть для грешника. Но если теория рабби Нахмана принята, то зачем тогда вообще эта аналогия выражений?» Если бы не аналогия, можно было бы сказать, что сожжение души, при том, что тело остаётся, вообще не называется сожжением, и что сказано: «Возлюби ближнего твоего» и т. д., можно было бы осуществить, разжигая огонь вязанками хвороста, чтобы он скорее умер. Поэтому аналогия выражения показывает, что такое сожжение, хотя тело остаётся, называется сожжением.

Есть предание, что Моисей и Аарон шли пешком, а Надов и Авиуд следовали за ними, и весь Израиль за ними. И сказал Надов Авиуду: когда же умрут эти два старика, и мы с тобой будем вождями Израиля? На это Святый,

стр. 158

Благословен Он, сказал: Время покажет, кто кого похоронит. Сказал Р. Папа: Так говорят люди: «Много старых верблюдов навьючены шкурами молодых». Р. Элазар сказал: Учёный в глазах простого человека при первом знакомстве (ученый) кажется ему (невеждой) золотым китоном. Однако, когда он заговорит с ним, он покажется ему серебряным; если же он примет от него благодеяние, он покажется глиняным, который, сломавшись, уже не починить.

Аймрета бат Тли была дочерью священника, согрешившего, и рабби Хама бен Тубия обложил её вязанками веток и сжёг. И рабби Иосиф, услышав это, сказал: «Он ошибся дважды». В толковании Мишны, где, согласно рабби Нахману, грешника сжигали свинцом; и (б) он не знал следующего Бораита: написано [Втор. XVII. 9]: «И пойдёшь к священникам левитам и к судье, который будет в те дни». В то время, когда действовали священники, могли выноситься приговоры о смертной казни; но когда не стало действующих священников, такой приговор не мог быть вынесен.

« Сказал Элазар б. Садок » и т.д. Сказал р. Иосиф: «Этот суд был судом саддукеев (которые воспринимают заповеди Писания буквально). Действительно ли Элазар так сказал? И ответ был таким, как изложено в Мишне? Разве нет в Бораите такого отрывка: Р. Элазар б. Садок сказал: «Я помню, когда я был ребенком, меня нёс на плечах мой отец, и привели дочь священника, которая была грешницей, окружили связками веток и сожгли?» На что мудрецы ответили: «В то время ты был ребенком, а мы не можем принимать никаких показаний ребенка?» Два таких случая произошли во времена р. Элазара, и когда ему ответили, что никакие показания ребенка не принимаются во внимание, он рассказал им другой случай, который он видел, когда был уже совершеннолетним, и на это они ответили ему: «Этот суд был невежественным».

МИШНА III : Наказание за убийство было предписано следующим образом: его обезглавили, как это было принято при римском правлении. Однако рабби Иегуда утверждает: «Такая смерть отвратительна». Но они положили его голову на плаху и отрубили её мясницким топором. И ему ответили: «Нет смерти более отвратительной, чем эта».

ГЕМАРА: Есть Бораита: Р. Иегуда сказал мудрецам: Я сам осознаю, что смерть, которую я объяснил, отвратительна;

стр. 159

Но что мы можем сделать против Писания, которое гласит [Лев. XVIII. 13]: «И не поступайте по обычаям их» и т. д.? На что раввины ответили: «Как написано в Писании, мы не узнаём этого от них, а они узнали это от нас». И если кто-то не согласен с нами, то что он скажет следующему Бораите: «Одежды и некоторые другие ценные вещи можно сжигать на могилах царей ради их чести». И этот обычай не считается обычаем амаликитян. И почему? Потому что об этом упоминается в Писании [Иер. XXXIV. 5]: «И как сжигали за отца твоего» и т. д., мы не учимся у них. То же самое и здесь.

Давайте посмотрим! В следующей главе есть Мишна: «Мечом убиты: убийца и жители заблудшего города». Верно, «заблудший город», как ясно написано [Втор. 13:16]: «остриём меча». Но откуда мы знаем, что то же самое происходит с убийцей? Из следующего отрывка из Бораиты: [Исх. 21:20]: «А если кто ударит раба своего или служанку палкой, и они умрут под рукою его, то это должно быть отмщено». И поскольку мы не знаем, что означает «мщение», поэтому написано [Лев. 26:25]: «И приведу к вам меч отмщения». Следовательно, отмщение означает меч.

Но откуда мы знаем, что они обезглавили его – возможно, они убили его мечом в другую часть тела? Там написано «остриём меча», что исключает ножевое ранение. Но, возможно, имеется в виду разрубание головы. Из фразы «Возлюби ближнего своего, как самого себя» уже Рабха ибн Абуху сделал вывод, что нужно выбрать достойную смерть. Но всё это относится к убийству раба. Откуда мы знаем, что то же самое происходит и со свободным человеком (наказанием для которого, как правило, является смерть, и существует правило, согласно которому везде, где вид смерти не упоминается, подразумевается удушение)? Этого не может быть, поскольку следует сделать вывод a fortiori : если кто-то убьёт раба, который менее ценен, чем свободный человек, его наказывают убийством мечом (что более сурово, чем удушение); Если кто-то убьёт свободного человека, тем более он должен быть наказан более суровой смертью. Но это было бы справедливо только для того, кто считает, что меч суровее удушения. Но что можно сказать тому, кто придерживается противоположного мнения? Он выводит это из другого стиха, как сказано в следующем отрывке из «Бораиты»: Написано [Втор. XXI. 9]: «И ты

стр. 160

«И снимешь с себя кровь невинную». Из этого следует, что все пролившие кровь сравниваются в этой связи с телицею. И чтобы никто не сказал, что раз телицу убивают ножом мясника в заднюю часть шеи, то же самое следует сделать и со всеми остальными пролившими кровь, то выше уже было выведено, что должна быть выбрана достойная смерть.

МИШНА IV : Наказание удушением было предписано следующим образом: грешника погружали в воду по колено. Затем, положив скрученный шарф из грубой ткани в мягкий, они обматывали его вокруг его шеи. Один (из свидетелей) тянул один конец на себя, другой делал то же самое, пока душа виновного не покидала его.

ГЕМАРА: Раввины учили: [Лев. 20. 10] гласит: «И если будет мужчина» — «мужчина» означает исключить несовершеннолетнего; «Кто прелюбодействует с женой мужа» — «жена мужа» означает исключить жену несовершеннолетнего (брак которого не считается). «С женой ближнего своего» означает исключить тех, кто живёт со своими жёнами совместно. 1 [Там же]: «Тогда прелюбодея предать смерти» означает удушение. Но, возможно, имеется в виду какой-то другой вид смерти, предписанный Писанием? Говорили, что везде, где в Торе написано «смерть», без уточнения, какой именно, следует применять не строгую, а более лёгкую (а удушение — самый лёгкий из всех видов смерти, упомянутых в Торе). Таково и решение рабби Яшиаха. Рабби Йонатан, однако, утверждает: Причина не в том, что удушение — более лёгкая смерть, а в том, что существует традиция, согласно которой в любом месте Писания, где упоминается смерть, без уточнения, какой именно, речь идёт об удушении. Раввин сказал: Причина в том, что в Писании упоминается небесная смерть [Быт. 38:10], а также смерть от рук человеческих. И как небесная смерть не оставляет следов на теле человека, так и смерть от рук человеческих должна быть такой же. Но, возможно, имеется в виду сожжение, которое также не оставляет никаких следов снаружи

стр. 161

Тело? Поскольку Писание предписывало сожжение дочери священника, следует понимать, что все остальные грешники не подвергаются такому же наказанию.

Верно, что удушение следует применять, согласно р. Йонатану, который говорит, что это традиция; и раввин приводит причину. Но р. Иошия, который хочет лишь лёгкой смерти, откуда он вообще выводит удушение? (О таком в Писании никогда не упоминается.) И, возможно, существует не более трёх видов смерти, и из этих трёх следует выбрать более лёгкий – меч? Сказал Рабба: «Четыре вида смерти известны традиционно». И выражение р. Йонатана «не потому, что это легче», показывает, что он и р. Иошия расходятся во мнениях относительно удушения, является ли это лёгкой смертью. Подобным же образом расходятся во мнениях р. Шимон и раввины.

Р. Зера сказал Абайи: «Есть грешники, которых наказывают побиванием камнями, хотя об этом и не упоминается в Писании. Но они выводятся из аналогии выражения «от духа-призрак». Я спрашиваю вас, какое из двух выражений имеется в виду: «предать смерти» или «кровь их будет на них»? И он ответил: «Последнее выражение, как и первое, необходимо – «к смерти», что объяснено выше».

МИШНА V : Побитию камнями подлежат следующие грешники: тот, кто имел связь со своей матерью, с женой своего отца, с невесткой, с мужчиной или со скотом; то же самое относится к женщине, которая обнажается перед скотом; к богохульнику; идолопоклоннику, который приносит в жертву Молоху одного из своих детей; тот, кто занимается вызыванием духов; колдуну; тому, кто нарушает субботу; тому, кто проклинает своего отца или мать; тому, кто напал на обрученную девицу; соблазнителю, который соблазнил мужчин поклоняться идолам, и тому, кто вводит в заблуждение целый город; ведьме (мужчине или женщине); упрямому и мятежному сыну.

Тот, кто имел связь со своей матерью, виновен в нарушении двух запретных заповедей: запретной заповеди в отношении своей матери и запретной заповеди в отношении жены своего отца. Однако рабби Иегуда утверждает: он виновен только в отношении своей матери. Тот, кто имел связь со своей мачехой, также виновен в отношении двух запретных заповедей: заповеди о прелюбодеянии и раздельной заповеди в отношении жены своего отца. Нет разницы, сделал ли он это при жизни отца или после его смерти; и нет разницы, была ли она только помолвлена с его

стр. 162

Отец, или уже женатый. Кто совершает преступление с невесткой, тот нарушает и две заповеди: прелюбодеяние и отдельную заповедь о жене сына. И нет также различия, сделано ли это при жизни сына или после его смерти, после её обручения или после замужества.

ГЕМАРА: Существует Бораита: Р. Иегуда сказал: «Если его отец незаконно женился на его матери, то он нарушает только заповедь, касающуюся «матери», а не «жены своего отца». Выражение «незаконно» означает, что, женившись, он нарушает запретительную заповедь, которая не карается смертной казнью или коратом. Что касается этого, даже по мнению раввинов, такой брак вообще не считается. Но если речь идёт только о запретительной заповеди, например , брак вдовы с первосвященником, по мнению раввинов, брак считается, а по мнению р. Иегуды, как и р. Акибы, который придерживается того же мнения, это не так. Р. Ушия возразил: В Мишне [Глава II, 3] есть: «Вследствие других правовых запретов или из-за святости положения» [там же, ix.]. Под «законными запретами» (вступлением в брак, как указано выше) подразумеваются второстепенные степени родства, запрещенные раввинами в отношении межбрачных браков. Запрещено вступать в брак по причине святости положения: вдова первосвященника; женщина, которая была разведена или совершила обряд халицы; женщина, которая (незаконно) вышла замуж за обычного священника. К этому один из борейцев добавляет: р. Иегуда меняет выражение, а именно, под «законным запретом» подразумевается вдова первосвященника и т. д.; а «по причине святости положения» подразумеваются второстепенные степени родства и т. д. Следовательно, р. Иегуда меняет только выражение, но, тем не менее, обряд халицы требуется. И если это соответствует р. Акибе (что брак между родственниками второстепенной степени родства вообще не рассматривается), то зачем тогда обряд халицы? Р. Иегуда собрал только те выражения, которые должны соответствовать мнению сначала Тана, но ему самому ничего подобного не требуется.

Когда рабби Ицхак пришёл из Палестины, он учил так же, как учит наша Мишна, а именно: рабби Иегуда сказал: Он виновен только в запретительной заповеди, касающейся матери. И в чём причина? Абайи сказал: Потому что сказано [там же, XVIII, 7]: «Она — твоя мать», что означает: вы должны сделать его виновным только из-за его матери, но не из-за жены его отца. Но почему раввины делают его виновным из-за

стр. 163

Две заповеди? Разве они не придерживаются этой теории? Раввины применяют это выражение к сказанному рабби Шешей ибн рабби Иди, о чём говорится далее. Но разве рабби Иегуда не придерживается теории рабби Шеши? Следовательно, его теория не может быть выведена из неё. Поэтому рабби Аха ибн Ики сказал: «Сказано [там же, 7]: «Она — твоя мать, не открывай её наготы», что означает: «за одну наготу ты можешь сделать её виновной, но не за две». Но если так, то почему рабби Иегуда не делает иного в отношении невестки, которая, согласно нашей Мишне, виновна в двух заповедях? Тогда следует сказать, что, поскольку тело одно, хотя и есть два преступления, он виновен только за одно, как сказано: «её нагота». То же самое должно быть и в отношении матери? Поэтому сказал Рабха: Р. Иегуда считает: В начале стиха «нагота отца твоего» означает «жена отца твоего». И это он выводит из аналогии, как указано далее. А «жена отца» означает, что нет разницы, мать она ему или нет. Но откуда мы знаем, что то же самое относится и к его матери, которая не жена отца его? Поэтому написано: «Она — мать твоя, не открывай наготы её». Следовательно, вы делаете его виновным только за преступление против матери, но не за преступление против жены отца.

Согласно Рабхе, есть Бораита: «мужчина» означает исключение несовершеннолетнего [Лев. XXII]. «Кто спит с женой отца своего» означает, что нет разницы, мать она ему или нет. Но откуда мы знаем, что то же самое относится и к его матери, которая не жена его отца? Поэтому здесь говорится: «Нагота отца его», что является многозначным. 1 и написано лишь для аналогии выражения. «Оба они будут преданы смерти» означает побитие камнями – но, возможно, какой-то другой смертью? Здесь написано: «Кровь их будет на них»; и в случае с «дьяволами» используется то же выражение. И поскольку в отношении последнего побитие камнями прямо применяется Писанием, то же самое происходит и здесь. Но здесь мы услышали только о наказании. Откуда мы знаем о предостережении? Поэтому написано: «Нагота отца твоего» и т. д., что означает «жена отца твоего». Но, возможно, здесь буквально подразумевается сам отец? Здесь написано: «Наготы отца твоего не открывай».

стр. 164

И там написано: «Наготу отца своего он открыл». Как последнее означает его жену, так и первое. А из выражения «жена отца своего» следует, мать ли это или нет. Но откуда мы знаем о его матери, которая не является женой его отца? Поэтому написано: «нагота матери твоей» и т. д. Но это только в предостережении, в котором Писание уравнивает мать, которая не является женой его отца, с той, которая является женой. Но откуда мы знаем, что наказание также равное? Из аналогии выражений: «наготы отца твоего не открывай», а также: «он открыл наготу отца своего». И так как в предостережении она уравнивается с матерью, которая является женой его отца, и с той, которая не является женой, то же самое относится и к наказанию. «Она мать твоя» означает, что вы можете сделать её виновной только в преступлении как мать, но не как жена отца. Но раввины, которые не используют вышеприведённую аналогию, откуда они выводят наказание матери, которая не является женой отца? Сказал рабби Шеша ибн рабби Иди: «Сказано: «Она — твоя мать», что означает, что Писание уравнивает мать, которая не является женой отца, с матерью, которая является женой отца.

«Кто вступил в связь с его невесткой?» Но пусть он будет виновен также и из-за жены своего сына? Абайи сказал: «Аят начинается с его невестки и заканчивается женой сына», – чтобы показать, что «невестка» и «жена сына» – одно и то же.

МИШНА V : Тот, кто имел связь с мужчиной или животным, а также женщина, обнажившаяся перед животным, наказывается побитием камнями. И если кто-то скажет: «Если человек согрешил, то в чём вина животного?» Поскольку из-за него с человеком случилось несчастье, поэтому и говорится в стихе: «Он будет побит камнями». Есть и другое объяснение: если бы люди увидели животное, проходящее по улице, они бы сказали: «Из-за него такой-то и такой-то был побит камнями».

ГЕМАРА: Мужской пол – откуда это выведено? То, чему учили раввины: «Человек» означает исключать несовершеннолетнего; под «мужчиной» подразумевают любого возраста или несовершеннолетнего. «Как они лежат 1

стр. 165

«с женщиной» означает, что с женщиной существует два вида лжи: один обычный, а другой необычный; и человек виновен в обоих. Сказал рабби Измаил: «Этот стих был приведён, чтобы научить тому, что только что было упомянуто, как будто без этого учения он был бы многословным, ибо в отношении мужчины существует только один вид связи. «Оба они совершили мерзость, они должны быть преданы смерти» – через побитие камнями, но, возможно, и какой-то другой смертью. Поэтому написано: «Кровь их на них». И то же выражение используется в отношении «зловещего духа» и т. д. И поскольку известно, что наказанием за последнее является побитие камнями, то же самое применимо и здесь. Отсюда мы услышали о наказании. Откуда предупреждение? [Там же, XVIII, 22]: «И с мужчиной не лежи, как с женщиной; Это мерзость». Но это предупреждение только тому, кто это сделал. Но откуда предупреждение тем, с кем была установлена связь? Об этом говорится [Втор. 23. 18]: «Не должно быть блудницы из сынов Израилевых»; а также [3 Царств, 14. 24]: «И блудницы были в земле... которую Господь изгнал». Так сказал рабби Измаил. Рабби Акива, однако, сказал: «Не было необходимости в другом стихе, предупреждающем того, с кем была установлена связь, поскольку это вытекает из того же стиха, который может относиться и к последнему посредством некоторого изменения произношения.

Что касается животных, откуда этот вывод? Раввины учили: Из Лев. 20. 15. «Человек» исключает несовершеннолетнего; «с животным» — неважно, большое оно или маленькое; «должно быть предано смерти» означает побитие камнями — но, возможно, какой-то другой вид смерти? Здесь (там же) написано «тахаргу» (убьёте), а во Втор. 13. 10 — «тахаргену» (убий). И поскольку там наказанием является побитие камнями, как ясно сказано в там же. 11, то же самое и здесь. Здесь, однако, мы узнали только о наказании, назначенном человеку. Но откуда мы знаем, что животное, с которым было совершено преступление, также должно быть убито таким же образом? Там написано [Исх. 22. 18]: «Всякий, кто ляжет со скотом, предан будет смерти», что не было обязательным для человека, поскольку есть другой стих, процитированный выше. Применим его к скоту. Из этого мы узнали наказание для обоих. Но откуда предупреждение? Из процитированного выше стиха [Лев. XVIII. 23]. Но это только предупреждение человеку, а откуда предупреждение относительно животного? Из Втор. XXIII. 18. (Здесь процитированные стихи повторяются от имени рабби Измаила,

стр. 166

и также во имя Р. Акибы, что это не обязательно, так как в приведенных выше аятах есть предостережение относительно обоих. 1 )

МИШНА VI : Богохульник не виновен, если он не упомянул настоящее имя Бога (Иеговы). Сказал рабби Иегошуа ибн Карха: На протяжении всего суда свидетели допрашиваются под псевдонимами, то есть (богохульник сказал): «Хосе будет побит Хосе». (Раши объясняет, что имя Хосе было выбрано потому, что оно состоит из четырёх букв, как и настоящее имя Господа.) Когда допрос был завершён, виновный не был казнён на основании показаний под псевдонимом; всем, кроме свидетелей, было приказано выйти из комнаты, и самому старшему из них было приказано: «Расскажите точно, что вы слышали». И он так и сделал. Затем судьи встали и разорвали свои одежды, и их нельзя было чинить. Тогда второй свидетель сказал: «Я слышал точно то же, что он сказал». И то же самое сказал третий свидетель.

ГЕМАРА: Существует Бораита: человек не виновен, если он не благословит ( т.е. не проклянет) Святое Имя Святым Именем (как показано в Мишне): «Хосе будет побит Хосе». И откуда это выведено? Сказал Самуил: Из Лев. 24. 16, где на иврите используется термин «ве-наукиб шем», что означает «когда он проклял именем». И откуда мы знаем, что термин «наукиб» означает проклятие? Из [Чис. 24. 8]: «Как прокляну» и т.д. И предостережение относительно этого таково [Исх. 22. 27]: «Не злословь Элохима». Но разве «наукиб» не означает «дыра»? Почему же тогда не сказать так, то есть , предположим, кто-то написал Святое Имя на куске пергамента и порвал его? Термин «ве-йикауб» [4 Царств, 12:10] означает, что он «просверлил отверстие в его крышке». А предупреждение о том, что должно быть сделано, взято из [Втор. 12:3, 4]: «Вы истребите имя их из того же места. Не делайте этого Господу» и т. д. Выше было сказано, что Имя должно быть проклято Именем, чего здесь нет. Но, возможно, термин «наукиб» подразумевается так же ясно, как то же самое используется в Чис. 1:17, где оно выражено именем ( т. е . было запрещено

стр. 167

(не произносить имя Иегова ни в каком случае, кроме как в случае первосвященника во время его поклонения в День Искупления, когда храм ещё существовал; и даже тогда, когда народ слышал это выражение, он падал ниц). И предостережения должны быть взяты из [Втор. 6:13]: «Господа, Бога твоего, бойся» (что означает произнесение Его имени). Это неверно, во-первых, потому что, как сказано выше, это должно быть произнесено Именем; и, во-вторых, предупреждение о прямой заповеди не может считаться предостережением. И если хотите, можно сказать, потому что так ясно написано [Лев. 24:11]: «Сын израильтянки произнёс ( вейикауб ) святое имя и богохульствовал». Следовательно, этот термин используется для богохульства. Но, возможно, человек не виновен, если он не произнес и имя, и богохульство? Этого нельзя предположить, поскольку далее говорится [там же. 14]: «Выведите богохульника», а выражение «наукиб» не упоминается. Следовательно, это одно и то же.

Раввины учили: «Здесь написано: «всякий человек» и т. д., имея в виду язычников, которым предостерегают от богохульства так же, как и израильтянам. И они должны быть казнены мечом, поскольку везде, где в Писании упоминается о смерти детей Ноя, имеется в виду меч, а не что-либо иное. Но следует ли это из процитированного стиха? Разве далее не сказано, что это следует из стиха в Книге Бытия? Сказал рабби Ицхак из Навхи: «Этот стих необходим, чтобы включить псевдонимы». И это согласуется с рабби Майром в следующем отрывке из Бораиты: «Всякий человек, хулящий Бога своего, понесет на себе грех свой». С какой целью это написано? Ранее [там же, 16] сказано: «Но тот, кто произнес имя Господа (с богохульством), будет предан смерти»? Потому что из этого можно сделать вывод, что он не виновен, если только он не сделал это с уникальным Именем собственным, но не с псевдонимами. Поэтому в процитированном стихе (15) говорится: «его Бог» — нет разницы между именем собственным и псевдонимом. Таково решение р. Майра. Мудрецы, однако, утверждают: За уникальное Имя собственное смерть — наказание; а за псевдонимы это лишь предупреждение посредством запретительной заповеди, и наказание такое же, как за нарушение запретительной заповеди. (Гамара говорит:) Ицхак из Навхи расходится с р. Маишей, который сказал: Один из сыновей Ноя, который хулил Бога любым из Его псевдонимов, виновен и подлежит смерти, даже по мнению раввинов.

стр. 168

Раввины учили: Семь заповедей были даны детям Ноя, и они таковы: относительно судей, богохульства, идолопоклонства, прелюбодеяния, кровопролития, грабежа и того, что они не должны есть от члена тела, пока животное еще живо. Р. Ханания б. Гамалиил сказал: Также от крови того же самого. Р. Хидка сказал: Также кастрация была запрещена им. Р. Симеон сказал: Также колдовство. И р. Хосе сказал: Все, что сказано в: части о колдовстве, запрещено потомкам Ноя. Как говорится [Втор. XVIII. 10–12]: «Да не найдется у тебя проводящего сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицателя, гадателя, ворожеи, чародея, заклинателя, вопрошающего духов, волшебника, вопрошающего мертвых. Ибо мерзость пред Господом все делающие это, и за эти мерзости Господь, Бог твой, изгоняет их от лица твоего». И поскольку наказание не наступает без предварительного предупреждения, им было велено не делать всего этого. Рабби Элазар сказал: Также и Килаим. Я имею в виду, что потомкам Ноя разрешено одеваться в одежду из смеси шерсти и льна; а также сеять вместе разные виды семян (что запрещено израильтянам); но им запрещено разводить разных животных и прививать два вида деревьев.

Откуда всё это выведено? Сказал р. Йоханан: из Книги Бытия, 2:16. 1 Действительно ли потомкам Ноя было заповедано о судьях? Разве нет Бораифы: десять заповедей были даны Израилю в Мерре; семь из них были приняты потомками Ноя, и три были добавлены к ним: судьи, суббота и почитание отца и матери. Судьи – как написано [Исх. 15:25]: «Там дал Он им постановление и закон» и т. д. А относительно субботы и почитания родителей сказано [Втор. 5:12 и 16]: «Как повелел тебе Господь, Бог твой ». И сказал рабби Иегуда: «Как повелел Он тебе в Мерре». Сказал рабби Аха б. Иаков: Это означает, что Израилю было повелено учредить суды в каждом округе и

стр. 169

Город; и детям Ноя было заповедано только о судьях в целом. Но разве нет Борайты: как Израилю было заповедано назначать судей в каждом городе и районе, так было заповедано и детям Ноя? Сказал Рабха: Тана Борайты, процитированная выше, соответствует школе Манаше, которая исключила из семи заповедей судей и богохульство, и включила кастрацию и килаим. Так учили в школе Манаше: семь заповедей были заповеданы потомкам Ноя: идолопоклонство, прелюбодеяние, кровопролитие, грабеж, член живого животного, кастрация и килаим. Однако рабби Иегуда сказал: Адаму Первому было заповедано только идолопоклонство, как сказано [Быт. 2:16]: «И заповедал Господь человеку» , то есть Господь заповедал ему закон Божий (чтобы он не был заменен другим). Сказал рабби Иегуда ибн Батира: «Также и о богохульстве». А некоторые говорят и о судьях.

Кому принадлежит сказанное рабби Иегуде от имени Раба: Бог сказал Адаму: Я — Бог, не богохульствуй передо мной. Я — Бог, не смени Меня на идола. Я — Бог, страх передо Мной всегда будет с тобою? Согласно только что упомянутым «некоторым другим». (Выражение «страх передо Мной» и т. д. означает назначение судей, которые будут наказывать тех, кто нарушает Мои заповеди.)

Сказал р. Иосиф: В коллегии было сказано: За нарушение следующих трёх заповедей потомок Ноя будет предан смерти: прелюбодеяние, кровопролитие и богохульство. Р. Шешет возразил: Что касается кровопролития, то верно, как сказано [Быт. 9:6]: «Кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукою человека». Но откуда вы выводите два других? И если вы скажете, что это выводится из кровопролития, то почему бы не вывести все семь? И если вы выводите это из «любого человека», то из этого же вытекает и идолопоклонство? Поэтому он сказал: В коллегии было сказано: За четыре заповеди их казнят, но не казнят? Сказал р. Нахман ибн Ицхак: Значит, муравей Ноя действительно был казнён за идолопоклонство? Разве мы не узнали из книги Бораита об идолопоклонстве, что если за такое преступление кто-то будет казнён по приговору израильского суда, то потомки Ноя будут предупреждены об этом? Следовательно, их только предупредили, но не казнили? Сказал рабби Нахман ибн Ицхак: «Это означает, что их предупредили, что если они совершат это, то будут казнены». Рабби Хуна и рабби Иегуда, а также все остальные ученики.

стр. 170

Сказано в Писании: «За каждое из семи заповедей должен быть убит потомок Ноя. Как Писание предписало смерть одному, так это послужит примером и для других».

Когда р. Дими прибыл из Палестины, он сказал от имени р. Элазара, цитируя р. Ханину: Потомок Ноя, который отделил рабыню от одного из своих рабов-мужчин, и после этого имел связь с ней, должен быть предан смерти за это преступление. Сходство с этим в преступлении кровопролития не преподавалось. Сказал Абайи: Если такое сходство можно найти, то оно может быть в том, что мы узнали из следующего хадиса: р. Ионафан ибн Саул сказал: Если кто-то бежит за своим соседом, чтобы убить его, и тот, кто убегает, может спасти себя, ранив один из членов своего преследователя, и он не сделал этого, а убил его, то это является преступлением кровопролития, и он предан смерти за него. 1. Р. Иаков б. Аха нашёл в книге Агады, написанной коллегией Раба, следующее: «Потомок Ноя может быть казнён по решению одного судьи, по показаниям одного свидетеля, и даже если он не был предупреждён заранее. Однако показания должны быть от мужчины, а не от женщины; и показания действительны, даже если даны одним из его родственников». От имени р. Измаила было сказано: «Его казнят даже за убийство зародыша». Откуда это следует? Сказал р. Иегуда: «Из [Быт. 9:5]: «Но кровь вашу, от которой зависит ваша жизнь, взыщу», имея в виду даже одного судью. «От руки всякого скота» означает даже без предупреждения; «от руки человека» означает даже при одном свидетеле; «от руки всякого человека» означает мужчину, но не женщину; «брат» означает даже если свидетель был родственником. И причина, по которой говорит Р. Ишмаэль, такова [там же, 6]: «Кто прольет кровь человеческую в человеке, 2 кровь его прольётся». Что подразумевается под «человеком в человеке», если не зародыш, находящийся во внутренностях его матери? И первый Тана, который считает, что потомок Ноя не виновен в зародыше, согласуется со школой Манаше, которая утверждает, что всякая смерть, упомянутая в отношении потомков Ноя, – это удушье; и он объясняет вышеприведённый стих «в человеке прольётся кровь его», что это означает удушье, от которого смерть наступает внутри тела, как показано выше. Рабби Хамнуна возразил: «Тогда заповедь…»

 

стр. 171

Кровопролитие не относится к женщине? Разве не написано [Быт. 18:19]: «Ибо Я знаю его, что он повелит сыновьям своим и дому своему после себя»? А под «домом» подразумевается женщина, поскольку сыновья уже упомянуты? Он возразил и сам ответил: «Далее сказано: «чтобы они ходили путём Господним, творя правду и суд». Это значит, что он повелит своим сыновьям назначать судей для справедливости, а своему дому – творить правду и милосердие».

Сказал р. Ибия Старший р. Папе: «Скажи же, что женщина, потомок Ноя, не должна быть предана смерти, если она убила мужчину; ведь сказано: «от руки мужчины», что означает не от руки женщины? И он ответил: «Так сказал р. Иегуда: «Кто прольёт кровь человеческую» и т. д., что означает любого человека. (Р. Ибия снова сказал: «Скажи же, что женщина, потомок Ноя, не должна быть наказана, если согрешила, ведь сказано [там же, ii. 24]: «Поэтому оставляет человек отца своего и мать свою» – мужчина, а не женщина. И он ответил: «Так сказал р. Иегуда: далее сказано: «и они станут одной плотью»; и этим стих связывает их как равных во всех отношениях».)

Раввины учили: следует читать «мужчина». Почему написано «любой мужчина вообще»? Чтобы включить язычников в предостережение о прелюбодеянии, как и израильтян. Но разве не было сказано выше, что в семи заповедях, данных потомкам Ноя, прелюбодеяние включено? Сказал р. Йоханан: это необходимо для таких отношений, которые они не признают, но израильтяне признают; например , обрученная до брака женщина, которую они считают незамужней. И если случится, что язычник согрешит с обрученной израильтянином женщиной, он должен быть судим в судах израильтян. Но если он согрешит с замужней женщиной, он может быть судим в своих судах, наказание за которые — меч, а не удушение. Но разве нет Бораита: язычник, согрешивший с обрученной женщиной, должен быть побит камнями; а если с замужней — удушен? Поэтому его судят в израильских судах, так как в его собственном суде он был бы убит мечом. Сказал рабби Нахман ибн Ицхак: «Под термином «замужняя женщина» подразумевается женщина, церемония бракосочетания которой была проведена, но её муж ещё не вступил с ней в связь; и такой брак их суды не рассматривают, и невеста всё ещё считается незамужней. Поэтому его следует судить в израильских судах и наказать по предписанному ими закону».

стр. 172

смерть. И так учил рабби Ханина: Закон язычников рассматривает жену мужчины только после их связи, но не после церемонии бракосочетания.

Согласно р. Йоханану, существует Бораита: «О каждой связи, за которую в судах Израиля полагается смертная казнь, потомок Ноя предупреждается об этом; но все остальные связи, за которые смерть не предусмотрена, им дозволены». Таково и решение р. Майра. Мудрецы же говорят: «Есть много связей, которые в наших судах не караются смертью, тем не менее, потомки Ноя о них предупреждаются». Если случится так, что один из них совершит преступление с дочерью Израиля, которое в судах израильтян считается прелюбодеянием, но не в судах язычников, он должен быть судим в судах Израиля. Но если такое преступление считается прелюбодеянием и в судах язычников, он может быть судим в их собственных судах. Однако мы не находим случая, который был бы преступлением для израильтян, но не для язычников, за исключением случая обрученной женщины (как сказано выше). Но почему Бораита не учитывает случай замужней женщины – только по обряду бракосочетания, – который является преступлением по нашему закону, а не по их закону? Бораита согласуется со школой Манаше: смерть потомков Ноя – это тоже удушье. Поэтому не имеет значения, в каком суде его судить. 1

Реш Лакиш сказал: «Тот, кто поднимает руку, чтобы ударить ближнего своего, хотя ещё не ударил его, называется нечестивцем». Как написано [Исх. 2:13]: «И сказал нечестивцу: зачем ты бьёшь ближнего своего?» Здесь не написано «зачем ты ударил», а «зачем ты бьёшь». Поэтому его называют нечестивцем, даже если он просто поднимает руку, чтобы ударить. Зеири от имени рабби Ханины сказал: «Он назван грешником». Как сказано [I Сам. 2:16]: «Если нет, я возьму его силой». И сразу же после этого говорится: «Грех юношей был очень велик». Рабби Хуна сказал: «Если кто-то имеет привычку поднимать руку на человека, ему могут отрубить руку». Как сказано [Иов, 38:15]: «И высоко поднятая рука должна быть сломана». 2 (И Р. Хуна действовал согласно своей теории, и

 

стр. 173

(Отрубите руку человеку, который имел привычку бить ею людей.) Р. Элазар сказал: «Для такого человека нет другого средства, кроме погребения». Как написано [там же, 22. 8]: «А что касается человека с сильной рукой, то ему принадлежит земля». Он снова сказал: «Только тот, у кого сильная рука, может получить землю (поскольку обычно приходится прилагать немало усилий, чтобы отогнать скот и всех других животных, которые вредят растениям, а также защитить их от воров и т. д.)». Реш Лакиш снова сказал: «Так написано [Притч., 12. 11]: «Тот, кто возделывает землю, 1 земля его будет насыщаться хлебом». Это значит, что когда человек становится рабом земли, он может насыщаться хлебом, но не иначе.

В «Бораите» говорится: р. Ханания бен Гамалиил и т.д. Раввины учили: [Быт. 9:4]: «Плоти же, в которой душа ее, которая есть кровь ее, не ешьте». Это означает любую часть животного, пока она еще жива. А Ханина бен Гамалиил сказал: «Также и кровь ее». И он обосновывает это тем, что этот стих следует читать так: Плоти, в которой душа ее, не ешьте, и крови, в которой душа ее, не ешьте. Раввины, однако, утверждают, что кровь здесь упоминается для того, чтобы научить, что другие животные, например, пресмыкающиеся, разрешены потомкам Ноя. Подобным образом [Втор. 12:23]: «Только будьте тверды, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа ее», что раввины объясняют как кровь из вен, по которым выходит душа.

С какой целью это написано относительно потомков Ноя, и впоследствии повторено в законах, которые были даны на горе Синай? Как сказал р. Хосе ибн Ханина: Каждая заповедь, которая была дана потомкам Ноя и впоследствии повторена в законах, данных на горе Синай, применима как к Израилю, так и к потомкам Ноя. И то, что было дано потомкам Ноя и не повторено, применимо только к Израилю. Однако у нас есть только один случай [Быт. 32. 33], который был заповедан до того, как законы были даны на горе Синай, который не был повторен и применим только к Израилю, согласно теории р. Иегуды (в трактатах Хулин, гл. vii., что будет объяснено там).

Учитель сказал: Заповедь, повторенная на Синае, предназначена для обоих. Почему же не наоборот? Ведь она была повторена на Синае, значит, она была дана только Израилю? Хотя

стр. 174

Идолопоклонство повторилось на Синае, поскольку мы видим, что потомки Ноя уже были наказаны за идолопоклонство, поэтому оно применимо к обоим. Далее он говорит, что то, что было дано потомкам Ноя и не повторено, относится только к Израилю. Почему же не наоборот? Ведь раз оно не повторено, то оно относится к потомкам Ноя, а не к Израилю? Поскольку мы не находим ни одного случая, когда оно было бы запрещено потомкам Ноя и разрешено израильтянам, заповедь, данная детям Ноя и повторенная на Синае, применима к обоим. Разве не существует обрезания? [Быт. XVII]: «И сказал Бог Аврааму: а ты соблюдай завет Мой»; и там же [Лев. XII. 3] сказано: «И в восьмой день должна быть обрезана крайняя плоть его». И тем не менее, это относится только к Израилю, а не к потомкам Ноя? Только что процитированный стих был необходим для того, чтобы разрешить обрезание в субботу, поскольку выражение «в восьмой день» означает даже в субботу. И если угодно, можно сказать, что обрезание было дано Аврааму специально. Как сказано [Быт. 17:17]: «Ты же соблюди завет Мой: ты и потомки твои после тебя в роды их», что означает «ты и дети твои», но не чьи-то другие. Но, согласно этому, пусть потомки Измаила будут обязаны обрезаться? Там сказано [там же, 21:12]: «Ибо в Исааке наречется тебе семя». Но если так, пусть эта обязанность будет также распространяться и на потомков Исава? Там сказано «в Исааке», но не на всех потомков Исаака, что означает исключение потомков Исава. Р. Ушия возразил: «Итак, пусть дети Хтуры не будут обязаны обрезаться». И р. Хосе ибн Абин или р. Хосе ибн Ханина сказал: Из [там же, XVII, 14]: «Он нарушил мой завет» понимаются даже сыновья Хтуры.

Р. Иегуда сказал от имени Раба: Адаму Первому не было позволено есть мясо. Как сказано [там же, 1. 29, 30]: «Вам это будет в пищу, и всем зверям полевым», – то есть, но не звери – вам. Однако после того, как пришли потомки Ноя, Он разрешил им есть мясо. Как сказано [там же, 9. 3]: «Всё движущееся, что живо, будет вам в пищу; как зелень травную, дал Я вам всё». И чтобы никто не сказал, что их можно есть живыми, сказано: «Но плоти, в которой душа её, которая есть кровь её, не ешьте». И чтобы никто не сказал, что это запрещает также пресмыкающихся, слово «но» исключает их. Как это следует понимать? Сказал р. Хуна: Здесь сказано «его кровь», что означает животных в

стр. 175

у которых кровь отделена от плоти, и исключает рептилий, у которых кровь не отделена от плоти.

Было высказано возражение против утверждения, что Адаму Первому не было позволено есть мясо, основанное на словах Иегуды ибн Батиры (т. IX, с. 7): «Адам Первый сидел в Эдемском саду, и ангелы подавали ему жареное мясо» и т. д. Следовательно, ему было разрешено? И ответ заключался в том, что с мясом, пришедшим с небес, дело обстоит иначе. Вопрос же в том, было ли вообще мясо, пришедшее с небес? Ответ был: «Да!» Как это случилось с рабби Симеоном ибн Халафтой, который, находясь в пути, встретил львов, которые напали на него; и произошло чудо: две ноги упали с небес, одну из которых львы съели, а другая осталась. Тогда Симеон взял её, принёс в школу и спросил, разрешено ли её есть. И ему ответили: «Ничто нечистое не сходит с небес». И рабби Зера спросил рабби Абуху: «Как такое может спуститься с небес в виде осла?» И за этот вопрос его упрекали так: не решено ли давно, что ничто нечистое не сходит с неба?

« Р. Симеон сказал: также колдовство ». Какова его причина? Там говорится [Исх. 22. 17]: «Ворожеи не оставляй в живых»; и далее: «Всякий, кто ляжет со скотом, предан будет смерти» – что относится и к потомкам Ноя. И поскольку это относится к ним, то же самое относится и к первому стиху. Р. Элазар сказал: Килаим! Откуда это выведено? Сказал Самуил: Из [Лев. 19. 19]: «Уставы Мои соблюдайте», что означает «уставы, которые Я установил давно» (давно, потомкам Ноя). «Скот твой не должен быть разнополым; поле твое не должно засеваться смешанными семенами». И как в отношении скота «пол» запрещён, так и в отношении полей запрещёна прививка; И поскольку запрет первого распространяется на все места – как в Палестине, так и за её пределами, – то же самое относится и к полям. Но если так, почему бы не объяснить [там же, там же. 37]: «Итак соблюдайте все постановления Мои и все законы Мои» – таким же образом: «постановления Мои, которые Я установил давно»? Нет! «Итак соблюдайте постановления Мои» означает то, что Я вам сейчас дал. Но в вышеприведённом стихе, который начинается словами «постановления Мои соблюдайте», следует сказать о тех постановлениях, которые уже установлены.

« Саид Р. Иеошуа б. Карха » и т. д. Саид Р. Аха б. Джейкоб:

стр. 176

[абзац продолжается]Вывод из этого, что человек не виновен, пока он не благословит (не проклянет) Имя, которое состоит из четырех букв, но не Имя из двух букв ( например , Джуд и Хе - "Джа"; или Алеф и Ламед, которое есть "эль"). Но разве это не самоочевидно? Разве в Мишне не говорится, например , "Хосе... от Хосе", которое состоит из четырех букв? Чтобы никто не сказал, что это только пример, а не частный случай, он приходит, чтобы научить нас, что это не так. По мнению других, Аха ибн Иаков сказал: Вывод из этого, что имя, которое состоит из четырех букв, также рассматривается. Разве это не самоочевидно? Приводится пример, "Хосе от Хосе", которое состоит из четырех. Чтобы никто не сказал, что человек не виновен, пока он не благословит (не проклянет) великое Имя (Раши объясняет: Которое содержит сорок две буквы, которые нам неизвестны, и пример не частный, он приходит, чтобы научить нас, что это не так). 1

« Они встают ». Откуда этот вывод? Сказал р. Ицхак ибн Ами: Из [Судей, iii. 20]: «И пришёл к нему Аод; он сидел в летней горнице, которая была для него одного. И сказал Аод: у меня есть слово от Бога к тебе. И он встал со своего кресла». Разве не следует сделать вывод a fortiori — Еглон, царь Моава, который был язычником, которому Бог Израиля был известен только под псевдонимом, встал со своего кресла, услышав Имя Бога: израильтянин, услышав великое Имя, тем более должен встать?

« Разодрал » и т. д. Откуда это выведено? Из [4 Царств, XVIII, 37]: «И пришел Елиаким, сын Хелкии, начальник дома, и Шевуах писец, и Иоах, сын Асафов, дееписатель, к Езекии в разодранных одеждах, и пересказали ему слова Рабсака».

« Не подлежит починке ». Откуда это выведено? Сказал р. Абуху: «Из аналогии выражения – «разодрать». Здесь говорится: «И одежды их разорваны»; и [там же, ii. 12]: «И увидел Елисей и воскликнул: отец мой, отец мой, колесница Израиля и всадники их! И больше он его не видел, и схватил одежду свою и разорвал её на две части». Почему слово «части»? Разве не очевидно, что, когда он разорвал их надвое, они стали частями? Следовательно, этот термин означает, что они должны оставаться частями и никогда не подлежат починке.

стр. 177

Раввины учили: «Нет разницы, слышит ли кто-то это от самого богохульника или от свидетеля, который слышал это от богохульника, — он должен разодрать свои одежды». Однако сами свидетели не обязаны раздирать свои одежды, поскольку они уже сделали это, когда услышали богохульство. Но предположим, что они уже раздирали свои одежды? Разве они не слышат этого сейчас? Значит, они должны снова раздирать одежды? Этого нельзя предположить, поскольку сказано [Там же, там же, 19]: «И было так, что, услышав это, царь Езекия разодрал одежды свои». Поэтому Езекия разодрал одежды свои, но те, кто рассказал ему, не стали раздирать одежды снова.

Р. Иегуда сказал от имени Самуила: Если кто-то услышит богохульство из уст язычника, он не обязан раздирать свои одежды. И если кто-то скажет: Почему они разорвали, услышав это от Рабсака? - он был не язычником, а отступником-евреем. Тот же сказал еще раз от имени того же авторитета: Одежды должны быть раздираемы только по уникальному собственному Имени, но не по псевдониму. И он отличается от р. Хайи в обоих своих решениях, поскольку р. Хайя сказал: Если кто-то услышит богохульство в наши времена, он не обязан раздирать; ибо если бы кто-то сказал, что он обязан, то все одежды были бы полны дыр. Итак, кто же такие богохульники - израильтяне? Разве они настолько дерзки, чтобы хулить Бога? Следовательно, он имеет в виду язычников. И знают ли язычники об уникальном собственном Имени? Следовательно, он имеет в виду псевдоним. И тем не менее он говорит: «в наше время», из чего следует, что и в прежние времена было обязательно использовать псевдоним. Из этого следует, что так оно и было.

« Второй свидетель говорит: «Я слышал то же самое » и т. д.» Сказал Реш Лакиш: «Из этого следует, что в гражданских делах, как и в уголовных, если один из свидетелей говорит: «Я слышал то же самое» и не повторяет услышанное, это законно. И то, что суд обычно требовал от свидетелей, чтобы каждый из них объяснил, как обстояло дело, — это лишь более высокий стандарт, установленный раввинами. Однако в случае богохульства, когда повторение слов вторым свидетелем невозможно, они опирались на библейский закон. Ведь если бы это было запрещено Библией, как можно было бы предположить, что человека следует казнить, поскольку повторение запрещено?

« И так же говорит третий свидетель ». Эта анонимная Мишна согласуется с мнением Р. Акибы, который сравнивает трёх свидетелей с двумя.

МИШНА VII .: Тот считается идолопоклонником, кто поклоняется

стр. 178

это с его надлежащим 1 поклонение; и даже если он только приносит жертву, курит благовония или льет вино. Он также считается таковым, если он поклоняется ему или принимает его как бога, даже без какого-либо другого действия. А также если он только говорит: Ты мой бог. Однако тот, кто вооружает, целует, вытирает грязь, окропляет водой, моет, помазывает, одевает или обувает его, нарушает запретительную заповедь [Исх. 20:5]. Тот, кто клянется или решает во имя его, также нарушает запретительную заповедь [там же, 23:13]. Тот, кто обнажается перед Ваал-Фегором и совершает нарушение (виновен, ибо) это способ поклонения ему; также тот, кто бросает камень в меркулис ( гермеон ) - это способ поклонения ему (и он виновен).

ГЕМАРА: Откуда этот вывод? Раввины учили: Написано [Исх. 22. 19]: Приносящий жертву какому-либо богу, кроме одного Господа, да будет истреблён. Если бы слово «приносящий жертву» было опущено в этом стихе, я бы сказал, что речь идёт о том, кто приносит в жертву животных вне святилища; но поскольку слово написано, оно поясняет, что оно означает: кто приносит жертву какому-либо идолу. Из этого, однако, мы заключаем, что только жертвоприношение. Но откуда мы знаем, что то же самое относится к курению благовоний или возлиянию вина? Из слов «только Господу», которые были бы излишними, если бы не означали: все виды поклонения Господу — если он совершил это идолу, он виновен. Итак, поскольку жертвоприношение включено в поклонение Вечному и, тем не менее, определённо, следует предположить, что это учит о виновности того, кто поклоняется внутри святилища. Откуда же мы знаем, что поклонения также учится? Из [Втор. XVII. 3]: «И пошёл он и стал служить иным богам, и поклонился… 2 себя им»; и [там же, там же. 5]: там говорится: «Тогда выведи человека того» и т. д. Но из этого мы узнаём наказание – откуда же предостережение? [Исх. 34. 14]: «Ибо не поклоняйся никакому иному богу». И чтобы никто не сказал, что ношение оружия, целование, надевание обуви также относятся к преступлениям, подлежащим смертной казни, поскольку они вытекают из поклонения, поэтому было указано жертвоприношение, чтобы показать, что ничто не вытекает из поклонения, а также научить, что как проводится различие в отношении поклонения внутри святилища, так и в отношении всех других поклонений, которые совершаются внутри – если кто-то поклонялся идолу,

 

стр. 179

Он подлежит смертной казни. Однако поклон не подпадает под это правило и рассматривается отдельно.

Учитель сказал: «Если бы не слово «любой», я бы сказал, что речь идёт о жертвоприношении вне святилища. Но разве это не преступление, подпадающее под категорию Кората? Если кто-то скажет, что это так, не будучи предупреждённым, а если предупреждён, то за это полагается смертная казнь, он придёт, чтобы научить нас, что это не так».

Сказал Рабха ибн р. Ханан Абайи: «Почему бы не сказать, что из поклонения следует вывести «все виды поклонения», а указание на жертвоприношение само по себе необходимо, чтобы показать, что намерение поклониться идолу в любом будущем действии, даже если изначально оно не было намерением, считается поклонением; например , если кто-то забивает корову с намерением окропить её кровью или сжечь её жир перед идолом, хотя при закалывании он ему не поклоняется, это всё равно считается поклонением, и, по мнению Йоханана, извлекать какую-либо пользу из коровы запрещено? Но, по мнению Реша Лакиша, корова разрешена к использованию, поскольку он не придерживается этой теории. И причина, по которой р. Йоханан делает это заключение из поклонения внутри, в то время как намерение поклонения в будущем, например , окропить кровью завтра, делает всё жертвоприношение недействительным. То же самое происходит и с внешним действием, как показано здесь.

Сказал рабби Аха из Дифти Рабине: «Согласно Рабхе ибн рабби Ханану, который сказал Абайи: Почему бы не сказать, что из поклонения следует выводить все виды поклонения? Что же тогда он исключит из отрывка, который гласит [Втор. 12:30]: «Как эти народы служили своему богу?» И чтобы никто не сказал, что тот, кто обнажает себя перед идолами, которым поклоняются с жертвоприношениями, не считается поклонением, то же самое можно вывести из поклонения: как акт поклонения – это честь идолу, так и все виды поклонения, совершаемые ради почтения. Но обнажение, которое является позором, не считается поклонением? Скажи – исключить того, кто обнажает себя перед Меркулисом. И чтобы никто не сказал, что как поклонение Меркулису является позором, так и позор обнажения, это должно научить нас, что это не так. Но разве не сказал рабби Элазар: «Откуда мы знаем, что если кто-то приносит животное в жертву Меркулису, он виновен?» Из [Лев. XVII. 7]: «Чтобы они больше не приносили жертв своих злым духам», что само по себе не является необходимым, поскольку об этом уже написано в другом месте? Поэтому примените это к жертвоприношению идолу, поклонение которому не является жертвоприношением. Теперь, как из поклонения вытекают все виды

стр. 180

Поклонение, которое является почётным, поэтому человек несёт ответственность, если он совершил его ради любого идола, независимо от вида поклонения. Зачем же тогда рабби Элиэзеру нужен вышеприведённый стих? Он хочет сказать: даже если он принёс жертву Меркулису не из почтения, а из бесчестия, он всё равно несёт ответственность за нарушение запретительной заповеди, процитированной выше.

Случилось так, что Хамнуна потерял своих быков, и, разыскивая их, Рабха встретил его и предложил ему противоречие из двух следующих Мишнайот: В нашей Мишне сказано: «Тот, кто поклоняется идолам», из чего следует, что речь идёт только о поклонении, а не о произнесении слов. А далее в другой Мишне говорится: «Тот, кто говорит: «Я буду поклоняться», или «Я пойду поклоняться», или «Мы пойдём поклоняться», — уже считается идолопоклонником». И он ответил: «В нашей Мишне имеется в виду, что он сказал: «Я не признаю этого идола богом, пока не стану поклоняться». Сказал ему рабби Иосиф: «Ты говоришь это так, как будто это твоё собственное мнение. Ты игнорируешь танаимов, которые расходятся во мнениях по этому вопросу в следующей Бораите: если кто-то скажет: «Придите и поклоняйтесь мне, ибо я бог», рабби Майр обвиняет его в соблазнении, а рабби Иегуда освобождает его». Однако, если были некоторые, кто уже поклонялся ему, все согласны, что он виновен. Так и написано [Исх. 20:11]. 41 «Не сотвори себе» и т.д., что также означает: «Не сотвори себе изображения». Но суть их расхождения в том, что ему ещё не поклонялись. Р. Майр считает его виновным, поскольку, по его мнению, разговоры должны приниматься во внимание; а по мнению р. Иегуды, это не так. Следовательно, мы видим, что танаимы расходятся в этом вопросе? Однако, поразмыслив, р. Иосиф сказал: «Я сказал неверно; как мы видим в следующем отрывке из Бораиты, р. Иегуда также считает человека виновным за разговоры: р. Иегуда сказал: «Никто не виновен, если не скажет: «Я поклонюсь», или «Я пойду и поклонюсь», или «Мы пойдём и поклонимся». И суть их расхождения в приведенном выше отрывке из Бораиты заключается в следующем: если тот, кто является соблазнителем для себя ( т.е. «Поклоняйтесь мне»), и были некоторые, которые говорили: «Да», то, по мнению р. Майра, он считается соблазнитель, потому что были люди, ответившие «Да»; и, по словам рабби Иегуды, это не считается, поскольку их ответ «Да» — всего лишь шутка. Они насмехаются над ним, говоря: «Разве ты не такой же человек, как мы?» И Мишнайот, которые противоречат друг другу, следует толковать так: наша Мишна, где говорится «кто поклонялся», рассматривает, если тот, кого соблазнили, слушал и

стр. 181

поклонился ему, он виновен; потому что если человек решил поклоняться ему, то следует предполагать, что он не отречется. И другая Мишна говорит о том, как многие люди были соблазнены и поклонялись ему, это не следует принимать во внимание, поскольку следует предполагать, что они передумают, видя, что в нем нет ничего, и отрекутся. И сказал рабби Иосиф: Откуда я взял свою теорию? Из [Втор. 13. 9]: «Тогда ты не будешь соглашаться с ним и не будешь слушать его». Из чего следует, что если он послушал и согласился с ним, он виновен. Абайи возразил ему: Разве есть разница между человеком, который был соблазнен, и большинством? Разве нет Бораита: Там говорится [там же, там же. 7]: «Если брат твой, сын матери твоей, соблазнит тебя», означает, что нет разницы между отдельным человеком и большинством, если они соблазнились? И стих, исключающий отдельного человека из большинства, делает его тело более строгим, а именно, побитием камнями, и снисходительным к его имуществу, которое останется его наследникам; и исключает также большинство из отдельного человека, делая его тело более строгим, а именно, убийством мечом, и снисходительным к его имуществу, которое должно быть сожжено. Следовательно, мы видим, что только в этом пункте между ними есть различие, а во всех остальных пунктах они равны. И поэтому он объясняет два противоречивых Мишнайот, о которых говорится, когда он сам себя соблазнил, – следовательно, он не виновен, если только не поклонялся, поскольку, исходя из его слов, предполагается, что он отречется от них после размышления. И та Мишна, которая делает его виновным только за разговоры, говорит о случаях, когда он был соблазнён другими, поскольку не следует предполагать, что он отречётся. Напротив, поскольку их было много, весьма вероятно, что он склонится к ним. И Абайи также выводит свою теорию из вышеприведённого стиха: «Если он не согласился» и т. д., из чего следует, что если он согласился, то он виновен. Рабха, однако, утверждает, что обе Мишнайоты говорят о случаях, когда он был соблазнён другими, но одна говорит о том, когда соблазнители сказали ему: «Так ест идол, так пьёт, так приносит пользу и так вредит»; а другая говорит о случаях, когда он не был так осведомлён. И он добавляет: «Откуда я вывожу свою теорию? Из [там же, там же. 8]: «Некоторые из богов народов, которые вокруг тебя, которые близки к тебе» и т. д. С какой целью это написано? Есть ли разница, были ли идолы близко к нему или далеко от него? Необходимо пояснить, что этот стих означает

стр. 182

Итак: По природе идолов, которые близки к тебе, ты можешь познать природу тех, которые далеки от тебя. (То есть , обычно соблазнитель приходит, чтобы рассказать кому-то о тех, кто ему не известен, и рассказывает ему обо всех преимуществах идола, и таким образом соблазняет его поклоняться. Поэтому он сказал ему: «Так он ест, так он пьет» и т. д.) Р. Аши утверждает: Мишна, которая делает человека виновным за разговор, относится к отступнику, который виновен в разговоре, как таковой не отречется после того, как станет видно, что такова его привычка». Рабина, однако, сказал: Оба Мишны говорят об израильтянине, а не об отступнике, и они ничем не отличаются, поскольку в первом Мишне говорится «кто поклонялся», а во втором говорится не только «поклонялся», но если он говорит: «Я буду», он также виновен.

Было сказано: если человек поклоняется идолу из любви к нему или из страха перед ним, то, по мнению Абайи, он виновен, а по мнению Рабхи, он свободен. Первый сказал так, потому что, в конце концов, он поклонялся ему и, следовательно, виновен; а второй утверждает: он виновен только тогда, когда принимает его как божество; но когда это перестаёт быть таковым, он свободен.

Сказал Абайи: Я основываю свою теорию на нашей Мишне, где говорится: «Если кто-то поклоняется» и т. д., «жертвоприношение» и т. д. Далее в Мишне объясняется, что термин «поклонение», без уточнения вида, означает «из любви» или «из страха». Рабха, однако, утверждает, что Мишну следует толковать так, как это сделал р. Иеремия. Сказал Абайи: Я могу вывести свою теорию из следующего стих из Бораиты: «Не поклоняйся им» – но ты можешь поклоняться человеку, который равен тебе. Но чтобы никто не сказал: «Даже если бы этому человеку поклонялись, как Аману?», поэтому говорится: «Не поклоняйся им». Аману поклонялись из страха. Итак, мы видим, что такое поклонение рассматривается. Однако Рабха объясняет Бораиту: подобно Аману, который сделал себя идолом, но не подобно тому, кому поклонялись только из страха. И Абайи снова сказал: Я вывожу свою теорию из следующей Бораиты: Помазанный священник на войну может принести жертву, если он действовал непреднамеренно в отношении идолопоклонства. Таково решение Раввина. Теперь давайте посмотрим! Что значит «он действовал непреднамеренно»? Должны ли мы предположить, что он подумал о доме идолопоклонства, что это синагога, и поклонился? Тогда зачем ему приносить жертву — его сердце было обращено к Небесам? Тогда мы должны сказать, что он увидел изображение и поклонился. Итак, если он признал, что это божество, то он действовал намеренно.

стр. 183

и должен быть предан смерти. Но если он не принял это как божество, но поклонился сам , например , в честь царя, который был с ним? Тогда это вообще не может считаться грехом, даже в той степени, в которой он приносит жертву. Тогда мы должны сказать, что «непреднамеренно» означает из любви или страха. Рабха, однако, утверждает, что его ошибка заключалась в том, что он считал такое допустимым.

Р. Заккай учил в присутствии р. Иоханана: «Если кто-либо принес жертву , воскурил благовония, возлил вино и поклонился идолу по одной забывчивости (что запрещено законом), он должен принести только одну жертву за грех». И р. Иоханан ответил ему: «Иди и преподавай своё учение вне школы ( т.е. это бессмыслица)». Сказал р. Абба: «Что касается теории р. Заккая, р. Хосе и р. Натан расходятся в следующем: запретная заповедь о разжигании огня в субботу, которая уже включена в запретительную заповедь «Не делай никакой работы», написана с целью научить, что тот, кто разжигает огонь, нарушает только запретительную заповедь, которая не относится к категории Кората или смертной казни, как и любой другой труд в субботу». И р. Натан отличается от него (см. «Суббота»). И здесь есть такое же различие относительно поклонения. По мнению р. Хосе, поклон был специально оговорен, чтобы показать, что совершающий его нарушает лишь запретительную заповедь, за которую смертная казнь не предусмотрена. Р. Натан же расходится с ним, придерживаясь той же теории, что и в отношении возжигания огня.

Когда р. Самуил ибн Иегуда приехал из Палестины, он сказал, что р. Заккай учил р. Иоханана так: «Что касается субботы, то она строже всех других заповедей в одном отношении, а все остальные заповеди строже, чем касающиеся субботы, в другом отношении, а именно: если кто-то выполнил два вида работы по одной забывчивости ( например , он забыл, что это суббота), он несет ответственность за две жертвы за грех; и по всем другим заповедям, если, например, он поклонялся двум видам по одной забывчивости, он несет ответственность за одну жертву за грех. И в другом отношении другие заповеди строже, чем касающиеся субботы; что касается субботы, то если он совершил какое-либо дело непреднамеренно, т. е. намеревался сделать что-то другое и сделал это, то он вообще не несет ответственности, тогда как относительно других заповедей, если такое произошло, он несет ответственность за жертву за грех.

Р. Ами сказал: Если человек совершил все три вида поклонения —

стр. 184

а именно, жертвоприношение, курение и возлияние – по забывчивости он несет ответственность только за одну жертву за грех. Сказал Абайи: Причина теории р. Ами в следующем: поскольку написано: «Не поклоняйтесь им», Тора объединила все виды поклонения в один. Действительно ли Абайи так говорил? Разве он не говорил: в Писании трижды сказано «поклонение» относительно идолопоклонства: один раз – что человек виновен, если поклонение идолу совершалось посредством поклонения; второй – что человек виновен, даже если поклонение идолу не совершалось посредством поклонения; и третий, чтобы отличить это от всех других видов поклонения – что за него налагается смертная казнь? Вы говорите «один раз», хотя принято поклоняться именно так. Разве тогда нужен стих, подтверждающий это? Разве не написано ясно [Втор. 12:30]: «Как эти народы служили своим богам? Так и я буду делать то же»? Итак, скажите: один раз – для такого идола, которому не принято поклоняться, а только изредка; и один раз – для такого, перед которым вообще не поклоняются, например , Баал-Пеор; и один раз – для того, чтобы отделить его от смертной казни? Следовательно, мы видим, что он не согласен с р. Ами? Он сказал это, чтобы обосновать теорию р. Ами, но сам он с ним не согласен.

« А также если он просто скажет: „Ты — мой бог“». Рабби Нахман от имени Раббы ибн Абуху, цитируя Раба, сказал: Как только он сказал: „Ты — мой бог“, он виновен. Но что это за новость? Если он имеет в виду смертную казнь, разве не сказано об этом в Мишне? Он имеет в виду, что он должен принести жертву за грех, если это было сказано по ошибке, даже согласно раввинам, которые требуют действия. Но разве Бораита не утверждает: человек не виновен, если не совершил действие — например , жертвоприношение, курение, возливание или поклон? На что Реш Лакиш сказал: Кто тот Тана, кто считает, что поклон также является действием? Рабби Акиба, которому не требуется мысленное действие, — из чего следует, что раввины так и поступают? Рабби также хочет сказать в соответствии с раввином Акибой. Но разве это не самоочевидно? Разве рабби Акива не говорит, что даже неумышленный богохульник также подлежит жертвоприношению за грех? Чтобы никто не сказал, что рабби Акива привлекает богохульника к ответственности на том основании, что в Писании о нём упоминается наказание корат, но что касается поклонения, о котором не упоминается, то рабби Акива освобождает его от этой обязанности, он приходит, чтобы научить нас, что они сравниваются. Как сказано [Исх. 32. 8]: «Они поклонились ему и принесли ему жертву» и т. д.

Р. Йоханан сказал: Если бы не вав в слове «хе-элуха»,

стр. 185

(вывел тебя) в приведенном выше стихе (что ставит его во множественное число и означает, что они также участвовали в исходе из Египта), весь Израиль будет подлежал уничтожению. Однако в этом следующие танаимы расходятся во мнениях: Анонимные учителя говорят: Если бы не вав в слове «хе-элуха», и т. д. Сказал им рабби Симеон б. Иохай: Это ещё хуже, поскольку существует предание: тот, кто соединяет имя Неба с чем-либо другим, будет уничтожен; и поэтому вав в «хе-элуха», делающая слово множественным, показывает, что они любили многих богов.

« Тот, кто вооружается, целует » и т. д. Когда раввин приехал из Палестины, он сказал от имени рабби Элазара, что человек не наказывается ударами за все это, если только он не даст обета или не определится от его имени. Но давайте посмотрим! Почему человек не наказывается за все это? Потому что запрещающая заповедь не написана прямо об этом, но была включена в запрещающую заповедь: «Не поклоняйся им». И есть правило, согласно которому за такую заповедь удары не применяются. Почему же тогда удары должны применяться к тому, кто дает обет? Эта заповедь также не относится к умственному труду, а к физическому. И есть правило, согласно которому в отношении заповеди, не связанной с умственным трудом, удары не применяются. Он согласен с рабби Иегудой, который сказал, что за такую запрещающую заповедь удары применяются. Как мы узнали из следующего хадиса Бораита: Там говорится [Исх. xii. 10]: «И не оставляйте от него ничего до утра, а то, что останется от него до утра, сожгите на огне». Поэтому Писание пришло к тому, чтобы дать утвердительную заповедь (сжечь) после отрицательной заповеди (не оставлять), чтобы сказать, что за нарушение такой отрицательной заповеди бичевание не применяется. Так говорит р. Иегуда. Р. Иаков, однако, говорит: Причина, по которой бичевание не применяется, заключается не в том, что сказал р. Иегуда, а в том, что эта заповедь не предполагает умственного труда, и к таким не применяются бичевания. Отсюда мы видим, что, по словам р. Иегуды, даже к таким применяются бичевания.

« Кто клянётся именем его » и т. д. Откуда это выведено? Из [Исх. 23:13]: «И имени других богов не упоминайте» – что означает, что нельзя говорить ближнему: «Жди меня в таком-то месте, где находится такой-то идол». «Да не услышится это из уст твоих» означает, что нельзя клясться или давать обет именем его, а также не следует побуждать к этому других. Другое объяснение фразы «Да не услышится это из уст твоих» заключается в том, что это предостережение.

стр. 186

соблазнителю и обманщику. Но разве о соблазнителе не написано ясно [Втор. 13:12]: «И услышат все Израильтяне и убоятся»? Поэтому следует сказать, что это предостережение обманщику, а также то, что нельзя побуждать других к клятвам или решениям от его имени. И это подтверждает слова отца Самуила, который говорил, что нельзя вступать в союз с идолопоклонником, поскольку его партнер может быть обязан ему клятвой, и он будет клясться именем его идола. И Тора говорит: «Да не услышится это из уст твоих», что означает: не побуждай других к клятвам от его имени.

Однажды Ула остановился в Кхалмбу, и, придя к Рабхе, спросил его: «Где ночевал хозяин прошлой ночью?» И тот ответил: «В Кхалмбу». Сказал ему Рабха: «Разве не написано: „Имена других богов не упоминайте“?» Ула ответил: «Так сказал рабби Йоханан: „Каждого идола, упомянутого в Писании, можно упомянуть“.

Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Случилось так с одной язычницей, которая была очень больна и поклялась, что если выздоровеет, то поклонится всем идолам, которых найдут». И после выздоровления она так и сделала. Достигнув Ваал-Феора, она спросила, как ему следует поклоняться. Ей сказали, что поклоняющиеся ели мангольд, пили пиво, а затем обнажали лицо перед ним. И она сказала: «Лучше я снова перенесу ту же болезнь, чем буду поклоняться». Но дом Израилев не сделал этого, как сказано [Чис. 25:5]: «Прилепившиеся к Ваал-Фегору», что означает как крышка к горшку. Однако [Втор. 4:4]: «А вы, прилепившиеся к Господу» и т. д., как близнецы фиников. В одной из книг Бораита говорится: «Прилепившиеся к Феору», как кольцо на пальце женщины, буквально означает «прилепитесь к Господу».

Раввины учили: «Случилось так с Сафтой ибн Альсом, который нанял своего осла у одной язычницы. И когда она пришла к месту Баал-Пеора, она сказала ему: «Подожди меня здесь, я войду ненадолго и выйду». И когда она вышла, он тоже сказал ей: «Подожди меня здесь, я сделаю то же самое». И на её вопрос: «Ты не еврейка?» он ответил: «Какое тебе дело?» Затем он вошёл, обнажился и посыпал грязью нос идола. И слуги Феора похвалили его за это, сказав, что нет человека, который бы так же подобающе поклонялся Феору. Мудрецы же обвинили его в том, что он не поклонялся идолу, хотя он и намеревался его осквернить. И то же самое происходит, если он…

стр. 187

бросает камень в Меркулиса, хотя и с намерением побить его камнями, он тем не менее виновен, ибо таков вид его поклонения.

Рабби Менасса отправился в город Турта, и ему сказали, что это место принадлежит идолу. Он взял кусок камня и бросил его в него (в идолопоклонническую статую). Ему сказали, что это Меркулис, и он ответил, что в Мишне сказано: «Кто бросит камень в Меркулис», то есть , поклониться. И когда он пришёл в коллегию, ему сказали, что в Мишне говорится: «Тот, кто бросит камень в Меркулис», даже если он намеревался побить его камнями. Тогда он сказал: «Я пойду и подниму его». Однако ему ответили, что это тот же грех, ибо, взяв один камень, он освобождает место для другого.

МИШНА VIII : Если кто-либо отдаст одного из своих детей Молоху, он не виновен, если только он не передал его слугам Молоха и не провел его через огонь. Если же он передал его слугам и не провел его через огонь, или наоборот , он не виновен.

ГЕМАРА: Мишна говорит об идолах и упоминает Молеха. Сказал р. Абиу: Наша Мишна согласуется с тем, кто говорит, что Молех вовсе не идол. Как мы узнали из следующей Борайты: Нет разницы, отдал ли кто-то своих детей другим идолам или Молеху — он виновен. Рабби Элиезер ибн Р. Шимон, однако, утверждает: Только если он сделал это с Молехом, он виновен, но не если с другим идолом. Сказал Абайи: Р. Элазар ибн Шимон и Ханина ибн Антигус сказали то же самое — р. Элазар ибн Шимон в цитируемой Борайте; и Ханина, который сказал в следующей Борайте: Почему в Торе используется термин Молех? 1 Сказать, что о каждом, кого они признали царём над собой, – будь то даже кусок дерева, – человек виновен, если он отдал за него одного из своих детей. Отсюда мы видим, что, по его мнению, человек виновен только в отношении Молоха, но не в отношении другого идола. Рабха, однако, утверждает, что Симеон и Ханина расходятся во мнениях относительно временного Молоха, поскольку, по мнению р. Симеона, человек не виновен в отношении него.

Р. Джанаи сказал: «Никто не виновен, если не передаст ребёнка служителям идола, как сказано в [Лев. XVIII. 2]: «И из детей твоих не давай Молоху через огонь». И то же самое мы узнали из следующего суры Бораита: «Чтобы никто не сказал, что, передав ребёнка и не передав его, он виновен, поэтому сказано: «Не давай». Если он передал и не передав

стр. 188

огонь, он также невиновен, потому что сказано: «пройти сквозь огонь». А если кто-то сделал и то, и другое, но не за Молоха, можно ли сказать, что он виновен? Поэтому сказано: «к Молоху». Если кто-то передал и перешёл к Молоху, но не через огонь, он также невиновен, потому что сказано: «через огонь». И написано также [Втор. 18:10]: «Не найдётся у тебя проводящего сына своего или дочь свою через огонь». И мы выводим одно из другого. Как там прямо сказано «огонь», так и здесь подразумевается огонь; и как здесь подразумевается Молох, так и там подразумевается Молох. Сказал рабби Аха ибн Рабха: Если кто-то передал всех своих детей Молоху, он невиновен, так как стих гласит: «и из детей твоих» — но не всех. Р. Аши спросил: «Как быть, если через огонь проведут слепого или спящего сына или одного из внуков?» На последний вопрос можно ответить следующим образом: сказано [Лев. 20:3]: «За семя своё дал Молоху». С какой целью это было написано? Потому что в приведённом выше стихе Второзакония говорится «сын» и «дочь», и можно сказать, но не о внуках. Поэтому написано [там же, там же, 4]: «Когда даст от семени своего», что включает и внуков.

Давайте посмотрим! Тана начинается с третьего стиха [3] и заканчивается четвёртым [4]. Он сделал это из-за другого учения. Можно сказать, что человек виновен только за законных детей, но не за незаконнорождённых; поэтому в четвёртом стихе говорится о его «семенах», которые включают в себя всех.

Сказал р. Иегуда: «Человек не виновен, если он не пропустит его обычным способом». Что это было? Сказал Абайи: «Для прохода был выложен ряд кирпичей, а по обеим сторонам разведён огонь». Рабха, однако, утверждает, что это было прыжками, как дети прыгали в Пурим. (Раши объясняет, что у них была яма, в которой разжигался огонь, и люди прыгали через неё.)

Согласно Раббе, существует Бораита: человек не виновен, если он не перешёл обычным образом поклонения. Однако, если он перешёл, не перепрыгнув, он не виновен. Он также виновен, только если перешёл через своих потомков; но не через брата, сестёр, отца, мать или даже через себя. Однако рабби Элиезер ибн рабби Шимон делает виновным того, кто перешёл через себя. Нет разницы, перешёл ли он к Молоху или к другому идолу. Рабби Элиезер ибн рабби Шимон, однако, утверждает: к Молоху, но не к другим.

стр. 189

Сказал Ула: Причина, по которой рабби Элазар обвиняет того, кто выдаёт себя за себя, заключается в том, что написано «бхо» — буквально « в тебе», что означает «сам». Но разве раввины не обращают внимания на слово «бхо»? Разве нет Мишны в «Средних вратах»: «И рабби Иегуда сказал: Причина в том, что написано «бхо»? Есть и другая причина — потому что стих начинается со слов «хотя, конечно».

Р. Хосе ибн Ханина сказал: «Трижды корат упоминается в связи с идолопоклонством: один раз за поклонение ему, как это обычно делается; один раз за поклонение, которое не делается обычно; и один раз за Молоха, хотя он не считался идолом. И тому, кто считает, что Молох также был идолом, зачем для него отдельный корат? Разве это не входит в идолопоклонство? Тому, кто передает своего сына не обычным образом ( т.е. , хотя он не приговорен к смерти по суду, наказание кората лежит на нем). И тому, кто считает, что тот, кто поклоняется идолам — например , поет перед кем-то — также считается богохульником, — с какой целью упоминается корат в связи с богохульством? К тому, что мы узнали из следующего Бораита: Там говорится [Числа, 15:31]: «хекорат текорат» — «хекорат», что означает отрезанный от этого мира; «Тикорат» – из мира грядущего. Так сказал рабби Акива. Сказал ему рабби Ишмаэль: «Разве не написано в предыдущем стихе: «Будут истреблены»? Разве существует три мира? Следовательно, выражение [в стихе 30] означает «из этого мира», а термин «хекорат» – «из мира грядущего»; и выражение «тикорат» не следует понимать, поскольку Тора говорит на обычном человеческом языке.

МИШНА IX : Баал-об (упоминается в Писании) – это питон, заставляющий мёртвых говорить подмышкой, а Идуи означает того, кто заставляет мёртвых говорить устами. Этих двоих следует побить камнями; и тот, кто будет вопрошать их, будет предупрежден [Лев. XIX. 31].

ГЕМАРА: Почему в нашей Мишне упоминаются и Баал об, и Йидуим, а в трактате Керитот Тана упоминает только Баал об и опускает Йидуим и т. д.? (Здесь обсуждается повтор из трактата Керитот, который и является надлежащим местом, откуда он будет переведен.)

Раввины учили: Баал об — тот, кто чревовещает, а иудей — тот, кто кладет в рот определенную кость, которая говорит сама за себя.

Раввины учили: есть два вида «об»: тот, кто воскрешает мёртвых, и тот, кто подвергает сомнению мёртвую голову. Он

стр. 190

кто выносит мертвого - он появляется перед ним не обычным образом, а ногами вверх; и в субботу он вообще не вылезает. Но тот, кто делает это с головой мертвого, отвечает как обычно, и отвечает также и в субботу. Также об этом р. Акибе задал вопрос Турнусрупус: Чем этот день (суббота) отличается от всех других дней? На что Акива ответил: Чем этот человек (Турнусрупус) отличается от всех других людей? И он ответил: Потому что это воля моего господина (царя). Возразил р. Акива: Суббота также отличается, потому что это воля Господа Вселенной. Сказал Турнусрупус: Ты неправильно меня понял. Мой вопрос: Откуда вы знаете, что этот день - суббота? И он ответил: Из реки Саббата (которая покоится в этот день); и это также может быть доказано из того факта, что тот, кто занимается выносом мертвых, не может выполнять свою работу в субботу; и могила твоего отца может быть доказательством того, что дым, который выходит из неё по будням, не выходит из неё по будням и не выходит в субботу. Воскликнул Турнусруп: Ты опозорил, пристыдил и оскорбил меня.

Разве тот, кто вопрошает «об», не то же самое, что тот, кто вопрошает мёртвых? Нет! Последнее, как мы узнали из следующего суры Бораита: «Под «вопрошающим мёртвых» подразумевается тот, кто не ест весь день, а когда испытывает голод, идёт на кладбище и остаётся там на ночь, чтобы нечистый дух почил на нём». И когда рабби Акива читал этот отрывок, он плакал, говоря: «Не следует ли из этого отрывка сделать вывод a fortiori ? Если тот, кто заставляет себя голодать, чтобы нечистый дух почил на нём, обычно добивается успеха, и этот дух почил на нём, тем более, если кто-то заставляет себя голодать, чтобы чистый дух почил на нём, он сможет достичь своего желания; но что мы можем сделать, если наши грехи не позволяют нашему желанию исполниться, как сказано [Ис. 9:2]: «Но беззакония ваши навсегда произвели разделение между вами и вашим Богом»? Сказал Рабха: «Если бы праведники позаботились о том, чтобы быть чистыми от любого греха, они смогли бы создать мир» (и он делает вывод из только что процитированного стиха). Рабха создал человека и послал его к рабби Зере. Тот заговорил с ним, но тот не ответил. Рабби Зера воскликнул: «Я вижу, что тебя создал один из наших собратьев. Лучше бы тебя вернули…»

стр. 191

земля, из которой ты был взят. Рабби Ханина и рабби Ошия имели обыкновение сидеть каждый вечер субботы, изучая книгу творения, и создали телёнка, подобного третьему приплоду живой коровы, и съедали его в субботу.

Раввины учили: «Наблюдатель времени, по словам рабби Симеона, — это тот, кто проводит через глаз (с целью колдовства) исход определённого мужчины; по мнению мудрецов, это тот, кто ослепляет глаза». Рабби Акива же сказал: «Тот, кто считает время и часы, говоря: этот день хорош для дороги, такой-то день хорош для покупок, накануне субботних лет пшеница хороша, такое-то время хорошо для сбора гороха, так как он не заражён вредителями».

Раввины учили: «Колдун — это тот, кто говорит: «Мой хлеб выпал у меня изо рта сегодня, и это дурной знак»; или «Моя трость выпала из моих рук»; или «Мой сын позвал меня со спины»; или «Меня зовёт малиновка»; или «Баран перебежал мне дорогу»; или «Змея справа от меня, лиса слева от меня, и всё это дурной знак». Или если кто-то говорит сборщику налогов: «Не начинай с меня, так как это будет для меня дурным знаком». И то же самое, если он говорит: «Сегодня первый день месяца» или «Сегодня канун субботы, и если я заплачу в это время, у меня будет плохая неделя» или «плохой месяц». И то же самое происходит с теми, кто колдует с помощью кошек, птиц и рыб ( то есть : «Я не начну это дело, потому что мне перебежала дорогу кошка» и т. д.). Таково и учение раввинов.

МИШНА X : Тот, кто нарушает субботу такой работой, которая подлежит корату, если сделана умышленно, и жертве за грех, если сделана неумышленно.

ГЕМАРА: Отсюда следует, что существуют нарушения Шаббата, к которым не применяются ни корат, ни жертва за грех. Что это такое? Граница городов (Техуми), согласно раввину Акибе; и разжигание огня, согласно раввину Хосе.

МИШНА XI : Проклинающий отца или мать не подлежит смертной казни, если только он не проклинает их собственным Именем Бога. Если же он сделал это под псевдонимом, то, по мнению р. Майра, он виновен, а по мнению мудрецов — нет.

ГЕМАРА: Кто эти мудрецы? Рабби Мнахем бен Хосе из Бораиты, который сказал следующее: «Сказано [Лев., XXIV, 16]: «Когда он произносит святое имя» и т. д. Почему здесь повторяется «святое имя»? Следует читать: «Если он богохульствует»,

стр. 192

и т. д. Учить, что в случае проклятия отца и матери человек не виновен, если он не делает это со Святым Именем.

Раввины учили, что [там же, xx. 9] следует читать: «Каждый», а не «один». Впоследствии это стало включать в себя дочь, гермафродита или андогин. «Кто проклинает отца своего и мать свою». Но откуда мы знаем, что то же самое происходит, когда он проклинает только отца или только мать? Поэтому далее говорится: «Он проклял отца своего и мать свою». Следовательно, слово «проклят» соответствует слову «мать»; а в начале стиха слово «проклят» соответствует слову «отец», что следует объяснить так, что он одинаково виновен, если проклял отца или мать. Таково постановление рабби Иашии. Рабби Йонатан, однако, сказал: «Начало стиха можно объяснить так, что оно означает оба вместе, а также одно или другое; и в таком случае оно применимо к каждому из них, если только сам стих не поясняет, что подразумевается оба вместе». «Будет предан смерти» – побитием камнями! Но, возможно, речь идёт о каком-то другом виде смерти, упомянутом в Писании? Здесь говорится: «Кровь его будет на нём», а в другом месте написано: «Кровь их будет на них». Как там это означает побитие камнями, так и здесь. Но здесь мы слышали о наказании. Где же предостережение? [Исх. 22. 27]: «Судей не злословь, и Правителя из народа твоего не проклинай». «Если отец был одним из этих двух, он входит в число; но если он не был ни судьёй, ни наси, откуда мы знаем, что это одно и то же? Это можно вывести из толкования основного правила в обоих случаях ( то есть тот, кого следует уважать, не должен быть проклинаем, хотя природа уважения к ним не является равной), как в отношении судьи нам заповедано следовать его решению, чего нельзя сказать о наси; а в отношении последнего нам заповедано не восставать против него, чего нельзя сказать о судье. Однако в одном случае они равны, поскольку они из «твоего народа», и ты не должен их проклинать. То же самое относится и к отцу, который также принадлежит к «твоему народу» и должен быть уважаем тобой. Поэтому тебя предостерегают не проклинать его. И чтобы никто не сказал, что, в конце концов, мы не можем ничего вывести из того, что они равны, поскольку их достоинство является причиной их равенства, чего нет в случае общего отца, об этом говорится [Лев. XIX. 14]: «Не злословь глухого», — из чего мы видим, что стих говорит о несчастных из «народа твоего». И чтобы никто не сказал, что это также

стр. 193

различны, поскольку причиной является несчастье, то приведенный выше случай судьи и Наси доказывает, что это не так. И снова, причиной является их достоинство? Случай глухого доказывает, что это не так. Следовательно, хотя причина одного не подобна причине другого, в одном они, однако, равны: они из «твоего народа» и не должны быть прокляты. То же самое и с его отцом. И всё же, чтобы кто-то не сказал, что, в конце концов, три вышеупомянутых человека различаются, чего нельзя сказать об отце, можно сказать, что причина заключается в различии; Писанию не было бы необходимости писать все три, например, судью и смерть или Наси и смерть. Зачем же тогда все три? Поскольку это не нужно само по себе, примените это к общему отцу. И всё это верно для того, кто объясняет слово «Элохим» в приведенном выше стихе [Исх. XXII] словом «судьи»; Но что можно сказать тому, кто объясняет слово «Элохим» как «Бог»? Ведь есть Бораита: слово «Элохим» в этом стихе – обычное и означает «судьи». Так говорит р. Ишмаэль. Рабби Акива, однако, утверждает, что слово «Элохим» – «свят». И есть ещё одна Бораита: р. Элиэзер ибн Иаков сказал, что этот стих – предостережение от богохульства. Тот, кто считает, что слово «Элохим» здесь обычное, должен сказать, что святость выводится из этого отрывка (делая вывод a fortiori – если предостерегают не проклинать судью-человека, то тем более предостерегают не проклинать Святость), поскольку мы не находим никаких других предостережений; и тот, кто считает слово «Элохим» – «свят», может вывести и случай простолюдина – из двойного «ламед» в слове «техалель» (проклятие), которое можно выразить как «техал» одним «ламед».

МИШНА XI : Тот, кто согрешил с обручённой девицей, не должен быть побит камнями, если только она не была обручённой девицей и ещё не вышла замуж. Если же с ней согрешили двое, то первого следует побить камнями, а второго задушить.

ГЕМАРА: Раввины учили: [Втор. 22. 23]: «если девица» — не вигарос ; «девица» — не та, которая уже знала мужчину; «обручённая» — не замужняя. И [там же, там же. 21]: «в доме отца её», исключая случаи, когда отец уже передал её посланникам мужа .

Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Это соответствует мнению рабби Маира». Мудрецы же говорят: «Невеста,

стр. 194

даже если она ещё несовершеннолетняя. Сказал рабби Ага из Дифти Рабине: «Откуда ты знаешь, что Мишна согласуется с рабби Майром и исключает несовершеннолетнюю? Возможно, это соответствует мнению раввинов, исключающих только вигарос ?» И он ответил: «Если так, то Мишна должна утверждать, что он невиновен, но что касается давления, то это означает исключить также и несовершеннолетнюю; и больше об этом не будем говорить».

Р. Иаков ибн Адда спросил Раба: «По мнению рабби Майра, если кто-то согрешил с несовершеннолетней невестой, освобождает ли он его от какого-либо наказания или только от побивания камнями?» И он ответил: «Здравый смысл подсказывает, что только от побивания камнями». Но разве не написано [там же, там же, 22]: «Оба умрут», что объясняется в другом месте, что это означает, если оба были одного возраста? И Раб промолчал. Сказал Самуил: «Я не понимаю, почему Раб промолчал и не сослался на [там же, там же, 26], где говорится: «Он умрёт один»?

В этом вопросе танаимы расходятся во мнениях. «Оба умрут» означает, что оба были одного возраста. Так сказал р. Джашия. Однако р. Йонатан сказал: Из стиха [25] следует, что он один должен быть предан смерти. Но какой вывод делает р. Джашия из стиха «Он один» и т. д.? Мы знаем из следующего отрывка из Бораиты: если десять мужчин познали её, когда она была ещё девственницей, всех их следует побить камнями. Раввин, однако, утверждает, что только первого следует побить камнями, а всех остальных задушить, как сказано: «И мужчина, который лежал с ней, умрёт один». Что это значит? Сказал р. Хуна ибн р. Иегошуа: раввин согласен с р. Ишмаэлем, что обручённую девушку следует сжечь, но не замужнюю. А стих, в котором говорится об одном обрученном, следует толковать так: «Только начинающий должен быть сожжён, а все остальные должны быть удушены». Сказал раввин Биби ибн Абайи: «Наш учитель, раввин Иосиф, так не говорит». Но этот раввин согласен с раввином Майром, который сказал, что если дочь священника вышла замуж за того, кому запрещено жениться на ней, и она согрешила, её смерть – удушение». Раввин имел в виду следующее: «Если началом её осквернения был грех, то её следует сжечь; но если она уже была осквернена незаконным браком, её следует удушить». И его слова: «И так же сказано: „Он умрёт один“» – не следует воспринимать конкретно, а как замечание.

МИШНА XII : Соблазнитель означает того, кто сам является простолюдином и соблазняет простолюдина , например , он говорит: Есть

стр. 195

идол в таком-то месте, который такой-то ест, такой-то пьет, такой-то делает добро, а такой-то приносит вред.

Относительно всех, кто подлежит смертной казни по Библии, не разрешается скрывать свидетелей, за исключением следующего случая: если, например , он сказал вышеизложенное двум лицам, они его свидетели - они приводят его в суд и сами побивают его камнями. Если же он сказал это только одному, он может сказать: У меня есть несколько коллег, которые также последуют твоему совету , если ты скажешь им то же самое. Но если он проницателен и не хочет говорить в присутствии двух лиц, они могут спрятать свидетелей за оградой, и он может сказать ему: Повтори мне то, что ты сказал вначале. И если он повторит, он может сказать ему: Как мы можем оставить нашего Небесного Отца и пойти поклоняться идолам из камня и дерева? Если он отречется - хорошо и хорошо. Если же он ответит: Это будет хорошо для нас и также является нашим долгом, свидетели, которые спрятались за оградой, могут привести его в суд и побить его камнями.

Обольстителем считается тот, кто говорит: поклонюсь; пойду и поклонюсь; пойдем и поклонюсь; принесу жертву такому-то идолу; или: пойдем и принесу жертву; воскурю перед ним фимиам; пойду и курю; пойдем и курю; налью перед ним вино; пойду и налью; пойдем и налью; поклонюсь; пойду и поклонюсь; пойдем и поклонимся.

ГЕМАРА: В Мишне говорится: «Обольститель» означает простолюдина. Но что, если бы он сказал: «Я пророк и говорю вам делать это во имя Господа»? Здесь уместно удушение. Также применимо «он соблазняет простолюдина» (отдельного человека). Но что, если он соблазнит многих? Тогда также уместно удушение, а не побивание камнями. Итак, мы видим, что наша Мишна согласуется с раввином Симеоном, говорящим о следующем хадисе: «К пророку, который ввёл в заблуждение, полагается побивание камнями». Рабби Симеон, однако, сказал: «Удушение». К правителю введённого в заблуждение города, по словам рабби Симеона, побивание камнями означает удушение. Как же тогда понимать следующую Мишну, которая гласит: «Заблудшим называют того, кто говорит: «Пойдём и поклонимся идолам»?» На что рабби Иегуда от имени Раба сказал: «Здесь говорится о заблудшем правителе заблудшего города, которого следует побить камнями, что соответствует мнению раввинов». Следовательно, наша Мишна соответствует мнению рабби Шимона, а последующая Мишна – мнению раввинов. Раббина сказал: «Оба соответствуют мнению раввинов; и выражением «он соблазнил простолюдина» он не подразумевает исключения большинства. Но было сказано в

стр. 196

В Мишне говорится «не только» – то есть , побить камнями следует не только того, кто соблазняет большинство, но и хотя бы одного простолюдина. И р. Папа сказал: Даже начало Мишны, «соблазнитель – простолюдин», не подразумевает исключения пророка, как предполагалось, а означает: он – простолюдин, идиот, которому разрешено скрывать свидетелей, чего нельзя сказать о всех остальных преступниках. И как они поступали с таким человеком? Они зажигали свечу во внутренней комнате, занимая его разговором, а свидетелей помещали во внешнюю комнату, чтобы они видели его и слышали его голос, в то время как он их не видел; и там человек, которого он пытался соблазнить, пытался заставить его повторить, как сказано выше в Мишне.

МИШНА XII : Под обманщиком подразумевается тот, кто говорит: «Пойдем и поклонимся идолам». Колдун подлежит побитию камнями только за то, что совершил действие, но не за то, что ослепил глаза. Рабби Акива сказал от имени рабби Иегошуа: «Как, например, если двое собирают огурцы с поля, используя колдовство, один из них подлежит смертной казни, а другой остается на свободе. Если один действительно собрал их всех в одном месте, используя колдовство, он должен быть побит камнями; а другой, который сделал это, только ослепив глаза, но на самом деле огурцы остались на своем месте, остается на свободе».

ГЕМАРА: Р. Иегуда от имени Раба сказал: «В Мишне говорится о заблудшем правителе заблудшего города. «Заклинатель» и т.д. Раввины учили: «Здесь сказано: «Ведьма». Не было разницы между мужчиной и женщиной – почему же тогда термин «ведьма»? Потому что в большинстве случаев колдовством занимались женщины. Какая смерть им грозит? Р. Иосия Галилеянин сказал: «Здесь сказано [Исх. 22. 17]: «Ведьму не оставляй в живых»; и здесь сказано [Втор. 20. 16]: «Не оставляй в живых ни одной души». Как там подразумевается меч, так и здесь. Р. Акива же сказал: «Из [Исх. 19. 13] следует: «Не оставит в живых». Так как там подразумевается побитие камнями, так и здесь. Сказал р. Хосе: Моя аналогия происходит от слова «техайя» – «не жить» (женщина), а ваша – от слова «йехайя» – «не должен жить» (мужчина). И он ответил: Моя аналогия заключается в том, чтобы вывести Израиль из Израиля, которому предписаны многие виды смерти, в то время как, согласно вашей аналогии, Израиль следует выводить из потомков Ноя, а для потомков Ноя предписана только одна смерть. Бен Азай, однако,

стр. 197

сказал. Исх. XXII. 17 следует вывести из следующего стиха [18]: «Всякий, кто ляжет со скотом», и т.д. Что касается этого побивания камнями, то здесь то же самое. Сказал ему рабби Иегуда: «Поскольку этот стих близок к другому, ведьму следует побить камнями?» По моему мнению, есть и другая причина. Об и Идуи следует включить в список колдунов — почему же тогда Писание разделяет их? Только для того, чтобы сравнить с ними других колдунов. Поскольку к ним применяется побивание камнями, то оно применимо и ко всем колдунам.

Согласно р. Иегуде: «Об» и «Йидуи» следует рассматривать как два стиха, предписывающих одно и то же. И существует правило, согласно которому из этого ничего нельзя вывести. Р. Захария сказал: «Из этого следует, что р. Иегуда не придерживается этой теории и утверждает, что из этого можно вывести. Сказано [Втор. 4:35]: «Нет никого, кроме Него». Р. Ханина сказал: «Даже колдовство бессильно против небесного решения». Была женщина, которая пыталась вырвать землю из-под ног р. Ханины. И он сказал ей: «Если ты думаешь, что сможешь подействовать на меня своим колдовством, то продолжай, ведь я не боюсь». Сказано: «Нет никого, кроме Него». Так ли это? Разве р. Йоханан не говорил: «Может случиться, что колдовство может подействовать даже против небесных решений»? С р. Ханиной всё было иначе, поскольку он был силён и всю жизнь был праведником. Айбу ибн Нагри от имени рабби Хайи ибн Аббы сказал: «В Исх. VII. 11 написано «блахатехем», а в там же VIII. 3 — «блахатехем». Последнее означает «деяние демонов», а первое — «деяние колдовства». Аналогичное выражение выражено в Быт. III. 24: «лахат», или меч, который вращается (вращается сам по себе, что выглядело как колдовство). Абайи сказал: «Заклинатель, который использует определённые инструменты, — это дело рук демона, а тот, кто не использует определённые инструменты, — это дело колдовства».

Он снова сказал: Галахи колдовства подобны Галахам Шаббата. Есть такие, к которым применяется побивание камнями; есть такие, с которых нельзя начинать, но если человек всё же совершил их, он свободен; а некоторые даже разрешается начинать. К тому, кто совершил колдовство, применяется побивание камнями. Ослепление глаз не разрешается начинать с этого, но если человек это сделал, он свободен. И это разрешено начинать, как сказано выше. Рабби Ханина и рабби Ошия обычно создавали тельца и т. д.

Сказал Р. Аши: Я видел отца одного человека, Карну

стр. 198

Разбросали полоски шёлка по его носу. В [Исх. 8:15] сказано: «Тогда сказали жрецы фараона: это перст Божий». Сказал рабби Элазар: «Из этого следует вывод, что демон не способен создать существо размером меньше ячменя». Сказал рабби Папа: «Они не способны создать даже существо размером с верблюда; но если им это было нужно, они добывали его издалека, чего нельзя было сделать с более мелкими созданиями».

Сказал Рабх Р. Хайе: «Я видел всадника на верблюде, который взял свой меч, отрубил верблюду голову, а затем позвонил в колокольчик, и верблюд встал». Р. Хайе сказал ему: «Ты видел, как он встал, что место было грязным от крови и пыли? Ничего не было. Поэтому это было просто ослепление глаз».

Случилось так, что Зера был в Александрии Египетской и купил осла. После этого, когда он пришёл (к реке), чтобы напоить осла, тот исчез (чары были разрушены), и там стояла пристань. И ему сказали: Если ты не Зера, твои деньги не будут возвращены, так как нет никого, кто покупает что-либо здесь и не пробует это на воде. Джанай случайно остановился в одной гостинице и попросил воды. И ему принесли стхиту (воду, смешанную с мукой), и он заметил, что женщина, которая принесла её, пробормотала. Он налил немного, и из неё выползла змея. И тогда он сказал ей: Я пил твою воду, теперь и ты можешь пить мою. Она так и сделала и превратилась в осла. Затем он поехал на ней на рынок. И её сообщник, который распознал колдовство, отпустил ей грехи, и тогда все увидели, что он едет на женщине.

Там написано [там же, там же. 2]: «И вышли лягушки». Сказал р. Элазар: «Это была всего лишь одна лягушка, которая размножилась по всему Египту вместе со своим потомством». В этом танаимы расходятся во мнениях. Р. Акива сказал то же, что и Элазар. Элазар ибн Азария сказал ему: «Акива, какое тебе дело до Агады? Оставь её и покажи своё исследование трудностей Негаима и Охалота». Это была всего лишь одна лягушка, на кваканье которой собрались все остальные лягушки».

« Сказал рабби Акива » и т.д. Неужели рабби Акива действительно узнал это от рабби Иегошуа? Разве нет Бораиты: когда рабби Элиэзер заболел, рабби Акива и его товарищи пришли навестить его. Он находился под навесом, и их разместили во дворце. В тот день был канун субботы, и Хурканос, его сын, вошёл, чтобы снять свои филактерии. 1 Его отец упрекнул

стр. 199

И он вышел, словно находясь под отлучением, и сказал своим товарищам: «Мне кажется, что мой отец не совсем в своём уме». И рабби Элиезер, услышав это, сказал им: «А я думаю, что и у его матери, и у него самого нездоровые умы, поскольку они занимаются тем, что снимают с него филактерии, из-за чего суббота не нарушается, даже если они остаются на нём всю субботу, пока они не приготовили для субботы другие вещи, что было бы нарушением, подлежащим смертной казни, если бы оно было совершено в субботу».

Когда вышеупомянутые мудрецы увидели, что его разум ясен, они приблизились к нему на расстояние четырёх локтей и сели. Затем он спросил их: «К чему ваше призвание?» На что они ответили: «Мы пришли учиться у вас Торе». А на его вопрос: «Почему вы не пришли до сих пор?» Они ответили: «У нас не было времени». Тогда он воскликнул: «Интересно, умрут ли эти люди своей смертью!» Сказал ему Акива: «А какая будет моя участь?» И он сказал: «Ваша участь будет ещё тяжелее их». Затем он взял обе свои руки, приложил их к сердцу и сказал: «Горе вам! Мои две руки, которые подобны двум пергаментам Священных Свитков, с которых ничего нельзя прочитать, если свернуть их вместе» (он имел в виду, что, когда он умрёт, вся его мудрость уйдёт с ним, так как некому будет учить её). Я многому научился и многому научил. Я многому научился и не уменьшился от мудрости моих учителей даже на ту степень, на которую собака лакает море. Я многому научил, и мои ученики не уменьшились от моей мудрости – даже как карандаш для рисования, вставленный в тюбик. И не только это, но я узнал около трёхсот Галах о посадке огурцов, и не было никого, кто мог бы спросить меня о чём-либо по ним, кроме Акивы ибн Иосифа. Как-то раз случилось, что я был с ним в дороге, и он сказал мне: Равви, научи меня чему-нибудь о посадке огурцов. И я сказал что-то, и всё поле заполнилось огурцами. И он сказал мне: Равви, этим ты научил меня их посадке; теперь научи меня их выкапывать. И я сказал что-то, и все собрались в одном месте. Отсюда мы видим, что он научился этому у р. Элиэзера, а не у р. Йеошуа? Он научился этому у р. Элиэзера, но не понял до конца. Но впоследствии он усвоил это от рабби Йеhошуа досконально, и это запечатлелось в его памяти. Но как он мог это сделать?

стр. 200

Разве мы не учились в Мишне, что тот, кто совершает колдовство, заслуживает смертной казни? Учиться этому — это другое дело. Как сказал Учитель: «Ты не должен учиться делать» (Втор., XVIII, 9) — что означает: ты не должен учиться делать, но можешь научиться делать, чтобы понимать это для решения дел.

Сноски
150:1 Мишны, упомянутые в тексте, будут переведены в соответствующих местах.

151:1 Текст здесь очень сложен, и Раши, который пытается подробно объяснить его, противопоставляя свой метод, признаёт, что против него могут быть возражения, и утверждает, что причина, связанная с помолвкой и браком, несостоятельна. Но, как уже говорилось выше, побитие камнями применяется к богохульнику и т.п., посягнувшему на главный принцип. Мы постарались дать читателю максимально полное представление о тексте.

151:2 Здесь также повторяется, почему побивание камнями является более суровым наказанием, чем два других, и приводятся те же причины, которые нет необходимости повторять.

156:1 Лизер переводит «собственные жизни» по смыслу. Мы же переводим буквально, согласно Талмуду.

160:1 В тексте говорится: «לאשת אחרים‎», буквально «жена многих чужеземцев», и это так и означает. Объяснение Раши, что слово «ахерим» означает самаритянина, вероятно, связано с тем, что он не знал о существовании такой секты, живущей вместе со своими жёнами. Возможно также, что слово «самарянин» у Раши было исправлено цензором вместо «язычник» или идолопоклонник. Однако несомненно, что выражение «ахерим» в Гемаре оригинальное, и если бы оно означало язычника или самаритянку, оно бы без колебаний было указано. Поэтому нам кажется, что наш перевод верен.

163:1 За объяснением плеонастического термина мы отсылаем читателя к «Введению в Талмуд» Мильцинера (стр. 150).

164:1 Термин «как они лгут», переведенный Лизером, неверен, поскольку он читается как «мишхбей», что является множественным числом и означает «ложь», из чего Гемара делает вывод, что в отношении женщины существует два вида лжи.

166:1 Мы считаем целесообразным не переводить около двух страниц текста, предшествующего следующей Мишне, где говорится о тяжких преступлениях, совершённых с участием людей и животных, и где обсуждение сопровождается вопросами и ответами, поскольку было бы нежелательно излагать это на английском языке. Однако нам представляется важным привести мнение Рабха: «Несовершеннолетний, достигший девяти лет и одного дня, виновен и может быть наказан так же, как и совершеннолетний, если он совершит преступление с участием человека или животного любого вида и возраста». (И есть Бораита, согласный с ним.) Это всё, что мы считаем уместным извлечь из текста.

168:1 Бесполезно цитировать этот стих, поскольку каждое слово в нём используется для аналогии или выражения еврейских терминов. Кроме того, среди амораев существует разногласие относительно того, какое выражение следует использовать для аналогии и что оно означает; и чтобы перевести всё это, нам пришлось бы заполнить страницу еврейскими словами и их пояснениями. В конце концов, это не имеет значения, поскольку тот факт, что детям Ноя было дано семь заповедей, является традицией.

170:1 Мы не понимаем этого сходства, хотя Раши в своём комментарии пытается подробно его объяснить. Оно настолько сложно, что не поддаётся переводу на английский язык.

170:2 Этот термин на иврите — «бе-адам», буквально «в человеке». Однако Лизер переводит в соответствии со смыслом.

172:1 Далее в тексте обсуждается случай прозелита, чья мать приняла иудаизм, когда он был еще в зародыше, — какие отношения ему дозволены, а какие нет; также разрешено ли язычнику жениться на его дочери; может ли раб жениться на его сестре или дочери и т. д. — все это мы опускаем, поскольку считаем неподходящим для перевода.

172:2 Перевод Лизера не соответствует.

173:1 В еврейском языке этот термин — «обед»; буквально — «поклонялся», а также «воздвигал»; а эбед означает «раб». Отсюда и аналогия.

176:1 Это едва ли не первый случай, когда мы перевели текст не по нашему методу, изложенному в третьем абзаце пояснительных замечаний на обороте титульных листов; надеемся, что переводчик поймет причину этого.

178:1 Это объяснено в Гемаре р. Иеремией.

178:2 Лизер пропустил это; мы не знаем, почему.

187:1 На иврите слово «царь» — мелех .

198:1 См. наш «Phylacterien Ritus», с. 49, сноски.

 

ГЛАВА VIII.
ПРАВИЛА И ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ УПРЯМОГО И НЕПОСЛУШНОГО СЫНА. В КАКОМ ВОЗРАСТЕ И ЧТО ОН ДОЛЖЕН СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ? КАК , ЕСЛИ , НАПРИМЕР, ОСУЖДАЕТ ЕГО ОТЕЦ, НО НЕ МАТЬ, ИЛИ НАОБОРОТ ? ЕСЛИ ОДИН ИЗ РОДИТЕЛЕЙ ХРОМА ИЛИ СЛЕП И Т.Д., ЕСЛИ ОН БЕЖАЛ ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ. О КРАЖЕ СО ВЗЛОМОМ И ЕСЛИ ВОР ЗАСЛУЖИВАЕТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, ДОЛЖЕН ВОЗМЕЩАТЬ УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ВЗЛОМОМ.

МИШНА I. Упрямый и непокорный сын — с какого возраста его можно считать таковым? С того момента, как у него вырастают два волоска, и до того, как они покрывают лицо: имеется в виду не подбородок, а лобок; но мудрецы говорили с деликатностью.

Там сказано [Втор. 21:18]: «Если у кого сын буйный и непокорный», и т. д. Сын, а не дочь; сын, но не достигший совершеннолетия. Однако несовершеннолетний освобождается от такого обвинения, поскольку обязанность заповеди ещё не наложена на него.

ГЕМАРА: Откуда мы знаем, что несовершеннолетний свободен? Откуда мы знаем! Разве Мишна не даёт обоснования: «потому что обязанность заповеди ещё не лежит на нём». И, во-вторых, где мы находим, что Писание делает несовершеннолетнего ответственным, так что в этом случае необходимо освободить его? Мы хотим сказать так: «Тогда наказание упрямого сына – за его грехи? Он наказан за своё будущее (как будет объяснено далее). Тогда можно предположить, что то же самое происходит и с несовершеннолетним. И снова, сама Мишна утверждает: «сын, но не взрослый». А если это Иегуда от имени Раба: Там сказано: «Если у человека есть сын», что означает сына, который почти достиг зрелости.

« Пока они не окружат » и т.д. Р. Хисда сказал: Несовершеннолетний, который имеет

стр. 202

Родившийся сын не становится мятежным сыном: то есть, когда у человека есть сын, но не сын, у которого есть сын. Но разве слова рабби Иегуды от имени Раба не были выведены из того же стиха? Следует читать: «Если у человека будет сын».

И из того, что написано: «Когда у человека рождается сын», мы выводим также слова р. Хисды. Однако он расходится с Рабхой, который в другом месте сказал, что несовершеннолетний не может иметь детей. Как сказано [Чис. 5:8]: «Но если у человека нет родственника». А на вопрос: возможно ли, чтобы у человека в Израиле не было родственника? было сказано, что этот стих говорит об ограблении прозелита (у которого нет родственника в Израиле). Но почему в Писании упоминается мужчина? Следует сказать: «Если у него нет родственника», чтобы научить, что если прозелит уже был мужчиной, то нужно выяснить; ибо, возможно, у него есть дети, и, следовательно, есть родственники. Но если он был несовершеннолетним, то не нужно спрашивать, так как несовершеннолетний не может иметь детей. Абайи возразил ему, ссылаясь на [Лев. 19:19]. 20]: «И если мужчина солжет» и т.д. – на что один из бораитов отвечает: «Мужчина!» Но откуда мы знаем, что то же самое происходит с несовершеннолетним после девяти лет и одного дня, который уже достоин близости с женщиной? Поэтому и написано: «И если мужчина», чтобы добавить упомянутого несовершеннолетнего. (Отсюда мы видим, что такой уже достоин иметь детей.) Рабби возразил: Он достоин близости, но не может иметь детей, что приравнивается к зерну, которое ещё не выросло и на треть своего обычного роста; и если такое посеять, оно не даст потомства. Так ли это? Разве ученики рабби Ишмаэля не учили: написано «сын», но не тогда, когда он становится отцом. Теперь давайте посмотрим, как обстояло дело. Должны ли мы предположить, что его жена забеременела сразу после того, как у него выросли два волоса, и что он зачал ребёнка до того, как завершилось вышеупомянутое оплодотворение. Так сколько же у неё времени? Разве рабби Хрусдай не сказал, что установленный срок для мятежного сына составляет всего три месяца? Тогда вы должны сказать, что она была беременна до того, как у него выросли два волоса, и родила ребёнка до того, как оплодотворение было завершено. Следовательно, мы видим, что несовершеннолетний рожает детей? Нет! Она была беременна после того, как у него выросли два волоса, и родила после оплодотворения. И трудность, связанную со словами Хрусдайя, рабби Дими объяснил после своего возвращения из Палестины следующим образом: На Западе говорили «сын», но не тот, кто достоин называться отцом, поскольку у него уже есть беременная жена.

стр. 203

В тексте говорится: Хруспдай от имени рабби Сабатты сказал: «Время для мятежного сына — всего три месяца». Мы же знаем из Мишны, что предписанный срок начинается с момента, когда у него вырастают два волоска, и заканчивается полным окутыванием. Однако, если окутывание произошло до трёх месяцев, то срок уже прошёл; то же самое происходит, если окутывание не было завершено по истечении трёх месяцев.

Р. Яаков из города Нхар Паукуд сидел перед Рабхиной и сказал от имени р. Хуны ибн Йегошуа: Из теории Хруспдая мы можем заключить, что женщина, которая рожает на седьмом месяце, не может быть признана беременной после первой трети беременности. Ибо, если это так, почему на Западе говорили, что он достоин стать отцом после трех месяцев — разве не достаточно двух и одной трети, поскольку тогда беременность уже распознаваема? Рабина ответила: Это не может считаться очевидным, так как большинство рожает не на седьмом месяце, а на девятом. Все это было объявлено р. Хуне ибн Йегошуа, и последний воскликнул: Так разве мы принимаем во внимание большинство в уголовных делах? Тора говорит: Община рассудит, община спасет, а вы говорите, что мы будем следовать за большинством. Его ответ был передан Рабине, на что последняя ответила: «Действительно ли так, что мы не учитываем большинство в уголовных делах? Разве мы не знаем из Мишны, что если один свидетель говорит, что это было во второй день месяца, а другой говорит, что это было в третий, их показания действительны, поскольку одному было известно о вставке месяца, а другому – нет. Итак, если большинство, не знающее о вставке, не должно приниматься во внимание, почему их показания должны быть действительными? Допустим, они знают об этом, но противоречат друг другу! Следовательно, мы должны сказать, что большинство принимается во внимание».

Р. Абия ибн Рабба ибн Нахмани от имени р. Хисды, а по мнению других, последний от имени Зили, сказал: «Все согласны с тем, что несовершеннолетний в возрасте девяти лет и одного дня достоин близости с женщиной, и в случае прелюбодеяния это считается; и они согласны также с тем, что до восьми лет человек не достоин близости, и это не считается». И суть их расхождения начинается с восьмилетнего возраста и старше.

Школа Шаммая утверждает: мы можем делать выводы из первого поколения. А школа Гиллеля утверждает: мы не можем.

А откуда мы знаем, что первое поколение рождало детей в возрасте восьми лет? Из [Быт. 11:27]: «И вот, эти

стр. 204

Вот родословие Фераха: Ферах родил Аврама, Нахора и Харана. Аврам был на год старше Нахора, а Нахор был на год старше Харана. И говорится [там же, там же. 29]: «И Аврам и Нахор взяли себе жен; имя жены Аврама было Сара; Имя жены Нахора было Милка, дочь Харана, отца Милки и отца Иски». И сказал р. Ицхак: «Существует предание, что Иска тождественна Саре. Насколько же Аврам был старше Сары? На десять лет. И насколько он был старше её отца? На два года. Следовательно, когда Харан родил Сару, ему было восемь лет. Но, возможно, Аврам был моложе, и перечисление в Писании не является точным, а соответствует их мудрости. А то, что Писание обычно перечисляет по мудрости, а не по возрасту, можно увидеть из [там же, 6. 10]: «И родил Ной трёх сыновей: Сима, Хама и Иафета». Из последнего отрывка следует, что Сим был младшим, и тем не менее он назван первым из-за своей мудрости. Сказал р. Кахана: «Я рассказал это р. Зебиту из Нахардеи, и он ответил: Вы узнали это от…» процитированный отрывок. Мы, однако, заключаем это из [там же, 10:21: «Но и Симу, отцу всех детей Елиера, брата Иафета старшего». Отсюда мы видим, что Иафет был старшим из всех братьев.

Вопрос же: «Откуда мы знаем, что первые поколения производили детей в восемь лет?» до сих пор остаётся без ответа. Это следует из следующего. Вот что написано в Исх. 35: 30: «И сказал Моисей сынам Израилевым: вот, Господь назвал Веселеила, сына Урии, сына Хура, из колена Иудина»; а в I Пар. 2: 19, 20 сказано: «Когда же умерла Азува (жена Халева), Халев взял себе Ефрафу, которая родила ему Хура. Хур родил Ури; Ури родил Веселеила». Когда Веселеил был занят строительством Скинии, ему было по меньшей мере тринадцать лет. Как сказано в Исх. 36: 4: «Каждый от своего дела, которое делал»; и человек не считается мужчиной до тринадцати лет. И есть Бораифа: в первый год Моисей приготовил всё необходимое для Скинии, а во второй год он поставил её и послал разведчиков. И сказано [Иисус Навин, 14:7]: «Мне было сорок лет, когда Моисей, раб Господень, послал меня»; и [там же, там же, 10]: «Вот, мне теперь восемьдесят пять лет». Теперь отнимите четырнадцать, возраст Веселеила, от сорока лет Иисуса Навина, когда

стр. 205

Его послали разведчиком, и осталось двадцать шесть; отнимем два года на три беременности Ури, Кура и Веселеила, и останется двадцать четыре. Следовательно, каждая из них родилась в возрасте восьми лет.

« Сын, а не дочь » и т. д. Есть Бораита: Р. Симеон сказал: «Согласно здравому смыслу, дочь должна быть более уязвима для обвинений в упрямстве и непокорности, поскольку можно предположить, что её будущее — стоять на пути и склонять людей к греху. Но таково и установление Писания: «сын, а не дочь».

МИШНА II : Когда такой человек становится виновным? Когда он съедает ατρι τημόριον мяса и выпивает полстакана итальянского вина. Рабби Хосе, однако, утверждает: мяса не меньше манны, а вина не меньше целого стакана. Если же он ел на пиру в обществе, достойном почестей, или в промежутке между месяцами, или во время сбора второй десятины в Иерусалиме; или ел падаль, мясо, запрещённое законом, или пресмыкающихся, а также вторую десятину и освящённые вещи, которые не были выкуплены, или смешанное зерно первой десятины, от которого не было отделено приношение. Существует правило: если он съел что-либо достойное или, напротив, что-либо предосудительное – если он съел что-либо, кроме мяса, или что-либо, кроме вина, – он не может быть осуждён как упрямый и непокорный сын, если только он не ест мяса и не пьёт вина. Как сказано [Втор. 21:20]: «Он – обжора и пьяница». И хотя в Писании нет прямого указания на то, что чревоугодие означает мясо, а пьянство – вино, намёк на это можно найти в [Прит. 23:20]: «Не будь из пьющих вино, из увлекающихся мясом». 1

ГЕМАРА: Р. Зера сказал: Термин «тертиморий», упомянутый в Мишне, — я не знаю, сколько он весит. Но поскольку р. Хосе удвоил меру вина с половины шкалы до одной шкалы, я понимаю, что он также имел в виду удвоение веса мяса. Следовательно, «тертиморий» должен быть равен половине манны.

Р. Ханан ибн Мулда от имени Р. Хуны сказал: «Он не виновен, если не съест мясо и вино сырыми». Так ли это? Разве Рабха и Р. Иосиф не говорили, что тот, кто съест мясо и вино сырыми, не должен быть осужден как упрямец?

стр. 206

и мятежный сын? Сказала Рабина: Под сырым вином подразумевается очищенное и неочищенное, а под мясом подразумевается приготовленное и сырое, которое обычно употребляют воры.

И Рабха, и рабби Иосиф сказали: «Если он ел солёное мясо и пил давильное вино, его нельзя считать упрямым и непокорным сыном. Что считать солёным мясом? Если оно пролежало в соли три дня. И что называется давильным вином? Если оно ещё бродит».

Р. Ицхак сказал: «Сказано [Прит. 23:31]: «Не смотри на вино, как оно краснеет» – то есть, не смотри на вино, которое краснеет на лицах нечестивцев в этом мире и бледнеет в мире грядущем. Рабха сказал: не смотри на вино, вызывающее кровопролитие. 1

Когда рабби Дими приехал из Палестины, он сказал: «О стихе [там же, там же. 29, 30]: «У кого горе? у кого печаль? у кого ссоры? у кого жалобы? у кого раны без причины? у кого покраснели глаза? у тех, кто задерживается за вином; у тех, кто ищет коктейля». На Западе говорили, что прав тот, кто пытается объяснить их от начала до конца, и прав тот, кто пытается объяснить их от конца до начала. 2

Эубар Галилеянин читал лекцию: «В Писании, касающемся вина, упоминается тринадцать вав, например, в Книге Бытия 9, с 20 по 25, тринадцать вав: «Ной, который был земледельцем, начал дело своё и насадил виноградник. И выпил он вина, и опьянел, и обнажился в шатре своём. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего и рассказал двум братьям своим, вышедшим наружу. Сим же и Иафет взяли одежду, и положили её на плечи обоим, и пошли задом, и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видели наготы отца своего. И

 

стр. 207

Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его». 1

Р. Хисда от имени Укбы, по мнению других, Мар Укба от имени р. Саккая, сказал: Святой, благословен Он, сказал Ною: «Ной, почему ты не узнал от Адама Первого, что все его беды были вызваны вином»? И это согласуется с р. Майром, который утверждает, что дерево, плоды которого вкусил Адам Первый, было виноградной лозой. Как мы узнали из следующего хадиса: р. Майр сказал, что дерево, плоды которого вкусил Адам Первый, было виноградной лозой, поскольку ничто другое не вызывает столько скорби, как вино. И р. Иегуда сказал: «Это была пшеница, ибо ребёнок не может назвать мать или отца, пока не попробует пшеницу». Р. Неемия сказал: «Это была смоковница, ибо их лекарство было от того же, от чего они согрешили». Ибо сказано [Быт. 3:7]: «И сшили они листья смоковницы».

Там [Притч. 31. 1] написано: «Слова царя Лемуила, пророчество, которым наставляла его мать». Сказал р. Иоханан от имени р. Симеона бен Иохаи: «Из этого следует, что мать привязала его к столбу, говоря: «Что (ты сделал), сын мой? И что, сын плоти моей? И что, сын обетов моих?» «Сын мой» — все знают, что твой отец боялся Небес, и теперь, видя, как ты идёшь по неверному пути, люди скажут: «Всё из-за его матери». «Сын плоти моей» означает: все жёны твоего отца больше не видели царя после беременности, чего не скажешь обо мне, поскольку я постаралась увидеть его снова после беременности, чтобы мой ребёнок был здоров. «Сын моих обетов» – все жёны твоего отца давали обет святилищу, чтобы их ребёнок был достоин престола, и я поклялась, что мой сын будет полон мудрости и достоин пророчества. «Не царям, о Лемуил, не царям (подобает) пить вино, и князьям (раусним) – крепкий напиток!» Она сказала ему: «Что тебе до царей, которые пьют вино, пьянеют и говорят: «Зачем нам Бог» («Ломо-эль» – буквально «зачем Бог»)? «И раусним – крепкий напиток». Разве справедливо, что тот, кому открыты все тайны мира, пьёт вино до опьянения?

стр. 208

[абзац продолжается]--по мнению других: Тот, к чьим дверям спешат все князья мира, будет ли он пить вино до опьянения? Сказал рабби Ицхак: А откуда мы знаем, что Соломон раскаялся и признался своей матери? Из [там же, xxx. 2]: «Поистине, я неразумнее всякого человека и не обладаю разумом простого человека». «Сколько человек» означает Ноя. Как сказано [Быт. ix. 20]: «Ной, который был земледельцем, начал дело своё и насадил виноградник». «Простого человека» означает Адама Первого (на иврите это слово — «адам»).

« Достойного общества » и т.д. Сказал рабби Абуху: «Он не виновен, если не употреблял вышеупомянутое мясо и вино в обществе безрассудных людей (ибо тогда нет надежды, что он сойдёт со своего пути, связавшись с такой компанией). Но разве наша Мишна не утверждает: «Достойное общество» – он не становится упрямым и непокорным сыном? Из чего следует, что если общество не было достойным, он виновен, даже если не все члены общества были безрассудными людьми? Мишна учит нас, что если бы случилось так, что на достойный пир были приглашены люди безрассудные, он всё равно не виновен, поскольку он участвовал в достойном пиру, и чрезмерное употребление пищи и питья не вошло бы у него в привычку.

« Во время вставки месяца » и т. д. Употреблялись ли тогда мясо и вино во время вставки? Разве в «Бораите» не говорится только о хлебе и горохе? Мишна учит нас, что, хотя люди привыкли только к хлебу и гороху, и кто-то, несмотря на это, ел мясо и вино во время этой вставки, он не виновен, поскольку в этом случае в него входила пища, достойная похвалы, и это не станет привычкой.

Раввины учили: на промежуточную трапезу приглашали не менее десяти человек, и ничего другого не употребляли, кроме хлеба и гороха; и готовили её только на тридцатый день, и не днём, а вечером. Но разве не бывает Борайта, «не вечером, а днём»? Как сказал рабби Хайя ибн Абба своим сыновьям: «Постарайтесь пойти на эту трапезу, когда ещё день, до заката, и уйти до восхода солнца, чтобы люди знали, что вы были на промежуточной трапезе».

« Вторая десятина » и т. д. Поскольку он потреблял ее обычным образом, это не вошло у него в привычку.

« Туши » и т.д. Сказал Рабха: «Если он ел мясо птицы, его не следует обвинять в упрямстве сына». Но

стр. 209

Разве в нашей Мишне не говорится о «тушах, недозволенном мясе» и т. д., из чего следует, что если это было законно, он должен быть оштрафован? В нашей Мишне подразумевается, что даже если он съел это, чтобы дополнить предписанное количество , например , он съел «третимор» без восьмушки, и эта восьмушка была недозволенным мясом, он также невиновен по причине, изложенной далее.

« Дело , достойное похвалы» и т. д. — означает трапезу соболезнования.

« Преступление » — это когда он ел в постный день собрания. И в чём причина? Сказано [Втор. 21:20]: «Он не послушает голоса нашего». «Голоса нашего» — но не того, кто не слушает голоса Всемогущего.

« Но не мясо » и т. д. — имеется в виду добавление даже прессованного инжира из города Каэла, вызывающего опьянение.

« Но не вино » — означает даже мед и молоко, как мы узнали из следующего отрывка из Бораиты: Если кто-то ел прессованные фиги Каэлы и пил мед и молоко и входил в святилище, он виновен как [Лев. X. 91 «вино и крепкие напитки» и т. д.

« Он ест мясо и пьет вино » и т. д. Раввины учили:

Если он употребляет любую пищу, кроме мяса, любые напитки, кроме вина, его нельзя осудить как упрямого и непокорного сына, если только он не ест мяса и не пьёт вина. (???--jbh)bles, это не станет привычкой. Во втором случае, хотя в Писании нет прямого указания на то, что чревоугодие подразумевает мясо и вино, намёк на это можно найти в словах: «Не будь из тех, кто пьёт вино, из тех, кто чрезмерно ест мясо». И также написано [там же, там же. 21]: «Ибо пьяница и обжора придут к нищете, и сонливость одевает человека в тряпки». Сказал р. Зера: «Кто спит в доме учения, того мудрость разорвана на части». Как сказано: «И сонливость одевает человека в тряпки».

МИШНА III : Если он украл у своего отца и потребил на его территории, или украл у чужих и потребил на территории ещё одних чужих, или украл у чужих и потребил на территории своего отца, то он не обвиняется как упрямый и непокорный сын, если только он не украл у своего отца и не потребил на территории чужих. Рабби Хосе ибн Иегуда утверждает: Если только он не украл у своей матери и отца.

ГЕМАРА: В первом случае, когда он украл у своего отца

стр. 210

и потребляя на территории отца, потому что он трепещет, это не станет привычкой. Во втором случае, хотя он и не трепещет после кражи, поскольку это не может быть сделано часто, это не станет привычкой. У чужих и потребляя на территории отца, есть и то, и другое, потому что это может быть сделано лишь изредка, и, потребляя, он трепещет за своего отца. Если только он не украл у отца и не потреблял на территории чужих, что включает в себя и то, и другое, потому что это может быть сделано часто и без всякого трепета.

« От его матери » и т. д. Откуда его мать взяла это, раз уж это принадлежит только ей? Разве не существует правила, согласно которому всё, что покупает женщина, принадлежит её мужу? Сказал р. Хосе ибн Ханина: «Он взял это из еды, приготовленной для его отца и матери». Но разве р. Хана ибн Моулда от имени р. Хуны не сказал, что он не виновен, если не покупает мясо и вино дёшево и не потребляет их? Скажите, что он украл деньги, которые были приготовлены для еды для его отца и матери; и если хотите, можно сказать, что кто-то другой дал их его матери с условием, что её муж не должен иметь в этом доли.

МИШНА IV : Если отец согласен передать дело сына в суд, а мать не желает, или наоборот , его нельзя обвинить как упрямого и непокорного сына, если только оба не согласны на это. Более того, рабби Иегуда говорит: «Если его мать не была достойна быть женой его отца, их сын не может быть обвинён как упрямый и непокорный сын».

ГЕМАРА: Что Мишна подразумевает под словами «не был достоин»? Должны ли мы предположить, что его отец женился на женщине, которая подлежала корату, или смертной казни по суду? Почему? В конце концов, отец – это его отец, а мать – это его мать. Следовательно, это должно означать, что она была похожа на его отца. И это также ясно видно из следующего хадиса: Р. Иегуда сказал: «Если его мать не была похожа на отца голосом, внешностью и ростом, он не может быть обвинен как сын». И в чем причина? Потому что сказано: «Он не слушает ее голоса». Поскольку мы видим, что их голоса должны быть похожи, то же самое относится и к внешности и росту. Согласно кому следует излагать следующий хадис? Случай с упрямым и непокорным сыном никогда не существовал и никогда не произойдет, и он был написан только для изучения и вознаграждения за это. Это соответствует учению р. Иегуды (который требует того, чего никогда не произойдет). И

стр. 211

Если хотите, это соответствует словам рабби Симеона, который в следующем отрывке из «Бораиты» сказал следующее: «Разве закон действительно предписывает, чтобы отец и мать предали его побитию камнями за то, что он съел «третиморий» мяса и выпил полстакана итальянского вина? Следовательно, такого не было и никогда не будет, и это написано только для изучения». Однако рабби Йонатан сказал: «Я сам видел такое и сидел на его могиле».

Согласно кому в Бораите говорится, что случай с заблудшим городом никогда не происходил и никогда не произойдет – и был написан только для изучения? Согласно р. Элиезеру, который в следующем Бораите сказал следующее: Заблудший город, в котором находится хотя бы одна мезуза (кусок пергамента с отрывком из Священного Писания, который следует прикрепить к дверному косяку), не может быть признан заблудшим городом, потому что там написано [Втор. 13:17]: «И всю добычу его собери на средину рынка его и сожги всё огнём». А поскольку есть мезуза, этого сделать нельзя, как сказано [там же, 12:4]: «Не делайте так Господу, Богу вашему». Р. Ионафан же сказал: «Я видел такое и сам сидел на куче его».

Согласно кому гласит следующая Бораита?: Дом проказы никогда не существовал и никогда не будет существовать, и это написано только для изучения и т. д. Согласно р. Элазару ибн Симеону, который говорит в следующей Мишне: Дом проказы не может быть осужден, если проказа не была размером с две фасоли на двух камнях у двух стен в углу — длиной в две фасоли и шириной в одну.

Вот Бораита: Рабби Элиэзер ибн Садок сказал: «В пределах города Азах было место, которое называлось «развалинами проказы». Рабби Симеон, глава деревни Аху, сказал: «Однажды я пошёл в Галилею и увидел место, которое они обычно отмечали, говоря: «Это потому, что там были установлены камни проказы».

МИШНА V : Если у отца или матери отсутствует одна рука, или они хромают, немые, слепые или немой, его нельзя осудить как упрямого сына. Как сказано [Втор. 21:19]: «Тогда возьмут его отец его и мать его» – чего нельзя сделать одной рукой. «И выведут его». Этого не может быть, когда они хромают. И скажут они – не когда они немые. «Это наш сын» – не когда они слепые. «Он не послушает» – не когда они немые.

Сначала они должны предупредить его в присутствии двух свидетелей, а затем привести его в суд трех судей, которые накажут

стр. 212

его ударами. И только тогда, если он снова совершит преступление, его должны судить двадцать три судьи, но не побивать камнями, если только первые трое судей не входят в число двадцати трёх. Как говорится: «Это наш сын», то есть, это наш сын, которого избили по твоему решению.

ГЕМАРА: Вывести из нашей Мишны, что всякий раз, когда Писание что-либо повелевает, это следует понимать буквально? (См. выше, Глава VI.) В этом отрывке всё иначе, поскольку он совершенно излишен. (Следует читать: «Вы должны доставить его к воротам того города, чтобы побить его камнями».) Но где написано, что его сначала нужно избить? Сказал р. Абуху: По аналогии с выражениями [Втор. 21:18]: «И накажут его», что то же самое можно найти в ibid. 22:18. А также из выражения «сын», что то же самое можно найти в ibid. 25:2, где говорится о бичевании. « Это наш сын ». Но разве этот стих не нужен для того, чтобы они не были слепы? Его следует читать: « Он наш сын ». Почему «это»? Чтобы вывести оба утверждения.

МИШНА VI : Если он убежит до вынесения приговора и последует задержание (о котором говорится в первой Мишне), он свободен. Но если он убежит после вынесения приговора, то последующее задержание не освобождает его.

ГЕМАРА: Р. Ханина сказал: Потомок Ноя, который богохульствовал, а затем принял иудаизм, освобождён от смертной казни, потому что закон, касающийся его, был изменён (ведь, когда он был ещё язычником, достаточно было одного свидетеля и одного судьи, тогда как для израильтянина требовались два свидетеля и три судьи). Также была изменена смертная казнь: к язычнику применяется меч, а к израильтянину – побитие камнями; и поскольку его нельзя наказать побитием камнями (ведь на момент совершения преступления он был ещё язычником), он полностью свободен.

Должны ли мы предположить, что наша Мишна, утверждающая, что если он убежит до вынесения решения, а рассматриваемое задержание произошло после него, он свободен, также объясняется тем, что, поскольку произошло изменение, наказание также изменилось? Нет, здесь всё иначе; потому что, если бы он совершил преступление после закрытия, смертная казнь вообще не применялась бы. Следует ли нам сказать, что во втором случае говорится: «Если он убежит после вынесения решения, рассматриваемое закрытие не освобождает его» — это возражение против рабби Ханины? Вы хотите, чтобы после вынесения решения изменение

стр. 213

Должно ли это повлиять на решение? После вынесения решения он считается умершим, и никакие изменения не могут повлиять на него.

Давайте выслушаем другое возражение: потомок Ноя, убивший своего соседа или совершивший преступление с женой своего соседа, а затем принявший иудаизм, освобождается от смертной казни. Но если он сделал то же самое с израильтянином, будучи ещё язычником, он виновен, даже если после преступления он становится евреем. И почему? Скажите, раз это было изменением, то и смертная казнь должна быть изменена? Это требует изменения и того, и другого – суда и вида наказания. Здесь, однако, изменение касается только суда (как сказано выше), но не наказания, поскольку меч применяется как к язычнику, так и к израильтянину.

МИШНА VII : Упрямый и непокорный сын подвергается испытанию за свою будущность. Писание предпочитает, чтобы он умер невинным, а не был предан смерти за свои грехи. Ибо смерть нечестивых — благо для них и для мира, в то время как для праведных — несчастье для них и для мира. Пьянство и сон — благо для нечестивых и мира, пока они так поступают (разве они не причиняют вреда миру), а с праведными всё наоборот (потому что, когда они пьют или спят, они не могут сделать ничего хорошего). Отделение нечестивых также благо для них самих и для мира; однако с праведными всё наоборот. Собрание нечестивых — несчастье как для них, так и для мира, в то время как для праведных это благо для них самих и для мира. Праздность нечестивых — несчастье для них и для мира (потому что во время праздности своей они замышляют зло, а покой праведных — благо как для них, так и для мира).

ГЕМАРА: Есть Бораита: рабби Хосе Галилеянин сказал: «Неужели этот мальчик съел «третимор» мяса и выпил полбокала итальянского вина, и его побьют камнями?» Но Тора предвещает последнюю мысль сына, о которой идёт речь, поскольку в будущем он растратит отцовское имущество и, следуя своей привычке, которая ему будет не по силам, начнёт грабить людей на улице. Поэтому Тора и говорит: «Лучше он умрёт невинным, чем будет казнён за свои грехи, ибо смерть грешника — благо», и т. д., как сказано выше в Мишне.

МИШНА VIII .: В случае «взлома» [Исх. xii. i],

стр. 214

за которые нет ответственности, если кто-то убит детектором, он также наказывается из-за его будущих преступлений ( т. е . из-за его намерения убить своего противника, хотя ни одно преступление, предусматривающее смертную казнь, еще не было совершено). И поэтому, если он разбил бочку при взломе, если по законам он не должен быть убит, когда его поймают ( например , отец, который вламывается в помещение своего сына, который не мог иметь намерения убить своего сына, если бы тот оказал сопротивление, и поэтому, если его сын убьет его, он подлежит смертной казни, он должен заплатить за повреждение бочки. Но в отношении других лиц, которые, если будут убиты детектором, не будут наказаны, он свободен.

ГЕМАРА: Сказал Рабха: Причина, по которой Писание освобождает грабителя, если он убьёт его, заключается в том, что человек, несомненно, не может контролировать себя, видя, как его имущество отнимают. И поскольку грабитель, несомненно, намеревался убить любого, кто противостоит ему, Писание предписывает: если кто-то придёт убить тебя, поспеши убить его первым.

Рабх сказал: Взломщик, который проник в дом, украл кое-какие принадлежности и скрылся, освобождается от уплаты стоимости этих принадлежностей. Почему? Потому что он приобрёл право на них своей кровью. Сказал Рабха: Мне кажется, что решение Рабха было принято на тот случай, если он сломает утварь, и поскольку её больше нет, он свободен от уплаты её стоимости. Но если он взял её, а она всё ещё существует, он должен её вернуть. [Гемара говорит: Клянусь Богом! Решение Рабха было принято даже в том случае, если бы она всё ещё существовала, и его причина в том, что если бы её забрал взломщик такого класса, а противник виновен в пролитии крови, за что Мишна возлагает на него ответственность, разве он не был бы ответственен, если бы утварь была сломана или отнята силой кем-то другим? Он был бы ответственен, потому что она уже находилась под его контролем. То же самое происходит и с обычным взломщиком, поскольку он приобрел право собственности на них своей кровью, и поэтому он не обязан их возвращать.] Однако [продолжал Рабха], это не так, поскольку Писание считает, что вещи, украденные взломщиком, находятся под его контролем только в случае непредвиденных обстоятельств , то есть если их у него отнимут. Но Писание никогда не имело в виду, что он приобретает право собственности на них, пока они ещё находятся в его владении, ибо он считается заёмщиком.

Случилось так, что у Рабхи были украдены бараны путем кражи со взломом, а затем их вернули ему; но он не пожелал принять их, потому что вышеупомянутое решение исходило из уст Рабха.

Раввины учили: Он читает [Исх. XXII. 2]: «Если солнце будет

стр. 215

Если же над ним взойдёт солнце, то за него прольётся кровь». Что означает, что солнце взошло над ним? Разве солнце взойдёт только над ним? Следовательно, если вам так же ясно, как солнцу, что с ним невозможно жить в мире, то вы можете убить его, но не иначе. Есть ещё один Бораита: Если вам так же ясно, как солнцу, что с ним возможно жить в мире, то вы не должны убивать его; но если нет, то можете. Следовательно, Бораита противоречат друг другу? В этом нет ничего сложного: один случай касается случая, когда отец врывается в дом сына, чьё обычное намерение не заключается в убийстве сына, а другой случай говорит об обратном — когда сын врывается в дом отца.

Рабх сказал: «Любого, кто ворвётся в мой дом, я убью, кроме рабби Ханины ибн Шилы. Если же он всё же ворвётся, я не убью его, так как уверен, что он проявит ко мне милосердие как отец своего сына».

Раввины учили: Выражение «пролитие крови», упомянутое в ibid., ibid. 1 и 2, означает, что не имеет значения, произошло ли это в будни или в субботу. Давайте рассмотрим: Учение о том, что взломщика можно убить даже в субботу, верно, чтобы не говорить, что раз существует правило, согласно которому казнь по решению суда не нарушает субботу, то же самое применимо и здесь. Но почему учение о том, что взломщика нельзя убивать, если то же самое относится и к ограблению, совершённому в субботу? Даже в будни его нельзя убивать?

Сказал рабби Шешет: «Это наставление было необходимо на случай, если во время взлома в субботу его накроет кучей земли. Если он принадлежит к той категории, которую должны убить, то кучу земли нельзя убирать в субботу; если же он принадлежит к другой категории, то это необходимо сделать, чтобы спасти человека, если он ещё жив».

Раввины учили: «Быть поражённым» – кем бы то ни было; «умереть» – любой возможной смертью. Это учение было необходимо. Чтобы никто не говорил, что только если его убил владелец, который не смог себя контролировать; но если его убил другой сыщик, он несёт ответственность, это должно научить нас, что взломщик считается ищущим жизни, которого может убить кто угодно.

Раввины учили: В тексте говорится только о взломе. Откуда можно знать, что вор, найденный на крыше, во дворе или в любом другом здании, может быть убит? Поэтому сказано: «Если вор будет найден», что означает «в любом месте». Но если так, то почему упоминается термин «взлом»?

стр. 216

[абзац продолжается]Сказать, что его вторжение послужило предупреждением (ведь он знал, чего можно ожидать).

Сказал Р. Хуна: «Даже несовершеннолетний, посягающий на чужую жизнь, может быть убит в целях самозащиты». Он считает, что тот, кто посягает на чужую жизнь, не нуждается в предупреждении, будь он совершеннолетним или несовершеннолетним.

Р. Хисда возразил ему, ссылаясь на Мишну (Охалот, VII, 7): «Если голова ребёнка уже была вне утробы, его нельзя убивать, чтобы спасти жизнь матери в случае опасности, так же как нельзя отдавать свою жизнь за жизнь другого. И почему бы не считать ребёнка тем, кто ищет жизни своей матери, и убить его? Здесь всё иначе, поскольку ребёнок не может намеренно искать жизни своей матери, а опасность, о которой идёт речь, предопределена Небесами».

МИШНА IX : Следующих людей можно убить в целях самозащиты: того, кто преследует кого-либо с целью убить его, и того, кто преследует обрученную девицу или преследует мужчину, чтобы лечь с ним; но того, кто преследует животное с этой целью, или того, кто намеревается совершить идолопоклонство или нарушить субботу, нельзя убивать до совершения преступления.

ГЕМАРА: Раввины учили: Откуда мы знаем, что можно убивать ради самозащиты? Из [Лев. 19:16]: «Не оставайся равнодушным к крови ближнего твоего». Но как можно сделать такой вывод из этого отрывка? Разве это не относится к следующему отрывку из Бораита: Откуда мы знаем, что если кто-то увидит, как его ближний тонет в реке, или как его схватят дикий зверь или разбойники, он обязан спасти его? Из только что процитированного стиха? Да, так и есть. А то, что можно убить ради самозащиты, следует из заключения a fortiori , которое следует из «обрученной девицы». Если в этом случае, когда имело место лишь намеренное нападение, Тора говорит, что можно убить ради самозащиты, насколько же больше это относится к ищущему жизни. Но разве мы тогда наказываем на основании заключения a fortiori ? Школа раввинов учила, что это не только вывод a fortiori , но и аналогия. Как сказано [Втор. 22. 26]: «Как восстаёт человек на ближнего своего и убивает его, так и это дело». И чему нас учит случай с убийством? Этот отрывок призван пролить свет (на случай с изнасилованной невестой) и одновременно сам получает свет. 1 Он сравнивает убийство с обручённой девицей. Как девицу можно убить, защищая её, так и убийство.

стр. 217

А откуда мы знаем, что так обстоит дело с невестой? Из того, чему учили в школе рабби Исмаила. Там сказано [там же, XXI, 27]: «Не было бы никого, кто бы ей помог», – то есть, если бы кто-то был, он должен был бы помочь ей при любых обстоятельствах, даже убить её преследователя.

Раввины учили в дополнение к тому, что сказано в Мишне о самозащите: «Однако, если первосвященник преследует вдову, или рядовой священник – разведённую женщину, или ту, с которой был совершён обряд халиты, или даже если преследуется обручённая девушка, которая уже была в связи с кем-то, убийство в целях самозащиты не допускается». И рабби Иегуда сказал: «Кроме того, если девушка сама сказала преследователям нападавшего: «Отпустите его», – хотя можно предположить, что она сказала это только из страха, что преследователи убьют её, – его нельзя убивать до совершения преступления». Откуда всё это выводится? Из [там же, там же, 26]: «Но девушке не делай ничего: нет на девушке греха, достойного смерти». Написано «наар» (юноша), а читается как «нааро», из чего следует, что речь идёт как о том, кто преследует мужчину с целью греха, так и о помолвленной девушке. Слово «грех» подразумевает преступления, за которые предусмотрено наказание корат; а слово «достойный смерти» — тех, кто подлежит казни по решению суда.

В «Бораите» говорится: Р. Иегуда сказал: «Также, если сама девица сказала…» и т.д. В чём же смысл их различия? Сказал Рабха: «Они различаются в том случае, если девица заботится о своей чести, но не жертвует ради неё жизнью». По мнению раввинов, Писание заботится об оскорблении её чести, и поскольку она также заботится о ней, хотя и не жертвует жизнью, её нужно спасти, даже убив преследователей. И, по словам р. Иегуды, Писание повелевает убить его только в том случае, если сама девица готова пожертвовать своей жизнью ради своей чести, но не иначе.

Сказал рабби Папа Абайи: «Давайте посмотрим! Если первосвященник преследует вдову, разве это не является посягательством на её честь? Почему же тогда его нельзя убивать? Разве Писание не особо заботится о чести женщины?» И Абайи ответил: «Что касается чести девушки, которая погублена навсегда, то Писание особо заботится о её спасении, даже если преследователь будет убит, чего нельзя сказать о вдове».

Далее говорится: «грех» — это те, кто подлежит смертной казни. Противоречие со следующим: среди нападавших на девушек, которые должны заплатить штраф,

стр. 218

Помимо телесного наказания, также считается нападение на свою сестру (наказание за которое – корат). Теперь, если он будет убит во время преследования, он должен быть причислен к классу подлежащих смертной казни. И существует правило, согласно которому тот, кто совершает преступление, подлежащее смертной казни, освобождается от уплаты штрафа. Сказал Абайи: Бораита, в котором говорится, что он должен заплатить штраф, рассматривает случай, в котором она могла бы спастись, ранив один из членов тела ее преследователя, и это согласуется с р. Джонатаном ибн Шаулем, который сказал в следующем Бораите так: Ищущий жизни, которого убил преследуемый, хотя он и смог защитить себя, ранив один из членов тела преследователя, – это должно рассматриваться как случай смертной казни. А какова причина Ионатана? Там говорится [Исх. XXI. 22, 23]: «Если люди ссорятся... и если последует какое-либо зло, то ты должен отдать жизнь за жизнь». И сказал рабби Эльазар: «В приведенных стихах говорится о том, кто намеревался убить своего противника. И тем не менее, там говорится: «И даже если не последует дальнейшего злодеяния, он будет непременно наказан». Итак, если вы говорите, что закон предписывает не убивать преследователя, если его преступление можно было предотвратить, ранив один из членов его тела, то он должен быть оштрафован. Но если вы скажете, что даже в последнем случае нет ответственности, если преследователь был убит, – его преступление относится к категории, подлежащих смертной казни, – почему же тогда он должен быть оштрафован? И если вы скажете, что он оштрафован, потому что его намерением было убить другого, и штраф принадлежит другому человеку, мы понимаем из решения Рабхи. 1 (Первые Врата, стр. 269 и 270) что это не так.

« Тот, кто преследует животное » и т.д. Есть Бораита: р. Симеон бен Иохаи сказал: «Тот, кто намеревается поклоняться идолам, может быть убит (если невозможно предотвратить его преступление иным способом). И это следует вывести из заключения a fortiori следующим образом: когда бесчестие простого человека может быть спасено даже убийством преследователя, тем более из-за небесного бесчестия. Но следует ли наказывать человека за заключение a fortiori ? Р. Симеон считает, что это так. Есть и другой Бораита: р. Элиезар бен Симеон сказал: «То же самое происходит с тем, кто намеревается нарушить субботу». Он считает, как и его отец, что человек может быть наказан по решению, принятому на основании

стр. 219

Заключение a fortiori . И он выводит нарушение субботы из случая идолопоклонства по аналогии с выражением «нарушение», которое на иврите называется «хиллул» и встречается в обоих случаях. Сказал р. Йоханан от имени р. Симеона бен Иосадока в «Этике Бет Ница»: «В городе Суда было постановлено, что если кого-то под угрозой смерти принудят совершить любое из всех преступлений, упомянутых в Торе, он может совершить его и не быть убитым, за исключением идолопоклонства, прелюбодеяния и кровопролития». Но разве не то же самое происходит с идолопоклонством, как утверждает следующий Бораита: р. Исмаил сказал: Откуда мы знаем, что если кому-то под угрозой смерти скажут поклоняться идолу, то он должен скорее поклоняться, чем быть убитым? Из [Лев. XVIII. 5]: «Он будет жить в них»; т.е. , но не умереть в них. Но чтобы никто не сказал, что то же самое происходит, когда ему говорят делать это публично, поэтому написано [там же, xxii, 32]: «И не бесчестите святого имени Моего, чтобы Я был освящен». Отсюда мы видим, что втайне он может скорее поклоняться, чем умереть? Они (р. Иоханан и р. Симеон б. Иосадок) согласны с р. Элиезером, который сказал в следующем отрывке из Бораиты так: [Втор. 6, 5]: «И возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всей душой твоей, и всеми силами твоими». Почему же тогда — всей душой твоей и всеми силами твоими — разве одного из них недостаточно? Потому что люди по-разному реагируют. Есть среди них такие, кто ценит своё тело больше, чем деньги — для них написано: «всей душой твоей». А есть и другие, которые ценят свои деньги больше, чем своё тело, и для них написано: «Всеми силами твоими»? Из этого мы заключаем, что даже если кому-то приказано тайно совершить идолопоклонство, он не должен этого делать, даже под угрозой убийства. Это касается идолопоклонства. Но откуда мы знаем, что то же самое относится к прелюбодеянию и кровопролитию? Из следующего отрывка: Раввин сказал: Там [там же, XXII, 26]: «Ибо как когда человек восстаёт на ближнего своего». Он сравнивает убийство со случаем обручённой девушки. Что касается обручённой девушки, то можно убить, чтобы спасти её, то же самое происходит и в случае убийства. И что касается убийства, то человек обязан пожертвовать своей жизнью, а не убивать другого по приказу, то же самое происходит и с обручённой девушкой – её считают подлежащей убийству, а не похищению. И откуда мы знаем, что в случае убийства человек обязан пожертвовать своей жизнью жизнь и т.д. Это здравый смысл. Так случилось с тем, кто был до Раббы. (См. Песахим, стр. 37, строка 11.)

стр. 220

Когда из Палестины приехал рабби Дими, он сказал от имени рабби Йоханана: Всё это было сказано, когда не было гражданского указа правительства о нарушении религиозных обязанностей; но если бы он был, нужно было бы пожертвовать собой даже ради самой мягкой заповеди. И когда приехал раввин, он сказал от имени того же авторитета: Даже когда злого указа не было, он мог бы сделать это тайно; но публично нужно пожертвовать своей жизнью, даже ради самой мягкой заповеди. Что подразумевается под самой мягкой заповедью? Сказал раввин ибн. Р. Ицхак во имя Раба: (В дни религиозных гонений вы должны сопротивляться, даже менять ремешок обуви. И что следует рассматривать публично? Сказал р. Иаков во имя р. Иоханана: Если это должно быть сделано в присутствии не менее десяти израильтян. Р. Иеремия спросил: Как это, если было девять израильтян и один язычник? Придите и послушайте, чему учил р. Джанай, брат р. Хайи б. Абы: Там сказано [Лев. 22. 32]: «Среди сынов Израилевых», и [Чис. 16. 21]: «Из среды этого общества»; и из аналогии с выражением «среди» мы заключаем, что, как и в случае с Корахом, было не менее десяти, и все израильтяне, то же самое относится и к рассматриваемому освящению. Но разве Эстер не была вынуждена согрешить с Ахашверошем в присутствии больше десяти израильтян? Сказал Рабха: «Если они делают это ради собственной выгоды, то это другое дело; иначе как бы мы могли одалживать персам медные сосуды, чтобы они наполняли их раскаленными углями в своих молитвенных домах во время праздников? Но поскольку это делается ради их собственной выгоды, это не считается преступлением; и Рабха согласен со своей теорией в другом месте: если язычник прикажет израильтянину скосить сено в субботу для своего скота, угрожая убить его, тот лучше скосит сено, чем будет убит. Но если он скажет ему: «Скоси и брось в реку», из чего мы видим, что он хочет лишь преодолеть свои религиозные убеждения, то для него лучше сопротивляться и быть убитым, чем подчиниться его приказу.

Р. Ами спросили: «Заповедовалось ли потомкам Ноя освящать Святое Имя или нет?» И Абайи ответил: «Приди и слушай!» «Было семь заповедей, данных потомкам Ноя», и т.д. Если же им было заповедано освящать Святое Имя, то их было бы восемь. Рабха сказал ему: «Из этого мы не можем сделать никаких выводов, поскольку под семью заповедями подразумевается всё, что к ним относится (а освящение Святых Имён относится к запретительной заповеди идолопоклонства). Однако как следует решать этот вопрос?» Сказал

стр. 221

[абзац продолжается]Адда б. Ахава: В коллегии было сказано: читаем [4 Царств, 5:18 и 19]: «Да простит Господь раба твоего вот что: когда господин мой пойдёт в дом Риммона поклониться там и оперётся на руку мою, и я поклонюсь в доме Риммона... и сказал он ему: иди с миром». Если бы потомку Ноя было приказано освящение, Елисей не сказал бы ему: «Иди с миром», а промолчал бы. Это также не является аргументом, поскольку просьба Нахмана была рассмотрена в частном порядке, поскольку не присутствовали израильтяне. Сказал р. Иегуда от имени Раба: случилось так, что один человек увидел женщину и заболел от своей страсти. Он обратился к врачам, которые увидели, что нет для него лекарства, кроме как вступить с ней в связь, и мудрецы решили, что ему лучше умереть, чем вступить с ней в связь. Врачи, однако, сказали: «Пусть она предстанет перед ним нагой; возможно, это послужит ему на пользу». Но даже этого мудрецы не позволили. Пусть она поговорит с ним за оградой. Даже это мудрецы запретили. Рав Иаков ибн Иди и Самуил ибн Нахмани расходятся во мнениях. Согласно одному, она была замужней женщиной, а согласно другому – незамужней. Незамужней! Почему такая строгость? Сказал рабби Папа: «Из-за бесчестия её семьи, как дочь израильтянина, её нельзя продавать для проституции». А рабби Ахба ибн Ика сказал: «Чтобы это не вошло в привычку среди дочерей Израиля». Но почему же он не женился на ней? Сказал рабби Ицхак: «Это его не удовлетворило бы». Как сказано в Притчах 9:171: «Воды краденые сладки, и хлеб, приготовленный в тайне, приятен».

Сноски
205:1 Термин на иврите — «zaulel v' saube», который Лизер переводит как «обжора» и т. д. Однако в Притчах он переводит тот же термин как «чревоугодие», что также означает чревоугодие.

206:1 На иврите слово «стать красным» — «йитадом», а слово «кровь» — «дом». Рабба делит «йитадом» на две части — йита и дом — буквально «принесет кровь».

206:2 Раши объясняет этот отрывок так: «От начала до конца» означает: «Кому горе?» и т. д. Тем, кто задерживается за вином. А от конца к началу означает: «Кому справедливо задерживаться за вином?» Ибо те, кто плачет о горе, например , скорбящие, те, кто ссорится и страдает без причины, и те, чьи глаза краснеют от лишнего веса или праздности, могут утопить свои горести в вине.

207:1 В этих отрывках шестнадцать союзов «и», три из которых, служащие лишь для связи, исключены.

216:1 Поговорка: «Этот приходит как учитель, а становится учеником» (Ястров).

218:1 См . стр. 269 , третью строку снизу, которая начинается словами «Это решение Раббы» в Мишне 7, которая здесь повторяется буквально, с той разницей, что там — Рабба, а здесь — Рабба. О разнице в именах см. Фосфат Хетубот, 30б , абзац, начинающийся с имени «р. Аши».

 

ГЛАВА IX.
ПРАВИЛА И ПРАВИЛА, КАСАЮЩИЕСЯ ТЕХ, К КОТОРЫМ ПРИМЕНЯЕТСЯ СЖИГАНИЕ, И ТЕХ, К КОТОРЫМ ПРИМЕНЯЕТСЯ УБИЙЦА. КТО СЧИТАЕТСЯ УБИЙЦЕЙ, ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ, И КТО ПОДЛЕЖИТ ИЗГНАНИЮ. ТЕХ, КТО ВЫЗДОРОВЕЛ ПОСЛЕ ТОГО, КТО БЫЛ ДИАГНОЗИРОВАН СМЕРТЬЮ; УБИЙСТВО ДРУГОГО ВМЕСТО ТОГО, КОГО НАМЕРЕВАЛСЯ УБИТЬ.

МИШНА I : Наказание сожжением применяется к следующим лицам: к тому, кто вступил в связь с женщиной и её дочерью, а также к дочери священника, совершившего грех. Под общим правилом «женщина и её дочь» подразумеваются его собственная дочь, внучки его дочери и сына, дочь его жены, её внучки её дочери и сына, его тёща, мать его свекра и тестя.

ГЕМАРА: В Мишне не упоминается женщина, на дочери которой он женился, а «женщина и её дочь», что, по-видимому, означает, что связь с обеими была грехом, и это могло быть только с тёщей и её матерью. Из выражения «По общему правилу, касающемуся женщины и её дочери» следует предположить, что в Писании упоминаются обе, что неверно, поскольку мать тёщи подразумевается лишь по аналогии. Читайте: Если кто-то вступил в связь с женщиной, на дочери которой он женился. Откуда это следует? Из того, чему учили раввины: [Лев. 21. 4] сказано: «И если кто возьмёт женщину и её мать». Речь идёт о законной жене и её матери. Но откуда мы знаем, что то же самое относится к незаконной дочери насильника (ссылаясь на Втор. 22. 28) и её внучкам от дочери и сына? По аналогии с выражением «кровосмешение» (зимха), которое встречается здесь в процитированном стихе, а также в Лев. XVIII. 17. И поскольку там говорится об обычной женщине, и ясно упоминаются внучки ее сына и дочери, то же самое имеет место и здесь (что все они должны быть наказаны сожжением).

стр. 223

[абзац продолжается]И откуда мы знаем, что мужчины, совершившие рассматриваемые преступления, также должны быть наказаны сожжением, так же, как и женщины? Опять же из той же аналогии с выражением zimha. Поскольку там в стихе говорится о мужчине, совершившем преступление, так и в этом случае мы не должны делать никакого различия в наказании между мужчинами и женщинами. И откуда мы знаем, что последующие поколения , то есть дочери и внучки, должны быть приравнены к предыдущим поколениям , то есть к матерям отца и тещи? Опять же из аналогии с тем же выражением. Поскольку там Писание не делает никакого различия между выражением в стихе 15, где говорится об отце и его невестке, и выражением в семнадцатом стихе, где говорится о последних поколениях, и в конце которого говорится: ибо они близкие родственники - «женщины», что относится ко всем им, так и здесь наказание первых поколений должно быть уравновешено с наказанием последних. 1

Отец р. Аббина учил: «Поскольку в Писании нет чёткой заповеди относительно дочери грабителя, Писанию необходимо было сказать [Лев. XXI. 9]: «А если дочь какого-либо священника» — «эш коэн» вместо «коэн». Из чего следует, что, будь она законной или незаконной дочерью, если он согрешит с ней, её следует сжечь».

Но если так, то пусть наказание сожжением применяется только к дочери обидчика, но не к самому обидчику, как это происходит с дочерью священника, в случае которой наказание применяется только к ней, но не к её обидчику. Сказал Абайи: «О дочери священника сказано: «Она оскверняет своего отца». Исключите этот случай, когда её оскверняет отец. Рабха же сказал: «Для этого не нужно никакого стиха, поскольку это здравый смысл». В случае с дочерью священника, если вы исключили её обидчика из числа осквернённых, он всё равно остаётся под категорию удушения, которая применяется к любому, кто вступил в половую связь с замужней женщиной. Но здесь, если вы исключите обидчика из наказания, которое применяется к ней, под какую категорию вы его можете отнести? Должны ли вы отнести его к категории тех, кто вступил в половую связь с незамужними женщинами, свободными от каких-либо

стр. 224

Наказание, возможно ли, чтобы она была сожжена за это преступление, а тот, кто оскорбил её мать и совратил её саму, был освобождён? Итак, мы уже получили наказание за подобное, но где же предостережение? Это справедливо как для Абайи, так и для Рабхи, поскольку они выводят предостережение из того же, что и наказание. Но, по мнению отца р. Аббина, откуда это следует? Р. Айлеа сказал в [Лев., XIX. 29]: «Не оскверняй дочери твоей, чтобы сделать её блудницей». Р. Иаков, брат р. Абхи ибн Иакова, возразил: «Не является ли только что процитированный стих необходимым для следующего стиха Бораита: «Не оскверняй дочери твоей» и т. д.? Чтобы никто не сказал, что здесь говорится о священнике, который выдаёт свою дочь замуж за левита или израильтянина, поэтому здесь написано «чтобы сделать её блудницей». Следовательно, здесь говорится только о том, кто выдаёт свою дочь не замуж. Из-за «лл» в слове «техаллель» (нечестивый), вместо «тохал», которое имело бы то же значение, можно сделать вывод о данном предупреждении. И Абайи, и Рабха, которые сделали вывод о предупреждении в данном случае из того же стиха, упоминающего наказание, – какой вывод они делают из только что процитированного стиха? Сказал р. Мани: «Тот, кто выдаёт свою дочь замуж за старика, как гласит следующий Бораита: «Не оскверняй свою дочь» и т. д.». По мнению р. Элиэзера: «Здесь подразумевается тот, кто выдаёт свою дочь замуж за старика; а по мнению р. Акивы, – тот, кто оставляет свою дочь незамужней, пока она не станет «вигарос».

Р. Кахана от имени р. Акивы сказал: «Нет в Израиле бедняка, кроме хитрого и злого человека, который оставил свою дочь незамужней до «вигарос». Как это понимать? Разве не следует называть хитрым и злом того, кто оставил свою дочь незамужней ради собственной выгоды, чтобы она выполняла работу по дому до «вигарос»?» Абайи сказал: «Он имеет в виду следующее: нет беднее того, кто из-за своей бедности вынужден оставить свою дочь незамужней до «вигарос», поскольку в этом случае он равен хитрому и злому человеку».

Р. Кахана от имени Р. Акивы снова сказал: Будьте осторожны при выборе советчика, чтобы вам не пришлось слушать того, кто дает вам советы ради собственной выгоды.

Сказал р. Иегуда от имени Раба: «Кто выдаёт свою дочь замуж за старика, и кто женит своего малолетнего сына на женщине в возрасте, — к обоим стихам [Втор. XXIX. 18, 19]: «Чтобы потворство страстям утолило жажду (их), Господь не помилует его».

Раввины учили: Относительно стиха Лев. 20. 14, в котором

стр. 225

Упоминаются слова «он и они», но р. Исмаэль и р. Акива расходятся во мнениях. Согласно первому, это означает «он и один из них», а согласно второму — «он и они оба». В чём смысл их различий (даже р. Исмаэль согласен, что оба подлежат наказанию)? Сказал Абайи: Они расходятся только в текстах, из которых исходит закон. По мнению р. Исмаэля, который утверждает, что «он и один из них», это связано с тем, что в греческом языке εν означает «один», а в тексте используется выражение «эс-эн». Следовательно, согласно Библии, его тёща должна быть сожжена, в то время как её мать подразумевается только раввинским языком по аналогии. И, согласно р. Акиве, в этом стихе подразумеваются оба. Следовательно, согласно Библии, оба должны быть сожжены. Однако Рабха утверждает, что суть их различия заключается в близости с тёщей после смерти жены. По мнению рабби Исмаила, даже в этом случае её необходимо сжечь, поскольку в приведённом стихе сказано «и их», что не имеет значения, жива жена или мертва. А по мнению рабби Акибы, после смерти жены это лишь запрет, а не преступление, за которое следует сжечь.

МИШНА II : Наказание мечом применяется к следующим лицам: Убийце и жителям заблудшего города. Убийца, который ударил своего ближнего камнем или железом так, что тот умер; если кто-то придавил человека, находящегося в воде или в огне, не давая ему выйти, пока он не умрет, — он виновен. Если же он столкнул его в воду или в огонь, и тот смог выйти, но тем не менее умер без посторонней помощи со стороны того, кто его толкнул, он не виновен в совершении преступления, караемого смертной казнью. Если он натравил на него собаку или змею, он не виновен в совершении преступления, караемого смертной казнью. Если же он приложил змею к своему телу рукой, и она укусила его до смерти, р. Иегуда делает его виновным в совершении преступления, караемого смертной казнью, и мудрецы освобождают его.

ГЕМАРА: Самуил сказал: Почему в Писании не упоминается слово «йод» в отношении железа в Чис. 35:16, как это сделано в отношении камней и дерева в там же, там же. 17, 18? Потому что даже осколок железа несёт смерть. Так же мы узнали из книги Бораита: Раввин сказал: Тому, кто сотворил весь мир одним словом, известно, что осколок железа может принести смерть, и поэтому Он не установил какого-либо размера для железа. (Гемара говорит:) Это относится только к тем случаям, когда он пронзал его им; но если он ударил его железом, оно должно быть такого размера, чтобы вызвать смерть.

« Если он нажмёт вниз », и т.д. Первая часть учит перевесу, как и вторая. Перевес первой части

стр. 226

Часть заключается в том, что, хотя он не толкал его, а только не давал ему выйти, он тем не менее виновен в совершении преступления, караемого смертной казнью. А преобладающая часть второй части заключается в том, что, хотя он и толкнул его, тем не менее, пока жертва могла выйти и не была ему воспрепятствована, он не виновен в совершении преступления, караемого смертной казнью. Но откуда мы знаем, что человек виновен в том, что придавил? Сказал Самуил: Из [там же, там же. 21]: «Или если из вражды ударил его рукою», что подразумевает и того, кто придавил.

Был один человек, который погнал скот своего соседа на солнце, пока тот не умер. И раввини привлек его к ответственности, но рабби Ахал ибн Раб оправдал его. Первый привлек его к ответственности на основании вывода, сделанного a fortiori в отношении убийцы. Что касается убийцы, Писание проводит различие между умышленным и неумышленным, между случайностью и преднамеренным действием, и, тем не менее, возлагает вину на того, кто надавил; а что касается возмещения ущерба, то там, где нет различия между умышленным и неумышленным действием, между случайностью и преднамеренным действием, тем более должен нести ответственность тот, кто надавил. А что касается доводов рабби Ахала, который освободил его, то рабби Мешаршия сказал: «Доводы моего деда, который освободил его, – это приведенный выше стих: «Ударивший его должен быть предан смерти, ибо он убийца», то есть тот, кто надавил, виновен только в случае убийства, но не в случае ущерба.

Рабха сказал: «Если кто-то связал человека, и тот умер от голода, то он не виновен в тяжком преступлении. Однако если он связал его и поместил на солнечное место, и тот умер от солнца, или поместил его на холодное место, и тот умер от холода, то он виновен. Но если он поместил его на солнечное или холодное место, где ещё не было ни солнца, ни холода, а затем, когда оно наступило, это стало причиной его смерти, то он не виновен в тяжком преступлении».

Тот же сказал ещё раз: Если кто-либо связал человека и оставил его перед львом, он не виновен в преступлении, караемом смертной казнью. (Раши объясняет, что он не смог бы спастись от льва, даже если бы был развязан. Причины, по которым Раши сделал это, нам не совсем ясны.) Но если он связал его в месте, где много комаров, он виновен. Рабби Аши, однако, утверждает, что даже в последнем случае он не виновен, поскольку комары, которые были на его теле в момент привязывания, улетели, а на смену им пришли другие. Следовательно, он не был причиной его смерти напрямую.

Сказано: если кто-то поставит чан над человеком, и тот умрет от жары, или кто-то уберет потолок, чтобы впустить холод,

стр. 227

и он умирает от холода - Рабха и Р. Зера - один из них делает его виновным, а другой освобождает его. Гемара говорит: Кажется, что Рабха - тот, кто освобождает его, как это соответствует его теории. Сказано выше: Если кто-то свяжет человека, и он умрет от голода, он свободен. Напротив, кажется, что Р. Зера - тот, кто делает его свободным, как это соответствует его теории в другом месте: Тот, кто помещает человека в дом, закрытый со всех сторон, так что воздух не может выходить, и зажигает свечу, что вызывает его смерть, виновен. Следовательно, мы видим, что причиной привлечения его к ответственности является зажигание свечи, и если бы этого не было сделано, он был бы свободен? Нет! Можно сказать, что жар, который стал причиной его смерти, начался с зажиганием свечи. То же самое и в случае с чаном - жар начался как раз тогда, когда он перевернул его над ним.

Рабха снова сказал: «Если кто-то толкнул человека в яму, в которой стояла лестница для выхода, а кто-то пришел и убрал лестницу, или даже если он сам убрал ее после того, как толкнул его туда, он не виновен в совершении преступления, караемого смертной казнью, поскольку в тот момент, когда он толкнул его туда, тот был в состоянии выйти».

И еще: если кто-то выстрелил из лука в человека, носящего доспехи, и кто-то снял доспехи, или даже если он сам снял их после выстрела, то он не виновен в совершении преступления, караемого смертной казнью, поскольку в момент выстрела стрела не могла причинить ему вреда.

И он снова сказал: Если кто-то пустил стрелу в человека, у которого были специи, которые могли вылечить раны от стрелы, и кто-то пришел и разбросал их, или даже если он сам разбросал их до того, как стрела достигла его, он невиновен, потому что жертва, в то время как он выстрелил, могла исцелиться специями. Сказал р. Аши: Согласно этой теории, он не был бы виновен, если бы на рынке были специи, которые могли бы вылечить раны? Сказал р. Ахба, сын Рабхи, р. Аши: Как будет закон, если бы случилось так, что специи были принесены ему после того, как в него выстрелили, а он не воспользовался ими? И он ответил: В таком случае суд не упустит этого из виду и примет защиту в его пользу.

Рабха снова сказал: «Если кто-то бросит камень в стену с намерением убить человека, но камень убьёт человека только отскочив, он виновен в преступлении, караемом смертной казнью». В качестве объяснения этого, например , игроков в мяч учили, что если кто-то бросил мяч с намерением убить кого-то, он должен быть казнён, а если это произошло непреднамеренно, он должен быть изгнан. Разве это не самоочевидно? Учение о том, что человек должен быть казнён, если он сделал это намеренно, было необходимо. Чтобы никто не сказал, что такой

стр. 228

предупреждение было сомнительного характера, так как кто мог предсказать, что мяч убьет его, отскочив, чтобы его об этом предупредить, он приходит, чтобы научить нас, что он, тем не менее, виновен.

Р. Тахлифа с Запада учил в присутствии р. Абуху относительно тех, кто играет в мяч: если мяч убил кого-либо, отскочив на расстояние четырех элей от стены, то он свободен от изгнания, но если мяч отскочил на расстояние более четырех элей, то он виновен.

Сказала Рабина рабби Аши: «Давайте посмотрим, как обстоят дела! Если игрок был доволен отскоком мяча, то пусть он будет виновен, даже если человек был убит на более близком расстоянии (как предписывает закон об убийстве человека по неосторожности). А если он не был доволен отскоком, пусть он будет свободен даже на большем расстоянии». И он ответил: «Чем дальше отскочит мяч, тем больше удовольствия получит игрок».

Было сказано: Р. Папа сказал: «Если кто-то связал человека и направил на него поток воды, то это считается убийством непосредственно от стрелы и виновно в тяжком преступлении. Однако это относится только к тем случаям, когда человек погиб от первого потока воды, который на него обрушился; но если он погибнет от продолжающегося потока, это не считается убийством, а лишь причиной смерти».

Тот же сказал ещё: Если кто-то бросит камень высоко, а он отклонится и убьёт человека, он виновен. Сказал ему Мар. б. р. Аши: Давай посмотрим, в чём причина твоей теории! Потому что камень летел под его силой? Но если так, то силу следует принимать во внимание только тогда, когда он летел высоко; а когда его сила заканчивается, он должен упасть вертикально вниз. Но согласно твоей теории, он отклонился, следовательно, не под его силой. Однако следует сказать, что если это нельзя назвать его точной силой, это, тем не менее, можно считать частью его силы.

Раввины учили: «Если на человека напали десять человек, независимо от того, одновременно или в разное время, и он был убит, ни один из них не должен быть приговорён к смертной казни, поскольку, согласно Писанию, должно быть известно, кто стал причиной смерти». Однако рабби Иегуда ибн Батира считает: «Если нападение совершили один за другим, виновным считается последний, ибо он ускорил свою смерть». 1 Сказал р. Йоханан: Обе партии основывали свои теории на одном и том же отрывке [Лев. 24. 17]: «И тот, кто отнимает душу у всякой души человеческой». 2 Раввины считают, что «душа» означает, что человек не виновен, если он не

 

стр. 229

Забирает всю душу. И рабби Иегуда считает, что это означает всё, что ещё осталось от души.

Сказал Рабха: Все согласны с тем, что если кто-то убьет человека, у которого перерезаны трахея и гортань (пищевод), или у которого сломан череп, он свободен (ибо это считается как если бы он напал на мертвеца). И они согласны также в том, что если кто-то убил человека, который боролся со смертью из-за болезни, вызванной Небесами, он виновен в преступлении, караемом смертной казнью. И суть их разногласий в вышеупомянутом Бораите заключается в том, что если кто-то убил человека, который боролся со смертью из-за болезни, вызванной человеком. По мнению раввинов, это подобно тому, у кого перерезаны трахея и т. д. Но по мнению р. Иегуды ибн Батиры, это подобно тому, кто боролся со смертью из-за болезни, вызванной Небесами.

Ученик учил в присутствии р. Шешета: Приведённый выше стих, начинающийся со слов «и человек», означает, что если кто-то ударил человека предметом, который может вызвать смерть, но человек не был полностью безжизненным, а другой пришёл и полностью покончил с ним, то последний несёт ответственность, поскольку общепринятое мнение соответствует мнению р. Иегуды ибн Батиры.

Рабха сказал: «Если кто-либо убьёт человека, которому перерезаны трахея и гортань, он свободен; но если последний убил человека, если это произошло в присутствии суда, он виновен. Как сказано [Втор. 13:6]: «И истреби зло из среды себя». Но если это произошло не в присутствии суда, а в присутствии других свидетелей, он свободен, поскольку их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку их нельзя обвинить в сговоре (ведь их намерением было убить уже мёртвого человека). И существует правило, согласно которому показания, данные этими людьми, не могут быть обвинены в сговоре, вообще не считаются показаниями.

И он снова сказал: «Хотя свидетели, дававшие показания против человека, которому перерезали трахею и т. д., впоследствии были уличены в сговоре, их не следует казнить; если же сами свидетели были перерезаны во время дачи показаний, а впоследствии было установлено, что они сговорились, их следует казнить на основании вышеприведённого стиха». Однако рабби Аши утверждает, что это не так, поскольку свидетели, которые склонили их к сговору, не могли быть наказаны, если их показания были признаны ложными, поскольку их намерением было убить людей, которые уже считаются мёртвыми.

И Рабха снова сказал: «Вол такой породы, если он убил человека, виновен. Но если вол был здоров, и его хозяин был из такой породы, он свободен, потому что сказано [Исх. XXI. 29]: «Вол

стр. 230

должен быть предан смерти, и его владелец также». И поскольку в этом случае владелец считается уже мертвым, и выражение «он также должен быть предан смерти» к нему не относится, мы поэтому не применяем к быку начало стиха. Р. Аши, однако, утверждает, что даже если бы вол был такого рода, он также был бы свободен, ибо если бы его владелец был таким, он был бы свободен; следовательно, он должен быть деревом, если сам принадлежит к такому роду.

" Если он натравит собаку или змею " и т. д. Сказал р. Абба ибн Иаков: Если вы хотите узнать причину их различия, то можно сказать так: По словам р. Иегуды, яд змеи всегда находится между ее зубами ( т . е . при укусе змеи яд впрыскивается в тело, что вызывает прямую смерть) и, следовательно, если он приложит змею к телу, его следует обезглавить, и змея освободится. А по мнению мудрецов, отравление наступает после укуса, от яда змеи. Следовательно, укус не приводит к непосредственной смерти, и поэтому змею следует побить камнями, а тот, кто нанес его, освобождается от смертной казни.

МИШНА III : Если кто-либо ударит человека камнем или кулаком, и врачи придворных констатируют его смерть, но затем его состояние улучшилось и ему был поставлен диагноз «жить», а затем ему снова стало хуже, и он умер, то он виновен в преступлении, караемом смертной казнью. Рабби Неемия, однако, утверждает, что он свободен, поскольку разумно сказать, что он умер не непосредственно от удара, а по какой-то другой причине.

ГЕМАРА: Раввины учили: Поучение Неемии по этому вопросу было таким: [Исх. XXI. 19]: «Если он встанет и пойдёт на костылях, то ударивший его будет оправдан». Можно ли предположить, что человека следует казнить за то, что он ударил человека, который позже прошёл по рынку, если нет отрывка, предписывающего обратное? Тогда мы должны сказать, что отрывок означает, что если после удара ему поставили диагноз смерти, а затем он поправился, вышел на улицу и был признан живым, а затем ему стало хуже, и он умер, он, тем не менее, свободен. Какой вывод делают противники рабби Неемии из слов «будет оправдан»? Что ударивший должен быть арестован до тех пор, пока не станет известен исход. Раби Неемия, однако, утверждал, что для этого не требуется никакого стиха, поскольку это следует из примера сборщика дров, который был арестован сразу после совершения преступления. Почему раввины не сделали того же вывода из истории с собирателем дров? (Моисей знал, что) он, несомненно, был виновен в преступлении, совершенном в высшей степени.

стр. 231

преступление, но не знал, какой вид смерти к нему применяется. Что же касается убийцы, о котором идёт речь, неизвестно, подпадал ли он вообще под категорию смертной казни? Рав Неемия, однако, делает такой вывод на примере богохульника, о котором Моисей не знал, подпадал ли он вообще под категорию смертной казни, и тем не менее тот был заключён в тюрьму. Раввины же не делают такого вывода на примере богохульника, поскольку, по их мнению, это было решение, принятое лишь на тот момент, как мы узнаём из следующего отрывка из «Бораиты»: Моисей, наш господин, знал, что собиратель дров был виновен в преступлении, караемом смертной казнью. Как написано (Исх. 31. 14): «Всякий, кто осквернит его, предан будет смерти». Но он не знал, какой именно смерти; как написано: [Чис. 15. 341: Потому что не было определено, что с ним сделают». Однако относительно богохульника написано не так, а «По решению Господа», поэтому Моисей не знал, подпадает ли он вообще под категорию смерти.

Раввины учили: если кто-то ударил человека и ему поставили диагноз смерти, но он, тем не менее, остался жив, его можно освободить. А если ему поставили диагноз смерти, и он выздоровел, больного следует снова осмотреть и провести оценку стоимости, которая должна быть взыскана с ударившего; и если после этого его состояние ухудшится и он умрет, с него следует взыскать сумму по результатам второго осмотра. Таково постановление Неемии. Мудрецы, однако, утверждают, что после первого осмотра нет другого осмотра. Есть и другое правило: если ему поставили диагноз смерти, но он не умер, его следует осмотреть снова. Но если первоначальное мнение было, что он выживет, то повторное обследование на предмет смерти не может быть проведено (ибо если он умрет, то, вероятно, не от предыдущего удара). Однако, если ему поставили диагноз смерти, и ему стало лучше, больной должен пройти оценку стоимости. И если после этого ему станет хуже и он умрёт, его убийца должен возместить ущерб и страдания умершего наследникам с момента нанесения удара и до его смерти. И эта анонимная Бораита соответствует учению рабби Неемии, который освобождает таких людей от смертной казни.

МИШНА IV : Смертная казнь не применяется к следующим лицам: к тому, кто намеревался убить животное и убил человека, к идолопоклоннику и убил израильтянина, к выкидышу и убил взрослого ребёнка. То же самое относится к тому, кто намеревался ударить другого по чреслам предметом, не способным причинить смерть, но удар был нанесён в сердце, для чего он был достаточно силён, и он умирает; или к тем, кто намеревался

стр. 232

Если ударить его в сердце предметом, достаточного для смерти, но он ударил в чресла, и человек умер, хотя удар в сердце не был бы достаточным для смерти, или даже если бы он намеревался ударить взрослого предметом, недостаточного для этого, но случилось, что он ударил несовершеннолетнего, и тот умер, так как для несовершеннолетнего этого было достаточно; или, наоборот, если он намеревался ударить несовершеннолетнего предметом, достаточного для этого, но не для взрослого, и случилось, что он ударил им взрослого, и тот всё же умер. Однако смертная казнь применяется к следующим лицам: к тому, кто намеревался ударить человека в чресла предметом, достаточного для этой цели, и ударил его насмерть в сердце, или если он намеревался ударить взрослого предметом, достаточного для смерти, но случилось, что он убил им несовершеннолетнего. Однако Р. Симеон утверждает: Смертная казнь не применяется даже к тому, кто намеревался убить одного человека, а убил другого.

ГЕМАРА: К какой части Мишны относится теория р. Симеона? Если только ко второй части, то следует читать: «И р. Симеон освобождает его ( т.е. того, кто намеревался убить взрослого, а убил несовершеннолетнего)». Тогда следует сказать, что это относится к первой части, где говорится: животное — идолопоклонник — израильтянин — выкидыш и т.д., к которым смертная казнь не применяется. Из этого следует, что если бы было два похожих человека, и он намеревался убить одного, а убил другого, смертная казнь применяется. И в этом р. Симеон пришел к выводу, что даже в таком случае смертная казнь не применяется. Теперь посмотрим! Если, например , были Рувим и Симеон, и убийца сказал: «Я намереваюсь убить Рувима, а не Симеона», и в итоге был убит Симеон, а не Рувим — это тот случай, в котором различаются первая Тана и р. Симеон. Но что, если убийца сказал: «Я намеревался убить одного из них»; или убийца принял Симеона за Рувима? Отличается ли даже в этом р. Симеон? Приходите и послушайте следующее высказывание Бораиты: р. Симеон сказал: Смертная казнь не применяется, если только кто-то не сказал: «Я намеревался убить такого-то», и он так и сделал. И какова его причина? [Втор. 19:11]: «Но если кто-нибудь будет врагом ближнему своему и подстерегает его», что означает только когда он убьёт того, кого намеревался убить. Ученики Ианая сказали: А что говорят раввины об этом стихе? Он исключает того, кто бросает камень в яму, где стоят люди, не намереваясь никого убить. Теперь давайте

стр. 233

Видите ли! По мнению раввинов, которые применяют смертную казнь к убийце одного человека, намереваясь убить другого, стихи Исх. XXI. 22 и 23: «Если люди ссорятся... то ты должен отдать душу за душу», согласуются с приведенным выше объяснением рабби Элазара, что эти стихи говорят о том, кто намеревается убить. Но как следует толковать этот отрывок в соответствии с теорией Симеона? Согласно раввину из Бораиты: «Ты должен отдать душу за душу» означает деньги ( т.е. стоимость женщины должна быть выплачена ее наследникам). Вы говорите «деньги», но, возможно, это буквально означает «жизнь»? Выражение здесь «ты должен дать» следует толковать аналогично ibid., ibid. 22: «Он должен дать по решению» и т.д. Поскольку там оно означает деньги, то и здесь то же самое.

Рабха сказал: Следующие утверждения, преподаваемые в школе Хискии, не соответствуют ни учению Раввина, ни учению упомянутых выше раввинов. А именно: [Лев. 24. 21] гласит: «И кто убьёт скотину, тот должен возместить ущерб; а кто убьёт человека, того должно предать смерти». Как и в случае со скотом, неважно, было ли это умышленно или неумышленно, по ошибке или преднамеренно, при восхождении или спуске, он всегда несёт ответственность и должен заплатить. То же самое и в случае с человеком: неважно, было ли это умышленно и т. д. — он освобождён от уплаты денег.

Теперь давайте рассмотрим, что означает выражение «непреднамеренно» в отношении человека. Должны ли мы предположить, что это было сделано без какого-либо намерения? Тогда это была ошибка, о которой уже упоминалось. Зачем же тогда повторение? Вы должны сказать, что это означает, что если он намеревался убить одного человека и убил другого, то, тем не менее, утверждается, что он освобождается от уплаты. Если же он согласен с раввинами в том, что такой человек виновен в преступлении, караемом смертной казнью, то такое утверждение не является необходимым, поскольку существует правило, согласно которому в случае смертной казни уплата не требуется. Следовательно, мы должны сказать, что это не согласуется с ними; и мы не можем, с другой стороны, сказать, что это согласуется с раввином, поскольку последний требует уплаты, а Хеския — нет.

МИШНА V : Убийца, замешанный среди других, — все они на свободе. Рабби Иегуда утверждает: Все они должны быть отправлены в χυφος (пожизненное заключение, с которым покончат так, как будет объяснено далее). Если случится так, что лица, приговоренные к смертной казни за разные преступления,

стр. 234

виды, и настолько смешаны, что неизвестно, кто попадает под этот вид смерти, а кто под другой, все они должны быть казнены более мягкой смертью, например , если те, кто должен быть побит камнями, смешаны с теми, кто должен быть сожжен, по словам мудрецов, все они должны быть казнены через сожжение, так как побитие камнями является более строгим; и по словам р. Симеона, все они должны быть казнены через побитие камнями, так как сожжение является более строгим. Сказал р. Симеон мудрецам: Если бы сожжение не было более строгим, оно не было бы применено к дочери священника, которая согрешила. Ответили мудрецы: Если бы побитие камнями не было более строгим, оно не было бы применено к богохульнику и идолопоклоннику. Если среди тех, кого предстоит убить мечом, окажутся те, кого предстоит удушить, то, по словам рабби Симеона, их следует обезглавить, а по мнению мудрецов, их следует удушить.

ГЕМАРА: Что Мишна подразумевает под словами «среди прочих»? Имеются ли в виду другие невиновные? Разве не очевидно, что все они на свободе? И, во-вторых, мог ли р. Иегуда сказать, что такие должны быть заключены в тюрьму? Р. Абуху сказал от имени Самуила: речь идёт об убийце, который ещё не был осуждён и был замешан в числе уже осуждённых; и поскольку смертный приговор должен быть вынесён только в присутствии преступника, все они, по мнению раввинов, не подлежат казни. Р. Иегуда, однако, утверждает, что такие не могут быть полностью освобождены, поскольку они убийцы, и поэтому их следует отправить на кифос.

Реш Лакиш сказал: «Мишна имеет в виду не людей вообще, а быков, то есть , вопрос в том, был ли вол, ещё не приговорённый к смерти, смешан с другими, уже приговорёнными. По мнению раввинов, вол должен быть приговорён к той же мере, что и его владелец. Поскольку его владелец не может быть приговорён к смерти, если он не присутствует, то же самое относится и к быку; и поскольку он теперь смешан с другими, все они свободны. И рабби Иегуда утверждает, что всех их следует отвести на кифос.

Сказал Рабха: Как можно дать такое объяснение Мишне? Разве Бораита не добавляет к этому: Сказал р. Хосе: Даже если среди других был Абба Халафта (который был известен как великий человек). Как же тогда можно толковать Мишну так, что это означает других убийц или быков? Поэтому он поясняет: Это означает, что если, например , двое стояли плечом к плечу, и из одного из них вылетела стрела и убила человека, оба они свободны. И на это р. Хосе сказал: Даже если Абба Халафта был среди

стр. 235

два, и несомненно, что Абба Халафта не совершил бы такого преступления. Тем не менее, другой свободен. А высказывание р. Иегуды относится к другому случаю, поскольку Мишна не завершена, и должно читаться так: И если вол, приговоренный к смерти, был смешан с другими невинными волами, всех их следует побить камнями. Р. Иегуда, однако, утверждает, что всех их следует отвести в кифос, и это соответствует следующему Бораите: Если корова убила человека, а затем родила, до того, как ее приговорили к смерти, то приплод действителен; но если это произошло после того, как ее приговорили, то приплод недействителен. И если такие были смешаны между другими, и даже если некоторые из других, среди которых он смешан, были смешаны еще с другими, всех их следует отвести в кифос. Р. Элазар ибн Симеон, однако, утверждает: Всех их следует привести в суд и побить камнями.

« Все приговорённые к смертной казни » и т.д. Из этого следует, что если человека предупредили о тяжком преступлении, этого достаточно для мягкого. (Этот вопрос ещё не решён.) Сказал р. Иеремия: «В Мишне говорится о случае, когда преступник был предупреждён в общем смысле; и это согласуется с Таной следующего аята Бораита: за все преступления, за которые полагается смертная казнь, виновные не подлежат смертной казни, если нет свидетелей, которые предупредили их, и если они не предупредили их, что они подлежат смертной казни по решению суда». А по мнению р. Иегуды, только после того, как им сообщили, какой вид смерти будет им назначен.

Первый Тана, который не требует, чтобы они были уведомлены о какой-либо смерти, выводит это из случая сборщика дров; и, по мнению р. Иегуды, ничего не следует выводить из случая сборщика дров, поскольку это было всего лишь решение того времени.

« Среди тех, кого должны сжечь » и т.д. Рабби Иезекииль учил своего сына Рами: «Если те, кого должны сжечь, были смешаны с теми, кого должны побить камнями, по словам рабби Симеона, их следует казнить через побивание камнями, поскольку сожжение – более суровая казнь». Рабби Иегуда (его старший сын) сказал ему: «Отец, не учи так, ибо, согласно твоему учению (поскольку «те, кого должны сжечь, были смешаны с теми, кого должны побить камнями»), похоже, большинство из них подпадают под категорию побития камнями». Следовательно, причина, по которой их следует побить камнями, заключается не в том, что это более мягкое наказание, а в том, что так должно было быть сделано с большинством». И на вопрос отца: «Как же мне тогда учить?» Ответ был таким: «Как сказано в нашей Мишне: Если те, кого должны побить камнями…»

стр. 236

были смешаны с теми, кого должны были сжечь, сказал рабби Шимон и т.д. Но если так, то как следует понимать последнюю часть: «И сказали мудрецы, что их следует казнить через сожжение, потому что сожжение – более суровая казнь»? Здесь также может быть причина в том, что большинство казнённых подпадают под категорию сожжения? Нет! Выражение раввинов «побивание камнями – более суровая казнь» было не основанием, а ответом рабби Шимону. И это следует объяснить так: если они были смешаны с теми, кого должны были сжечь, то с ними следовало поступить в соответствии с их большинством. И ваше предположение о том, что вы заботитесь о меньшинстве, потому что мы должны выбрать для них более мягкую смерть, несостоятельно, поскольку на самом деле побивание камнями – более суровая казнь. Сказал Самуил рабби Иегуде: Гениально! не говори отцу своему такими словами, так как есть Бораифа: если сын увидит отца, нарушающего написанное в Писании, то он не должен говорить ему: «Отец, ты нарушил закон», но: «Отец, то-то и то-то написано в Писании».

Но разве это, в конечном счёте, не одно и то же? Это значит, что он должен сказать: «Отец, в Писании есть стих, который гласит так-то и так-то», — и таким тоном, что это покажется не упреком, а намёком.

МИШНА VI : Если кто-то совершил преступление, заслуживающее двух видов смерти ( например , тот, кто вступил в половую связь с замужней тёщей, совершает два преступления — с замужней женщиной, за что полагается удушение, и с тёщей, за что полагается сожжение), он должен быть судим за более суровое наказание. Рабби Хосе, однако, утверждает: Согласно этому акту, он начал первым. (Иллюстрации в Гемаре.)

ГЕМАРА: Разве это не самоочевидно? Должен ли тот, кто совершил другое преступление, за которое последует более лёгкое наказание, получить от этого выгоду? Сказал Рахба: Здесь говорится о том, как его судили за дело, заслуживающее более мягкой смерти, и вынесли приговор, а затем он совершил преступление, за которое полагается более суровая смертная казнь. Чтобы никто не сказал, что этого человека следует считать уже убитым и не судить снова, это учит нас, что его следует судить и наказать более суровой смертью.

Брат рабби Йосе б. Ханны спросил рабби б. Натана: «Откуда выведен этот закон?» (И ответ был следующим:) из Иезекииля XVIII:10–13; «…на горах ест… и глаза свои поднимает к идолам дома Израилева… и жену ближнего своего оскверняет…». К кровопролитию применяется меч, к прелюбодеянию с замужней женщиной – удушение.

стр. 237

Применяется идолопоклонство, а к идолопоклонству применяется побивание камнями, и заканчивается оно словами «кровь его будет на нём», что означает побивание камнями. Следовательно, его следует казнить более суровой казнью. Рабби Нахман ибн Ицхак возразил: «Возможно, все преступления, упомянутые в этом отрывке, подпадают под категорию побивания камнями, а именно: «блудный сын» означает упрямого и непокорного сына, к которому применяется побивание камнями; «оскверняет жену ближнего своего» означает обрученную девицу, к которой также применяется то же самое; «к идолам, которых он возносит», что является идолопоклонством, к которому применяется побивание камнями? Если бы это было так, то чему же хотел научить Иезекииль? И чтобы никто не сказал, что он лишь повторяет то, что написано в Писании, тогда ему следовало бы поступить так, как Моисей, наш учитель, который сказал [Втор., XVII. 18]: «Он напишет повторение закона ». 1

Р. Абха ибн Ханина читал лекцию о стихе [там же, 6]: «На горах он не ест», который заканчивается словами [там же, 9]: «Он праведен, он непременно будет жив». Возможно ли, что, поскольку он не совершал подобных преступлений, его следует называть праведником? Поэтому эти стихи не следует понимать буквально: «На горах он не ест» означает, что он не живёт за счёт вознаграждения за достойные поступки своих родителей; «Он не поднимает глаз к идолам» означает, что он никогда не вёл себя высокомерно; «И жены ближнего своего не оскверняет» означает, что он никогда не пытался конкурировать в особом ремесле своего ближнего; «К жене на разводе её он не приближается» означает, что он никогда не пытался извлечь какую-либо выгоду из сокровищницы милосердия, и об этом говорится: «Он праведен, он непременно будет жив».

Раббан Гамалиил, доходя до этого отрывка, плакал и говорил: «Похоже, тот, кто совершил всё это, праведен, а тот, кто совершил только одно, — нет». Р. Акива сказал ему: «По твоей теории, стих [Лев. XVIII. 24]: «Не оскверняй себя всем этим» также означает «всем этим», но одно из них дозволено? Следовательно, здесь имеется в виду «любым» из них. То же самое следует сказать и здесь: если кто-то совершает одно из вышеупомянутых деяний, он праведен».

« Преступление, заслуживающее двойного наказания » и т.д. Есть Бораита: Как проиллюстрировать решение рабби Хосе в нашей Мишне? Например , если преступление, которое он совершил по отношению к этой женщине, заключалось в том, что она сначала стала его тёщей, а затем вышла за него замуж. Следовательно, запрет на половую связь с ней применялся даже до того, как она…

стр. 238

Женился снова. Тогда его следует судить по статье «с тёщей». Но если она стала его тёщей после замужества, то его следует судить по статье «с замужней женщиной», поскольку запрет на половые отношения с ней существовал ещё до того, как она стала его тёщей.

Сказал р. Адда ибн Ахава Рабхе: В первом случае, когда она вышла замуж после того, как стала его тещей, почему бы ему также не быть судимым за преступление с замужней женщиной? Разве р. Абуху не сказал, что р. Хосе согласен, если запрет будет добавлен. ( Например , когда она была его тещей, но незамужней, она была запрещена только ему, но разрешена всему миру, а когда вышла замуж, она становилась запрещенной всему миру. Таким образом, был добавлен один запрет. И в таком случае р. Хосе согласен, что второе преступление также должно быть принято во внимание.) И Рабха ответил: Адда, сын мой, хочешь ли ты, чтобы мы казнили его дважды? (Р. Хосе считает, что добавленный запрет касается только жертв за грех, когда они совершены по ошибке.)

МИШНА VII : Того, кто получает удары плетью и возвращается к тому же преступлению, а затем снова наказывается и не раскаивается, суд отводит в кифос и кормит ячменем, пока его живот не лопнет.

ГЕМАРА: Поскольку он получил два удара, должен ли суд заключить его в кифос навсегда? Сказал Иеремия от имени Реш Лакиша: Мишна говорит о преступлениях, к которым применяется корат, и он был предупрежден о ударах, и был наказан дважды за одно и то же преступление. И поскольку этот человек заслуживает смерти Небесами, но его время еще не пришло, и мы видим, что он посвящает свою жизнь греху, суд заключает его в тюрьму, чтобы ускорить его смерть. Сказал р. Яаков р. Иеремии ибн Тахлифе: Пойдем, и я объясню тебе истинный смысл Реш Лакиша: Мишна означает, что он совершил одно и то же преступление трижды, за два из которых он получил удары. И поскольку суд не видит для него никакого средства правовой защиты, он помещает его в кифос после третьего раза. Однако если он совершил иные преступления, за которые полагается корат, то его не отправляют на кифос, поскольку его не считают посвятившим свою жизнь этому преступлению, а считают небрежным в отношении запретов.

«Тот, кто получил дважды удары» и т.д. Дважды, хотя он не был наказан в третий раз! Должны ли мы предположить, что наша Мишна не согласуется с мнением рабби Симеона бен Гамалиэля, который говорит, что пока человек не повторит одно и то же преступление трижды, оно не считается грехом?

стр. 239

хазака 1 (привычка), сказал Рабина: Возможно, это даже соответствует словам р. Симеона, поскольку преступление было совершено трижды, и он считает это привычкой, хотя его и не били трижды.

Было выдвинуто возражение по следующему поводу: тот, кто дважды совершил преступление, за которое полагается наказание в виде ударов, получает удары дважды; повторив то же самое в третий раз, суд помещает его в кифос. Абба Шауль, однако, утверждает, что даже до третьего раза он получает удары, и только после того, как он совершит преступление в четвертый раз, суд заключает его в тюрьму. Разве не следует предположить, что Танаим этой Бораиты расходятся в том же вопросе, в котором расходятся р. Шимон бен Гамалиэль и раввин, а именно, следует ли считать это хазакой после двух раз, как считает раввин, или после трех раз, по мнению р. Шимона? Нет; все согласны с р. Шимоном. И суть их расхождения в том, что, согласно первой Тане, засчитываются преступления, совершенные трижды, а по мнению Аббы Шауля, засчитываются удары, а не преступления.

Где в Писании можно найти намёк на обсуждаемый кифос? Сказал Реш Лакиш [Пс. 34. 22]: «Зло убьёт нечестивого». И он же сказал ещё раз: [Еккл. 9. 12]: «Ибо человек не знает своего времени, как рыбы, попавшие в пагубную сеть», – откуда следует тот же вывод.

МИШНА VIII : Кто убьет человека без свидетелей, того отводят в кифос и кормят скудным хлебом и водой.

ГЕМАРА: Но откуда мы знаем, что это было не в присутствии свидетелей? Сказал Раб: Если был только один свидетель, или даже если их было двое, которые видели это с разных мест. И сказал Самуил: Если он совершил преступление без предупреждения. И сказал рабби Хисда от имени Абими: Даже когда свидетели противоречили друг другу в незначительных вопросах — как, например , в Мишне, указанной выше. Бен Саккай допросил их относительно размера инжира и т. д., и они не были опровергнуты при допросе.

« И питается скудным хлебом и водой ». А выше сказано, что его кормили ячменем? Сказал рабби Шешет: В обоих случаях подразумевается, что сначала его кормили скудным хлебом и водой, пока его живот не сжался, а затем ячменем, от которого он так раздулся, что лопнул.

МИШНА IX : Если кто-то украдет кисву или проклянет ее

стр. 240

Ближний, обращаясь к Богу как к «резчику», или совершив половую связь с язычницей, ревностные люди (вроде Пинехаса) имеют право ударить его, если будут застигнуты на месте преступления. Если священник совершал богослужение в Храме, будучи нечистым, его собратья-священники не приводили его в суд, но юноши выводили его из святилища и раскалывали ему голову. Если же в Храме служил простой израильтянин, по словам рабби Акивы, суд душил его, а мудрецы предрекали ему смерть на Небесах.

ГЕМАРА: Что подразумевается под « кисвой »? Сказал рабби Иегуда: Это означает «сосуды для служения» [ср. Чис. 4:7]. И где в Писании можно найти намёк на это? [Там же, там же, 20]: «Чтобы они не вошли и не увидели, когда святыни покрыты, и не умерли».

« Кто проклинает » и т.д. Рабби Иосиф учил: «Пусть резчик ударит своего резчика». А другое объяснение Рабаха ибн Мари: «Пусть резчик ударит себя самого, своего создателя и своё творение».

« Тот, кто вступает в сношения » и т. д. Р. Кахана спросил Раба: «Что это за наказание, если не было ревностных людей?» Раб забыл свой традиционный ответ на этот вопрос, и случилось так, что он был прочитан рабби Кахану во сне и т. д. [Мал. 2:11]: «Вероломно поступил Иуда, и мерзость совершилась в Израиле и в Иерусалиме; ибо осквернил Иуда святилище Господа, Которого любил, и женился на дочери чужого бога». И он пришёл к Рабу и сказал ему, что ему так читали, и из этого Рабу вспомнил, что этот отрывок был ответом на его вопрос, поскольку он читается сразу после него: «Истребит Господь у человека, делающего это, сына и внука из шатров Иаковлевых, и приносящего жертву Господу Воинств» – что означает, если он был учёным, то у него не должно быть сына среди учёных или внука среди учеников; а если он был священником, то у него не должно быть сына, приносящего жертву, и т. д. Хья ибн Абуху сказал: Тот, кто вступил в связь с дочерью идолопоклонника, считается совершившим сношение с идолами. Как сказано: «Он женился на дочери чужого бога». Есть ли тогда у идола дочь? Следовательно, это означает то, что только что было упомянуто выше.

Когда р. Дими, или раввин, прибыл из Палестины, он сказал, что суд Маккавеев постановил: Тот, кто так поступает, нарушает следующие четыре вещи: Неда (менструация), Шифха (рабыня), Гойе (чужая вера) и проституция.

стр. 241

Сказал рабби Хисда: «Если кто-либо придёт в суд с вопросом: «Можно ли отомстить вышеупомянутому преступнику?», на его вопрос нельзя отвечать. И то же самое сказал рабби ибн Хана от имени рабби Иоханана, и более того, если случится так, что Зимри будет убит Финеесом после того, как он отделился от Хозби, Финеес будет казнён за это преступление. Более того, если Зимри, видя, что Финеес посягает на его жизнь, убьёт его, защищая себя, он не будет наказан, поскольку Финеес будет считаться посягающим на жизнь.

Вот что там написано [Чис. 25: 5]: «Моисей сказал судьям Израилевым» и т. д. Колено Симеона пошло к Зимри, сыну Саула, и сказало: «Они (судьи) судят дела о смертной казни, а ты молчишь!» Что же он сделал? Он собрал двадцать четыре тысячи из своего колена и пошёл к Хозби, умоляя её выслушать его. И на её ответ: «Я – царевна, дочь царя, и отец мой повелел мне не слушать никого, кроме самых великих из Израиля», – он сказал: «Я сам – князь колена Израилева и выше Моисея, потому что я из второго колена, а он из третьего». Он взял её за волосы, привёл к Моисею и сказал: «Сын Амрамов, дозволена ли мне эта девица или нет?» И если ты скажешь, что она запрещена, я спрошу тебя: кто дозволил тебе дочь Иофора? Однако Моисей забыл традиционную Галаху, и он, и все, кто его сопровождал, плакали. Как сказано [там же, там же, 6]: «А они плакали у входа в скинию собрания».

И далее говорится: «И увидел Финеес». Что же он увидел? Сказал Раб: он видел поступок Зимри, из которого вспомнил традиционную Галаху. И сказал он Моисею: «Дедушка, не учил ли ты меня, спускаясь с горы Синай, что ревнители могут отомстить тому, кто сошёл с дочерью идолопоклонника?» На что Моисей ответил: «Пусть тот, кто прочитает письмо, будет и передатчиком , то есть тот, кто даст совет, будет его исполнителем».

Самуил, однако, сказал: Финеес увидел [Притч. XXI. 30]: «Нет мудрости, ни разума, ни совета вопреки Господу, т. е. в случае, когда оскорбляется Святое Имя, честь господина не должна приниматься во внимание (и поэтому Финеес сделал это без согласия своего господина Моисея).

Р. Ицхак, от имени р. Элазара, сказал: «Он видел ангела, который уничтожил людей». Сказано: «Встал и взял копьё в руку свою». Из этого можно сделать вывод, что нельзя

стр. 242

вошел с оружием в дом учения. Он вынул копье из ножен, отточил его и вложил обратно в ножны, так что его не было видно, и пошёл в главное колено колена Симеона, говоря: откуда мы знаем, что колено Левиино больше колена Симеонова? И подумал народ, который там был: сам Финеес идёт сделать то же, что и Замврий. Поэтому учёные решили, что это позволительно.

Сказал р. Иоханан: Шесть чудес произошли с Финеесом, когда он пришёл поразить Зимри. Одно – Зимри не отделился и т.д. (Продолжение Агады будет переведено далее.)

« Если священник совершал богослужение, будучи осквернённым », и т.д. Рабби Ахба ибн Хуна спросил рабби Шешета: «Заслуживает ли священник, совершающий богослужение, будучи осквернённым, смерти на Небесах или нет?» И тот ответил: «Вот что мы знаем из нашей Мишны: «Священника, совершающего богослужение в Храме, будучи осквернённым, товарищи-священники не приводили его в суд, но юноши выводили его и рассекали ему голову». Итак, если предположить, что он был виновен в смерти на Небесах, почему они не оставили его на небесное наказание? Он ответил: «Вы хотите сказать, что он вообще невиновен? Разве Небеса освобождают его, а мы должны казнить его? Да! Разве суд не приговаривает к смерти дважды избитого палками? (Что это за сравнение?) Разве рабби Иеремия не говорил, что это говорит о преступлениях, к которым применимо слово korath? Следовательно, такой преступник заслуживает смерти. Но разве не то же самое происходит с тем, кто крадет кисву, и с двумя другими случаями, упомянутыми в нашей Мишне? Всем им сказано, что в Писании есть намёки на то, что они заслуживают смерти, а именно: в отношении кисвы [Чис. 4:20]: «Чтобы они не вошли посмотреть, когда святыни покрыты, и не умерли », в отношении проклинающего ближнего и т. д. рабби Йосеф объяснил, что это похоже на богохульство, а в отношении соития с дочерью прелюбодея Раб вспомнил своё предание, как сказано выше.

Было выдвинуто возражение со стороны Бораиты, который утверждает: И следующие подлежат смерти на Небесах: нечистый священник, служивший в Храме и т. д. Следовательно, мы видим, что его наказание — смерть, против чего возражают Р. Шешету, и возражение остается.

Тот же Бораита продолжает так: Следующие заслуживают смерти на Небесах: тот, кто ест зерно, в котором приношение

стр. 243

смешано, нечистый священник, который ест приношение, будучи оскверненным, и простолюдин, который принимает приношение, простолюдин, который совершает службу в Храме, священник, будучи оскверненным, служащий в Храме, священник, который совершил законное омовение после осквернения и совершает службу в Храме до захода солнца, то же самое, если он совершает службу без предписанной одежды, или тот, кто совершает службу до предписанного приношения после того, как принесено осквернение, и также тот, кто служит без предписанного омовения рук и ног, или служит пьяным, или не остриг волосы в предписанное время. Однако тот, кто необрезан, скорбит, когда тело еще не погребено, и тот, кто поклоняется сидя, не подпадают под категорию смерти Небесами, но только предупреждены. Священник, имеющий изъян, и тот, кто извлекает пользу из святилища преднамеренно, по мнению раввина, попадает под категорию смертных на Небесах, а по мнению мудрецов, он попадает под категорию предупрежденных.

Относительно жертвоприношения, упомянутого в «Бораите», Раб сказал: «Простолюдин, принимающий жертвоприношение, должен быть наказан ударами плетей». Сказали ему рабби Кабана и рабби Асси: «Пусть господин скажет, что он заслуживает смерти от Небес». И он ответил: «Сказано [Лев., XXII, 9, 10]: «Они умирают, и потому... Я — Господь, освящающий их. И никто из посторонних не должен есть святыни». Следовательно, между «они умрут» и «никто из посторонних не должен есть» стоит «Я — Господь» и т. д., чтобы показать, что наказание смертью не применяется к посторонним. Но разве в вышеупомянутой «Бораите» не говорится, что такие люди подпадают под категорию наказания от Небес? Вы хотите опровергнуть Рабха, основываясь на словах из «Бораите»? Раб — Тана и имеет право на иное мнение. 1

« Если простой израильтянин служил в Храме » и т. д. Есть Бораита: рабби Измаил сказал: там написано [Чис. 18:7]: «И посторонний, который приблизится, предан будет смерти»; и [там же, 17:28]: «Всякий, кто приблизится к скинии Господней, умрёт». Поскольку только что процитированный стих говорит о смерти от Небес, то же самое относится и к первому.

Однако рабби Акива сказал: «Здесь Писание говорит: «И умри за то»; и [Втор. 13:6]: «И пророк тот, или сновидец тот, да будет предан смерти». И как там подразумевается побитие камнями, так и здесь. И рабби Йоханан

стр. 244

б. Нури сказал: «Как лжепророка наказывают удушением, так и здесь». В чём же смысл их различия? Р. Акыба считает, что выражение «предать смерти» следует сравнивать с «предать смерти», а не «предать смерти» с «умрёт». А р. Исмаил считает, что следует равнять простолюдина с простолюдином, а не простолюдина с пророком. Однако, по мнению р. Акибы, пророк, введший в заблуждение, хуже простолюдина.

И точка расхождения между р. Акибой и р. Йохананом ибн Нури та же, в которой р. Симеон и раввины расходятся в следующем Борайта: К пророку, который ввел в заблуждение, применяется побитие камнями; однако, по мнению р. Симеона, применяется удушение. Но разве в Мишне выше не говорится ( стр. 239 ): Р. Акива сказал: Применяется удушение. Есть два танаима, которые расходятся во мнениях относительно утверждения р. Акибы. Наша Мишна упоминает р. Симеона, который сказал так, в соответствии с теорией р. Акибы; но Борайта согласуется с раввинами, которые придерживаются мнения, согласно р. Акибе, что применяется удушение.

Сноски
223:1 Невозможно дать буквальный перевод этой Бораиты, даже с отрывком из объяснения, которое амораимы подробно обсуждают в тексте. Она настолько сложна, что сами амораимы не могли объяснить её, не исправив Бораиту или не дав ей совершенно странного толкования. Как сказал Рабха: «В любом случае, аналогия выражений не может быть использована без возражений и трудностей». Поэтому мы приводим вольный перевод Бораиты, опуская обсуждение.

228:1 Вопреки нашему методу, здесь повторены несколько строк из «Первых врат», стр. 55 и 56; но мы не могли поступить иначе из-за пояснения в тексте.

228:2 Перевод Лизера не соответствует.

237:1 Перевод Лизера — «копия закона» — совершенно неверен.

239:1 См. сноску, т. XIV, стр. 217

243:1 Все, что упомянуто в цитируемом отрывке из Бораиты, выведено из различных отрывков Писания путем аналогии выражений, за которыми следует подробное обсуждение этих отрывков, которое здесь неуместно и поэтому опущено.

 

ГЛАВА X.
ПРАВИЛА И ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ТЕХ, К КОТОРЫМ ПРИМЕНЯЕТСЯ УДУШЕНИЕ. О БУНТАВШЕМ СУДЬЕ; КАКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ БУДЕТ ЕГО КАЗНЕННЫМ; В КАКОМ МЕСТЕ И КАКИМ ВИДОМ СМЕРТИ; И О ЛЖЕПРОРОКЕ.

МИШНА I : Удушение применяется к: тому, кто ударяет своего отца или свою мать, тому, кто крадет живую душу Израиля, судье, восстающему против Великого Синедриона, лжепророку, тому, кто пророчествует во имя идола, любовнику замужней женщины и свидетелям, сговорившимся с замужней дочерью священника, которая согрешила, и ее обидчику.

ГЕМАРА: Откуда мы знаем, что удушение применяется к ударившему отца или мать? Из [Исх. XXI. 15]: «Предать смерти»; и везде, где Писание упоминает смерть без уточнения вида, подразумевается удушение. Но, возможно, процитированный стих означает «когда он убьёт его или её»? Как можно предположить, что если убивший незнакомца казнён мечом, то убивший отца должен быть казнён удушением, что более мягко? Однако это верно по мнению того, кто считает удушение снисходительным наказанием; но что можно сказать по мнению того, кто считает меч снисходительным? Следовательно, из [там же, там же. 12]: «Кто ударит человека так, что он умрёт», и из [Чис. XXXV. 21]: «Ударит его рукой до смерти», – мы заключаем, что когда не упоминается «до смерти», имеется в виду только удар. И в Писании необходимо было написать оба следующих отрывка, а именно [Исх. 21. 12]: «Кто ударит человека так, что он умрёт», и [Чис. 35. 30]: «Кто убьёт душу (душу)», ибо если бы было написано только первое, можно было бы сказать, что человек несёт ответственность только за убийство взрослого, но не несовершеннолетнего; а если бы было написано только второе, можно было бы сказать, что человек несёт ответственность, даже если он убил выкидыша или ребёнка, родившегося на восьмом месяце, и поэтому оба необходимы.

Но из вышеизложенной теории следует, что если кто-то ударил своего отца, он виновен в преступлении, караемом смертной казнью, даже если он этого не сделал.

стр. 246

ранить его. Почему же тогда в последующей Мишне утверждается, что он не виновен, если не ранит его? Это следует из [Лев. 24. 21]: «Убивший скотину должен заплатить за неё; а ударивший человека должен быть предан смерти». 1 Что касается животного, то ударивший не несёт ответственности, если не нанесёт рану, как в ibid. 18, где написано «нефеш» (душа, кровь), то же самое происходит и с человеком – он не виновен, если не нанёс рану. Р. Иеремия возразил: Согласно этой теории, если кто-то сделал животное худым, используя его для переноски камней, не должен ли он нести ответственность? Поэтому мы должны сказать, что, поскольку стих 30 в данном случае не нужен, согласно стиху 18, его следует применить к человеческой жизни. Если так, то зачем эта аналогия? В соответствии с учением школы Хискии (выше, стр. 233). Но это верно только для того, кто согласен со школой Хискии. Но для того, кто не согласен с этой теорией, к чему эта аналогия? Чтобы учить, что, поскольку нет ответственности за ранение животного с целью его лечения, то то же самое относится и к человеку. Похожий вопрос задавали схоласты: можно ли пускать кровь отцу, чтобы вылечить его? Р. Матхна сказал: «Из слов «Возлюби ближнего своего, как самого себя» можно сделать вывод, что можно». А р. Дими ибн Хенна сказал: «Это следует из только что приведённой аналогии». Как нет ответственности за ранение животного с целью его лечения, то же самое относится и к человеку. Рабх не позволял сыну вытаскивать нитку из пальца, чтобы тот нечаянно не поранил его, что запрещено делать с отцом; и Мар ибн Рабхина не позволял сыну наносить ему рану по той же причине.

Рабби Шешета спросили: может ли сын быть посланником суда, чтобы наказать своего отца ударами плетей или подвергнуть его изгнанию? 2 Сказал Раба ибн р. Хуна: И так же учила школа р. Исмаила: Относительно всех преступлений, упомянутых в Торе, суд не должен назначать сына преступника бить, проклинать отца и т. д., за исключением случая соблазнителя, о котором сказано [Втор. 13:9]: «И да не смотрит на него глаз твой с жалостью» и т. д.

МИШНА II : Сын не виновен в преступлении, караемом смертной казнью, если только он не ранит своего отца, ударив его. Проклятие в одном отношении

 

стр. 247

более суровое, чем побои, так как в последнем случае виновный виновен только в том случае, если он причинил вред живому отцу, а в первом случае он виновен даже в том случае, если он причинил вред после смерти отца.

ГЕМАРА: Раввины учили: сказано [Лев. 20. 9]: «Отца своего и мать свою проклял», что означает даже после своей смерти. И это повторяется только для того, чтобы никто не сказал, что он виновен в том, что ударил своего отца и проклял его. Следовательно, поскольку первое относится только к живому отцу, то же самое относится и ко второму. Но это верно только для р. Йонатана, поскольку, по его мнению, только что процитированный стих излишен; но что касается р. Иашии, который использует этот стих для вывода об отце или матери (выше, стр. 192 ), откуда он выводит вышеприведенное утверждение? Из [Исх. 21. 17]: «И злословящий отца своего» и т. д. Но пусть Мишна скажет, что в другом отношении побои строже проклятия, поскольку в первом случае виновным считается тот, кто проклинает своего отца, даже если тот иной веры, чего нельзя сказать о проклятии (по мнению некоторых танаимов). Тана нашей Мишны утверждает, что проклятие сравнимо с побоем даже в последнем случае; то есть виновным является и тот, кто проклинает своего отца, иного веры.

Должны ли мы предположить, что Танаим нашей Мишны различаются так же, как Танаим следующих Бораит, один из которых гласит: Если отец был самаритянином, то он предостерегается от ударов, но не от проклятий; а другой гласит: Он не предостерегается ни от ударов, ни от проклятий? Схоласты, изучавшие эти Бораиты, думали: Оба Бораиты согласны в том, что вначале самаритяне были истинными прозелитами (это относится к 4 Царств, 7:23-34), но в то время они пришли в упадок. Следовательно, суть их различия в том, что, согласно одному Бораиту, удары равны проклятиям, а согласно другому — нет? Нет! Все согласны в том, что они не равны, следовательно, суть их различия в том, были ли древние самаритяне истинными прозелитами или же приняли иудаизм только из страха перед львами. Следовательно, они считались вовсе не израильтянами, а язычниками.

МИШНА III : Если кто-то крадет человека, он не виновен в тяжком преступлении, если только не привел его к себе. Однако раб Иегуда сказал: «Невиновен тот, кто привел его к себе, но после того, как использовал его для работы». Как сказано [Втор. 24. 7]: «И обращается с ним, как с рабом».

Если кто-то украдет своего собственного сына и продаст его, то рабби Исмаил, сын рабби Йоханана ибн Берока, делает его виновным; мудрецы же, однако, свободны

стр. 248

его. Если кто-то украдет человека, который наполовину свободен, а наполовину раб, то есть раба двух хозяев, один из которых освободил его, то раб Иегуда сделает его виновным, а мудрецы освободят его.

ГЕМАРА: И первая Тана нашей Мишны не требует никакой работы (хотя так написано в Писании)? Сказал рабби Ахба ибн Рабха: «Они расходятся во мнениях, если он работал с ним на сумму меньше перуты». (Согласно первой Тане, он виновен, а по словам рабби Исмаила, нет.)

Р. Иеремия спросил: «Как по закону, если кто-то украл спящего и продал его в таком состоянии, или если он украл беременную женщину с целью продажи её плода, считается ли это обращением с рабом, или, поскольку он сделал это не обычным образом, это не считается таковым? Обычным образом! Пусть скажет, что никакого рабства вообще не было? Он говорит о том, как он использовал спящего как опору, а беременную женщину – как защиту от ветра (и поскольку она более крепкая из-за плода, защита сильнее). И на это был вопрос: «Считается ли это рабством, или, поскольку это было сделано необычным образом, это не считается?» Этот вопрос теперь решён.

Раввины учили: [Втор. 24. 7] гласит: «Если будет найден кто, украв кого-нибудь из братьев своих, из сынов Израилевых». Из этого мы знаем только о мужчине, но откуда мы знаем о краже женщины? [Исх. 21. 16] гласит: «И кто украдет человека, – кого бы то ни было». Однако из обоих стихов мы знаем о мужчине, который украл либо мужчину, либо женщину. Но откуда мы знаем, что то же самое происходит, когда женщина украдет мужчину или женщину? Что касается этого, то в приведённом выше стихе говорится: «Тот вор должен умереть», имея в виду любого человека.

Вот ещё одна Бораита: Приведённый стих означает, что нет разницы, украл ли он мужчину или женщину, прозелита, раба, освободившегося от рабства, или несовершеннолетнего. Однако, если он украл его и не продал, или даже если продал, но тот всё ещё находится на своей территории, он не приговаривается к смертной казни. Если он продал его отцу или брату украденного, или кому-либо из его родственников, смертная казнь применяется. Однако за кражу рабов она не применяется. Эту Бораиту повторил один из учеников перед рабом Шешетом, и он ответил: Я учу: раб Симеон сказал: «Сказано: «Из братьев своих», что означает, что он не виновен, если только он не вырвал его из-под власти брата. А ты учишь: он виновен в преступлении, караемом смертной казнью, если продал его отцу или брату своему.

стр. 249

[абзац продолжается]Идите и учите, что он свободен. (Гамара говорит:) И в чём же сложность? Почему бы не сказать, что Борайта соответствует раввинам? Этого нельзя предположить, поскольку существует правило, согласно которому все анонимные Мишнайот соответствуют р. Майру, анонимные Тосефты – р. Неемии, анонимные Сифра – р. Иегуде, а анонимные Сифри – р. Симеону. И все они соответствуют указаниям р. Акивы. А упомянутая выше Борайта находится у Сифри.

« Если кто-то украл своего сына » и т. д. Какова причина раввинов, которые его освобождают? Сказал Абайи: Там сказано [Втор. 24. 7]: «Если будет пойман мужчина, „ворующий“», что означает исключить того, кто часто находится с ним. Сказал р. Папа Абайи: Согласно твоей теории [там же, 22. 22]: «Если будет пойман мужчина, лежащий с женщиной» и т. д., также следует толковать как исключение того, кто часто находится с ней; например , в доме такого-то, который переполнен, и мужчины и женщины часто находятся вместе, — не следует ли нести ответственность за прелюбодеяние? И он ответил: Я обращаю ваше внимание на [Исх. 21. 16]: «И будет найден он в руке его» (что не относится к отцу, чей сын обычно находится в руке его). Сказал Рабха: Согласно этой теории, учителя школьников и мастера со своими учениками часто считаются вместе, и если случилось так, что один из мастеров украл одного из детей, то он свободен от смертной казни.

« Половина раба » и т. д. В Мишне (Первые Врата, стр. 193) говорится, что рабы не зазорны. И там же, в 195 ( см. ), причина, по которой раб Иегуда поступает так, приводится из [Втор. 25:11]. Однако, в чём же здесь его причина? Так: «Из братьев своих» означает исключение рабов; «сыны Израиля» означает исключение полураба; «из сынов Израиля» означает исключение того же самого. Существует правило, согласно которому исключение следует за исключением. Следовательно, человек, являющийся наполовину рабом и наполовину свободным, добавляется к тем, кто виновен. Раввины не разделяют его теории о том, что «из братьев своих» означает исключение рабов, поскольку раб также считается братом, обязанным исполнять все заповеди, обязательные для женщины. Следовательно, по их мнению, «дети Израиля» означает исключить раба, а «из детей Израиля» означает исключить наполовину раба и наполовину свободного человека. Но откуда мы знаем о предостережении о краже человека из Израиля? По словам р. Иашии: Из [Исх. 20:13]: «Не кради». А по словам р.

стр. 250

[абзац продолжается]Иоханан: Из [Лев. 25. 42]: «Их не должно продавать, как продают рабов». И они не различаются, поскольку один господин считает запретной заповедью воровство, а другой — запретную заповедь продажу.

Раввины учили: «Не кради» в третьей заповеди подразумевает людей. Но, возможно, это просто деньги? Можно сказать: идите и изучите это по тринадцати методам толкования Торы, один из которых заключается в том, что слово или (отрывок) следует толковать через его связь или через то, что следует за ним. 1 , и поскольку в связи с этим отрывком говорится о людях, вы должны также объяснить, что «воровство» относится к людям. Есть ещё одно слово из Бораита: [Лев. 19:11]: «Не кради», имея в виду деньги. Вы говорите «деньги», но, возможно, имеется в виду люди? Идите и изучите это по тринадцати методам и т.д., один из которых заключается в том, что слово или (отрывок) следует объяснять исходя из последующего. И поскольку продолжение этого отрывка касается денег [там же, 13], то и воровство следует объяснять как деньги.

Сказано: если имеются две группы свидетелей, и одна из них свидетельствует о краже человека, а другая – о его продаже, и впоследствии одна из сторон, или обе, оказывается в сговоре, то, по мнению Хискии, их не следует казнить. Однако, по мнению р. Йоханана, их следует казнить. Причина, по которой Хиския придерживается мнения р. Акибы, который говорил («Последние врата», стр. 135): «Дело, но не половина дела». Р. Йоханан придерживается мнения раввинов, которые говорили: «Даже за половину дела». Р. Папа, однако, сказал относительно свидетелей продажи: «Все согласны, что их следует казнить». Но суть их разногласий заключается в отношении свидетелей кражи. По мнению Хискии, их не следует казнить, потому что кража и продажа – два разных преступления. Р. Йоханан же считает, что кража – это начало продажи. Однако последний соглашается, что первые свидетели, дающие показания относительно упрямого и непокорного сына, не должны быть преданы смерти, если будет установлено, что они были в сговоре, поскольку они могли бы сказать: «Мы хотели только, чтобы он был наказан ударами плетей, поскольку выше сказано, что сын, о котором идет речь, не подлежит казни, если он сначала не получит ударов плетью».

Саид Абайи: Есть три случая, касающиеся упрямого и

стр. 251

Непокорный сын. В двух из них все согласны, а в одном расходятся. А именно, относительно первых свидетелей в этом деле все согласны, что их не следует казнить, если они были в сговоре, поскольку они могли бы сказать: «Наше намерение было только, чтобы он получил удары». И их заявление должно быть принято во внимание. И также все согласны относительно вторых свидетелей того же дела, что их следует казнить, поскольку первые свидетели рассматриваются как имеющие отношение только к ударам. Следовательно, только вторые свидетели были бы причиной смерти сына-преступника, если бы они не были в сговоре; и они выполнили всё дело, даже согласно рабби Акибе, который требует всего дела, а не половины.

Третий случай, в котором они расходятся, – это когда есть две группы свидетелей, одна из которых свидетельствует: «Он украл в нашем присутствии», а другая: «Он употребил в нашем присутствии». И поскольку закон, касающийся сына-преступника, предписывает, что он не должен быть казнён, если только он не украл у своего отца и не употребил в чужом доме, оба случая зависят друг от друга. Следовательно, по мнению рабби Акивы, каждая из сторон совершила лишь половину преступления. И если одна или обе были уличены в сговоре, они не могут быть казнены за половину преступления; а по мнению раввинов, могут, поскольку они делают одного виновным за половину преступления.

МИШНА IV : Судья, восставший против Великого Синедриона (к которому, как указано в первой Мишне этой главы, применяется удушение), повелевается в Писании, как в Втор. XVII: 8-13. В Иерусалиме (во времена Храма) было три суда: один находился у ворот Храмовой горы (это были восточные ворота, внутри окружающей стены, перед женским двором); другой находился после женского двора, но перед двором простых израильтян; и третий находился в сокровищнице Храма для общих жертвоприношений. И если у судьи в деревне возникал спор о законе со своими коллегами, относительно которого Писание повелевает представлять их дело в суд в Иерусалиме, они приходили в первый суд, расположенный у вышеупомянутых ворот. И судья, о котором идет речь, излагал свое дело перед судом: Я поучал так и так, а мои коллеги поучал иначе — так и так. Я учил в соответствии с моей лекцией такой-то и такой-то, и моими коллегами такими-то. И если этот суд мог решить вопрос традиционным образом, они выносили своё решение; а если нет, то они представали перед другим судом, снова объясняя то же самое. Если этот суд мог решить вопрос традиционным образом, они выносили своё решение; а если нет, то все они приходили в Великий Синедрион,

стр. 252

который находился в сокровищнице Храма, откуда закон распространяется на весь Израиль, где бы он ни находился. Как сказано [там же, там же. 10]: «Из того места, которое изберет Господь, и ты должен поступать согласно всему, что Он научит тебя». Тогда, если судья вернется в свой город и продолжит свои поучения, как прежде, он невиновен. Однако, если он вынесет решение, применимое к практике, он подлежит смертной казни. Как сказано [там же, там же. 12]: «И человек, который будет действовать дерзко» и т. д., что означает, что он невиновен, если только он не вынесет решение, применимое к практике.

Ученик, не являющийся судьёй, но решающий дело вопреки решению Великого Синедриона, невиновен. Поэтому возложенная на него строгость – не высказывать своего решения ни в каком законе (пока ему не исполнится сорок лет) – становится снисходительной в отношении наказания.

ГЕМАРА: Раввины учили: Там же, там же, 8: «хи дж’пола», буквально «если удивится». Следовательно, в отрывке говорится о чудотворяющем (главном) судье судов. « Мимхо » – от тебя – означает советник. Как сказано [Наум, 1. 11]: «Из тебя вышел (мимхо) замышлявший злое против Господа, советчик гнусных дел». «Дабхор» – «дело» – означает Галаху; «Лмихфат» – решение денежных вопросов. «Между кровью и кровью» – означает кровь менструации и кровь очищения после рождения (отсылка к Лев. 12. 4) или кровь причинения вреда. «Между тяжбой и тяжбой» – уголовные и гражданские дела, а также дела о побоях; «Между прокажёнными и прокажёнными» – проказа тела, проказа домов, одежды и т. д.; «дело» – отлучение от церкви, оценка имущества, принадлежащего святилищу; «спор» – дело, возникшее из-за спора между мужем и женой (см. Чис. 5:11–25); перерезание шеи телицы (Втор. 21) – очищение людей, пораженных проказой; «во вратах твоих» – о сборе зерна у бедных, забывающих снопы и пихты (угловую десятину); «встань» – из двора твоего. «Встань» – отсюда следует, что Храм был самым высоким зданием во всем Иерусалиме, а земля Израиля находилась выше всех других стран. «На место» – отсюда следует, что место является причиной расположения высокого двора.

Раввины учили: «Судья, мятежный, не виновен, если он не вынес решение по делу, к которому, если сделано умышленно, применяется корат; а если неумышленно, то – жертва за грех». Таково решение рабби Майра. Рабби Иегуда сказал: «Что касается вопроса, источник которого следует искать в Писании, а толкование –

стр. 253

книжниками. Р. Симеон, однако, утверждает: Даже относительно одного наблюдения из многих наблюдений книжников.

Сказал р. Хуна ибн Хинна Рабхе: можешь ли ты объяснить мне эту Бораиту, в которой перечислены все случаи, выведенные из Втор. XVII. 8, в соответствии с указом р. Майра? И Рабха сказал р. Папе: иди и объясни это ему. И он объяснил так: Бораиту, в которой говорится о советнике, подразумевается тот, кто способен устанавливать високосные годы и назначать дни месяца. И разногласия во мнениях могут стать причиной употребления в пищу квасного хлеба на Песах; а именно, по мнению некоторых, високосный год может быть установлен в течение всего месяца Адар, а по мнению других, только до Пурима. Следовательно, если закон соответствует одному из них, а было сделано наоборот, люди будут есть квасное на Песах. Галаха, о которой упоминается в той же Бораите, означает разногласие между р. Йохананом и Решем Лакишем относительно десятого дня менструации — следует ли его по-прежнему считать менструальной кровью или кровью причинения (объясняется в трактате Нидда, 72б). Уголовные дела означают дело в отношении дочери принуждающего, упомянутое выше. Относительно крови менструации расходятся Акабия ибн Махалалел и раввины (Нидда, 19а). Относительно крови очищения расходятся Раб и Леви (там же, 35б). Относительно крови причинения расходятся р. Элиэзер и р. Йехошуа (там же, 36б). Относительно гражданских дел расходятся Самуил и р. Абуху (выше, стр. 7 ). Относительно уголовных дел расходятся Рабби и раввины (выше, стр. 3 ); полосы, р. Измаил и раввины расходятся во мнениях (в первой Мишне этого трактата); проказы, р. Йеошуа и раввины расходятся во мнениях (Нидда, 19б); проказа домов, р. Элазар б. Симеон и раввины расходятся во мнениях (выше, стр. 4 ); проказа платьев, Ионафан б. Абтулмес и раввины (Нидда, 19а); оценка людей, р. Майр и раввины (Арахин, 5а); отлучения, Йехуда б. Батира и раввины (там же, 28б); освящение, Элиэзер б. Иаков и раввины (выше, стр. 32 ); споры относительно женщины, которую подозревает ее муж, р. Элиэзер и р. Йеошуа (Сота, 2а); ломание шеи телице, р. Элиэзер и р. Акива (там же, 45б); очищение от проказы, р. Симеон и раввины (выше, стр. 137 ); собирание, школы Шамая и Гиллеля (Трактат Негаим, XIV, 9); забытые снопы (то же, там же, там же); пеа, р. Исмаил и раввины (Темура, 6а). (И у всех из них источники в Писании, а толкование — книжники.)

« Было три суда » и т.д. Сказал Р. Кахана: Если он говорит: «Я знаю это из традиции», и они (Великий Синедрион) также

стр. 254

Если же он скажет то же самое, его не казнят. То же самое происходит, если он говорит: «Так по моему мнению», а они говорят: «Так по нашему мнению». И тем более, если он говорит: «Я знаю это из предания», а они говорят: «Так по нашему мнению». И только когда они говорят: «Мы знаем это из предания», а он говорит: «По моему мнению, это наоборот», тогда (если он выносит своё решение на практике) его казнят. Доказательством этого служит то, что Акавия бен Мехалалель, вынесший решение вопреки мнению Великого Синедриона, не был казнён. Однако рабби Эльазар утверждает, что даже если он скажет: «Я знаю это из предания», а они скажут: «Так по нашему мнению», его казнят, чтобы в Израиле не разгорались раздоры. И ваши показания, свидетельствующие об Акавии бен Мехалалеле, несостоятельны, поскольку его решение не было принято на практике. Возражение было выдвинуто из нашей Мишны: я читал лекции и т. д. Не означает ли последнее выражение, что он учил так, основываясь на традиции? Нет! «Я учил так, исходя из своего мнения, а они учили так, основываясь на традиции».

Приходите и выслушайте ещё одно возражение: рабби Иашия сказал: «Следующие три вещи мне сказал Зирах, один из жителей Иерусалима: муж, отказавшийся от своего права на жену, считается считающимся (и его жена не должна быть привлечена к суду); то же самое происходит, если родители упрямого и непокорного сына отказались от своего права на жену; и то же самое происходит, если высший суд готов пожертвовать своей честью в случае с мятежным судьёй. И когда я пришёл к моим братьям на юг, они уступили мне в первых двух пунктах, но не в третьем – по той причине, что в Израиле не должно разгораться ссор. Следовательно, причина в отношении мятежного судьи заключается в том, чтобы не разжигать ссору, и нет разницы, говорит ли он: «Я знаю это по традиции» или «по собственному мнению». Это возражение остаётся.

Есть Бораита: Р. Хосе сказал: Раньше в Израиле не было ссор, но суд из семидесяти одного судьи находился в сокровищнице Храма, и два суда из двадцати трёх заседали у ворот Храмовой горы и у ворот простых израильтян; и те же суды из двадцати трёх были учреждены в каждом городе Израиля; и если возникал вопрос, по которому необходимо было разобраться, они обычно передавали его в суд своего города. И если они могли решить вопрос, основываясь на традиции, они это делали; а если нет, они передавали дело в суд близлежащего города; а если и они не могли решить его, они передавали

стр. 255

его перед судом, который был у ворот Храмовой горы, а затем перед судом простых израильтян, и он рассказал им: так я поучал и т. д., и так я учил и т. д. И если у них была какая-либо традиция относительно этого, они объясняли ее; а если нет, все они представали перед судом сокровищницы Храма, в котором судьи заседали от утреннего ежедневного приношения до вечернего в будние дни. А по субботам и праздникам они занимали свое место в комнате окружающей стены, и вопрос был представлен им. Если они могли решить его, они это делали; а если нет, они вставали, чтобы проголосовать, и их решение было в соответствии с большинством. Однако, поскольку ученики Шамая и Гиллеля, которые не завершили свое обучение, увеличились в числе, в Израиле увеличились споры, и казалось, что закон исходил от двух разных законодателей.

Из суда Великого Синедриона рассылались письма и письма во все города Израиля: «Всякий мудрый, скромный и уважаемый в глазах своего народа может быть судьёй в своём городе». А затем, если он этого заслуживал, его переводили в суд у ворот Храмовой горы, и далее, пока он не достигал должности члена суда при сокровищнице Храма.

Из Палестины пришло послание: «Кто тот человек, которому непременно уготована доля в мире грядущем? Кто скромен, кто склоняет голову, входя и выходя, кто всегда изучает Тору и не кичится этим». И раввины обратили внимание на рабби Улу ибн Аббу (обладавшего всеми этими качествами).

« Вернулся в свой город » и т. д. Раввины учили: он не виновен, если сам не поступил согласно своему решению; или если он решил так за других, и они поступили. Верно, если он решил так за других и т. д., как будто он поступил так до того, как ему была назначена смертная казнь. Но если он сам поступил согласно своему решению, он виновен ещё до того, как предстал перед высшими судами? Раньше, если он приводил веские доводы в пользу своего решения, они принимались; но после того, как он вышел из суда, никакие доводы больше не принимаются.

МИШНА V : Наказание для того, кто нарушает решение книжников, более суровое, чем то, что ясно написано в Писании. Например , если кто-то говорит: «Я не вижу в Торе заповеди о тфилин (филактериях)», с намерением нарушить написанное о них ( т.е. дать иное толкование Втор. 6:8 и т.д.), он свободен. Однако, если он (судья-бунтарь)…

стр. 256

если он решит, что филактерии должны содержать пять тотафот (частей) вместо четырех, установленных книжниками, он виновен.

ГЕМАРА: Сказал рабби Элазар от имени рабби Ошии: «Никто не считается мятежным судьёй, если не вынесет решения по вопросу, источники которого находятся в Писании, а толкование дано книжниками, и к нему есть что добавить. Однако, если что-то добавить, это повредит всему делу; и мы не можем найти ничего подобного во всём Писании, кроме филактерий, согласно Э. Иегуде (который утверждает, что четыре рассматриваемые части должны быть соединены друг с другом)». 1 ).

МИШНА V : (Судья, о котором идёт речь) не был казнён судом своего города, и также не судом великого Синедриона, временно учреждённого в городе Иамния, а был доставлен в верховный совет в Иерусалиме, содержался в тюрьме до праздников и был казнён в один из праздников. Как сказано [Втор. XVII. 13]: «И весь народ услышит и убоится». Так говорит р. Акива. Р. Иегуда, однако, утверждает, что его не следует пытать, откладывая казнь, а следует казнить немедленно после вынесения приговора; и были разосланы гонцы по всем жителям Израиля, что судья такой-то был приговорён и казнён судом за такое-то преступление.

ГЕМАРА: Раввины учили относительно слов рабби Акивы, упомянутых в нашей Мишне: рабби Иегуда ответил: Разве в Писании сказано: «Люди увидят и убоятся?» Там написано: «Они услышат и убоятся». Почему же тогда

стр. 257

Этот человек будет подвергнут пыткам? Поэтому я говорю, что его следует немедленно казнить и разослать гонцов, чтобы оповестить народ.

Раввины учили: «Следующие четыре преступления должны быть объявлены: соблазнитель, упрямый и непокорный сын, непокорный судья и свидетели-заговорщики». О первых трёх сказано: «Весь народ Израиля (услышит и убоится)». А о свидетелях-заговорщиках сказано [Втор., XIX, 20]: «И остальные услышат », – потому что не все израильтяне достойны быть свидетелями.

МИШНА VI : Лжепророк, подлежащий суду, – это лишь тот, кто пророчествует о том, чего сам ( лично ) не слышал и о чём ему вообще не говорили. Однако тот, кто не возвещает того, что ему было велено, или не слушал другого пророка, или кто действует вопреки тому, что ему самому было велено Небесами, – его смерть зависит от Небес. Как сказано [там же, XVIII, 19]: «Я взыщу с него».

Тот, кто пророчествовал от имени идола, говоря: «Так-то и так-то сказал такой-то идол», хотя это и соответствует еврейскому закону, наказывается удушением. То же самое было и с тем, кто вступил в связь с замужней женщиной, как только она попала под власть мужа, ещё до того, как она вступила с ним в связь. Такое же наказание применяется к свидетелям, дававшим показания против замужней дочери священника, а также к её обидчику. Существует разница между этим случаем и всеми другими случаями свидетелей, дававших показания против них, которые должны быть наказаны той же смертью, которая была бы назначена обвиняемому, если бы это было правдой; а также между прелюбодеем в данном случае и другими прелюбодеями, к которым применяется смерть тех, кого оскорбили.

ГЕМАРА: Раввины учили: «Что касается пророчества, то есть три человека, которых должен осудить суд: тот, кто пророчествует о том, чего не слышал, тот, кто пророчествует о том, чего ему не говорили, и тот, кто пророчествует во имя идола. И есть три человека, чья смерть предопределена Небесами: тот, кто не провозглашает своё пророчество, тот, кто поступает вопреки тому, что сказал ему другой пророк, и тот, кто поступает вопреки своему собственному пророчеству».

Откуда этот вывод? Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Говорит [Втор. 18:20]: „Но пророк, который осмелится произнести слово от моего имени“, — это тот, кто пророчествовал о том, чего не слышал; „чего Я не повелевал ему “, — хотя это было повелено его коллеге. „Или кто может говорить от имени других богов“ означает от имени любого

стр. 258

Идол. «Пророк тот умрёт» означает удушье, поскольку удушье относится ко всем смертям, упомянутым в Писании без уточнения, о каких именно. Остальные три вышеупомянутых стиха вытекают из предыдущего стиха [19]: «Человек, который не будет слушать» и т. д. – что следует понимать как того, кто не даёт людям услышать это, так и того, кто сам не слушает это – который заканчивается словами: «Я взыщу с него». (Теперь иллюстрации.) Тот, кто пророчествует о том, чего не слышал, – например , Седекия сын Кенааны, о котором написано [II Пар. XVIII. 10]: «Сделал себе рога железные» и т. д. Но в чём он был виновен? Разве дух Навуфея не ввёл его в заблуждение? Как сказано [там же, там же. [19–21]: «И сказал Господь: кто убедит Ахава, царя Израильского, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, и другой говорил иначе. И вышел дух, и предстал пред Господом, и сказал: я уговорю его. И сказал ему Господь: чем? И сказал он: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. И сказал он: ты убедишь его и одолеешь; выйди и сделай это». И на вопрос: Какой дух? Р. Иоханан ответил: Дух Навуфея Израильского. А что значит «выйти»? Р. Иегуда сказал: Выйдите за ограду славы Моей (так как лжец не должен оставаться в ней, следовательно, это не вина Седекии, так как он был обманут духом)? Ему следовало бы обратить внимание на слова рабби Ицхака: «Смысл божественного оракула в равной степени дан Небесами многим пророкам; однако язык пророков не может быть идентичным даже у двух из них, поскольку каждый пророк выражает его на своём языке, например, [Иер. 49:16]: «Твоя спешка обманула тебя, дерзость сердца твоего»; и [Авв. 1:3]: «Дерзость сердца твоего обманула тебя». Здесь же [II Пар. 18:11] сказано: «И все пророки пророчествовали так, говоря: идите на Рамоф Галаадский» и т. д. Следовательно, поскольку все пророчествовали одинаково, Седекия должен был знать, что это пророчество ложно. Но, возможно, Седекия не знал, что сказал рабби Ицхак? Ведь был Иосафат, который сказал ему об этом. Как сказано [там же, там же 6]: «Разве нет пророка Вечного, кроме него?» И на вопрос Ахава: «Разве не достаточно всех тех, кто пророчествует именем Господа?» Иосафат ответил: «У меня есть предание от дома моего деда, что смысл божественного пророчества дается Небесами и т. д.». И здесь я слышу от всех них одну и ту же версию. Тот, кто пророчествует,

стр. 259

что не было сказано ему - например , Ханания бен Аззур, который сказал [Иер. xxviii. 2]: «Так сказал Господь... Я сокрушу ярмо». И это было только заключением a fortiori , сделанным из сказанного Иеремией [там же, 49]: «Так сказал Господь... вот, Я сокрушу лук Елама». И его заключение a fortiori было таким: Елам, который пришел только, чтобы помочь царю Вавилонскому, будет сломлен; царь Вавилонский, который сам пришел, чтобы разрушить царство Иудейское, тем более будет сломлен. [Сказал р. Папа Абайи: Но эта иллюстрация не соответствует, поскольку такое пророчество не было дано никому? И он ответил: Ибо если бы такое заключение a fortiori было сделано, это было бы равносильно тому, чтобы оно было сказано кому-то другому; [однако, это не было сказано ему напрямую.] Тот, кто пророчествовал во имя идола , например , пророки Ваала. Тот, кто не возвещает пророчества , например , Иона ибн Амиттай. Тот, кто не слушает того, что ему говорил другой пророк , например , коллега Михи; как сказано в [3 Царств, 20:35, 36]: «И сказал один человек из сынов пророков своему товарищу по слову Господню: ударь меня. Но тот отказался ударить. Тогда сказал он ему: за то, что ты не послушал гласа Господа...» И пророк, который действовал вопреки тому, чему он сам был наставлен Небесами , например , пророк Эда, о котором написано [там же, 13:9]: «Ибо так было заповедано мне словом Господним»; и [там же, там же. 18]: «И сказал ему: я тоже пророк, как ты». И далее написано [19]: «И он вернулся с ним», заканчивая [34]: «И когда он уходил, ему на пути встретился лев и убил его». [Ученик учил в присутствии рабби Хисды: Тот, кто не провозглашает пророчество, которое ему было сказано, должен быть избит. И рабби Хисда сказал ему: Разве тот, кто ест финики из решета, должен быть избит? Кто предупредил его? И Абайи сказал: Его коллеги, пророки. А откуда они узнали это? Абайи сказал: Из [Амос, 3:7]: «Ибо Господь Вечный ничего не сделает, если не откроет Своей тайны рабам Своим, пророкам». Но, возможно, решение было изменено Небесами? Если бы это было так, все пророки были бы уведомлены. Но разве не то же самое было с Ионой, которому не сообщили об изменении указа? Было пророчество: Ниневия будет разрушена, которое имело два значения: разрушение и обращение от зла к правде, и он не понял истинного значения. « Кто не слушает другого пророка?» Но откуда один

стр. 260

Осознав, что он истинный пророк, он должен быть наказан? Если он даст ему знамение. Но разве не Миха, который был наказан за то, что не послушал пророка (как сказано выше), хотя и не дал никакого знамения? С тем, кто давно признан истинным пророком, всё иначе. Ибо если бы это было не так, как мог бы Исаак доверять своему отцу в истинности его пророчества, если такая заповедь никогда прежде не слышалась, и никакого знамения Авраам не давал. И также, как они могли полагаться на Илию, который повелел им приносить жертвы вне Иерусалима, что было запрещено Писанием? Следовательно, поскольку они были признанными пророками, их в любом случае следовало слушать. 1

Раввины учили относительно того, чему учили раввины (см. выше, стр. 151 ) относительно пророка, который ввёл в заблуждение, и которому, по мнению раввинов, побиение камнями, а по мнению р. Симеона, удушение: Сказал р. Хисда: Суть их разногласия заключается в том, что если кто-то убрал всю часть Писания, касающуюся идолопоклонства, сказав: «Мне так повелело Небо». Или даже если он сказал: «Совершать некоторые из его поклонений и отменять остальные». Но если он убрал часть, касающуюся других заповедей, все согласны, что удушение применяется. И если он повелел исполнять некоторые из них и отменять другие, он свободен по всем правилам. Р. Хамнуна, однако, сказал: Суть их разногласия заключается в том, что если он убрал часть какой-либо заповеди, будь то об идолопоклонстве или какой-либо другой; а также в совершении какого-либо идолопоклонства и отмене остальных. Как сказано: «С пути», что означает даже часть его. Но если он пророчествовал об исполнении одних заповедей и об упразднении других, то все согласны, что он свободен.

Раввины учили: если кто-то пророчески повелевает удалить заповедь из Писания, он виновен; но если он отменит часть её и исполнит остальное, рабби Шимон освобождает его. Однако что касается идолопоклонства, даже если он повелевает «сегодня поклоняться», а на следующий день отменить её, все согласны с тем, что он виновен. Следовательно, это противоречит объяснениям как рабби Хисды, так и рабби Хамнуны? Абайи, разделяющий мнение рабби Хисды, объяснил только что процитированное высказывание Бораита: Согласно его теории, а именно, если кто-то пророчески повелевает удалить заповедь из Писания, все согласны с тем, что это должно быть подавлено. Что касается исполнения некоторых из них и т. д., рабби Шимон освобождает его, и то же самое делают…

стр. 261

Раввины. Что же касается идолопоклонства, то даже если он сказал: «Сегодня поклоняйтесь», а на следующий день – отмените, он подлежит смертной казни – по мнению раввинов, через побитие камнями, а по мнению р. Шимона – через удушение. Рабба же, разделяющий р. Хамнуну, объясняет, согласно его теории, так: тот, кто пророчески повелевает удалить и т. д., будь то идолопоклонство или какая-либо другая заповедь, подлежит смертной казни – каждый из господ по своему мнению. Что касается исполнения некоторых и т. д., то р. Шимон освобождает его, и так поступают раввины. Что же касается идолопоклонства, то даже если он сказал: «Сегодня поклоняйтесь» и т. д., он соответственно виновен – каждый из господ по своему мнению.

Р. Абуху от имени р. Йоханана сказал: Во всех случаях, упомянутых в Торе, если истинный пророк повелевает вам преступить заповедь, вы можете послушать, за исключением идолопоклонства, когда вы не должны слушать, даже если он остановит для вас солнце, как это сделал Иисус Навин.

Р. Иосе Галилеянин сказал: «Есть Бораита! Тора предвещала конечный замысел идолопоклонства и поэтому придала ему силу, чтобы не слушать того, кто повелевает совершить его, даже если он остановит солнце посреди неба». Сказал р. Акива: «Да не даст Бог остановить солнце тем, кто действует против Его воли». Но это касается даже, например , Ханании ибн Аззура, который был истинным пророком, когда начал пророчествовать, и стал лжепророком лишь впоследствии.

« Свидетели, свидетельствующие о замужней дочери священника » и т. д. Откуда этот вывод? Сказал Абха ибн р. Ика: Из следующего Бораита: р. Хосе сказал: Почему написано: «Тогда поступите с ним... с его братом». (Разве не было бы достаточно, если бы было написано: «Как он намеревался поступить»?) Потому что все, кого по Библии должны казнить, их свидетели, свидетельствующие о сговоре, и их обидчики наказываются одинаково, за исключением замужней дочери священника, которую следует сжечь, но не её обидчика, которого следует задушить. Однако относительно её свидетелей, свидетельствующих о сговоре, неизвестно, будут ли они приравнены к нему или к ней? Поэтому выражение «брату своему», что означает не его сестре.

КОНЕЦ ТРАКТ САНГЕДРИН, ЧАСТЬ I. (ГАЛАХА), И ТОМА VII. (XV.).

Сноски
246:1 Перевод Лессера не соответствует.

246:2 Подробное обсуждение этого вопроса в тексте опущено, поскольку большинство возражений и ответов уже переведены или будут переведены в соответствующих местах. Однако здесь это не имеет никакого значения, поскольку вопрос решен Рабхой без каких-либо возражений или противодействий.

250:1 «Мы отсылаем читателя к «Введению в Талмуд» Мельцинера (абз. № 50, стр. 174), чтобы понять истинное значение этого метода».

256:1 Для объяснения этого отрывка мы опубликовали книгу «Восхождение и постижение обряда филактерии в еврейской традиции» (Прессбург, 1883), в которой он подробно изложен. Примечательно, что главный комментатор Талмуда (Раши) не даёт по этому поводу никаких разумных объяснений, кроме того, что ему не нравится толкование, упомянутое в нашем тексте в скобках, и он утверждает, что выражение «согласно р. Иегуде» означает то, что он сказал в другом месте, а именно, что человек не виновен, если обсуждаемый вопрос не содержит исследования, основанного на учении мудрецов о том, как следует поступать. Фосфат отмечает, что р. Ошия, автор этого высказывания, игнорирует всё, что было выведено из Втор. 17:8, приведённого выше, без каких-либо дополнительных объяснений. Все остальные комментаторы, однако, хранят молчание.

Наша книга, упомянутая выше, написана на языке Талмуда, и суть этого странного отрывка заключается в том, что эта Мишна была написана после того, как иудео-христиане начали добавлять к четырём частям Писания (а именно: Исх. 13:1–10; там же, 11–17; Втор. 6:4–9; и там же, 11:13–21) первую часть Евангелия от Иоанна в Новом Завете. В качестве источников, из которых мы устанавливаем, что именно таков был обычай иудео-христиан в первые века нашей эры, мы ссылаемся на вышеупомянутую книгу, а также на нашу небольшую книгу «История амулетов, заклинаний и талисманов», изданную на английском языке (Нью-Йорк, 1893).

260:1 Здесь также приведены некоторые Агады, которые мы переносим в Агадическую главу.

 

ТОМ VIII. (XVI.) – ТРАКТ САНХЕДРИН.
ЧАСТЬ II.--(АГГАДА.)
стр. 264 стр. 265

ГЛАВА XI.
АГАДАЧЕСКАЯ ЧАСТЬ О ВОСКРЕСЕНИИ; ДОЛЯХ В МИРЕ БУДУЩЕМ; И О МЕССИИ И Т. Д.

МИШНА I : Весь Израиль имеет долю в мире грядущем. Как сказано [Ис. 60:21]: «И народ твой – все они будут праведны, ибо вечно будут владеть землёй, растением насаждения Моего, делом рук Моих, чтобы Я прославлял Себя». Не имеют доли в мире грядущем: тот, кто говорит, что в Торе нет намёка на воскресение, и тот, кто говорит, что Тора не была дана Небесами, и последователь Эпикура, рабби Акива, добавил, тот, кто читает книги Хизуним, и тот, кто бормочет над раной, произнося стих [Исх. 15:26]: «Не наведу на тебя ни одной из болезней тех, которые навёл Я на египтян; ибо Я, Господь, врач твой». Абба Шауль сказал: также тот, кто произносит Святое Имя голосом. 1 Три царя и четыре простолюдина не имеют доли в мире грядущем. Эти три царя – Иеровоам, Ахав и Менассия. Однако рабби Иегуда сказал: Менассия имеет долю в мире грядущем. Как сказано [II Пар. 33:13]: «И помолился он ему, и тот позволил ему просить себя, и услышал его мольбу, и вернул его в Иерусалим, в царство его». И ему ответили: он был возвращён в царство своё, но не в мир грядущий. Четыре простолюдина – это Билеам, Доик, Ахитопел и Гиезий.

ГЕМАРА: Разве тот, кто не верит, что в Торе есть намёк на воскресение, настолько преступник, что лишается своей доли в мире грядущем? Сказано: кто отрицает воскресение, тот не будет иметь доли в нём, ибо наказание соответствует деянию; ибо все воздаяния Святого, благословенного,

стр. 266

Будь Он, находятся в соответствии с деяниями человека. И рабби Самуил бен Нахмани от имени рабби Ионафана сказал: Откуда мы знаем, что это так? Из [Четвёртая книга Царств, VII, 1, 2]: «И сказал Елисей: слушайте слово Господне: так говорит Господь: завтра в это же время будет продаваться одна сеа пшеничной муки по сиклю, и две сеа ячменя по сиклю у ворот Самарийских. И отвечал сановник царя, на руку которого он опирался, человек Божий, и сказал: вот, Господь откроет окна на небе, чтобы это было? И сказал он: вот, ты увидишь своими глазами, но есть не будешь». И эта глава заканчивается [там же, 20]: «И случилось с ним так; народ затоптал его в воротах, и он умер». Но, возможно, это было потому, что Елисей предостерёг его? Как сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Если мудрец предостерегает кого-либо, даже если предостерегающий не заслуживал этого, это всё равно на него ляжет». Если бы это было так, то следовало бы сказать: «И люди наступили на него, и он умер». Почему в воротах ? То есть, из-за его протеста, который он выразил у ворот.

Где в Торе намёк на воскресение? [В Числ. 18:28]: «И возносите от него жертву Господу Аарону священнику». Должен ли был тогда Аарон остаться в живых вечно? Он даже не вступил в землю Израиля. Как же Израиль мог возносить ему жертву? Из этого следует, что он воскреснет, и Израиль вознесёт ему жертву. Отсюда намёк на воскресение. Школа рабби Исмаила, однако, учила: (Из этого не следует делать никаких выводов), поскольку слова «Аарону» означают священников, подобных ему, то есть таких же учёных, как и он. Из этого следует, что никакие дары невежественному священнику не следует давать. Самуил ибн Нахмани от имени рабби Йонатана сказал: Откуда мы знаем, что нельзя возносить жертву невежде священнику? Из [II Пар. 31. 4]: «Чтобы дать часть священникам и левитам, чтобы они твёрдо держались закона Господня». Следовательно, часть принадлежит священнику, знающему, что нужно твёрдо держаться закона, а не тому, кто не знает закона. Рабби Йоханан сказал, что тот, кто так поступает, наказывает смертью невежественного священника. Как сказано [Лев. 22. 9]: «Чтобы они не понесли греха и не умерли за него, если осквернят его». Ученики рабби Элиэзера бен Иакова учили, что [там же, там же, 16] это относится и к тому, кто приносит жертву невежде.

Есть Бораита: Р. Синай сказал: Намек на воскресение в Торе можно найти в [Исх. 6. 4]: «И как я сделал также

стр. 267

Поставлю завет Мой с ними, чтобы дать им землю Ханаанскую». Здесь не написано «вам» (как следовало бы, поскольку патриархи того времени уже умерли), а «им» – следовательно, это намёк на то, что они будут восстановлены. Миним спросил раббана Гамалиила: «Из чего ты заключаешь, что Святой, да будет Он благословен, восстановит мёртвых?» И он ответил: «Из Пятикнижия, Пророков и Агиографов». Однако они не приняли этого. Из Пятикнижия – [Втор. 31. 16]: «Ты поспишь с родителями твоими, ве-ком», « и встанешь ». 1 И они ответили: может быть, это слово ве-ком связано с последующими словами.

Из Пророков – [Ис. 26. 19]: «Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвецы мои. Воспряньте и торжествуйте, поверженные во прахе; ибо роса – роса Твоя на травах, и земля извергнет умерших». И они ответили: Возможно, процитированный стих относится к тем мертвым, которых воскресил Иезекииль [гл. 36]. В Агиографе – [Песнь Песней Соломона, 7. 10]: «И вкус твой, как лучшее вино, что нежно текло к другу моему, возбуждая уста спящих». И они ответили: Это не может быть принято за доказательство, ибо неясно, что «спящие» означает мертвых. [(Гемара говорит:) Р. Иоханан, от имени р. Симеона б. Иехозадок цитировал этот стих в своем утверждении, что если Галаха упоминается от имени умершего мудреца, то губы последнего шевелятся (бормочут) в его могиле.] После этого, когда Гамалиил упомянул Миним [Втор. 11:11].

стр. 268

[абзац продолжается]9] «И клялся Господь отцам вашим дать им», что читается не как «вам», а как «им» – отсюда намёк на воскресение из Торы – и это было принято. По мнению других, он сказал им [Втор. 4. 4]: «А вы, прилепившиеся к Господу, Богу вашему, живы все доныне», что означает, как живы все вы сегодня, так будет и в мире грядущем. Римские чиновники спросили рабби Иегошуа бен Хананию: «Откуда вы знаете, что Святой, благословен Он, воскресит мёртвых, и что Ему также открыто всё, что будет в будущем?» И он ответил: «Оба эти утверждения вытекают из Втор. 31. 16, процитированного выше». И на их ответ: «Возможно, слово «ве-ком» относится к последующим словам», он возразил: «Примите хотя бы половину (второй вопрос) – что всё, что будет в будущем, открыто Ему». Того же учил и рабби Йоханан от имени рабби Симеона ибн Иехая, что из этого стиха следует как воскресение, так и то, что всё, что будет в будущем, открыто Ему.

Вот Бораита: Р. Элиэзер ибн Иосия сказал: «Я показал фальсификацию в книгах Миним, которые утверждали, что в Пятикнижии нет ни намёка на воскресение». И я сказал им: «Вы фальсифицировали свою Тору, но у вас нет ничего в руках, чтобы утверждать, что нет ни намёка на воскресение». Разве не написано [Чис. 15:31]: «Тот человек будет истреблён, его беззаконие на нём»? На нём — когда? Разве это не означает после того, как он будет истреблён? Следовательно, это означает даже в мире грядущем. (Вопрос Гемаре:) Выше этот отрывок объясняют р. Акива и р. Ишмаэль. Но ни один из них не объяснил, что означает «его беззаконие на нём будет»? Они могут объяснить это, как в следующем отрывке из Бораиты: «Чтобы никто не сказал, что он будет истреблен даже после своего покаяния, поэтому «беззаконие на нем» означает только то, что оно все еще на нем, но если он покаялся, то его больше нет на нем».

Царица Клеопатра задала Р. Мэйру такой вопрос: «Я знаю, что мёртвые будут воскрешены. Как сказано в [Пс. 62:16]: «И (люди) расцветут из города, как травы земные». Мой же вопрос таков: когда они будут воскрешены, будут ли они нагими или одетыми? И он ответил: Это можно вывести из пшеничного зерна, погребённого нагим , и выйдет одетым во многие одежды; праведники же, погребённые в своих одеждах, тем более выйдут одетыми во многие одежды.

стр. 269

Цезарь спросил рабби Гамалиила: «Ты говоришь, что мёртвые будут воскрешены. Разве труп не станет прахом? Как же тогда прах может быть воскрешён?» И сказала дочь цезаря рабби Гамалиилу: «Предоставь этот вопрос мне, и я сама отвечу на него». И сказала она (своему отцу): «Если бы в нашем городе было два гончара, из которых один делал бы горшок из воды, а другой из глины, кому из них ты отдал бы предпочтение?» И он сказал: «Конечно, тому, кто творит из воды; ибо если он может творить из воды, то, несомненно, может творить и из глины». (И она сказала: «Это ответ на твой вопрос»).

Школа Р. Исмаила учила: Этому можно научиться на примере стеклянных изделий, которые сделаны людьми, и если они разобьются, то для них есть средство, поскольку их можно обновить: люди, которые созданы духом Господа, тем более будут обновлены (восстановлены).

Был Мин, который сказал рабби Ами: «Ты говоришь, что мёртвые воскреснут. Разве тело не становится прахом? Как же тогда прах может воскреснуть?» И он сказал ему: «Я приведу тебе притчу, показывающую, чему это подобно». Один царь сказал своим слугам: «Идите и постройте мне дворец в таком месте, где нет ни земли, ни воды». И они так и сделали; а после того, как дворец рухнул, он приказал им построить его там, где есть земля и вода. И они ответили: «Мы не можем этого сделать». И он разгневался, говоря: «Если вы смогли построить его в таком месте, где нет ни земли, ни воды, разве вы не сможете построить его там, где они?» А если вы не верите этому, пойдите в долину и посмотрите на мышь, которая наполовину состоит из плоти и наполовину из земли (верят, что есть вид мышей, развившийся из земли), и завтра она размножится и станет всей плотью. А если ты скажешь, что пройдет много времени, прежде чем это станет таковым, поднимись на гору и увидишь, что сегодня ты не найдешь ни одного хелзуна, 1 А на следующий день, после дождя, вы найдете горы полными их.

Был другой Мин, который сказал Гебие бен Псисе: «Горе вам, нечестивые, которые говорите, что мертвые воскреснут. Живые умирают — разве мертвые оживут?» И он ответил: «Горе вам, нечестивые, которые говорите, что мертвые не оживут. То, чего не было, оживет — разве те, которые были…»

стр. 270

Жизнь не ожила однажды? Сказал ему Мин: «Ты называешь меня злодеем. Если я встану, я пну тебя и снесу с тебя горб (изгоню твоё самомнение). И он ответил: «Если ты сделаешь это, ты станешь врачом-специалистом и получишь большую награду».

Раввины учили: двадцать четвертого нисана подрядчики повинностей были сняты с Иудеи и Иерусалима. Это было, когда африканцы вызвали Израиль к Александру Македонскому, утверждая, что земля Ханаан принадлежит им. Как сказано [Чис. 24:2]: «Земля Ханаан с ее границами» – и что они являются потомками Ханаана. Гбиа бен Псиса сказал мудрецам: «Позвольте мне, и я предстану перед Александром как защитник обвиняемого Израиля, и если они победят меня, скажите им: «Вы победили невежду среди нас»; а если я победю их, скажите им: «Закон Моисея победил вас». Он получил это разрешение и сделал так. Затем он спросил их: «Каковы ваши доказательства?» И они ответили: «Из вашей Торы». Тогда он сказал: «Я в свою защиту также приведу свои доказательства из нее». Там сказано [Быт. 9:11]. 25]: «И сказал он: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Кому же принадлежит положение раба, как не господину его? И не только это, но я призываю вас к царю, потому что вы столько лет не оказали нам никакой услуги. И Александр повелел им дать ответ, на что они запросили у него три дня. И он дал им срок. И так как они не смогли найти правильного ответа в назначенное время, то бежали, оставив свои засеянные поля и посаженные виноградники. А этот год был субботним.

Случилось так, что египтяне снова вызвали израильтян к Александру Македонскому, требуя от них золота и серебра, которые они заняли у них при исходе. Как сказано [Исх. 12:36]: «И даровал Господь народу милость в глазах египтян, так что они дали им, что просили, и они опустошили Египет». И Гбиа бен Псиса попросил у мудрецов разрешения выступить защитником обвиняемого Израиля по той же причине, о которой говорилось выше. Он получил это разрешение и так и сделал. Затем он спросил их: «Каковы ваши доказательства?» И они ответили: «Из вашей Торы». Тогда он сказал: «Я в свою защиту также приведу свои доказательства из неё, где говорится [там же, там же, 40]: «Теперь время обитания сынов Израилевых, которое они обитали…

стр. 271

в Египте было четыреста тридцать лет». Поэтому я требую от тебя платы за труд шестисот тысяч человек, которых твои родители заставили работать на них всё время, пока они были в Египте. И Александр решил, что египтяне должны дать надлежащий ответ, – на что они запросили три дня, которые им и были отпущены. Но они не смогли найти удовлетворительного ответа и бежали, оставив свои засеянные поля и посаженные виноградники. К тому же этот год был субботним.

И снова случилось так, что потомки Измаила и потомки Хеттуры вызвали Израиль к Александру, заявляя о своей доле в земле Ханаанской, поскольку они также были потомками Авраама. И снова Гбиа бен Псиса попросил разрешения быть адвокатом Израиля, и получил его. Им был задан тот же вопрос о доказательствах, и их ответ был таков: «Из вашей Торы [Быт. 25:12 и 19], которая показывает, что Измаил, как и Исаак, были детьми Авраама». И затем он привёл свои доказательства из той же Торы [там же, там же, 5 и 6]: «И отдал Авраам всё, что имел, Исааку. А сынам наложниц, которые были у Авраама, дал Авраам подарки; и отпустил их от Исаака, сына своего». Теперь, если отец оставил своим детям легат (завещание) и разлучил их ещё при жизни, могут ли они после этого иметь какие-либо права?

Антонин сказал Раввину: Тело и душа человека могут освободиться в день суда Небесного. Как так? Тело может сказать: Душа согрешила; ибо с тех пор, как она отошла, я лежу в могиле, как камень. И душа может сказать: Тело согрешило; ибо с тех пор, как я разлучилась с ним, я летаю по воздуху, как птица. И он ответил: Я приведу вам притчу, которой подобна эта: царь людей, у которого был прекрасный сад, в котором росли очень хорошие инжир, назначил двух сторожей для него, один из которых был слепым, а другой безногим. Тот, который был безногим, сказал тому, кто был слепым: Я вижу в саду хорошие инжир. Возьми меня на плечи, и я соберу их, и мы съедим их. Он так и сделал, и, находясь на своих плечах, он снял их, и оба съели их. И когда хозяин сада пришёл и не нашёл смокв, и спросил, что с ними стало, слепой ответил: «Разве у меня есть глаза, чтобы видеть их, чтобы вы заподозрили, что я их взял?» А хромой ответил: «Разве у меня есть ноги, чтобы пойти туда?» Тогда хозяин посадил хромого на плечи слепого и наказал их вместе. Так же и

стр. 272

Святой, благословен Он, – Он помещает душу в тело и наказывает их вместе. Как сказано [Пс. 1. 4]: «Он воззовёт к небесам вышним и к земле преисподней, чтобы судить народ Свой». «К небесам вышним» означает душу, а «к земле преисподней» – тело.

Антонин снова спросил Раввина: Почему солнце встаёт на востоке и заходит на западе? И он ответил: Если бы было наоборот, ты бы тоже задал тот же вопрос. Антонин возразил: Я имею в виду, почему оно заходит на западе (пусть обходит, не заходя, пока не достигнет места, где взошло)? И тот ответил: Чтобы приветствовать с миром своего Создателя (так как Шхина находится на западе). Антонин снова возразил: Пусть тогда он пройдёт половину неба, поприветствует Создателя и зайдёт? Это повредит работнику и тем, кто в пути.

Тот же спросил снова то же самое: Когда душа входит в тело – в момент зачатия или когда зародыш уже сформирован? И ответ был: Когда она уже сформирована. Антонин сказал ему: Возможно ли, чтобы кусок мяса оставался без соли три дня или больше и не стал зловонным? И поэтому следует сказать: в момент зачатия. Сказал раввин: Это учение я принял от Антонина, и подтверждение этому можно найти в [Иове, 10:12]: «И провидение Твое хранило дух мой». 1

Антонин снова спросил раввина: «В какое время злой дух достигает человека?» В момент формирования зародыша, когда он выходит из утробы?» И ему ответили: «В момент его формирования». Антонин возразил: «Если так, то зародыш должен вытолкнуть внутренности матери и выйти; следовательно, это должно происходить с момента выхода». И раввин сказал: «Это учение я получил от Антонина, и его подтверждает Быт. 4:7: «Грех лежит у дверей».

Реш Лакиш предлагает следующее противоречие: Он гласит [Ис. 35. 6]: «Тогда хромой вскочит, как олень, и язык немого будет петь»; и [Иер. 31. 7] 2 ]: «Среди них слепые и хромые, беременные и те, кто

 

стр. 273

(Поэтому отрывки противоречат друг другу.) Поэтому следует сказать: они будут восстановлены с теми недостатками, которые у них были в жизни, и впоследствии они будут исцелены.

Ула выдвинул ещё одно противоречие: сказано [Ис. 25:8]: «Он уничтожит смерть навеки, и отрёт Господь Вечный слезу со всех лиц, и снимет позор народа Своего со всей земли; ибо Господь сказал это»; и [там же, 65:20]: «Не придёт более отныне ни один младенец... ибо умрёт столетний, как отрок»? Это не представляет никакой трудности. Первое говорит о самом Израиле, а второе – о тех, о ком сказано [там же, 61:5]: «И будут стоять чужеземцы и пасти стада твои, и сыны иноплеменников будут твоими пахарями и виноградарями твоими».

Р. Хисда также выдвинул противоречие: читаем [там же, XXIV, 23]: «И покраснеет луна, и устыдится солнце; ибо Господь Саваоф воцарится на горе Сион»; и [там же, XXX, 26]: «И будет свет луны, как свет солнца, и свет солнца семикратно, как свет семи дней»? Это не вызывает затруднений. Последнее говорит о времени явления Мессии, а первое – о мире грядущем. Что касается Самуила, который утверждает, что между этим временем и временем Мессии не будет никакой разницы, за исключением того, что Израиль больше не будет находиться под властью иноземцев, то объяснение этих противоречивых стихов может быть таким: последнее говорит о стане праведных, а первое – о стане Славы Шехины.

Рабха выдвинул ещё одно противоречие: сказано [Втор. 32. 39]: «Я умерщвляю и оживляю»; и далее: «Я раню и исцеляю»? Это значит, что Святой, благословен Он, говорит: Всё, что Я умертвил, Я оживлю, и затем исцелю то, что было ранено.

Раввины учили: чтобы никто не сказал, что только что процитированный стих означает: «Я умерщвляю одного и оживляю другого», поэтому он гласит: «Я раню и исцеляю». Как ранение и исцеление относятся только к одному человеку, так и смерть и жизнь относятся к одному человеку. Это ответ тем, кто утверждает, что в Торе нет намёка на воскресение.

Есть Бораита: Р. Майр сказал: Там написано [Исх. 15:1]: «Тогда Моисей и сыны Израилевы воспоют эту песнь». Здесь не написано «пели», а «будут петь» (йошир). Это намёк на

стр. 274

Воскресение в Торе. Аналогично этому [Иисус Навин, VIII: 30]: «Тогда Иисус построит жертвенник». Здесь не написано «построил», а «построит». Это также намёк на воскресение. (Гемара говорит): Однако это нельзя считать подтверждением, поскольку то же самое выражение встречается в 3 Царств, XI: 7, и, тем не менее, оно означает не будущее, а прошедшее.

Р. Иешуа бен Леви сказал: «Здесь [Пс. 84:5] сказано: «Счастливы живущие в доме Твоём; они непрестанно будут славить Тебя». Здесь «славили Тебя» не в прошедшем времени, а в будущем. Следовательно, это намёк на воскресение.

Он же сказал еще: Тот, кто поет своему Создателю в этом мире, будет вознагражден пением того же в мире грядущем, как гласит только что процитированный стих.

Хья ибн Аба от имени рабби Иоханана сказал: «Здесь сказано [Ис. 52:8]: «Голос стражей твоих – они возвышают голос свой, вместе будут петь, ибо глаза в глаза увидят, когда Господь вернётся в Сион». Здесь не «петь» в прошедшем времени, а в будущем. Следовательно, это намёк на воскресение.

То же самое сказано еще от имени того же авторитета: В будущем все пророки будут петь хвалебную песнь в один голос, как говорится в только что процитированном стихе.

Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Тот, кто медлит с объявлением Галахи ученику, считается тем, кто лишает его наследства родителей». Ибо сказано [Втор. 33:4]: «Закон, который заповедал нам Моисей, есть наследие общества Израиля». Следовательно, этот закон считается наследием всего Израиля от сотворения мира.

Р. Хана ибн Бизна от имени р. Симеона Благочестивого сказал: «Тот, кто колеблется, объявляя ученику Галаху, даже зародыши во внутренностях своих матерей осуждают его». Как сказано в Притчах 11:26: «Кто удерживает у себя хлеб, у того народ Я разоблачу». И какова награда за такое заявление? Сказал Рабха от имени рабби Шешета: Он будет награждён благословением, которым был благословлён Иосиф, как гласит конец процитированного стиха: «Но на голову продающего его обрушится благословение», то есть Иосифа; как сказано [Быт. 42:6]: «Иосиф был правителем земли, он продавал хлеб всему народу».

стр. 275

Рабби Шешет снова сказал: «Тот, кто учит Торе в этом мире, будет вознагражден обучением в мире грядущем». Как сказано в Притчах (11:25): «Тот, кто успокаивает (других), будет делать то же самое и в будущем». 1 Рабха сказал: Намёк на воскресение содержится в Торе во Втор. 33:6: «Да будет Реувен жив и не умрёт» – что означает, что он может жить в этом мире и не умереть в мире грядущем. Рабхина, однако, утверждает, что намёк на это содержится в Дан. 12:2: «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, а другие – на вечное поругание и омерзение». И рабби Аши сказал: Из [там же, там же, 13]: «А ты иди к концу, и упокоишься, и восстанешь для своей доли в конце дней».

Р. Элазар сказал: «Предводитель общины, который смиренно ведёт её, будет вознаграждён тем, что будет вести её в мире грядущем». Как сказано в Ис. 49:10: «Ибо милующий их поведёт их и ведёт их к источникам вод».

Он же сказал еще: Велика мудрость, так как она помещена между двумя божественными именами [I Царств 2:3]: «Ибо Господь есть Бог ведения».

И он снова сказал: Велик Храм, поскольку слово «микдаш» (Храм) [Исх. 15:17] также помещается между двумя божественными именами.

Р. Адда ибн Картина возразил: «Согласно этой теории, «мщение» также велико, поскольку оно также помещено [Пс. 44:1] между двумя божественными именами». И ему ответили: «И это соответствует Уле». (Это будет переведено в Берахот, как надлежащее место.) Р. Элазар снова сказал: «Каждый человек, обладающий мудростью, может считать себя так, будто Храм был построен в его дни, поскольку и «мудрость», и «храм» помещены между двумя божественными именами». И он снова сказал: «Человек, обладающий истинной мудростью, в конце концов станет богатым». Как сказано [Прит. 24:4]: «И глубокое знание — это чертоги, наполненные всяким драгоценным и приятным богатством». И сказал еще: не имеющий никакого знания не достоин, чтобы ему оказали милость». Как сказано [Ис. 27:11]: «Ибо он не народ разумный, и потому не помилует его сотворивший его, и не пожалеет его образовавший его». И сказал еще: тот, кто питает не имеющего никакого знания,

стр. 276

Знание, наказание будет наградой за него. Как сказано [Об. 1. 7]: «Ядущие хлеб твой тайно ранили тебя; нет в нём разума». И ещё сказал: «Не имеющий знания человек в конце концов будет изгнан». Как сказано [Пс. 5. 13]: «Потому народ Мой ведётся в изгнание за недостаток знания». 1. Р. Иегуда сказал: Изгнание искупает три вещи. Как сказано [Иер. 21:9]: «Кто останется в этом городе, тот умрёт от меча, или от голода, или от моровой язвы; а кто выйдет и убежит к халдеям, осаждающим вас, тот останется жив, и душа его будет ему добычей».

Однако рабби Иоханан сказал: «Изгнание искупает всё». Как сказано [там же, 22. 30]: «Так говорит Господь: запишите человека этого бездетным, как человека, который не преуспеет во дни свои, ибо никто из потомков его не будет сидеть на престоле Давида и править в Иудее». А в 1 Пар. 3. 17 сказано: «Сыновья Йехонии: Асир, Шахилиэль, сын его». Существует предание, что Асир, Шахилиэль – это один человек, и это был Неемия бен Хахалия. А почему его назвали Асиром? Потому что он был зачат в темнице. (На иврите «узник» – Аззир.)

Сказал рабби Элазар: Дом, в котором по ночам не слышны слова Торы, в конце концов будет сожжён. Как сказано в [Иов, XX. 26]: «Вся тьма заготовлена для сокровищ его; огонь, не раздуваемый, пожрёт его; он погубит всякого, кто останется в шатре его». Еврейское слово, обозначающее «оставшийся», – «шарид». Как сказано в [Иоиль, iii. 5]: «Среди остатка (шридим)». И ещё сказал: «Кто не приносит пользы учёным своим имуществом, тот никогда не увидит знака благословения». Как сказано в [Иов, XX. 21]: «Ничто не убереглось от его желания есть; потому не умножится богатство его». (Там же еврейское слово – «шарид», которое, по его мнению, означает «ученый», как и приведенная выше аналогия.) И из того же отрывка он сделал вывод, что тот, кто не оставляет хлеба после своей еды, не увидит благословения. Но разве не сказано в другом месте, что тот, кто оставляет после еды куски хлеба, считается поклоняющимся идолам? Это не вызывает затруднений. В последнем высказывании он имеет в виду, что после еды он кладёт на стол целый хлеб, что запрещено. Как сказано [Ис. 65:11]: «Он поставил стол богу Фортуны и наполнил жертвенник Судьбе».

стр. 277

В предыдущем высказывании он говорил о том, чтобы оставить крохи хлеба бедным. Он же сказал ещё: «Тот, кто изменяет слову своему, считается поклоняющимся идолам». Как сказано в Быт. 27:12: «Покажитесь ему обманщиком»; и как в Иер. 10:15: «Это – суета, дело обмана». И он ещё сказал: «Человек всегда должен быть скромным, но, тем не менее, сильным духом, чтобы никто не мог его поработить. (Тогда он может быть уверен, что будет существовать.)» Р. Зера сказал: «Намёк на это можно найти в следующей Мишне (Негаим 7:3): «Если в тёмном доме покажется прокажённым, окна нельзя открывать для осмотра». (Следовательно, если человек силён духом и в то же время скромен, его недостатки невозможно исследовать.)

Р. Таби от имени р. Иошиаха сказал: «Сказано [Притч. 30:16]: «Преисподняя и утроба бесплодная; земля, которая не насыщается водою; и огонь, который никогда не говорит: «довольно». Какое соответствие между преисподней и утробой? Это лишь означает, что, как природа утробы такова, что если что-то внесено в неё, то оно выдаёт это, то же самое происходит и с преисподней – она выдаёт то, что внесено. И отсюда следует вывод a fortiori : утроба, в которую тайно вносят трупы, испускает их с большим шумом; преисподняя, в которую вносят трупы с большим шумом, тем более с большим шумом они выйдут. И это может быть ответом тем, кто утверждает, что в Торе нет намёков на воскресение.

Ученики Илии учили: праведники, которых в будущем возродит Святой, да будет Он благословен, никогда не обратятся в прах. Как сказано [Ис. 4:3]: «И будет так, что всякий, оставшийся на Сионе и оставшийся в Иерусалиме, будет называться святым, все вписанные в жизнь в Иерусалиме». И как Святой пребывает вечно, так и те, кто упомянут в этом стихе, будут пребывать вечно. И чтобы никто не сказал: «Что они будут делать в то время, когда Святой, да будет Он благословен, обновит мир Свой», как сказано [там же, 2:17]: «И один Господь будет возвышен в тот день». Эти праведники будут наделены крыльями, подобными крыльям орла, и они будут летать над миром. Как сказано [Пс. 46:3]: «Посему не убоимся, когда изменится земля, и когда горы переместятся в сердце морей». И чтобы никто не сказал, что они будут наказаны, — об этом написано [Ис. 41:31]: «Но надеющиеся на Господа обновятся в силе; поднимут крылья, как орлы, и будут

стр. 278

потекут и не устанут; пойдут и не утомятся». Но почему бы не сделать вывод из мёртвых, которых воскресил Иезекииль, и которые умерли снова? Он (Илия) согласен с тем, кто говорит, что на самом деле Иезекииль вообще не воскресил ни одного мёртвого, а пророчество было лишь притчей для еврейского народа о том, что он будет воскрешён снова. И об этом рассказывается в следующем отрывке из Корана: мёртвые, которых воскресил Иезекииль, встали на ноги свои, воспели песнь и умерли снова. И что это была за песнь? Господь умерщвляет человека справедливо и милостиво восстанавливает его. Так сказал рабби Элиезер. Раби Иисус Навин сказал: Песнь эта была из 1 Царств 2:6: «Господь умерщвляет и оживляет; Он низводит в преисподнюю и возводит». Рабби Иегуда, однако, сказал: «Воистину, это была всего лишь притча». Рабби Неемия сказал ему: «Если это правда, то это не притча; а если притча, то это не совсем так». Тогда, скажи мне, это была действительно притча. Рабби Элиезер ибн Иосе Галилеянин, однако, сказал: «Мёртвые, которых воскресил Иезекииль, пришли в землю Израиля, женились и родили сыновей и дочерей». И рабби Иегуда ибн Батира поднялся на ноги и сказал: «Я сам их потомок, и вот филактерии, которые я унаследовал от моего деда, который сказал мне, что их используют воскресшие». Но кто были эти воскресшие мёртвые? Сказал Раб: «Это были сыновья Ефрема, которые заблуждались относительно обещанного времени искупления из Египта». Как сказано в [I Пар. 7:20-23]: «Сыновья Ефрема: Шутелах, и Беред, сын его, и Фахаф, сын его, и Элада, сын его, и Фахаф, сын его, и Завад, сын его, и Шутелах, сын его, и Эсер, и Элад, которых убили люди Божии, родившиеся в той земле... И Ефрем, отец их, плакал много дней, и братья его приходили утешать его». Самуил, однако, сказал: это были люди, которые не верили в воскресение. Как сказано [Иез. 37. 11]: «Тогда сказал он мне: сын человеческий! кости эти — весь дом Израилев; вот, говорят они: высохли кости наши, и погибла надежда наша; Мы совершенно отрезаны». Р. Иеремия ибн Аба сказал: «Это были тела людей, в которых не было ни капли сока какого-либо достойного деяния». Как сказано [там же, там же. 4]: «О вы, сухие кости! слушайте слово Господне». И сказал р. Ицхак из Набхара: «Это были те люди, которые сделали то, что упомянуто в [там же, 8. 10]: «И я вошел и увидел; и вот, там были всякие изображения пресмыкающихся, и скота, и мерзостей, и всех идолов дома Израилева, высеченных на стене кругом». И сказано [там же, 37. 2]: «И он провел меня мимо них со всех сторон» и т. д. И сказал р. Иоханан: Это были мертвецы

стр. 279

Долина Деир, которую убил Навуходоносор. Вот что он сказал в другом месте: от реки Ахара до города Равата, в долине Деир, были юноши Израильские, изгнанные нечестивым Навуходоносором, которые были так красивы, что не было подобных им под солнцем; и женщины Халдейские, глядя на них, заболели. Тогда царь приказал убить их всех и растоптать их лица.

Раввины учили: «В то время, как Навуходоносор бросил Хананию, Мисаила и Азарию в котел, Святой, благословен Он, повелел Иезекиилю пойти и воскресить мертвых долины Деирской, и сосуды, сделанные из костей убитых Навуходоносором, ударили его по лицу. И на его вопрос: «Что случилось?» ему ответили, что товарищи тех, кого он бросил в котел, заняты воскрешением мертвых долины Деирской. Тогда он сказал [Дан. 3:33]: «Как велики знамения Его! И как могущественны чудеса Его! Царство Его — царство вечное, и владычество Его — на все поколения». Сказал рабби Ицхак: «Да будет вложено в уста этого нечестивца раскаленное золото, ибо если бы не пришел ангел и не закрыл ему уста, он посрамил бы все песни и хвалы, которые были произнесены Давидом в Псалмах».

Раввины учили: Шесть чудес произошло в тот день: ( а ) котел всплыл вверх; ( б ) он разбился; ( в ) его основание разрушилось от жара; ( г ) золотой истукан упал ниц; ( д ) люди из четырех царств были сожжены; и ( е ) Иезекииль воскресил мертвых в долине Деир. Все они известны традиции. Однако относительно людей из четырех царств в Писании можно найти [Дан. iii. 2]: «И послал царь Навуходоносор собрать (своих) наместников, наместников и военачальников, судей, казначеев, советников, законоучителей и всех правителей областей; и [там же, там же. 12]: «Там были некоторые иудеи» и т. д., и далее (27) говорится: «И наместники, наместники и военачальники и советники царя, собравшись вместе, увидели этих людей» и т. д. (Поэтому четыре из упомянутых в стихе 2 пропущены.)

Ученики рабби Элиэзера бен Иакова учили: «Даже в час опасности нельзя менять одежду, подобающую его достоинству». Как сказано: [там же, там же. 21]: «Тогда эти люди были связаны в своих мантиях», и т.д. Сказал рабби Йоханан: «Честные люди выше ангелов», как сказано [там же, там же. 25]: «Он ответил и сказал: вот, я вижу четырёх мужей, распутных, ходящих посреди огня, и…»

стр. 280

на них нет никаких повреждений; а вид четвертого подобен сыну богов». (Поэтому ангелы упоминаются последними.)

Р. Танхин ибн Ханилай сказал: «Когда Ханания, Мисаил и Азария вышли из котла, народы пришли и пинали Израиль в лицо, говоря: «У вас такой Бог, а вы поклонились истукану!» Они (Израиль) тут же признались, сказав [там же, IX, 7]: «Твоя, Господи, правда, а нам стыдно за лица, как и ныне».

Р. Самуил ибн Нахмейн, от имени р. Ионафана, сказал: «Сказано [в Песне Песней Соломона, VII. 9]: «Я думал, что хочу взойти на пальму, хочу ухватиться за её ветви». Я думал, что ухватлюсь за всё дерево, но теперь претендую только на одну ветвь (пальмы Израиля) – ветвь Ханании и т. д. Р. Иоханан сказал: «Сказано [в Зах. 1. 8]: «Я видел этой ночью, и вот, был муж (иш), едущий на рыжем коне» и т. д. «Эта ночь» – Господь намеревался погрузить весь мир в ночь. «Вот, был муж» – Святой, которого зовут [Исх. 15. 31] «иш, владыка войны». «На рыжем коне» – он намеревался погрузить мир в кровь, но, взглянув на Хананию, Мисаила и Азарию, отказался от своего намерения. Как сказано далее: «И стоял он среди миртовых деревьев (хадисин)». Под миртовыми деревьями подразумеваются прямостоящие. Как сказано [Эсфирь, 2:7]: «И он вывел Гадассу». А «глубокая долина» означает Вавилон. Как сказано в Ис. 44:27: «Говорит бездне: высохни, и реки твои иссушу». «Позади них были красные» — сразу же красные, исполненные гнева, побледнели, а красные стали белыми. Сказал р. Папа: «Из этого следует, что если кто-то видит во сне белого коня, это хороший знак». Но что стало с Хананией, Мисаилом и Азарией после того, как они вышли из котла (поскольку больше о них не упоминается)? Согласно Рабу, они умерли от дурного глаза; а согласно Самуилу, они умерли, чтобы не навлекать дальнейшего позора на Израиль. Р. Иоханан, как. когда-либо говорили, что они вернулись в Палестину, женились и родили детей. Как сказано в [Зах. 3:8]: «Послушай, Иисус, первосвященник, ты и твои собратья, сидящие перед тобою, ибо они – люди дивные». И кто же были те люди, над которыми совершилось чудо, если не Ханания и т.д.? Но где был Даниил в то время, когда их бросили в котел? Сказал Раб: он пошёл копать реку в городе Тиберия. И сказал Самуил: он был послан Навуходоносором, чтобы привезти из Палестины определённый вид травы для строительства в Вавилоне. А рабби Иоханан говорит: он был послан привезти лебедей от Александра Египетского. Но было ли это…

стр. 281

Разве не сказал выше врач Тудус, что ни один лебедь не покидал Александрию без удаления матки (чтобы они не размножались в других странах)? Он принёс детёнышей, и египтяне не знали, что он тянул время, чтобы они размножились в Вавилоне.

Раввины учили: по совету следующих трёх, Даниил ушёл до того, как произошло дело Ханании и т.д.: Святого, да будет Он благословен, самого Даниила и Навуходоносора. Святого – чтобы люди не говорили, что спаслись благодаря добрым делам Даниила. Даниил сказал: «Я уйду, чтобы со мной не поступили так, как во Втор. 3:25: «Идолов богов их сожгите огнём». И Навуходоносор сказал: «Отпусти Даниила, чтобы не говорили, что я сжёг бога моего в огне». Откуда мы знаем, что Навуходоносор поклонился ему? Из [Дан. 2:46]: «Тогда царь Навуходоносор пал ниц и поклонился Даниилу».

Там говорится [Иер. 29:21–23]: «Так говорит Господь Саваоф, Бог Израилев, об Ахаве, сыне Колии, и о Седекии, сыне Маассеи, которые пророчествуют вам именем Моим ложь… И проклятие будет от них на всех пленных Иудеев, которые в Вавилоне, говоря: да сделает тебя Господь подобным Седекии и подобному Ахаву, которого царь Вавилонский изжег на огне». Не указано, кого он «сжёг», а указано, кого он «изжарил». А рабби Иоханан от имени рабби Симеона бен Иохая сказал: «Из этого следует, что их изжарили, как жарят пшеницу». Далее [там же, там же, 23] говорится: «За то, что они совершили постыдные дела в Израиле и прелюбодействовали с жёнами своих соседей». Что же они сделали? Они пошли к дочери Навуходоносора. Ахав сказал: «Господь повелел мне сказать тебе, что ты должна слушать Седекию». И последний сказал то же самое – чтобы она слушала Ахава. И она пошла и рассказала это своему отцу. На что он ответил: «Мне известно, что их Бог ненавидит кровосмешение. Когда они снова придут к тебе, пошли их ко мне». Она так и сделала. И на вопрос Навуходоносора: «Кто тебе повелел?» – ответили они: «Господь». «Но Ханания и его товарищи сказали мне, что это запрещено». И они ответили: «Мы такие же пророки, как и они, и нам было дано это повеление, о котором они не знали». Тогда царь сказал: «Я хочу испытать вас, как я испытал Хананию и его товарищей». И на их заявление: «Их было трое, а нас только двое», – он дал…

стр. 282

им был предоставлен выбор любого, кого они пожелают, и кто будет брошен вместе с ними в котел. И они выбрали Иисуса, первосвященника, думая, что его заслуги настолько велики, что он спасет и их. Затем привели Иисуса, и всех троих бросили в котел. Они сгорели, но Иисус спасся; только его одежды опалились. И вот что написано [Зах. 3:1-3]: «И показал он мне Иисуса, первосвященника, стоящего перед Ангелом Господним. И сказал Господь обвинителю: да запретит тебе Господь, обвинитель» и т. д. Сатана сказал ему: «Я знаю, что ты человек праведный, но почему огонь поразил твои одежды, чего не произошло с Хананией, Мисаилом и Азарией?» И он ответил: «Их было трое, а я один». И на вопрос: «Разве и Авраам, патриарх, не был один, когда его бросили в котел?» Он ответил: «У Авраама не было нечестивцев, на которых огню было бы позволено подействовать, а у меня были двое нечестивцев, и огню было позволено. И вот что говорят люди: два сухих обугленных полена сжигают третье, мокрое».

Но за что его наказали? Сказал Р. Папа: «За то, что его сыновья женились на женщинах, недостойных быть жёнами священников, и он не возражал против этого; именно это и подразумевается под «грязными одеждами», упомянутыми в приведённом стихе».

Р. Танхун сказал: Бар Каппара читал в Кипориасе следующее: [Руфь iii. 17]: «Эти шесть ячменей дал он мне». Как следует понимать «шесть ячменей»? Это не может подразумеваться буквально, ведь разве такой человек, как Воас, дал бы в дар шесть зерен ячменя? И также нельзя сказать «меры ячменя», поскольку женщине не принято носить шесть мер. Следовательно, шесть ячменей были намёком на то, что в будущем у неё родятся шесть сыновей, каждый из которых будет благословлён шестью благословениями: Давид, Мессия, Даниил, Ханания, Мисаил и Азария. Давид — как сказано в [I Сам. 16. 18]: «И отвечал один из слуг и сказал: вот, я видел сына Иессея Вифлеемлянина, искусного в игре, и храброго воина, и мужа воинственного, и сведущего в речах, и статного человека; и Господь с ним». Мессия — как сказано в Ис. 11:2: «И почиет на нём Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия». Даниил, Ханания, Мисаил и Азария — как сказано в Дан. 1:4: «Юноши, в которых не должно быть никакого порока, но которые должны быть

стр. 283

красивы видом и разумны всякой мудростью, сведущи в знаниях и понимающие науки, и такие, которые имели бы способность служить во дворце царя, и чтобы их обучали учению и языку Халдеев». (Поэтому все они были благословлены шестью вещами.)

[Относительно стиха, процитированного о Давиде, сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Весь стих — клевета, сказанная Доиком Идумеянином. «Кто искусен в игре» — тот, кто умеет задавать вопросы; «могучий храбрец» — тот, кто умеет отвечать на вопросы; «человек воинственный» — тот, кто понимает доводы в спорах о Торе; «умный в речах». 1 – он понимает из одного другое; «человек хорошего нрава» – тот, кто способен привести веские доводы в пользу Галахи; «Господь с ним» – Галаха всегда побеждает его. На всё вышесказанное Саул сказал: «Мой сын Ионафан обладает всеми теми же качествами. Но когда он услышал, что Галаха побеждает его, – качество, которым он сам не обладал (ведь о Сауле сказано [1 Царств 15:47]: «И куда бы он ни обращался, он наводил ужас», а о Давиде написано: «Всё, к чему бы он ни обращался, он был успешен». 2 ), он опечалился и возревновал. Но откуда мы знаем, что это сказал Доик? Из [там же, XVI, 18]: «Один из слуг» – самый знатный из них, и [там же, XXVI, 8]: «Имя ему было Доик, Идумеянин, начальник пастухов Саула». Что касается стиха о Мессии, то далее в нём также говорится «вахари'ху» (одушевлённый), из чего рабби Александри делает вывод, что он всегда перегружен божественными заповедями и наказаниями, лежащими на нём как на «ре'хайим» (ручная мельница). И сказал Рабба: «Термин «вахари'ху» означает обоняние , то есть он судит по обонянию». Далее говорится: «И не по тому, что видят глаза, судите, и не по тому, что слышат уши... (но тем не менее) Он судит бедных по правде и решает дела страждущих земли по истине, и жезлом уст Своих поразит землю, и широтой уст Своих убьёт нечестивого». Следовательно, если не по зрению и не по уху, то по обонянию; и поэтому мудрецы не узнали Бар-Кохбу, который провозгласил себя Мессией и правил

 

стр. 284

Два с половиной года, потому что он не судил по обонянию. А теперь о стихе, процитированном о Ханании, Мисаиле и т. д., что у них не было изъяна. Сказал рабби Аман ибн Ханина: «На их телах не было ни царапины». «Способность служить во дворце царя» – то, что они могли сдерживать себя от смеха, сна и сновидений, и даже от необходимости отлучаться из страха перед царем. Далее [там же, 6] говорится: «И были среди них из сынов Иуды» и т. д. По словам рабби Элазара, все они были из колена Иуды, а по словам Самуила ибн Наахмана, только Даниил был из колена Иуды, но Ханания, Мисаил и Азария были из других колен.

Там написано [Ис. 16:5]: «И дам им... вечное имя». Сказал р. Танхун: Бар Каппара проповедовал в Сипориасе, что это означает книгу Даниила, названную в его честь. 1 Давайте посмотрим! Всё, что написано в книге Ездры, было сказано Неемией бен Чакхалией. Почему же тогда она не названа в его честь? (Книга Неемии в нашей Библии ещё не была отделена от книги Ездры во времена Талмуда.) Сказал р. Неемия бен Ава: Потому что он гордился этим. Как сказано [Неем. 5:19]: «Вспомни мне, Боже мой, во благо, всё, что я сделал для этого народа». Но разве Давид не говорил то же самое [Пс. 56:4]: «Вспомни меня, Господи, когда будешь милостив к народу Твоему?» Это было сказано лишь в молитве.

Р. Иосиф сказал: Книга была названа в его честь не потому, что он оклеветал прежних правителей. Как сказано [Неем. 5:15]: «Прежние правители... сделали это тяжким... взяли с них хлеб и вино, кроме сорока сиклей». И в эту клевету был включён и Даниил, который был более велик, чем он, поскольку он был одним из прежних правителей, совершивших исход из Вавилона задолго до Неемии. И откуда мы знаем, что Даниил был более велик, чем он? Из [Дан. 10:7]: «И я, Даниил, видел это явление один; а люди, бывшие со мной, не видели явления; тем не менее, великий страх напал на них, так что они убежали, чтобы скрыться». Кто были эти люди? Сказал р. Иеремия, а по другим данным, р. Хайя ибн Ава: Аггей, Захария и Малахия. В одном отношении он

стр. 285

был лучше их, ибо он видел явление, а они – нет. И в другом отношении они были лучше его, поскольку они были пророками, а он – нет. Но почему они были потрясены, не увидев ничего? Хотя они сами этого не видели, их ангелы-хранители видели. Сказал Рабина: «Из этого следует, что если человек потрясён, не зная причины, его ангел-хранитель должен знать об этом; и его лекарство – отступить на четыре локтя или прочитать отрывок «Шма Исраэль». А если он стоит в грязном месте, где не разрешено читать отрывок «Шма Исраэль», он может сказать: «Козлы мясника сильнее меня».

Вот что там написано [Ис. 9: 6]: «Для содействия умножению власти и для мира вечного» и т. д. Сказал р. Танхун: Баркапара читал в Кипориасе об этом стихе следующее: Почему первое слово этого стиха выделено? Во всех других словах, если среди его букв встречается «мем», будь то в начале или в середине, оно открытое ‏מ‎. Здесь же «мем», вторая буква этого слова, закрытое ‏ם‎, которое обычно стоит только в конце слова? Это потому, что Святой, да будет Он благословен, собирался сделать Хисцию Мессией, а Санхериба, объявившего ему войну, – заменой Гогу и Магогу, будущим народам, которые объявят войну Мессии. Сказал божественный атрибут справедливости для Него: Господь Вселенной, Давид, царь Израиля, который возносил пред Тобою столько песнопений и хвал, Ты не сделал его Мессией; Хисию, которому Ты сотворил столько чудес, а он не вознёс ни песнопений, ни хвал – разве Ты сделаешь его Мессией? И поэтому «мем» был закрыт (как намёк на это). Земля же открыла свои уста и сказала: Господь Вселенной, я буду возносить Тебе песни вместо этого праведника, и Ты, молю Тебя, сделай его Мессией. И она немедленно исполнила это, как сказано [там же, XXIV, 16]: «От края земли мы слышали песни: „Слава праведнику“». И правитель мира также сказал пред Ним: О Господь Вселенной, исполни, молю Тебя, желание этого праведника. Затем послышался небесный голос, говорящий: «Это моя тайна, это моя тайна!» На что пророк воскликнул: Горе мне! Скажи, на какой срок это будет отложено? И небесный голос ответил: «Пока вероломные не поступят вероломно». И Рабха, а по мнению других, рабби Ицхак, объяснили это: Пока позор за позором не постигнет Израиль.

Там говорится [там же, XXI, 11]: «Пророчество о Думе. Из Леира воззывают ко мне: «Сторож! Что будет ночью?»

стр. 286

[абзац продолжается]Страж, что насчёт ночи? Сказал р. Йоханан: Ангел, управляющий душами после их ухода из этого мира, зовётся Дума. И последний сказал, что все духи собрались к нему и спросили: «Что сказал страж мира (Господь) об изгнании, которое равносильно ночи?» И он ответил. Так сказал страж: «Наступает утро, но прежде будет долгая, долгая ночь. Однако, если вы желаете молиться, чтобы Он приблизил его, постарайтесь сделать это, раскаявшись в своих грехах и придя вновь готовыми к искуплению».

Этому учили во имя рабби Пепияса: стыдно для Хискийи и его соратников, что они не спели ни одной песни, пока земля не запела свою, как сказано в стихе «от края земли» и т. д., процитированном выше. Подобным образом [Исх. 18:10]: «Благословен Господь, избавивший тебя». И этому учили также во имя Пепияса: стыдно для Моисея и шестисот тысяч израильтян, которые не произнесли этого благословения, пока не пришёл Итро. Там же [там же, там же, 9]: «Вайихад» (возрадовался). Итро, еврейское слово «хад» означает «затачивать». И, по словам Раба, это означает, что он провёл острой бритвой по плоти своего тела (он совершил обряд обрезания). А по словам Самуила, это означает, что всё его тело болело, словно его пронзили острые иглы. Р. Папа сказал: «Вот что люди говорят: нельзя осмеливаться опозорить язычника перед потомком прозелита, даже если он в десятом колене».

Сказано [Ис. 10:15]: «Посему Господь, Вечный Саваоф, пошлет среди своих „бмашманов“ (тучных) тощих». Что означает термин «бмашманов»? (На иврите „шамуно“ означает восемь). Господь сказал: Иския, у которого восемь имен, отомстит Санхерибу, у которого также восемь имен. Восемь имен Искии перечислены в [Ис. 9:5]: «Ибо младенец родился нам, сын дан нам, и владычество возложено на рамена его, и имя ему: пеле, иаэз, эл-гибаур, абби, ад, сар, шалаум». А о Санхерибе сказано [4 Царств, 15:9]: «Тиглаш пилессер» [там же, там же 19]: «Пул» [II Пар. 28:19]. 20]: «Пилнессер» [4 Царств, XVII, 3]: «Салманессер» [Ис., XX, 1]: «Саргон» и [Ездра, IV, 70]: «Аснаппер, рабха, вьякира». Имя Хиския не учитывается, ибо он был назван так потому, что Бог укрепил его. Имя Санхериб также не учитывается, ибо он был назван так за то, что произносил гнусные слова против Небес.

Сказал Р. Джоханан: Почему его прозвали Ассаснаппером, заслуженным

стр. 287

А великий? Потому что он не говорил худого о земле Израиля, как сказано в [4 Царств, XVIII, 32]: «Пока я не приду и не возьму вас в землю, подобную вашей» и т. д.

Раб и Самуил. Согласно одному из них, он был умным царем, потому что, если бы он сказал, что примет их в землю лучшую, чем их собственная, они сочли бы его лжецом. А согласно другому, он был глупцом, ибо какая им польза идти в землю, которая не лучше их собственной? Куда он изгнал десять колен Израиля? Согласно Мар Сутре, в Африку, а согласно Р. Ханине, в горы Слаг. Однако десять колен Израиля клевещут на землю Израиля, ибо, когда они достигли города Сус, они сказали, что она подобна их собственной земле. И когда они достигли города Элмин, они сказали, что она подобна нашему Элмину (Иерусалиму). И когда они достигли второго Суса, они сказали, что она намного лучше их собственной земли.

Там сказано [Ис. 10:16]: «И под славою Его возгорится». По мнению рабби Йоханана, это означает «под Его одеждой», поскольку он называл одежду славой. Следовательно, сгорело тело, но не одежды. Однако рабби Эльазар утверждает, что «под Его славою» означает «под плотью » , то есть сгорела только душа, как у детей Аарона.

В имени рабби Йегошуа ибн Харха есть Бораита: фараон, лично хулящий Небеса, также был наказан Небесами. Санхериб, хулящий через посланника, также был наказан через посланника. О фараоне говорится [Исх. 5. 2]: «И сказал фараон: кто Вечный, гласа Которого я должен слушаться?» И он был наказан Небесами, как сказано [там же, 14. 27]: «И низверг Господь египтян среди моря». А также [Аввакум, 3. 15]: «(Но) ты прошел по морю». О Санхерибе говорится [4 Царств, 19. 23]: «Через посланников твоих ты хулил Господа». Он был наказан через посланника, как сказано [там же, 14. 3 5]: «И было так... Ангел Господень поразил в стане Ассирийском сто восемьдесят пять тысяч человек.

Р. Ханина б. Папа выдвинул противоречие из [Ис. 37:24]: «Я войду на высоту вершины его». [4 Царств, 19:23]: «Я войду в жилища вершины его». Так думал Санхериб: «Я сначала уничтожу нижнее жилище, а затем и верхнее». Р. Иегошуа б. Леви сказал: «Там же, 18:25, сказано: «Ныне я поднялся без воли Господа».

стр. 288

против этого места, чтобы уничтожить его? Господь сказал мне: «Иди на эту землю и разори её». Что это? Он слышал пророка, который сказал [Ис. 8:6-7]: «За то, что народ сей презирает воды Силоаха, текущие тихо, и радуется Регину и сыну Ремальябу», и т. д. Сказал р. Иосиф: «Если бы не перевод этого стиха на халдейский язык, мы бы не поняли его смысла». Перевод такой: «За то, что народ сей презирал царство Давида, который правил им мягко, подобно водам Силоаха, текущим тихо, и возлюбил Регина и сына Ремальябу».

Р. Йоханан сказал: Сказано [Притч. 3:33]: «Проклятие Господне на доме нечестивого» – Пекках ибн Ремальябу, который съедал сорок саа голубятины на десерт. «Но жилище праведных Он благословит» – Хиския, царь Иудеи, чья трапеза состояла из литра зелени.

Там написано [Ис. 8:11]. 7 и 8]: «Царь Ассирийский... и он проникнет в Иудею, потопит и затопит, даже до шеи дойдет. Итак, поскольку Санхериб действовал в соответствии с пророчеством, за что же он был наказан? Пророк пророчествовал о десяти коленах, и сам решил идти в Иерусалим. Тогда пришел пророк и сказал [там же, там же. 23]: «И не будет утомлен тот, кто угнетает их». А рабби Элазар ибн Брейхья объяснил этот отрывок так: Народ, занятый изучением закона, не будет предан своему угнетателю. «Вначале он пренебрег землей Завулоновой и землей Неффалимовой, а в конце он будет суров с путем приморским, по ту сторону Иордана, (до) Галилеи народов» – не как первый, кто сбросил иго Торы, но как последние, которые терпели тяжкое иго Торы, и потому заслуживали, чтобы с ними произошло чудо, подобное тому, которое случилось с теми, кто перешёл Чермное море и перешёл Иордан. Поэтому, если он откажется от Иерусалима, хорошо, а если нет, то Я сделаю его позором перед всеми остальными народами.

В [II Пар. 32. 1] говорится: «После этих событий и истинных событий пришёл Санхериб, царь Ассирийский, и вторгся в Иудею, и осадил укреплённые города, и думал разрушить их для себя». Разве такой подарок дан людям истины? И что также означает «после»? Сказал Рабина: Это означает после того, как Святой, да будет Он благословен, поклялся, говоря: «Если я скажу Хискаии, то приведу Санхериба, и…»

стр. 289

«Предать его в руки его», – говорил он, – «Я не хочу ни страха, ни того, чтобы он был предан Мне». И потому Господь поклялся привести его, как сказано [Ис. 14:24 и 25]: «Клялся Господь Саваоф, говоря: как Я помыслил, так и будет, и как Я определил, так и будет; сокрушить Ассура в земле Моей и растоптать его на горах Моих; и снимется с них ярмо его, и снимется бремя его с рамен их».

Сказал р. Йоханан: Святой, да будет Он благословен, сказал: Санхериб со своими товарищами придут и станут яслями для Хисции и его сообщников.

Там также сказано [там же, 10:27]: «И будет в тот день, снимется бремя его с твоих рамен, и ярмо его – с шеи твоей, и ярмо сломается от тучности». Сказал рабби Ицхак из Нафхи: Ярмо Санхериба сломалось от жиров Хискии, которые он зажигал в молитвенном доме и в доме учения. Он положил меч на ворота дома учения в знак того, что тот, кто не будет заниматься Торой, будет убит мечом. И после этого был произведен поиск от города Дана до города Беэр-Шевы, и не было найдено ни одного невежды среди них. И также от города Гебет до города Антифраса, и не было найдено ни одного, кто не был бы знаком с законом очищения, даже среди женщин и детей. И тому поколению сказано [там же, 7:10]. 21]: «И будет в тот день: человек будет питаться (только) одной тельцом и двумя овцами». И (23): «И будет в тот день: всякое место, где (ныне) тысяча виноградных лоз стоимостью в тысячу сиклей серебра, будет — да, это будет (отдано) терниям и колючкам», что означает, что, хотя виноградная лоза была настолько ценной, она была оставлена терниям и колючкам, потому что все они были заняты изучением закона.

Там написано [там же, 33. 4]: «И будет собрана ваша добыча, как собирает сверчок». Пророк сказал Израилю: Собирайте вашу добычу. И на вопрос: каждый должен собирать для себя или делить её поровну? пророк ответил: Как собирает сверчок – как собирает сверчок каждый для себя, так будет и ваша добыча. И когда они возразили, говоря: Разве среди них нет имущества десяти колен, которое было разграблено ассирийцами? он ответил:

стр. 290

[абзац продолжается]До тех пор, пока оно находится в смеси с остальными, оно не считается собственностью десяти колен. 1

Р. Хуна сказал: «Десять походов совершили нечестивцы в тот день, как сказано [там же, 10:28–32]: «Он идёт в Аят, проходит через Мигрон; в Михмаше складывает свои пожитки; они проходят через перевал; останавливаются в Геве; Рама трепещет; Гива Саулова бежит. Да раздастся голос твой, о дочь Галлима! Внемли Лайше; о бедный Анафоф! Мадмена пришла в движение (жители Гебина)» и т. д. Разве не перечислено более десяти мест? В стихе 30 пророк сказал собранию Израиля так: «Эти дочери Галлима» – это Авраам, Исаак и Иаков, которые исполнили божественные заповеди, многочисленные, как волны морские». Лайша означает: не бойтесь Лайшаха, что значит Санхериба, а Навуходоносора, который приравнивается к льву, как сказано [Иер. 4:7]: «Лев вышел из своей чащи. О, бедный Анафоф!» — из Анафофа придет пророк Иеремия, который предскажет разрушение Иерусалима.

(Стих 32): «Мы ещё останемся в Нове». Что это значит? Сказал рабби Хуна: «Остался ещё один день для наказания за беззаконие Нова. И астрологи возвестили Санхерибу, что если он сможет достичь Иерусалима в этот день, то одержит победу. Поэтому он ускорил свой поход и проделал путь длиной в десять дней за один. И когда он достиг Иерусалима, для него сделали лестницу, по которой он поднялся, чтобы осмотреть весь город, который был виден оттуда. И город показался ему очень маленьким, так что он воскликнул: «Это ли город Иерусалим, ради которого я смутил все свои силы? Разве он не меньше и не слабее всех больших городов и стран, которые я осаждал своей могучей рукой?» Он кивнул головой и указал руками на гору Храма в Сионе и на двор Храма в Иерусалиме. И поскольку его армия хотела немедленно захватить Иерусалим, он сказал им, что они сейчас слишком устали, но завтра каждый из них должен принести с собой кусок стены, которая его окружает. Однако о той ночи говорится [4 Царств, XIX. 35]: «И было в ту же ночь: ангел

стр. 291

Господь... поразил... Ассирийцев сто восемьдесят пять тысяч человек; и встал народ рано утром, и вот, все они мертвы».

Сказал р. Папа: Вот что говорят люди: если отложить решение суда хотя бы на одну ночь, есть надежда, что его полностью отменят.

Там написано [II Царств, XXI, 16]: «И Ишби в Нове, из сынов Рафаиловых, копье которого было весом в триста сиклей меди, опоясанное новыми доспехами, замыслил убить Давида». Что означает «Ишби в Нове»? Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Это значит, что это произошло из-за того, что было сделано в городе Нове». Господь сказал Давиду: «Доколе будет тяготеть над тобою беззаконие Нова? Ты погубил город священников Нову. Ты погубил беззаконие Доика Идумеянина, и из-за тебя погибли Саул и три его сына. Теперь у тебя есть выбор: либо ты не оставишь потомства, либо будешь предан врагам твоим». И он ответил: Владыка Вселенной, лучше мне быть преданным врагу, чем истребленному моему потомству.

Случилось так, что Давид пришёл в деревню, и Сатана явился ему в образе барана. Он пустил в него стрелу, но она не достигла его. Он бежал за ним, пока не пересёк границу филистимлян. И когда Ишби из Нова увидел его, он сказал: «Это тот, кто убил моего брата Голиафа». Он связал его, заткнул ему рот и положил под оливковый пресс. Однако произошло чудо: земля под ним стала мягкой, и он не был убит. Об этом сказано в Пс. XVIII: 37: «Ты расширяешь шаги мои подо мной, и суставы мои не колеблются». Этот день был кануном субботы. Авишай бен Саруя мыл ему голову четырьмя кувшинами воды, и на воде появились пятна крови. По другим данным, к нему прилетела голубка, хлопая крыльями, словно в беде. И он сказал, что собрание Израиля приравнивается к голубю. Следовательно, Давид, царь Израиля, в беде. Он отправился в дом Давида, но не нашёл его там. И он сказал: «Меня учили: нельзя ездить на царском коне, нельзя сидеть на его троне и т.д. Но как обстоит дело в час опасности?» Он пошёл в коллегию и спросил об этом. На что ему ответили, что в час опасности можно. Затем он сел на царского мула, и чудесным образом земля подпрыгнула к нему. И во время поездки он увидел…

стр. 292

[абзац продолжается]Арпа, мать Ишби, сидела и пряла. Увидев его, она оборвала нить на веретене и бросила её в него, намереваясь убить (притворившись, что веретено случайно соскользнуло). Затем она сказала: «Юноша, подай мне моё веретено». И он взял веретено, бросил его ей в голову, и она погибла. Когда Ишби из Нова увидел Авишая, он сказал: «Теперь их двое, и они смогут убить меня». Он взял Давида и подбросил его высоко, а остриё копья направил так, чтобы Давид упал на него и погиб. И Авишай упомянул некое святое имя, благодаря которому Давид пребывал между небом и землёй. [Но почему сам Давид не упомянул этого имени? Потому что узник не может освободиться из темницы без посторонней помощи.]

Тогда Авишай спросил Давида, что он там делает. И он рассказал ему, что сказал ему Господь, и каков был Его ответ на это. Он сказал ему: «Обрати свою молитву. Твой внук может пойти и продать воск, но ты сам не должен утруждать себя». Давид ответил: «Если это так, то помоги мне помолиться». Ибо сказано [Сам. 30:17]: «Но Авишай, сын Саруйи, помог ему». И рабби Иегуда, от имени Раба, сказал, что помог ему в молитве. После этого Авишай упомянул ещё одно святое имя и поднял Давида на колени, и оба убежали. И Ишби побежал за ними. И когда они достигли деревни Куби (расположенной на границе Палестины), они подумали: «Остановимся здесь и сразимся с ним». Однако они отправились в деревню Три и подумали, что два львенка способны убить большого льва. Когда началась драка, они сказали ему: «Вернись и увидишь, что твоя мать мертва». Услышав это, он ослабел, и тогда его убили. И вот что написано [там же, 17]: «Тогда поклялись ему люди Давидовы, говоря: ты больше не выйдешь с нами на войну, и не погасишь светильник Израиля».

Раввины учили: Земля прыгнула к следующим троим: к Елиезару, слуге Авраама, к Иакову, нашему отцу, и к Авишаю бен Церуйе: к последнему, как было сказано выше. К Елиезару, слуге Авраама, как сказано [Быт. 24:42]: «И пришёл я сегодня к колодцу». «Сей день» означает тот же день, когда он ушёл из дома. К Иакову, нашему отцу, как сказано [там же, 28:10 и 11]: «И вышел Иаков из Вирсавии и пошёл в Харан. И он «вайифга» (пришёл) на одно место и провёл там всю ночь, потому что солнце

стр. 293

«был установлен» и т. д. Когда он достиг Харана, он сказал: «Разве я не должен молиться, когда прохожу мимо места, где проходили мои родители?» Он решил вернуться, и вскоре после его решения земля подпрыгнула, и он встретил Вефиль.

Другое объяснение заключается в том, что «вайифга» означает молитву, как сказано в [Иер. 7:16]: «Ты же – не молись за этот народ, не возноси за них просьбы или мольбы, не заступайся (аль-тифга) за меня, ибо я не услышу тебя». «И пробыл там всю ночь» и т. д. Он хотел вернуться после молитвы, но Святой, благословен Он, однако, сказал: «Этот праведник пришёл в мою гостиницу и должен уйти, не оставаясь на ночь». Поэтому Он сделал так, что солнце немедленно зашло. И вот что сказано далее [там же, 32:32]: «И взошло солнце для него, когда он проходил Пенуэл». Восходит ли солнце только для него, а не для всего мира? Поэтому, сказал рабби Ицхак, это означает, что солнце, зашедшее ради него, теперь взошло для него.

Откуда мы знаем, что дети Давида были уничтожены? Из 4 Царств 11:1: «И когда Афалия, мать Ахазьяна, увидела, что сын её умер, она встала и истребила всё царское потомство. Но разве не остался Иоаш? Там же, в Номве, остался и Эвяфар, как сказано [1 Царств 22:20]. И сказал рабби Иегуда от имени Рава: если бы из рода Ахимелеха не осталось ни одного, то и из рода Давида не осталось бы ни одной души».

Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Нечестивый Санхериб, когда пошёл в атаку, привёл с собой сорок пять тысяч князей с их наложницами в золотых колесницах, восемьдесят тысяч храбрых воинов в кольчугах и шестьдесят тысяч, препоясанных мечами, которые бежали перед войском. Остальные же были всадниками. Подобное войско напало на Авраама. И такое же будет в будущем с Гогом и Магогом. В «Бораите» сказано: «Длина его лагеря была четыреста парсов, а ширина шей его коней — сорок парсов». И всего в лагере было двести шестьдесят тысяч без одного». Абайи спросил: «Что означает «без одного»? Без тысячи, без сотни или буквально без одного»? Вопрос не был решён.

Есть Бораифа: Первая часть армии Санхериба перешла Иордан вплавь, как сказано в [Ис. 8:8]: «Он проникнет в Иудею, наводнит ее» и т. д.; средняя часть стояла на ногах, как сказано в [Ис. 8:8]: «Даже до шеи дойдет». (Вода настолько уменьшилась из-за плавания первой части, что эти

стр. 294

(пришлось перейти пешком.) И к последнему участку (Иордан был настолько сухим), что пыль поднималась вихрями от топота их ног. И они не нашли воды для питья, и им пришлось принести её из другого места; как сказано [там же, xxviii. 25]: «Я выкопал и напился воды». Но разве не написано, что ангел поразил только сто восемьдесят пять тысяч, и когда они встали рано утром, все они были мертвы? Сказал р. Абуху: «Это перечисление только военачальников». Сказал Рабина: «Похоже, так было из [II Хр. 32. 21]: «И Господь послал ангела, который истребил всех храбрых воинов, вождей и военачальников в стане царя Ассирийского, и когда он со стыдом вернулся в свою землю, он пошёл в дом своего бога, и (те), которые вышли из его собственных недр, убили его там мечом».

Чем поразил их ангел? Р. Элиезар сказал: Своей рукой. Как сказано в [Исх. 14:31]: «И увидел Израиль руку великую, которую показал Господь», то есть ту, которая отомстит Санхерибу. А р. Иегошуа сказал: Перстом. Как сказано в [там же, 8:15]: «Тогда сказали волхвы фараону: это перст Божий», «это» означает то, что отомстит Санхерибу. И р. Элиезар б. р. Иосия Галилеянин сказал: Святой, да будет Он благословен, сказал Гавриилу: начищен ли твой серп (смерти)? И тот ответил: Господь Вселенной, он готов, начищен с шести дней творения. Как сказано в [Исх. 21:15]: «Из обнаженного меча, из натянутого лука». Р. Симеон б. Иохай сказал: «Это было время, когда плоды созрели, и Святой сказал Гавриилу: Когда ты пойдёшь, чтобы плоды созрели, по дороге ты должен позаботиться о них». Как сказано [там же, 28. 19]: «Ибо утро за утром будет проходить, и днём, и ночью; и одно лишь понимание этого слуха вселит ужас». Сказал р. Папа: «Так говорят люди: Когда проходишь мимо двери врага твоего, посмотри на неё». По мнению других, ангел дул им в ноздри, пока они не умерли. Как сказано [там же, 11. 24]: «Когда Он дунул на них, они засохли». Р. Иеремия ибн Аба сказал: «Они умерли от ударов Его рук». Как сказано [Иезек. 21. 22]: «Я ударю руками Моими, и утихнет Мой гнев».

И сказал Ицхак из Нафы: Он открыл им уши, чтобы они слышали песни ангела и стали от них смертью. Как сказано [там же, 33. 3]: «Когда ты возвысился, народы рассеялись». И сколько же их осталось? Согласно

стр. 295

Рабу, десять, как написано [там же, 10. 19]: «А остальные деревья леса его будут немногочисленны, так что мальчик может записать их». И что может мальчик написать ‏י‎ (йад), который насчитывает десять. И Самуил сказал: Девять, как написано [там же, 17. 6]: «Две или три ягоды на верхушке самой верхней ветви, четыре-пять на самых крайних ветвях плодового дерева». И р. Йехошуа б. Леви сказал: Четырнадцать, как в только что процитированном стихе написано два, три... четыре, пять. Р. Иоханан, однако, сказал: Только пять, и это были Санхериб и два его сына, Навуходоносор и Навусарадан, последний известен по традиции, а относительно Навуходоносора написано [Дан. 3. 25]: «И вид четвёртого подобен сыну богов», и если бы он не увидел его первым, как бы он узнал, как выглядит ангел? А о Санхерибе сказано [4 Царств, XIX, 37]: «И было, когда он поклонялся в доме Нисроха, бога своего, сыновья его Адрамелех и Шарецер убили его».

Р. Абуху сказал: «Если бы не следующий стих, то было бы невозможно поверить. Он гласит [Ис. 7:20]: «В тот же день Господь острижет бритвой, взятой напрокат у царя Ассирийского, голову и волосы на ногах, а также бороду совершенно удалит». Господь послал ангела, который предстал перед Санхерибом в облике старца и спросил его: «Когда ты вернёшься к царям Востока и Запада, сыновей которых ты привёл с собой и которые были убиты, какое оправдание ты можешь им дать?» И тот ответил: «Я сам трепещу из-за этого. Можешь ли ты посоветовать мне, что делать?» И он ответил: «Иди и измени себя, чтобы тебя не узнали». И на вопрос, как это сделать, Он сказал ему: «Принеси мне ножницы, и я остригу тебя». И на вопрос, где ему взять ножницы, Он указал ему на некий дом, сказав, чтобы он пошёл туда и что там он найдёт всё необходимое. Он пошёл туда и увидел ангелов, явившихся ему в образе людей, занятых перемалыванием косточек фиников. И он попросил у них ножницы. На что они ответили: «Перемалывай одно косточку, и ты получишь её». Он так и сделал и получил просимые ножницы. Но когда он вернулся, стало темно, и ему было велено принести свет. И пока он нес свет, подул ветер и задел его бороду, и поэтому он был вынужден отрезать волосы и бороду. И вот что написано: «и бороду он должен полностью удалить». [Сказал Р. Папа, так говорят люди: Тогда

стр. 296

[Вы занимаетесь стрижкой волос арамеянина, подстригите ему бороду, и вам придётся долго смеяться.] Когда он ушёл, то нашёл доску от Ноева ковчега. И воскликнул он: «Вот великий Бог, который спас Ноя от потопа. Клянусь, что если мне удастся в будущем, принесу ему в жертву двух своих сыновей». Его сыновья услышали это и поэтому убили его, и это написано в вышеприведённом стихе [4 Царств, XIX. 37].

В [Быт., 14:15] говорится: «И разделился он против них, сам и слуги его ночью (ладжлха), и поразил их». Сказал р. Йоханан: Имя ангела, пришедшего на помощь Аврааму, было ладжлха (ночь), как сказано в [Иов, 3:3]: «И в ту ночь, когда было сказано: зачался младенец мужского пола», и т. д. А р. Ицхак из Нафхи сказал: Термин ладжлха в отношении Авраама означает, что звёзды ночи помогали ему в его войне, как они это делали в войне с Сиссерою [Судей, 5:20]: «С небес они сражались – звёзды на своих путях сражались против Сиссерою». Сказал Реш Лакиш: Объяснение Нафхи лучше, чем объяснение бар Нафхи (Йоханана, которого всегда называют бар Нафха).

Р. Иоханан сказал: «Когда этот праведник (Авраам) достиг города Дана, он ослабел, увидев, что в будущем его дети будут поклоняться идолам в Дане, как сказано в 3 Царств, XII. 29: «А другого поставил в Дане». И этот нечестивец (Санхериб) также не чувствовал себя сильным, пока не достиг Дана, как сказано в Иеремии, VIII. 16: «От Дана слышно было ржание коней его».

Р. Зера сказал: «Хотя р. Йешуа бен Леви отправил послание, в котором, среди прочего, говорил: будьте осторожны с детьми язычников, поскольку от них очень часто исходит мудрость, тем не менее, можно провозгласить следующее. Оно гласит [там же, xii. 1-3]: «(Слишком) праведен Ты, Господи, чтобы я мог судиться с Тобой; однако я должен говорить с Тобой о (принципах) справедливости: почему путь нечестивых благополучен? Все ли благоденствуют поступающие вероломно? Ты насадил их, и они пустили корни, и они растут, и они приносят плод; Ты близок в устах их, но далек от мыслей их». И ему был дан ответ [там же, ibid. 5]: «Если ты бежал с пешими, и они утомили тебя, как же ты можешь состязаться с конями? И если в земле мира, (на которую) ты надеялся, (они утомили тебя), что же ты будешь делать в наводнении Иордана?» В качестве притчи к этому: тот, кто заявляет, что может пробежать три парса впереди

стр. 297

Лошади на болотах. И один пешеход сказал ему, что он может сделать то же самое. И он попытался пробежать перед ним три мили и устал. И тогда он сказал: «Если ты устанешь, бегая передо мной, то насколько же больше перед лошадьми? Если только от трёх миль, то насколько же больше от трёх парсов? Если ты устанешь на суше, насколько же больше ты устанешь в болотах!» Подобное было сказано Иеремии. Ты удивляешься, что Я воздал нечестивцу за четыре шага, которые он пробежал ради Моей славы; насколько же больше ты будешь удивляться, когда Я приду воздать награду Аврааму, Исааку и Иакову, которые бегали за Меня, как кони! И так написано [там же, XXIII, 9]: «Пророкам: Разбито во мне сердце моё, все кости мои потрясены; я стал, как пьяный, ради Господа и ради святых слов Его».

Но какие четыре шага означают эти четыре? Те, что описаны в [Ис. 39:1]: «В то время послал Меродах Баладон, сын Баладона, царь Вавилонский, письма и подарки Езекии, ибо слышал, что он был болен и снова становится сильным». И об этом говорится также [II Пар. 32:31]: «И в том же духе в деле послов... который послал к нему, чтобы узнать о чуде, случившемся в стране». (И что же это?) Что сказал рабби Иоханан: что день, в который умер Ахаз, состоял всего из двух часов. И когда Еския заболел, а затем выздоровел, Святой, да будет Он благословен, вернул десять часов к тому дню, как сказано [Ис. 38:8]: Вот, Я сделаю так, что тень ступеней, которая заходит на циферблате Ахаза по солнцу, вернётся назад на десять ступеней. И солнце вернулось на десять ступеней по ступеням, по которым оно заходило». Тогда Меродах-Баладон спросил, почему этот день такой длинный. И ему ответили, что потому, что Еския был болен и выздоровел. Тогда он сказал: Если есть такой человек, разве не следует приветствовать его? Напишите ему приветственное письмо. И они написали: мир царю Ескии, мир городу Иерусалиму, и мир великому Богу.

В то время Навуходоносор был писцом у Меродаха. Но это письмо было написано в его отсутствие. Вернувшись и услышав об этом, он спросил их, что они написали. И они ответили ему так и так. И он воскликнул: «Вы назвали Его великим Богом и приветствуете Его в конце!» Должно было быть написано: «Мир великому Богу, мир городу Иерусалиму и мир Искии!» И они сказали ему, что диктатор письма…

стр. 298

Он должен был быть посланником. Затем он побежал за посланником, чтобы вернуть его. Но, пробежав четыре шага, появился Гавриил и остановил его. И сказал рабби Йоханан: «Если бы Гавриил не остановился, не было бы спасения для народа Израиля».

Что означает термин «бен баладон»? Говорили, что отец Меродаха был царём, чья внешность была изменена на собачью. А его сын Баладон сидел на троне. И когда он подписывался, то делал это вместе с именем отца ради его чести. Об этом говорится в [Малахии, 1:6]: «Сын чтит отца, а слуга — господина своего». Сын чтит отца, как уже упоминалось, а слуга — господина своего, как в [Иер., 52:12 и 13]: «В пятый месяц, в десятый день месяца, то есть в девятнадцатый год царя Навуходоносора, царя Вавилонского, пришёл в Иерусалим Навуходоносор, начальник телохранителей, служивший царю Вавилонскому. И он сжёг дом Господень» и т. д. Но был ли Навуходоносор в то время в Иерусалиме? Разве не написано [4 Царств 25:20]: «И взял их Навусардан, начальник телохранителей, и отвёл их к царю Вавилонскому в Ривлу». И р. Абуху сказал, что Ривла тождественна Аутухии? Р. Хисда и р. Ицхак ибн Абудими: Один сказал, что изображение Навуходоносора было выгравировано на его повозке, а другой – что страх перед Навуходоносором охватил Навусардана, так что ему всегда казалось, что он стоит рядом с ним.

Рабха сказал: Триста мулов, навьюченных железными пилами, которые режут железо, были даны Навуходоносором Навуходоносору, когда тот собирался напасть на Иерусалим. И все они были разбиты у одних ворот Иерусалима, как сказано в Пс. 64: 6: «И теперь они разрубили на куски резное дело его топорами и молотами». Увидев это, он подумал вернуться, но послышался небесный голос: «Скачок, сын скачка, о Навуходоносор, скачи, и ты преуспеешь, ибо настало время разрушения святилища и сожжения Храма». И одна пила осталась у него, и ею он ударил по воротам, и они открылись, как сказано в Пс. 64: 5: «(Враг) известен как тот, кто заносит высокие топоры на чащи леса». Затем он убивал всех, кто попадался ему на пути, пока не достиг Храма и не поджег его. Однако Храм хотел улететь, но ему помешали Небеса, и он был попран, как сказано в [Плач Иеремии, 1. 15]: «Господь истоптал точило вина на деве, дочери

стр. 299

[абзац продолжается]Иуда». Навусардан возгордился всем этим, и послышался небесный голос, говорящий: «Ты погубил народ, сжег храм, смолол муку», как сказано в [Ис. 48:2]: «Возьми жернова и мели муку; открой кущи твои, подними лоно твое, открой бедро твое, переходи через реки». Там написано не «и мели пшеницу», а «молоть муку».

Затем он увидел кровь пророка Захарии, которая кипела. Он спросил: Что это? И ему сказали, что это пролитая кровь жертвоприношения. И он сказал: Я принесу такую кровь и посмотрю, будет ли она похожа. Он так и сделал, но она не соответствовала. Он сказал им: Откройте мне эту тайну, ибо если нет, я буду царапать вашу плоть железными гребнями. Они сказали ему тогда, что это была кровь священника и пророка, который предсказал разрушение Храма и был убит. Сказал бе им: Я примирю его. Он убил раввинов над его кровью, но она не успокоилась. Затем он привел маленьких школьников, убил их, и это не подействовало. Затем он убил над ней молодого священника, и она не перестала кипеть. Всего он убил девятьсот сорок тысяч, и все еще кровь не утихала. Он подошёл к крови и сказал: «Захария, я убил лучших из твоего народа; хочешь ли, я убью их всех?» И кровь тут же остановилась. Тогда он раскаялся, думая, что они так много страдали только из-за одного человека. Сколько же мне ещё предстоит страдать, пролившему столько крови?» Тогда он убежал, отправил своё завещание в свой дом и стал прозелитом.

Раввины учили: прозелитизм Неемани заключался лишь в исполнении семи заповедей, данных потомкам Ноя. Навусардан же был истинным прозелитом; из потомков Сиссеры были те, кто изучал закон в Иерусалиме, а из потомков Санхерива – те, кто учил Торе большинство израильтян, и это Шмая и Авталия. Из потомков Амана были те, кто изучал Тору в городе Бне-Брак. И даже потомки Навуходоносора, Святого, благословен Он, думали войти к ним под крылья Шехины. Но ангелы молились пред Ним: Господь вселенной! Тот, кто разрушил Твой дом, сжёг Твой Храм, войдёшь ли Ты к нему под крылья Скехины? И вот что сказано в Иеремии (11:9): «Мы хотели исцелить Вавилон, но он не исцелился». И Ула сказал, что это означает Навуходоносор. Самуил же ибн Нахман сказал: «Это означает воды вдоль (сухих или каменистых) пальм Вавилонии».

стр. 300

Ула сказал: Амон и Моав были двумя злейшими соседями Иерусалима, и когда они услышали пророков, предрекающих их разрушение, они послали к Навуходоносору: «Приди!». На его ответ, что он боится, что с ним поступят так же, как с прежними врагами, они сказали ему [Прит. 7:19]: «Ибо нет того человека в доме своём», а под этим человеком подразумевается Господь. Он, однако, послал к ним; он близок к ним и вернётся. Они снова послали к нему: «Он ушёл далеко». Навуходоносор же послал к ним: «Я знаю, что среди них есть праведники, которые помолятся за них Ему, и Он вернётся»; и они ответили: «Мешок с деньгами он взял с собой», а под «мешком с деньгами» подразумеваются праведники, как сказано [Осия, 3:19]. 2]: «И купил я себе такого за пятнадцать сребреников» и т.д. Он послал снова: нечестивые из них покаются, помолятся и будут услышаны. И они ответили: Он уже назначил время для покаяния, как сказано [Прит. 7:19]: «Только ко дню кесы он обратится», а термин кеса означает «назначенное время», как сказано [Пс. 81:4]: «Трубите в новолуние, трубите в трубу в назначенное время (кеса), в день праздника нашего». Он же послал им: «Сейчас зима, и я не могу выйти из-за снега и дождя». И они послали к нему: «Горы защитят тебя», как сказано [Ис. 16:1]: «Пошлите агнцев правителя земли из Селы, чрез пустыню, на гору дочери Сионовой». Он (Навуходоносор) послал к ним: «Когда я приду туда, мне негде будет жить». И они ответили: гробницы их лучше ваших чертогов, как сказано [Иер. 8:1 и 2]: «В то время, говорит Господь, выбросят из гробниц кости царей Иудейских, и кости князей, и кости священников, и кости пророков, и кости жителей Иерусалима, и разложат их пред солнцем, и луной, и перед всем воинством небесным, которое они любили, которому служили и вслед за которым ходили».

Р. Нахман сказал р. Ицхаку: «Слышал ли ты, когда придёт падший сын?» И на вопрос: «Кто это?» Он ответил: «Мессия». И Мессию вы называете «падшим сыном»? И он сказал: «Да, ибо сказано [Амос, 9:11]: «В тот день Я восстановлю скинию Давида, которая пала». И он ответил: «Так сказал р. Иоханан: В поколении, в котором придёт сын Давида, учёных станет меньше, и

стр. 301

у остальных выпучатся глаза от воздыхания и скорби; многие наказания и многие злые приговоры будут возобновлены; один еще не прекратится, а другой уже придет.

Раввины учили: «В этот субботний период, когда в первый год явится сын Давида, исполнится написанное у Амоса (4:7): «И Я посылал дождь на один город, а на другой город не посылал дождя». Во второй год будут посланы стрелы (знаки) голода. В третий год – великий голод, от которого умрут мужчины, женщины и дети, благочестивые и праведные люди, и Тора будет забыта их учениками. В четвёртый год будет изобилие и не изобилие. В пятый год будет великое изобилие, и люди будут есть, пить и веселиться, и Тора вернётся к своим ученикам. В шестой год будут слышны голоса, возвещающие о близости Мессии. В седьмой год будет война, а в конце седьмого года придёт сын Давида. Сказал рабби Йосеф: Разве не было много субботних периодов, подобных этому, но он всё ещё не пришёл? Сказал Абайи: Были ли слышны вышеупомянутые голоса в шестой войне? И были ли они в седьмой? И, во-вторых, происходило ли это в том же порядке, как сказано выше? Есть Бораита. Р. Иегуда сказал: Поколение, в котором придёт сын Давида, дома собраний будут обращены в дома разврата. Галилея будет разрушена. Место, называемое Габлан, будет потрясено. Люди из пределов Палестины будут ходить из одного города в другой, но не найдут благосклонности. Мудрость книжников будет испорчена. Люди, боящиеся греха, будут ненавидимы. Вожди того поколения будут подобны псам. И истина исчезнет, как сказано в [Ис. 9:15]: «И так исчезла истина». Что это значит? В коллегии говорили, что она исчезает, как стада. 1 «И тот, кто отступает от зла, считается глупцом». Школа Шилы говорила: «Тот, кто отворачивается от зла, считается глупцом в глазах людей». Сказал Рабха: «Раньше я думал, что во всём мире нет истины». Однако впоследствии я встретил одного раввина по имени Тубут, по другим данным, рабби Тибуми, и даже если бы ему дали весь мир, полный золота, он не изменил бы своего слова и не солгал бы. Однажды он пришёл в город под названием Кушта (истина). И жители

стр. 302

Тот город не изменил своего слова, и никогда не случалось, чтобы кто-то умер преждевременной смертью. И он женился на одной из его жительниц, и она родила ему двоих детей. Случилось однажды, что его жена мыла голову, и соседка пришла спросить ее, и он подумал, что нехорошо говорить, что она моет голову, и поэтому сказал, что ее нет дома. И двое детей умерли. И когда жители пришли спросить его, в чем причина того, что с ним случилось такое необычное дело, он сказал им правду. И они попросили его уйти из их города, чтобы не стать причиной преждевременной смерти.

Р. Нехурайя учил: «В поколении, в котором придет сын Давида, юноши затмят лица стариков, старики восстанут перед молодежью, дочь восстанет против своей матери, невестка против своей свекрови, вожди поколения будут иметь характер собак, и сын не будет стыдиться, когда отец будет упрекать его».

Есть Бораита: Р. Неемия сказал: «В том поколении, в котором придёт сын Давида, умножится дерзость, злой человек будет в почёте, уважения будет недоставать, виноградная лоза будет давать плоды свои в изобилии; вино же будет дорого, и все правительства будут переданы Минут (примут религию Миним), и никакая проповедь не поможет». И это подтверждает слова р. Ицхака, который сказал, что сын Давида не придёт, пока все правительства не будут переданы Минут . Где в Писании можно найти намёк на это? [Лев. 13:13]: «Всё побелело, он чист».

Раввины учили: [Втор. 32:36 и 37]: «Ибо Господь вступится за народ Свой и вспомнит о рабах Своих, когда увидит, что ослабела сила их, и нет более укрепленных и охраняемых». Бен Давид не придет, пока число обличителей не увеличится. По мнению других, пока число учеников не уменьшится; а по мнению третьих, пока карманы не опустеют от аперутар. А некоторые говорят, что если они не откажутся от надежды на искупление. И это то, как рабби Зера застал раввинов, занятых вопросом о Мессии. И он сказал им: «Умоляю вас, не заходите слишком далеко, ибо есть Бораита, что следующие трое придут внезапно, отрекшись от всякой надежды на них, а именно, Мессия, найденный и укус змеи». Раби Ктина сказал: «Шесть тысяч лет мир будет существовать, а в седьмой он будет разрушен». Как сказано [Ис. 12:11]: «И один Господь будет превознесен в тот день».

стр. 303

[абзац продолжается]Абайи, однако, сказал, что две тысячи будут уничтожены, как гласит [Осия, VI. 2]: «Он оживит нас через два дня». Существует Бораита, согласно Р. Ктина: Как в период субботы седьмой год – это освобождение, так будет и со всем миром, что тысяча лет после шести станет освобождением, как указано в вышеприведенном стихе [Ис. XII. 1] и [Пс. XCII. 11]: «Псалом или песнь дня субботнего», что означает день, который будет полностью субботним. И как [там же, XC. 4]: «Ибо тысяча лет в очах твоих, как день вчерашний, когда он прошел».

Ученики Илии учили: Мир будет существовать шесть тысяч лет, первые две тысячи из которых были хаосом (Таху), вторые две тысячи были мудростью, а третьи две тысячи - дни Мессии, и из-за наших грехов прошло много-много лет, а он все еще не пришел. Илия сказал р. Иегуде, брату р. Салы Благочестивого: Мир будет существовать не менее восьмидесяти пяти юбилейных периодов, и в последний юбилейный период придет бен Давид. И на вопрос: В его начале или в конце? он ответил: Я не знаю. Это уже прошло или наступит? Он также ответил: Я не знаю. Р. Аши, однако, сказал: Илия сказал ему так: Пока не пройдет вышеупомянутое время, у тебя не будет никакой надежды на него. Но после этого времени ты можешь надеяться.

Р. Ханан ибн Тахлифа отправил послание р. Иосифу: «Я встретил человека, у которого были свитки, написанные ассирийскими буквами и на святом языке. И на мой вопрос, откуда он их взял, он ответил: «Я нанялся в персидскую армию и нашел их среди сокровищ Персии. И было написано в них, что через две тысячи двести девяносто один год сотворения мира мир останется сиротой, много лет будет война китов, и еще много лет будет война Гога и Магога, а остальное будет днями Мессии. Но Святой, благословен Он, не обновит мир, прежде чем не пройдет семь тысяч лет». И р. Аха ибн Р. Рабха сказал: Через пять тысяч лет с сегодняшнего дня.

Есть Бораита: Р. Нашан сказал: Следующие отрывки пронзают глубину ( то есть , поскольку никто не может постичь глубину, никто не может прийти к точному смыслу этих отрывков), а именно [Аввакум, ii. 3]: «Ибо есть ещё видение о времени, и оно говорит о конце, и оно не обманет; хотя бы и замедлило, жди его, ибо непременно придёт, не отменится». Это не так, как вещали об этом наши учителя из [Дан. 7. 25]:

стр. 304

[абзац продолжается]«И преданы будут в руку его до времени, времён и полувремени». И это не соответствует учению рабби Симлая, который поучал об этой форме [Пс. 13:6]: «Ты кормишь их хлебом слёзным и поишь их слёзами в великой мере». И это также не соответствует учению рабби Акивы, который поучал об этом из [Аггея, 2:6]: «Ибо так говорит Господь... . . . Ещё одно (сделаю), этого мало, когда потрясу небо и землю, и море, и сушу». Но первое царство длилось семьдесят лет, второе — пятьдесят два, а царство Бар-Кохбы — два с половиной года. 1

Что означает стих «Говорит о конце»? Сказал рабби Самуил ибн Нахман от имени рабби Ионафана: «Истреблены будут души тех, кто сидит и назначает время прихода Мессии». Потому что они обычно ошибаются, и когда приходит назначенное время, а Мессия не появляется, они говорят, что Он больше не придёт. Но каждый должен ждать Его, как сказано: «Ждите Его, потому что Он непременно придёт». И чтобы никто не сказал: «Мы ждём, а Он не ждёт», поэтому сказано [Ис. 30:18]: «И потому Господь будет ждать, чтобы помиловать вас, и потому Он возвысится, чтобы помиловать вас». Но если Он и мы ждём, кто мешает Ему прийти? Божественное свойство препятствует. Но если так, то какой смысл в нашем ожидании? Получить награду за ожидание, как заканчивается процитированный стих: «Счастливы те, кто ждет Его».

Абайи сказал: «В каждом поколении не менее тридцати шести праведников получают явление Шхины» (см. Сукку, стр. 68, и там говорится «каждый день», а не «каждое поколение»). Так ли это? Разве Рабха не говорил, что ряд перед Святым, благословен Он, содержит восемнадцать тысяч парсу, как сказано в [Иезекиилю 45:35]: «Вокруг него будет восемнадцать тысяч жезлов»? Это не представляет трудности. Абайи говорит о тех, кто смотрит в « speculare », который даёт правильный свет. А Рабха говорит о тех, кто смотрит в такое, которое не даёт правильного света. Но действительно ли их так много? Разве не говорил р. Симеон ибн Иохаи: «Я вижу, что величайших людей в мире очень мало» и т. д. (см. там же, строка 6)? Это не представляет трудности. Р. Симеон ибн Джохай говорит о тех, кто может войти без разрешения, а Рабха говорит о тех, кто должен иметь

стр. 305

разрешение. Сказал Раб: Все назначенные времена для явления Мессии уже прошли. И это зависит только от покаяния и добрых дел. Самуил, однако, сказал: Достаточно для скорбящего оставаться со своей собственной скорбью ( т.е. страдания Израиля в течение столь долгого времени достаточны, чтобы они были искуплены даже без покаяния). И в этом вопросе расходятся следующие танаимы. Р. Элиэзер сказал: Если народ Израиля раскается, то он будет искуплен, но не иначе. Сказал ему Иешуа: По-твоему, если они не раскаются, то они вообще не будут искуплены? (Ответил р. Элиэзер 1 ): Святой, да будет Он благословен, назначит для этой цели царя, чьи указы относительно Израиля будут столь же суровы, как указы Амана. И это вернёт их на лучшую сторону, и они раскаются.

Вот ещё один Бораита: Р. Элиезар сказал: Если народ Израиля покается, то будет искуплён, как сказано в [Иер. 3:14]: «Возвратитесь, дети-отступники, Я исцелю ваше отступничество». Сказал ему р. Иешуа: Разве не написано [Ис. 52:3]: «Ибо так говорит Господь: ни за что вы не были проданы, и без серебра будете искуплены», то есть , ни за что вы не были проданы идолопоклонникам, и не за покаяние и добрые дела вы будете искуплены. Р. Элиезар возразил: Но разве не сказано в [Малахии 3:7]: «Обратитесь ко Мне, и Я обращусь к вам, сказал Господь»? Он возразил: Разве не сказано в [Иер. 3:14]: 14]: «Ибо Я стал твоим мужем, и возьму тебя по одному из города, по два из племени, и приведу тебя в Сион»? Снова сказал рабби Елиезар: читаем [Ис. 30:15]: «В покое и упокоении ты будешь помощен». И ответил рабби Иегошуа: Обращаю ваше внимание [там же, 49:7]: «Так говорит Господь, Искупитель Израиля, Святый Его: презираемому людьми, презираемому народами, рабам правителей: увидят это цари и восстанут, князья, и поклонятся ради Господа, Который верен». И рабби Елиезар ответил: Об этом написано [Иер. 4:1]: «Если ты обратишься, Израиль, говорит Господь, ко Мне, то ты должен обратиться». Сказал ему рабби Иегошуа: Обращаю ваше внимание [Дан. xii. 7]: «Тогда я услышал человека, облеченного в льняную одежду, который стоял над водами потока; и он поднял правую и левую руки к небу и поклялся Вечноживущим, что через некоторое время, через полтора времени, когда придет конец сокрушению силы святого народа, всему этому придет конец». И р. Элиезар

стр. 306

молчал. Сказал Рабха: Назначенное время Мессии не может быть более явлено, чем в этом отрывке, как он гласит [Иез. 36: 8]: «Но вы, горы Израилевы, пустите ветви ваши, и плоды ваши принесете народу Моему, Израилю». Раб Элазар также сказал в [Зах. 8: 10]: «Ибо прежде тех дней не было награды человеку, ни награды скоту; ни выходящему, ни входящему не было мира от притеснителя». Что означают последние слова в этом отрывке? Сказал Рабха: И учёные, о которых сказано [Пс. 19: 165]: «Много мира у любящих закон Твой», также не найдут мира от притеснителя. Самуил же сказал: Приведённый стих означает, что Мессия не придёт, пока не установятся высокие цены на все товары. Р. Ханина сказал: Сын Давидов не придёт, пока не будут искать хотя бы кусок рыбы для больного, и он не будет найден, как сказано в [Иез. 32. 14]: «Тогда Я очищу воды их, и сделаю, что реки их потекут, как масло». И также сказано в [там же, 29. 21]: «В тот день Я возращу рог дому Израилеву, и уста тебе открою среди них». 1 Р. Хана б. Ханина сказал: «Бен Давид не явится, пока все государственные должности, даже самые малые, не будут отняты у сынов Израилевых, как сказано в [Ис. 18:5]: «Он обрежет усики садовыми ножами, и ветви отделит и срубит». И далее [там же, 7]: «В то время народ, растерзанный и истерзанный, будет принесён в дар Господу Саваофу». И Зера, от имени р. Ханины, сказал: «Бен Давид не явится, пока не исчезнут высокомерные люди Израиля, как сказано в [Соф. 3:11]: «Ибо тогда Я исторгну из среды тебя тех, кто радуется твоей гордости, и ты больше не будешь возноситься на святой горе Моей». И далее говорится [12]: «Я оставлю среди тебя народ смиренный и бедный, и они будут уповать на имя Господа». Рабби Симлай сказал от имени рабби Элазара бен Симеона: «Бен Давид не придёт, пока не прекратятся судьи и надзиратели Израиля», как сказано [Ис. 1:25 и 26]: «И обращу на тебя руку Мою, и очищу, как щёлочью, примесь твою, и удалю всё олово твоё. И верну судей твоих, как прежде, и советников твоих, как в начале», и т. д.

Саид Ула: Иерусалим не будет спасен, кроме как благотворительностью, как

стр. 307

Сказано [Ис. 1. 27]: «Сион будет спасён правосудием, и его обращённые – здахой » (что означает как праведность, так и милосердие). Сказал р. Папа: «Когда в Израиле прекратится дерзость, прекратится и персидский маг , причиняющий столько бед, как сказано [там же, там же, 25]: «И очисти, как щёлочью, шлак твой, и удали всё олово твоё». Когда прекратится существование судей Израиля, прекратятся и жестокие казни персидских придворных, как сказано [Соф. 3. 15]: «Господь удалил от тебя мишофтаху (буквально «судей»), уничтожил врага твоего». Р. Йоханан сказал: «Когда вы увидите, что мудрость неуклонно убывает из поколения в поколение, вы можете надеяться на Мессию, как сказано [II Цар. 22. 28]: «И угнетённых спасёшь». И сказал ещё: Если увидите, что в поколении умножаются наказания и зло, словно воды рек, то ждите Мессию, как [Ис. 9:19]: «Ибо придёт бедствие, как поток». А в следующем стихе говорится: «А на Сион придёт Искупитель». Он ещё сказал: Бен-Давид появится либо в поколении, в котором все будут праведны, либо в поколении, в котором все будут нечестивы. «Все праведны» – из [там же, 9:21]: «И народ Твой – все они будут праведны, во веки будут наследовать землю». И «все нечестивые» – из [там же, 16:16]: «И увидел он, что нет человека, и удивился, что нет заступника». И [там же, 45:23]: Ради Себя, ради Себя самого Я сделаю это».

Р. Александри сказал: Иешуа б. Леви выдвинул противоречие: там написано [там же, 9. 22]: «Я, Господь, ускорю его в своё время». «Ускорю» и «в своё время» противоречат друг другу. И был дан ответ, что если они будут достойны, то Я ускорю его, а если нет, то им придётся ждать подходящего времени. Он же снова сказал, что тот же авторитет выдвинул другое противоречие из [Дан. 7. 13]: «Вот, с облаками небесными идёт как бы Сын Человеческий...» [Зах. 9. 9]: «Смиренный, сидящий на осле». И был дан ответ, что если они будут достойны, то придёт с облаками небесными, а если нет, то придёт на осле.

Царь Сабур сказал Самуилу: «Ты говоришь, что твой Мессия придёт на осле, так позволь мне послать ему лучшего коня из моей конюшни». И он ответил ему: «Так есть ли у тебя стоцветный конь, как осёл Мессии?» (шутка к шутке). Рабби Иегошуа бен Леви встретил Илию, стоявшего у ворот пещеры рабби Симеона бен Иохаи, и спросил его, не хочет ли он получить долю в…

стр. 308

мир грядущий. И он ответил: «Если на то будет воля Господа». Сказал рабби Иегошуа: «Я видел двух человек, и голос третьего я слышал». 1 Я спросил его ещё, когда явится Мессия. И он ответил: «Пойди и спроси его самого». «Но где он?» «У ворот Рима, среди бедняков, израненных». «А как я узнаю его?» Все израненные бедняки снимают повязки со всех своих ран, завязывают их и затем перевязывают. И он снимает одну повязку, завязывает рану и перевязывает её, а затем переходит к следующей, потому что, возможно, он замерзнет, и будет задержка, пока не перевяжут все раны. Рабби Иегошуа пошёл к нему и, встретившись с ним, сказал: «Мир тебе, господин мой и учитель». И тот ответил: «Мир тебе, сын Левая». И на вопрос Иегошуа: «Когда явится господин?», он ответил: «Сегодня». Когда Иегошуа снова встретил Илию, последний спросил его, что сказал ему Мессия. И он сказал: «Мир тебе, сын Левая». Сказал Илия: Он заверил тебя в уделе для тебя и твоего отца в мире грядущем. Иисус ответил: Он обманул меня, сказав, что придёт сегодня. И Илия ответил: Выражение «ныне» означает, как в [Пс. 10:15]: «Да, ныне, если ты поймёшь голос Его».

Ученики рабби Хосе ибн Кисмы спросили его, когда явится сын Давида. И он ответил: «Боюсь, вы попросите у меня знамения». И они заверили его, что не будут. Тогда он сказал им: «Когда эти ворота рухнут, будут отстроены и снова отстроены, снова отстроены и снова отстроены. И прежде чем они будут отстроены в третий раз, явится Мессия». Тогда ученики сказали: «Наш учитель, дай нам знамение». «Разве ты не обещал, что не будешь просить у меня никакого знамения?» Они ответили: «Тем не менее, мы хотели бы его получить». И он сказал: «Если всё будет так, как я говорю, то источник в пещере Панеас превратится в кровь». Так и случилось. Умирая, он сказал своим ученикам: «Закопайте мой гроб глубоко в землю, ибо не будет ни одного дерева в Вавилоне, к которому не был бы привязан конь персов. И не останется ни одного гроба в земле Израиля, у которого кони модоитов не будут есть солому».

Раб сказал: Бен Давид не прибудет, пока Рим не будет господствовать над Израилем девять месяцев (см. Йомах, стр. 13, где это

стр. 309

(сказано «по всему миру»; см. также источники). Сказал Ула: Мессия может появиться в ближайшем будущем; я, однако, не хочу его видеть. И то же самое сказал Раба. Р. Иосиф, однако, сказал: Я молюсь о его приходе в мои дни, и чтобы мне было предоставлено преимущество сидеть в тени его осла. Абайи сказал Раба: Почему учитель не желает видеть Мессию? Из-за жребия, которое будет в то время? Разве не было Борайты, о которой ученики рабби Элазера спросили его: «Что можно сделать, чтобы спастись от участи Мессии?» И он ответил: «Он будет заниматься Торой и раздачей милостей людям, а ты, учитель, делаешь и то, и другое; чего же ты боишься?» И он ответил: «Возможно, грех заставит меня страдать по жребию». И это согласуется с р. Яаковом ибн Иди, который выдвинул следующее противоречие: Читается [Быт., xxviii. 15]: «И вот, Я с тобою и сохраню тебя, куда бы ты ни пошёл». И [там же, 32. 8]: «Иаков очень испугался и смутился». Следовательно, после того, как Господь дал ему обещание, он всё ещё боялся? И ответ был таков: он боялся; возможно, его грехи стали причиной произошедшего, как мы узнали из следующего отрывка из Бораифы. В нём [Исх. 15. 16] говорится: «Доколе не пройдёт народ твой» – т.е. их первого прихода в Палестину; «доколе не пройдёт народ сей» – т.е. их второго прихода в Палестину из Вавилона; из чего можно заключить, что второе пришествие должно быть таким же чудесным, как и первое. И почему же чудеса не произошли при втором пришествии? Из-за их грехов. Рабби Иоханан также сказал: Мессия может прийти, но я не увижу его. Реш Лакиш сказал ему: «В чём твоя причина?» Из-за [Амос, ст. 19]: «Как если бы кто убежал от льва, и встретился ему медведь; и вошел в дом, и оперся рукой о стену, и ужалила его змея». Пойдем, и я покажу вам подобие этого в мире в это время - например , кто-то идет на свое поле, и встречает его судебный пристав (пытающийся оспорить это право на поле): не равно ли это тому, как если бы его встретил лев? И когда он входит в город, встречает его сборщик налогов от правительства: не равно ли это тому, как если бы его встретил медведь? И когда он входит в свой дом и находит своих сыновей и дочерей голодающими: не равно ли это тому, как если бы его ужалила змея? Тогда это должно быть из-за [Иер. 30. 6]: «Спросите же и узнайте, рождает ли мужчина ребёнка? Почему я вижу (гебхер) каждого мужчину, положившего руки на чресла свои, как женщину, при родах? И почему лица всех побледнели?»

стр. 310

Что означает «Я вижу каждый гебер »? Сказал Рабба ибн Ицхак во имя Раба: Того (Бога), от которого исходит вся сила. А что означает « все лица побледнели»? Сказал р. Йоханан: Небесное семейство и земное семейство, как в свое время Святой, да будет Он благословен, сказал: И Израиль, и народы – мое дело, почему же я должен уничтожать одно ради другого? Сказал р. Папа: Вот что говорят люди: Если вол, который нравится хозяину, падает по дороге, и он вынужден заменить его лошадью, которая ему не очень нравится, то когда вол становится лучше, ему трудно убрать лошадь из-за вола. 1

Р. Гиддель сказал от имени Раба: Годы изобилия во времена Мессии принесут пользу Израилю. Сказал р. Йосеф: Разве это не самоочевидно? Кто же тогда должен был получить от них пользу, Хилек и Билек (как в английском Дик и Гарри)? Он сказал это, чтобы опровергнуть теорию р. Гиллеля, который далее утверждал, что Израилю больше не нужно ждать Мессию, поскольку они уже поглотили его во времена Езекии. Сказал Раб: Мир создан только для таких людей, как Давид. И сказал Самуил: Для таких людей, как Моисей. И сказал р. Йоханан: Для таких людей, как Мессия. Но как его имя? Ученики р. Шилы сказали: Шила – его имя, как написано [Быт. 49:10]: «Пока не придет Шила». Ученики р. Джанаи сказали: Джинун – его имя, как написано [Пс. 62:10]. 17]: «Пред солнцем имя ему Джинун». И ученики рабби Ханины говорили: имя ему Ханина, как в [Иер. 16:13]: «Чтобы я не даровал тебе Ханину» (благосклонность). По мнению других, его имя Менахем бен Хиския, как в [Сам. 1:16]: «Ибо от меня в Менахеме (утешителе) должен успокоить мою душу». И раввины говорили: имя ему Страдалец дома Раввина, как в [Ис. 53:4]: «Но только наши болезни он носил на себе и наши болезни нёс, а мы считали его поражаемым, наказуемым Богом и уничиженным». Сказал рабби Нахман: Если Мессия среди живых, то он человек, подобный мне, о котором говорится в [Иер. 3:16]. 21]: «И вождь их будет из них самих, и правитель их произойдет из их среды». Сказал Раб: Если он среди живых, то это наш святой раввин, а если он из мертвых, то это был Даниил. Сказал рабби Иегуда от имени Раб: В будущем Святой, благословен Он, сотворит для них

стр. 311

Другой Давид, как написано [там же, там же, 9]: «И Давид, царь их, которого Я воздвигну им». Не написано «Я воздвиг», а «Я воздвигну». Р. Папа сказал Абайи: «Разве не написано [Иезек. 37, 25]: «Давид, раб Мой, будет князем им вечно»? Ведь сейчас это — цезарь и полтора цезаря.

Р. Симлай читал лекцию: « Горе вам, желающие дня Господня! ибо для чего вы желаете дня Господня? Он – тьма, а не свет». Это подобно петуху и летучей мыши, которые ждали света. Петух сказал летучей мыши: «Я высматриваю свет, потому что свет мой (я вижу его), но зачем ты его ждёшь?» И вот что сказал один из Минов рабби Абушу: «Когда явится твой Мессия? Когда твой народ будет окружён тьмой». Мин ответил: «Ты предостерегаешь меня?» И он ответил: «Нет, но в [Ис. 19:2] сказано: «Ибо вот, тьма покроет землю, и мрак – народы; а над тобою воссияет Господь, и слава Его явится над тобою».

Вот Бораита: Рабби Элиезар сказал: Сорок лет будут дни Мессии. Как сказано [Пс. 45:10]: «Сорок лет я ненавидел это поколение». Рабби Элиазар ибн Азария сказал: Семьдесят лет, как [Ис. 23:15]: «Семьдесят лет, как дни одного царя». Под «одним царем» подразумевается Мессия. Раввин, однако, сказал: Это продлится три поколения, как [Пс. 62:5]: «Они будут бояться Тебя, пока светит солнце, и при луне, во все поколения». Рабби Гиллель же сказал: Нет больше Мессии для Израиля, как они уже истребили его во дни Хискии. Сказал Рабби Йосеф: Да простит Господь рабби Гиллеля! Хиския жила во времена Первого Храма, а Захария пророчествовал во времена Второго Храма и сказал [Зах. 9:9]: «Ликуй, дочь Сиона! торжествуй, дочь Иерусалима! Се, Царь твой грядет к тебе, праведный и непобедимый, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне ослицы.

Есть ещё одно слово «Бораита»: дни Мессии – сорок лет, как сказано в [Втор. 8:3]: «И Он томил тебя, и томил тебя голодом», и в [Пс. 10:15]: «Дай нам радоваться столько же дней, сколько дней Ты томил нас». Следовательно, как их путешествие по пустыне длилось сорок лет, так же будут и дни Мессии; так же сказал рабби Элиезар. Рабби Дуза, однако, сказал: четыреста лет, как в [Быт. 15:13]: «И будут томить их четыреста лет». И поскольку в вышеприведённом стихе говорится: «радоваться столько же дней, сколько Ты томил нас», следовательно, четыре

стр. 312

сто лет. Рабби сказал: Триста шестьдесят пять лет, по дням года, если считать по солнцу, как [Ис. XXIII. 4]: «Ибо дни мщения были в сердце моём, и настал год Искупителя моего». Что значит, день мщения в моём сердце? Сказал р. Йоханан: Я открыл это своему сердцу, но не какой-либо другой части моего тела. И р. Симеон бен Лакиш сказал: Я открыл это своему сердцу, но не ангелам. Абими бен Абуху учил: Семь тысяч лет будут днями Мессии, как сказано [там же, LXII. 5]: «И как жених радуется невесте, так будет радоваться тебе Бог твой», что составляет семь дней, а каждый день Господа — тысяча лет.

Р. Иегуда сказал от имени Самуила: «Дни Мессии будут такими же, как от дня сотворения мира доныне, как сказано в [Втор. 11:21]: «Как дни неба над землёй». Р. Нахман ибн Ицхак сказал: «Как от дня Ноя доныне, как сказано в [Ис. 4:9]: «Ибо это для Меня, как воды Ноя, как Я поклялся» и т. д.

Р. Хья ибн Аба от имени р. Иоханана сказал: «Все пророки пророчествовали только о днях Мессии, но относительно грядущего мира сказано [там же, 64:3]: «Ни один глаз не видел Бога, кроме Тебя». И он расходится с Самуилом, который говорит, что между этим миром и днями Мессии нет разницы, кроме как во владычестве иноземцев над Израилем. Р. Хья снова сказал от имени р. Иоханана: «Пророки пророчествовали только тем, кто раскаялся, но относительно праведных сказано: «Ни один глаз не видел» и т. д. И они расходятся с р. Абуху, который сказал, что там, где будут покаявшиеся, праведные не могут быть помещен, как сказано [Ис. 52:19]: «Мир, мир дальнему и близкому». Следовательно, сначала «далеко», а потом «близко». И что подразумевается под «далеко»? Тот, кто прежде был далеко, а теперь близко. И что подразумевается под «близко»? Тот, кто прежде был близко, а теперь близко. Рабби Йоханан, однако, пояснил, что «далеко» означает того, кто всегда был далёк от греха, а «близко» — того, кто был близок к греху, но теперь далек.

То же самое было сказано от имени того же авторитета: Пророки пророчествовали только тому, кто выдаёт свою дочь замуж за учёного, тому, кто занимается бизнесом для учёного, и тому, кто приносит пользу учёным своим имуществом, но самим учёным «не видел глаз» и т. д. Что это? Сказал рабби Иегошуа ибн Леви: «Это вино, которое хранится в…»

стр. 313

виноград со дней сотворения мира. И сказал Реш Лакиш: «Это Эдем, которого не видел ни один глаз. И чтобы никто не сказал, что Адам Первый был там? Адам обитал только в саду. И чтобы никто не сказал, что оба они – одно и то же». Об этом говорится в [Быт. 2:10]: «И река выходила из Эдема для орошения сада».

« И тот, кто говорит, что Тора не дана Небесами », и т. д. Раввины учили: [Чис. 15:31]: «Потому что он презрел слово Господа и нарушил заповедь Его». Это означает того, кто говорит, что Тора не дана Небесами. По мнению других, это означает эпикурейца. Ещё одно объяснение заключается в том, что «он презрел слово Господа», то есть того, кто толкует Тору вопреки истинному закону. «Нарушивший заповедь Его» — это обрезание, Хикорат — будет отторгнут от этого мира. Тикорат — от мира грядущего. Сказал рабби Элазар Модой: «Из этого следует, что тот, кто оскверняет святилище, кто презирает праздники, кто нарушает завет Авраама, отца нашего, кто неверно толкует Тору, кто публично бледнеет перед лицом ближнего своего, хотя они и обладают мудростью и добрыми делами, не имеет доли в мире грядущем». Есть и другой Борейта: «Он презрел слово Божие», – это тот, кто говорит, что Тора не дана Небесами, и даже если он говорит, что Тора дана Небесами, за исключением того, что дано не Святым, а самим Моисеем. И даже если он говорит, что вся Тора дана Небесами, за исключением такого-то объяснения, такого-то вывода a fortiori , такой-то аналогии выражения, – он считается презирающим слово Господне.

Есть ещё один стих Борайта. Р. Майр сказал: «В только что процитированном стихе говорится о том, кто изучал Тору, но не преподаёт её». Р. Натан сказал: «Это означает того, кто не интересуется Мишной». Р. Нехораим сказал: «Это означает того, кто может изучать Закон, но не изучает». Р. Исмаил же сказал: «Это означает идолопоклонника». Как он делает такой вывод из этого отрывка? Как в следующем стихе Борайта: «Ученики р. Исмаила учили: «Он презрел слово Господа»» – это тот, кто презрел слова, сказанные Моисею на горе Синай: «Я Господь, Бог твой, и нет другого бога пред тобою».

Сказал рабби Йегошуа ибн Карха: «Тот, кто изучает Тору и не повторяет ее, подобен тому, кто сеет, но не собирает урожай».

стр. 314

Р. Иегошуа сказал: «Тот, кто выучил Тору и забыл её, подобен женщине, которая рожает детей и хоронит их». Сказал р. Акива: «Должен систематизировать своё изучение Торы как песнопение, которое должно петься ежедневно (и это станет причиной его пения в мире грядущем). Сказал р. Ицхак ибн Абудими: «Где в Писании можно найти намёк на это?» [Притч. 16:26]: «Желание трудящегося трудится для него, ибо уста его навязывают ему это». Это означает, что он трудится здесь, а Тора трудится для него в другом месте. Р. Эльазар сказал: «Каждый человек создан для труда, как сказано [Иов, стих 7]: «Но человек рождён для труда». Из этого, однако, мы не знаем, подразумевается ли здесь умственный или физический труд. Как следует из конца вышеприведённого стиха [Притч. 16:26], 26] заканчивается словами «ибо уста его навязывают ему это», следовательно, подразумевается умственный труд. Но я всё ещё не знаю, означает ли это мудрость или сплетни. Но поскольку [Иис. Нав. 1:8] сказано: «Да не отходит эта книга закона от уст твоих», следовательно, это относится к труду по Торе. И вот что сказал Рабба: Всякое тело – δρνφατο. Благо тому, кто является «друфанто» для Торы. Реш Лакиш сказал: Тот, кто время от времени изучает Тору, лишен здравого смысла, как сказано в [Притч. 22:18]: «Ибо приятно, если ты хранишь их в груди твоей, если они совершенно крепко сидят на устах твоих».

Раввины учили: «Чис. 15. 30» гласит: «Но человек, делающий что-либо высокомерно», — это Менассе бен Хиския, который оскорблял предания Торы, говоря: Разве Моисей не написал чего-то лучшего, чем в [Быт. 36. 22]: «И сестра Лотана была Фимна», или что она была наложницей Элифаза бен Исава, или [там же, 13. 14]. «Рувим же пошёл во время жатвы пшеницы и нашёл мандрагоры в поле». Затем раздался небесный голос [Пс. 1. 20]: «Ты сидишь и говоришь на брата твоего, на сына матери твоей клевещешь». И к нему также относится [Ис. [ст. 18]: «Горе тем, кто влечет беззаконие узами лжи, и греховностью, как верёвкой». Что означает «верёвка»? (См. Сукка, стр. 80, строка 3.) Но что на самом деле означает стих «Сестра Лотана была Фимна»? Фимна была принцессой, как сказано [Быт. 36:40]: «Владыка Фимна», а герцогство – это царство без короны; и она хотела стать прозелиткой, но Авраам, Исаак и Иаков не приняли её. И она пошла и стала наложницей Елифаза бен Исава, говоря, что лучше быть служанкой у этого народа, чем принцессой у другого.

стр. 315

[абзац продолжается]И родился от нее Амалик, который возмущал Израиля в наказание родителям его, которым не следовало изгонять его.

« Рувим пошёл во время жатвы » и т.д. Сказал Рабха ибн Ицхак от имени Раба: «Из этого следует вывод, что праведники не простирают рук своих на грабеж». Что же это за дудаим , которых нашёл Рувим? По словам Раба, это были ябрухен , а по словам Самуила – цветок мандрагоры. Р. Александри сказал: «Те, кто занимается Торой ради неё самой, устанавливают мир в небесном доме и в доме земном, как сказано [Ис. 27:15]: «Если он возьмёт силу мою, то заключит мир со мной, заключит мир со мной». И сказал Раб: «Он считается построившим и небесные, и земные дворцы, как сказано [там же, 11:16]: «И Я вложил слова Мои в уста твои, и тенью руки Моей покрыл тебя, чтобы устроить небеса и основать землю». Р. Йоханан сказал: Он также считается защитником мира, поскольку сказано: «Тенью руки Моей Я покрыл тебя». Леви сказал: Он совершает искупление раньше, поскольку этот стих заканчивается словами: «Сказать Сиону: ты Мой народ». Реш Лакиш сказал: Тот, кто обучает Торе сына ближнего своего, считает его тем, кто создал его, как сказано в [Быт. 12:5]: «И людей, которых они приобрели в Харане». Р. Эльазар сказал: Он считается тем, кто создал закон, как сказано в [Втор. 29:8]: «Итак, храните слова завета и исполняйте их». И сказал Рабба: Он считается тем, кто создал себя из того же стиха; не читайте «автом», а «атем» (вы сами). Р. Абуху сказал: «Тот, кто побуждает своего соседа совершить достойный поступок, рассматривается в стихе как совершивший его сам, как сказано в Исх. XVII. 5: «И посох твой, которым ты ударил по реке, возьми в руку твою и пойди». Разве он ударил по реке? Разве Аарон не сделал этого? Поэтому и было написано, чтобы научить, что стих рассматривается как совершивший его сам.

« Эпикуреец » и т.д. И Раб, и Р. Ханина сказали: «Имеется в виду тот, кто позорит учёного». И Р. Йоханан, и Р. Иегошуа ибн Леви сказали: «Тот, кто позорит своего соседа в присутствии учёного». Верно мнение тех, кто сказал, что эпикуреец — это тот, кто поступил так, как в последнем случае, поскольку тот, кто позорит учёного, сам считается неверно толкующим Тору. Но по мнению тех, кто

стр. 316

Говорят, что тот, кто позорит самого учёного, считается эпикурейцем, а кто тогда считается неверно толкующим Тору? Например , Менасса ибн Хиския. Были и такие, кто учил тому же относительно последней части Мишны: «кто толкует Тору не по истинному закону». На это Раб и р. Ханина сказали: «Тот, кто позорит учёного». А Иоханан и Йеошуа ибн Леви сказали: «Тот, кто позорит своего соседа в присутствии учёного». И вопрос был в том, если тот, кто позорит своего коллегу в присутствии учёного, считается неверно толкующим Тору, то кто тогда считается эпикурейцем? Сказал р. Йосеф: « Например , те, кто говорит: «Какую пользу нам приносят раввины? Они читают и изучают Тору ради себя». Абайи сказал ему: «Такие тоже считаются неверно толкующими Тору, как сказано в [Иер. 33:11]. 25]: «Так говорит Господь: если бы не завет Мой день и ночь, Я не утвердил бы уставов неба и земли». 1 Это также следует из [Быт. 18:26]: «Тогда Я пощажу все места ради них». Так говорит рабби Нахман ибн Ицхак. И эпикуреец считается, например , если человек сидит перед своим господином и вспоминает Галаху, изложенную где-то в другом месте, и говорит: «Так-то и так-то мы там узнали», но не говорит: «И так-то сказал господин». Рабха же сказал: Эпикуреец считается , например , учениками врача Вениамина, которые говорили: «Что хорошего сделали нам раввины?» Они никогда не разрешали нам есть ворон и не запрещали нам есть голубей (следовательно, всё остаётся так, как написано в Писании). Случилось так, что из дома врача Вениамина перед Рабхой задали вопрос о разрешенном или запрещенном мясе, и он увидел причину разрешить его употребление и сказал тогда: «Вот, я разрешил вам ворону». То же самое произошло снова, и он увидел причину запретить это, и также сказал: Смотрите, я запретил вам голубя. Р. Папа сказал: Даже тот, кто говорит о раввинах на том же языке, что и о простых людях. Однако он сам забыл свое заявление, говоря о раввинах, и впоследствии, когда он вспомнил его, он постился. Леви ибн Самуил и р. Хуна ибн Хийа обычно готовили мантии для священных свитков в колледже р. Иегуды. Когда они дошли до книги Эстер, они сказали: Для этого, конечно, мантия не нужна. Сказал им р. Иегуда: Даже такой язык используется последователями

стр. 317

[абзац продолжается]Эпикур. Р. Нахман сказал: Тот, кто назвал своего господина по имени, не добавив «мой господин». Как сказал р. Иоханан: За что был наказан Гихази? За то, что он назвал своего господина по имени [4 Царств, 8:5]: «Это наш сын, которого восстановил Елисей». Р. Иеремия сидел перед р. Зерой и сказал: Святой, да будет Он благословен, создаст в будущем реку, которая будет вытекать из святилища святых, и на её берегах будут расти лучшие плоды, как сказано [Иезек. 45:12]: «И у потока, по берегам его, по ту и по другую сторону, будут расти всякие деревья для пищи, листья которых не вянут, и плоды которых не кончаются; каждый месяц они будут приносить новые спелые плоды, ибо вода его течёт из святилища; и плоды их будут служить пищей, а листья – лекарствами».

И был некий старик, который сказал: «Спасибо», – так же сказал р. Йоханан. Сказал р. Иеремия р. Зере: «Разве эпикурейцы тоже не используют такой язык?» И он ответил: «Нет, он только поддерживает тебя, и если ты слышал, что такой язык не должен использоваться, то это то, что сказано в Последних Вратах (стр. 210 и 211, от «написано» до «Рабха»). Что означает «листья для лекарств»? Р. Ицхак ибн Абудими и р. Хисда. Один сказал: «Чтобы заставить немого говорить». А другой: «Чтобы открыть утробу, когда есть трудности с рождением ребенка». И так же учили Хиския, чтобы открывать уста немому, и Бар Хапара, чтобы открывать утробу. Р. Йоханан, однако, сказал: «Следует буквально объяснять лекарства от всего». Р. Самуил ибн Нахмани сказал: Это означает средство для внешнего вида тех, кто учил устно, как поучал рабби Иегуда б. Симон: Кто делает лицо своё чёрным, изучая Тору в этом мире, Святой, да будет Он благословен, сделает его лицо сияющим в мире грядущем, как сказано [Песнь Соломона, стих 15]: «Лицо его – как Ливан, прекрасно, как кедры». Раби Танхун б. Ханилай сказал: Того, кто голодает из-за слов закона в этом мире, Святой, да будет Он благословен, насытит в мире грядущем, как сказано [Пс. 36:9]: «Они будут насыщаться туком дома Твоего, и из потока радости Твоей Ты напоишь их». Когда Абдими пришёл из Палестины, он сказал: Святой, да будет Он благословен, даст в будущем каждому праведнику его горсть награды, как сказано [там же, lxviii. 20]: «Благословен Господь; день за днём Он одаривает нас (благодеяниями); наш Бог — наше спасение». Абайи сказал ему:

стр. 318

Как можно так говорить? Разве не написано [Ис. 10:12]: «Кто горстью своею исчерпал воды и пядью измерил небеса?» И он ответил: «Почему вы не привыкли изучать Агаду?» На Западе было сказано от имени Раббы ибн Мари: Святой, да будет Он благословен, даст в будущем каждому праведнику триста десять миров, как сказано [Прит. 8:11]: «Чтобы я мог сделать любящих меня ‏יש‎» и т. д., и эти две буквы составляют 310. (И это называется горсткой.)

Вот Бораита: Р. Майр сказал: Мера, которой мерят, отмерится и ему , т. е. как поступает человек, так и с ним поступят, как сказано в [Ис. 27: 8]: «В меру, изгоняя его, Ты борешься с ним». Сказал ему р. Иегошуа: Как можно так говорить? Например , если кто-то даст бедному горсть милостыни, даст ли тогда Святой, благословен Он, жертвователю Свою горсть? Разве не написано «Он пядью измерил небеса»? Сказал он ему: И ты так не говоришь? Какая мера больше добра или зла? Ты должен сказать, что первое больше последнего, как в отношении добра сказано в [Пс. 68: 11]. 23 и 24]: «И создал Он небо свыше, и отверз двери небесные, и одождил им манну в пищу, и хлеб небесный дал им». А о зле сказано [Быт. 7:11]: «Окна небесные отверзлись». (В другом месте сказано, что дверь размером с четыре окна.) Теперь прочтите, что написано о наказании. [Ис. 66:24]: «И будут выходить и увидят трупы людей, отступивших от Меня; ибо червь их не умрёт, и огонь их не угаснет; и будут они мерзостью для всякой плоти». И как это понимать? Мы знаем, что в этом мире, если человек вложит палец в огонь, он тотчас же сгорит. Поэтому вы должны сказать, что Святой, да будет Он благословен, даёт нечестивым силу принять наказание. Так же и праведным Он дает силу принять награду.

« Книги Хизумни ». В Бораите учили: «В книгах атеистов». Р. Иосиф сказал: «Нельзя читать даже книгу Бен Сирры». Абайи сказал ему: «Не потому ли, что там написано: «Не снимай кожу с рыбы, даже с уха, так как кожа будет повреждена, а зажарь её на огне и ешь с ней два хлеба»? Разве это не похоже на…

стр. 319

Об этом же написано в Писании [Втор. 20:19]: «Не губи деревьев его» и т. д.? А если потому, что сказано: «Дочь для отца – ложное сокровище, ибо он боится её и не спит ночью. Когда она несовершеннолетняя, может быть, её соблазнят. Когда она достигнет совершеннолетия, может быть, она согрешит; когда она станет блудницей, может быть, она не выйдет замуж. Если же она выйдет замуж, может быть, у неё не будет детей. А когда она состарится, может быть, она станет ведьмой?» Подобным же образом раввины говорили: Мир не может существовать без мужчин и женщин, как бы ни были счастливы те, у кого есть дети мужского пола, и т. д. А если потому, что написано: «Не вноси печали в сердце твоё», как это погубило сильных мужчин. Об этом же говорил и Соломон [Прит. 12:25]: «Если есть на сердце человека забота, пусть подавляет её». (См. объяснение в книге Йомах, стр. 140.) И если потому, что сказано: «Не позволяй многим войти в твой дом», так как не все достойны войти туда, то это же сказал и раввин в другом месте в книге «Бораита». Поэтому мы должны сказать, потому что там сказано: «Тот, у кого длинная и редкая борода, — умный». А тот, у кого густая борода, — глупый. Тот, кто сдувает пену, — это знак того, что он не жаждет. И кто говорит, чем будет есть свой хлеб, отнимите у него хлеб. А того, чья борода разделена надвое, весь мир не одолеет.

Сказал р. Иосиф: «Однако благие учения, содержащиеся в этой книге, могут быть проповеданы». Там сказано: «Хорошая женщина – хороший дар, её можно отдать тому, кто боится Бога. Плохая женщина – проказа для своего мужа, и нет ему лекарства, пока он не разведётся с ней и не излечится. Красивая женщина – счастлив её муж, число его дней удваивается. Отвращай взор свой от красивой женщины, так как ты легко можешь попасть в её сети. Воздерживайся от употребления пива и вина с мужем, ибо вид красивой женщины погубил многих. И много тех, кто был убит такими».

Множество разносчиков было ранено мужьями, заставшими их за торговлей с жёнами. Как искра разжигает уголь, или как курятник, полный птиц, так дома их полны обмана. Многие желают тебе мира, однако свои тайны ты можешь открыть лишь одному из тысячи. Будь осторожен в словах даже с той, что лежит у тебя на груди. Не беспокойся о завтрашнем дне, ибо не знаешь, что он принесёт. Ибо, возможно, завтра тебя уже не будет.

стр. 320

И ты беспокоился о мире, который тебе не принадлежит. Все дни бедняка плохи. Бен Сирра сказал: «Также и по ночам, поскольку крыша его дома ниже, чем у других, дождь с них падает на него». И его виноградник обычно находится на вершине горы, и навоз, который он для него собирает, разносится ветром на другие виноградники, расположенные ниже. (Здесь повторяется отрывок из «Последних врат», стр. 328, абзац, начинающийся с фразы р. Зеры от имени Раба, и до Мишны VI. См. также сноску там.)

Раввины учили: Если кто-то читает стих Песней Соломона не так, как написано, и делает из него песню; или любой другой стих в питейных заведениях не в свое время, тот причиняет зло миру, потому что Тора, одетая в мешок, стоит перед Святым, да будет Он благословен, и говорит: Господь Вселенной, дети Твои сделали из меня скрипку, на которой играют легкомысленные люди. И Он сказал ей: Дочь Моя, чем же еще они будут заниматься, когда будут есть и пить? И она сказала Ему: Господь Вселенной, если они знатоки Писания, то могут заниматься Пятикнижием, Пророками и Агиографами; если они понимают Мишнайот, то могут изучать Мишну, Галаху и Агаду, а если они талмудисты, то могут изучать Галаху во время Песаха в Песах. Пятидесятницы в это время. И Галаха Праздника Кущей того времени. Рабби Симеон бен Элазар от имени рабби Симеона бен Ханании свидетельствовал: «Если кто-то читает стих в положенное время, он приносит пользу миру, как сказано в Притчах (Притч. 15:23): «И как хорошо слово, сказанное в положенное время!»

« Тот, кто бормочет над раной » и т. д. Сказал рабби Йоханан: «При условии, что он также плюнет, поскольку имя Небес не должно упоминаться посредством плевка». Было сказано: Рабх сказал: «Даже стих, не содержащий имени Небес , например , чума, если она постигнет человека». А рабби Ханина сказал: «Даже слова: И Он воззвал к Моисею».

Раввины учили: можно спрашивать гадалок, которые гадают по определённым маслам или яйцам. Но делать этого не рекомендуется, потому что они часто лгут. Они обычно бормочут над маслом в сосуде, но не над тем, которое в руке, и поэтому можно использовать масло из руки, но не то, что в сосуде. Рабби Ицхак ибн Самуил ибн Марта случайно оказался в одной гостинице. Ему принесли масло в сосуде, и он помазался им, и на его лице появились волдыри. Когда он шёл на рынок, одна женщина увидела его и сказала: «Я вижу».

стр. 321

На твоём лице болезнь, вызванная колдовством. И она сделала что-то для него, и он исцелился.

Абба сказал Раббе ибн Мари: «Сказано [Исх. 15:26]: «Я не наведу на тебя ни одной из этих болезней… ибо Я, Господь, исцелю тебя». Если же он не навёл ни одной, то зачем же исцеление? Сказал р. Йоханан: «Этот стих сам себя объясняет. Если ты будешь прилежно слушать» и т. д., Я не наведу на тебя болезни, но если ты не будешь слушать, Я наведу. Но, в любом случае, Я исцелю тебя.

Рабба ибн Хана сказал: Когда р. Элиэзер заболел, его ученики пришли навестить его больного, и он сказал им: У меня высокая температура, и они начали плакать. Р. Акива, однако, улыбнулся. И на вопрос: Почему вы улыбаетесь? он вернул вопрос: Почему вы плачете? И они ответили: Разве можно не плакать, когда мы видим Священные Свитки в таком бедствии? Возразил он: И поэтому я улыбаюсь, ибо до тех пор, пока я видел, что вино нашего господина не прокисает, его стада не повреждаются, его масло не портится, а его мед не перебродил, я боялся, что, возможно, он получил всю свою награду в этом мире; теперь, когда я вижу его в беде, я радуюсь. Он сказал ему: Акива, разве я не выполнил или не нарушил что-либо из того, что написано во всей Торе? И он ответил: Ты, господин, сам научил нас [Екклесиаст 7:14]. 20]: «Ибо нет человека настолько праведного на земле, чтобы он всегда делал добро и никогда не грешил».

Раввины учили: Когда рабби Элиэзер заболел, пришли четверо старейшин, чтобы объявить ему больным: рабби Тарфон, рабби Иегошуа, рабби Элазар бен Асария и рабби Акива. Рабби Тарфон воскликнул: «Ты лучше для Израиля, чем капли дождя, поскольку последние существуют только в этом мире, а ты пребываешь и в этом, и в мире грядущем». Рабби Иегошуа воскликнул: «Ты лучше для Израиля, чем планета солнца, которая существует только в этом мире, а ты пребываешь и в том, и в другом». Рабби Элазар бен Асария воскликнул: «Ты лучше для Израиля, чем отец и мать, которые существуют только в этом мире и т. д.». Рабби Акива, однако, воскликнул: «Радостны наказания». И рабби Элиэзер ответил: «Поддержите меня, и я услышу слова Акивы, моего ученика, который говорит: «Радостны наказания». И сказал он: Акива, откуда ты знаешь это? И он ответил: Из следующего: Сказано [4 Царств, XXI. 1 и 2]: «Двенадцати лет был Менассия, когда воцарился, и пятьдесят пять лет царствовал он в Иерусалиме... и делал он неугодное в очах Господних». Сказано также [Прит., XXV. 1]: «И эти

стр. 322

– это притчи Соломона, которые собрали мужи Езекии, царя Иудейского». Возможно ли, что Иския учил закону весь мир, но не своего сына Менассию? Следует сказать, что из всех бед, которые Иския старался причинить ему, и из всех своих трудов по его исправлению, ничего не было сделано, и только до тех пор, пока наказание не изменило его на лучшую сторону, как сказано [2 Пар. 33:10-14]: «И говорил Господь к Менассии и к народу его; но они не слушали. И привел Господь к ним военачальников царя Ассирийского, и взяли Менассию в плен, и оковали его цепями, и отвели его в Вавилон. И когда он был в беде, то молился Господу Богу своему, и весьма смирился перед Богом отцов своих. И он помолился Ему, и Он позволил ему обратиться к Себе, и услышал его мольбу, и вернул его в Иерусалим, в царство его. Тогда Менассия осознал, что Господь действительно есть (истинный) Бог». Из этого следует, что наказания приятны.

Раввины учили: три человека (библейские персонажи) пришли с уклончивой молитвой (вместо того, чтобы молиться прямо), и это были Каин, Исав и Менассия. Каин, который говорит [Быт. 4:13]: «Мой грех больше, чем я могу вынести». Он сказал Ему: Господи вселенной, неужели мой грех больше, чем грех шестисот тысяч израильтян, которые согрешат перед Тобой в будущем, и Ты простишь их? Исав сказал [Исх. 27:38]: «Так одно ли у тебя благословение, отец мой?» И Менассия, который вначале взывал ко многим богам и лишь в конце концов обратился к Богу своих родителей.

« Авва Шауль » и т. д. Есть Бораита: при условии, что он делает это вне святилища на нецензурном языке.

« Три царя » и т.д. Раввины учили: Иеровоам означает того, кто поссорил Израиль между собой. По мнению других, того, кто поссорил их с Отцом Небесным. Бен Небат означает сына того, кто видел видение, но не увидел (переведите правильно). Как следует из следующего, Бораита Небат тождественен Михе и Шеве бен Бичри Небат по причине, указанной выше. А Михе, потому что он обеднел, занимаясь строительством. А его настоящее имя было Шева бен Бичри.

Раввины учили: было трое, у которых было видение, но они не увидели его как следует. Небат Ахитопель и астрологи

стр. 323

фараона. Нават увидел, что от него исходит некий свет. Он думал, что сам станет царём, и ошибся, так как это был его сын Иеровоам. Ахитофель тоже увидел то же самое. Он думал, что сам станет царём, но ошибся, так как Соломон произошел от его дочери, Вирсавии. И астрологи фараона, которые видели, что искупитель Израиля будет побит водой, посоветовали фараону повелеть [Исх. 1. 22]: «Всякого родившегося сына бросайте в реку». И они ошиблись, так как [Числ. 20. 13]: «Это воды Меривы, где рассорились сыны Израилевы». Но откуда мы знаем, что Иеровоаму нет доли в мире грядущем? Из [3 Царств, 13. 34]: «Изгладится и будет уничтожен с лица земли. Изгладится из этого мира и будет уничтожен в мире грядущем». Сказал рабби Иоханан: «Что сделал Иеровоам, что был удостоен царского звания? За то, что он упрекнул Соломона. И за что он был наказан? За то, что он упрекнул его публично, как сказано [там же, 11:27]: «И вот почему он поднял руку на царя: Соломон отстроил Мило и заделал пролом в городе Давида, отца своего». Он сказал ему: «Давид, твой отец проломил проломы в стене вокруг Иерусалима, чтобы Израилю было легче войти в город. А ты обнес его стеной, чтобы сделать убежище для дочери фараона». Что значит «и он поднял руки свои»? Сказал рабби Нахман: «Он снял свой филактерий в его присутствии». 1 Р. Нахман снова сказал: «Наглость Иеровоама уничтожила его из мира, как сказано [там же, xii. 26-28]: «И сказал Иеровоам в сердце своём: пусть царство вернётся к дому Давидову. Если народ этот пойдёт приносить жертвы в доме Господнем в Иерусалиме, то пусть сердце народа сего обратится к господину своему, к Ровоаму, царю Иудейскому, и убьют меня, и возвратятся к Ровоаму, царю Иудейскому». Он сказал: «У нас есть традиция, что в храме нет сидений, кроме царей дома Давидова. Если же они увидят, что царь Ровоам сидит, а я стою, то скажут, что он царь, а я его слуга». И если я сяду, люди Ровоама скажут, что я мятежник, и убьют меня, и поэтому (28): «И сделал царь совет и сделал двух тельцов

стр. 324

из золота, и сказал народу: вы долго ходили в Иерусалим; Вот боги твои, Израиль, которые вывели тебя из земли Египетской». Что означает «царь советовался»? Сказал р. Иегуда: «Он соединил праведника с нечестивым и сказал им: подпишетесь ли вы под всем, что Я заповедаю вам?» И они сказали: «Да». «Даже поклониться идолу». Праведник ответил: «Дай Бог». А нечестивый сказал ему: «Неужели ты думаешь, что такой человек, как Иеровоам, будет поклоняться идолам? Он хочет только испытать нас. И в этом деле даже Ахия Силомлянин ошибся и подписался. Как Ииуй, один из величайших праведников, о котором сказано [4 Царств, 10:30]: «За то, что ты поступил хорошо, сделав угодное в очах Моих, и всё, что было на сердце у меня, сделал дому Ахава, то дети четвёртого поколения после тебя будут сидеть на троне». престол Израиля». И далее говорится (31): «И не старался Ииуй ходить по закону Господа Бога Израилева всем сердцем своим и не отступал от грехов Иеровоама, который ввел Израиль в грех». Но что побудило его согрешить? Сказал Абайи: «Завет на устах». Он сказал [там же, там же 18]: «Ахав мало служил Ваалу; Ииуй много будет служить ему». И сказал Рабха: «Он видел подпись Ахии Силомлянина и ошибся, как сказано [Осия, стих 2]: «И за убийство восставшие (против Бога) скрывались в укромных местах; Но я накажу их всех». Сказал р. Йоханан: Святой, да будет Он благословен, сказал: Они замыслили более глубокие планы, чем мои. Я сказал: Тот, кто не поднимается в Иерусалим на праздники, нарушает лишь положительную заповедь, а они говорят, что тот, кто поднимется в Иерусалим, будет убит мечом.

Вот что говорится в [3 Царств, 11:29]: «И было в то время, когда Иеровоам выходил из Иерусалима, и пророк Ахия Силомлянин встретил его на дороге; он был одет в новую одежду; и были они двое одни в поле». Этому учили от имени рабби Иосифа: «В то время» означает время, назначенное для наказания. [Иер. 2:18]: «Во время наказания своего исчезнут они», также учили от имени того же авторитета, означая время, назначенное для наказания. [Ис. 49:8]: «Во время благоволения Я ответил тебе», согласно тому же авторитету: Время, назначенное для добрых дел [Исх. 32:8]: «Но в день посещения Я посещу их

стр. 325

грехи на них», согласно тому же, в то время, которое назначено для наказания. И то же самое с Быт. 38. 1: «И было в то время ». Там говорится [3 Царств, 12. 1]: «И пошёл Ровоам в Сихем (...), чтобы поставить его царём». Это преподавалось от имени р. Иосифа. Это место было предназначено для смуты. В Сихеме Дина подверглась нападению в том же месте, Иосиф был продан своими братьями, и в том же месте было разделено царство Давида. И (там же, 29) «Иеровоам вышел из Иерусалима». Сказал р. Ханина б. Папа: Это означает, что он вышел из удела Иерусалима ( т . е. не должен был иметь никакой доли в благосостоянии Иерусалима). «И пророк Ахия... «в новой одежде», что это значит? Сказал р. Нахман: «Как новая одежда не имеет пятен, так и мудрость Иеровоама была чиста, без единого изъяна». По мнению других: «Они обновили то, о чём никогда не слышало ни одно ухо». А что значит «Эти двое были одни в поле»? Сказал р. Иегуда от имени Раба: «Все остальные учёные были подобны полевым растениям по сравнению с ними». По мнению других: «Все причины заповедей Торы были открыты им, как поле».

Сказано [Миха, 14]: «Поэтому ты должен будешь давать дары Мореше-тгату ; дома Ахзива станут обманом для царей Израильских». Сказал р. Ханина б. Папа: Раздался небесный голос, говорящий: «Тому, кто убил Голиафа Филистимлянина и унаследовал вам город Гаф, неужели вы отпустите потомков его?» Поэтому дом Ахзива станет обманом для царей Израильских. Сказано [4 Царств, 17:21]: «И совратил Иеровоам Израильтян от следования Господу и ввел их в великий грех». Сказал р. Ханина: Как бросают палку палкой , то есть он заставляет Израиль грешить против их воли. Сказал р. Аушия: До прихода Иеровоама Израиль должен был нести грех одного золотого тельца, а с тех пор – двух и трёх. Сказал р. Ицхак: Каждое зло, обрушившееся на Израиль, содержало в себе двадцать четвёртую часть как наказание за золотого тельца, как гласит вышеприведённый стих [Исх. 32]. Сказал р. Ханина: Через двадцать четыре поколения этот стих исполнился, как сказано в [Иез. 9, 1]: « Пкудас города уже подошёл к концу». 1

стр. 326

Там говорится [3 Царств, xiii. 33]: После этого события Иеровоам не отступил от своего злого пути. После чего? Сказал р. Абба: После того, как Святой, да будет Он благословен, взял Иеровоама за одежду, говоря: Покайся, и я, и Давид Бен Ишай, и ты будем ходить в Эдемском саду. И на вопрос Иеровоама: кто будет иметь преимущество? он ответил: Бен Ишай. И он ответил: Если так, то я не хочу этого.

Р. Абуху читал лекции о трёх царях и заболел, и решил больше не читать о них лекций, и выздоровел. Однако он продолжал читать лекции о них, как и прежде, и на вопрос своих учеников: «Разве вы не решили больше не читать о них лекций?», он ответил: «Раскаялись ли они, что я буду это делать?»

Р. Аши назначил время для лекции о трёх царях и сказал: Завтра мы начнём нашу лекцию о нашем коллеге Менассии. Затем он явился ему во сне и сказал ему: Ты называешь меня коллегой и коллегой твоего отца? Ответь мне на вопрос: С чего нужно начинать резать хлеб по благословению тамоци ? И он сказал: Я не знаю. Менассия ответил: Если ты не знаешь, как ответить даже на то, о чём я тебя спросил, как ты можешь называть меня коллегой? Р. Аши ответил: Научи меня этому, и завтра я объявлю это от твоего имени в коллегии. И он сказал: С той части, где оно начинает выпекаться, когда находится в печи. Р. Аши снова сказал: Если ты такой мудрый, почему ты поклонялся идолам? И Менассия ответил: Если бы ты был тогда, ты бы поднял края своей одежды, чтобы они не мешали тебе бежать за мной, чтобы поклоняться идолам. На следующее утро рабби Аши сказал раввинам: «Давайте прочтём лекцию о великих людях». Ахав — означает «Ах», бельмо на небесах, и «аб», отец идолопоклонства, как сказано в 3 Царств, XVI. 31: «И стало казаться, что ему слишком легко ходить в грехах Иеровоама». Р. Иоханан сказал: «Снисходительность, проявленная Ахавом, была более строгой, чем строгость Иеровоама». И почему же тогда Писание ставит Ахава в зависимость от Иеровоама? Ведь Иеровоам был начинателем, и все его последователи зависели от него.

В книге Осии (XII, 12) говорится: «И жертвенники их – как камень,

стр. 327

Груды». Сказал рабби Йоханан: «Не было ни одной груды в земле Израиля, на которой Ахав не поставил бы идола и не поклонился бы ему. А откуда мы знаем, что ему нет доли в мире грядущем? Из [3 Царств, XXI. 21]: «Вот, Я наведу на тебя зло, и пойду за тобою, и истреблю у Ахава весь мужеский пол, и охраняемое, и укреплённое в Израиле». «Охраняемое» означает в этом мире, а «укреплённое» — в мире грядущем.

Р. Иоханан сказал: За какие добрые дела был вознаграждён Омри (отец Ахава), что получил царство? За то, что он добавил один большой город к земле Израиля, как сказано [там же, XVI, 24]: «И купил он гору Самарию Семерову за два таланта серебра, и застроил гору, и назвал построенный им город по имени Семера, господина горы: Самария».

Рабби Йоханан снова сказал: «Почему Ахав был награждён продлением своего царства на двадцать два года? Потому что он уважал Тору, написанную двадцатью двумя буквами алфавита, как гласит [там же, xx. 2, 7 и 9]: «И послал послов к Ахаву, царю Израильскому, в город. И сказал ему: так говорит Венадад: серебро твоё и золото твоё – моё; и жёны твои, и дети твои, даже лучшие из них – мои. И отвечал царь Израильский и сказал: по слову твоему, господин мой царь, я твой и всё, что у меня. И вернулся посланник и сказал: так говорит Венадад сказать: я послал к тебе сказать: «отдай мне серебро твоё, и золото твоё, и жён твоих, и детей твоих; но завтра около этого времени я пошлю к тебе слуг моих, и они обыщут твой дом и дома рабов твоих, и всё, что угодно глазам твоим, положат в руки свои и возьмут». Тогда царь Израильский созвал всех старейшин страны и сказал: «Взгляните, прошу вас, и вы увидите, что этот человек замышляет зло, ибо он посылал ко мне за моими жёнами, и за моими детьми, и за моим серебром, и за моим золотом, и я не отказывал ему в этом». И сказал он послам Венадада: «Скажите господину моему царю: всё, о чём ты посылал к рабам твоим прежде, он сделает; а этого я сделать не могу». И пошли послы и принесли ему ответ». Что означает «приятно в твоих глазах», если не святые свитки? Но, возможно, это означает идола. Этого нельзя предположить, поскольку далее говорится:

стр. 328

[абзац продолжается](8): «И сказали ему все старейшины и весь народ: не слушай и не соглашайся». Но, возможно, здесь имеются в виду старейшины того же рода, что и Ахав, поскольку мы находим таковых во 2 Цар. 17: 4, и они также названы старейшинами Израиля. Там не написано «весь народ», а здесь написано; и невозможно, чтобы среди них не было праведников, как сказано в 3 Царств 19: 18: «И оставлю в Израиле семь тысяч – всех, которые не преклоняли колени перед Ваалом и всех, которые не целовали его». Сказал р. Нахман: грехи Ахава и добрые дела были равны, как сказано в [там же, 22: 20]: «Кто убедит Ахава?», поэтому его трудно наказать, поскольку его грехи не перевесили его добрые дела. Р. Иосиф возразил: Тот, о ком сказано в [там же, 21: 20]. 25]: «Но не было никого подобного Ахаву» и т. д. и т. д. И вы говорите, что его грехи и добрые дела были равны? Однако причина, по которой пришлось его убеждать, заключается в том, что он был щедр на деньги и помогал многим учёным из своего имения, и поэтому половина его грехов была искуплена. «И вышел дух» и т. д. (см. выше). Там говорится [там же, XVI, 33]: «И устроил Ахав рощу; и сделал Ахав ещё больше, чтобы прогневить Господа Бога Израилева, чем все цари Израильские, которые были до него». Сказал р. Иоханан: Он написал на воротах Семира: Ахав отвергает Бога Израилева, и поэтому он не имеет части в Нём.

Менассия означает «забыл Господа». По мнению других, это означает, что он заставил Израиль забыть своего Небесного Отца. Откуда мы знаем, что ему нет доли в мире грядущем? Из [4 Царств, 21:3]: «И он вновь устроил высоты, которые разрушил Езекия, и поставил жертвенники Ваалу, и сделал дубраву, как сделал Ахав, царь Израильский». Как Ахав не имеет доли в мире грядущем, так и Менассия.

«Р. Иуда сказал, что у Менассии есть доля», и т.д. Сказал р. Иоханан: Оба выводят свою теорию из одного и того же отрывка [Иер. 15:4]: «И Я сделаю их ужасом для всех царств земли из-за Менассии, сына Езекии». Согласно одному: потому что Менассия покаялся, а другие цари нет. А согласно другим: потому что он сам не покаялся. Сказал р. Иоханан: тот, кто сказал, что у Менассии нет доли в мире грядущем, ослабляет руки кающихся. Как учил ученик прежде. Р. Иоханан: Менассия покаялся тридцать три года назад.

стр. 329

лет, как сказано в [4 Царств, XXI. 1-3]: «И царствовал он в Иерусалиме пятьдесят пять лет... и сделал он рощу, как сделал Ахав». Сколько лет правил Ахав? Двадцать два года; отнимите двадцать два года от пятидесяти пяти лет царствования Менассии, и останется тридцать три года.

Р. Йоханан сказал от имени р. Симеона бен Йохаи: читаем [II Пар. 13]: «И он помолился Ему, и Он позволил себе вихтар 1 вместо voyethar . Из этого следует, что Господь создал для него отверстие, подобное махтересу (отверстию) на Небесах, чтобы принять его; из-за противоречия божественного атрибута.

То же самое сказано снова от имени того же авторитета: В [Иер. 26, 27 и 28, первые стихи]: «В начале царствования Иоакима... В начале царствования Седекии». Разве не было правителей до них? Но это означает, что Господь собирался вернуть мир к таху вебаху из-за Иоакима. Но когда Он посмотрел на своё поколение, которое было праведным, Он передумал. И наоборот, с Седекией было. Он хотел уничтожить мир из-за своего поколения, но когда Он посмотрел на него, Он передумал.

Но разве не сказано также о Седекии [4 Царств, 24:18]: «И делал он неугодное в очах Господних»? Это потому, что он должен был предостеречь их, но не сделал этого.

То же самое сказано от имени того же авторитета: сказано [Прит. XXIX. 9]: «Если мудрый будет препираться с глупым, то в гневе ли, то ли в смехе, не будет ему покоя». Святой, благословен Он, сказал: Я прогневался на Ахаза и предал его царю Дамаска. Что он сделал? Он принёс жертвы и воскурил фимиам их богам, как [II Пар. XXVIII. 2]: «И он принёс жертву богам дамасских, которые поразили его, и сказал: «Поскольку боги царей Сирийских помогают им, я принесу им жертву, чтобы они помогли мне». Но они стали для него лишь камнем преткновения, для него и для всего Израиля. Я благоволил к Амасии и предал царей Едома в руки его. И что же он сделал? Он принёс их богов и поклонился им, как сказано [2 Пар. 25:14]: «После того, как Амасия вернулся из

стр. 330

Уничтожив идумеян, он принёс богов сынов Леира и поставил их себе богами, и перед ними падал ниц и воскурял им благовония». Сказал р. Папа: Так говорят люди: «Ничего не поделаешь с невеждой; плачь перед ним, смейся с ним – ему всё равно. Горе тому, кто не различает добра и зла». Сказано [Иер. 39:3]: «В средних воротах». Сказал р. Иоханан от имени р. Симеона бен Иохаи: «Здесь Синедрион выносил решения по Галахе». Сказал р. Папа: Так говорят люди: «Должен ли крюк, которым загоняли стадо и т. д. (см. Средние ворота, стр. 216, строка 14 снизу)?». Сказал р. Хисда от имени р. Иеремии бен Абы: «Сказано [Прит. 24:24] 30-31]: «Мимо поля человека ленивого проходил я некогда и мимо виноградника человека скудоумного. И вот, всё заросло тернием, крапива покрыла поверхность его, и каменная ограда его разрушилась». «Мимо поля человека ленивого» и т. д. означает Ахаза, «безумного» означает Менассию, «с тернием» означает Амона, «покрытого крапивой» и т. д. означает Иоакима, «разрушенного» — Седекию, при котором был разрушен храм.

То же самое было сказано и от имени того же авторитета: Четыре секты не получат славы Шхины, а именно, кощунники, как сказано в [Осии 7:5]: «Он возделывает землю свою кощунниками»; лжецы, как сказано в [Пс. 11:7]: «Говорящий ложь не будет иметь успеха в глазах моих»; лицемеры, как сказано в [Иове 13:16]: «Ибо не может лицемер прийти пред Ним», и клеветники, как сказано в [Пс. 2:5]: «Ибо Ты не Бог, любящий нечестие; зло не может пребывать у Тебя», и далее сказано в [7 и 10]: «Ты погубишь говорящих ложь... Ибо нет в устах их искренности».

Раввины учили: Менассия выучил пятьдесят пять аргументов (толкований) относительно книги Левит, по числу лет своего правления. Ахав – восемьдесят пять, а Иеровоам – сто три.

Есть Бораита: Р. Майр говорил: Авессалому нет доли в мире грядущем, как сказано в [II Царств, XVIII, 15]: «Порази Авессалома» — в этом мире и «умертвил его» — в мире грядущем.

Р. Симеон бен Элазар сказал от имени р. Маира: Ахаз, Ахазья и все цари Израиля, о которых написано,

стр. 331

и он делал неугодное в очах Господа», не будут восстановлены при воскресении, но и не будут приговорены к геенне.

Там говорится [4 Царств, XXI. 16]: «И кровь невинную пролил Менассия в великом множестве, так что наполнил ею Иерусалим от края до края, сверх греха своего, что он склонил Иуду ко греху и к делам неугодным в очах Господних». Здесь, в этом колледже, это объяснялось тем, что он убил Исайю. На Западе объяснялось тем, что он сделал истукан весом в тысячу человек. И те, кто переносил его с одного места на другое, умирали от перегрузки.

Согласно кому сказал Рабба ибн Хана? Душа праведника равна целому миру, то есть , если кто-то убьёт праведника, он как бы убьёт весь мир. Это соответствует словам того, кто сказал, что Менасса убил Исайю.

Ахаз поместил изображения на чердаке Храма, как сказано [4 Царств, 23:12]: «Жертвенники, которые были в горнице Ахаза». А Менассия поместил их в Храме, как сказано [там же, 21:7]: «И поставил он изваяние Ашеры, которое он сделал, в доме, о котором говорил Господь Давиду и Соломону, сыну его: в доме сем и в Иерусалиме, который Я избрал из всех колен Израилевых, положу имя Моё навек». А Амон поместил их во Святом Святых, как сказано [Ис., 28:20]: «Ибо будет ложе» и т. д. (См. Иомах, стр. 10, строка 14, где приведены объяснение и продолжение, повторяющиеся здесь. Кстати, следует отметить опечатку: Иеремия вместо Исаия.)

Ахаз отменил поклонение и запечатал Тору, как сказано [там же, 8:16]: «Свяжи свидетельство, запечатай закон среди учеников Моих». Менассия вырезал божественные имена (из Писания) и разрушил жертвенник. Амон сжёг Тору и наслал паутину на место, где стоял жертвенник, как сказано [2 Пар. 33:23]: «Ибо он, Амон, умножил свою вину».

Спрашивал Рабба, Рабба б. Мари: Почему Мишна не упомянула также Иехоякима, о котором сказано [там же, 36. 8]: «И прочие деяния Иехоякима и мерзости его, которые он совершил и которые были найдены при нём», что, по мнению одного из мудрецов, означает, что он выгравировал имя

стр. 332

идола на его теле? И он ответил: «О царях я не слышал, но о простых людях слышал следующее: почему в Мишне не упоминается Миха? Потому что его дом был открыт для путешественников (которые ели и пили там бесплатно).

Там сказано [Зах. 10:11]: «И пройдёт он по морю (с) бедствием, и поразит волны в море». Сказал рабби Иоханан: «Это истукан, которого сделал Миха в Египте и который перешёл с ним Чермное море». Есть истукан Бораита: рабби Нафан сказал: «От города Грава до города Сила (где временно находилась скиния) расстояние в три мили, и дым от жертвенника в Силе смешивался с дымом от жертвенников, сделанных для изображения Михи. И ангелы хотели удалить Миху, но Святой, благословен Он, сказал им: «Оставьте его в покое, ибо дом его открыт для путешественников». И за это были наказаны те, кто отомстил за наложницу Гивы (Судьи, 19 и 20). И сказал им Святой: вы мстили за честь человека, а за Мою честь не поступили так, т. е . не позаботились уничтожить изображение Михи и т. д.

Р. Йоханан сказал от имени р. Хосе ибн Кисмы: Велики развлечения λυνμος, ибо небольшое угощение играет существенную роль, ибо отказ от него отдалил от Израиля два колена (Аммон и Моав), как написано [Втор. 23. 5]: «По той причине, что не встретили вас с хлебом и водой на пути». И сам р. Йоханан сказал: Это отдаляет родственников и приближает чужих; закрывает глаза, чтобы не смотреть на нечестивых, заставляет Шхину покоиться на пророках Ваала, и даже ошибка в этом деле рассматривается как сделанная намеренно. (Теперь иллюстрации.) Это отдаляет родственников — например , Аммона и Моава (которые были родственниками Израиля). Это приближает чужих — например , Итро, как он сказал в другом месте, что награда за [Исх. 2. 20]: «Позовите его, и он поест хлеба» – это то, что его потомки были удостоены права сидеть среди Синедриона в комнатах Храма, как сказано в [1 Пар. 2. 55]: «И роды книжников, живших в Иавице: Тирафяне, Шиматяне и Сушатяне. Это – Кенеи, пришедшие от Хаммофа, отца дома Рехавова, и [Суд. 1. 16]: «И вышли сыны Кенея, тестя Моисеева, из города Пальм с сынами Иудиными в пустыню

стр. 333

[абзац продолжается]Иудея, что к югу от Арада, и они пошли и поселились с народом». Не закрывает глаза, чтобы смотреть на злые дела нечестивых, например , Михея, как сказано выше. Возлагает Шхину на пророков Ваала, как [3 Царств, xiii. 20]: «И было, когда они сидели за столом, было слово Господне к пророкам , которые вернули его». И даже ошибка считается сделанной намеренно, как сказал рабби Иегуда от имени Рава: Если бы Ионафан снабдил Давида несколькими хлебами, священники города Номвы не были бы убиты, Доик, Идумеянин, не погиб бы, и Саул и три его сына не были бы убиты.

Почему Мишна не причисляет Ахаза к числу тех, кому нет доли в мире грядущем? Сказал рабби Иеремия ибн Аба: «Потому что он был поставлен между двумя иерархами (Иофамом, его отцом, и Езекией, его сыном»).

И сказал рабби Иосиф: потому что он устыдился пророка Исайи, как [Ис. 7:3]: «И сказал Господь Исайе: выйди же навстречу Ахазу ты и Шеар Яшув, сын твой, к концу водопровода верхнего пруда, на дорогу поля прачек». Почему упоминается «поле прачек»? Потому что Ахаз устыдился взглянуть на Исайю и, проходя мимо Исайи, надел на лицо αβλυο прачек, чтобы его не узнали.

И почему Амон не был засчитан? Из-за чести его сына, Йешияху. Если так, то пусть не засчитывают Менассию из-за чести Езекии? Существует предание, что сын может спасти отца, но не отец сына, как сказано [Втор. 32. 39]: «И никто не может спасти от руки моей», что означает, что Авраам не может спасти Измаила, а Исаак – Исава. Теперь, когда мы подходим к этой теории, можно сказать, что Ахаз не был засчитан из-за чести Езекии. Однако поставленный выше вопрос, почему не был засчитан Йехояким, пока остается без ответа. Именно из-за слов Хийи ибн Абуйхи на голове Йехоякима было написано: «Это и еще кое-что», то есть , еще одно возмездие будет с него взято. Дедушка рабби Прайды нашел череп у ворот Иерусалима, на котором было выгравировано: «Это и еще кое-что». Он закопал его один раз и два раза, но он снова вылез. Тогда он сказал, что это, должно быть, череп Иоакима, о котором сказано [Иер. 22: 19]: «Ослиным погребением его погребут, вытащат и бросят за ворота Иерусалима».

стр. 334

[абзац продолжается]Тогда он сказал: «Это череп короля, и с ним нужно обращаться бережно». Он завернул его в шёлковую одежду и положил в мешок. Увидев это, жена подумала, что это череп его первой жены, которую он не хочет забывать. Она растопила печь и сожгла его. На нём было выгравировано: «Это и ничего больше».

Вот Бораита: р. Симеон б. Элазар сказал: Хиския восхвалял себя [II Царств, 20:3]: «И сделал то, что угодно в очах твоих», – и это привело к тому, что сказано [там же, там же, 8]: «Какое знамение» и т. д., и это стало причиной того, что идолопоклонников стали приглашать к его столу [там же, там же, 13]. И всё это в совокупности стало причиной изгнания его потомков [там же, там же, 17]. Это подтверждает слова Хискии, который сказал, что тот, кто приглашает идолопоклонника в свой дом и служит ему, влечет за собой изгнание его детей, как сказано [там же, там же, 18]: «И из сыновей твоих… они будут придворными слугами во дворце» и т. д.

Книга Плача I начинается с «айхо» (О'хау). Сказал Рабха от имени рабби Йоханана: «За что Израиль был побит «айхо»? За то, что они преступили тридцать шесть правил, к которым относится Корат, а слово «айхо» равно 36». И он снова спросил: «Почему Книга Плача написана по алфавиту? За то, что они преступили то, что написано в Торе, которая написана буквами алфавита».

«Она сидит в одиночестве?» — сказал Рабха от имени рабби Иоханана: Святой, да будет Он благословен, сказал: Я сказал [Втор. 33:28]: «И жил тогда Израиль в безопасности, один, источник Иакова, в земле хлеба и вина; и небеса его каплют росу». И теперь они сидят в одиночестве. «Город, который был полон людей». — снова сказал Рабха от имени того же авторитета. Раньше они выдавали замуж несовершеннолетних за взрослых и наоборот , чтобы у них было много детей. «Стала как вдова». Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Как вдова, но не вдова. Как женщина, муж которой ушёл в города стран морских, которая намерена вернуться. «Она, которая была так велика среди народов, княгиня среди областей». Сказал Рабба от имени рабби Йоханана: Куда бы они ни приходили, они становились хозяевами своих хозяев, как учили раввины: «Это случилось с двумя людьми, которых схватили на горе Кармель, а их схвативший шёл позади них. Один из схваченных сказал своему товарищу: «Верблюд, который идёт перед нами, слеп на один глаз и несёт два мешка: один с вином, а другой с…»

стр. 335

Масло. И предводители, один из них – израильтянин, а другой – язычник. Сказал им захватчик: «Жестокие люди, откуда вы это знаете?» И они ответили: «От травы, которая перед верблюдом, который ест только с одной стороны, поэтому с той стороны, с которой видит, он ест, а с другой, с которой слеп, оставляет. Он несет два мешка вина и масла; потому что капли вина тонут, а капли масла всплывают. И предводители, один из них – израильтянин, а другой – язычник; потому что израильтянин, когда ему нужно сделать что-то по нужде, обычно сворачивает в сторону, а язычник делает это по дороге». Тогда захватчик побежал за ними и убедился, что всё так, как они говорили. Затем он поцеловал их в головы, привёл их к себе домой, приготовил для них обильный обед, танцевал перед ними, говоря: «Благословен Тот, Кто избрал потомков Авраама и дал им Свою мудрость, и куда бы они ни пошли, они становятся господами своих господ». Он освободил их, и они с миром вернулись домой.

« Плачут, плачут ли они ?» 1 Почему два плача? Сказал Рабба от имени рабби Йоханана: Один за Первый Храм, а другой за Второй Храм.

« Ночью » означает то, что произошло прошлой ночью [Чис. 14:1]: «И плакал народ в ту ночь». И сказал Рабба от имени рабби Йоханана: Этот день был девятым Ава, и Святой, да будет Он благословен, сказал: «Вы плакали в эту ночь напрасно, и Я повелю, чтобы ваши поколения вечно плакали в этот день». (См. Таанит, стр. 88, строка 9.) Согласно другим: Ночью, потому что тому, кто плачет ночью, кажется, что звезды и планеты плачут вместе с ним. То же самое и с людьми. Тот, кто слышит плач ночью, плачет вместе с ним, как это случилось с Рабби Гамалиэлем, чья соседка плакала из-за смерти сына, и он плакал с ней, пока не опустились веки. На следующее утро его ученики узнали об этом и заставили её уйти из его района. «И слёзы её на её щеках». Сказал Рабба от имени рабби Йоханана: Как женщина плачет по мужу юности своей, как сказано в [Иоиль, 1. 8]: «Рыдай, как женщина, препоясанная вретищем, по жениху юности своей». «Враги её стали начальниками». Сказал Рабба от имени рабби Йоханана: Всякий, кто притесняет

стр. 336

Израиль становится вождём, как сказано в Ис. 8:3: «Ибо не знает усталости угнетающий его». И то же самое сказано ещё раз от имени того же авторитета: Из того же стиха следует, что угнетатель Израиля никогда не устаёт.

« Не для вас, путники, смотрите и видите » и т. д. Сказал Рабба от имени рабби Йоханана: Из этого можно сделать вывод, что Писание особо указывает на то, что если кто-то рассказывает о своих бедах соседу, он должен добавить: «Да не случится этого с тобой». «Все, проходящие этим путём». Сказал Рабби Амрам от имени Раба: Они (народы) сделали из меня преступника, которому грозит сожжение, как о Содоме сказано [Быт., XIX, 24]: «И пролил Господь дождь на Содом». А здесь сказано [13]: «Свыше послал Он огонь в кости мои».

Там сказано [там же, 4. 6]: «Ибо беззаконие дочери народа моего больше греха Содома». Сказал Рабба от имени рабби Иоханана: Иерусалим был наказан так, что даже Содом не был наказан. Что касается Содома, то здесь сказано [Иезек. 16. 49]: «Вот, вот беззаконие сестры твоей Содомы: гордость, изобилие пищи... но руки бедных и нищих она не поддержала». А об Иерусалиме сказано [Сам. 4. 10]: «Руки милосердных женщин душили детей своих». [там же, 1. 15]: «Господь попрал ногами всех храбрых моих среди меня». Как говорится соседу: эта монета уже вышла из обращения.

[Там же, ii. 16]: «Все враги твои широко раскрывают на тебя пасть свою». (Весь отрывок расположен в алфавитном порядке). Здесь, однако, « пэ» стоит перед « айн» , и почему? Сказал Рабба от имени рабби Йоханана: «Из-за разведчиков, которые говорили устами (пэ) то, чего не видели глазами (айн).

Там сказано [Пс. 14:4]: «Кто ест народ мой, как едят хлеб, (хотя и не призывают Господа»). Сказал Рабба от имени рабби Иоханана: Таков обычай врагов Израиля: тот, кто грабит Израиль и ест его хлеб, чувствует вкус, а если не грабит, то не чувствует никакого вкуса. «Они не призывают Господа» – это судьи. Так сказал Рабби. А Самуил сказал, что это учителя детей, которые исполняют свою работу нечестно. (Однако, что сказано в Мишне) о том, кто имеет и кто не имеет долю в мире грядущем? Кто они, кто так решил? Сказал Рабби Аши: Люди великого собрания. Сказал Рабби Иегуда от имени Раба:

стр. 337

[абзац продолжается]Они хотели насчитать ещё одного царя, и образ его отца явился и раскрылся перед ними, но им было всё равно. И тогда сошел огонь с неба и обжег скамьи, на которых они сидели, но им было всё равно. Тогда небесный голос сказал им [Притч. 22. 29]: «Видел ли ты человека, проворного в своём деле? Перед царями пусть сажает, а перед простыми пусть не сажает». Он строил свой дом тринадцать лет, а мой дом – семь лет. Но не только это, но он сначала построил мой дом, а потом свой. Неужели ему так повезёт? И всё же им было всё равно. Тогда раздался другой небесный голос [Иов, 34. 33]: «Неужели Он, по твоему мнению, должен послать возмездие за то, что ты отверг его? Потому что ты должен выбирать, а не я?»

Однако толкователи заметок утверждали, что все они имеют долю в мире грядущем, как сказано в [Пс. 60: 9 и 10]: «Мой — Галаад», что означает Ахава, павшего у Рамофа Галаадского. «Менассия» — буквально «Ефрем, крепость главы моей», — означает Иеровоама, происходившего из колена Ефремова. «Иуда — вожди мои», — означает Ахитофель, который был из колена Иудина. «Моав, умывальник мой», — означает Гехази, которого били за то, что он мыл руки. «На Едом наложу сапог мой», — означает Доик Идумеянин. «Филистима, победи меня, но ты победишь меня». Ангелы сказали Святому, да будет Он благословен: «Господи вселенной, если Давид, победивший филистимлян, придёт к Тебе и пожалуется на то, что Доик и Ахитопел разделили в мире грядущем, что Ты скажешь ему?» И Он ответил: «Мне нужно сделать их друзьями».

Там написано [Иер. 8:5]: «Вечное отступничество». Сказал Раб: Победоносный ответ дало собрание Израиля пророкам. Пророк сказал Израилю: Покайтесь в грехах ваших, как вы можете видеть, ваши родители, которые согрешили, где они? И они ответили: И ваши пророки, которые не согрешили, где они? Как сказано [Зах. 1:5]: «Отцы ваши, где они? И пророки, могли ли они жить вечно?» Затем Он сказал им: Но ваши родители покаялись и исповедались, как сказано [там же, там же, 6]: «Но слова Мои и постановления Мои, которые Я заповедал рабам Моим, пророкам, вот, они настигли отцов ваших; и (тогда) они вернулись и сказали: так, как Господь Саваоф определил поступить с нами, по путям нашим, и по

стр. 338

как поступаем мы, так и Он поступил с нами». Самуил сказал: Победоносный ответ был таков: десять человек пришли к пророку и сели. И сказал им пророк: покайтесь в грехах ваших. И они сказали: раб, которого продал господин его, и жена, с которой развёлся муж её, есть ли одно дело с другим? Сказал Святый пророку: пойди и скажи им [Ис. 1. 1]: «Где разводное письмо матери вашей, с которым я отпустил её? Или кому из моих заимодавцев я продал тебя?» Вот, за беззакония ваши вы проданы, и за преступления ваши мать ваша отпущена?» И вот что сказал Реш Лакиш: Так написано [Иер. 43:10]: «Навуходоносор, раб мой». Было известно ещё до Него, сказавшего слово и создавшего мир, что Израиль будет утверждать это в будущем, и поэтому Он заранее сказал: «Навуходоносор, раб мой». И кому же тогда принадлежит собственность раба, если не его господину?

Там [Иезек. 20:32-34] говорится: «И не сбудется то, что приходит вам на ум, (а именно, что вы скажете: „Мы будем как народы, как племена других стран, служить дереву и камню“. Жив Я, говорит Господь Вечный, истинно, рукою крепкою, мышцею простертою и яростью излитой буду господствовать над вами». Сказал рабби Нахман: „Да прогневается на нас Милостивый и спасёт нас“.

[Ис. 28:26]: «Ибо Бог его научил его правильно, научил его (так поступать)». Сказал Рабба ибн Ханна: Пророк сказал Израилю: Покайтесь. И они ответили: Мы не можем, ибо находимся во власти злого духа. И он сказал им: Одолейте его. На что они ответили: Это может сделать только его Бог.

В отношении Вилама [Чис. 22:5] сказано: «сын Веора». И [Чис. 24:3]: «Вилам, сын его Веор». Сказал рабби Иоханан: Его отец был ему сыном в том, что касается пророчества. В Мишне говорится, что Виламу нет доли в мире грядущем, но она будет у других народов. Наша Мишна согласуется с рабби Иегошуа, говорящим о следующем стихе Бораита: [Пс. 9:18] сказано: «Вернутся нечестивые в ад, все народы, забывшие Бога». «Нечестивые» – это беззаконники в Израиле. «Все народы» – это идолопоклонники. Так сказал рабби Элиезар. Сказал ему рабби Иегошуа: «И все народы»? Там написано: «Все народы». Этот отрывок…

стр. 339

Это можно объяснить так: «Нечестивые вернутся в ад», то есть все народы, забывшие Бога. И даже Валаам дал знамение о себе, сказав [Чис. 23:10]: «Да умрёт душа моя смертью праведников, и да будет конец мой, как его». Если я умру смертью праведников, то и конец мой будет подобен его, а если нет [там же, 24:14]: «Я иду с народом моим».

Там написано [Числа, XXII, 7]: «И ушли старейшины Моава и старейшины Мадиама». Есть Бораита: Мадиам и Моав всегда были врагами друг другу. Это притча о двух сторожевых псах, которые завидовали друг другу. Но случилось, что волк пришёл напасть на одного из них. Другой сказал: «Если я не помогу ему, волк убьёт его сегодня, а завтра убьёт меня». И они сговорились и убили волка. Сказал р. Папа: «Вот что говорят люди: χρεχος и кот (которые всегда враждовали друг с другом) приготовили свадебное угощение из жира Бичгады».

Там написано [там же, там же. 8]: «И жила княгиня Моавитская у Валаама». А что стало с княгиней Мадиамской? Как только они услышали, что Валаам велел им остаться у него на ночь, они подумали: «Разве существует отец, который не любит своего сына?» (Святой — Отец Израиля, и Он, конечно же, не посоветует ему проклинать Израиль.)

Сказал р. Нахман: «Дерзость затрагивает даже Небеса», как сказано [там же, там же, 12]: «Ты не пойдёшь с ним», и наконец [20]: «Иди с ними». Сказал р. Шешет: «Дерзость — это царство без короны», как сказано [2 Цар., 3, 39]: «Я сегодня ещё слаб, хотя только что помазан царём; а эти люди, сыновья Саруйи, сильнее меня».

Р. Иоханан сказал: Вилам был хром на одну ногу и слеп на один глаз, как в [Чис. XXIV. 3]: «У которого один глаз открыт».

[Чис. 34:16]: «Знает знание Всевышнего». Возможно ли, чтобы тот, кто не знает знания своего осла, знал знание Всевышнего? Это значит, что он знал тот момент, когда Святой, да будет Он благословен, разгневался. И вот что сказал пророк Израилю [Мих. 6:5]: «О народ мой! вспомните, что решил Валак, царь Моавитский, и что отвечал ему Вилам, сын Веоров, от Ситтима до Галгала, чтобы вы познали милостивые благодеяния Господа». Что означают последние слова? Святой, да будет Он благословен, сказал Израилю: Берегитесь милостивых благодеяний

стр. 340

[абзац продолжается]Я сделал вам то, что не прогневался в тот день во времена Валаама, ибо если бы Я прогневался, не осталось бы у вас ни одной живой души. И вот что сказал Валаам Валаку: «Что пользы от гнева Моего, когда Бог не гневается в эти дни, несмотря на то, что Он делал каждый день, как сказано в Притчах 7:12: «Бог гневается (на нечестивых) каждый день». Какова продолжительность гнева? Одна секунда, как сказано в Пс. 30:6: «Ибо гнев Его на мгновение». И если хочешь, это из Ис. 26:20: «Пойди, народ Мой, войди в комнату твою и запри за собою дверь твою; скройся на малое время, пока не пройдет гнев». А в какое время дня Он гневается? В первые три часа, когда белеет гребень петуха. Но разве гребень не белый в любое другое время суток? В любое другое время суток на белом гребне есть красные точки, а в это время он белый без точек.

В соседстве рабби Йегошуа ибн Леви жил человек из рода Минним, который причинял ему много неприятностей. И вот однажды Йегошуа привязал петуха к столбикам его кровати, думая, что, когда гребень побелеет, я предостерегу его. Однако, когда настало это время, он задремал. Тогда он сказал: «Из этого я понимаю, что так поступать нельзя, даже с Миннимом».

В имени Р. Маира есть Бораита: когда восходит солнце и цари возлагают короны на головы и преклоняются перед солнцом, Господь немедленно гневается.

В [Чис. 24:21] говорится: «И встал Вилам поутру и оседлал осла своего». В имени рабби Симеона бен Элазара есть Бораита: Любовь оставляет обычаи вельмож, как и враждебность. Любовь оставляет их обычаи, как мы видели на примере Авраама, который сам оседлал своего осла (из любви к Творцу), и то же самое мы видели на примере Вилама, который сам оседлал своего осла из-за своей враждебности к Израилю.

Р. Иегуда сказал от имени Раба: «Человек должен всегда заниматься Торой и божественными заповедями, даже не ради небес, ибо в конце концов он придёт делать это ради них». Это можно понять из опыта Валака, который принёс сорок две жертвы и был вознаграждён тем, что от него произошло, – Рут. Как сказал р. Иосия ибн Хуна: Рут была дочерью Эглона, внука Валака, царя Моава.

стр. 341

Рабба сказал Раббе б. Мари: «В 3 Царств, 1. 47] сказано: «Да прославит Бог имя Соломона более имени твоего, и да возвеличит престол его более престола твоего». Разве это обычный способ сказать царю? И он ответил: «Не следует понимать это буквально; они хотели сказать «подобный имени твоему», как будто ты не хотел этого говорить, как следует понимать [Судьи, 5. 24]: «Живущая в шатре да будет благословенна»? Кто подразумевается под «живущей в шатре», если не Сара, Ревекка, Рахиль и Лия? Означает ли этот отрывок, что Иаиль будет благословеннее их? Следовательно, это не следует понимать буквально; это означает «подобная им»; и здесь то же самое. Однако Рабба б. Мари расходится с мнением рабби Хосе б. Хуни, который сказал, что обычно человек завидует всем, кроме своего сына и ученика. О его сыне, как мы видим из вышеприведенного стиха о Соломоне. И о его ученике [4 Царств, 2:9]: «И сказал Елисей: да будет на мне дух твой вдвое», и, если угодно, из [Чис. 27:23]: «И возложил на него руки свои», хотя ему было велено [там же, там же, 18]: «Возложи на него руку твою».

Там написано [там же, xxviii. 16]: «И вложи слово в уста его». Сказал рабби Йоханан: «Из всех благословений этого нечестивца вы можете узнать, что он намеревался сказать, если бы ему не помешали. Он хотел сказать: «У Израиля не будет домов собраний и учения». И что он был вынужден сказать [там же, там же, 5]: «Как прекрасны шатры твои, о Иаков». Он хотел сказать, что Шхина не покоится на них, и сказал: «Твои жилища, о Израиль».

Он хотел сказать, что их царство не будет продолжительным, и сказал: «Как потоки, разливаются они». Он хотел сказать, что они не будут владеть оливами и виноградниками, и сказал: «Как сады у реки». От них будет исходить неприятный запах, и сказал: «Как алоэ, которое насадил Господь». У них не будет царей, красивых с виду, и сказал: «И кедров у вод». Их цари не будут потомками царей, и сказал: «Вода течёт из вёдер Его». Их царство не будет господствовать над другими народами, и сказал: «Чтобы семя Его полилось обильными водами». Их царство не будет достаточно сильным, и сказал: «И превознесётся над Агагом царь Его». И их царство не будет страшным, и сказал: «И возвысится царство Его». Сказал рабби Абба ибн Кахана: Всё

стр. 342

[абзац продолжается]Благословения Валаама были заменены предостережениями, за исключением тех, что касались домов собраний и обучения, как, например, во Втор. 23:6: «И Господь, Бог твой, обратил тебе проклятие в благословение, ибо возлюбил тебя Господь, Бог твой». Здесь написано «проклятие» в единственном числе, но не «проклятия» во множественном числе.

Самуил ибн Нахман от имени рабби Ионафана сказал: «Сказано [Притч. 27:6]: «Искренни укоризны от любящего, но обманчивы поцелуи недруга». Предостережение, которое Ахия Силомский предостерёг Израиль, лучше для них, чем благословения, которыми их благословил Вилам. Первый предостерёг Израиль тростью, как сказано [3 Царств, 14:15]: «Как тростник колеблется в воде». Когда этот тростник стоит в водоёмах, его ветви меняются, но корней у него много, и даже все ветры мира, дующие на него, не могут вырвать его с корнем, но он гнётся во все стороны ветра. Однако, когда ветер стихает, он остаётся прямым на своём месте. Но Вилам нечестивый благословил их кедром, который не стоит на водопоях, не меняет ветвей своих, и корней у него мало, и хотя никакой ветер не может его коснуться, однако, как только налетает южный ветер, он вырывает его с корнем и опрокидывает его. А перо для писания Священных Писаний, Пророков и Агиографов было сделано из тростника.

Далее [Чис. 24. 21]: «И он взглянул на кинеян... Крепко жилище твое», и т. д. Вилам сказал Итро: Кенеянин, разве ты не был с нами, когда мы советовались об уничтожении Израиля? Как же тогда получилось, что ты теперь среди сильнейших в мире? И вот что сказал р. Хьяя ибн Аба от имени р. Симлая: Следующие трое — Вилам, Иов и Итро — были советниками фараона относительно его повеления бросить в реку сынов Израилевых. Вилам, давший этот совет, был убит; Иов, который промолчал, был наказан наказанием; а Итро, который убежал, был вознагражден тем, что его потомки были помещены в Синедрион, в палату Храма, как указано в вышеприведенном стихе [I Пар. 2. 55, стр. 327] читает.

«И произнес он притчу свою и сказал: горе! кто останется в живых, когда Бог поставит этого человека на место сего?» [Чис. 24:23]. Сказал рабби Йоханан: Горе тому народу, который попытается помешать искуплению Израиля, когда Святой, благословен Он, сделает это со своими детьми. Кто может помешать льву сойтись со своей львицей, когда они оба будут свободны?

стр. 343

Там написано [там же, там же. 14]: «И вот, я иду к народу моему; пойди, я предостерегу тебя от того, что сделает этот народ с твоим народом в конце дней». Этот народ – твоему народу! Должно быть наоборот: «Я предостерегу тебя от того, что сделает твой народ с этим народом». Сказал р. Аба ибн Кахана: Это похоже на человека, который хочет предостеречь себя и делает это, предостерегая своего соседа. (Раши объясняет это так, что Билам сказал так, как должно быть, но стих изменил формулировку.) Билам сказал Балаку: Бог этого народа ненавидит кровосмешение, а они, я знаю, любят льняные платья. Построй для них лавки и размести там проституток, старуху снаружи, а молодую внутри, и они будут продавать им льняные платья. Он построил лавки от Хар-Шелека до места Бет-Ха-Ишимон и соответственно разместил там проституток. И когда Израильтяне ели, пили, веселились и гуляли, старуха сказала ему: «Хочешь купить льняное платье по сходной цене?» Но молодая женщина, стоявшая внутри, предложила ему его втрое дешевле и, наконец, сказала ему: «Ты дома, выбирай, что хочешь». И стоял кувшин, полный аммонитского вина, которое ещё не было запрещено. И она поднесла ему чашу вина. И когда он выпил, оно разожгло его, как огонь, и он обратился к ней с предложением. Она же вынула из пазухи своего идола и сказала: «Поклонись ему». И на его ответ: «Я иудейка», – сказала она: «Что это такое? Тебе нужно только обнажиться перед ним». Он же не знал, что таков был обычай поклонения ему, как сказано в [Осии, 9:10]: «И они пошли к Ваал-Фегору, и предались этому позорному идолу, и стали мерзостью, подобно тем, кого любили».

Вот что написано [Чис. 25. 1]: «И жил Израиль в Ситтиме». Сказал р. Иоханан: «Везде, где можно встретить подобное выражение, оно несёт наказание. Здесь люди начали совершать кровосмешение». [Быт. 37. 1]: «И жил Иаков в земле странствования отцов своих», и (2) «Иосиф доносил о них худые слухи отцу своему». [Там же. 45. 27]: «И жил Израиль в земле Египетской, в земле Гесем», и [там же. 29]: «И приблизились дни Израиля к смерти». [3 Царств, 5. 5]: «И жили все в безопасности», и [там же. 11. 14]: «И воздвиг Господь противника на Соломона, Адера Идумеянина».

Там говорится [Числа 31. 8]: «И цари Мадиамские они

стр. 344

убили, кроме остальных убитых мужчин... и Билама, сына Веора, убили мечом». Что Билам там делал? Сказал р. Йоханан: Он пошел взять награду за двадцать четыре тысячи израильтян, убитых по его совету. Сказал Мар Зутра ибн Тубия от имени Раба: Вот что говорят люди: Верблюд хотел получить рога, и поэтому уши, которые у него были, были отрезаны.

[Иис. Нав., 13:22]: «И Вилам, сын Веоров, прорицатель». Прорицатель! Разве он не был пророком? Сказал рабби Иоханан: «Вначале он был пророком, но потом стал прорицателем».

Один саддукер спросил рабби Ханину: «Знаешь ли ты, сколько лет было Виламу, когда его убили?» И тот ответил: «Об этом ничего не написано, но из [Пс. 4:24]: «Да не доживают до половины дней своих кровожадные и коварные люди», я понимаю, что ему было тридцать два или тридцать три года, когда его убили». И саддукер ответил: «Ты прав, ведь я видел летопись Вилама, и там было написано, что Виламу было тридцать три года, когда его убил Пинехас, убийца».

Сказал Мар ибн Рабина своему сыну: «Обо всех простолюдинах, упомянутых в Мишне, ты не должен стараться поучать их в негативном свете, за исключением Биляма, о котором ты можешь поучать столько, сколько пожелаешь».

В Писании это слово встречается по-разному: в некоторых местах с алефом , а в других – с двойным йудом вместо алефа . Р. Йоханан сказал: «Вначале Небеса беспокоились, что этот человек, возможно, пойдёт по неверному пути, а когда это произошло, было восклицание, что этот человек погиб из-за своих дурных привычек».

Сказал рабби Ицхак: «Сказано [Пс. 52:3]: «Чем ты хвалишься своим нечестием, о сильный человек? Милость Божия пребывает во всякое время». Святой, благословен Он, сказал Доику: «Разве ты не силён в Торе? Почему ты так любишь злословить?»

И то же самое сказано ещё раз: [Пс. 1. 16]: «А нечестивым говорит Бог: что тебе делать, чтобы возвещать уставы Мои?» Святой, да будет Он благословен, сказал Доику нечестивому: что тебе делать, чтобы возвещать уставы Мои, когда ты достиг и участи убийц и участи клеветников (что ты и сделал)? Как же ты объяснишь их?

«Зачем ты носишь завет Мой в устах твоих?

стр. 345

[абзац продолжается][там же]. Сказал р. Ами: Из этого следует, что Доик изучал только языком, но не сердцем.

Сказал рабби Ицхак: «Сказано [Иов, 20:15]: «Богатство, которое он проглотил, он извергнет обратно; Бог извергнет его из чрева его». Давид сказал перед Святым, благословен Он: «Да умрёт Доик». И ему ответили: «Ты должен подождать, пока он не забудет Тору, которую проглотил». И он снова помолился: «Да извергнет его Бог из чрева его».

Р. Ицхак снова сказал: «Сказано было до Давида: Да будет Доик уделом в мире грядущем». И он ответил [Пс. 52:7]: «Поэтому и тебя Бог уничтожит навеки». Пусть в коллегии будет упомянуто хотя бы одно Галахическое упоминание о нём. И он ответил: «Исторгну тебя из шатра его». Да будут потомки его раввинами. «И искореню тебя из земли жизни».

И снова сказано: [Ис. 33:18]: «Где тот, кто записал? где тот, кто взвесил? где тот, кто пересчитал башни?» (Весь этот отрывок о Доике.) Где тот, кто пересчитал буквы Торы? Где тот, кто взвешивает упомянутые в ней мягкие и строгие вещи? Где тот, кто насчитал триста решённых Галах (о левитской чистоте) относительно башни, летящей в воздухе? Сказал р. Ами: Четыреста вопросов задали Доик и Ахитофел о башнях, летающих в воздухе, и ни на один из них не удалось ответить. Сказал Рабха: Разве задавать вопросы – тоже великое дело?

В годы правления р. Иегуды все их учёбы ограничивались разделом «Ущерб» и т. д. (См. Таанит, стр. 71, с 12-й строки до конца этой главы.) Однако здесь ответ таков: Святой, да будет Он благословен, желает сердце человека, но не его уста, как сказано в [1 Царств, XVI, 7]: «Но Господь смотрит на сердце». Сказал р. Ами: Доик не умер, пока не забыл всё, что учил, как сказано в [Притч, стих 23]: «Он умрёт без наказания, и от множества своих глупостей погрязнет в заблуждении». Сказал р. Йоханан: Три ангела разрушения явились к Доику: один заставил его забыть учёбу, другой сжёг его душу, а третий развеял его пепел в домах молитвы и учения.

И еще сказал он: Доик и Ахитофел не виделись друг с другом, как Доик во дни Саула, а Ахитофел во дни Давида.

И он снова сказал: И Доик, и Ахитофел не жили.

стр. 346

Половину их дней. Так же мы узнали из следующего пророчества Бораита: Всех лет Доика было всего тридцать четыре, а Ахитофела – тридцать три. Р. Иегуда сказал от имени Рава: «Никто не введет себя в искушение», как Давид I, царь Израиля, подверг себя испытанию и преткнулся. Он сказал Ему: «Господи вселенной, почему сказано, что он Бог Авраама, Исаака и Иакова, а не Бог Давида?» И было ему сказано: «Потому что они были испытаны Мною, а Ты не был испытан». И он сказал Ему: «Господи вселенной, испытай меня, как сказано [Пс. 26:2]: «Испытай меня, Господи, и испытай меня». И было ему сказано: «Ты будешь испытан, и Я сделаю с тобою то, чего Я не делал с патриархами, ибо им Я не говорил, что буду испытывать, а тебе говорю, что ты будешь судим по делу о прелюбодеянии». Вот что там написано [II Царств 11:2]: «И было, когда наступил вечер, Давид встал», и т.д. Сказал рабби Иегуда: он сделал днём то, что обычно делается ночью. И он упустил из виду Галаху: есть небольшой член в теле человека, который всегда голоден, если его пытаются насытить, и всегда насыщается, если его морить голодом. «И он прошёл на кровлю царского дома и увидел с кровли купающуюся женщину; и женщина эта была очень красива видом». Вирсавия мыла голову под ульем. Тогда сатана явился перед Давидом в облике птицы и пустил в неё стрелу, и стрела упала на улей и разбила его, так что Вирсавия стала видна Давиду. И тотчас [там же, там же. 3 и 4]: «Давид послал спросить о женщине; и сказали: вот, это Вирсавия, дочь Елиама, жена Урии Хеттеянина. И послал Давид послов, и взяли её; и она вошла к нему, и он спал с нею, и она только что очистилась от нечистоты своей, и возвратилась в дом свой». И вот что там написано [Пс. XVII. 3]: «Ты испытал сердце моё, Ты думал обо мне ночью, Ты очистил меня – ничего не нашёл; замути (намерение) моё не выходит за пределы (слов) уст моих», что означает, что для меня было бы лучше, если бы мне вложили змаму (немного) в уста, чем молиться: «Испытай меня».

Рабха поучал [Пс. 11:6]: «Тебе, Тебе единому согрешил я, и зло в очах Твоих сделал; дабы Ты был праведен в слове Твоем, будь оправдан

стр. 347

когда будешь судить». Давид сказал Святому, да будет Он благословен: «Тебе известно, что если бы я захотел преодолеть свой порыв (касательно Бат-Шебы), я смог бы это сделать. Но я этого не сделал, чтобы люди не говорили, что раб победил своего господина». Он снова поучал: «Вот что говорит [Пс. 11:1]: «На Господа уповаю, и Господи ... Как можете вы говорить душе моей: «Беги на гору твою, как птица?» Давид сказал Святому, благословен Он: Господь Вселенной, прости мне этот грех, чтобы люди не говорили, что твоя гора потеряна из-за птицы (как сказано выше, что сатана явился Давиду в виде птицы). Он снова поучал: Написано [там же, 38. 18]: «Ибо я готов к падению, и боль моя всегда предо мной». От шести дней творения Бат-Шева была предназначена Давиду; однако она пришла к нему только через наказание. И так учили ученики рабби Измаила: Бат-Шева, дочь Элиама, была предназначена Давиду, но он наслаждался ею, как незрелым плодом (не стал ждать, пока она станет его законной женой). (Здесь повторяется из «Средних врат», стр. 138, от «Раба поучал», пока Рабба не сказал).

Р. Иегуда сказал от имени Раба: Давид собирался поклониться идолам, как сказано в [II Царств 15:32]: «Когда Давид дошёл до головы, где он обычно кланялся Богу». Под «головой» подразумевается идол, поскольку у Даниила можно найти, что голова идола была из золота. «Вот, Хусий Архитянин вышел ему навстречу, в разодранной одежде, и на голове его прах». И сказал он ему: прилично ли такому царю, как ты, быть идолопоклонником? И тот ответил: прилично ли такому царю, как я, быть убитым своим сыном? Лучше мне тайно поклоняться идолу, чем публично осквернять Святое Имя. Сказал ему Хусий: зачем же ты женился на красивой женщине? И на его ответ: Милостивый позволил жениться на такой. Кушай возразил: Почему вы не обратили внимания на толкование, основанное на фактах локального соединения текстов, как, например, после «Женщина красивая станом приближается» [Втор. XXI. 11], 18-й стих, где говорится о «упрямом сыне»?

Р. Дустай из города Бири читал лекцию: «Следующая молитва Давида подобна молитве торговца, который хотел понемногу распродать свой товар. Он сказал перед Святым, благословен Он [Пс. XIX: 13–15]: «Господь вселенной, кто может уберечь от ошибок?» И ему ответили: они будут прощены тебе.

стр. 348

[абзац продолжается]«От тайных (грехов) очисти меня», – и был дан тот же ответ. «И от грехов дерзких удержи рабов Твоих», – и ему также было сказано, что это будет прощено. «Да не будут они господствовать надо мной» – раввины не будут говорить обо мне, и ему также было обещано, что так и будет. «Тогда я буду непорочен» – мои грехи не будут записаны. И ему было сказано: это невозможно, поскольку Йод , который я отнял от имени Сары, жаловался мне несколько лет, пока не пришёл Иисус Навин и я не добавил его к его имени, как написано [Втор. 13:16]: «И нарёк Моисей Осию, сына Навина, Иисусом». Как же я могу опустить целую часть Торы? «Очисти от всякого великого преступления» – Он сказал перед Ним: Господь Вселенной, прости мне весь грех. И было ему сказано: Мне открыто, что скажет Соломон, сын твой, по мудрости своей в будущем [Притч. 6:27-30]: «Может ли человек собрать огонь в колени свои, и одежда его не сгорит? Может ли человек ходить по горящим угольям, и ноги его не обгорят?» Так бывает и с тем, кто входит к жене ближнего своего: никто, прикоснувшийся к ней, не останется ненаказанным. Тогда он воскликнул: «Если так, то я погиб». И было ему сказано: «Прими на себя наказание». И он так и сделал.

Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Шесть месяцев Давид был болен проказой; Шхина оставила его, и синедрион отделился от него». «Болен проказой» [Пс. 11:9]: «Очисти меня от греха иссопом» и т. д. «Шхина оставила его» [там же, там же. 14]: «Возврати мне радость спасения Твоего». «Синедрион отделился» [там же, 19:79]: «Да обратятся ко мне боящиеся Тебя и знающие откровения Твои». А откуда мы знаем, что всё это продолжалось целых шесть месяцев? Из [3 Царств, 2:11]. 11]: «Дней царствования Давида над Израилем было сорок лет; в Хевроне он царствовал семь лет, а в Иерусалиме царствовал тридцать три года. И в [2 Царств, 5]: «В Хевроне он царствовал над Иудеей семь лет и шесть месяцев, а в Иерусалиме царствовал над всем Израилем и Иудеей тридцать три года». Отсюда мы видим, что шесть дополнительных месяцев, упомянутых во 2 Царств, не учтены в 3 Царств, потому что не учтены шесть месяцев, в которые он был поражен проказой. (Здесь повторяется из «Малых праздников», стр. 13, строка 6: Сказал р. Иегуда от имени Раба — до конца параграфа. См. там.) Теперь о Гехазии. Там написано [2 Царств, 8: 7]: «И пришёл Елисей в Дамаск». Что он там делал?

стр. 349

[абзац продолжается]Сказал р. Иоханан: Он пошёл заставить Гихазия раскаяться в своих грехах. Он пытался это сделать, но тот не захотел, говоря: «У меня есть от тебя предание, что тому, кто грешит и побуждает к греху других, Небеса не дают возможности покаяться». Но что он сделал, чтобы побуждать других грешить? По мнению одних, он поместил магнит над слепками, сделанными Иеровоамом, и они повисли в воздухе. По мнению других, он выгравировал на его устах святое имя, и оно возвещало: «Я Бог» и т. д. А по мнению третьих, он изгнал учеников из школы Елисея, как сказано [там же, 6. 1]: «Вот, место, где мы живём перед тобою, слишком узко для нас». (И это произошло после ухода Гихазия, следовательно, оно не было узким, когда он был там, потому что он изгнал многих учеников.)

Раввины учили: «Исключение всегда должно быть левой рукой, а принятие – правой, то есть , если кто-то вынужден отречься от кого-то, он должен сделать это легко, как левой рукой, и в то же время попытаться принять его снова правой рукой. А не так, как Елисей поступил с Гехази, которого он отверг обеими руками, как сказано в [4 Царств, V. 23, 27]: «И сказал Нееман: дай согласие, возьми два таланта. И просил его... Откуда ты идёшь, Гехази?» И сказал тот: «Не ходил раб твой ни туда, ни сюда». И сказал он ему: «Я не отходил духом, когда тот человек обратился с колесницы своей навстречу тебе. Время ли взять серебро, одежды, масличные сады, виноградники, овец, волов, рабов и рабынь?» Неужели всё это взял Гихазий? Он взял только серебро и одежды. Сказал рабби Ицхак: В то время Елисей был занят изучением главы о восьми пресмыкающихся (14-й главы трактата «Суббота»). Нееман, военачальник сирийского царя, был поражён проказой, и его служанка, взятая в плен у израильтян, сказала ему, что если он пойдёт к Елисею, то исцелится. И когда он пришёл и ему велели окунуться в Иордан, он сказал: «Они смеются надо мной». Но люди, бывшие с ним, уговорили его сделать это. Он последовал их совету и исцелился. И он принёс всё, что у него было, Елисею, но тот не захотел принять от него. Гихазий же отошёл от Елисея, взял то, что взял, и спрятал. 1 И когда он снова пришел к Елисею, то увидел, что проказа летит по его голове. Тогда он сказал:

стр. 350

ему: «Настало ли время вознаградить тебя за моё изучение главы о восьми пресмыкающихся, раз ты отнял у него ценность восьми вещей, упомянутых в этом отрывке?» И поэтому он вышел от него прокажённым (белым, как снег). Там написано [там же, VII, 3]: «И было четыре прокажённых человека у входа в ворота». Сказал р. Йоханан: «Это были Гехази и его три сына». Есть Бораита: животные побуждения мужчины, ребёнка и женщины всегда следует отталкивать левой рукой и одновременно обнимать правой. Раввины учили: Трижды Елисей болел и т.д. (См. «Средние врата», стр. 229, где повторяется с той разницей, что абзац «до времён Авраама не было никаких признаков возраста» в строке 15 читается здесь после абзаца «Раввины учили» в строке 21. См. там.)

МИШНА II : Поколение потопа не имеет доли в мире грядущем и не судится, как сказано в [Быт. 6:3]: « Лау йодун ручий бхеодом », буквально «Дух Мой не будет судить в человеке» – нет суда и нет духа. Поколение рассеяния (ср. там же, гл. 11) также не имеет доли в мире грядущем, как сказано в [там же, 8]: «И рассеял их Господь»; и также сказано в (9): «Оттуда рассеял их Господь» – «рассеял их» в этом мире, и «оттуда рассеял их Господь» – в мире грядущем. Жители Содома также не имеют доли в мире грядущем, как сказано в [там же, там же, 13]: «Ибо жители Содома были злы и весьма грешны пред Господом» – «злы» в этом мире и «грешники» в мире грядущем. Однако они стоят на суде. Рабби Неемия сказал: Ни то, ни другое не стоит на суде, как сказано [Пс. 1. 5]: «Потому не устоят нечестивые на суде» – поколение потопа. И «грешники в собрании праведных» – жители Содома. Но мудрецы сказали ему: последние не стоят среди собрания праведных, но стоят среди собрания нечестивых. Соглядатаи не имеют доли в мире грядущем, как сказано [Чис. 14. 37]: «Умерли от язвы пред Господом». «Умерли» – в этом мире, «чума» – в мире грядущем. Поколение пустыни не имеет доли в мире грядущем, как сказано [там же, там же. 35]: «В этой пустыне они будут истощены» – в этом мире, и там они умрут» – в мире грядущем. Так говорит р. Акива. Р. Элиэзер, однако, утверждает:

стр. 351

Им написано [Пс. 1. 5]: «Соберите ко Мне благочестивых рабов Моих, которые заключают со Мною союз при жертве». Община Корея не будет восстановлена во время воскресения, как сказано [Чис. 16. 33]: «И земля заключила их» – в этом мире, и «они исчезли из среды общины» – в мире грядущем. Так говорит рабби Акива. Рабби Элиезар, однако, утверждает: Им сказано [1 Цар. 2. 6]: «Господь умерщвляет и оживляет, низводит в преисподнюю и возводит».

ГЕМАРА: Раввины учили: Поколение потопа не имеет доли в мире грядущем, как сказано [Быт. 7:23]: «И истребил он всякое живое существо» – в этом мире, «и стерты были они с лица земли» – в мире грядущем. Так сказал рабби Акива. Раби Иегуда ибн Батира: «Они не будут ни восстановлены, ни судимы», как сказано в процитированном стихе Мишны: «Нет суда и нет духа». Раби Менахем ибн Хосе сказал: «Даже когда Святой, благословен Он, вернет души в тела, души этого поколения всё равно будут сурово судимы в Геенне, как сказано [Ис. 33:11]: «Вы будете беременны сеном, (и) вы родите солому; дыхание ваше – огонь, который пожрёт вас».

Раввины учили: «Поколение потопа было возвышено лишь благодаря изливающейся благости, которую Святой, благословен Он, затопил их, как сказано о них [Иов, XXI. 9-14]: «Их дома в мире, без страха, и жезл Божий не коснётся их. Бык у каждого рождает и не позорит; корова у каждого телится и не выкидывает детенышей своих. Они выводят детенышей своих, как стадо, и дети их скачут (с радостью). Они поют под тимпан и арфу, и радуются звукам свирели. Они проводят дни свои в блаженстве». Стих продолжается: «В мгновение ока они нисходят в преисподнюю». Это было вызвано тем, что они сказали: «Отойди от нас, и мы не желаем знания путей Твоих» и т. д. Они говорили: Мы нуждаемся во Всевышнем только для капель дождя, которыми Он нас снабжает; Однако у нас есть источники и реки, которыми мы можем пользоваться. Сказал Господь: «Тем же добром, которым Я их затопил, они прогневают Меня, поэтому Я накажу их тем же, Я наведу потоп и т. д.»

Р. Хосе сказал: Поколение потопа было возвышено из-за склеротической оболочки глаза, которая напоминает воду, как

стр. 352

там говорится [там же, там же. 2]: «И они брали себе жен, всех, кого кто избирал», и поэтому они были наказаны водой, которая напоминает глаз, как [там же. 7. 11]: «В тот же день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились».

Р. Йоханан сказал: Поколение, о котором идет речь, согрешило словом раббха . [там же, vi. 5]: «Бог увидел, что раббха — нечестие людей, и они были наказаны тем же словом [там же, vii. 11]: «Все — источники глубокой раббхи ». И он снова сказал: Три из горячих источников того времени остались навсегда, и это — Гедды, Тиберия и великие источники Бирама.

Там говорится [там же, VI, 12]: «Ибо всякая плоть извратила свой путь на земле». Сказал р. Йоханан: «Из этого следует, что скот, звери и люди вступали в сношения друг с другом». Сказал р. Аба ибн Кахана: «Все они вернулись к своему обычному способу размножения, кроме птицы Тушлми». 1

Там сказано [там же, там же. 13]: «Конец всей плоти пришёл предо Мною». Сказал р. Йоханан: «Придите и посмотрите, насколько сильна сила грабежа, ведь поколение потопа совершило всевозможные преступления, и их злой приговор не был запечатан, пока они не протянули руку к грабежу, как сказано (13): «Ибо вся земля наполнилась от них злодеянием, и Я истреблю их с землёй», а также [Иезек. 7:11]: «Насилие выросло в жезл нечестия; ничего не осталось от них, и ничего от множества их, и ничего от их; и не будет плача о них». Сказал р. Элазар: «Из этого отрывка следует вывод, что само насилие выросло, как трость, и предстало перед Господом, говоря: Господь Вселенной; ничего не останется от них» и т. д.

Ученики рабби Измаила учили: Ной был включен в этот злой указ, но обрел милость в очах Господа, как сказано [Быт. 6:7 и 8]: «Ибо раскаиваюсь Я, что создал их; но Ной обрел милость в очах Господа».

Там написано [там же, там же 6]: «И раскаялся Господь, что создал человека на земле». Когда р. Дайм пришёл из Палестины, он сказал: (Господь сказал) Я нехорошо поступил, заготовив им могилы в земле. (Возможно, если бы Я оставил их в живых, они бы раскаялись.) И это следует из аналогии с выражением «и раскаялся».

стр. 353

что можно найти здесь и в [Исх. 32. 14]: «И Господь вспомнил».

Там говорится [Быт. 6:9]: «Ной был справедливым, непорочным человеком в своем поколении», по словам р. Йоханана в его поколении, но не в других, более праведных. И по словам Реша Лакиша: В его поколении, которое было нечестивым, тем более в других поколениях. Сказал р. Ханина: Притчей к притче о р. Йоханане может быть, например , если поместить бочку вина среди бочек с уксусом. В этом месте ощущается приятный запах вина, чего не было бы, если бы оно было помещено среди других бочек с вином. И притчей к притче о Реше Лакише, сказал р. Ошия, может быть, например , бокал с духами, который поставили в грязное место, и запах был заметен, тем более он был бы заметен, если бы его поместили среди благовоний.

Далее [Быт. VII. 23] говорится: «И помчался» и т.д. Если человек согрешил, то каковы грехи животных? Это было преподано во имя рабби Иегошуа ибн Карха: Это подобно тому, как человек сделал балдахин для своего сына и приготовил всевозможные яства для свадебного стола, но его сын умер до свадьбы, и он уничтожил всё, что приготовил, говоря: «Всё это было сделано только ради моего сына; теперь, когда он мёртв, зачем мне балдахин и всё, что я приготовил?» Поэтому Святой, благословен Он, сказал: «Для чего Я создал скот и зверей? Только ради человека; теперь, когда человек согрешил и должен быть уничтожен, зачем Мне все остальные твари?» [Быт. VI. 22]: «Всё, что было на суше, умерло», но не рыбы в море.

Р. Иосиф Тезарийский читал лекцию: «В книге Иова, XXIV, 18, говорится: «Быстры такие люди (бегут) по поверхности воды; проклято поле их на земле». Из этого следует, что Ной, праведник, предупредил их: «Раскайтесь и молитесь Богу, ибо если нет, Он наведёт на вас потоп и заставит ваши трупы плавать по воде, как мешки, наполненные воздухом; и мало того, вы будете прокляты в будущих поколениях ( т.е. кто-то проклянёт этого врага, и его участь будет подобна вашей). И они ответили: «Пусть делает так, кто ему препятствует?» И он сказал: «Есть один голубь из вас, которого нужно удалить от этого зла ( т.е. Мафушелех, праведник, который должен уйти, чтобы не видеть зла)». И они ответили: «Если это так, то мы продолжим свой путь и не будем прятаться в виноградниках».

Рабха поучала: Он читает [Иов, xii. 5]: «Несчастным

стр. 354

там дано презрение – по мысли благоденствующего – уготовано (также) тем, чья нога колеблется». Выведите из этого, что Ной, праведник, предупредил их суровыми словами. Но они насмехались над ним, говоря: «Старик, зачем ты строишь ковчег?» И на его ответ: «Господь наведёт потоп», они сказали: «Потоп чего?» Если потоп огненный, то у нас есть животное по имени Элита, которое гасит огонь. А если потоп воды, то у нас есть железные плиты, которыми мы можем вымостить землю (чтобы вода не поднималась). А если неба, то у нас есть нечто, называемое Акеб или Икош, что может предотвратить это. И Ной ответил: «Он изведёт вас (потоп) из-под ваших пят, как говорится в только что процитированном стихе: «уготовано тем, чья нога колеблется».

Сказал р. Хисда: Своей горячей кровью они согрешили, и были наказаны кипятком, и это вытекает из аналогии выражения [Быт. 8:3]: «И утихла вода», и [Эсф. 7:10]: «И утихла ярость царя».

Там [Быт. 7:10] написано: «И было после семи дней, когда воды потопа были на земле». Семь дней чего? Сказал Раб: Семь дней плача по Мафушелеху. Из этого вы можете узнать, что плач праведников отсрочивает грядущее наказание. Другое объяснение: Господь назначил им сначала долгое время для покаяния, а потом короткое. И ещё одно объяснение: семь дней, в которые им было дано вкусить от мира грядущего, чтобы они познали, какое добро они теряют.

[Там же, там же. 2]: «От каждого чистого сердца возьми себе по семь пар, самца и самку». Есть ли у этих животных жёны? Сказал Самуил ибн Нахман от имени рабби Йонатана: «Это означает, что они были из тех, с кем не было совершено преступление». А откуда он это узнал? Сказал рабби Хисда: «Он прошёл мимо ковчега, и тех, кого приняли в ковчег, он был уверен, что не было совершено преступление, а тех, кого не приняли, он был уверен, что преступление было совершено». Рабби Абубу сказал: «Это означает, что они были из тех животных, которые пришли сами по себе».

[Там же, VI, 14]: «Ковчег из дерева гофер». Что подразумевается под словом «гофер»? Рабби Адда, от имени школы Шила, сказал: «Это означает дуб, а по мнению других, кедр».

[Там же, там же 16]: «Окно ты сделаешь». Сказал р.

стр. 355

[абзац продолжается]Иоханан: Святой, да будет Он благословен, сказал Ною: Положи туда алмазы и жемчуг, и они дадут тебе свет, как полдень.

«Сделай его с нижним вторым и третьим этажами». Нижний — для навоза, второй — для животных, а третий — для человека.

[Там же, viii. 7]: «Он послал ворона». Сказал Реш Лакиш: Победоносный ответ дал ворон Ною: Твой хозяин ненавидит меня, и ты делаешь то же самое. Твой хозяин ненавидит, как из чистого он взял семь, а из нечистого только два, и ты ненавидишь меня, как посылаешь существо, из которого у тебя только два, тогда как из других у тебя семь. Если бы я погиб от жары или холода, разве мир не лишился бы моего творения?

[Там же, там же. 8] «И выпустил Он из себя голубя». Сказал р. Иеремия: «Из этого следует, что чистых птиц можно содержать в жилищах праведников».

[Там же, там же. 11]: «И голубь прилетел к нему вечером». Сказал рабби Элазар: Голубь сказал Святому, да будет Он благословен: Господь Вселенной, пусть моя пища будет горькой, как оливка, но я лучше приму её из рук Твоих, чем она будет сладкой, как мёд, и приму её от существ из крови и плоти.

«Отторгнутый от тереф ». Откуда мы знаем, что тереф означает пищу? Из [Прит. 30:8]: «Пусть я съем хлеб», где используется тот же термин тереф .

Далее [Быт. 8:19] говорится: «После их семейств». Из этого следует, что каждое семейство было размещено отдельно. Р. Хана ибн Бисна сказал: Элиезар, слуга Авраама, спросил Шема Великого: «Если все животные были размещены отдельно, то где же была размещена твоя семья?» И он ответил: «У нас были большие трудности в ковчеге, чтобы прокормить всех животных. Того, кто питается днём, нам приходилось кормить днём, а тех, кто питается ночью, нам приходилось кормить ночью». Мой отец не знал, чем питается хамелеон. Однажды он разрезал гранат, и из него выпал червь, и хамелеон съел его, и с тех пор готовил себе пищу из червей, которых можно найти в гнилых яблоках. Лев питался своей лихорадкой, как сказал Раб: «Не меньше шести и не больше двенадцати месяцев человек может прожить в лихорадке без какой-либо пищи». Мой отец обнаружил, что Ауршина спит в углу ковчега; и на его вопрос: Ты

стр. 356

нуждалась в еде, и она ответила: «Я видела, что ты очень занята, и решила не беспокоить тебя». И он благословил её, сказав, что она никогда не умрёт, и вот что там написано [Иов, XXIX. 18]: «Буду я жить много дней, как чаул (ауршина)».

Р. Хана ибн Леваи сказал: Шем Великий спросил Елиезара, слугу Авраама: «Когда цари Запада и Востока пришли сражаться с вами, что вы сделали?» И тот ответил: «Святой, да будет Он благословен, взял Авраама и посадил его справа от Себя, а мы взяли землю, бросили её, и она стала мечами. Соломой, и она стала стрелами, как сказано в [Пс. 10:1]: «Сиди одесную Меня, доколе не положу врагов Твоих в подножие ног Твоих». И также [Ис. 11:2]: «Кто воздвигнет с востока человека, которого встречала правда на пути его? Он предает народы пред Собою и ставит его владыкой над царями. Чтобы меч Его обратил их в прах, как солому, избитый лук Его». (Здесь повторяется из Таанит, стр. 56, легенда о Науме из Гимзу.)

« Поколение рассеяния не имеет доли » и т. д. Что они сделали? Школа Р. Шилы говорила: «Они хотели построить башню, чтобы подняться до неба, и расколоть её топорами, чтобы содержащаяся в ней вода пролилась вниз». Эта легенда была высмеяна на Западе. Если они намеревались подняться до неба, им следовало построить башню на горе, а не в долине. Поэтому, сказал Р. Иеремия ибн Элазар: «Они разделились на три партии. Первая партия сказала: «Пойдем туда, чтобы жить»; вторая: «Пойдем туда и поклонимся их идолам», и третья: «Пойдем туда, чтобы сражаться». Партия, которая сказала: «Пойдем туда, чтобы жить», была рассеяна по всему миру, а партия, которая сказала: «Пойдем туда и сразимся», стала демонами, дьяволами и т. д. А партия, которая сказала: «Пойдем туда и поклонимся их идолам», была рассеяна в Вавилон, о котором говорится [Быт. 11:11]. 9]: «Потому и дано имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык».

Сказал р. Йоханан: Одна треть башни сгорела, вторая была поглощена, а третья все еще существует.

« Люди Содома » и т. д. Раввины учили: «Люди Содома не имеют доли в мире грядущем», как гласит стих, приведённый в Мишне. И в дополнение к этому, сказал рабби Иегуда: «Они были нечестивыми своими телами и грешниками своими деньгами». Своими телами, как сказано [там же, 39. 9]: «Как же я могу совершить это великое зло и согрешить против Бога?», и грешниками своими деньгами, как сказано [Втор. 15. 9]: «Это будет грехом на тебе».

стр. 357

Господь означает богохульство. «Чрезвычайно» — все их грехи были преднамеренными. В книге Бораита учили обратному: нечестивые с деньгами своими, как сказано [там же, там же. 9]: «И глаз твой будет так же злобен против брата твоего бедного», и грешники телом своим [Быт. 39. 9]: «И грешат пред Богом». «Пред Господом» означает богохульство, а «чрезвычайно» — кровопролитие, как сказано [4 Царств, 21. 16]: «И кровь невинную пролил Менассия чрезвычайно». Раввины учили: жители Содома были превознесены преизбыточествующей благостью Господа. О них сказано [Иов, 28. 16]. 58]: «Земля, из которой произрастает хлеб, под поверхностью своей словно вспахана огнём. Камни её – место, откуда берётся сапфир; и золотая пыль там же. На пути, которого не знает ни одна хищная птица и которого не исследовал глаз стервятника», и т. д. И они сказали: если наша земля даёт нам достаточно хлеба, зачем нам оставлять путников, которые приходят только для того, чтобы убавить наши деньги? Пусть наша земля забудет, что есть нога чужестранца, как сказано [там же, там же. 4]. 1

Он снова сказал: «В Пс. 62:2 сказано: «Доколе будете вы замышлять зло против человека? Как падающая стена, как ограда шатающаяся?» Из этого следует, что они подкладывали богатого человека под шатающуюся стену, наваливали стену на него и отнимали у него деньги.

Он снова сказал: «В книге Иова, XXIV, 16, сказано: „В темноте вламываются в дома, днём запираются, света не знают“». Отсюда следует, что, увидев богатого человека, они обычно оставляли ему бальзам, который хранители обычно клали в свои сокровищницы, а ночью, учуяв этот бальзам, грабили его. 2

Рав Хосе читал то же самое в Кипориаде. А в следующую ночь, когда из-за запаха бальзама было совершено триста краж со взломом, горожане стали его беспокоить, говоря: «Вы указали вору дорогу». А он им ответил: «Откуда мне знать, что вы все воры?»

В Содоме действовал следующий закон: тот, у кого был один вол, должен был пасти весь скот города один день, а тот, у кого не было ни одного вола, должен был пасти скот два дня.

 

стр. 358

Был сиротой, сыном вдовы, которой отдали волов пасти, и он убил их, сказав: у кого есть один вол, тот возьмет одну шкуру, а у кого нет ни одного вола, тот возьмет две шкуры. И на вопрос: Что это? Он сказал им: Последнее испытание должно быть в начале. Вы установили, что у кого есть один вол, тот должен пасти его один день, а у кого нет ни одного вола, тот должен пасти его два дня. То же самое и с шкурами.

Тот, кто переправлялся через реку на лодке, должен был заплатить один зуз. А тот, кто переправлялся через реку пешком, должен был заплатить два. Если у кого-то был ряд кирпичей, каждый из них подходил и брал по одному, говоря: «Я не причиню тебе никакого вреда, взяв один». То же самое делали, когда кто-то рассыпал чеснок или лук для просушки. В Содоме было четыре судьи. У каждого из них было имя, которое означало «ложь», «неправда» и т. д. Если случалось, что кто-то ударил женщину, и у нее случился выкидыш, они решали, что женщину следует отдать бьющему, и он должен вернуть ее, когда она снова забеременеет. Если случалось, что кто-то отрезал ухо ослу своего соседа, они решали, что осел должен быть отдан бьющему, пока он не выздоровеет. Если кто-то ранил своего соседа, они решали, что бьющий должен получить плату за то, что пустил ему кровь. Тот, кто переправлялся через реку по мосту, должен был заплатить четыре зуза. А тот, кто перешел реку одной ногой, должен был заплатить восемь зузов. Однажды пришёл туда прачка, и с него потребовали четыре зуза. А за то, что он сказал, что прошёл воду пешком, потребовали восемь. И так как он не заплатил, его ранили, и когда он пришёл к судье, тот постановил, что он должен заплатить за кровотечение и восемь зузов за прохождение воды.

Елиезар, слуга Авраама, случайно оказался там и был ранен. Когда он пришёл к судье с жалобой, тот сказал: «Ты должен заплатить за кровотечение». И взял камень и ранил судью, говоря: «Плату за кровотечение, которую ты должен мне, заплати им, а мои деньги останутся у меня». Они поставили условие, что с того, кто пригласит кого-либо на свадьбу, снимут одежду. В то же время, когда Елиезар был в городе, была свадьба, и никто не хотел продать ему хлеба на обед. Тогда он пошёл на свадьбу и сел в самом конце стола. И когда его спросили, кто его пригласил, он сказал сидевшему рядом: «Ты пригласил меня». И из опасения, что они поверят, что он пригласил его, и что он будет…

стр. 359

Раздевшись, он поспешил взять свою накидку и убежать. И так он поступил с остальными, и все они убежали, и он съел всю еду. У них была кровать для странников. Если он был слишком длинным для этой кровати, они делали его короче, а если слишком коротким, они растягивали его. Когда Елиезар был там, они велели ему спать в кровати, на что он ответил: Так как моя мать умерла, я поклялся не спать в кровати. Когда там оказывался бедняк, все давали ему динар, на котором было выгравировано его имя, но они не продавали ему хлеба, пока он не умирал. И тогда каждый забирал свой динар обратно. Была девушка, которая снабжала бедняка хлебом, который она прятала в кувшине, когда ходила за водой. И когда это обнаружилось, они намазали ее тело медом, положили ее на крышу окружающей стены, и налетели пчелы и убили ее, и вот что там написано [Быт. XVIII. 20]: «Ибо грех против Содома и Гоморры велик» и т. д.

« Шпионы... и общество Корея », и т. д. Раввины учили: Общество Корея не имеет доли в мире грядущем, как сказано: «И покрыла их земля» в этом мире, и «они исчезли из среды общества» — в мире грядущем. Так сказал р. Акива. Р. Иегуда ибн Батира: Они подобны потерянной вещи, о которой вопрошает потерявший, как сказано в [Пс. 119:176]: «Я заблудился, как овца потерянная; взыщи раба Твоего, ибо заповедей Твоих я не забыл». Сказано в [Чис. 16:1]: «И взял ( ваика ) Корей». Сказал Реш Лакиш: Он приобрел себе очень плохое предприятие. «Корей» означает, что он сделал Израиль лысым. «Бен Изхар» – тот, кто раскалял мир, как в полдень. «Бен Кехат» – тот, кто притупил зубы своих родителей. «Бен Леви» – тот, кто стал соучастником геенны. Но почему также не написано «бен Иаков»? Сказал рабби Самуил ибн Ицхак: Иаков молился [Быт. 49:6]: «В тайну их не войду душа моя», – подразумевая разведчиков. «К собранию их не приобщусь слава моя», – подразумевая общину Корея. Раб сказал: «Жена Она, сын Пелета», спасла его от пребывания в общине Корея. Она сказала ему: «Какая тебе разница? Если Моисей будет учителем, ты всего лишь ученик, и то же самое будет с тобой, если Корей будет учителем». И на его ответ: «Что мне делать? Я был с ними в совете и поклялся быть с ними в союзе?» она сказала: Я знаю, что все общество свято, как сказано в [Чис. XVI. 3]:

стр. 360

[абзац продолжается]«Ибо всё общество – все святые»; оставайся в доме своём, и Я спасу тебя. Она напоила его вином до опьянения, и усыпила его в доме, а сама сидела у входа в дом с непокрытой головой и растрепанными волосами. И всякий, кто приходил в его дом, чтобы позвать Илию, видел непокрытую голову женщины, возвращался. Она же продолжала сидеть там, пока не поглотило всё общество. А жена Корея сказала ему: «Смотри, что сделал Моисей! Он провозгласил себя царём, брата своего поставил первосвященником, сыновей брата своего – помощниками первосвященников. Он повелел давать священникам жертвоприношения, и даже из десятин, которые принадлежат левитам, он повелел отдавать десятую часть священнику». И мало того, он сделал вас глупцами, повелев всем левитам остричь все волосы. А на его ответ: «Он и сам так сделал», она сказала: «Поскольку вся слава принадлежит Ему, Он не заботится об этом» и т. д. И вот что сказано в Притчах 14:1: «Мудрая из жён устроит дом свой» – жена Ону, сына Пелета. А глупая разрушит его своими руками – жена Корея.

Далее [Чис. XVI. 2] говорится: «И встали пред Моисеем и некоторые из сынов Израилевых, числом двести пятьдесят» – знатные люди из собрания. «Позванные в собрание» – те, кто благодаря своей мудрости мог вставлять месяцы и устанавливать високосные годы. «Знаменитые люди» – чьё имя было известно во всём мире. «И услышал Моисей, и пал на лице своё». Что же он услышал? Сказал Самуил бен Нахман от имени рабби Ионафана: «Они подозревают его в прелюбодеянии, как сказано [Пс. 16. 16]: «И завидовали Моисею».

«И пошёл Моисей к Дафану и Авирону». Сказал Реш Лакиш: «Из этого следует, что нужно делать всё возможное, чтобы не разжигать ссору (как он сам, будучи царём, пошёл к Дафану и Авирону [Чис. 16:25]). Как сказал Раб: «Кто разжигает ссору, тот нарушает запретительную заповедь». [Там же, 17:5]: «Чтобы не быть таким, как Корей и его сообщники». Р. Аши сказал: «Такой достоин быть наказанным проказой, как здесь написано «рукою Моисея» и [Исх. 4:6]: «И положил руку свою к себе в пазуху, и вынул её, и вот, рука его побелела от проказы, как снег».

Р. Хосе сказал: Тот, кто борется против царства Давида, заслуживает укуса змеи, как в [3 Царств, 1. 9]: «Клянусь

стр. 361

камень Зохелет», и [Втор. 32. 24]: «Ядом Зохлеафара (змеи)».

Р. Хисда сказал: Тот, кто ссорится со своим господином, считается ссорящимся с Шхиной, как сказано в [Чис. 26:9]: «В то время они спорили против Господа». Р. Хама ибн Ханина сказал: Тот, кто спорит со своим господином, считается ссорящимся с Шхиной, как сказано в [там же, 20:13]: «Это воды Меривы, где сыны Израилевы спорили с Господом». А р. Ханина ибн Папа сказал: Тот, кто ропщет на своего господина, считается ссорящимся с Шхиной, как сказано в [Исх. 16:8]: «Не на нас ропщете вы, а на Господа». А р. Абуху сказал: Даже тот, чьи мысли против своего господина, считается ссорящимся с Шхиной, как сказано в [Чис. 21:13]. 5]: «И говорил народ против Бога и против Моисея».

Там написано [Еккл. 5:12]: «Богатство, сберегаемое владельцу его во вред ему». Реш Лакиш сказал: «Это означает богатство Корея». Там написано [Втор. 11:6]: «И все... на ногах своих». 1 Сказал рабби Элазар: Это означает деньги, которые дают человеку твердо стоять на ногах. А рабби Леви сказал: Ключи от сокровищницы Корея были такого веса, что их пришлось нести трёмстам белым мулам. Раби Хама ибн Ханина сказал: Три сокровища были спрятаны Иосифом в Египте, одно нашёл Корей, второе – Антонин сын Арсируса, а третье всё ещё спрятано для праведников будущего. Раби Йоханан сказал: Корей не был ни из тех, кого проглотили, ни из тех, кого сожгли. Не из тех, кого проглотили, как сказано в [Чис. XVI. 32]: «И все люди, принадлежавшие Корею», но не сам Корей. И не из тех, кого сожгли. [Там же. XXVI. 10]: «Огонь пожрал двести пятьдесят человек, но не Корей». Однако в «Бораите» говорится, что Корей был и сожжён, и проглочен. «Поглотил», как в только что процитированном стихе: «И поглотил их вместе с Кореем», и «сжег», как [там же, XVI, 35]: «И вышел огонь... и пожрал двести пятьдесят», и Корей был среди них.

Рабха сказал: «В книге Авакума (III. 1) сказано: «В свете стрел твоих они шли». Из этого следует, что солнце и луна взошли на Зевула (одно из семи небес).

стр. 362

(упомянутый в другом месте), и сказал: Владыка Вселенной, если Ты отомстишь за Бен Амрама, мы выйдем на нашу работу, а если нет, то не выйдем. И они стояли, пока он не стал стрелять в них стрелами, говоря: «Когда моя слава была затронута (тем, что люди поклоняются вам), вы не возражали; а ради чести существа из крови и плоти вы возражаете».

Рабба поучал [Чис. XVI. 30]: «Если же Господь сотворит что-то новое, и земля откроет уста свои». Моисей сказал перед Святым, да будет Он благословен: «Если такое уже сотворено, хорошо, а если нет, то Господь сотворит. Сотворит! Разве не сказано [Еккл. I. 9]: «И нет ничего нового под солнцем»? Чтобы приблизить к ним открытие геенны.

Там сказано [Чис. 26. 11]: «Но сыновья Корея не умерли». От имени Равви было сказано: «Им было приготовлено место в геенне, где они сидели и пели песнь». (Здесь повторяется легенда Раббы бб Ханы из «Последних врат», стр. 206, о детях Корея.)

« Поколению пустыни нет доли » и т. д. Раввины учили (в дополнение к стиху, процитированному в Мишне) [Пс. 10:11]: «Поклялся Я во гневе Моем, что не войдут они в покой Мой». Так же говорит и рабби Акива. Рабби Элиезар, однако, сказал, что у них есть доля, как сказано: «Соберите ко Мне благочестивых рабов Моих». И стих «Я поклялся во гневе Моем» следует объяснить: Я отрекаюсь от него, потому что он был дан во гневе Моем. Рабби Иегошуа ибн Карха сказал: Стих, процитированный рабби Элиезаром, был сказан только для будущих поколений. «Соберите ко Мне благочестивых рабов Моих» означает праведников, которых можно найти в каждом поколении. «Кто заключил союз» означает Хананию, Мешаэля и Асарию, которые предали себя котлу. «Жертвоприношением» подразумевается рабби Акива и его соратники, которые предали себя на смерть из-за слов Торы. Рабби Шимон ибн Менасия сказал: «Им будет удел в мире грядущем, как сказано [Ис. 35:10]: «И придите в Сион с песнопениями!» Сказал Рабба бб. Хана от имени рабби Иоханана: «Слово рабби Акивы противоречит его благочестию, как сказано [Иер. 2:2]: «Я вспоминаю тебе о доброте юности твоей, о любви, когда ты была невестой, как ты шла за Мною по пустыне, по земле незасеянной». Отсюда мы видим, что от их награды выиграют даже их потомки, а тем более они сами.

МИШНА III : Десять колен, которые были изгнаны, не будут возвращены, как сказано в [Втор. XXIX. 27]: «И он бросил их в

стр. 363

другая земля, как этот день». Как тот день не вернётся, так и они не вернутся. Так сказал рабби Акива. Раби Элиезар сказал: Как этот день означает, что, как обычно, день становится облачным, а затем снова светлеет, так и для десяти колен, которые сейчас находятся во тьме, будущее осветится.

ГЕМАРА: Раввины учили: Десять колен не имеют доли в мире грядущем, как сказано: «И изверг их Господь из земли их в гневе, ярости и великом негодовании» – означает в этом мире, «и низверг их в землю иную» – означает в мире грядущем. Так сказал рабби Акива. Рабби Симеон ибн Иегуда, глава деревни Аку, сказал от имени рабби Симеона: Если их дела будут такими, как в тот день, они не вернутся, но если они раскаются, то вернутся. Рабби, однако, сказал: У них будет доля в мире грядущем, и они вернутся, как сказано [Ис. 27:13]: «И тогда придут те, кто заблудился в земле Ассура» – и т. д. Сказал Рабба бб Хана от имени рабби Иоханана: Слова рабби Акивы противоречат его благочестию, как [Иер. iii. 12]: гласит: «Иди и провозгласи слова сии к северу и скажи: возвратись, отступник Израиль, говорит Господь; не изолью на тебя гнева Моего, ибо Я полон милости, говорит Господь, не буду вечно терпеть злобы». Что же это за милость? Как в следующем отрывке из книги Бораита: «Меньшие из нечестивых Израиля не будут иметь удела в мире грядущем», как сказано [Малахия, iii. 19]: «Ибо вот, придет день, пылающий как печь; и все возгордившиеся, и все делающие нечестие будут как солома, и попалит их грядущий день, говорит Господь Саваоф, Который не оставит у них ни корня, ни ветви». «Корень» — в этом мире, а «ветвь» — в мире грядущем. Так говорит раббан Гамалиил.

Однако рабби Акива сказал: «Им будет удел в мире грядущем, как сказано в [Пс. 16:1]: «Господь хранит глупца» ( петаим ). А в странах моря (Аравии) ребёнка называют патия. И также [Дан. 4:2 и 12]: «Сруби дерево, обруби ветви его, оборви листья его, разбросай плоды его; пусть удалятся звери из-под него и птицы из ветвей его; но оставь в земле тело корня его». Но что подразумевается в предыдущем стихе: «Он не оставит им ни корня, ни ветви»? Это означает, что он не оставит без награды ни одну заповедь или часть её, которую они будут соблюдать, хотя они и будут вознаграждены за неё в этом мире, но не будут иметь удела в мире грядущем. Ещё один

стр. 364

Пояснение: «корень» означает почву, а «ветвь» — тело. Однако несовершеннолетние, дети идолопоклонников, все согласны, что им не будет удела в мире грядущем.

Учили: С какого возраста несовершеннолетний получает долю в мире грядущем? Рабби Хайя и рабби Симеон б. Раввин расходятся во мнениях. Согласно одному, сразу после рождения, а согласно другому – с того момента, как он начинает говорить. Первый выводит это из [Пс. 22:32]: «Расскажет правду Свою народу новорождённому», а второй – из предыдущего: «Сера (дети) будут служить Ему; будут говорить о Господе будущим поколениям».

Этому учили: Рабина сказала: С того времени, как он сформировался; и р. Нахман ибн Ицхак сказал: С того времени, как он был обрезан, как написано [Пс. lxxxviii. 16]: «Я наказан и погибаю с юности моей». В имени р. Майра есть Бораита: С того времени, как он может ответить «Аминь», как написано [Ис. xxvi. 2]: «Отворите врата, да войдет народ праведный, хранящий истину (амуним ) . Не читайте «амуним» , а читайте «аминь» . Что означает «аминь»? Это сокращение от El melech neman (буквально, Бог, Царь Истины).

Сказано [Ис. 5:14]: «Поэтому бездна расширила желание своё и без меры ( чок ) раскрыла уста свои». Сказал Реш Лакиш: «Это относится к тому, кто не исполнил хотя бы один ( чок ) закон Торы». Сказал ему рабби Йоханан: «Твои слова не угодны их создателю». Скажи наоборот: даже тот, кто изучил хотя бы один закон, не попадёт в геенну».

[Зах. 13:8]: «И будет так, говорит Господь, что во всей земле две части (из тех), кто на ней, погибнут, а третья часть останется на ней». Сказал Реш Лакиш: Это означает треть потомков Сима. И сказал ему рабби Иоханан: Твои слова не угодны их Господу. И даже если ты скажешь: «Останется треть детей Ноя, а две трети будут уничтожены», это тоже не угодит Ему, но это означает, что останется треть нечестивых. 1

[Иер. 3:14]: «Я возьму вас по одному из города и по два из племени и приведу вас в Сион». Сказал Реш Лакиш: Это означает

стр. 365

буквально. И рабби Йоханан снова сказал ему: «Их Господь не доволен таким толкованием, но это означает, что один праведник в городе спасает весь город, а двое из семьи спасают всю семью». И то же самое сказал рабби рабби Кахане, когда тот сидел перед ним и толковал только что процитированные стихи буквально.

Раба увидел, как рабби Кахана моет голову и приводит в порядок свой цвет лица, и после этого пришёл учиться в колледж Раба. И он прочитал ему [Иов, 28:13]: «И нет её на земле живых». А на вопросы рабби Каханы: «Ты предостерегаешь меня?», он ответил: «Я лишь рассказываю тебе толкование этого отрывка. Тора не может быть найдена у того, кто украшает себя перед изучением».

Есть Бораита: Р. Симаи сказал: «В нём сказано [Исх. 6:7]: «Я приму вас к Себе как народ», и (там же, 8): «Я введу вас в землю». Писание сравнивает их исход из Египта с приходом в их землю. Как при входе в землю из шестисот тысяч, совершивших исход из Египта, вошли только двое, а именно Иисус Навин и Калев, а все остальные в возрасте от двадцати до шестидесяти лет умерли в пустыне, так и из совершивших исход из Египта было только двое из шестисот тысяч, несмотря на то, что их было шестьсот тысяч.

Сказал Рабха: И так будет во времена Мессии, как сказано [Осия, 2:17]: «Ей будут причинять страдания там, как в дни юности ее и как в день выхода ее из земли Египетской».

Вот Бораита: Р. Элазар ибн Хосе сказал: «Случилось однажды, что я был в Александрии Египетской, и я встретил одного старого язычника, который сказал мне: Пойдем, и я покажу вам, что мои прадеды сделали с вашими. Часть из них они бросили в море, часть они убили мечом, а часть они раздавили в зданиях». Гемара говорит: «И за это зло Моисей, наш учитель, был наказан, как говорится [Исх. стих 23]: «Он сделал больше зла этому народу». На что Святой, да будет Он благословен, ответил: Горе тем, кто потерян, ибо таковых теперь не найти». Несколько раз Я открывался Аврааму, Исааку и Иакову под именем Всемогущий Бог, и они никогда не думали против Моего возмездия и не спрашивали Меня о Моем настоящем имени. Я сказал Аврааму [Быт. 13:14]. 17]: «Встань, пройди по земле сей в долготу и в широту ее, ибо Я дам тебе

стр. 366

И впоследствии, когда он искал могилу для своей жены Сары, он не мог её получить, пока не купил её за четыреста серебряных сиклей, и, тем не менее, его мысли не были против моего возмездия. Я сказал Исааку [там же, xxvi. 3]: «Странствуй по этой земле, и Я буду с тобою и благословлю тебя», и впоследствии, когда его рабы хотели пить воду, они не могли получить её без ссор, как [там же, ibid. 20]: «И пастухи Герарские спорили с пастухами Исаака, говоря: вода наша», и он также не думал против моего возмездия. Я сказал Иакову [там же, xxviii. 13]: «Землю, на которой ты лежишь, Я дам тебе», и впоследствии, когда он хотел раскинуть себе шатёр, он не мог её получить, пока не заплатил сто кессит, и его мысли не были против моего возмездия, и он не просил за моё настоящее имя. Ты же сначала спросил моё настоящее имя, а теперь говоришь мне [Исх. 5:23]: «Ты нисколько не спас народ Твой». И поэтому [там же, 6:1]: « Теперь увидишь, что Я сделаю с фараоном», но ты не доживёшь до войны с тридцатью одним царём во времена Иисуса Навина.

Там написано [там же, xxxiv. 8]: «И Моисей поспешил и преклонил голову». Что же он увидел, что преклонил голову? Рабби Ханина ибн Гамла сказал: Он увидел слова «долготерпение». А раввины говорят: Он увидел слово «истина». Согласно ему, есть Бораита, который сказал, что видел долготерпение, а именно: «Когда Моисей вознёсся на небеса, он обнаружил Святого, благословен Он, пишущего слова «долготерпение». И он сказал Ему: Господь Вселенной, означает ли это долготерпение для праведников?» И ему ответили: «Да погибнут нечестивые!» И на восклицание Моисея: «Да погибнут нечестивые!» он ответил: «В будущем ты увидишь, что мои прежние слова будут необходимы тебе». После этого, когда Израиль согрешил, Господь сказал Моисею: «Не сказал ли ты долготерпение для праведников?» И сказал Моисей пред Ним: Владыка вселенной! не сказал ли Ты мне и нечестивому? И об этом написано [Чис. 14:17]: «И ныне умоляю тебя, чтобы явилось величие могущества Господня, как Ты сказал».

Рабби Хагга, поднимаясь по ступеням школы Раббы ибн Шилы, услышал, как ребёнок говорит [Пс. 113:5]: «Откровения Твои весьма тверды. В доме Твоём пребывает святость, Господи, на протяжении всей долготы дней». И он сразу же начал [там же, 113:1]: «Молитва Моисея». И затем он

стр. 367

сказал: Из этого я делаю вывод, что Моисей видел слова «долготерпение».

Р. Элазар, от имени Р. Ханины, сказал и т. д. (Здесь повторяется отрывок из трактата Мегилла, стр. 38, строка 23 по стр. 39, строка 3: Однако в конце абзаца есть некоторое изменение, которое не имеет значения.)

1 В [Ис. 8:12] сказано: «Не называйте заговором всё то, что народ сей называет заговором». Какой заговор имеется в виду? Заговор Севны, поскольку в его коллегии было тринадцать знатных людей, а в коллегии Хискии – только одиннадцать. Когда Санхериб пришёл на Иерусалим, Севна написал записку о том, что он и его общество готовы заключить мир, однако Хиския и его общество – нет. И эту записку он вложил в стрелу и пустил её в стан Санхериба, как сказано в [Пс. 11:2]: «Ибо вот, нечестивые напрягают лук свой, натягивают стрелу свою на тетиву». И Хиския испугался, что, возможно, Небеса склонятся на сторону большинства, которое желает предать себя врагу. Пророк тогда пришел к нему, говоря: «Не называйте заговором» и т. д., т. е. этот заговор зол, а заговор нечестивых не считается. Тот же Севна также хотел высечь пещеру для могилы себе среди царей дома Давида, и вот что сказал ему пророк [там же, там же. 16 и 17]: «Что у тебя здесь? и кто у тебя здесь, что ты высек себе здесь гробницу? . . . Вот, Господь потрясет тебя сильным броском. О, человек!» Сказал Раб: Из этого следует вывод, что путешествовать мужчине труднее, чем женщине, как, исходя из выражения последнего слова этого стиха, р. Иосиф ибн. Ханина делает вывод, что Севна была наказана проказой, поскольку то же самое выражение можно найти в отношении проказы [Лев. xiii. 45].

«Он скатает тебя в узел и (бросит тебя), как мяч, в страну просторную». Вот Бораита: Его (Шебны) желанием было опозорить дом своего господина, и поэтому его собственная честь обернулась позором, ибо, когда он вышел к Санхерибу со своим обществом, Гавриил закрыл дверь перед его обществом. И когда Санхериб спросил его: «Где твоё общество?», он ответил: «Они отреклись». Санхериб воскликнул: «Я вижу, ты насмехался над нами». И они просверлили дыры в его пятках, привязали их к хвостам своих лошадей и протащили его тело по терниям.

стр. 368

В толковании [Пс. 11:3]: «Ибо (если) основания будут разрушены, что будут делать праведники?» Рабби Иегуда и рабби Эйна расходятся во мнениях. Согласно одному, это означает, что если его род и его союз будут уничтожены, как исполнится обещание Господа? А согласно другому, если Храм будет разрушен Санхерибом, по совету Шевны, что станет с чудесными чудесами Господа? И, по мнению Улы, этот отрывок следует толковать отрицательно. Если бы мысли этого нечестивца (Шевны) не были бы разрушены, что стало бы с праведниками, Хискиейей? Верно толкование Улы и того, кто объясняет, что слово «основание» означает Храм, поскольку, по мнению первого, оно означает предыдущий стих (2), который был основой его мыслей. А также о Храме мы находим в Мишне, где говорится, что камень, заложенный в Храме со времён первых пророков, назывался «шетиха» (основание). Но тот, кто толкует этот отрывок как относящийся к Хискии и его сообществу, где найдётся указание на то, что под словом «основание» подразумеваются стоячие? [1 Сам. 2:8]: «Ибо у Господа — столпы земли, на которых Он утвердил вселенную». «Столпы» — это стоячие, «на которых Он утвердил» — основание.

1. Раввины учили: «Человек был сотворён накануне Шаббата». И почему? Священники не должны говорить, что он был соучастником Господа в сотворении мира. Другое объяснение заключается в том, что если человек возгордится, ему можно сказать: «Во время творения даже муха была создана прежде тебя». Ещё одно объяснение заключается в том, что его первым поступком должно быть соблюдение Шаббата, и он должен немедленно принять участие в субботней трапезе. Это подобно царю, который построил дворец, обустроил его, приготовил пир и затем пригласил гостей, как сказано в Притчах 9:1-4: «Премудрость построила дом свой, вытесала семь столбов его, заколола скот свой, смешала вино своё, установила стол свой, выпустила служанок своих, пригласила на самые высокие места города». «Премудрость построила свой дом» – это одно из божественных дел Святого, благословен Он, сотворившего весь мир мудростью. «Семь столпов» – «семь дней творения». Заколол свой скот» и т. д. –

стр. 369

означает моря, реки и всё необходимое для мира. «Она послала своих девиц» – Адама и Еву – на вершину высочайших мест.

Рабба бб Хана предложил противоречие между ibid. 3, где говорится «на вершине высоты», и ibid. (14), где говорится о престоле на возвышенных местах. И он сам ответил: Сначала их поставили на вершину, а затем на престол. «Лишённые разума», — сказал Святой, да будет Он благословен: Кто первым осрамил Адама? Женщина, которая сказала ему и т. д., как сказано [ibid. 6. 32]: «Кто прелюбодействовал с женщиной, тот лишен разума». Есть Бораита: Р. Майр говорил: Из всего мира была собрана земля, из которой был сотворён первый Адам, как сказано [Ps. cxxxix. 16]: «Мою неразвитую сущность видели очи твои». Р. Ошия сказал от имени Раба: Тело Адама первого было взято из Вавилона, его голова из Палестины, а все остальные члены, руки, ноги и т. д., из всех других стран, и земля для его крестца, сказал Р. Аха, была взята из Акры Агмы. Р. Йоханан ибн Ханина сказал: День состоял из двенадцати часов, в первый час была собрана земля для его сотворения, во второй час она стала несформированным телом, а в третий были сформированы его члены; в четвертый душа вошла в тело, в пятый он встал на ноги, в шестой он дал имена всем своим зверям и животным, в седьмой была приведена к нему Ева, в восьмой они легли спать, два человека, и четыре человека вышли из нее; в девятом ему было приказано не есть от дерева, в десятом он согрешил, в одиннадцатом он был судим, а в двенадцатом он был изгнан из Эдемского сада, как сказано [Пс. 49:13]: «И Адам, хотя и в славе своей, не устоял».

Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Когда Святой, благословен Он, собирался создать человека, Он создал сонм ангелов и сказал им: «Не посоветуете ли вы Мне создать человека?» И они спросили Его: «Каковы будут его деяния?» И Он поведал им то-то и то-то. Они объяснили Ему: «Господь вселенной, что есть смертный, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты думаешь о нём?» [Пс. 7:5]. Затем Он протянул Свой мизинец среди них, и все они сгорели. То же самое было и со вторым сонмом. Третий же сказал Ему: «О, Создатель мира! Первые ангелы, которые возражали, добились ли они успеха? Весь мир Твой, и всё, что угодно Тебе, Ты можешь сделать перед Тобой». После этого, во время зарождения

стр. 370

о потопе и о поколении рассеяния, дела которого были преступны, те же ангелы сказали пред Ним: Творец вселенной, не правы ли были первые ангелы в своём протесте? И Он ответил: «И до старости Я тот же, и до седины услышу» (Ис. 46:4).

Р. Иегуда снова сказал от имени того же авторитета: Первый Адам был от одного края света до другого, как сказано [Втор. 4:32]: «С того дня, как Бог сотворил Адама на земле, и от одного края неба до другого края». После того, как он согрешил, Святой, да будет Он благословен, возложил на него Свою руку и унизил его [Пс. 13:5]. «Сзади и спереди Ты окружил меня, и полагаешь на мне руку Твою». Р. Элазар сказал: Первый Адам был высок от земли до неба, как сказано в вышеприведенном стихе: «В тот день, когда был сотворен Адам на земле, и до одного края неба». А когда он согрешил, Он возложил на него Свою руку и унизил его, как сказано в вышеприведенном стихе [Пс. 13:5].

Р. Иегуда снова сказал от имени Раба: Первый Адам говорил на арамейском языке, как [там же, там же, 17]: «И как драгоценны для меня мысли Твои», и слова в оригинальном Псалме арамейские. И вот что сказал Реш Лакиш: [Быт. 5:1]: «Вот книга рода Адама». Из этого следует, что Святой, да будет Он благословен, показал Адаму каждое поколение с его учёными, каждое поколение с его учителями. И когда Адам увидел поколение рабби Акивы, он был доволен его мудростью, но был удручён его смертью и сказал: «Как драгоценны для меня мысли Твои».

То же самое повторено от имени той же власти: Минним 1 из этого поколения говорят, что первый Адам также был из их секты. И они выводят это из [Быт. 3:9]: «И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?» , то есть к чему склоняется твоё сердце?

Сказал р. Йоханан: Везде, где миннимы давали неверное толкование, ответ об его отмене можно найти в том же месте – например , они утверждают в [Быт. 1:26]: «Сотворим человека». Поэтому здесь стоит множественное число. Однако в [там же, 271] сказано: «И сотворил Бог человека по образу Своему» (единственное число). [Там же, 11:7]: «Сойдём » (множественное число); однако,

стр. 371

[абзац продолжается][там же, там же. 5]: «И сошёл Господь» (единственное число). [там же, там же. 35. 7]: «И явился Бог» (термин в еврейском языке во множественном числе); однако [там же, там же. 3]: «Господу, Который услышал меня» (единственное число). [Втор. 4. 7]: «Ибо есть ли какой великий народ, у которого боги так близки к нему?» Однако далее говорится: «как и Господь, Бог наш, всякий раз, когда мы призываем Его ». [II Плач Иеремии. 7. 23]: «Который Бог сошел?» (термин в еврейском языке во множественном числе). Однако [Дан. 7. 9]: «Я смотрел вниз, пока не были поставлены престолы, и не воссел Ветхий днями» (единственное число). Но почему все вышеперечисленное написано во множественном числе? Это согласуется с утверждением рабби Иоханана, который в другом месте сказал, что Святой, да будет Он благословен, ничего не делает, пока не посоветуется с небесным домом, как сказано [там же, iv. 14]: «По решению ангелов – это решение, и по повелению святых – это решение». Однако этот ответ применим ко всем упомянутым формам множественного числа, кроме последней – «кресла». Почему они стоят во множественном числе? Одно для Него, а другое для Давида. Так сказал рабби Акива в «Бораите». Сказал ему рабби Элазар ибн Азария: Акива, как ты смеешь делать Шхину общей? Это означает одно кресло для суда и одно для милосердия. Принял ли Акива это или нет? Приди и послушай следующую «Бораите»: Одно для суда и одно для милосердия. Так сказал рабби Акива. Сказал ему рабби Элазар ибн Азария: Акива, какое тебе дело до Агады? Обрати внимание на Негайн и Охалот. Это означает, что один из них предназначен для стула, на котором можно сидеть, и один — для подставки для ног.

Сказал р. Нахман. Тот, кто умеет давать правильный ответ приспешникам, подобно р. Айдису, может вести с ними дискуссию, но тот, кто не способен на это, лучше вообще не вести с ними дискуссию. Был один приспешник, который сказал р. Айдису: «Взойди к Господу» (Исх. 24:1). Правильно было бы: «Взойди ко мне». (И когда Бог сказал ему: «Взойди к Господу, должен ли быть ещё один господин?») И он ответил: «Это ангел Маттатрон (имя главы ангелов), о котором говорится в ibid. 23:20, поскольку он носит имя своего господина [там же, ibid. 21]: «Потому что имя Моё в нём». Если так, ответил приспешник, давайте поклонимся ему. Там же, ibid., ibid., ibid., ibid., al tamer be , и этот термин также означает «обмен». Следовательно, это значит, что ты не променяешь его на Меня.

Мин снова сказал: «Но разве не сказано: «Он не простит твоего греха»?» И Аидит ответил: «Поверь мне, что мы отказались принять его даже в качестве проводника, как и сказано».

стр. 372

[абзац продолжается][там же, xxxiii, 15]: «Если Твое присутствие не пойдет (с нами), не выводи нас отсюда».

Мин спросил Исмаила б. р. Иосифа: «Там написано [Быт. 19:24]: «И пролил Господь на Содом и Гоморру серу и огонь. От Господа» и т. д. От Господа! Должно быть, от Него (следовательно, был ещё один господин). И некая прачка сказала раббану Гамалиэлю: «Позволь мне ответить ему». Там написано [Быт. 4:23]: «И сказал Лемех женам своим, Аде и Целле: послушайте голоса моего, жены Лемеховы» и т. д. Жёны Лемеховы! «Мои жены», должно быть? Тогда вы должны сказать, что так принято в языке стиха, то же самое и здесь. И на вопрос рабби Исмаила прачке: «Откуда мы это знаем?» он ответил: «Из лекций р. Майра». Как говорил р. Йоханан, лекции р. Мэра всегда состояли из третьей Галахи, третьей Агады и третьей притчи. Он также сказал: «Из трёхсот басен о лисах, придуманных р. Мэром, у нас есть только три: ( а ) [Иезек. XVIII. 2]: «Отцы ели кислый виноград, и зубы детей притупились»; ( б ) [Лев. XIX. 36]: «Весы верные, гири верные»; и ( в ) [Притч. XI. 8]: «Праведник спасается от беды, а вместо него приходит нечестивый». 1

Один атеист сказал раббану Гамалиэлю: «Твой Бог — вор, как сказано в [Быт. 2:21]: «Господь Бог навёл крепкий сон... и он уснул, и взял одно из рёбер его». Дочь рабби Гамалиэля сказала ему: «Позволь мне ответить ему». И она сказала ему: «Поможешь ли ты мне отомстить вору?»

стр. 373

кто ограбил меня этой ночью, украв серебряный кувшин, однако вместо него оставил золотой? И он сказал ей: я хотел бы, чтобы такой вор приходил ко мне каждый день. Тогда она сказала: не лучше ли было для Адама, чтобы у него взяли одну кость, и вместо нее дали ему женщину, которая будет служить ему? Безбожник возразил: я имею в виду, зачем воровать; не мог ли Он взять ее у Адама, когда тот бодрствовал? Тогда она взяла кусок мяса, положила его в раскаленный пепел, и когда он поджарился, вынула и дала ему есть. На что он сказал: это отвратительно для меня. Она возразила: Ева тоже была бы отвратительна Адаму, если бы он мог видеть, как она создана.

Тот же атеист сказал раббану Гамалиилу: «Я знаю, что делает сейчас твой Бог». Раббан Гамалиил глубоко вздохнул. А на вопрос: «Почему ты вздыхаешь ?» он ответил: «Я потерял все сведения о своём сыне, который сейчас находится в морских странах. Может быть, ты поможешь мне, сообщив, где он?» И он ответил: «Откуда я могу это знать?» Раббан Гамалиил ответил: «Ты не знаешь, что в этом мире, а утверждаешь, что знаешь, что на небесах?»

В другой раз тот же сказал раввину Гамалиилу: «Там написано [Пс. 144:4]: «Кто сосчитал число звёзд?» и т. д. Какая же это прерогатива? Я тоже могу это сделать. Рабби Гамалиил взял зерно, положил его в решето и, процеживая, велел ему пересчитать зёрна. И тот ответил: «Оставьте решето, и я пересчитаю». Рабби Гамалиил ответил: «Звёзды тоже постоянно движутся». По другим данным, Рабби Гамалиил ответил ему: «Можешь ли ты сказать мне, сколько зубов у тебя во рту?» И он сунул руку в рот и начал их считать. Рабби Гамалиил ответил: «Ты не знаешь, сколько зубов у тебя во рту, а утверждаешь, что знаешь, сколько звёзд на небе?»

Мин сказал рабби Гамалиилу: Тот, кто сотворил горы, не сотворил ветра, как сказано в [Амос, 4:13]: «Тот, кто образовал горы, и сотворил ветер». И он ответил: Если так, то в отношении человека, о котором сказано в [Быт. 1:27]: «И сотворил Бог», и в [там же, 2:7]: «И сотворил Господь Бог», должно также означать, что тот, кто сотворил, не сотворил, и наоборот . В теле человека есть одна пядь, в которой находятся два отверстия – одно в носу и одно в ухе. Должно быть также, что тот, кто сотворил одно из них, не сотворил другое, как сказано в [Пс. 44:9]: «Насадивший ухо не услышит ли? Или тот, кто

стр. 374

создал глаз, неужели он не видит?» И Мин сказал: Да, я так думаю. Гамалиил возразил: Как же тогда, когда приходит смерть? Примиряются ли оба творца, чтобы вместе убить своё творение?

Один маг сказал раббану Гамалиилу: «Нижняя половина твоего тела создана Ахермесом (Богом), а верхняя — Гермесом (Меркурием). И тот ответил: «Если это так, то почему Ахернес пропускает грязную воду, идущую из верхней половины, через нижнюю?»

Цезарь сказал Р. Танхуму: Давайте объединимся и будем народом одной и той же веры. И он ответил: Очень хорошо; но мы, которые обрезаны, не можем быть такими, как ваш народ. Однако вы можете быть такими, как мы, если совершите обрезание. И Цезарь ответил: Ваш ответ верен. Однако есть правило, что тот, кто побеждает царя, должен быть брошен в виварий на съедение зверям. Его бросили в виварий, и его не тронули. И был Мин, который сказал царю: Они не съели его, потому что не были голодны. И тогда они бросили его в виварий, и его съели.

Другой атеист сказал рабби Гамалиилу: «Ты говоришь, что на каждом десятом израильтянине покоится Шхина. Сколько же у тебя Шхин?» Тогда Гамалиил позвал слугу атеиста, ударил его кнутом и сказал: «Зачем ты оставил солнце и вошёл в дом господина твоего?» Его господин, однако, ответил: «Каждый рад солнцу». Гамалиил возразил: «Солнце, которое является лишь одним из сотен миллионов слуг Господа, приятно каждому, тем более Шхина Святого, да будет Он благословен».

Мин сказал рабби Абуху: «Твой Бог – шут. Он повелевает Иезекиилю лечь на левый бок, а затем на правый» [Иез. 4:4-6]. «В это же время пришёл ученик и спросил его: «В чём причина субботнего года?» И Абуху ответил: «Сейчас я скажу вам обоим ответ». Святой, благословен Он, сказал Израилю: «В течение шести лет обрабатывайте землю и отпустите седьмой, чтобы вы знали, что земля принадлежит Мне». Однако они не сделали этого, а согрешили и были изгнаны. У царя-человека, если страна восстала против него, есть обычай убивать всех, если он тиран, и половину, если он милосерден. Но если он полон милосердия, он наказывает.

стр. 375

только вожди; так было и с Иезекиилем, и Святой, благословен Он, наказал его за грех Израиля.

Был один Мин, который сказал рабби Абуху: «Ваш Бог – священник, как сказано в [Исх. 25:2]: «Принесите Мне омовение ». Когда же Он хоронил Моисея, где Он окунался? (Совершил омовение, предписанное тому, кто прикасается к трупу.) Нельзя сказать, что Он сделал это в воде, как сказано в [Ис. 41:12]: «Кто мерил горстью своей воду». И он ответил (шутка на шутку): Он окунался в огонь, как сказано в [там же, 66:15]: «Ибо вот, Господь придет в огне». А на вопрос Мина: «Законно ли окунаться в огонь?» он ответил: «Напротив, главное окунание – в огонь, как сказано в [Чис. 31:23]: «И что не входит в огонь, проведите через воду».

Один Мин сказал рабби Авине: «Сказано [II Цар. 7:23]: «И кто подобен народу твоему, как Израиль, единственный народ на земле?» Чем же ты гордишься? Разве ты не смешался с другими народами, о которых сказано [Ис. 41:17]: «Все народы – как ничто пред Ним»? И он ответил: «Пророк народов свидетельствовал о нас [Чис. 23:9]: «И между народами не сочтут его».

Р. Элазар выдвинул противоречие между [Цар. 3:25]: «Благ Господь к уповающим на Него» и [Пс. 14:9]: «Благ Господь ко всем»? На этот вопрос можно ответить следующей притчей о владельце фруктового сада. Когда он поливает его, он поливает все растения. А когда он рыхлит корни, чтобы прикрыть их, он делает это только для лучших из них, то есть , когда Он питает, Он питает весь мир с разбором, но, чтобы спасти от беды, Он помогает только тем, кто надеется на Него.

Вот что написано [3 Царств, XXII. 36]: «И разнеслась рина (песнь) по всему стану». Сказал рабби Аха ибн Ханина: Вот что написано [Притч. 11. 10]: «И когда погибнут нечестивые, будет рина», – это значит, что когда погиб Ахав, сын Омри, был рина. Так ли это? Разве Святому, да будет Он благословен, приятна гибель нечестивых? Разве не написано [2 Пар. 20. 21]: «Когда они выходили перед вооруженным строем и говорили: славьте Господа, ибо вовек милость Его»? И рабби Йоханан сказал: Почему здесь не написано: «Он благ», как [Пс. 18. 1]: Потому что Святой, да будет Он благословен, не радуется гибели нечестивых, как

стр. 376

Р. Самуил ибн Нахман сказал от имени р. Ионафана: «Сказано [Исх. XIV. 20]: «И не приближались они друг к другу всю ночь». В то время ангелы хотели спеть свою песнь перед Святым, благословен Он, но Он сказал им: «Мои создания тонут в море, а вы хотите петь». 1

Там сказано [3 Царств, XVIII. 3]: «И призвал Рехав Авдия, который был начальником дома; а Авдий был весьма богобоязнен». С какой целью этот отрывок говорит о том, что Авдий был богобоязнен? Сказал р. Ицхак: Ахав сказал ему об Иакове [Быт. 30. 27]: «Господь благословил меня ради тебя». А об Иосифе [там же, 39. 5]: «Господь благословил дом Египтянина ради Иосифа». Я же храню тебя, и дом мой не благословлён. Может быть, ты не боишься Бога? На это раздался небесный голос, говорящий: Авдий весьма богобоязнен, а дом Ахава недостоин благословения. Сказал р. Аба: «Это более заметно, чем то, что сказано об Авдии, чем об Аврааме, поскольку об Аврааме сказано: «Он боялся Бога», а об Авдии добавлено: «весьма». Сказал р. Ицхак: «За какие деяния Авдию наградили пророчеством? За то, что он спрятал сто пророков в пещере, как сказано в [3 Царств, VIII. 4]: «И было, когда Изабель истребляла пророков Господних, Авдий взял сто пророков и спрятал их по пятидесяти в одной пещере и питал их хлебом и водою». Почему пятьдесят? Сказал р. Эльазар: «Он узнал это от Иакова, который разделил свой лагерь на две части, потому что, если одна погибнет, другая будет спасена». И сказал р. Абуху: «Потому что пещера не могла вместить больше пятидесяти».

Там написано [Об. 1. 1]: «Видение Господа... об Едоме». И почему? Святой, да будет Он благословен, сказал: Авдий, который жил среди двух нечестивых (Ахава и его жены) и не учился у них, будет пророчествовать Исаву, который жил среди двух праведных (Исаака и Ревекки) и не учился у них. И Ефрем из Кашахи, ученик р. Маира, сказал от имени своего господина: Авдий был идумеянином, обращенным в иудаизм. И вот что люди говорят, что рукоятка топора для рубки леса взята из древесины того же леса. И это также относится к Давиду, который был потомком Моава (согласно р. Иоханану, от имени Симеона бен Иохай), который поразил их [II Царств 8. 2].

В [4 Царств, iii. 27] говорится: «И взял он своего старшего сына

стр. 377

который должен был царствовать вместо него, и принёс его во всесожжение на стене. И было великое негодование на Израиля». Рав и Самуил. Согласно одному, он принёс его в жертву небу, а согласно другому – идолу. Но если идолу, то почему было великое негодование на Израиль? Это согласуется с мнением рабби Иегошуа б. Леви, который противопоставил [Иезекииля 5:7]: «По законам народов вы не поступали», [там же 11:12]: «Но по законам народов вы поступали». И он сам ответил: не по их добрым делам вы поступали, а по их преступлениям.

В книге 3 Царств, 1. 4 сказано: «Девица была прекрасна (прекрасна) весьма». Р. Ханина ибн Папа сказал: «Она достигла и половины красоты Сарры, о которой сказано в книге Бытия, 12. 14: «Посмотрите на эту женщину, она была весьма красива ( прекрасна )».

1. В [Быт., 22. 1] говорится: «И было после этих событий, что Бог искушал Авраама». После чего? Сказал р. Иоханан от имени р. Хосе ибн Сениры: После слов сатаны, сказанных [там же, 21. 8]: «И вырос ребёнок и был отнят от груди», и т. д. Сатана сказал перед Святым, да будет Он благословен, так: Господь Вселенной, Ты одарил этого старика потомством в его столетний юбилей, и из всех обильных пиров, которые он готовил для людей, он не принес Тебе в жертву ни одного голубя. И ему ответили: Разве он готовит всё это не только ради своего сына? Если я скажу ему принести мне в жертву своего сына, он сделает это немедленно. Поэтому Бог искушал Авраама.

И Он сказал: «Возьми сына твоего на », и т.д. Сказал рабби Симеон ибн Аба: Выражение « на » означает просьбу. Это похоже на басню о царе, которому пришлось вести много войн, и у которого был один герой, одержавший победу во всех из них. Наконец, этому царю объявил войну царь с очень сильным войском, и он сказал своему герою: «Я молю тебя победить и в этой войне; люди не скажут, что прежние войны были недостойны внимания». Тогда Святой, да будет Он благословен, сказал Аврааму: «Я испытал тебя многими искушениями, и ты выдержал все их. Я прошу тебя выдержать и это искушение, чтобы люди не сказали, что прежние были недостойны внимания». «Сын твой». Но Авраам сказал: «У меня два сына». «Твой единственный». Но Авраам сказал: «Оба».

стр. 378

Из них только те, кто обращается к матерям: «которых ты любишь», но я люблю их обоих, даже Исаака. И зачем столько слов? Чтобы он не сошёл с ума от такого внезапного повеления.

Сатана предварял его на пути, говоря [Иов, 4:2-6]: «Если мы попытаемся сказать Тебе несколько слов, не утомишься ли Ты?.. Вот, Ты (ещё) многих обличал, и ослабевшие руки укреплял. Споткнувшихся поддерживал словом Твоим, и преклонившиеся колени укреплял. Но теперь, когда это дошло до тебя, ты изнемог, это коснулось и тебя, и ты ужаснулся». Авраам ответил ему [Пс. 26:11]: «А я буду ходить в непорочности моей». И сатана снова сказал: «Итак, страх твой перед Богом — не глупость ли?» 1 И Авраам отвечал: вспомни... кто погиб невинно. Когда же сатана увидел, что Авраам не слушает его, он сказал ему [там же, 12]: «Но до меня дошло слово тайно». Я слышал из-за параганды (небесных завес), что овен будет для всесожжения, но не Исаак. Авраам ответил: Вот наказание лжецов, что даже когда они говорят правду, никто им не верит.

Однако р. Леви сказал: «Приведённый выше стих «после всего этого» означает «после обмена словами между Измаилом и Исааком». Измаил сказал Исааку: «Я превзошёл тебя в исполнении заповедей Господних, ибо я был обрезан в тринадцать лет, а ты — в восемь дней». На что Исаак ответил: «Ты возгордился предо мной из-за одного члена твоего тела; если бы Святой, да будет Он благословен, повелел мне принести Ему в жертву всё моё тело, я бы немедленно это сделал», — отсюда: «И Бог искусил Авраама».

МИШНА IV : Жители города, введённого в заблуждение, не имеют доли в мире грядущем, как сказано [Втор. 13:14]: «Вышли люди из среды тебя, Велиал, и ввели в заблуждение жителей города». Однако их не убивают, если только введшие их в заблуждение не из того же города и не из того же колена. И также, если большинство введённых в заблуждение не ввели в заблуждение. И введшие в заблуждение также должны быть мужчинами; однако, если их ввели в заблуждение женщины или несовершеннолетние, или ввели в заблуждение большинство жителей города, или введшие в заблуждение были чужаками, их следует считать…

стр. 379

лица, и каждый из них должен иметь двух свидетелей и быть предупрежден.

В этом отношении к отдельным людям относятся более строго, чем к большинству: отдельных лиц следует побивать камнями, и, следовательно, их имущество сохраняется для их наследников. Большинство же должно быть обезглавлено, и, следовательно, их имущество также утрачено, как сказано [там же, там же, 16]: «Тогда порази жителей того города острием меча». Караван с ослами или верблюдами, переходящий из одного места в другое, остановился в городе, повинном в идолопоклонстве, и, находясь там, был убеждён и поклонялся идолам, и, причислив их к тем жителям города, которые были введены в заблуждение, они составят большинство; они сэкономят деньги невинных жителей города, ибо виновные всё равно считаются отдельными лицами, поскольку караван не учитывается для достижения большинства, как сказано: «Предав его полностью, и всё, что в нём, и скот его, острию меча» (но не проходящих мимо чужеземцев). Из этого также следует, что имущество, которое находится в городе и принадлежит невиновным лицам, также теряется в случае, если большинство было введено в заблуждение, но имущество, которое находится за пределами города, сохраняется, тогда как имущество виновных не имеет значения, где бы оно ни было найдено, оно должно быть уничтожено, как сказано [17]: «И всю добычу его собери на средину главной улицы его» и т. д.

Если в городе не было главной улицы, её необходимо было установить. Если же она была за пределами города, её следовало взять, как сказано: «Ты сожжёшь огнём город и всю добычу его до основания». «Добычу его», но не добычу, принадлежащую Небесам. Отсюда следовало, что если есть какие-то вещи, принадлежащие святилищу, их следует выкупить. Если было приношение, оно должно оставаться там до тех пор, пока не сгниёт. Вторую десятину и книги Священного Писания следует спрятать. «Всё Господу Богу твоему». Сказал рабби Симеон: Святой, да будет Он благословен, сказал: «Если вы будете судить заблудший город, я сочту это за принесение мне жертвы всесожжения». «Вечное опустошение» означает, что на этом месте не следует разводить сады и виноградники. Так говорил рабби Иосиф Галилеянин. Однако рабби Акива утверждает: «Он не будет отстроен вновь», – означает, что он не будет отстроен таким, каким был, но на его месте можно разбить сады и виноградники. «Ничто из заклятого не прилипнет к твоей руке», ибо

стр. 380

Пока существуют нечестивые, гнев небесный длится. А когда нечестивые погибают, гнев небесный утихает.

ГЕМАРА: Раввины учили: «Вышли люди, но не их посланники». «Мужчины» (множественное число) не менее двух. А по мнению других, «мужчины», а не «женщины», «мужчины», а не «младшие», «сыны Велиала», сыновья, снявшие ярмо Небес со своих выей. «Из среды тебя», но не если они были с границы. «Жители своего города», но не другого. «Говорящие» – отсюда следует, что (если не большинство) нужны свидетели и предостережения для каждого из них. Учили: когда земля была разделена между Израилем, было разрешено разделить один город на два колена, согласно р. Йоханану. Реш Лакиш, однако, сказал: «Это не так». И р. Йоханан возразил Решу Лакишу из нашей Мишны: «Однако они не виновны, если только заблудшие не из одного города и не из одного колена». Не следует предполагать, что даже если заговорщики были из одного города, они виновны, поскольку были людьми из своего колена; отсюда мы видим, что один город может быть разделён на два колена? Более того, можно сказать, что его доля в этом городе досталась ему по наследству, или кто-то подарил его. Он снова возразил ему, ссылаясь на [Иисус Навин, XXI, 16]: «Девять городов из этих двух колен». Разве это не означает четыре с половиной для одного колена и четыре с половиной для другого? Следовательно, один город был разделён на два колена. Нет, это означает четыре из одного и пять из другого. Но если так, пусть Писание скажет, из какого колена пять, а из какого колена четыре. Эта трудность остаётся.

Схоласты задали вопрос: как быть, если они были введены в заблуждение сами собой, без какого-либо соблазнителя? Должны ли мы сказать, что написано «и они ввели в заблуждение», но не так, если они были введены в заблуждение сами, или же разницы нет? Приходите и послушайте. В нашей Мишне сказано: «Если они были введены в заблуждение женщинами и несовершеннолетними» и т. д., их следует судить как личностей. И почему? Если введение в заблуждение самими собой – то же самое, что и введение в заблуждение женщинами и несовершеннолетними, пусть будет считаться, что они были введены в заблуждение сами собой? Нет, их нельзя уравнивать, ибо, будучи введены в заблуждение сами собой, они действовали согласно своим собственным намерениям, но если их вводили в заблуждение женщины и несовершеннолетние, они действовали согласно замыслу соблазнителя, что не заслуживает внимания.

«Если только большинство не было введено в заблуждение». Как это сделать?

стр. 381

[абзац продолжается]По словам рабби Иегуды, когда находили двух, трёх или более виновных в идолопоклонстве, их судили, приговаривали и заключали в тюрьму. И так с остальными, пока они не составляли большинство в городе, после чего их обезглавливали, а их имущество уничтожали. Ула сказал ему: «Таким образом, заключённых пытают». И поэтому он сказал, что в таком случае осуждённых также побивают камнями, но их имущество не уничтожается, пока они не составят большую часть города. И только тогда, если таких случаев будет больше, их убивают, а имущество всех казнённых до сих пор уничтожается.

Было сказано: Рабби Йоханан придерживался того же мнения, что и Ула. Однако Реш Лакиш сказал, что если такое произойдёт, то число судов, расследующих все дела, должно быть увеличено, и все они должны быть переданы в Верховный совет, который выносит приговоры, а затем их казнят.

« Тогда ты поразишь жителей города » и т. д. Раввины учили: Караван с ослами или верблюдами и т. д. (Здесь повторяется из Последних Врат, стр. 19, со второй по семнадцатую строку. См. там.)

« Посвятить его полностью » и т. д. Раввины учили: Посвящение его и того, что в нем, исключает имущество невиновного, которое находится за пределами города, и включает в себя его имущество, которое находится внутри города.

« Вся добыча » и т.д. Включает имущество виновных, находящееся за пределами города. Сказал рабби Шимон: Почему Тора говорит, что имущество невиновных, находящееся внутри города, должно быть уничтожено? Потому что причиной их проживания в этом городе была их собственность, и поэтому она должна быть уничтожена. Учитель сказал: Включить имущество виновных, находящееся за пределами города. Сказал рабби Хисда: При условии, что оно находится поблизости, чтобы его можно было собрать в тот же день. И он снова сказал: Запасы обманутого города должны быть спасены. Давайте рассмотрим, как обстояло дело. Если их оставил другой город в этом городе, то само собой разумеется, что они должны быть спасены, поскольку такие запасы вообще не принадлежат этому городу. И если жители этого города оставили свои запасы в другом городе, почему их следует спасать, если они находятся поблизости, чтобы их можно было собрать в тот же день? А если он говорит о тех, которые находятся далеко и не могут быть собраны, то зачем тогда повторение, ведь он уже говорил об этом однажды? Речь идёт о вкладах другого города, которые находятся в этом городе, но вкладчики взяли на себя ответственность за них. И чтобы никто не сказал, что в таком случае

стр. 382

его считают своей собственностью, но он приходит, чтобы научить нас, что это не так.

Р. Хисда снова сказал: «Если животное, половина которого принадлежит одному городу, а другая – другому, оно недействительно». Однако если тесто, половина которого принадлежит другому городу, оно действительно; поскольку его можно разделить, оно считается уже разделенным, чего нельзя сказать о живом животном. Он (р. Хисда), однако, сомневался, что забой скота из заблудшего города исключает его из категории туши. Должны ли мы считать, что «острием меча» нет разницы; если оно было убито или законно забито, оно считается любой тушей, или законный забой означает, что оно не считается таковой, и если кто-то прикасается к нему, он не становится нечистым, в отличие от прикосновения к другим тушам? Этот вопрос не был решён.

« На главной улице » и т. д. Раввины учили: если главной улицы не было, город не становится заблудшим. Так говорил рабби Исмаил. Однако рабби Акива сказал, что если её нет, то её необходимо установить. В чём же разница? Один считает, что Писание подразумевает главную улицу, которая уже существовала, когда она была введена в заблуждение, а другой считает, что нет разницы, существовала ли она до или была установлена после.

« Принадлежащее святилищу » и т.д. Раввины учили: если был скот, посвящённый жертвеннику, его следует предать смерти. Освящённые вещи, предназначенные для благоустройства Храма, должны быть выкуплены. Приношения должны быть оставлены до тех пор, пока они не сгниют. Вторую десятину и книги Священного Писания следует спрятать. Р. Симеон сказал: «Скот его», но не скот первенцев и не десятую часть скота (ср. Лев. 27:30 и 32). «И всё, что в нём» исключает освящённые деньги и деньги, которыми должна быть выкуплена десятина. Но почему скот, посвящённый жертвеннику, следует предать смерти? Сказал р. Йоханан: потому что сказано [Прит. 21:27]: «Жертва нечестивых — мерзость». И Реш Лакиш сказал: Там говорится о том, что когда владельцы были признаны ответственными за это, и тогда это считается, как если бы это было собственностью владельцев, по мнению рабби Симеона.

Текст гласит: «Р. Симеон сказал: «Скот его» и т.д. Давайте рассмотрим, как обстояло дело. Если они были без изъяна, это само собой разумеется, поскольку они принадлежат святилищу, а если у них был изъян, то почему они должны быть другими?» Сказала Рабина:

стр. 383

[абзац продолжается]Здесь говорится о случаях, когда они были с изъяном; но «скот его» означает тот, который потребляется обычным образом, как скот, а не тот, который был собственностью Небес и только из-за своего изъяна становится собственностью людей и может быть потреблен; следовательно, он не может считаться собственностью, принадлежащей городу. И он расходится с Самуилом, который сказал: Животное, которое должно быть принесено в жертву, когда оно без изъяна, и выкуплено, когда с изъяном, исключается из «скота его». И если оно должно быть принесено в жертву, когда оно без изъяна, и не должно быть выкуплено, когда с изъяном, например , первенец и десятая часть скота, оно включается в «скот его».

« Жертвоприношение... пока оно не сгниет » и т. д. Сказал р. Хисда: «Если жертвоприношение уже находилось в руках священника, но если оно все еще находилось в руках израильтянина, его можно отдать священнику другого города».

« Книги Священного Писания » и т. д. Наша Мишна не согласуется с мнением рабби Элазара из Бораиты, упомянутым выше (стр. 211), что даже если бы была одна мезуза, её нельзя было бы назвать заблудшим городом. (См. там.)

« Сад и виноградники » и т.д. Должны ли мы предположить, что суть их расхождения заключается в том, что сказал рабби Абин от имени рабби Илы: «Везде, где вы находите общее выражение в положительной заповеди и явное указание на него в отрицательной, не следует, как в других случаях, считать, что в общем выражении нет ничего, кроме того, что указано в явном указании. Тот, кто не разрешает разбивать сады, не придерживается этой теории. А тот, кто разрешает, придерживается этой теории? Нет, все придерживаются теории рабби Абина. И различие их мнений заключается в выражении «снова». Согласно одному, «снова» означает снова, как было построено, а согласно другому, «снова» означает, что не следует строить вообще». Раввины учили: если были вырваны с корнем деревья, они недействительны, а если они всё ещё прикреплены, то действительны. Однако из другого города они недействительны, даже если были прикреплены. Что означает «другой город»? Сказал р. Хисда: Это означает Иерихон, как написано в [Иис. Нав. 6:26]: «И заклял Иисус (народ) в то время, говоря: проклят пред Господом тот человек, который восстанет и построит этот город Иерихон; на первенце своем он положит основание его и на младшем своем поставит врата его».

Есть Бораита: любой другой город не должен быть построен

стр. 384

под именем Иерихон, и также Иерихон не будет восстановлен под другим именем, как сказано в [3 Царств, XVI. 34]: «Во дни его построил Хиил Вефилянин Иерихон; на Авираме, первенце своем, он положил основание его, и на Сегубе, младшем сыне своем, поставил ворота его». Есть Бораита: от Авирама, первенца своего, этот нечестивец должен узнать. Что это значит? Итак: для чего написано, что Авирам был его первенцем, а Сегуб – младшим сыном? Чтобы узнать, что он похоронил всех своих детей, начиная с Авирама, старшего, до Сегуба, младшего сына. И этот нечестивец должен был узнать, что не следует продолжать строительство после погребения Авирама. Ахав был его другом, и он, как и Илия, приходили соболезновать Хиилу. Сказал последний Илии: «Может быть, предостережение Иисуса Навина было для тех, кто восстановит Иерихон, пусть даже под другим названием, или любой другой город под именем Иерихона?» И Илия ответил: «Да». Сказал Ахав: «Как можно предполагать, что беды Хиля произошли из-за предостережения Иисуса Навина, если даже предостережение Моисея, его господина, не действует, как сказано [Втор. 11:16]: «Берегитесь» и т. д., «... и служите иным богам... чтобы не было дождя» и т. д. И я поклоняюсь идолам на каждой клумбе, и тем не менее дождь не перестает падать. Возможно ли, чтобы предостережение Моисея не было в силе, а предостережение Иисуса Навина было? Об этом написано [3 Царств, 17:16]. 1]: «И сказал Илия Фесвитянин, один из жителей Гилада, Ахаву: жив Господь Бог Израилев, пред Которым я стою! В сии годы не будет ни росы, ни дождя, разве только по слову моему». Он помолился, и ключ дождя был передан ему. Далее (3) и (6): «Уйди отсюда... и вороны приносили ему хлеб и мясо поутру». Куда они его взяли? Сказал рабби Иегуда от имени Раба: «Из кухни Ахава». «И было... что поток пересох» и т. д. Когда он увидел, что весь мир в беде, он отправился в Сарепту по повелению Небес, и случилось (17), что «сын... заболел» и т. д. И Илия снова помолился, чтобы ему был дан ключ воскресения. И ему ответили: «Ты знаешь, что на небе есть три ключа, которые не доверены посланнику: ключ рождения, дождя и воскресения. Когда же тебе будет дан и ключ воскресения, у тебя будет два ключа, а на небе — только один. Принеси же ключ дождя, и тогда ты получишь…»

стр. 385

ключ воскресения. И вот что там написано [там же, XVIII, I]: «Пойди, покажись Ахаву, и Я дам дождь». Некий галилеянин читал лекцию в присутствии рабби Хисды: Притча об Илии – чему она подобна? Тому, кто закрыл дверь и потерял ключ от неё. (Таким образом, Илия закрыл дверь дождя и был вынужден положиться на Небеса.)

Р. Хосе читал лекцию в Кипориасе: Отец Илия чувствителен (вспыльчив), обращается с Ахавом слишком сурово. Однако Илия, который раньше каждый день навещал р. Хосе, исчез на три дня. А потом, когда он появился и был допрошен р. Хосе: «Почему я не видел учителя три дня?», он ответил: «Потому что ты назвал меня чувствительным». Р. Хосе возразил: «Разве это не правда? Разве ты, учитель, не рассердился из-за моего выражения?»

« Пока существуют нечестивые » и т.д. Кого это означает? Сказал р. Йосеф: воров (которые крадут то, что по закону должно быть завещано). Раввины учили: «С видом злого гнева приходит в мир, как сказано в Притчах 18:3: «С приходом нечестивого приходит и презрение, и с бесчестными делами – позор». И когда нечестивые погибают, в мир приходит добро, как сказано в Притчах 11:10: «И когда погибают нечестивые, раздается радостное восклицание». Когда праведник уходит из этого мира, в мир приходит зло, как сказано в Ис. 52:1: «Праведник погибает, и никто не принимает этого близко к сердцу; и благочестивые восхищаются, и никто не помышляет, что праведник восхищается прежде зла». И когда приходит в мир праведник, с ним приходит и добро, как сказано в Книге Бытия [Быт. 5:29]: «Он утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших».

КОНЕЦ ТРАКТ САНХЕДРИН, ЧАСТЬ II. (АГГАДА),

Сноски
265:1 Объяснение этого термина, с некоторым различием, можно найти далее в Гемаре. Запрещено упоминать имя Иеговы так, как оно написано, и мы читаем его как «Адонай». См. сноску в главе VII. К этому следует добавить, что никто из иудеев, даже реформаторы того времени, не осмеливались упоминать это Святое Имя так, как оно написано, и везде, где оно упоминалось, они читали его как «Адонай».

267:1 Перевод этого стиха переводчиком Библии по смыслу не соответствует. Причина, однако, в том, что мнение Талмуда заключается в том, что он должен читаться так: «Спи с отцом твоим, и народ собьётся с пути». Следовательно, слово «встань» излишне. Более того, поскольку оно читается как «и встань», оно поэтому входит в число пяти стихов, толкование которых вызывало сомнения у самых известных танаев Талмуда. Эти стихи таковы: Быт. 4. 7: Слово «ножны», имеющее два значения: «искупать» и «нести» (грех), – относится ли оно к предшествующим словам, и первое является значением, или к последующим словам, и последнее является значением; Исх. 25. 34: слово «миндалевидный» – относится ли оно к подсвечнику или к последующим словам; ibid. 17. 9: принадлежит ли слово «завтра», упомянутое в этом стихе, к предшествующим или последующим словам; Быт. 49: 7: завершает ли слово «проклят» стих 6 (в то время стихи ещё не были помечены) или является началом стиха 7 (объяснённого в другом месте); и к цитируемому стиху, относится ли слово «ве-ком» к предшествующим или последующим словам. Это сказал Исси ибн Иегуда, величайший авторитет среди древних танаимов, к которому даже слово «раббан» не было добавлено, как к Гиллелю и Шаммаю. (См. Пасху, 236, где объясняется, кто такой Исси ибн Иегуда.) А после него не меньшие авторитеты, чем раббан Гамалиил и р. Иегошуа ибн Хананджа, истолковали этот стих, предполагая, что слово «ве-ком» принадлежит предшествующим словам. Следовательно, следуя нашему методу, мы не могли исключить это странное предположение.

269:1 В другом месте объясняется, что цвет его тела подобен цвету моря, а само тело – рыбьему, и что он выходит из воды раз в семьдесят лет, а также что его кровью были окрашены Тхелес. См. также описание в словаре Шёнхака.

272:1 Зачатие на иврите называется «пкидда», а термин в приведённом стихе — «уп-кудосха». Отсюда и аналогия.

272:2 В переводе Библии Лизера, которому мы следуем в нашем издании, есть ошибка, поскольку первый стих Иер. 31 поставлен не на место и должен быть двадцать пятым стихом 30, которым он заканчивается, а глава 30 начинается словами: «Так сказал Господь». Поэтому цитируемый стих — 7, а не 8, как у Лизера.

274:1 Еврейское слово «люди» — «леум», а «зерно» — «бор», и он заключает из аналогии выражения, что последнее означает Тору, а первое — эмбрионы.

275:1 Перевод Лизера не соответствует. Похоже также, что в Библии, существовавшей до мудрецов Талмуда, слово «йора» имело на конце букву «х» , как и указано в цитируемой версии, тогда как в наших Библиях оно оканчивается на « а » и имеет другое значение.

276:1 Перенесено из 37б настоящего трактата.

283:1 На иврите это выражение обозначается словом «набун дабхар», что буквально означает «понимание вещей». Однако Лизер интерпретировал его как «дибур», что означает «разговор».

283:2 Этого отрывка нет в Писании (см. сноску в оригинале, 93б).

284:1 В тексте это следует из термина «сариссим», имеющего два значения: «слуги» и «евнухи»; и [Ис. 39:7] в пророчестве Хискии говорится, что его потомки будут сариссимами во дворце вавилонского царя. Здесь же (LVI:4) это пророчество было сказано сариссимам, соблюдающим субботу; а Даниил был потомком Хискии и одним из сариссимов, взятых во дворец Навуходоносора.

290:1 Этот ответ вытекает из конца процитированного отрывка, имеющего странное толкование. Однако мы не смогли его перевести, поскольку еврейское слово «гебин» было переведено Лизером как «саранча», а согласно Талмуду оно означает водопроводные трубы, источник которых нам неизвестен. Поэтому мы дали ответ, не указывая причину.

301:1 Еврейское слово, обозначающее стада, «эдер», а относительно истины выражение — «неадерес».

304:1 Мы не понимаем связи этого отрывка. И Раши, процитировав множество комментариев, игнорирует их, утверждая, что все эти легенды не из Мишны и не из Бораиты.

305:1 Этот отрывок взят из Палестинского Талмуда.

306:1 См. Сэмюэл Эйдлес (Махршо) о странной аналогии этих двух отрывков. Примечательно, что в тексте стих XXIX, 21 цитируется после стиха XXXII, 14.

308:1 Объяснение этому можно найти у Сэмюэля Эйдлса (Маршо).

310:1 Раши объясняет это так: «Когда Израиль грешит, власть отдаётся народам. И поэтому, когда Израиль раскаивается и нуждается в искуплении, Небесам трудно уничтожить врагов из-за Израиля». (См. также Маршо.)

316:1 Перевод по Талмуду.

323:1 Объяснение этому вы найдете в наших «Амулетах», «Заклинаниях и талисманах», стр. 28.

325:1 Лизер переводит слова «pokdi » и «pokadi» в Исх. 32. 8 как «посетит», а здесь он переводит тот же термин как «обвинение» (кстати, оба перевода неверны). Талмуд, однако, по-своему утверждает, что « pokdi» в этом стихе прекратился к тому времени (стр. 327) . Важно, что он охватывает двадцать четыре поколения от Моисея до Иезекииля.

329:1 Такого слова не найдено. Однако, возможно, оно было в Библии автора этого высказывания (см. Маршо).

335:1 Невозможно следовать переводу Лизером Библии в главе Агада, поскольку Талмуд переводит буквально.

349:1 См. Сэмюэля Эйгдуса Маршо, который пытается объяснить, почему всё это повторяется здесь после того, как уже рассказано в Библии. Однако ему это не удалось.

352:1 Это вид птицы, неизвестный как комментаторам, так и нам.

357:1 Перевод не соответствует.

357:2 Здесь также упоминаются некоторые отрывки из Писания, но они не имеют прямого отношения и поэтому опущены.

361:1 Перевод Лизера не соответствует.

364:1 Раши пытается подробно объяснить это, опираясь на неизвестный нам мидраш. И поскольку это очень сложно, он пытается дать и своё объяснение, но оно кажется нам ещё более сложным, поэтому мы перевели его почти дословно.

367:1 Перенесено из 26 а . См. также сноску, стр. 1 .

368:1 Перенесено из 38 а . См. сноску в конце главы IV. (стр. 1 --jbh).

370:1 Согласно комментарию Хананеля.

372:1 В тексте ничего не говорится о том, что это были за басни. Раши, однако, объясняет это так: Лиса сказала волку: Если ты пойдёшь в еврейский двор накануне субботы, чтобы помочь им в приготовлении пищи для Шаббата, они пригласят тебя на свою лучшую еду в день Шаббата. И когда волк был сильно избит при этом, он хотел убить лису. Тот, однако, сказал ему, что это потому, что твой отец, помогая им приготовить их еду, съел лучшее из неё и убежал. И на его вопрос: «Должен ли я быть избит из-за моего отца?», он ответил: «Да, отцы ели кислый виноград и т. д. Однако, если ты последуешь за мной, я покажу тебе место, где ты можешь есть досыта», и он привёл его к колодцу, в котором два ведра тянули вверх и вниз с помощью верёвки, прикреплённой к балке. И лиса залезла в одно ведро, которое опустилось на дно. И на вопрос волка: «Зачем ты залез в ведро?» он ответил: «Я вижу здесь мясо и сыр, которых хватит нам обоим». И показал ему отражение луны на воде, которое тот принял за круглый сыр. И спросил лису, как он может его достать, и ему было сказано войти в другое ведро, которое было сверху. И так как он был тяжелее лисы, то ведро с волком упало вниз, а ведро с лисой оказалось сверху. И на крик волка: «Как мне выйти?» он ответил: «Праведник избавляется от беды» и т. д.

376:1 Ответ единый.

377:1 Перенесено из 89 б , сноска, стр. 1 .

378:1 Согласно толкованию Талмуда.

И ТОМА XVI.