ДУХ
ЗАКОНА .
​

Г-н ДЕ СЕКОНДАТ,
БАРОН ДЕ МОНТЕСКЬЕ.

С исправлениями и дополнениями, сообщенными автором
ТОМ - I.

Переводчик для читателя
Томаса Наджента (1752)

Следующее произведение можно со всей строгостью сказать, что оно воздает честь человеческой природе, а также великим способностям автора. Самые мудрые и самые ученые люди, и самые выдающиеся по рождению и положению, в каждой стране Европы считали его превосходнейшим произведением. И да будет нам позволено добавить, что суверенный принц¹ , справедливо прославленный своей честностью и здравым смыслом, как и своим политическим и военным мастерством, заявил, что у г-на де Монтескье он научился искусству управления. Но если бы прославленный автор не удостоился такой высокой чести, многочисленные издания этого труда на французском языке и их внезапное распространение по всей Европе являются достаточным свидетельством высокого уважения, с которым он был принят публикой.

Но, несмотря на заслуженные аплодисменты, которые были так щедро одарены автору, были некоторые, которые не только пытались разнести его лавры, но и обращались с ним со всей той грубостью, которую фанатизм и суеверие склонны при каждом случае выплескивать против истины, разума и здравого смысла. На это сам г-н де Монтескье ответил в отдельном трактате под названием «Защита духа законов», из которого мы сочли нужным извлечь, ради тех, кто не видел этого трактата, основные из этих возражений и суть того, что было дано в ответ: Только прежде всего отметим, что эта защита разделена на три части, в первой из которых он отвечает на общие упреки, которые были брошены ему; во второй он отвечает на частные упреки; и в третьей он приводит некоторые размышления о том, как критиковалась его работа.

Автор сначала жалуется на то, что его обвиняют и в поддержке доктрин Спинозы, и в том, что он деист, два мнения, прямо противоречащие друг другу. На первое из них он отвечает, помещая в один обзор несколько мест в Духе законов, прямо направленных против доктрин Спинозы; а затем он отвечает на возражения, которые были сделаны против этих мест, на которых основано это оскорбительное обвинение.

Критик утверждает, что наш автор спотыкается в своем первом начале и оскорблен его высказыванием, что Законы в их самом широком значении являются необходимыми отношениями, вытекающими из природы вещей. На это он отвечает, что критик слышал, как говорили, что Спиноза утверждал, что мир управляется слепым и необходимым принципом; и отсюда, увидев слово «необходимый», он заключает, что это должно быть спинозизмом; хотя, что самое удивительное, эта статья прямо направлена ​​против опасных принципов, отстаиваемых Спинозой: что он имел в виду систему Гоббса, систему, которая, поскольку она ставит все добродетели и пороки в зависимость от установления человеческих законов и поскольку она доказывает, что люди рождаются в состоянии войны и что первый закон природы есть война всех против всех, опрокидывает, как и Спиноза, всю религию и всю мораль. Поэтому он изложил эту позицию, что существовали законы справедливости и равенства до установления положительных законов: отсюда он также доказал, что все существа имеют законы; что даже до их создания у них были возможные законы; и что у самого Бога были законы, то есть законы, которые он сам создал. Он показал² что нет ничего более ложного, чем утверждение, что люди рождаются в состоянии войны; и он показал, что войны не начинались до тех пор, пока не возникло общество. Его принципы здесь предельно ясны; из чего следует, что, поскольку он нападал на ошибки Гоббса, он, следовательно, разделяет и ошибки Спинозы; и его так мало понимали, что принимали за мнения Спинозы те самые возражения, которые были выдвинуты против спинозизма.

Опять же, автор сказал, что творение, которое кажется произвольным актом, предполагает законы столь же неизменные, как фатальность атеистов. Из этих слов критик заключает, что автор признает фатальность атеистов.

На это он отвечает, что он только что разрушил эту фатальность, представив ее как величайшую нелепость — предполагать, что слепая фатальность способна производить разумные существа. Кроме того, в порицаемом здесь отрывке его можно заставить сказать только то, что он действительно говорит: он не говорит о причинах и не сравнивает причины; но он говорит о следствиях и сравнивает следствия. Вся статья, то, что предшествует ей, и то, что следует за ней, делает очевидным, что здесь не имеется в виду ничего, кроме законов движения, которые, по мнению автора, были установлены Богом: эти законы неизменны; это утверждал он, и вся естественная философия утверждала то же самое; они неизменны, потому что Богу было угодно сделать их такими, и потому что ему было угодно сохранить мир. Поэтому, когда автор говорит, что творение, которое кажется произвольным актом, предполагает законы, столь же неизменные, как фатальность атеистов, его нельзя понимать так, будто он говорит, что творение было необходимым актом, подобным фатальности атеистов.

Оправдавшись от обвинения в спинозизме, он переходит к другому обвинению и из множества отрывков, собранных вместе, доказывает, что он не только признал истинность религии откровения; но и что он влюблен в христианство и старается сделать его любезным в глазах других. Затем он исследует, что говорили его противники, чтобы доказать обратное, замечая, что доказательства должны иметь некоторую пропорцию к обвинению; что это обвинение не носит легкомысленного характера, и что доказательства поэтому не должны быть легкомысленными.

Первое возражение заключается в том, что он восхвалял стоиков, которые признавали слепую фатальность, и что это основа естественной религии. На это он отвечает: «Я на мгновение предположу, что этот ложный способ рассуждения имеет некоторый вес: восхвалял ли автор философию и метафизику стоиков? Он восхвалял их мораль и говорил, что люди извлекали из них большую пользу: он сказал это, и больше ничего: я ошибаюсь, он сказал больше, он в начале своей книги напал на эту фатальность, он не восхваляет ее тогда, когда восхваляет стоиков».

Второе возражение состоит в том, что он восхвалял Бейля, называя его великим человеком. На это он отвечает: «Правда, что автор назвал Бейля великим человеком, но он порицал его мнения: если он их порицал, он их не поддерживал; и поскольку он порицал его мнения, он не называет его великим человеком из-за его мнений. Каждый знает, что у Бейля был великий гений, которым он злоупотреблял; но этот гений, которым он злоупотреблял, был у него; автор нападал на его софизмы и жалеет его из-за его ошибок. Я не люблю людей, которые ниспровергают законы своей страны; но мне было бы очень трудно поверить, что Цезарь и Кромвель были недалекими; я не влюблен в завоевателей, но было бы очень трудно убедить меня поверить, что Александр и Чингисхан были людьми только общего гения. Кроме того, я заметил, что декламации разгневанных людей производят мало впечатления на кого-либо, кроме тех, кто разгневан: большая часть читателей — люди умеренные и редко берутся за книгу, но когда они хладнокровны; ибо разумные и здравомыслящие люди любят разум. Если бы автор нагрузил Бейля тысячью оскорбительных упреков, из этого не следовало бы, что Бейль рассуждал хорошо или плохо; все, что его читатели смогли бы заключить из этого, было бы то, что автор умел быть оскорбительным».

Третье возражение заключается в том, что в первой главе он не говорил о первородном грехе. На что он отвечает: «Я спрашиваю каждого здравомыслящего человека, является ли эта глава трактатом о богословии? Если бы автор говорил о первородном грехе, ему могли бы приписать преступление то, что он не говорил об искуплении».

Следующее возражение обращает внимание на то, что «Автор сказал, что в Англии самоубийство является следствием расстройства и что оно не может быть наказано без наказания последствий безумия; вывод, который критик выводит отсюда, заключается в том, что последователь естественной религии никогда не может забыть, что Англия является колыбелью его секты, и что он трет губкой все преступления, которые он там находит». Он отвечает: «Автор не знает, что Англия является колыбелью естественной религии; но он знает, что Англия не была его колыбелью. Он не разделяет религиозных чувств англичанина, так же как англичанин, говорящий о физических последствиях, которые он нашел во Франции, не разделяет религии французов. Он не является последователем естественной религии; но он хочет, чтобы его критик был последователем естественной логики».

Таковы основные возражения, выдвинутые против нашего автора по этому поводу, из которых наши читатели достаточно увидят, на каких пустячных, на каких ребяческих аргументах основано это обвинение в деизме. Однако он завершает эту статью защитой религии природы, и такой защитой, которую всякий разумный христианин должен, несомненно, одобрить.

«Прежде чем закончить первую часть, я хочу высказать одно возражение против того, кто высказал так много возражений; но он так ошеломил мои уши словами «последователь естественной религии», что я едва осмеливаюсь их произнести. Однако я постараюсь набраться смелости. Разве две статьи критика не нуждаются в большем объяснении, чем та, которую я защищаю? Правильно ли он поступает, говоря о естественной религии и откровении, постоянно падая на одну сторону предмета и теряя все следы другой? Правильно ли он поступает, никогда не отличая тех, кто признает только религию природы, от тех, кто признает как естественную, так и явленную религию? Правильно ли он поступает, впадая в неистовство всякий раз, когда автор рассматривает человека в состоянии естественной религии, и всякий раз, когда он объясняет что-либо на основе принципов естественной религии? Правильно ли он поступает, смешивая естественную религию с атеизмом? Разве я не слышал, что у нас есть вся естественная религия? Разве я не слышал, что христианство является совершенством естественной религии? Разве я не слышал, что естественная религия используется для доказательства истинности откровения против деистов? и что та же самая естественная религия используется для доказательства существования Бога против атеистов? Он сказал, что стоики были последователями естественной религии; и я говорю, что они были атеистами, так как они верили, что слепой рок управляет вселенной; и именно религией природы мы должны атаковать стоиков. Он говорит, что схема естественной религии связана с схемой Спинозы; и я говорю, что они противоречат друг другу, и именно естественной религией мы должны разрушить схему Спинозы. Я говорю, что смешивать естественную религию с атеизмом, значит смешивать доказательство с тем, что должно быть доказано, и возражения против ошибки с самой ошибкой, и что это отнимает самое мощное оружие, которое у нас есть против этой ошибки».

Теперь автор переходит ко второй части своей защиты, в которой он высказывает следующие замечания. «Что сделал критик, чтобы дать простор своим декламациям и открыть широчайшую дверь для оскорблений? Он рассмотрел автора, как будто тот намеревался последовать примеру г-на Аббадье и писал трактат о христианской религии; он напал на него, как будто его две книги о религии были двумя трактатами о богословии; он придирался к нему, как будто, когда он говорил о какой-либо религии, которая не была христианской, он должен был исследовать ее в соответствии с принципами и доктринами христианства; он судил его так, как будто в своих двух книгах, касающихся религии, он должен был проповедовать магометанам и идолопоклонникам доктрины христианства. Всякий раз, когда он говорил о религии в целом, всякий раз, когда он использовал слово «религия», критик говорит: «Это христианская религия»; всякий раз, когда он сравнивал религиозные обряды разных народов и говорил, что они более соответствуют политическому управлению этих стран, чем некоторые другие обряды, критик снова говорит: «Вы одобряете их тогда и откажитесь от христианской веры»: когда он говорит о людях, которые никогда не принимали христианства или которые жили до Христа, снова говорит критик, «тогда вы не признаете мораль христианства»; когда он обсуждает какой-либо обычай, который он нашел у политического писателя, критик спрашивает его: «Это ли доктрина христианства?» Он мог бы также добавить: «Вы говорите, что вы гражданский человек, и я сделаю вас божеством вопреки вам самим: вы дали нам в другом месте некоторые очень превосходные вещи о христианской религии, но это было только для того, чтобы скрыть ваши истинные чувства, ибо я знаю ваше сердце и проникаю в ваши мысли. Это правда, что я не понимаю вашу книгу, и неважно, чтобы я открывал хороший или плохой замысел, с которым она была написана; но я знаю суть всех ваших мыслей: я не знаю ни слова из того, что вы сказали, но я прекрасно понимаю то, чего вы не сказали».

Но продолжим. Автор утверждал, что полигамия по своей природе плоха; он написал главу, прямо против нее выступающую, а затем философски исследовал, в каких странах, в каком климате или при каких обстоятельствах она наименее пагубна; он сравнил климат с климатом и страну со страной и обнаружил, что есть страны, где ее последствия менее пагубны, чем в других; потому что, согласно сообщениям, которые были даны о них, число мужчин и женщин не везде одинаково, и очевидно, что если есть места, где женщин больше, чем мужчин, то полигамия, как бы плоха она ни была сама по себе, там менее пагубна, чем в других. Но как следует из названия этой главы³ содержит такие слова, что закон полигамии есть дело расчета, они ухватились за это название как за превосходный предмет для декламации. Повторив саму главу, против которой нет возражений, он продолжает оправдывать название и добавляет: «Полигамия есть дело расчета, когда мы хотим знать, более или менее пагубна она в определенных климатических условиях, в определенных странах, при определенных обстоятельствах, чем в других; это не дело расчета, когда мы решаем, хороша она или плоха сама по себе. Это не дело расчета, когда мы рассуждаем о ее природе; это может быть дело расчета, когда мы объединяем ее последствия; короче говоря, это никогда не дело расчета, когда мы исследуем цель брака, и еще меньше, когда мы исследуем брак как закон, установленный и подтвержденный Иисусом Христом».

Опять же, автор сказал, что⁴ многоженство более согласно с природой в некоторых странах, чем в других, критик ухватился за слова «более согласно с природой», чтобы сказать, что он одобряет многоженство. На что он отвечает: «Если я говорю, что мне больше хотелось бы иметь лихорадку, чем цингу, означает ли это, что мне хотелось бы иметь лихорадку? или только то, что цинга для меня более неприятна, чем лихорадка?»

Закончив свой ответ на то, что было возражено по поводу полигамии, он защищает ту замечательную часть своего труда, которая касается климата; говоря о влиянии климата на религию, он говорит: «Я вполне сознаю, что религия по своей природе независима от всех физических причин, что религия, которая хороша в одной стране, хороша и в другой, и что она не может быть пагубной в одной стране, не будучи таковой во всех; но все же я говорю, что поскольку ее практикуют люди и она связана с теми, кто ее не практикует, то любая религия, какой бы она ни была, будет с большей легкостью исповедоваться, полностью или частично, в определенных обстоятельствах, чем в других, и что всякий, кто утверждает обратное, должен отказаться от всех претензий на чувство и понимание».

Но критик был крайне оскорблен высказыванием нашего автора:⁵ что когда государство свободно принимать или отвергать новую религию, ее следует отвергать; когда она принята, ее следует терпеть. Отсюда он возражает, что автор посоветовал идолопоклонническим государям не допускать христианскую религию в свои владения. На это он отвечает, прежде всего, ссылкой на отрывок, в котором он говорит:⁶ , что лучшие гражданские и политические законы являются, после христианства, величайшими благами, которые люди могут дать или получить; и добавляет: «Если христианство есть первое и величайшее благо, а политические и гражданские законы — второе, то нет никаких политических или гражданских законов ни в одном государстве, которые могли бы или должны были бы препятствовать проникновению христианской религии».

Его второй ответ таков: «Что религия небес не установлена ​​теми же методами, что и религии земли; прочитайте историю церкви, и вы увидите чудеса, совершенные христианской религией: когда она входила в страну, она знала, как открыть ее ворота; каждый инструмент был способен это сделать; в одно время Бог использует нескольких рыбаков, в другое время он возводит на трон императора и заставляет его преклонить голову под ярмом Евангелия. Разве христианство скрывается в подземных пещерах? Остановитесь на мгновение, и вы увидите адвоката, говорящего с императорского трона от ее имени. Она пересекает, когда ей угодно, моря, реки и горы; никакие препятствия здесь внизу не могут остановить ее прогресс: вселите отвращение в ум, и она победит это отвращение; установите обычаи, сформируйте привычки, опубликуйте указы, примите законы, она восторжествует над климатом, над законами, которые вытекают из него, и над законодателями, которые их создали. Бог, действующий согласно указам, которые нам неизвестны, простирает или сужает границы своей религии».

Предисловие

Если среди бесконечного числа тем, содержащихся в этой книге, есть что-то, что, вопреки моим ожиданиям, может оскорбить, я могу, по крайней мере, заверить публику, что это не было вставлено со злым умыслом: ибо я от природы не придирчив. Платон благодарил богов за то, что он родился в один век с Сократом: и со своей стороны я возношу благодарность Всевышнему за то, что я родился подданным того правительства, при котором живу; и что Ему угодно, чтобы я повиновался тем, кого Он заставил меня любить.

Я прошу моих читателей об одной милости, которая, боюсь, не будет мне оказана; это то, чтобы они не судили по нескольким часам чтения о двадцатилетнем труде; чтобы они одобрили или осудили книгу в целом, а не несколько отдельных фраз. Если они захотят исследовать замысел автора, они не смогут сделать это никаким другим способом с такой полнотой, как через исследование замысла произведения.

Прежде всего я рассмотрел человечество; и результатом моих размышлений стало то, что среди такого бесконечного разнообразия законов и нравов они не подчиняются исключительно капризу фантазии.

Я изложил основные принципы и обнаружил, что частные случаи естественным образом вытекают из них; что истории всех народов являются лишь их следствиями; и что каждый частный закон связан с другим законом или зависит от какого-то другого закона более общего характера.

Когда мне приходилось оглядываться назад, в древность, я старался проникнуться духом древних, чтобы не считать одинаковыми те вещи, которые на самом деле различны, и не упустить из виду разницу между тем, что кажется одинаковым.

Я вывел свои принципы не из своих предрассудков, а из природы вещей.

Здесь великое множество истин не проявится, пока мы не увидим цепь, которая связывает их с другими. Чем больше мы вникаем в частности, тем больше мы постигаем достоверность принципов, на которых они основаны. Я даже не привел всех этих подробностей, ибо кто мог бы упомянуть их все без невыносимой усталости?

Читатель не встретит здесь ни одного из тех смелых полетов, которые, кажется, характеризуют труды настоящего века. Когда вещи исследуются с какой бы то ни было малой степенью масштаба, вылазки воображения должны исчезнуть; они обычно возникают из-за того, что ум собирает все свои силы, чтобы рассмотреть только одну сторону предмета, в то время как он оставляет другую незамеченной.

Я пишу не для того, чтобы порицать что-либо, установленное в какой-либо стране. Каждая нация найдет здесь причины, на которых основаны ее максимы; и это будет естественным выводом, что предлагать изменения принадлежит только тем, кто так счастлив, что родился с гением, способным проникнуть во всю конституцию государства.

Не безразлично, чтобы умы людей были просвещены. Предрассудки магистратов возникли из национальных предрассудков. Во времена невежества они совершали даже величайшие злодеяния без малейших угрызений совести; но в просвещенный век они даже дрожат, даруя величайшие благословения. Они видят древние злоупотребления; они видят, как их нужно реформировать; но они также чувствуют злоупотребления реформации. Они позволяют злу продолжаться, если боятся худшего; они довольствуются меньшим благом, если сомневаются в большем. Они исследуют части, чтобы судить о них во взаимосвязи; и они исследуют все причины, чтобы обнаружить их различные следствия.

Если бы мне удалось дать каждому человеку новые основания любить своего государя, свою страну, свои законы; новые основания, которые сделали бы его более сознательным в каждой нации и правительстве относительно благ, которыми он наслаждается, я считал бы себя счастливейшим из смертных.

Если бы мне удалось убедить тех, кто повелевает, расширить свои познания в том, что им следует предписывать, а тех, кто подчиняется, найти новое удовольствие в послушании, я считал бы себя счастливейшим из смертных.

Самым счастливым из смертных я должен был бы считать себя, если бы я мог способствовать тому, чтобы человечество избавилось от предрассудков. Под предрассудками я здесь подразумеваю не то, что делает людей невежественными в отношении некоторых конкретных вещей, а то, что делает их невежественными относительно самих себя.

Именно в стремлении наставлять человечество мы лучше всего способны практиковать ту общую добродетель, которая охватывает любовь ко всем. Человек, это гибкое существо, приспосабливающееся в обществе к мыслям и впечатлениям других, в равной степени способен познавать свою собственную природу, когда она открывается его взору; и терять само ее чувство, когда эта идея изгнана из его ума.

Часто я начинал и так же часто откладывал это начинание. Я тысячу раз бросал написанные мною листы ветру: каждый день я чувствовал, как опускаются мои отеческие руки. Я следовал своей цели без какого-либо фиксированного плана: я не знал ни правил, ни исключений; я находил истину только для того, чтобы снова ее потерять. Но когда я однажды открыл свои первые принципы, все, к чему я стремился, появилось; и в течение двадцати лет я видел, как моя работа началась, росла, достигала зрелости и была завершена.

Если эта работа будет иметь успех, я буду обязан этим главным образом величию и величественности сюжета. Однако я не думаю, что я был полностью лишен гениальности. Когда я увидел, что сказали до меня столь многие великие люди во Франции, Англии и Германии, я был в восторге; но я не потерял мужества: я сказал вместе с Корреджо: «И я тоже художник».

Рекомендация

1. Для лучшего понимания первых четырех книг этого труда следует отметить, что то, что я различаю под именем добродетели в республике, есть любовь к своей стране, то есть любовь к равенству. Это не моральная и не христианская, а политическая добродетель; и это пружина, которая приводит в движение республиканское правительство, как честь является пружиной, которая приводит в движение монархию. Поэтому я различаю любовь к своей стране и равенство, называя их политической добродетелью. Мои идеи новы, и поэтому я был вынужден найти новые слова или дать новые значения старым терминам, чтобы передать мою мысль. Они, незнакомые с этой особенностью, заставили меня говорить самые странные нелепости, такие, которые были бы шокирующими в любой части света, потому что во всех странах и правительствах требуется мораль.

2. Читатель также должен заметить, что существует огромная разница между утверждением, что определенное качество, модификация ума или добродетель не являются пружиной, приводящей в действие правительство, и утверждением, что их нельзя найти в этом правительстве. Если бы я сказал, что такое-то колесо или такая-то шестерня не являются пружиной, приводящей в движение часы, можете ли вы отсюда сделать вывод, что их нельзя найти в часах? Настолько неверно, что моральные и христианские добродетели исключены из монархии, что даже политическая добродетель не исключена. Одним словом, честь обнаруживается в республике, хотя ее пружиной является политическая добродетель; а политическая добродетель обнаруживается в монархическом правительстве, хотя она и приводится в действие честью.

В заключение, честный человек, о котором мы говорим в третьей книге, главе 5, не христианин, а политически честный человек, который обладает политической добродетелью, упомянутой там. Это человек, который любит законы своей страны и который движим любовью к этим законам. Я изложил эти вопросы в более ясном свете в настоящем издании, придав более точное значение моему выражению: и в большинстве мест, где я использовал слово добродетель, я позаботился добавить термин политический.

СНОСКИ
1.    Нынешний король Сардинии. 2.    Книга I. Гл. 1. 3.    Книга XVI. Гл. 4. 4.    Книга XVI. Гл. 4. 5.    Книга XXV. Гл. 10. 6.    Там же. Гл. 1.