Суждение

Статья 1:

Является ли суд актом правосудия?

Возражение 1. Кажется, что суждение не является актом справедливости. Философ говорит, что «каждый судит хорошо о том, что знает», так что суждение, по-видимому, принадлежит познавательной способности. Познавательная способность же совершенствуется благоразумием. Следовательно, суждение принадлежит скорее благоразумию, чем справедливости, которая, как было сказано выше (58, 4), заключена в воле.

Возражение 2. Далее, апостол говорит (1 Кор. 2:15): «Духовный судит о всем». Человек же становится духовным прежде всего благодаря добродетели любви, которая «изливается в сердца наши Духом Святым, данным нам» (Рим. 5:5). Следовательно, суд принадлежит любви, а не справедливости.

Возражение 3. Далее, каждой добродетели присуще умение правильно судить о том, что ей принадлежит, ибо, по словам Философа, «добродетельный человек есть правило и мера во всём». Следовательно, рассудительность присуща не только справедливости, но и другим нравственным добродетелям.

Возражение 4. Далее, правосудие, по-видимому, принадлежит только судьям. Но акт правосудия присущ каждому справедливому человеку. Поскольку судьи — не единственные справедливые люди, то, по-видимому, правосудие не является собственно актом правосудия.

Напротив, написано (Пс. 93:15): «Доколе правда не обратится в суд».

Отвечаю, что «суждение» по сути обозначает действие судьи как таковое. Судья [judex] называется так потому, что он утверждает право [jus dicens ], а право есть предмет правосудия, как указано выше (57, 1). Следовательно, первоначальное значение слова «суждение» — это утверждение или решение справедливого или правого. Правильное же решение о добродетельных поступках, собственно говоря, исходит из добродетельной привычки; так, целомудренный человек правильно решает вопросы, связанные с целомудрием. Следовательно, суждение, которое означает правильное решение о том, что справедливо, по сути принадлежит к правосудию. По этой причине Философ говорит, что «люди обращаются к судье как к тому, кто является олицетворением правосудия».

Ответ на возражение 1. Слово «суждение», изначально означавшее правильное решение о том, что справедливо, было расширено до обозначения правильного решения в любом вопросе, будь то умозрительном или практическом. Однако правильное суждение в любом вопросе требует двух вещей. Первая – это сама добродетель, которая выносит суждение: и, таким образом, суждение – это акт разума, поскольку ему принадлежит право выносить или определять суждение. Вторая – это склонность судящего, от которой зависит его способность судить правильно. Таким образом, в вопросах правосудия суждение исходит из справедливости, так же как в вопросах мужества оно исходит из мужества. Соответственно, суждение есть акт правосудия, поскольку справедливость склоняет судить правильно , и акт благоразумия, поскольку благоразумие выносит суждение: поэтому синезис (правильное суждение согласно общему праву), принадлежащий благоразумию, называется «судить правильно», как указано выше (51, 3).

Ответ на возражение 2. Духовный человек, в силу привычки к милосердию, склонен судить обо всем правильно, согласно Божественным правилам; и именно в соответствии с ними он выносит суждение посредством дара мудрости: точно так же, как справедливый человек выносит суждение посредством добродетели благоразумия в соответствии с постановлениями закона.

Ответ на возражение 3. Другие добродетели регулируют человека в самом себе, тогда как справедливость регулирует человека в его отношениях с другими, как показано выше (58, 2). Человек же является господином в том, что касается самого себя, но не в вопросах, касающихся других. Следовательно, там, где речь идёт об остальных добродетелях, нет нужды в ином суждении, кроме суждения добродетельного человека, если понимать суждение в более широком смысле, как объяснено выше (ad 1). Но в вопросах справедливости, кроме того, необходимо суждение высшего, который «может обличить обоих и положить руку свою между обоими» [Иов 9:33]. Следовательно, суждение принадлежит скорее справедливости, чем любой другой добродетели.

Ответ на возражение 4. Справедливость присуща суверену как господствующая добродетель [ср. 58, 6, повелевающая и предписывающая то, что справедливо; в то время как она присуща подданным как исполнительная и административная добродетель. Следовательно, суждение, означающее решение о том, что справедливо, принадлежит правосудию, рассматриваемому как присущее главным образом тому, кто обладает властью.

Статья 2:

Законно ли судить?

Возражение 1. Судить, по-видимому, незаконно. Ведь ничто не наказывается, кроме того, что незаконно. Тем, кто судит, грозит наказание, которого избегнут те, кто не судит, согласно Мф. 7:1: «Не судите, и не судимы будете». Следовательно, судить незаконно.

Возражение 2. Далее, написано (Рим. 14:4): «Кто ты, осуждающий чужого раба? Пред господином своим он стоит или падает ». Бог же — Господь всех. Поэтому не дано судить никого.

Возражение 3. Кроме того, никто не безгрешен, согласно 1 Ин. 1:8: «Если говорим, что не имеем греха, — обманываем самих себя». Грешнику же судить незаконно, согласно Рим. 2:1: «Неизвинителен ты, человек, кто бы ты ни был, судящий ; ибо тем, чем судишь другого, осуждаешь себя, потому что делаешь то же, что и судишь ». Следовательно, судить никого непозволительно.

Напротив, написано (Втор. 16:18): «И поставь судей и надсмотрщиков во всех вратах твоих... чтобы они судили народ судом праведным».

Отвечаю: суждение законно постольку, поскольку оно является актом правосудия. Из вышеизложенного (1, ad 1, 3) следует, что для того, чтобы суждение было актом правосудия, необходимы три условия: во-первых, чтобы оно исходило из склонности к правосудию; во-вторых, чтобы оно исходило от того, кто обладает властью; в-третьих, чтобы оно было вынесено в соответствии с верным решением благоразумия. При отсутствии хотя бы одного из этих условий суждение будет ошибочным и незаконным. Во-первых, когда оно противоречит принципам правосудия, и тогда оно называется «извращенным» или «несправедливым»; во-вторых, когда человек судит о вещах, на которые он не имеет полномочий, и это называется суждением «по злоупотреблению властью»; в-третьих, когда разуму не хватает уверенности, например, когда человек без веских оснований выносит суждение по сомнительному или скрытому вопросу, и тогда это называется суждением «по подозрению» или «поспешному».

Ответ на возражение 1. В этих словах Господь наш запрещает поспешный суд, касающийся внутреннего намерения или других неопределённых вещей, как утверждает Августин. Или же Он запрещает судить о Божественных вещах, о которых мы не должны судить, а должны просто верить, поскольку они выше нас, как утверждает Иларий в своём толковании на Мф. 5. Или, согласно Златоусту, Он запрещает суд, исходящий не из благожелательности, а из сердечной горечи.

Ответ на возражение 2. Судья назначается слугой Божиим, поэтому и написано (Втор. 1:16): «Судите праведно», и далее (Втор. 1:17): «потому что это суд Божий».

Ответ на возражение 3. Виновные в тяжких грехах не должны судить виновных в тех же или меньших грехах, как говорит Златоуст по поводу слов Мф. 7:1: «Не судите». Особенно это касается тех случаев, когда такие грехи публичны, поскольку это может вызвать соблазн в сердцах других. Однако, если грехи не публичны, а скрыты, и судья должен вынести приговор, поскольку это его долг, он может обличать или судить со смирением и страхом. Поэтому Августин говорит: «Если мы обнаруживаем, что виновны в том же грехе, что и другой человек, мы должны стенать вместе с ним и призывать его бороться с ним вместе с нами». И всё же человек осуждает себя не таким образом, чтобы заслужить новое осуждение, а когда, осуждая другого, он показывает, что он в равной степени заслуживает осуждения за другой или подобный грех.

Статья 3:

Является ли противозаконным вынесение решения на основании подозрений?

Возражение 1. Кажется, что суждение, основанное на подозрениях, не противозаконно. Ведь подозрение, по-видимому, есть неопределённое мнение о зле, поэтому Философ утверждает, что подозрение относится как к истинному, так и к ложному. Однако о случайных единичных вещах невозможно иметь ничего, кроме неопределённого мнения. Поскольку человеческое суждение касается человеческих поступков, которые, в свою очередь , касаются единичных и случайных вещей, то, по-видимому, никакое суждение не было бы законным, если бы не было законным судить, основываясь на подозрениях.

Возражение 2. Далее, человек причиняет вред своему ближнему, судя его незаконно. Но злое подозрение состоит не более чем из мнения человека и, следовательно, по-видимому, не имеет отношения к причинению вреда другому человеку. Следовательно, суждение, основанное на подозрении, не является незаконным.

Возражение 3. Далее, если оно противозаконно, оно неизбежно должно сводиться к несправедливости, поскольку суд есть акт справедливости, как указано выше (1). Несправедливость же всегда является смертным грехом по своему роду, как указано выше (59, 4). Следовательно, суд, основанный на подозрении, всегда был бы смертным грехом, если бы был противозаконным. Но это ложно, поскольку, согласно толкованию Августина к 1 Кор. 4:5, «не судите прежде времени», «мы не можем избежать подозрений». Следовательно, суд, основанный на подозрении, по-видимому, не является противозаконным.

Напротив, Златоуст, комментируя слова Мф. 7:1 «Не судите» и т. д., говорит: «Сею заповедью Господь запрещает христианам обличать других не из добрых побуждений, а, напротив, запрещает христианам презирать христиан, хвастаясь своей праведностью, ненавидя и осуждая других, главным образом, по одним лишь подозрениям».

Отвечаю, что, как говорит Туллий, подозрение означает злонамеренность, основанную на незначительных признаках, и это обусловлено тремя причинами. Во-первых, потому, что человек зол сам по себе, и именно поэтому, как будто сознавая свою порочность, он склонен думать зло о других, согласно Екклесиасту. 10:3: «Глупый, идя по дороге, будучи сам глупцом, всех людей считает глупыми». Во-вторых, это обусловлено недоброжелательностью человека к другому: ведь когда человек ненавидит или презирает другого, или злится на него, или завидует ему, то даже незначительные признаки побуждают его думать о нём зло, потому что каждый легко верит его желаниям. В-третьих, это обусловлено многолетним опытом: поэтому Философ и говорит, что «старики очень подозрительны, ибо часто испытывали на себе чужие недостатки». Первые две причины подозрения, очевидно, указывают на извращённость чувств, тогда как третья ослабляет природу подозрения, поскольку опыт ведёт к уверенности, противоречащей природе подозрения. Следовательно, подозрение указывает на определённую долю порока, и чем дальше оно заходит, тем оно порочнее.

Итак, существует три степени подозрения. Первая степень – это когда человек начинает сомневаться в доброте другого по незначительным признакам. Это простительный и лёгкий грех, ибо «он принадлежит к человеческому искушению, без которого никто не может пройти эту жизнь», согласно толкованию к 1 Кор. 4:5: «Не судите прежде времени». Вторая степень – это когда человек по незначительным признакам считает чужую порочность несомненной. Это смертный грех, если речь идёт о серьёзном деле, поскольку он не может обойтись без презрения к ближнему. Поэтому в том же толковании говорится: «Если же мы не можем избежать подозрений, потому что мы люди, то мы должны тем не менее сдерживать своё суждение и воздерживаться от формирования определённого и твёрдого мнения». Третья степень – это когда судья заходит так далеко, что осуждает человека по подозрению: это напрямую относится к несправедливости и, следовательно, является смертным грехом.

Ответ на возражение 1. В человеческих действиях обнаруживается некоторая достоверность, не обязательно доказательная, но такая, которая соответствует сути вопроса, например, когда что-то доказано подходящими свидетелями.

Ответ на возражение 2. Из того самого факта, что человек думает плохо о другом без достаточной причины, он презирает его незаслуженно и, следовательно, причиняет ему зло.

Ответ на возражение 3. Поскольку справедливость и несправедливость связаны с внешними действиями, как указано выше (58, 8, 10, 11; 59, 1, ad 3), то суждение подозрения относится непосредственно к несправедливости, когда она проявляется внешним действием, и тогда она является смертным грехом, как указано выше. Внутреннее суждение относится к справедливости в той мере, в какой оно связано с внешним суждением, подобно тому, как внутреннее связано с внешним действием, например, как желание связано с блудом, а гнев – с убийством.

Статья 4:

Следует ли истолковывать сомнения в лучшую сторону?

Возражение 1. Кажется, что сомнения не следует толковать в лучшую сторону. Ведь судить следует по тому, что чаще всего происходит. Но чаще всего зло совершается, ибо «число глупых — безмерно» (Еккл. 1:15), «потому что помышление и мысль сердца человеческого — зло от юности его» (Быт. 8:21). Поэтому сомнения следует толковать скорее в худшую, чем в лучшую сторону.

Возражение 2. Далее, Августин говорит, что «тот ведёт благочестивую и справедливую жизнь, кто здраво судит о вещах и не склоняется ни в одну, ни в другую сторону». Тот же, кто истолковывает сомнительное как лучшее, склоняется в одну сторону. Поэтому так делать не следует.

Возражение 3. Далее, человек должен любить ближнего своего, как самого себя. Что касается самого себя, то сомнительные вещи человек должен толковать в худшую сторону, согласно Иову 9:28: «Я страшился всех дел моих». Поэтому , по-видимому, сомнительные вещи, затрагивающие ближнего, следует толковать в худшую сторону.

Напротив, в толковании к Рим. 14:3: «Кто не ест , не осуждай того, кто ест », говорится: «Сомнения следует толковать в лучшем смысле».

Отвечаю, что, как уже было сказано выше (3, примечание 2), именно потому, что человек без достаточной причины плохо думает о другом, он оскорбляет и презирает его. Однако никто не должен презирать или каким-либо образом оскорблять другого без крайней на то причины; и, следовательно, если у нас нет явных признаков порочности человека, мы должны считать его хорошим, истолковывая в лучшую сторону всё, что в нём сомнительно.

Ответ на возражение 1. Тот, кто истолковывает сомнительные вещи как лучшее, может чаще ошибаться, чем нет; однако лучше ошибаться часто, думая хорошо о плохом человеке, чем ошибаться реже, имея дурное мнение о хорошем человеке, потому что в последнем случае наносится вред, а в первом — нет.

Ответ на возражение 2. Одно дело судить о вещах, а другое – о людях. Ведь когда мы судим о вещах, не возникает вопроса о добре или зле того, о чём мы судим, поскольку оно не пострадает, какое бы суждение мы о нём ни составили; но возникает вопрос о добре судящего, если он судит истинно, и о его зле, если он судит ложно, потому что «истина – это благо разума, а ложь – его зло», как сказано в «Этике», VI, 2. Поэтому каждый должен стремиться согласовывать своё суждение с вещами такими, какие они есть. С другой стороны, когда мы судим о людях, добро и зло в нашем суждении рассматриваются главным образом со стороны того, о ком судим; ибо он считается достойным почёта уже потому, что его считают добрым, и заслуживающим презрения, если его считают злым. По этой причине мы должны, при таком суждении, стремиться считать человека хорошим, если только не будет очевидного доказательства противного. И хотя наше суждение может быть ложным, наше суждение о другом человеке, выражающее хорошее мнение о нём, относится к нашему доброму чувству, а не к пороку интеллекта, равно как и к совершенству интеллекта, позволяющему ему познавать истину случайных единичностей самих по себе, не относится к его совершенству.

Ответ на возражение 3. Интерпретировать что-либо в худшую или лучшую сторону можно двумя способами. Во-первых, посредством своего рода предположения; и поэтому, когда нам приходится применять средство против какого-либо зла, своего собственного или чужого, чтобы средство применялось с большей уверенностью в излечении, целесообразно принять худшее как должное, поскольку если средство эффективно против большего зла, тем более оно эффективно против меньшего. Во-вторых, мы можем интерпретировать что-либо в лучшую или худшую сторону, решая или определяя, и в этом случае, судя о вещах, мы должны стараться интерпретировать каждую вещь в соответствии с тем, как она есть, а судя о людях, интерпретировать вещи в лучшую сторону, как указано выше.

Статья 5:

Всегда ли следует судить по писаному закону?

Возражение 1. Кажется, что не всегда следует судить по писаному закону. Ибо всегда следует избегать суда несправедливого. Но писанные законы иногда содержат несправедливость, согласно Ис. 10:1: «Горе тем, которые составляют законы нечестивые и пишут неправду». Поэтому не всегда следует судить по писаному закону.

Возражение 2. Далее, суждение должно быть вынесено относительно отдельных событий. Но никакой писаный закон не может охватить все и всякие отдельные события, как утверждает Философ. Следовательно, похоже, что мы не всегда обязаны судить по писаному закону.

Возражение 3. Далее, закон пишется для того, чтобы было ясно изложено намерение законодателя. Но иногда случается, что даже если бы сам законодатель присутствовал, он бы рассудил иначе. Поэтому не всегда следует судить по писаному закону.

Напротив, Августин говорит: «В этих земных законах, хотя люди и судят о них, когда их создают, но когда они установлены и приняты, судьи уже не могут судить на их основе, но только в соответствии с ними».

Отвечаю, что, как уже было сказано (1), суждение есть не что иное, как решение или определение того, что справедливо. Дело становится справедливым двояко: во-первых, по самой природе дела, и это называется «естественным правом», во-вторых, по некоему соглашению между людьми, и это называется «позитивным правом», как уже было сказано (57, 2). Законы же пишутся для того, чтобы продемонстрировать оба эти права, но разными способами. Ведь писаный закон, хотя и содержит естественное право, но не устанавливает его, поскольку последнее черпает свою силу не из закона, а из природы; тогда как писаный закон и содержит позитивное право, и устанавливает его, придавая ему силу власти.

Поэтому необходимо судить по писаному закону, иначе суд не будет соответствовать ни естественному, ни позитивному праву.

Ответ на возражение 1. Так же, как писаный закон не придаёт силу естественному праву, он не может ни ослабить, ни отменить его силу, ибо и воля человека не может изменить природу. Следовательно, если писаный закон содержит что-либо, противоречащее естественному праву, он несправедлив и не имеет обязательной силы. Ибо позитивное право имеет место только там, где, согласно естественному праву, «не имеет значения», «будет ли что-то сделано тем или иным образом», как указано выше (57, 2, ad 2). Поэтому такие документы следует называть не законами, а, скорее, извращениями права, как указано выше (I-II, 95, 2): и, следовательно, суд не должен выноситься на их основании.

Ответ на возражение 2. Подобно тому, как несправедливые законы по самой своей природе всегда или по большей части противоречат естественному праву, так и законы, установленные правильно, в некоторых случаях оказываются недействительными, если их соблюдение противоречило бы естественному праву. Поэтому в таких случаях суд должен выноситься не в соответствии с буквой закона, а в соответствии с принципами справедливости, которые имеет в виду законодатель. Поэтому юрист говорит: «Никакими законными основаниями или соображениями справедливости нам непозволительно сурово толковать и делать обременительными те полезные меры, которые были приняты для блага человека». В таких случаях даже сам законодатель решил бы иначе; и если бы он предвидел такой случай, он мог бы предусмотреть его в законе.

Этого достаточно для ответа на третье возражение.

Статья 6:

Становится ли суждение извращенным из-за узурпации?

Возражение 1. Кажется, что суждение не извращается от узурпации. Ведь справедливость – это прямота в действиях. Истина же не нарушается, кто бы её ни высказывал, но может пострадать от того, кто должен её принять. Следовательно, справедливость опять же ничего не теряет, кто бы ни провозглашал справедливость, и это и есть суждение.

Возражение 2. Далее, наказание за грехи относится к правосудию. Это связано с похвалой некоторых людей за то, что они наказывали за грехи, не имея власти над теми, кого наказывали, например, Моисея, убившего египтянина (Исх. 2:12), и Финееса , сына Елеазара, убившего Замврия, сына Салу (Чис. 25:7-14), и «это вменилось ему в справедливость» (Пс. 104:31). Следовательно, узурпация права на суд не относится к несправедливости.

Возражение 3. Кроме того, духовная власть отличается от светской. Однако прелаты, обладающие духовной властью, иногда вмешиваются в дела, касающиеся светской власти. Следовательно, самовольное суждение не является незаконным.

Возражение 4. Далее, подобно тому, как судье необходим авторитет для правильного суждения, так же ему необходимы справедливость и знание, как показано выше (1, ad 1, 3; 2). Но суд не считается несправедливым, если судящий не имеет привычки к справедливости или знания закона. Поэтому не всегда несправедливо судить по произволу, то есть без полномочий. Напротив, написано (Рим. 14:4): «Кто ты, осуждающий чужого раба?»

Я отвечаю, что, поскольку суд должен выноситься в соответствии с писаным законом, как указано выше (5), тот, кто выносит суд, в некотором смысле толкует букву закона, применяя её к какому-то конкретному случаю. Поскольку толкование и установление закона принадлежат одной и той же власти, то, как закон не может быть установлен без государственной власти, так и решение может быть вынесено только государственной властью, которая распространяется на тех, кто подчиняется обществу. Поэтому, как было бы несправедливо, если бы один человек принуждал другого соблюдать закон, не одобренный государственной властью, так же несправедливо, если бы человек принуждал другого подчиняться решению, вынесенному не государственной властью.

Ответ на возражение 1. Когда истина провозглашена, нет обязанности принимать её, и каждый волен принимать её или нет по своему усмотрению. С другой стороны, суждение подразумевает обязанность, поэтому несправедливо, чтобы кто-либо был судим тем, кто не имеет публичной власти.

Ответ на возражение 2. Моисей, по всей видимости, убил египтянина, руководствуясь, так сказать, полученной властью, божественным вдохновением; это, по-видимому, следует из Деяний 7:24, 25, где сказано, что «ударив египтянина... он думал, что братья его поймут, что Бог рукою его спасёт Израиль [вульгарн.: „их“]». Или можно ответить, что Моисей убил египтянина, чтобы защитить несправедливо атакованного человека, не выходя при этом за рамки безупречной защиты . Поэтому Амвросий говорит, что «тот, кто не отражает удар ближнего, когда может, так же виновен, как и наносящий удар»; и он приводит пример Моисея. И снова мы можем ответить вместе с Августином, что как «почва доказывает свое плодородие, производя бесполезные травы до того, как прорастут полезные семена», так и этот поступок Моисея был греховным, хотя и был знаком большого плодородия», а именно, поскольку он был знаком силы, посредством которой он должен был спасти свой народ.

Что касается Финееса , то ответ таков: он сделал это из ревности по Богу, по Божественному вдохновению; или потому, что, хотя он еще не был первосвященником, он, тем не менее, был сыном первосвященника, и этот суд был его заботой, как и других судей, которым это было заповедано [Исх. 22:20; Лев. 20; Втор. 13,17].

Ответ на возражение 3. Светская власть подчинена духовной, подобно тому, как тело подчинено душе. Следовательно, право суда не узурпируется, если духовная власть вмешивается в те мирские дела, которые подчинены духовной власти или которые мирская власть передала духовной.

Ответ на возражение 4. Привычки к знанию и справедливости являются совершенствами индивида, и, следовательно, их отсутствие не делает суждение узурпированным, как в случае отсутствия публичной власти, которая придает суждению принудительную силу.