Словесные оскорбления со стороны адвоката защиты

Статья 1:

Обязан ли адвокат защищать интересы бедных?

Возражение 1. Кажется, адвокат обязан защищать тяжбы бедных. Ибо написано (Исх. 23:5): «Если увидишь осла ненавидящего тебя, лежащего под ношей своей, не проходи мимо, но подними его вместе с ним». Бедняку, чьё дело несправедливо ущемляется, грозит не меньшая опасность, чем если бы его осел лежал под ношей. Поэтому адвокат обязан защищать тяжбы бедных.

Возражение 2. Далее, Григорий говорит в проповеди: «Имеющий разум да берегётся, чтобы не утаить своего знания; имеющий богатство да бодрствует, чтобы не ослабить своей щедрости; служащий искусству да делится своим мастерством с ближним; имеющий возможность говорить с богатыми да защищает бедных, ибо и малейшее даяние, полученное тобою, почитается талантом». Каждый человек обязан не скрывать, а верно распределять доверенный ему талант, о чём свидетельствует наказание, понесённое над слугой, скрывшим свой талант (Мф. 25:30). Поэтому адвокат обязан защищать бедных.

Возражение 3. Далее, предписание о совершении дел милосердия, будучи утвердительным, обязательно в зависимости от времени и места, а это главным образом относится к случаям нужды. Однако, по-видимому, именно нужда имеет место, когда рассматривается иск бедняка. Следовательно , в таком случае адвокат, по-видимому, обязан защищать иск бедняка.

Напротив, тот, у кого нет еды, не менее нуждающийся, чем тот, у кого нет адвоката. Однако тот, кто может дать еду, не всегда обязан кормить нуждающихся. Следовательно, и адвокат не всегда обязан защищать бедных.

Отвечаю: поскольку защита бедняка относится к делам милосердия, ответ на этот вопрос тот же, что и данный выше в отношении других дел милосердия (32, 5, 9). Однако ни один человек не в состоянии оказать дело милосердия всем нуждающимся. Поэтому, как говорит Августин, «поскольку невозможно делать добро всем, мы должны думать главным образом о тех, кто по месту, времени или каким-либо другим обстоятельствам, по какой-то случайности, ближе всего к нам». Он говорит «по месту», потому что не нужно искать по всему миру нуждающихся, чтобы помочь им; достаточно оказывать дела милосердия тем, кого встречаешь . Поэтому написано (Исх. 23:4): «Если встретишь осла врага твоего, заблудившегося, возврати его ему». Он также говорит «ради времени», потому что человек не обязан заботиться о будущих нуждах других, а достаточно позаботиться о текущих. Поэтому написано (1 Ин. 3:17): «Кто... увидит брата своего в нужде и отречётся от него, как пребывает в нём любовь Божия?» Наконец, он говорит: «или при каких-либо других обстоятельствах», потому что следует проявлять доброту, особенно к тем, кто каким-либо образом связан с нами, согласно 1 Тим. 5:8: «Если же кто о своих, и особенно о домашних, не печётся, тот отрёкся от веры и хуже неверного».

Однако может случиться, что эти обстоятельства совпадут, и тогда нам придётся рассмотреть, находится ли данный человек в такой нужде, что ему трудно найти иной способ помочь, и тогда мы обязаны оказать ему дело милосердия. Если же легко найти иной способ помочь ему – либо он сам, либо кто-то другой, ещё более близкий ему или находящийся в лучшем положении, чтобы помочь ему, – мы не обязаны помогать нуждающемуся настолько строго, чтобы не делать этого было грехом, хотя и похвально делать это там, где нет такой обязанности. Поэтому адвокат не всегда обязан защищать тяжбы бедных, но только при наличии вышеупомянутых обстоятельств, иначе ему пришлось бы отложить все остальные дела и полностью посвятить себя защите тяжб бедных. То же самое относится и к врачу в отношении ухода за больными.

Ответ на возражение 1. Пока осёл лежит под ношей, в этом случае нет никакой возможности помочь, разве что проходящие мимо люди придут ему на помощь, и поэтому они обязаны помочь. Но они не были бы так обязаны, если бы помощь была возможна откуда-то ещё.

Ответ на возражение 2. Человек обязан хорошо использовать дарованный ему талант в соответствии с возможностями, предоставляемыми временем, местом и другими обстоятельствами, как указано выше.

Ответ на возражение 3. Не всякая нужда такова, что ее удовлетворение является долгом, а только такие, о которых мы заявили выше.

Статья 2:

Допустимо ли, чтобы закон лишал некоторых лиц возможности заниматься адвокатской деятельностью?

Возражение 1. Представляется нецелесообразным, чтобы закон лишал некоторых лиц права быть адвокатом. Ведь никому не должно быть отказано в совершении дел милосердия. Однако к делам милосердия относится и защита иска, как указано выше (1). Следовательно, никому не должно быть отказано в этой обязанности.

Возражение 2. Далее, противоположные причины, по-видимому, не имеют одинакового действия. Но заниматься Божественным и заниматься грехом – противоположны друг другу. Поэтому не следует, чтобы одних отстраняли от адвокатской деятельности из-за их вероисповедания, как монахов и клириков, а других – из-за греха, как людей бесчестных и еретиков.

Возражение 3. Далее, человек должен любить ближнего своего, как самого себя. Однако долг адвоката – защищать интересы другого человека, исходя из любви. Поэтому недопустимо, чтобы некоторым лицам запрещалось защищать интересы других, но при этом им разрешалось защищать свои собственные интересы.

Напротив, согласно Декреталиям III, гл. VII, кан. Onfames , многие лица отстранены от должности адвоката.

Отвечаю: человек лишается возможности совершать определённые действия двумя способами: во-первых, потому что это для него невозможно, во-вторых, потому что это ему не подобает. Но в то время как тот, для кого определённое действие невозможно, лишён возможности совершать его абсолютно, тот, для кого действие не подобает, не лишён возможности совершать его полностью, поскольку необходимость может устранить его неподобающее свойство. Соответственно , некоторые лишаются возможности быть адвокатом, потому что это невозможно для них по причине недостатка рассудка – либо внутреннего, как в случае с безумцами и несовершеннолетними, либо внешнего, как в случае с глухонемыми. Ведь адвокат должен обладать как внутренним даром , чтобы доказывать правоту защищаемого им дела, так и речью и слухом, чтобы говорить и слышать то, что ему говорят. Следовательно, те, кто не обладает этими недостатками, полностью лишаются возможности быть адвокатами ни в своём собственном, ни в чужом деле. Уместность осуществления этой функции устраняется двумя способами. Во-первых, по причине того, что человек занят высшими делами. Поэтому не подобает монахам или священникам быть адвокатами в каком бы то ни было деле, а клирикам – выступать в мирском суде, поскольку они занимаются делами Божественными. Во-вторых, по причине какого-либо личного недостатка, будь то телесного (например, слепому, чьё присутствие в суде было бы неподобающим), или душевного, ибо не подобает тому, кто презрел быть справедливым сам, выступать в защиту чужой справедливости. Поэтому не подобает, чтобы адвокатами были люди с дурной репутацией, неверующие и осуждённые за тяжкие преступления. Тем не менее, это неподобающее перевешивается необходимостью: и по этой причине такие люди могут выступать как в своих собственных делах, так и в делах лиц, тесно связанных с ними. Более того, клирики могут быть адвокатами в делах своей церкви, а монахи – в делах своего монастыря, если настоятель повелит им это сделать.

Ответ на возражение 1. Некоторые люди иногда не допускаются к совершению дел милосердия из-за своего неблагообразия, а другие из-за своей неспособности совершать дела милосердия, ибо не все дела милосердия подобают всем людям; так, не приличествует глупцу давать советы или невежде учить.

Ответ на возражение 2. Как добродетель разрушается от «слишком многого» и «слишком мало», так и человек становится некомпетентным от «большего» и «меньшего». По этой причине одни, например, монашествующие и клирики, отстранены от участия в судебных процессах, поскольку они выше этого звания; а другие — потому, что они некомпетентны для этого, например, люди с дурной репутацией и неверующие.

Ответ на возражение 3. Необходимость защищать интересы других не столь настоятельна, как необходимость защищать свои собственные интересы, поскольку другие могут помочь себе иным образом: следовательно, сравнение некорректно.

Статья 3:

Грешит ли адвокат, защищая несправедливое дело?

Возражение 1. Кажется, что адвокат не грешит, защищая несправедливое дело. Ведь как врач доказывает своё мастерство, излечивая безнадёжную болезнь, так и адвокат доказывает своё мастерство, если он может защитить несправедливое дело. Врача же хвалят, если он излечивает безнадёжную болезнь. Следовательно, адвокат также не совершает греха, но должен быть хвалён, если защищает несправедливое дело.

Возражение 2. Далее, всегда законно воздержаться от совершения греха. Однако адвокат наказывается, если отказывается от своего дела. Следовательно, адвокат не грешит, защищая несправедливое дело, раз он уже взялся за его защиту.

Возражение 3. Далее, для адвоката, по-видимому, более тяжким грехом является использование несправедливых средств для защиты правого дела ( например, предоставление ложных свидетелей или использование ложных законов), чем защита неправого дела, поскольку первое — грех против формы, а второе — против сути правосудия. Тем не менее, по-видимому, адвокату разрешено использовать такие скрытые средства, подобно тому, как солдату разрешено устраивать засады в бою. Следовательно , адвокат, по-видимому, не грешит, защищая несправедливое дело.

Напротив, сказано (2 Паралипп . 19:2): «Ты помог нечестивому... и потому заслужил... гнев Господень». Адвокат же, защищая неправое дело, помогает нечестивому. Следовательно, он грешит и заслуживает гнева Господня.

Отвечаю: противозаконно содействовать злому делу, давая советы, помогая или каким-либо образом соглашаясь, поскольку советовать или содействовать действию – это, в некотором смысле, совершать его, и апостол говорит (Рим. 1:32), что «достойны смерти не только те, кто совершает грех, но и те, кто соглашается с теми, кто его совершает». Поэтому выше было сказано (62, 07), что все они обязаны возместить ущерб. Очевидно, что адвокат оказывает как помощь, так и совет стороне, которую он защищает. Поэтому, если он сознательно защищает несправедливое дело, он, несомненно, тяжко грешит и обязан возместить ущерб, несправедливо понесённый другой стороной из-за оказанной им помощи. Однако, если он защищает несправедливое дело неосознанно, считая его справедливым, он должен быть оправдан в той мере, в какой незнание оправдано.

Ответ на возражение 1. Врач никому не причиняет вреда, берясь за лечение безнадежной болезни, тогда как адвокат, принимающий на себя заботу о несправедливом деле, несправедливо вредит тому, против кого он несправедливо выступает. Следовательно, сравнение неуместно. Ибо, хотя он, казалось бы, заслуживает похвалы за проявленное мастерство в своем искусстве, тем не менее он грешит несправедливостью своей воли, поскольку злоупотребляет своим искусством во зло.

Ответ на возражение 2. Если адвокат изначально убежден в правоте иска, а впоследствии, в ходе разбирательства дела, обнаруживает его несправедливость, он не должен отказываться от своего заявления таким образом, чтобы помочь другой стороне или раскрыть ей тайны своего клиента. Но он может и должен отказаться от иска, или склонить своего клиента к уступкам, или пойти на компромисс без ущерба для другой стороны.

Ответ на возражение 3. Как уже было сказано (40, 3), солдату или полководцу дозволено устраивать засады в справедливой войне, благоразумно скрывая свои намерения, но не прибегая к мошеннической лжи, поскольку, как говорит Туллий, мы должны хранить верность даже противнику. Следовательно, адвокату, защищая своё дело, дозволено благоразумно скрывать всё, что может помешать его благополучному исходу, но ему не дозволено прибегать к какой-либо лжи.

Статья 4:

Законно ли брать гонорар адвокату за ведение дела?

Возражение 1. Представляется незаконным, если адвокат берет гонорар за ведение дела. Дела милосердия не должны совершаться с целью получения вознаграждения, согласно Лк. 14:12: «Когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих... ни соседей твоих богатых, чтобы и они не пригласили тебя снова, и не воздали тебе за это». Однако, как уже говорилось выше (1), ведение чужого дела является делом милосердия. Поэтому адвокату не дозволено брать гонорар за ведение дела.

Возражение 2. Кроме того, духовные ценности не следует обменивать на мирские. Но защита чьего-либо дела, по-видимому, является духовным благом, поскольку заключается в использовании знания права. Следовательно, адвокату незаконно брать гонорар за защиту.

Возражение 3. Далее, подобно тому, как личность адвоката содействует вынесению приговора, так же содействуют личности судьи и свидетеля. Согласно Августину, «судья не должен продавать справедливый приговор, а свидетель – истинное свидетельство». Следовательно, и адвокат не может продавать справедливое ходатайство.

Напротив, Августин говорит, что «адвокат может законно продавать свое ходатайство, а юрист — свой совет».

Отвечаю: человек может справедливо получить плату за предоставление того, что он не обязан предоставлять. Очевидно, что адвокат не всегда обязан соглашаться на защиту или давать советы по делам других людей. Поэтому, если он продаёт свою защиту или советы, он не действует против справедливости. То же самое относится к врачу, который посещает больного, чтобы вылечить его, и ко всем подобным лицам; при условии, однако, что они берут умеренную плату, с должным вниманием к лицам, рассматриваемому делу, затраченному труду и обычаям страны. Если же они злонамеренно требуют непомерную плату, они грешат против справедливости. Поэтому Августин говорит, что «обычно от них требуют возмещения того, что они вымогали с помощью злонамеренного излишества, но не того, что было им дано в соответствии с похвальным обычаем».

Ответ на возражение 1. Человек не обязан делать безвозмездно всё, что он может сделать из милосердия: в противном случае никто не смог бы законно продавать что-либо, поскольку всё может быть дано из милосердия. Но когда человек даёт что-либо из милосердия, он должен искать не человеческой, а божественной награды. Точно так же адвокат, когда он милосердно защищает дело бедняка, должен иметь в виду не человеческую, а божественную награду ; и всё же он не всегда обязан оказывать свои услуги безвозмездно.

Ответ на возражение 2. Хотя знание закона есть нечто духовное, использование этого знания осуществляется посредством работы тела: следовательно, законно брать деньги в оплату этого использования, в противном случае ни одному ремесленнику не было бы позволено получать прибыль от своего искусства.

Ответ на возражение 3. Судья и свидетели являются общими для обеих сторон, поскольку судья обязан вынести справедливый вердикт, а свидетель – давать правдивые показания. Однако справедливость и истина не склоняются ни на одну сторону, ни на другую: и, следовательно, судьи получают из государственных средств фиксированную плату за свой труд; а свидетели получают свои издержки (не как плату за дачу показаний, а как гонорар за свой труд) либо от обеих сторон, либо от той стороны, которая их представляет, ибо никто «не служит воином на своем содержании» (1 Кор. 9:7). С другой стороны, адвокат защищает только одну сторону, и поэтому он может законно принимать гонорар от той стороны, которой он помогает.