Словесные оскорбления со стороны свидетелей

Статья 1:

Обязан ли человек давать показания?

Возражение 1. Кажется, мужчина не обязан давать показания. Августин утверждает , что, когда Авраам сказал о своей жене (Быт. 20:2): «Она сестра моя», он хотел, чтобы правда была скрыта, а не была сказана ложь. Однако, скрывая правду, мужчина воздерживается от дачи показаний. Следовательно, мужчина не обязан давать показания.

Возражение 2. Кроме того, никто не обязан действовать обманно. Ведь написано (Прит. 11:13): «Кто поступает лживо, тот открывает тайну, а кто верен, тот утаивает доверенное ему другом». Поэтому человек не всегда обязан давать показания, особенно в делах, доверенных ему другом в тайне.

Возражение 3. Далее, клирики и священники более других обязаны делать то, что необходимо для спасения. Однако клирикам и священникам запрещено давать показания, когда человек находится под судом, требующим лишения жизни. Следовательно, для спасения давать показания не обязательно.

Напротив, Августин говорит: «Виновен как тот, кто скрывает правду, так и тот, кто говорит ложь: первый — потому что не желает делать добро, второй — потому что желает причинить зло».

Отвечаю: мы должны проводить различие в вопросе дачи показаний, поскольку иногда показания определённого человека необходимы, а иногда нет. Если необходимые показания – это показания человека, подчинённого вышестоящему лицу, которому он обязан подчиняться в вопросах, касающихся правосудия, он, несомненно, обязан давать показания по тем вопросам, которые от него требуются в соответствии с порядком правосудия, например, по явным фактам или в случаях, когда предшествовало осуждение. Однако, если от него требуется давать показания по другим вопросам, например, по секретным фактам и по тем, о которых не предшествовало осуждение, он не обязан давать показания. С другой стороны, если его показания требуются по распоряжению вышестоящего лица, которому он обязан подчиняться, мы должны проводить различие, поскольку, если его показания требуются для спасения человека от несправедливой смерти или иного наказания, или от ложной клеветы, или какого-либо ущерба, в таких случаях он обязан давать показания. Даже если его показания не требуются, он обязан сделать всё возможное, чтобы раскрыть правду тому, кто может извлечь из этого выгоду. Ибо написано (Пс. 80:4): «Спасай бедного, и избавь нищего от руки грешника»; и (Притч. 24:11): «Избавляй ведомых на смерть»; и (Рим. 1:32): «Достойны смерти не только делающие это, но и соглашающиеся с делающими это», – глосса по поводу этих слов гласит: «Молчать, когда можешь опровергнуть, значит соглашаться». По вопросам, касающимся осуждения человека, человек не обязан давать показания, за исключением случаев, когда его к этому принуждает вышестоящий в соответствии с законом правосудия; поскольку, если правда в таком случае будет скрыта, это не причинит никому особого вреда. Или, если обвинителю грозит опасность, это не имеет значения, поскольку он рискнул по собственной воле; тогда как с обвиняемым всё обстоит иначе, поскольку он подвергается опасности против своей воли.

Ответ на возражение 1. Августин говорит о сокрытии истины в том случае, когда человек не принужден властью своего начальника объявлять истину и когда такое сокрытие не наносит особого вреда какому-либо лицу.

Ответ на возражение 2. Человек ни в коем случае не должен давать показаний о вещах, тайно доверенных ему на исповеди, поскольку он знает их не как человек, а как служитель Божий: и таинство более обязательно, чем любое человеческое предписание. Но что касается дел, доверенных человеку каким-либо иным образом тайно, мы должны провести различие. Иногда они таковы, что мы обязаны сообщить о них, как только они станут нам известны, например, если они способствуют духовному или физическому разложению общества или наносят какой-либо тяжкий вред личности, короче говоря, любые подобные дела, о которых человек обязан сообщить, давая показания или разоблачая их. Вопреки такому обязательству человек не может быть обязан действовать под предлогом того, что дело доверено ему тайно, ибо это нарушит его доверие к другому. С другой стороны, иногда дела таковы, что мы не обязаны сообщать о них, так что мы можем быть обязаны не делать этого, поскольку они доверены кому-то тайно. В таком случае никто не обязан сообщать о них, даже если начальник прикажет, потому что хранить верность — естественное право, и человеку нельзя приказать делать то, что противоречит естественному праву.

Ответ на возражение 3. Служителям алтаря не подобает убивать человека или содействовать его убийству, как указано выше (64, 4); поэтому, согласно порядку правосудия, их нельзя принуждать давать показания, когда человек находится под следствием по делу о его жизни.

Статья 2:

Достаточно ли показаний двух или трех человек?

Возражение 1. Кажется, что показаний двух или трёх человек недостаточно. Ведь для суда необходима уверенность. Уверенность в истине не достигается показаниями двух или трёх свидетелей, ведь мы читаем, что Навуфей был несправедливо осуждён на основании показаний двух свидетелей (3 Цар. 21). Следовательно, показаний двух или трёх свидетелей недостаточно.

Возражение 2. Кроме того, для того, чтобы доказательства были достоверными, они должны согласовываться. Однако часто показания двух или трёх свидетелей в каком-либо пункте расходятся. Следовательно, они бесполезны для доказательства истины в суде.

Возражение 3. Далее установлено: «Епископ не может быть осужден без показаний семидесяти двух свидетелей; ни кардинал-священник Римской церкви – без показаний шестидесяти четырёх свидетелей; ни кардинал-диакон Римской церкви – без показаний двадцати семи свидетелей; ни иподиакон, ни аколит, ни экзорцист, ни чтец, ни привратник – без показаний семи свидетелей». Грех же человека, занимающего более высокое положение, тяжелее и, следовательно, должен караться строже. Следовательно , показания двух или трёх свидетелей недостаточны для осуждения других лиц.

Напротив, написано (Втор. 17:6): «По словам двух или трех свидетелей умрет убиваемый», и далее (Втор. 19:15): «При устах двух или трех свидетелей состоится всякое слово».

Отвечаю, что, по словам Философа, «мы не должны ожидать, что найдём равную достоверность во всём». Ибо в человеческих действиях, по которым выносятся суждения и требуются доказательства, невозможно иметь доказательную достоверность, поскольку они касаются вещей случайных и изменчивых. Следовательно, достоверность вероятности достаточна, так как она может привести к истине в большинстве случаев, хотя и несостоятельна в меньшинстве. Нет , утверждение нескольких свидетелей, вероятно, содержит истину, а не утверждение одного; и поскольку обвиняемый — единственный, кто отрицает, в то время как несколько свидетелей утверждают то же, что и обвинитель, то разумно установлено как Божественным, так и человеческим законом, что утверждение нескольких свидетелей должно быть поддержано. Всякое множество состоит из трёх элементов: начала, середины и конца. Поэтому, по словам Философа, «мы считаем, что „всё“ и „целое“ состоят из трёх частей». Теперь, когда двое согласны с обвинителем, мы имеем тройное подтверждение: поэтому требуются двое свидетелей; или, для большей уверенности, трое, что является совершенным числом. Поэтому и написано (Еккл. 4:12): «Вязка, втрое скрученная, нескоро порвётся»; а Августин, комментируя Ин. 8:17: «Свидетельство двух человек истинно», говорит, что «здесь есть тайна, посредством которой нам дано познать ту Троицу, в которой пребывает непреходящая истина».

Ответ на возражение 1. Независимо от того, насколько велико число свидетелей, доказательства иногда могут быть несправедливыми, поскольку написано (Исх. 23:2): «Не следуй за большинством на зло». И всё же тот факт, что при таком количестве свидетелей невозможно иметь уверенность, не опасаясь ошибки, не является основанием для того, чтобы отвергать уверенность, которую, вероятно, можно получить при помощи двух или трёх свидетелей, как указано выше.

Ответ на возражение 2. Если свидетели расходятся во мнениях относительно некоторых принципиальных обстоятельств, изменяющих существо факта, например, относительно времени, места или лиц, которые являются главным предметом спора, их показания не имеют веса, поскольку, если они расходятся в таких вещах, каждый из них, по-видимому, даёт отдельные показания и говорит о разных фактах. Например, один говорит , что определённое событие произошло в такое-то время или в таком-то месте, а другой говорит, что это произошло в другое время или в другом месте, они, по-видимому, говорят об одном и том же событии. Доказательства не ослабевают, если один свидетель говорит, что не помнит, а другой свидетельствует об определённом времени или месте. И если по таким пунктам свидетели обвинения и защиты совершенно расходятся во мнениях, и если их число с обеих сторон равно, и они имеют равный статус, обвиняемый должен иметь преимущество, поскольку судья должен быть более склонен оправдать, чем осудить, за исключением, пожалуй, благоприятных исков, таких как ходатайство об освобождении и тому подобное. Однако если показания свидетелей одной и той же стороны расходятся, судья должен по своему усмотрению определить, какую сторону следует поддержать, принимая во внимание либо число свидетелей, либо их положение, либо благоприятность иска, либо характер дела и доказательств.

Тем более следует отвергнуть показания одного свидетеля, если он противоречит себе, когда его спрашивают о том, что он видел и что он знает; однако не тогда, когда он противоречит себе, когда его спрашивают о мнениях и сообщениях, поскольку он может быть вынужден отвечать по-разному в зависимости от того, что он видел и слышал.

С другой стороны, если имеются разногласия в доказательствах по обстоятельствам, не касающимся существа дела, например, была ли погода пасмурной или ясной, был ли дом покрашен или нет, или в подобных вопросах, то такие разногласия не ослабляют доказательств, потому что люди не склонны обращать на такие вещи много внимания и поэтому легко их забывают. Более того , разногласия такого рода делают доказательства более достоверными, как утверждает Златоуст, потому что если бы свидетели соглашались во всем, даже в мельчайших деталях, они, по-видимому, сговорились сказать одно и то же; но это должно быть предоставлено благоразумному рассуждению судьи.

Ответ на возражение 3. Этот отрывок относится специально к епископам, священникам, диаконам и клирикам Римско-католической церкви, ввиду её достоинства: и это по трём причинам. Во-первых, потому что в этой церкви следует повышать тех людей, чья святость делает их показания более весомыми, чем показания многих свидетелей. Во-вторых, потому что те, кто должен судить других людей, часто имеют много противников из-за своей справедливости, а потому тем, кто свидетельствует против них, не следует верить без разбора, если только их не очень много. В-третьих, потому что осуждение любого из них умалило бы в общественном мнении достоинство и авторитет этой церкви, что было бы более опасным, чем если бы кто-то терпел грешника в этой же церкви, если только он не является очень известным и явным, так что его терпение вызвало бы серьёзный скандал.

Статья 3:

Можно ли отвергнуть показания человека без какой-либо его вины?

Возражение 1. Кажется, что показания человека не следует отклонять, кроме как по причине какой-либо вины. Ведь для некоторых людей неприемлемость их показаний является наказанием, как в случае с теми, кто заклеймен позором. Однако наказание не должно налагаться, кроме как за вину. Следовательно , кажется, что ничьё показание не следует отклонять, кроме как по причине вины.

Возражение 2. Далее, «добро следует предполагать от каждого, если не очевидно обратное ». Однако добродетель человека подразумевает, что он должен давать истинные показания. Поскольку же доказательств противного не может быть, если только не будет допущена какая-либо вина с его стороны, то, по-видимому, ничьё свидетельство не должно быть отклонено, если только не будет допущена какая-либо вина.

Возражение 3. Далее, никто не становится непригодным к вещам, необходимым для спасения, за исключением случаев греха. Но для спасения необходимо давать истинные показания, как указано выше (1). Следовательно, ни один человек не должен быть отстранён от дачи показаний, за исключением случаев совершения какого-либо греха.

Напротив, Григорий говорит: «Что касается епископа, о котором говорят, что он был обвинён своими слугами, то вы должны знать, что их ни в коем случае не следовало бы выслушивать», — эти слова содержатся в Декреталиях II, qu. 1, can. Imprimis.

Отвечаю, что, как указано выше (2), авторитет доказательства не непогрешим, а вероятен; и, следовательно, доказательство одной стороны ослабляется тем, что усиливает вероятность другой. Однако достоверность показаний человека ослабляется иногда из-за какой-либо его ошибки, как в случае неверующих и лиц с дурной репутацией, а также тех, кто виновен в публичном преступлении и кому даже не дозволено обвинять; иногда же без какой-либо вины с его стороны, и это происходит либо из-за недостатка рассудка, как в случае детей, слабоумных и женщин, либо из-за личных чувств, как в случае врагов или лиц, объединенных семейными или домашними узами, либо же из-за какого-либо внешнего условия, как в случае бедняков, рабов и тех, кто находится под властью, в отношении которых можно предположить, что их легко можно склонить к даче показаний против истины.

Таким образом , очевидно, что показания человека могут быть отклонены как при наличии, так и при отсутствии какой-либо вины с его стороны.

Ответ на возражение 1. Если лицо лишено права давать показания, это делается в качестве меры предосторожности против ложных показаний, а не в качестве наказания. Следовательно, аргумент не доказан.

Ответ на возражение 2. Добро следует предполагать от каждого, если только не окажется обратного , при условии, что это не угрожает причинением вреда другому: поскольку в таком случае следует остерегаться верить всем поспешно, согласно 1 Ин. 4:1: «Не всякому духу верьте».

Ответ на возражение 3. Дача показаний необходима для спасения, если свидетель компетентен и порядок правосудия соблюдён. Следовательно, ничто не препятствует некоторым лицам быть освобождёнными от дачи показаний, если они признаны неспособными по закону.

Статья 4:

Всегда ли дача ложных показаний является смертным грехом?

Возражение 1. По-видимому, дача ложных показаний не всегда является смертным грехом. Ведь человек может дать ложные показания по незнанию фактов. Однако такое незнание освобождает от смертного греха. Следовательно, дача ложных показаний не всегда является смертным грехом.

Возражение 2. Кроме того, ложь, которая приносит пользу кому-либо и никому не вредит, является служебной, и это не смертный грех. Однако иногда подобная ложь встречается при лжесвидетельстве, например, когда человек даёт ложные показания, чтобы спасти человека от смерти или от несправедливого приговора, который грозит ему из-за других лжесвидетелей или нечестного судьи. Следовательно, в таких случаях дача ложных показаний не является смертным грехом.

Возражение 3. Далее, свидетель обязан принести присягу, чтобы опасаться совершить смертный грех лжесвидетельства. Но это не было бы необходимым, если бы дача ложных показаний уже была смертным грехом. Следовательно, дача ложных показаний не всегда является смертным грехом.

Напротив, написано (Прит. 19:5): «Лжесвидетель не останется ненаказанным».

Отвечаю: ложное свидетельство имеет тройной изъян. Во-первых, из-за лжесвидетельства, поскольку свидетели допускаются только под присягой, и поэтому оно всегда является смертным грехом. Во-вторых, из-за нарушения справедливости, и поэтому оно является смертным грехом в общем смысле, как и любая несправедливость. Поэтому запрет ложного свидетельства, содержащийся в заповеди Декалога, выражен в этой форме, когда сказано (Исх. 20:16): «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Ведь никто не делает ничего против человека, препятствуя ему причинить кому-либо зло, а лишь лишая его справедливости. В-третьих, из-за самой лжи, из-за которой всякая ложь есть грех: поэтому дача ложного свидетельства не всегда является смертным грехом.

Ответ на возражение 1. При даче показаний человек не должен утверждать как достоверное, как будто он это знает, то, в чём он не уверен, и должен признать своё сомнение в сомнительных выражениях, а то, в чём он уверен, – в достоверных. Однако, ввиду непрочности человеческой памяти, человек иногда думает, что он уверен в чём-то, что неверно; и тогда, если, тщательно обдумав вопрос, он считает себя уверенным в этом ложном, он не совершает смертного греха, утверждая это, поскольку приводимое им доказательство не прямо и не намеренно, а случайно противоречит его намерению.

Ответ на возражение 2. Несправедливое судебное решение не является судебным решением, поэтому ложные показания, данные в несправедливом судебном решении с целью предотвращения несправедливости, являются смертным грехом не в силу самого судебного решения, а только по причине нарушенной присяги.

Ответ на возражение 3. Люди больше всего ненавидят грехи против Бога, как самые тяжкие, и к ним относится клятвопреступление, тогда как грехи против ближнего вызывают у них меньшее отвращение. Следовательно, для большей достоверности доказательств, свидетель должен принести присягу .