Словесные оскорбления со стороны судьи

Статья 1:

Может ли человек справедливо судить того, кто не находится под его юрисдикцией?

Возражение 1. Кажется, человек может справедливо судить того, кто не находится под его юрисдикцией. Ведь сказано (Дан. 13), что Даниил вынес приговор старейшинам, обвинённым в лжесвидетельстве. Но эти старейшины не были подчинены Даниилу; более того, они были судьями народа. Следовательно, человек может законно судить того, кто не находится под его юрисдикцией.

Возражение 2. Далее, Христос не был подданным человека, Он был «Царем царствующих и Господом господствующих» (Откр. 19:16). Тем не менее, Он подчинился суду человека. Следовательно, похоже, что человек может по праву судить того, кто не находится под его юрисдикцией.

Возражение 3. Далее, согласно закону, человек судится в том или ином суде в зависимости от рода его преступления. Однако иногда ответчик не является подсудимым того, кто должен судить в данном конкретном месте, например, когда ответчик принадлежит к другой епархии или освобождён от ответственности. Следовательно, представляется, что человек может судить того, кто не является его подсудимым.

Напротив, Григорий, комментируя Втор. 23:25: «Если же пойдешь в племя друга твоего» и т. д., говорит: «Не занеси серпа суда на племя, доверенное другому».

Отвечаю: приговор судьи подобен частному закону, касающемуся какого-то частного факта. Следовательно, как общий закон должен иметь принудительную силу, как утверждает Философ, так и приговор судьи должен иметь принудительную силу, посредством которой любая из сторон вынуждена подчиниться приговору судьи; в противном случае решение суда было бы недействительным. Принудительная власть в человеческих делах осуществляется только теми, кто обладает публичной властью; и те, кто обладает этой властью, считаются выше тех, кем они руководят, будь то посредством обычной или делегированной власти. Следовательно, очевидно, что никто не может судить других, кроме своих подданных, и это происходит либо в силу делегированной, либо в силу обычной власти.

Ответ на возражение 1. Судя древних, Даниил воспользовался властью, дарованной ему Божественным промыслом. На это указывает и то, что (Дан. 13:45) «Господь воздвиг... дух юноши».

Ответ на возражение 2. В человеческих делах человек может добровольно подчиниться суждению других, даже если они не являются его начальниками, примером чего является ситуация, когда стороны соглашаются на урегулирование спора арбитрами. Поэтому необходимо, чтобы арбитр был поддержан штрафом, поскольку арбитры, не осуществляя полномочий в данном деле, сами по себе не обладают полной властью принуждения. Соответственно, Христос добровольно подчинился человеческому суду; и так же папа Лев подчинился суду императора.

Ответ на возражение 3. Епископ епархии ответчика становится его настоятелем в отношении совершённого проступка, даже если он освобождён от уплаты налогов, за исключением случаев, когда ответчик совершит преступление, не подлежащее уплате в епископа, например, при управлении имуществом освобождённого монастыря. Однако если освобождённый совершит кражу, убийство или подобное, он может быть справедливо осуждён ординарием.

Статья 2:

Имеет ли право судья выносить приговор вопреки известной ему истине на основании доказательств, свидетельствующих об обратном?

Возражение 1. Судье, по-видимому, незаконно выносить приговор вопреки известной ему истине на основании доказательств, опровергающих её. Ибо написано (Втор. 17:9): «Ты пойдёшь к священникам рода левитского и к судье, который будет в то время, и спросишь их, и они скажут тебе правду о суде». Иногда выдвигаются обвинения против истины, например, когда что-то доказывается ложными свидетелями. Поэтому судье незаконно выносить приговор на основании того, что утверждается и доказывается вопреки известной ему истине.

Возражение 2. Далее, вынося приговор, человек должен сообразовываться с Божественным судом, поскольку «это суд Божий» (Втор. 1:17). А «суд Божий — по истине» (Рим. 2:2), и это было предсказано Христом (Ис. 11:3, 4): «Он будет судить не по видению очей и обличать не по слуху ушей, но будет судить бедных по правде, и обличать по истине для бедных земли». Поэтому судья не должен выносить приговор на основании имеющихся у него доказательств, если они противоречат тому, что он знает сам.

Возражение 3. Далее, причина, по которой доказательства требуются в суде, заключается в том, что судья должен иметь верную запись об истинности дела, а потому в общеизвестных вопросах нет необходимости в судебной процедуре, согласно 1 Тим. 5:24: «Грехи некоторых людей явны и ведут к суду». Следовательно, если судья, благодаря своим личным знаниям, знает истину, он не должен обращать внимания на доказательства, а должен вынести приговор в соответствии с истиной, которую он знает.

Возражение 4. Далее, слово «совесть» означает применение знания к делу, как указано в I, 79, 13. Но действовать вопреки своему знанию – грех. Поэтому судья грешит, если выносит приговор на основании доказательств, но вопреки своей совести истины.

Напротив, Августин говорит в своём комментарии к Псалтири: «Добрый судья ничего не делает по своему личному мнению, но выносит приговор по закону и правде». Это и значит выносить суд на основании того, что утверждается и доказывается в суде. Поэтому судья должен выносить приговор в соответствии с этим, а не по своему личному мнению.

Отвечаю, что, как указано выше (1; 60, 2, 6), судья обязан выносить приговор, поскольку он осуществляет публичную власть, поэтому его приговор должен основываться на информации, полученной им не из его знаний как частного лица, а из того, что он знает как должностное лицо. Эти последние знания приходят к нему как в общем, так и в частном – в общем через публичные законы, будь то божественные или человеческие, и он не должен допускать никаких доказательств, противоречащих им – в каком-либо конкретном вопросе, через документы, показания свидетелей и другие законные источники информации, которыми он должен руководствоваться при вынесении приговора, а не на информации, полученной им как частным лицом. И тем не менее, эта же информация может быть ему полезна, чтобы он мог более строго оценить представленные доказательства и выявить их слабые места. Однако, если он не может отклонить эти доказательства юридически, он должен, как указано выше, руководствоваться ими при вынесении приговора.

Ответ на возражение 1. Причина, по которой в процитированном отрывке утверждается, что судей прежде всего следует спросить об их мотивах, заключается в том, чтобы ясно дать понять, что судьи должны судить об истине в соответствии с доказательствами.

Ответ на возражение 2. Судить принадлежит Богу в силу Его собственной власти: поэтому Его суждение основано на истине, которую знает Он Сам, а не на знании, переданном другими: то же самое следует сказать и о Христе, Который есть истинный Бог и истинный человек: тогда как другие судьи не судят в силу своей собственной власти, так что нет никакого сравнения.

Ответ на возражение 3. Апостол говорит о случае, когда нечто известно не одному судье, но и ему, и другим, так что виновный никак не может отрицать своей вины (как в случае с отъявленными преступниками), и тотчас же обличается на основании очевидности факта. Если же это известно судье, но не другим, или другим, но не судье, то судье необходимо подвергнуть сомнению доказательства.

Ответ на возражение 4. В вопросах, касающихся его собственной личности, человек должен формировать свою совесть на основе собственных знаний, но в вопросах, касающихся публичной власти, он должен формировать свою совесть в соответствии со знаниями, доступными в ходе публичной судебной процедуры.

Статья 3:

Может ли судья осудить человека, который не обвиняется?

Возражение 1. Кажется, что судья может вынести приговор человеку, не являющемуся обвиняемым. Ведь человеческая справедливость проистекает из Божественной. Бог же судит грешника, даже если нет обвинителя. Следовательно, похоже, что человек может вынести осудительный приговор человеку, даже если нет обвинителя.

Возражение 2. Далее, в судебном процессе необходим обвинитель, чтобы он мог сообщить судье о преступлении. Однако иногда преступление может стать известно судье не через обвинение, а иным образом, например, по доносу, по злонамеренным слухам или благодаря тому, что сам судья был свидетелем преступления. Следовательно, судья может осудить человека и без обвинителя.

Возражение 3. Далее, деяния святых людей описываются в Священном Писании как образцы человеческого поведения. Даниил же был одновременно обвинителем и судьёй нечестивых старейшин (Дан. 13). Следовательно, не противоречит справедливости тот, кто осуждает кого-либо как судья, будучи одновременно его обвинителем.

Напротив, Амвросий в своем комментарии к 1 Кор. 5:2, излагая приговор апостола о блуднике, говорит, что «судья не должен осуждать без обвинителя, так как Господь наш не изгнал Иуду, который был вором, но и не был обвинен».

Отвечаю: судья – это толкователь правосудия. Поэтому, как говорит Философ, «люди обращаются к судье как к тому, кто является олицетворением правосудия». Однако, как уже было сказано (58, 2), правосудие существует не между человеком и самим собой, а между двумя людьми. Следовательно, судья должен быть судьёй между двумя сторонами, как это бывает, когда одна из них обвинитель, а другая – подсудимый. Поэтому в уголовных делах судья не может вынести приговор, если у последнего нет обвинителя, согласно Деяниям 25:16: «У Римлян нет обычая осуждать кого-либо, прежде чем обвиняемый не предстанет перед обвинителями и не получит свободу дать ответ, чтобы оправдаться в преступлениях», в которых он обвиняется.

Ответ на возражение 1. Бог, судя человека, берет в качестве обвинителя совесть грешника, согласно Рим. 2:15: «Помышления их между собою то обвиняющие, то защищающие друг друга»; или же Он принимает доказательства факта самого поступка, согласно Быт. 4:10: «Голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли».

Ответ на возражение 2. Общественное позор занимает место обвинителя. Поэтому в толковании к Быт. 4:10: «Голос крови брата твоего» и т.д. говорится: «Нет нужды в обвинителе, когда совершённое преступление общеизвестно». В случае обвинительного приговора, как указано выше (33, 07), речь идёт об исправлении, а не наказании грешника: поэтому, когда человека обличают в грехе, ничего не делается против него, а делается за него, так что обвинитель не требуется. Наказание налагается за его мятеж против Церкви, и, поскольку этот мятеж очевиден, обвинитель заменяет обвинителя. Тот факт, что сам судья был очевидцем, не позволяет ему выносить приговор иначе, как в соответствии с порядком судебной процедуры.

Ответ на возражение 3. Бог, судя человека, исходит из Своего собственного знания истины, тогда как человек, как уже было сказано (2), этого не делает. Следовательно, человек не может быть одновременно обвинителем, свидетелем и судьей, как Бог. Даниил был одновременно обвинителем и судьей, поскольку он был исполнителем Божьего приговора, инстинктом которого он руководствовался, как уже было сказано (1, ad 1).

Статья 4:

Может ли судья законно смягчить наказание?

Возражение 1. Похоже, судья может законно смягчить наказание. Ибо написано (Иакова 2:13): «Суд без милости» будет «не сотворившему милости». Однако никто не наказывается за то, что не сделал того, что он не может сделать по закону. Следовательно, любой судья может законно проявить милость, смягчив наказание.

Возражение 2. Далее, человеческий суд должен подражать Божественному суду. Бог же прощает грешникам наказание, потому что Он не желает их смерти, согласно Иез. 18:23. Следовательно, и человеческий судья может законно прощать кающегося.

Возражение 3. Далее, законно делать то, что выгодно кому-либо и никому не вредит. Однако освобождение от наказания приносит пользу виновному и никому не вредит. Поэтому судья может законно освободить виновного от наказания.

Напротив, написано (Втор. 13:8,9) о том, кто хотел бы склонить человека к служению чужим богам: «И да не пощадит его глаз твой, чтобы пощадить и утаить его, но тотчас же предай смерти его»; а об убийце написано (Втор. 19:12,13): «Он умрет; не пощади его».

Отвечаю, что, как можно заключить из сказанного (A2,3), относительно обсуждаемого вопроса можно отметить два обстоятельства, связанных с судьей. Во-первых, он должен судить обвинителя и ответчика, а во-вторых, он выносит судебный приговор в силу своей власти не как частное лицо, а как должностное лицо. Соответственно, судья сталкивается с двумя препятствиями в освобождении виновного от наказания. Во-первых, со стороны обвинителя, чьё право иногда заключается в том, чтобы виновный был наказан – например, за какой-либо ущерб, причинённый обвинителю, – поскольку судья не может смягчить такое наказание, поскольку каждый судья обязан предоставить каждому человеку его право. Во-вторых, он сталкивается с препятствием со стороны государства, чьей властью он пользуется и к благу которого относится наказание злодеев.

Тем не менее, в этом отношении существует разница между судьями низшей инстанции и верховным судьёй, то есть сувереном, которому доверена вся государственная власть. Ведь судья низшей инстанции не имеет полномочий освободить виновного от наказания, наложенного на него высшим судьёй. Поэтому Августин, комментируя Евангелие от Иоанна 19:11: «Ты не должен иметь никакой власти надо Мной», говорит: «Власть, которую Бог дал Пилату, была такова, что он находился под властью кесаря, так что он никоим образом не мог оправдать обвиняемого». С другой стороны, суверен , обладающий всей полнотой власти в государстве, может законно смягчить наказание виновному, если потерпевший согласен на смягчение наказания и если это не кажется наносящим ущерб общественному благу.

Ответ на возражение 1. Милосердие судьи имеет место в вопросах, отданных на его усмотрение, ибо в подобных вопросах добрый человек, как говорит Философ, медлит с наказанием. Но в вопросах, решаемых по божественным или человеческим законам, ему не предоставлено проявлять милосердие.

Ответ на возражение 2. Бог обладает верховной властью судить, и Его касается всё, что совершается греховно против кого-либо. Поэтому Он волен отменять наказание, тем более что наказание обусловлено грехом прежде всего потому, что он совершается против Него. Однако Он не отменяет наказания, за исключением той степени, в которой оно становится Его благостью, которая является источником всех законов.

Ответ на возражение 3. Если бы судья чрезмерно смягчил наказание, он нанёс бы ущерб обществу, для блага которого подобает наказывать за дурные поступки, чтобы люди избегали греха. Поэтому текст, назначив наказание соблазнителю, добавляет (Втор. 13:11): «Дабы весь Израиль, услышав, убоялся и не делал впредь ничего подобного». Он также нанёс бы ущерб пострадавшему, чья честь была бы восстановлена ​​благодаря наказанию обидчика.