Словесные оскорбления со стороны ответчика

Статья 1:

Можно ли, не совершив смертного греха, отрицать истину, которая привела бы к осуждению?

Возражение 1. По-видимому, можно, не совершив смертного греха, отрицать истину, что привело бы к осуждению. Ведь Златоуст говорит: «Я не говорю, чтобы ты публично обличал свою вину и обвинял себя перед другими». Если же обвиняемый признал бы истину на суде, он бы сам себя обличил и стал бы своим собственным обвинителем. Следовательно, он не обязан говорить правду, и поэтому он не совершает смертного греха, если лжет на суде.

Возражение 2. Далее, как ложь, когда кто-то лжёт, чтобы спасти другого человека от смерти, является должностной ложью, так и ложь, когда кто-то лжёт, чтобы освободить себя от смерти, поскольку человек более связан с собой, чем с другим. Однако ложь, когда кто-то лжёт, считается не смертным, а простительным грехом. Следовательно, если обвиняемый отрицает правду на суде, чтобы избежать смерти, он не совершает смертного греха.

Возражение 3. Далее, всякий смертный грех противен милосердию, как указано выше (24, 12). Но то, что обвиняемый лжёт, отрицая себя виновным в преступлении, в котором его обвиняют, не противоречит милосердию ни в отношении любви к Богу, ни в отношении любви к ближнему. Следовательно, такая ложь не является смертным грехом.

Напротив, всё , что противно славе Божией, есть смертный грех, ибо заповедь обязывает нас «всё делать во славу Божию» (1 Кор. 10:31). Именно во славу Божию обвиняемый должен признаться в том, что ему инкриминируют, как это явствует из слов Иисуса, сказанных Ахану : «Сын мой! воздай славу Господу Богу Израилеву, признайся и расскажи мне, что ты сделал, и не скрывай» (Иис. Нав. 7:19). Поэтому ложь с целью скрыть свою вину — смертный грех.

Отвечаю, что всякий, кто действует против должного порядка правосудия, совершает смертный грех, как указано выше (59, 4). Однако к порядку правосудия относится то, что человек должен подчиняться своему начальнику в тех вопросах, на которые распространяются права его власти. Опять же, судья, как указано выше (67, 1), является начальником по отношению к тому, кого он судит. Поэтому обвиняемый обязан сказать судье правду, которую последний требует от него согласно форме закона. Следовательно, если он отказывается сказать правду, которую он обязан сказать, или если он лживо отрицает ее, он совершает смертный грех. Если же, с другой стороны, судья требует от него того, чего он не может потребовать в соответствии с порядком правосудия, обвиняемый не обязан удовлетворять его, и он может законно избежать этого, подав апелляцию или иным образом: но ему не дозволено лгать.

Ответ на возражение 1. Когда человек допрашивается судьей в соответствии с порядком правосудия, он не обнажает свою собственную вину, но его вина изобличается другим, поскольку обязанность отвечать возложена на него тем, кому он обязан подчиняться.

Ответ на возражение 2. Ложь, причиняющая вред другому человеку, с целью спасти человека от смерти не является чисто служебной ложью, поскольку в ней присутствует примесь пагубной лжи: и когда человек лжет в суде, чтобы оправдать себя, он наносит вред тому, кому он обязан подчиняться, поскольку отказывает ему в должном, а именно в признании правды.

Ответ на возражение 3. Тот, кто лжет в суде, отрицая свою вину, действует как против любви к Богу, Которому принадлежит правосудие, так и против любви к ближнему, и это касается не только судьи, которому он отказывает в должном, но и обвинителя, который наказывается, если не докажет своего обвинения. Поэтому написано (Пс. 140:4): «Не склони сердца моего к лукавым словам для оправдания грехов». В глоссе к этим словам говорится: «Бесстыдные люди склонны лгать, чтобы отрицать свою вину, когда она уличена». А Григорий, толкуя Иов 31:33: «Если я скрыл свой грех», говорит: «Распространённый порок человечества — грешить тайно, лгать, чтобы скрыть совершённый грех, а будучи обличённым, усугублять грех, защищая себя».

Статья 2:

Имеет ли право обвиняемый защищать себя клеветой?

Возражение 1. Обвиняемый, по-видимому, имеет право защищать себя клеветой. Ведь, согласно гражданскому праву, когда человека судят по обвинению в пожизненном заключении, он имеет право подкупить своего противника. Это делается главным образом посредством защиты клеветой. Следовательно, обвиняемый, которого судят по обвинению в пожизненном заключении, не совершает греха, защищаясь клеветой.

Возражение 2. Кроме того, обвинитель, виновный в сговоре с обвиняемым, подлежит наказанию по закону. Однако обвиняемый не несет никакого наказания за сговор с обвинителем. Следовательно, обвиняемый, по-видимому, вправе защищать себя клеветой.

Возражение 3. Далее, написано (Прит. 14:16): «Мудрый боится и уклоняется от зла, глупый же прыгает и самонадеян». А то, что делается мудро, не есть грех. Поэтому , как бы человек ни уклонялся от зла, он не грешит.

Напротив, в уголовных делах необходимо приносить присягу против клеветнических обвинений, а этого не было бы, если бы защита клеветой была законной. Следовательно, обвиняемому не дозволено защищать себя клеветой.

Отвечаю: одно дело – утаить правду, а другое – произнести ложь. Первое иногда законно, ибо человек не обязан раскрывать всю правду, а только ту, которую судья может и должен потребовать от него в соответствии с законом правосудия; например, когда обвиняемый уже опозорен совершением преступления, или когда уже обнаружены некоторые признаки его вины, или когда его вина уже более или менее доказана. С другой стороны, ложное заявление никогда не является законным.

Что касается того, что он может сделать законно, человек может использовать либо законные средства, соответствующие поставленной цели, что относится к благоразумию; либо он может использовать незаконные средства, не соответствующие поставленной цели, что относится к хитрости, которая проявляется в обмане и коварстве, как показано выше (55, 3 и далее). Его поведение в первом случае похвально, во втором – греховно. Соответственно, обвиняемый вправе защищать себя, утаивая правду, которую он не обязан признавать, используя подходящие средства, например, не отвечая на вопросы, на которые он не обязан отвечать. Это не означает защищать себя клеветой, а скорее благоразумно уйти от ответственности. Но ему незаконно ни лгать, ни утаивать правду, которую он обязан признавать, ни прибегать к хитрости или обману, поскольку обман и хитрость имеют силу лжи, и поэтому их использование означало бы защищать себя клеветой.

Ответ на возражение 1. Человеческие законы оставляют безнаказанными многие вещи, которые, согласно Божественному суду, являются грехами, как, например, простой блуд; ибо человеческий закон не требует от человека совершенной добродетели, ибо такая добродетель свойственна немногим и не может быть найдена у стольких людей, как предписывает человеческий закон. То, что человек иногда не желает совершать грех, чтобы избежать телесной смерти, опасность которой грозит обвиняемому, преследуемому за жизнь, является актом совершенной добродетели, поскольку «смерть страшнее всего временного». Поэтому, если обвиняемый, преследуемый за жизнь, подкупает своего противника, он действительно грешит, побуждая его к противозаконному, однако гражданский закон не карает этот грех, и в этом смысле он считается законным.

Ответ на возражение 2. Если обвинитель виновен в сговоре с обвиняемым, и последний виновен, он подлежит наказанию, и, следовательно, очевидно, что он грешит. Следовательно, поскольку грехом является склонение человека ко греху или участие в грехе каким-либо образом – ибо Апостол говорит (Рим. 1:32), что «достойны смерти… соглашающиеся» с грешниками, – очевидно, что обвиняемый также грешит, если он виновен в сговоре со своим противником. Тем не менее, согласно человеческим законам, никакого наказания ему не назначается по указанной выше причине.

Ответ на возражение 3. Мудрец скрывает себя не клеветой на других, а проявлением благоразумия.

Статья 3:

Имеет ли право обвиняемый избежать приговора путем подачи апелляции?

Возражение 1. Представляется незаконным, чтобы обвиняемый избегал суда, подав апелляцию. Апостол говорит (Рим. 13:1): «Всякая душа да будет покорна высшим властям». Апелляция же означает, что обвиняемый отказывается подчиняться высшей власти, то есть судье. Следовательно, он совершает грех.

Возражение 2. Далее, обычная власть более обязательна, чем та, которую мы сами избираем. Согласно Декреталиям , апелляция к судьям, избранным по общему согласию, незаконна. Тем более, следовательно, апелляция к обычным судьям незаконна.

Возражение 3. Далее, то, что законно один раз, законно всегда. Но апелляция после десятого дня, а также подача апелляции в третий раз по тому же вопросу незаконны. Следовательно , апелляция сама по себе, по-видимому, незаконна.

Напротив, Павел обратился к кесарю (Деян. 25).

Отвечаю: есть два мотива, по которым человек подаёт апелляцию. Во-первых, из уверенности в справедливости своего дела, поскольку судья несправедливо притесняет его; во-вторых, апелляция законна, поскольку это благоразумный способ избежать наказания. Поэтому и установлено: «Все притесняемые вольны, если пожелают, обратиться к суду священников, и никто не может им препятствовать». Во-вторых, человек подаёт апелляцию, чтобы добиться отсрочки, чтобы против него не был вынесен справедливый приговор. Это — самооправдание, и, как указано выше (2), незаконно. Ибо он наносит ущерб как судье, которому препятствует в исполнении его обязанностей, так и его противнику, чьё правосудие нарушает, насколько это возможно. Поэтому и установлено: «Без сомнения, человек должен быть наказан, если его апелляция будет признана несправедливой».

Ответ на возражение 1. Человек должен подчиняться низшей власти в той мере, в какой последняя соблюдает распоряжения высшей власти. Если низшая власть отступает от распоряжения высшей, мы не должны ей подчиняться, например, «если проконсул прикажет одно, а император другое», согласно глоссе к Рим. 13:2. Когда судья несправедливо притесняет кого-либо, он в этом отношении отступает от распоряжения высшей власти, в силу чего обязан судить справедливо. Следовательно, несправедливо притесняемый вправе обратиться к власти высшей власти, подав апелляцию до или после вынесения приговора. И поскольку следует предполагать, что там, где отсутствует истинная вера, нет праведности, то католику незаконно обращаться к неверующему судье, согласно Декреталиям II, qu. vi, can. Католикус: «Католик, оспаривающий решение судьи иной веры, да будет отлучен от церкви, будь то справедливое или несправедливое дело». Поэтому апостол также обличал тех, кто судился с неверующими (1 Кор. 6:6).

Ответ на возражение 2. Человек по собственной вине или небрежности добровольно подчиняется суду того, в чьей справедливости он не уверен. Более того , несоблюдение человеком однажды одобренного решения, по-видимому, указывает на легкомыслие. Поэтому закон обоснованно отказывает нам в возможности обжаловать решение судей, выбранных нами самими, которые не имеют власти, кроме как с согласия сторон. С другой стороны, авторитет рядового судьи зависит не от согласия тех, кто подлежит его решению, а от авторитета короля или князя, назначившего его. Следовательно, в качестве средства против несправедливого притеснения закон позволяет прибегнуть к апелляции, так что даже если судья одновременно является рядовым и избранным сторонами, обжаловать его решение законно, поскольку, по-видимому, именно его обычные полномочия стали причиной его избрания арбитром. И это не должно вменяться в вину человеку, который согласился быть третейским судьей, не принимая во внимание тот факт, что он был назначен обычным судьей князем.

Ответ на возражение 3. Справедливость закона настолько защищает интересы одной стороны, что другая не ущемляется. Таким образом, он предоставляет десять дней на подачу апелляции, что считается достаточным сроком для обсуждения целесообразности апелляции. С другой стороны, если бы не было установленного срока для апелляции, то уверенность в вынесении решения всегда была бы под вопросом, и другая сторона понесла бы ущерб. Причина, по которой не допускается третья апелляция по одному и тому же вопросу, заключается в том, что маловероятно, что судьи будут столь часто выносить несправедливые решения.

Статья 4:

Может ли человек, приговоренный к смертной казни, законно защищать себя, если он может?

Возражение 1. Кажется, что человек, приговорённый к смертной казни, может законно защищать себя, если может. Ведь всегда законно делать то, к чему нас склоняет природа, как нечто, так сказать, естественное. Однако сопротивление тлению есть естественная склонность не только людей и животных, но и вещей, лишённых чувств. Следовательно, если он может это сделать, обвиняемый после осуждения может законно сопротивляться смертной казни.

Возражение 2. Далее, подобно тому, как человек, сопротивляясь, избегает смерти, на которую он был осуждён, так же он избегает её бегством. Однако, по-видимому, бегство от смерти, по мнению Сираха 9:18, законно: «Берегись от человека, имеющего власть убить [но не оживить]» [слова в скобках отсутствуют в Вульгате]. Следовательно , обвиняемому также законно сопротивляться.

Возражение 3. Далее, написано (Прит. 24:11): «Избавляйте ведомых на смерть, и влекомых на смерть не отступайте от избавления». Человек же обязан себе больше, чем другому. Поэтому осуждённый вправе защищать себя от смертной казни.

Напротив, Апостол говорит (Рим. 13:2): «Противящийся власти противится установлению Божию; а противящиеся сами навлекают на себя осуждение». Осуждённый же, защищаясь, противится власти в том смысле, что она установлена ​​Богом «для наказания злодеев и для похвалы добрых» (1 Пет. 2:14). Следовательно, он грешит , защищая себя.

Отвечаю: человек может быть приговорён к смертной казни двумя способами: во-первых, справедливо, и тогда осуждённому не дозволено защищаться, потому что судья имеет право пресекать его сопротивление силой, так что с его стороны борьба несправедлива, и, следовательно, он, без сомнения, грешит.

Во-вторых, человек осужден несправедливо: и такой приговор подобен насилию разбойников, согласно Иез. 22:21: «Князья его среди него – как волки, терзающие добычу, чтобы проливать кровь». Поэтому, как законно противиться разбойникам, так законно в подобном случае противиться нечестивым князьям, разве что во избежание скандала, из-за которого можно было бы опасаться возникновения серьёзных беспорядков.

Ответ на возражение 1. Разум дан человеку для того, чтобы он мог совершать то, к чему склонна его природа, не во всех случаях, а в соответствии с порядком разума. Следовательно, не всякая самооборона законна, а лишь та, которая осуществляется с должной умеренностью.

Ответ на возражение 2. Когда человек приговорён к смерти, он не должен убить себя, а должен претерпеть смерть: поэтому он не обязан делать ничего, что могло бы повлечь за собой смерть, например, оставаться в месте, откуда его ведут на казнь. Но он не может сопротивляться тем, кто ведёт его на казнь, чтобы не претерпевать того, что ему положено. Точно так же, если бы человек был приговорён к смерти от голода, он не совершил бы греха, если бы принял пищу, принесённую ему тайно, потому что воздержаться от принятия пищи означало бы убить себя.

Ответ на возражение 3. Это изречение мудреца не предписывает, что следует спасать человека от смерти вопреки порядку справедливости: поэтому человек не должен спасать себя от смерти, сопротивляясь справедливости.