Словесные оскорбления со стороны обвинителя

Статья 1:

Должен ли человек обвинять?

Возражение 1. Кажется, что человек не обязан обвинять. Ибо никто не освобождается от исполнения Божественного предписания по причине греха, поскольку он извлекает из него выгоду. Однако некоторые из-за греха не могут обвинять, например, отлучённые от церкви, или пользующиеся дурной славой, или обвиняемые в тяжких преступлениях, невиновность которых ещё не доказана [1 Тим. 1:5]. Следовательно, человек не обязан обвинять по Божественному предписанию.

Возражение 2. Далее, всякий долг зависит от милосердия, которое есть «конец заповеди», поэтому и написано (Рим. 13:8): «Не будьте должны никому ничем, кроме взаимной любви». А то, что относится к милосердию, – это долг человека перед всеми, как знатными, так и низшими, как перед высшими, так и перед низшими. Поскольку, как показано в нескольких главах, подданные не должны обвинять ни вышестоящих, ни нижестоящих – вышестоящих, то, по-видимому, обвинять не обязан никто.

Возражение 3. Далее, никто не обязан поступать вопреки верности, которую он должен хранить другу, поскольку он не должен делать другому того, чего не хотел бы, чтобы делали ему. Обвинение же кого-либо иногда противоречит верности другу, ибо написано (Прит. 11:13): «Поступающий коварно открывает тайну, а верный утаивает доверенное ему другом своим». Следовательно, человек не обязан обвинять.

Напротив, написано (Лев. 5:1): «Если кто согрешит и услышит голос клянущегося и будет свидетелем, потому что сам видел, или знает, что клянется, то, если не произнесет, понесет на себе грех свой».

Отвечаю, что, как уже было сказано (33, 6, 7; 67, 3, ad 2), разница между доносом и обвинением заключается в том, что в доносе мы стремимся к исправлению брата, тогда как в обвинении мы имеем в виду наказание за его преступление. Наказания же этой жизни ищутся не ради них самих, поскольку это не последний момент возмездия, а в силу своего характера лекарства, способствующего либо исправлению грешника, либо благу государства, спокойствие которого обеспечивается наказанием злодеев. Первое из них, как уже говорилось, подразумевается в доносе, тогда как второе относится собственно к обвинению. Следовательно, в случае преступления, наносящего ущерб государству, человек обязан обвинить себя, если он может представить достаточные доказательства, поскольку обязанность доказывать — обвинитель, например, когда грех кого-либо ведет к телесному или духовному разложению общества. Однако если грех не таков, чтобы повлиять на общество, или если человек не может предоставить достаточных доказательств, он не обязан пытаться обвинять, поскольку никто не обязан делать то, чего он не может должным образом выполнить.

Ответ на возражение 1. Ничто не мешает человеку, лишённому грехом, делать то, что он обязан делать, например , заслужить вечную жизнь и принять таинства Церкви. И это не приносит человеку никакой пользы: более того , неисполнение долга – тяжкий грех, ибо добродетельные поступки – это совершенство человека.

Ответ на возражение 2. Подданные не имеют права обвинять своих начальников, «если не милосердие, а их собственная порочность побуждает их порочить и принижать поведение своих начальников» – или же если подданный, желающий обвинить своего начальника, сам виновен в преступлении. В противном случае, при условии, что они в других отношениях имеют право обвинять, подданные вправе обвинять своих начальников из милосердия.

Ответ на возражение 3. Разглашение секретов во вред другому лицу противоречит принципам верности, но не в том случае, если это делается ради блага общества, которое всегда должно быть предпочтительнее личного блага. Следовательно, незаконно получать какую-либо тайну во вред общему благу; и всё же вещь едва ли можно назвать тайной, если имеется достаточно свидетелей, подтверждающих её.

Статья 2:

Необходимо ли, чтобы обвинение было предъявлено в письменной форме?

Возражение 1. Представляется, что обвинение необязательно предъявлять в письменной форме. Ведь письменность была создана для того, чтобы помогать человеческой памяти о прошлом. Но обвинение предъявляется в настоящем. Следовательно, обвинение не обязательно предъявлять в письменной форме.

Возражение 2. Далее, установлено, что «никто не может обвинять или быть обвиняемым в своём отсутствии». Письменность, по-видимому, полезна тем, что она служит средством уведомления отсутствующего, как утверждает Августин. Следовательно, обвинение не обязательно должно быть письменным, тем более, что канон гласит, что «никакое обвинение в письменной форме не должно приниматься».

Возражение 3. Далее, преступление человека становится известным как через донос, так и через обвинение. Однако при доносе письменная форма не нужна. Следовательно, она, по-видимому, не нужна и при обвинении.

Напротив, установлено , что «роль обвинителя никогда не должна санкционироваться без предъявления обвинения в письменной форме».

Отвечаю, что, как указано выше (67, 3), когда уголовное дело рассматривается в порядке обвинения, обвинитель находится в положении одной из сторон, так что судья стоит между обвинителем и обвиняемым в целях осуществления правосудия, при котором следует исходить, насколько это возможно, из достоверности фактов. Однако устные высказывания склонны ускользать из памяти, и судья не сможет точно знать, что было сказано и с какими оговорками, когда он приступит к вынесению приговора, если он не будет составлен в письменной форме. Поэтому обоснованно установлено, что обвинение, как и другие части судебной процедуры, должно быть изложено в письменной форме.

Ответ на возражение 1. Слов так много и они так разнообразны, что трудно запомнить каждое из них. Доказательством этого служит тот факт, что если спросить нескольких человек, слышавших одни и те же слова, что они сказали, они не будут согласны повторить их даже спустя короткое время. А поскольку небольшая разница в словах меняет смысл, даже если приговор судьи, возможно, придётся вынести вскоре, для достоверности приговора необходимо, чтобы обвинение было составлено в письменной форме.

Ответ на возражение 2. Письменная форма необходима не только ввиду отсутствия того, кто должен что-либо сообщить, или того, кому что-либо сообщается, но и ввиду промедления во времени, как указано выше (примечание 1). Поэтому, когда правило гласит: «Никакое обвинение письменно да не принимается», оно подразумевает отправку обвинения отсутствующим, но не исключает необходимости письменной формы в присутствии обвинителя.

Ответ на возражение 3. Доносчик не обязывается предоставлять доказательства, поэтому он не наказывается, если не сможет их доказать. По этой причине письменная форма доноса не нужна: достаточно устного доноса в церковь, которая, в силу своих обязанностей, приступит к исправлению брата.

Статья 3:

Становится ли обвинение несправедливым вследствие клеветы, сговора или уклонения?

Возражение 1. По-видимому, обвинение не становится несправедливым из-за клеветы, сговора или уклонения. Ведь, согласно Декрету II, «клевета состоит в ложном обвинении человека в преступлении». Иногда один человек ложно обвиняет другого в преступлении по незнанию фактов, что оправдывает его. Следовательно , обвинение, по-видимому, не всегда становится несправедливым из-за клеветы.

Возражение 2. Далее, тот же авторитет утверждает, что «сговор заключается в сокрытии истины о преступлении». Но, по-видимому, это не противозаконно, поскольку, как уже было сказано (1; 33, 7), не обязательно раскрывать каждое преступление. Следовательно, обвинение, по-видимому, не становится несправедливым из-за сговора.

Возражение 3. Далее, тот же авторитет утверждает, что «уклонение заключается в полном отказе от обвинения». Но это можно сделать без несправедливости, поскольку там же сказано: «Если кто раскается в том, что выдвинул ложное обвинение и сделал запись* в деле, которое он не может доказать, и придёт к соглашению с невиновным, которого он обвинил, пусть они оправдают друг друга». [По римскому праву обвинитель был обязан подписать (se inscribere ) обвинительный акт. Следствием этого подкрепления или записи было то, что обвинитель обязывался, если ему не удастся доказать обвинение, понести то же наказание, которое понес бы обвиняемый, если бы его вина была доказана.] Следовательно, уклонение не делает обвинение несправедливым.

Напротив, тот же авторитет утверждает : «Опрометчивость обвинителей проявляется трояко. Ибо они виновны либо в клевете, либо в сговоре, либо в уклонении от ответа».

Отвечаю, что, как указано выше (1), обвинение выносится ради общего блага, которое оно призвано обеспечить посредством знания преступления. Однако никто не должен несправедливо причинять вред другому человеку ради общего блага. Поэтому, выдвигая обвинение, человек может согрешить двояко: во-первых, несправедливо поступая против обвиняемого, ложно обвиняя его в совершении преступления, то есть клеветая на него; во-вторых, со стороны государства, чьё благо главным образом и преследуется в обвинении, когда кто-либо с недобрыми намерениями препятствует наказанию за грех. Это, в свою очередь, происходит двумя способами: во-первых, когда прибегает к обману при предъявлении обвинения. Это относится к сговору [ prevaricatio ], поскольку «виновный в сговоре подобен тому, кто ездит верхом [ varicator ], потому что он помогает другой стороне и предает свою». Во-вторых, когда полностью отказывается от обвинения. Это уклонение [ tergiversatio ], поскольку, отказываясь от начатого, он как бы поворачивается спиной [tergum vertere ].

Ответ на возражение 1. Человек не должен обвинять кого-либо, кроме того, в чём он совершенно уверен, где незнание фактов не имеет места. Однако тот, кто ложно обвиняет другого в преступлении, не является клеветником, если только он не произносит ложные обвинения из злого умысла. Ведь иногда случается, что человек по легкомыслию начинает обвинять кого-либо, потому что слишком легко верит тому, что слышит, и это относится к безрассудству; с другой стороны, иногда человек вынужден выдвинуть обвинение из-за ошибки, в которой он не виноват. Всё это должно быть взвешено согласно благоразумию судьи, чтобы он не объявил виновным в клевете человека, который по легкомыслию или ошибке, в которой он не виноват, произнес ложное обвинение.

Ответ на возражение 2. Не всякий, кто скрывает правду о преступлении, виновен в сговоре, а лишь тот, кто обманным путем скрывает суть обвинения, вступая в сговор с подсудимым, утаивая его доказательства и допуская ложные оправдания.

Ответ на возражение 3. Уклонение состоит в полном отказе от обвинения, отказе от намерения обвинять не как попало, а неумеренно. Однако есть два способа, которыми человек может справедливо отказаться от обвинения, не совершая греха: во-первых, в самом процессе обвинения, если ему станет известно, что обвинение ложно, и тогда по взаимному согласию обвинитель и ответчик оправдают друг друга; во-вторых, если обвинение будет снято сувереном, которому принадлежит забота об общем благе, которое оно призвано обеспечить посредством обвинения.

Статья 4:

Подлежит ли обвинитель, не доказавший свое обвинение, наказанию возмездием?

Возражение 1. Кажется, что обвинитель, не доказавший своего обвинения, не подлежит наказанию возмездием. Ведь иногда справедливое заблуждение побуждает человека выдвинуть обвинение, и в этом случае судья оправдывает обвинителя, как указано в Декрете II. Следовательно, обвинитель, не доказавший своего обвинения, не подлежит наказанию возмездием.

Возражение 2. Далее, если наказание возмездия должно быть назначено тому, кто несправедливо обвинил, то это будет сделано за ущерб, причинённый им кому-либо, но не за ущерб, причинённый личности обвиняемого, ибо в таком случае суверен не мог бы снять это наказание, и не за ущерб, причинённый государству, поскольку тогда обвиняемый не мог бы его оправдать. Следовательно, наказание возмездия не полагается тому, кто не смог доказать своё обвинение.

Возражение 3. Кроме того, один и тот же грех не заслуживает двойного наказания, согласно Науму 1:9 [версия Септуагинты]: «Бог не будет судить одно и то же дважды». Но тот, кто не докажет своё обвинение, навлекает на себя наказание за клевету, которое, по-видимому, даже Папа не может смягчить, согласно высказыванию Папы Геласия: «Хотя мы можем спасать души покаянием, мы не можем устранить клевету». Следовательно, он не обязан подвергаться наказанию возмездия.

Напротив, папа Адриан I говорит : «Тот, кто не может доказать свое обвинение, должен сам понести наказание, которое подразумевало его обвинение».

Отвечаю, что, как указано выше (2), в случае, когда дело рассматривается путём обвинения, обвинитель занимает позицию стороны, стремящейся к наказанию обвиняемого. Обязанность судьи — установить равенство правосудия между ними, а равенство правосудия требует, чтобы человек сам понес тот вред, который он намеревался причинить другому, согласно Исх. 21:24: «Око за око, зуб за зуб». Следовательно , справедливо, чтобы тот, кто, обвинив человека, подверг его опасности сурового наказания, сам понес подобное наказание.

Ответ на возражение 1. Как говорит Философ, справедливость не всегда требует противодействия , поскольку имеет большое значение, причиняет ли человек вред другому намеренно или нет. Намеренное причинение вреда заслуживает наказания, ненамеренное – прощения. Поэтому, когда судья узнает, что человек выдвинул ложное обвинение не с целью причинить вред, а невольно, по неведению или справедливому заблуждению, он не назначает наказание возмездием.

Ответ на возражение 2. Тот, кто обвиняет несправедливо, грешит как против личности обвиняемого, так и против государства, поэтому он наказывается по обоим пунктам. В этом смысл написанного (Втор. 19:18-20): «И когда, по тщательном расследовании, найдут, что лжесвидетель сказал ложь на брата своего, то воздайте ему так же, как он хотел воздать брату своему», и это относится к ущербу, причиненному человеку; а затем, говоря об ущербе, причиненном государству, текст продолжает: «И так истреби зло из среды тебя, дабы другие, услышав, устрашились и не осмелились делать так». Однако он особенно оскорбляет личность обвиняемого, если обвиняет его ложно. Поэтому обвиняемый, если он невиновен, может простить себе нанесенный ему ущерб, особенно если обвинение было выдвинуто не клеветнически, а по легкомыслию. Но если обвинитель воздерживается от обвинения невиновного человека, вступая в сговор с его противником, то он наносит ущерб государству, и обвиняемый не может этого простить, хотя суверен, управляющий государством, может простить ему это.

Ответ на возражение 3. Обвинитель заслуживает наказания возмездием в качестве компенсации за вред, который он пытается причинить своему ближнему, но наказание позором полагается ему за его злодеяние, заключающееся в клевете на другого человека. Иногда суверен снимает наказание, а не позор, а иногда он также снимает позор: следовательно, и папа может снять этот позор. Когда папа Геласий говорит: «Мы не можем снять позор», он может иметь в виду либо позор, связанный с деянием [ infamia facti ], либо то, что иногда его снимать нецелесообразно, либо, опять же, он может иметь в виду позор, наложенный гражданским судьей, как утверждает Грациан.