Ростовщичество

Статья 1:

Является ли грехом брать ростовщичество за данные в долг деньги?

Возражение 1. Казалось бы, брать ростовщичество за деньги взаймы не грех. Ведь никто не грешит, следуя примеру Христа. Но Господь наш сказал о Себе (Лк. 19:23): «В пришествие Моё Я мог бы получить их», то есть деньги взаймы, «с процентами». Следовательно, брать ростовщичество за деньги взаймы не грех.

Возражение 2. Далее, согласно Пс. 17:8, «закон Господа чист», потому что, а именно, он запрещает грех. Однако ростовщичество в некотором роде разрешено Божественным законом, согласно Втор. 23:19,20: «Не отдавай брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, кроме как иноземцу»; более того, оно даже обещано в награду за соблюдение Закона, согласно Втор. 28:12: «Ты будешь отдавать * многим народам, и ни у кого не будешь брать взаймы ». [' Faeneraberis ' – «Ты будешь давать в рост». В переводе Дуэ просто «давать взаймы». Возражение акцентирует внимание на слове « faeneraberis »: отсюда и необходимость перевода « fenerate ».] Следовательно, брать ростовщичество не является грехом.

Возражение 3. Далее, в человеческих делах справедливость определяется гражданскими законами. Гражданское право же допускает ростовщичество. Следовательно, оно, по-видимому, законно.

Возражение 4. Далее, советы не обязывают к греху. Но среди других советов мы находим (Лк. 6:35): «Взаймы давайте, не надеясь ни на что». Следовательно, брать ростовщичество не является грехом.

Возражение 5. Далее, само по себе, по-видимому, не является грехом принятие платы за то, что человек не обязан делать. Но тот, у кого есть деньги, не обязан во всех случаях давать их взаймы ближнему. Следовательно, иногда он вправе принять плату за предоставление денег взаймы.

Возражение 6. Кроме того, серебро, превращенное в монеты, ничем не отличается от серебра, превращенного в сосуд. Однако правомерно принять плату за предоставление взаймы серебряного сосуда. Следовательно , правомерно также принять плату за предоставление взаймы серебряной монеты. Следовательно, ростовщичество само по себе не является грехом.

Возражение 7. Далее, каждый может законно принять вещь, которую её владелец дарит ему. Однако тот, кто принимает взаймы, дарит и проценты. Следовательно, тот, кто даёт взаймы, может законно брать проценты.

Напротив, написано (Исх. 22:25): «Если дашь деньги взаймы бедному из народа твоего, живущему у тебя, то не притесняй его как грабителя и не притесняй его ростовщичеством».

Я отвечаю, что брать ростовщичество за деньги, данные в долг, само по себе несправедливо, потому что это значит продавать то, чего нет, а это, очевидно, ведет к неравенству, которое противоречит справедливости. Чтобы сделать это очевидным, мы должны заметить, что есть определенные вещи, употребление которых состоит в их потреблении: так, мы потребляем вино, когда используем его для питья, и мы потребляем пшеницу, когда используем ее для еды. Поэтому в подобных вещах употребление вещи не должно рассматриваться отдельно от самой вещи, и тому, кому предоставлено пользование вещью, предоставляется сама вещь, и по этой причине давать в долг вещи такого рода означает передавать право собственности. Соответственно, если бы человек захотел продать вино отдельно от употребления вина, он бы продал одно и то же дважды, или он бы продал то, чего нет, а потому он, очевидно, совершил бы грех несправедливости. Подобным же образом совершает несправедливость тот, кто дает в долг вино или пшеницу и требует двойной платы, а именно. один — возврат вещи в равной мере, другой — цена пользования, которая называется ростовщичеством.

С другой стороны, существуют вещи, использование которых не заключается в их потреблении: так, использовать дом – значит жить в нём, а не разрушать его. Поэтому в таких случаях допускается и то, и другое: например, один человек может передать другому право собственности на свой дом, оставив за собой право пользования им на время, или наоборот, он может предоставить право пользования домом, сохранив за собой право собственности. По этой причине человек может законно взимать плату за пользование своим домом и, кроме того, продать дом тому, кому он предоставил его в пользование, как это происходит при сдаче дома внаём.

Деньги, по словам Философа, были изобретены главным образом для обмена, и, следовательно, их истинное и главное предназначение — это их потребление или отчуждение, посредством которого они поглощаются в обмене. Следовательно, по самой своей природе незаконно взимать плату за пользование деньгами, данными в долг, что называется ростовщичеством. И подобно тому, как человек обязан вернуть другие нечестно добытые вещи, он обязан вернуть и деньги, взятые в рост.

Ответ на возражение 1. В этом отрывке ростовщичество следует понимать образно, как увеличение духовных благ, которые Бог требует от нас, ибо Он желает, чтобы мы постоянно возрастали в благах, которые мы получаем от Него: и это ради нашей собственной выгоды, а не ради Его.

Ответ на возражение 2. Евреям было запрещено брать ростовщичество со своих братьев, то есть с других евреев. Это даёт нам понять, что брать ростовщичество с кого бы то ни было – это просто зло, потому что мы должны относиться к каждому человеку как к ближнему и брату, особенно в состоянии Евангелия, к которому все призваны. Поэтому в Пс. 13:5 без всякого различия сказано: «Кто серебра своего не отдавал в рост», и (Иез. 18:8): «Кто не брал ростовщичества [вульгарно: «Если кто... не давал в рост и не брал лихвы... тот праведен»]». Им, однако, было разрешено брать ростовщичество с иноземцев не потому, что это было законно, а чтобы избежать большего зла, а именно, чтобы из-за алчности, к которой они были склонны, согласно Ис. 56:11, они должны брать ростовщичество с иудеев, которые поклоняются Богу.

Там, где мы находим обещание им в награду: «Ты будешь раздавать многим народам» и т. д., раздавать следует в широком смысле, как давать взаймы, как в книге Сираха 29:10, где мы читаем: «Многие отказывались давать не по злобе», то есть не давали взаймы. Соответственно, евреям в награду обещано изобилие богатств, чтобы они могли давать взаймы другим.

Ответ на возражение 3. Человеческие законы оставляют некоторые вещи безнаказанными ввиду положения тех, кто несовершенен и кто был бы лишен многих преимуществ, если бы все грехи были строго запрещены и за них были назначены наказания. Поэтому человеческий закон разрешил ростовщичество не потому, что он считает ростовщичество согласующимся со справедливостью, а потому, что это препятствует выгоде многих. Поэтому в гражданском праве утверждается, что «те вещи, согласно естественному разуму и гражданскому праву, которые потребляются посредством использования, не подлежат узуфрукту», и что «сенат не назначил (и не мог) узуфрукт на такие вещи, но установил квази-узуфрукт», а именно, разрешив ростовщичество. Более того, Философ, ведомый естественным разумом, говорит, что «наживать деньги ростовщичеством крайне противоестественно».

Ответ на возражение 4. Человек не всегда обязан давать взаймы, и по этой причине это относится к советам. Тем не менее, не искать выгоды взаймы – это вопрос предписания, хотя это можно назвать вопросом совета в сравнении с изречениями фарисеев, которые считали некоторые виды ростовщичества законными, подобно тому, как любовь к врагам является вопросом совета. Или же, Он говорит здесь не о надежде на ростовщическую прибыль, а о надежде, которая возлагается на человека. Ибо мы не должны давать взаймы или делать какое-либо доброе дело, надеясь на человека, но только на Бога.

Ответ на возражение 5. Тот, кто не обязан давать взаймы, может принять обратно то, что он сделал, но не должен требовать больше. Однако ему возмещают в соответствии с принципом справедливости, если ему возвращают столько же, сколько он дал взаймы. Следовательно, если он требует больше за пользование вещью, не имеющей иного применения, кроме потребления её сущности, он требует плату за нечто несуществующее; и поэтому его требование несправедливо.

Ответ на возражение 6. Основное назначение серебряного сосуда — не его потребление, поэтому право на его использование можно законно продать, сохранив за собой право собственности. С другой стороны, основное назначение серебряных денег — это их обмен, поэтому продавать право на его использование и одновременно ожидать возврата одолженной суммы незаконно. Однако следует отметить, что серебряные сосуды могут быть и вторичным использованием, и такое использование не может быть законно продано. Аналогичным образом, серебряные деньги могут иметь и вторичное назначение; например, человек может ссужать монеты для показухи или в качестве залога.

Ответ на возражение 7. Тот, кто дает ростовщичество, дает его не просто добровольно, а в силу известной необходимости, поскольку ему нужно занять деньги, которые владелец не желает дать взаймы без ростовщичества.

Статья 2:

Законно ли требовать иного вознаграждения за предоставленные деньги?

Возражение 1. Кажется, что можно требовать иного возмещения за предоставленные деньги. Ведь каждый имеет право требовать возмещения. Иногда человек терпит убытки, давая деньги в долг. Поэтому он имеет право требовать или даже требовать что-то ещё, помимо предоставленных денег.

Возражение 2. Далее, как утверждается в «Этике» , т. 5, человек обязан, исходя из принципа чести, воздать должное любому, кто оказал нам услугу. Однако дать деньги в долг тому, кто находится в затруднительном положении, — значит оказать ему услугу, за которую он должен быть благодарен. Следовательно, получатель займа обязан вернуть долг естественным долгом. Однако связывать себя обязательством, вытекающим из естественного права, не представляется противозаконным. Следовательно , при предоставлении займа другому человеку, требовать какой-либо компенсации в качестве условия займа не является противозаконным.

Возражение 3. Далее, подобно реальному вознаграждению, существует и словесное вознаграждение, и вознаграждение посредством услуги, как гласит толкование к Ис. 33:15: «Блажен, кто стряхнет руки свои от всех взяток [вульгарн.: „Кто из вас будет жить при вечном пламени?..“ Тот, кто стряхнет руки свои от всех взяток“]». Законно принимать услугу или похвалу от того, кому одолжили деньги. Следовательно , законно принимать и любое другое вознаграждение.

Возражение 4. Далее, по-видимому, дар к дару относится так же, как и займ к займу. Но принимать деньги за данные деньги законно. Следовательно, принимать возврат займа в обмен на предоставленный займ законно.

Возражение 5. Далее, заимодавец, передавая право собственности на денежную сумму, удаляет деньги от себя дальше, чем тот, кто доверил их купцу или ремесленнику. Однако получать проценты за деньги, доверенные купцу или ремесленнику, законно. Следовательно, получать проценты за деньги, данные взаймы, также законно.

Возражение 6. Кроме того, человек может принять залог под ссуду, право пользования которой он может продать за определенную плату, например, когда человек закладывает свою землю или дом, в котором он живет. Следовательно , получение процентов за ссуду законно.

Возражение 7. Кроме того, иногда случается, что человек повышает цену своих товаров под видом займа или покупает чужие товары по низкой цене; или повышает цену, откладывая оплату, и снижает её, чтобы получить её скорее. Во всех этих случаях, по-видимому, имеет место плата за денежный заём, и это не выглядит явно противозаконным. Следовательно , по-видимому, законно ожидать или требовать компенсацию за предоставленные деньги.

Напротив, среди прочих условий, необходимых справедливому человеку, сказано (Иез. 18:17), что он «не брал роста и лихвы».

Отвечаю, что, по словам Философа, вещь считается деньгами, «если её стоимость может быть измерена деньгами». Следовательно, как грехом против справедливости является получение денег по молчаливому или явному соглашению в обмен на ссуду денег или чего-либо другого, что потребляется посредством использования, так же грехом является и получение по молчаливому или явному соглашению чего-либо, цена чего может быть измерена деньгами. Однако не было бы греха в получении чего-либо подобного не как требования, и не как причитающегося по некоему молчаливому или явному соглашению, а как дара: ведь и до того, как дать деньги в долг, можно было бы принять дар, и никто не находится в худшем положении, давая в долг.

С другой стороны , законно требовать компенсацию за ссуду, в отношении таких вещей, которые не оцениваются деньгами, например, доброжелательность, любовь к заимодавцу и т. д.

Ответ на возражение 1. Заимодавец может без греха заключить с заёмщиком соглашение о возмещении ущерба, который он понесёт в отношении того, что ему причитается, ибо это не продажа права пользования деньгами, а избежание убытка. Может также случиться, что заёмщик избежит большего ущерба, чем тот, который понесёт заимодавец, и поэтому заёмщик может вернуть заимодавцу то, что он приобрел. Но заимодавец не может заключить соглашение о возмещении ущерба, поскольку он не получает прибыли от своих денег: ведь он не должен продавать то, чего у него ещё нет и в обладании чем-то ему могут помешать многие обстоятельства.

Ответ на возражение 2. Возврат за услугу может быть осуществлен двумя способами. Во-первых, как долг справедливости; и к такому долгу человек может быть связан фиксированным договором; и его размер измеряется в соответствии с полученной услугой. Следовательно, заёмщик денег или любой другой подобной вещи, предназначенной для потребления, не обязан возвращать больше, чем он получил взаймы: и, следовательно, это противоречит справедливости, если он будет обязан вернуть больше. Во-вторых, обязанность человека вернуть за полученную услугу основана на долге дружбы, и характер этого долга зависит больше от чувства, с которым была оказана услуга, чем от величины самой услуги. Этот долг не влечёт за собой гражданско-правового обязательства, предполагающего своего рода необходимость, которая исключала бы спонтанный характер такого возврата.

Ответ на возражение 3. Если бы человек, в обмен на ссуженные деньги, как если бы существовало молчаливое или выраженное соглашение, ожидал или требовал бы возврата в форме какого-либо вознаграждения за услуги или слова, это было бы то же самое, что если бы он ожидал или требовал какое-либо реальное вознаграждение, поскольку и то, и другое может быть оценено в денежном эквиваленте, как это можно видеть на примере тех, кто предлагает внаем труд, выполняемый работой или словом. Если же вознаграждение за услуги или слова дается не как обязательство, а как услуга, которая не может быть оценена в денежном эквиваленте, то законно брать, требовать и ожидать его.

Ответ на возражение 4. Деньги не могут быть проданы за сумму, превышающую сумму займа, которую необходимо вернуть; и займ не должен предоставляться с требованием или ожиданием чего-либо иного, кроме чувства благосклонности, которое не может быть оценено в денежном эквиваленте и которое может быть основанием для добровольного займа. Обязательство же дать взаймы в будущем противоречит такому чувству, поскольку, опять же, такое обязательство имеет свою денежную стоимость. Следовательно , кредитор вправе одновременно взять взаймы что-либо ещё, но незаконно обязывать заёмщика предоставить ему заём в будущем.

Ответ на возражение 5. Тот, кто даёт деньги в долг, передаёт право собственности на них заёмщику. Следовательно, заёмщик держит деньги на свой риск и обязан вернуть их полностью, поэтому заимодавец не должен требовать больше. С другой стороны, тот, кто доверяет свои деньги купцу или ремесленнику, чтобы образовать своего рода общество, не передаёт им права собственности на свои деньги, поскольку они остаются его, так что на свой риск купец спекулирует ими, а ремесленник использует их для своего ремесла, и, следовательно, он может законно требовать часть прибыли, полученной от своих денег, как принадлежащую ему.

Ответ на возражение 6. Если человек в обмен на ссуженные ему деньги закладывает что-то, что может быть оценено, заимодавец должен предоставить возможность использовать эту вещь для погашения ссуды. В противном случае, если он желает безвозмездного пользования этой вещью в дополнение к погашению ссуды, это то же самое, как если бы он взял деньги в долг, а это и есть ростовщичество, если только это не то, что друзья обычно дают друг другу взаймы безвозмездно, как в случае с одалживанием книги.

Ответ на возражение 7. Если человек желает продать свои товары по более высокой цене, чем справедливая, чтобы дождаться оплаты от покупателя, то это явно ростовщичество, поскольку это ожидание уплаты цены носит характер займа, и всё, что он требует сверх справедливой цены в связи с этой задержкой, подобно плате за займ, относящейся к ростовщичеству. Аналогичным образом, если покупатель желает купить товары по более низкой цене, чем справедливая, поскольку он платит за товары до их поставки, это грех ростовщичества, поскольку эта предварительная уплата денег носит характер займа, цена которого – скидка со справедливой цены проданных товаров. С другой стороны, если человек желает получить скидку со справедливой цены, чтобы получить свои деньги раньше, он не виновен в грехе ростовщичества.

Статья 3:

Обязан ли человек вернуть ту прибыль, которую он получил от денег, полученных путем ростовщичества?

Возражение 1. Кажется, человек обязан вернуть всю прибыль, полученную от ростовщичества. Ведь Апостол говорит (Рим. 11:16): «Если корень свят, то и ветви». Поэтому , если корень гнил, то и ветви гнилые. Но корень был заражен ростовщичеством. Следовательно, всякая прибыль, полученная от него, заражена ростовщичеством. Поэтому он обязан вернуть её.

Возражение 2. Далее установлено: «Имущество, полученное в результате ростовщичества, должно быть продано, а цена возвращена лицам, у которых был получен ростовщический доход». Следовательно, аналогично должно быть возвращено и всё остальное, полученное в результате ростовщического дохода.

Возражение 3. Далее, то, что человек покупает на проценты, принадлежит ему в силу уплаченных им денег. Следовательно, у него не больше прав на купленную вещь, чем на уплаченные деньги. Но он был обязан вернуть деньги, полученные с помощью процентных ставок. Следовательно, он также обязан вернуть то, что он на них приобрел.

Напротив, человек может законно владеть тем, что он законно приобрёл. То, что приобретено с помощью ростовщичества, иногда приобретается законно. Следовательно, оно может быть законно удержано.

Отвечаю, что, как уже было сказано выше (1), существуют определённые вещи, употребление которых заключается в их потреблении и которые, согласно закону, не допускают узуфрукта (там же, прим. 3). Поэтому, если подобные вещи, например, деньги, пшеница, вино и так далее, вымогаются с помощью ростовщичества, заимодавец не обязан возвращать больше, чем получил (поскольку то, что приобретается с помощью таких вещей, есть плод не самой вещи, а человеческого труда), если только другая сторона, потеряв часть своего имущества, не пострадает из-за того, что заимодавец их удерживает: ибо в таком случае он обязан возместить потерю.

С другой стороны, существуют вещи, употребление которых не является их потреблением: такие вещи допускают узуфрукт, например, дом или земельный участок и т. д. Поэтому, если человек с помощью ростовщичества отобрал у другого его дом или участок, он обязан вернуть не только дом или участок, но и полученные им с них плоды, поскольку они являются плодами вещей, принадлежащих другому человеку, и, следовательно, причитаются ему.

Ответ на возражение 1. Корень обладает не только свойством материи, как деньги, получаемые в результате ростовщичества, но и в какой-то степени свойством активной причины, поскольку он обеспечивает питание. Следовательно, сравнение некорректно.

Ответ на возражение 2. Далее, имущество, приобретённое с помощью ростовщичества, принадлежит не тому, кто заплатил ростовщичество, а тому, кто его купил. Тем не менее, тот, кто заплатил ростовщичество, имеет определённое право на это имущество, как и на другие вещи ростовщика. Следовательно, не предписывается, чтобы такое имущество было передано лицам, заплатившим ростовщичество, поскольку оно, возможно, стоит больше, чем то, что они заплатили в ростовщичество, но предписывается продать имущество и вернуть его стоимость, разумеется, в соответствии с суммой, полученной в ростовщичество.

Ответ на возражение 3. Доход от денег, полученных в рост, причитается тому, кто их получил, не в силу ростовщических денег как средства, а в силу его собственного трудолюбия как главной причины. Следовательно, он имеет больше прав на товары, приобретенные за ростовщические деньги, чем на сами ростовщические деньги.

Статья 4:

Законно ли брать деньги в долг под условием ростовщичества?

Возражение 1. Кажется, что брать деньги в долг под условием ростовщичества незаконно. Ведь апостол говорит (Рим. 1:32), что «достойны смерти... не только делающие» эти грехи, «но и соглашающиеся с делающими их». Тот же, кто берёт деньги в долг под условием ростовщичества, соглашается с грехом ростовщика и даёт ему повод ко греху. Следовательно, он также грешит.

Возражение 2. Далее, ни за какую временную выгоду нельзя давать другому повода к греху, ибо это относится к активному соблазну, который всегда греховен, как уже было сказано (43, 2). Тот же, кто пытается занять у ростовщика, даёт ему повод ко греху. Следовательно, его нельзя оправдать ни за какую временную выгоду.

Возражение 3. Далее, представляется, что иногда отдавать деньги ростовщику не менее необходимо, чем брать у него в долг. Однако отдавать деньги ростовщику представляется совершенно противозаконным, так же как противозаконно отдавать меч безумцу, девушку – распутнику, а еду – обжоре. Следовательно, и брать деньги у ростовщика противозаконно.

Напротив, по словам Философа, тот, кто терпит обиду, не грешит, а потому справедливость не есть середина между двумя пороками, как сказано в той же книге ( гл. 5). Ростовщик же грешит, причиняя обиду тому, кто берёт у него в долг под проценты. Следовательно, тот, кто берёт в долг под проценты, не грешит.

Отвечаю, что ни в коем случае не законно склонять человека к греху, однако законно использовать чужой грех для благой цели, поскольку даже Бог использует любой грех для некоторого блага, поскольку Он извлекает некоторое благо из каждого зла, как сказано в Энхиридионе (xi). Поэтому, когда Публикола спросил, законно ли использовать клятву, данную человеком, клянущимся ложными богами (что является явным грехом, ибо он воздаёт им Божественную честь), Августин ответил, что тот, кто использует клятву человека, клянущегося ложными богами, не для дурной, а для благой цели, является соучастником не его греха клятвы демонами, а его доброго договора, по которому он сдержал своё слово. Однако, если бы он побудил его к клятве ложными богами, он бы согрешил.

Соответственно, мы должны также ответить на поставленный вопрос, что ни в коем случае недопустимо склонять человека к ссуде под проценты. Однако законно брать в долг под проценты у человека, который готов это сделать и является ростовщиком по профессии, при условии, что заёмщик преследует благую цель, например, удовлетворение своей или чужой нужды. Точно так же законно, чтобы человек, попавший к грабителям, указал им на своё имущество (которое они забрали, совершив грех), чтобы спасти свою жизнь, по примеру десяти человек, которые сказали Измаилу (Иер. 41:8): «Не убивай нас, ибо у нас есть закрома в поле».

Ответ на возражение 1. Тот, кто берёт деньги в рост, не соглашается с грехом ростовщика, а пользуется им. Ростовщику нравится не то, что он принимает ростовщичество, а то, что он даёт деньги в долг, что само по себе хорошо.

Ответ на возражение 2. Тот, кто берёт в долг под проценты, даёт ростовщику повод не к ростовщичеству, а к предоставлению в долг; именно ростовщик находит повод ко греху в злобе своего сердца. Следовательно, с его стороны имеет место пассивный соблазн, в то время как со стороны того, кто пытается занять, нет никакого активного соблазна. И этот пассивный соблазн не является основанием для того, чтобы другой человек воздерживался от займа, если он в нужде, поскольку этот пассивный соблазн возникает не от слабости или невежества, а от злобы.

Ответ на возражение 3. Если бы кто-то доверил свои деньги ростовщику, не имеющему других средств для занятия ростовщичеством, или с намерением получить большую прибыль от своих денег посредством ростовщичества, то он дал бы грешнику повод для греха, став соучастником его вины. Если же, с другой стороны, ростовщик, которому доверяют свои деньги, имеет другие средства для занятия ростовщичеством, нет греха в том, чтобы доверить их ему для большей безопасности, поскольку это значит использовать грешника для благой цели.