Реституция

Статья 1:

Является ли реституция актом коммутативной справедливости?

Возражение 1. По-видимому, реституция не является актом коммутативной справедливости. Ведь справедливость учитывает понятие должного. Однако можно вернуть, как и дать, то, что не должно. Следовательно, реституция не является актом какой-либо части справедливости.

Возражение 2. Далее, то, что прошло и больше не существует, не может быть восстановлено. Справедливость же и несправедливость связаны с определёнными действиями и страстями, которые непродолжительны и преходящи. Поэтому восстановление, по-видимому, не является актом, относящимся к сфере правосудия.

Возражение 3. Далее, реституция есть возврат отнятого. Однако отнятие может быть произведено не только в порядке возмещения ущерба, но и в порядке распределения, например, когда при распределении дают человеку меньше, чем ему причитается. Следовательно, реституция является актом не столько коммутативной, сколько распределительной справедливости.

Напротив, реституция противоположна изъятию. Отнятие чужого — акт коммутативной несправедливости. Следовательно , возвращение — акт той справедливости, которая регулирует компенсацию.

Отвечаю: «Реституция », по-видимому, то же самое, что и возвращение человеку права владения или распоряжения его вещью, так что при реституции мы рассматриваем равенство справедливости, сопровождающее уплату одной вещи за другую, и это относится к коммутативной справедливости. Следовательно, реституция — это акт коммутативной справедливости, совершаемый тем, что один человек получает то, что принадлежит другому, либо с его согласия, например, взаймы или в залог, либо против его воли, как при грабеже или краже.

Ответ на возражение 1. То, что не принадлежит другому, не принадлежит ему в собственном смысле слова, хотя и могло принадлежать ему когда-то; следовательно, когда кто-либо воздаёт другому то, что ему не принадлежит, это просто дар, а не возмещение. Однако это несколько похоже на возмещение, поскольку сама вещь материально та же самая; однако это не то же самое с точки зрения формального аспекта справедливости, который рассматривает эту вещь как принадлежащую данному человеку; и поэтому это не возмещение в собственном смысле слова.

Ответ на возражение 2. Поскольку слово «реституция» обозначает нечто, совершённое заново, оно подразумевает тождественность объекта. Следовательно, по-видимому, первоначально оно применялось главным образом к внешним вещам, которые могут переходить от одного человека к другому, поскольку они остаются неизменными как по существу, так и в отношении права господства. Но подобно тому, как термин «коммутация» перешёл от подобных вещей к действиям и страстям, которые вызывают почтение или причиняют вред, ущерб или выгоду другому человеку, так и термин «реституция» применяется к вещам, которые, хотя и преходящи в реальности, всё же сохраняют своё действие; будь то касательство к его телу, например, когда тело получает травму от удара, или к его репутации, например, когда человек остаётся опозоренным или обесчещённым оскорбительными словами.

Ответ на возражение 3. Возмещение производится распределителем тому, кому дано меньше, чем ему причитается, путем сравнения вещей, когда последний получает тем больше, чем меньше, чем ему причитается: и, следовательно, это относится к коммутативной справедливости.

Статья 2:

Необходимо ли для спасения возвращение отнятого?

Возражение 1. Кажется, что нет необходимости возвращать отнятое. Ведь невозможное не необходимо для спасения. Но иногда невозможно вернуть отнятое, например, когда человек лишается конечности или жизни. Поэтому , по-видимому, для спасения не требуется возвращать отнятое одним.

Возражение 2. Далее, совершение греха не является необходимым для спасения, ибо тогда человек оказался бы в затруднительном положении. Но иногда невозможно без греха вернуть отнятое, например, когда кто-то лишил другого доброго имени, сказав правду. Следовательно, для спасения не обязательно возвращать отнятое у другого.

Возражение 3. Далее, сделанное не может быть возвращено. Иногда человек теряет свою личную честь, будучи несправедливо оскорбленным. Следовательно , отнятое у него не может быть ему возвращено: так что для спасения не обязательно возвращать отнятое.

Возражение 4. Далее, воспрепятствовать человеку получить благо, по-видимому, то же самое, что отнять его у него, поскольку «иметь малое почти то же самое, что не иметь ничего вообще», как говорит Философ. Когда же кто-либо препятствует человеку получить приход или что-либо подобное, он, по-видимому, не обязан возвращать приход, поскольку это иногда невозможно. Следовательно, для спасения не обязательно возвращать то, что было взято.

Напротив, Августин говорит: «Если человек не возвратит украденное, грех его не прощается».

Отвечаю, что реституция, как указано выше (1), является актом коммутативной справедливости, а это требует определённого равенства. Следовательно, реституция означает возвращение несправедливо отнятой вещи, поскольку именно возвращение её восстанавливает равенство. Если же вещь отнята справедливо, то равенство будет иметь место, и, следовательно, в реституции не будет необходимости, ибо справедливость заключается в равенстве. Следовательно, поскольку сохранение справедливости необходимо для спасения, то отсюда следует, что для спасения необходимо вернуть несправедливо отнятое.

Ответ на возражение 1. Когда невозможно вернуть эквивалент, достаточно вернуть то, что можешь, как в случае с честью, причитающейся Богу и родителям, как утверждает Философ. Поэтому, когда взятое не может быть возвращено эквивалентом, следует возместить по возможности: например, если один человек лишил другого конечности, он должен возместить либо деньгами, либо честью, причём положение каждой из сторон должно быть должным образом оценено по усмотрению доброго человека.

Ответ на возражение 2. Существует три способа, которыми можно опорочить доброе имя другого. Во-первых, говоря правду, и притом справедливо, например, когда человек раскрывает чужой грех, соблюдая при этом надлежащий порядок, и тогда он не обязан возмещать ущерб. Во-вторых, говоря неправду и несправедливо, и тогда он обязан восстановить доброе имя этого человека, признав, что сказал неправду. В-третьих, говоря правду, но несправедливо, например, когда человек раскрывает чужой грех, противоречащий надлежащему порядку, и тогда он обязан восстановить его доброе имя, насколько это возможно, и при этом не говоря неправды; например, говоря , что он говорил дурно или что он несправедливо оклеветал его; или, если он не может восстановить доброе имя, он должен возместить ущерб иным образом, как и в других случаях, как указано выше (прил. 1).

Ответ на возражение 3. Действие человека, опорочившего другого, нельзя отменить, но можно, оказав ему почтение, отменить его результат, а именно унижение личного достоинства другого человека в глазах других людей.

Ответ на возражение 4. Существует несколько способов воспрепятствовать человеку получить бенефиций. Во-первых, справедливо: например, если, заботясь о чести Божьей или благе Церкви, кто-то добивается его предоставления более достойному субъекту, и тогда нет никакой обязанности возмещать ущерб или возмещать ущерб. Во-вторых, несправедливо, если намерение состоит в том, чтобы навредить тому, кому препятствует, из ненависти, мести или тому подобного. В этом случае, если до того, как бенефиций был окончательно назначен кому-либо, кто-то препятствует его предоставлению достойному субъекту, советуя не предоставлять его ему, он обязан возместить ущерб, приняв во внимание обстоятельства лиц и обстоятельств по суждению благоразумного человека; но он не обязан в эквивалентной форме, поскольку этот человек не получил бенефиций и мог быть лишен возможности получить его многими способами. С другой стороны, если бенефиций уже был назначен определенному лицу и кто-то по какой-либо неправомерной причине добивается его отмены, то это то же самое, как если бы он лишил человека того, чем тот уже владел, и, следовательно, он будет обязан возместить ему эквивалент, однако пропорционально его средствам.

Статья 3:

Достаточно ли восстановить точную сумму взятых денег?

Возражение 1. Кажется, что недостаточно вернуть точную сумму украденного. Ведь написано (Исх. 22:1): «Если кто украдет вола или овцу и заколет или продаст, то должен заплатить пятью волов за одного вола, и четырьмя овцами за одну овцу». Каждый обязан соблюдать заповеди Божественного закона. Поэтому вор обязан возместить вчетверо или впятеро.

Возражение 2. Далее: «А всё, что писано, написано нам в назидание» (Рим. 15:4). Захей же сказал (Лк. 19:8) Господу нашему: «Если я кого чем обидел , воздам вчетверо». Следовательно, человек обязан возместить в несколько раз больше того, что он несправедливо получил.

Возражение 3. Далее, никто не может быть справедливо лишен того, что он не обязан отдавать. Судья справедливо лишает вора суммы, превышающей сумму кражи, в качестве возмещения ущерба. Следовательно, человек обязан её выплатить, и, следовательно, недостаточно просто вернуть точную сумму.

Напротив, реституция восстанавливает равенство там, где несправедливое изъятие привело к неравенству. В данном случае равенство восстанавливается путём возврата точной суммы изъятого. Следовательно, нет обязанности вернуть больше, чем точная сумма изъятого.

Отвечаю: когда человек несправедливо берёт чужую вещь, следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, неравенство со стороны вещи, которое иногда лишено несправедливости, как, например, при займах. Во-вторых, грех несправедливости, совместимый с равенством со стороны вещи, например, когда кто-то намеревается применить насилие, но не может.

Что касается первого, то средство правовой защиты применяется через возмещение ущерба, поскольку таким образом восстанавливается равенство; и для этого достаточно, чтобы человек вернул ровно столько, сколько он имеет, принадлежащее другому. Что же касается греха, то средство правовой защиты применяется через наказание, наложение которого принадлежит судье: и поэтому, пока человек не осуждён судьёй, он не обязан возмещать больше, чем получил, но, будучи осуждён, он обязан уплатить штраф.

Отсюда ясно, как ответить на первое возражение: потому что этот закон устанавливает наказание, которое должен наложить судья. И эта заповедь не должна соблюдаться сейчас, потому что со времени пришествия Христа никто не обязан соблюдать судебные предписания, как сказано выше (I-II, 104, 3). Тем не менее, то же самое может быть установлено и человеческим законом, и тогда ответ был бы применим.

Ответ на возражение 2. Захей сказал это, желая сделать больше, чем он был обязан сделать; поэтому он уже сказал: «Вот... половину имения моего я отдаю нищим».

Ответ на возражение 3. Справедливо осудив человека, судья может потребовать больше в качестве возмещения ущерба; однако это не было обязанностью до вынесения приговора.

Статья 4:

Обязан ли человек возвращать то, что он не брал?

Возражение 1. Кажется, человек обязан вернуть то, чего не взял. Ведь тот, кто причинил человеку ущерб, обязан возместить этот ущерб. Иногда случается, что понесённый ущерб превышает взятую вещь: например, если вы выкапываете семена человека, вы причиняете сеятелю ущерб , равный будущему урожаю, и, таким образом, вы, по-видимому, обязаны возместить ущерб. Следовательно , человек обязан вернуть то, чего не взял.

Возражение 2. Далее, тот, кто удерживает деньги кредитора сверх установленного срока, по-видимому, лишается всех возможных доходов от этих денег, хотя фактически их не берёт. Следовательно , по-видимому, человек обязан вернуть то, чего не брал.

Возражение 3. Далее, человеческая справедливость вытекает из Божественной справедливости. Человек обязан вернуть Богу больше, чем получил от Него, согласно Мф. 25:26: «Ты знал , что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал». Поэтому справедливо, что человек должен вернуть и то, что тот не взял.

Напротив, возмещение принадлежит справедливости, поскольку восстанавливает равенство. Но если бы кто-то возвращал то, чего не брал, равенства бы не было. Поэтому несправедливо осуществлять такое возмещение.

Отвечаю: всякий, кто причиняет другому человеку ущерб, по-видимому, берет с него сумму ущерба, поскольку, по словам Философа, убыток называется так, когда человек имеет «меньше»*, чем ему положено. [Происхождение более очевидно в английском языке, чем в латыни, где «damnum» означает «убыток», а «minus» — «меньше». Аристотель просто говорит, что иметь больше, чем имеешь, называется «приобретением», а иметь меньше, чем изначально, — «убытком».] Поэтому человек обязан возместить ущерб, соответствующий ущербу, который он причинил другому.

Итак, человек терпит потерю двумя способами. Во-первых, лишается того, что у него есть; и такая потеря всегда должна быть возмещена эквивалентной выплатой: например, если человек наносит вред другому, разрушив его дом, он обязан выплатить ему стоимость дома. Во-вторых, человек может нанести вред другому, помешав ему получить то, что тот собирался получить. Потерю такого рода не обязательно возмещать эквивалентной выплатой; потому что обладать вещью фактически – меньше, чем иметь её фактически, а быть на пути к её получению – значит обладать ею лишь фактически или потенциально, и поэтому, если бы он был возмещен фактическим получением вещи, ему была бы выплачена не точная стоимость, а больше, и это не является необходимым для спасения, как указано выше. Однако он обязан выплатить некоторую компенсацию в соответствии с состоянием людей и вещей.

Отсюда мы видим, как ответить на первое и второе возражения: ведь сеятель в поле получает урожай не фактически, а лишь виртуально. Точно так же тот, у кого есть деньги, получает прибыль не фактически, а лишь виртуально: и тому и другому могут быть препятствия разными способами.

Ответ на возражение 3. Бог не требует от нас ничего, кроме того, что Он Сам посеял в нас. Поэтому это изречение следует понимать либо как выражение постыдной мысли ленивого раба, который считал, что ничего не получил от другого, либо как то, что Бог ожидает от нас плода Своих даров, каковой плод исходит от Него и от нас, хотя сами дары исходят от Бога, без нас.

Статья 5:

Всегда ли должна производиться реституция лицу, у которого была отобрана вещь?

Возражение 1. Кажется, что реституция не всегда должна производиться тому, у кого была изъята вещь. Ведь причинять кому-либо вред противозаконно. Однако иногда возвращение изъятого было бы вредно как самому человеку, так и другим; например, если бы кто-то вернул безумцу его меч. Следовательно, реституция не всегда должна производиться тому, у кого была изъята вещь.

Возражение 2. Далее, если человек дал что-то незаконно, он не заслуживает возврата. Иногда человек даёт незаконно то, что другой незаконно принимает, как в случае с дарителем и берущим, виновными в симонии. Следовательно, не всегда необходимо возмещать ущерб тому, у кого что-то взяли.

Возражение 3. Далее, никто не обязан делать невозможное. Ведь иногда невозможно вернуть человеку, у которого отняли вещь, либо потому, что он умер, либо потому, что он находится слишком далеко, либо потому, что он нам неизвестен. Следовательно, не всегда нужно возвращать человеку, у которого отняли вещь.

Возражение 4. Кроме того, мы должны возместить больше тому, от кого получили большую благосклонность. Ведь мы получили от других (например, от родителей) большую благосклонность, чем от заимодавца или вкладчика. Поэтому иногда нам следует помочь другому человеку, а не возмещать ущерб тому, у кого мы что-то взяли.

Возражение 5. Далее, бесполезно возвращать вещь, которая возвращается к возвращающему. Если же прелат несправедливо отобрал что-либо у Церкви и возвращает Церкви, то это возвращается в его руки, поскольку он является хранителем церковного имущества. Следовательно, он не должен возвращать Церкви то, у кого отнял; и, следовательно, не всегда следует возвращать тому, у кого что-либо было отнято.

Напротив, написано (Рим. 13:7): «Отдавайте... всем должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк».

Отвечаю: возмещение восстанавливает равенство коммутативной справедливости, которое заключается в уравнивании вещей, как сказано выше (2; 58, 10). Однако это уравнивание невозможно, если только тот, кто имеет меньше, чем ему положено, не получит то, чего ему недостает; а для этого необходимо возмещение тому, у кого была изъята вещь.

Ответ на возражение 1. Если вещь, подлежащая возврату, представляется тяжко вредящей тому, кому она должна быть возвращена, или кому-либо другому, её не следует возвращать ему немедленно, поскольку возврат направлен на благо того, кому она производится, поскольку всякая собственность относится к категории полезной. Однако тот, кто удерживает чужую собственность, не должен её присваивать, а должен либо оставить её себе, чтобы иметь возможность вернуть в подходящее время, либо передать другому для более надёжного хранения.

Ответ на возражение 2. Человек может дать вещь незаконно двумя способами. Во-первых, когда само дарение незаконно и противозаконно, как в случае, когда человек дает вещь в симонии . Такой человек заслуживает того, чтобы потерять то, что он дал, поэтому ему не должно быть возмещено: и, поскольку получатель действовал против закона, принимая, он не должен удерживать цену, а должен использовать ее для какой-либо благочестивой цели. Во-вторых, человек дает незаконно, давая с незаконной целью, хотя сама дарение не является незаконным, как когда женщина получает плату за блуд: поэтому она может оставить себе то, что получила. Однако, если она вымогала слишком много путем мошенничества или обмана, она будет обязана возместить.

Ответ на возражение 3. Если лицо, которому причитается возмещение, совершенно неизвестно, возмещение должно быть осуществлено по возможности, например, путём подачи милостыни о его духовном благополучии (независимо от того, жив он или умер), но не без предварительного тщательного выяснения его личности. Если лицо, которому причитается возмещение, умерло, возмещение должно быть произведено его наследнику, который считается с ним единым целым. Если он находится очень далеко, то причитающееся ему следует отправить ему, особенно если это представляет большую ценность и может быть легко отправлено; в противном случае это следует поместить в надёжное место для хранения, а собственника следует уведомить об этом.

Ответ на возражение 4. Человек обязан из своего имущества помогать своим родителям или тем, от кого он получил больше благодеяний; но он не должен возмещать благодетелю из чужого; и он бы сделал это, если бы возмещал одному то, что принадлежит другому. Исключение следует делать в случаях крайней нужды, ибо тогда он может и должен даже взять чужое, чтобы помочь родителю.

Ответ на возражение 5. Прелат может лишить Церковь её имущества тремя способами. Во-первых, наложив руку на церковное имущество, переданное не ему, а другому лицу; например, если епископ присваивает имущество капитула. В таком случае ясно, что он обязан вернуть его, передав его законным владельцам. Во-вторых, передав другому лицу (например, родственнику или другу) церковное имущество, переданное ему: в этом случае он должен вернуть его Церкви и взять его под своё попечение, чтобы передать своему преемнику. В-третьих, прелат может наложить руку на церковное имущество просто с намерением, а именно, когда он начинает иметь намерение владеть им как своим, а не от имени Церкви: в этом случае он должен вернуть его, отказавшись от своего намерения.

Статья 6:

Всегда ли тот, кто взял вещь, обязан ее возместить?

Возражение 1. Кажется, что тот, кто взял вещь, не всегда обязан её вернуть. Реституция восстанавливает равенство справедливости, отнимая у того, кто имеет больше, и отдавая тому, кто имеет меньше. Однако иногда случается, что тот, кто взял чужое, больше им не владеет, поскольку оно перешло в чужие руки. Поэтому возвращать вещь должен не тот, кто её взял, а тот, кто её имеет.

Возражение 2. Далее, никто не обязан раскрывать своё преступление. Но, возмещая ущерб, человек иногда раскрывает своё преступление, как в случае кражи. Следовательно, тот, кто взял вещь, не всегда обязан возместить ущерб.

Возражение 3. Кроме того, одну и ту же вещь не следует возвращать несколько раз. Иногда несколько человек одновременно берут вещь, и один из них возвращает её полностью. Следовательно, тот, кто берёт вещь, не всегда обязан её вернуть.

Напротив, согрешивший обязан получить удовлетворение. Возмещение же относится к удовлетворению. Следовательно, тот, кто взял что-либо, обязан вернуть его.

Отвечаю, что в отношении человека, захватившего чужую собственность, следует рассмотреть два момента: взятую вещь и само взятие. По причине взятой вещи он обязан вернуть её, пока она у него находится, поскольку вещь, которой он владеет сверх своей, должна быть у него отобрана и отдана тому, кто её лишен, согласно принципу коммутативной справедливости. С другой стороны, изъятие чужой вещи может быть трояким. Иногда оно совершается с причинением вреда, т. е. против воли владельца, как при краже и грабеже: в этом случае вор обязан возместить ущерб не только за вещь, но и за причинённый вред, даже если вещь больше не находится в его владении. Ведь как человек, ударивший другого, хотя он ничего от этого не выигрывает , обязан возместить ущерб пострадавшему, так и виновный в краже или грабеже обязан возместить понесённый ущерб, хотя бы он и не выиграл; и, кроме того, он должен быть наказан за совершённую несправедливость. Во-вторых, человек берёт чужое имущество ради собственной выгоды, но без причинения вреда, то есть с согласия собственника, как в случае займа; и тогда берущий обязан вернуть не только вещь, но и сам факт её изъятия, даже если он её потерял: ведь он обязан возместить ущерб человеку, оказавшему ему услугу, и он не стал бы этого делать, если бы последний от этого понес убытки. В-третьих, человек берёт чужое имущество без ущерба для последнего или извлечения выгоды для себя, как в случае с депозитом; следовательно, тот, кто берёт вещь таким образом, не несёт никаких обязательств в связи с изъятием; фактически, беря, он оказывает услугу; но он обязан вернуть за изъятую вещь. Следовательно , если эта вещь была изъята у него без какой-либо вины с его стороны, он не обязан к возврату, хотя был бы обязан, если бы потерял вещь по тяжкой вине с его стороны.

Ответ на возражение 1. Главная цель реституции заключается не в том, чтобы тот, кто имеет больше, чем ему причитается, мог лишиться этого, а в том, чтобы тот, кто имеет меньше, чем ему причитается, мог получить компенсацию. Следовательно, реституция невозможна в тех вещах, которые один человек может получить от другого без ущерба для последнего, например, когда кто-то берёт свет от чужой свечи. Следовательно, хотя тот, кто взял что-то у другого, мог перестать иметь то, что он взял, передав это другому, однако, поскольку этот другой лишается своего, оба обязаны к реституции: тот, кто взял вещь, из-за неправомерного изъятия, и тот, кто её получил, из-за самой вещи.

Ответ на возражение 2. Хотя человек не обязан раскрывать свое преступление другим людям, однако он обязан открыть его Богу на исповеди; и таким образом он может возместить чужое имущество через священника, которому он исповедуется.

Ответ на возражение 3. Поскольку реституция направлена ​​главным образом на возмещение убытков, понесенных лицом, у которого несправедливо отобрали вещь, то само собой разумеется, что, когда он получил достаточную компенсацию от одного, другие не обязаны производить в его отношении какую-либо дальнейшую реституцию: вместо этого они должны возместить ущерб лицу, осуществившему реституцию, которое, тем не менее, может освободить их от этого.

Статья 7:

Является ли реституция обязательной для тех, кто ее не взял?

Возражение 1. Кажется, что возмещение не обязательно для тех, кто не брал. Ведь возмещение — это наказание для берущего. Однако никто не должен быть наказан, кроме согрешившего. Следовательно, никто не обязан возмещать ущерб, кроме того, кто взял.

Возражение 2. Кроме того, справедливость не обязывает кого-либо увеличивать чужое имущество. Если бы реституция была обязательна не только для того, кто забрал вещь, но и для всех тех, кто каким-либо образом ему содействовал, то тот, у кого была отобрана вещь, оказался бы в выигрыше, как потому, что он получил бы многократное возмещение, так и потому, что иногда человек содействует изъятию вещи, не отнимая её фактически. Следовательно, остальные не обязаны к реституции.

Возражение 3. Далее, никто не обязан подвергать себя опасности, чтобы защитить чужую собственность. Иногда человек подвергает себя смертельной опасности, если выдаёт вора или оказывает ему сопротивление. Следовательно, человек не обязан возмещать ущерб, если он не выдаёт вору и не оказывает ему сопротивления.

Напротив, написано (Рим. 1:32): «Делающие такие дела достойны смерти, и не только делающие, но и соглашающиеся с делающими». Поэтому подобным же образом и соглашающиеся подлежат возмещению.

Я отвечаю, что, как указано выше (6), человек обязан возместить не только чужое имущество, которое он забрал, но и за неправомерное забирание. Следовательно, тот, кто является причиной несправедливого забирания, обязан возместить. Это происходит двумя способами: прямо и косвенно. Непосредственно, когда человек склоняет другого к взятию, и это тремя способами. Во-первых, со стороны забирающего, побуждая человека взять либо прямым приказом, советом или согласием, либо похвалой человека за его смелость в воровстве. Во-вторых, со стороны забирающего, предоставляя ему убежище или оказывая любую другую помощь. В-третьих, со стороны забранной вещи, принимая участие в краже или грабеже в качестве соучастника-злодея. Косвенно , когда человек не препятствует другому совершать злодеяния (при условии, что он может и обязан это сделать), либо не давая приказа или совета, которые могли бы помешать ему совершить воровство или грабеж, либо не делая того, что могло бы помешать ему, либо укрывая его после совершения преступления. Всё это выражается следующим образом:

«По приказу, по совету, по согласию, по лести, по принятию, по участию, по молчанию, по непредубеждению, по неразоблачению».

Следует отметить, однако, что в пяти из этих случаев сотрудничающий всегда обязан возместить ущерб. Во-первых, в случае приказания: потому что тот, кто приказывает, является главным инициатором, поэтому он обязан возместить ущерб главным образом. Во-вторых, в случае согласия; а именно того, без согласия которого ограбление не может произойти. В-третьих, в случае получения; а именно, когда человек является получателем воров и оказывает им содействие. В-четвертых, в случае участия; когда человек принимает участие в краже и в добыче. В-пятых, тот, кто не предотвращает кражу, хотя он обязан это сделать; например, лица, облеченные властью, которые обязаны охранять справедливость на земле, обязаны возместить ущерб, если из-за их небрежности воры преуспевают, потому что их жалованье дается им в уплату за сохранение ими справедливости здесь, на земле.

В других случаях, упомянутых выше, человек не всегда обязан возместить ущерб, поскольку советы и лесть не всегда являются действенной причиной грабежа. Следовательно, советчик или льстец обязан возместить ущерб лишь тогда, когда можно с достоверностью установить, что несправедливое изъятие произошло по таким причинам.

Ответ на возражение 1. Возмещению подлежит не только тот, кто совершил грех, но и тот, кто каким-либо образом стал причиной греха, будь то совет, приказ или иной способ.

Ответ на возражение 2. Возмещением обязан в первую очередь тот, кто является главным по акту; во-первых, «командир»; во-вторых, «исполнитель», и, в порядке очередности, остальные; однако, если один из них возместит, другой не обязан возмещать тому же лицу. Однако те, кто является главным по акту и кто завладел вещью, обязаны возместить ущерб тем, кто уже возместил ущерб. Когда человек требует несправедливого изъятия, которое не следует, возмещение не требуется, поскольку его цель — главным образом восстановить имущество лица, несправедливо пострадавшего.

Ответ на возражение 3. Тот, кто не разоблачает вора или не противостоит ему или не делает ему выговор, не всегда обязан возместить ущерб, а только тогда, когда он обязан это сделать в силу своей должности: как в случае с земными государями, которые не подвергаются из-за этого большой опасности, ибо они облечены государственной властью, чтобы иметь возможность поддерживать справедливость.

Статья 8:

Обязан ли человек немедленно возместить ущерб или он может отсрочить его?

Возражение 1. По-видимому, человек не обязан немедленно возмещать ущерб и может законно отложить его. Ведь утвердительные предписания не обязывают навсегда. Необходимость же возмещения ущерба обязывает посредством утвердительного предписания. Следовательно, человек не обязан немедленно возмещать ущерб.

Возражение 2. Далее, никто не обязан делать невозможное. Но иногда невозможно возместить ущерб немедленно. Следовательно, никто не обязан немедленно возместить ущерб.

Возражение 3. Далее, возмещение ущерба – это акт добродетели, а именно справедливости. Время же – одно из условий, необходимых для добродетельных поступков. Поскольку же остальные обстоятельства не являются определёнными для добродетельных поступков, но определяются по требованию благоразумия, то, по-видимому, и в возмещении ущерба нет определённого времени, обязывающего человека возместить ущерб немедленно.

Напротив, все вопросы реституции, по-видимому, сводятся к одному. Человек, нанимающий наёмного работника, не должен откладывать выплату, как следует из Лев. 19:13: «Плата наёмника не должна оставаться у тебя до утра». Следовательно , и в других случаях реституции отсрочка недопустима, и реституция должна быть произведена немедленно.

Отвечаю: как изъятие чужой собственности является грехом против справедливости, так и удержание её – грех против справедливости, поскольку удержание чужой собственности против воли владельца означает лишение его возможности пользоваться тем, что ему принадлежит, и причинение ему вреда. Очевидно, что оставаться во грехе даже на короткое время – грех; и человек обязан немедленно отречься от него, согласно Сираху 21:2: «Бегите от греха, как от лица змея». Следовательно, человек обязан немедленно возместить ущерб, если это возможно, или просить отсрочки у того, кто уполномочен предоставить право пользования вещью.

Ответ на возражение 1. Хотя предписание о возмещении ущерба является утвердительным по форме, оно подразумевает отрицательное предписание, запрещающее нам удерживать чужую собственность.

Ответ на возражение 2. Если человек не может возместить немедленно, то эта невозможность освобождает его от немедленного возмещения, подобно тому, как человек полностью освобождается от возмещения, если он совершенно не в состоянии его возместить. Однако он обязан сам или через другое лицо просить того, кому он должен возмещение, предоставить ему освобождение или отсрочку.

Ответ на возражение 3. Всякий раз, когда упущение обстоятельства противоречит добродетели, это обстоятельство должно рассматриваться как определенное, и мы обязаны его соблюдать: и поскольку задержка реституции влечет за собой грех несправедливого задержания, который противоположен справедливому задержанию, то разумно, что время является определенным, поскольку реституция наступает немедленно.