РЕДАКТОР,

Лондон, 1 мая 1797 года.

Предисловие к изданию 1797 года

Достоинства и растущая полезность этого замечательного труда до сих пор недостаточно известны и по достоинству не оценены. Принято считать, что он предназначен только для изучения государей и государственных деятелей, и в этом смысле превосходное предисловие автора, безусловно, указывает на его исключительную важность. Но его польза неизмеримо шире. Он содержит практическое собрание этических норм, принципов и правил поведения, которые должны соблюдаться и соблюдаться как частными лицами, так и государствами, и которые имеют важнейшее практическое значение для благополучия, счастья и конечной и постоянной выгоды всего человечества; поэтому его должен изучать каждый образованный джентльмен и молодежь, которой следует прививать лучшие моральные принципы. Этот труд должен быть известен в университетах и ​​во всех слоях общества выше низших. Что касается юристов, то он содержит яснейшие правила толкования частных договоров, а также правил морского и страхового права. Более того, позиции автора столь разумно и ясно обоснованы и объяснены, а также столь удачно проиллюстрированы историческими и другими интересными примерами, что чтение не может не быть ни увлекательным, ни поучительным. Поэтому настоящий редактор утверждает, не рискуя быть оспоренным, что каждый, внимательно прочитавший эту работу, признает, что он познал более возвышенные чувства и получил более важную информацию, чем когда-либо извлекал из какой-либо другой работы.

Предисловие ( Ваттеля , 1758)

Право Наций, хотя и является столь благородной и важной темой, до сих пор не было рассмотрено с должным вниманием. Поэтому большая часть человечества имеет о нём лишь смутное, весьма неполное и часто даже ложное представление. Большинство авторов, и даже знаменитые, почти исключительно ограничивают название «Право Наций» определёнными максимами и трактатами, признанными среди наций и обязательными для них по взаимному согласию сторон. Это ограничение очень узкими рамками права, столь обширного по своей природе и столь тесно затрагивающего весь человеческий род ; это в то же время является деградацией этого права вследствие неверного представления о его истинном происхождении.

Несомненно, существует естественное право народов, поскольку обязательства, вытекающие из естественного права, не менее обязательны для государств и людей, объединённых в политическое общество, чем для отдельных лиц. Но для точного познания этого права недостаточно знать, что оно предписывает отдельным представителям человеческого рода. Применение правила к различным субъектам может быть осуществлено только способом, соответствующим природе каждого субъекта. Отсюда следует, что естественное право народов – это особая наука, заключающаяся в справедливом и рациональном применении естественного права к делам и поведению народов или суверенов. Поэтому все трактаты, в которых право народов смешивается и переплетается с обычным естественным правом, не способны дать ясного представления или существенного знания о священном праве народов.

Римляне часто путали право народов с правом природы, называя его «правом народов» (Jus Gentium), как общепризнанное и принятое всеми цивилизованными народами.1 Определения, данные императором Юстинианом праву природы, праву народов и гражданскому праву, хорошо известны. «Право природы, — говорит он, — есть то, чему природа учит всех животных»2: таким образом, он определяет естественное право в его самом широком смысле, а не то естественное право, которое свойственно человеку и которое вытекает как из его разумной, так и из его животной природы. «Гражданское право, – добавляет этот император, – есть то, что каждая нация установила для себя и что принадлежит особо каждому государству или гражданскому обществу. И тот закон, который естественный разум установил среди всего человечества и который одинаково соблюдается всеми людьми, называется правом народов, как закон, которому следуют все народы». В следующем абзаце император, по-видимому, приближается к тому смыслу, который мы в настоящее время придаём этому термину. «Право народов, – говорит он, – является общим для всего человеческого рода. Крайние нужды и потребности человечества побудили все народы установить и принять определённые правила права. Ибо возникали войны, порождавшие плен и рабство, которые противоречат закону природы; поскольку по закону природы все люди изначально рождаются свободными». 4 Но из того, что он добавляет, – что почти все виды договоров, договоры купли-продажи, найма, товарищества, доверительного управления и бесконечное множество других, обязаны своим происхождением этому праву народов, – совершенно очевидно, что идея Юстиниана заключалась в том, что, в соответствии с ситуациями и обстоятельствами, в которых находились люди, здравый смысл диктовал им определённые максимы справедливости, настолько основанные на природе вещей, что они были общепризнанны и приняты. Тем не менее, это не что иное, как закон природы, который в равной степени применим ко всему человечеству.

Римляне, однако, признавали право, обязательства которого являются взаимно обязывающими для наций: и к этому праву они относили право посольств. У них также было своё право «фация» , которое было не чем иным, как правом наций в его особом отношении к публичным договорам, и особенно к войне. Фацияли были толкователями, хранителями и, в некотором роде, жрецами публичной веры.5 Современные исследователи в целом согласны ограничить название «право наций» той системой права и справедливости, которая должна господствовать между нациями или суверенными государствами. Они расходятся лишь в представлениях о происхождении этой системы и об основах, на которых она зиждется. Знаменитый Гроций понимает под ним систему, установленную общим согласием наций, и таким образом отличает её от закона природы: «Когда несколько человек в разное время и в разных местах утверждают одно и то же как нечто несомненное, такое совпадение мнений должно быть приписано какой-то общей причине. В рассматриваемых нами вопросах этой причиной обязательно должно быть одно из двух — либо справедливое следствие, выведенное из естественных принципов, либо всеобщее согласие. Первое открывает нам закон природы, а второе — закон народов».6

Этот великий человек, как явствует из многих отрывков его превосходного труда, уловил проблеск истины; но поскольку перед ним стояла задача извлечь из сырой руды, так сказать, и придать ей регулярную форму, новый и важный предмет, которым до этого времени сильно пренебрегали, неудивительно, что, обремененный огромным разнообразием предметов и бесчисленным рядом цитат, составлявших часть его плана, он не всегда мог усвоить те чёткие идеи, столь необходимые в науках. Убеждённый в том, что нации, или суверенные державы, подчиняются власти естественного права, соблюдение которого он так часто им рекомендует, этот учёный человек фактически признал естественное право народов, которое он где-то называет внутренним правом народов; и, возможно, окажется, что единственное различие между ним и нами заключается в терминах. Но мы уже отмечали, что для формулирования этого естественного права народов недостаточно просто применять к народам то, что закон природы устанавливает в отношении отдельных лиц. И, кроме того, Гроций, этим самым различием и присвоением названия «право народов» исключительно тем максимам, которые установлены общим согласием человечества, по-видимому, подразумевает, что суверены в своих отношениях друг с другом не могут настаивать на соблюдении каких-либо иных максим, кроме упомянутых выше, оставляя внутреннее право на усмотрение своей совести. Если бы, исходя из идеи о том, что политические общества или нации живут по отношению друг к другу во взаимной независимости, в естественном состоянии, и что как политические организмы они подчиняются естественному праву, Гроций, кроме того, считал, что право должно применяться к этим новым субъектам способом, соответствующим их природе, этот рассудительный автор легко обнаружил бы, что естественное право народов – это особая наука; что оно порождает между нациями даже внешнее обязательство, совершенно независимое от их воли; и что общее согласие человечества – лишь основа и источник особого рода права, называемого произвольным правом народов. 

Гоббс, в трудах которого, несмотря на его парадоксы и отвратительные максимы, мы видим руку мастера, – Гоббс, я полагаю, был первым, кто дал ясное, хотя и несовершенное представление о праве народов. Он разделяет естественное право на право человека и право государств; и последнее, по его мнению, и есть то, что мы обычно называем правом народов. «Максимы, – добавляет он, – каждого из этих законов совершенно одинаковы; но поскольку государства, однажды установившись, приобретают личные свойства, то, что называется естественным правом, когда мы говорим об обязанностях отдельных лиц, называется правом народов в применении к целым нациям или государствам». 7 Этот автор верно подметил, что право народов – это право природы, применяемое к государствам или нациям. Но в ходе этой работы мы увидим, что он ошибался, полагая, что право природы не претерпевает необходимых изменений в этом применении, – мысль, из которой он сделал вывод, что максимы естественного права и права народов совершенно одинаковы. 

Пуфендорф заявляет, что он безоговорочно разделяет это мнение, которого придерживается Гоббс.8 Поэтому он не рассматривал отдельно право народов, но повсюду соединял его с правом природы в собственном смысле этого слова.

Барбейрак , выполнявший обязанности переводчика и комментатора Гроция и Пуфендорфа , значительно приблизился к истинной идее права народов. Хотя работа находится в руках каждого, я здесь, для удобства читателей, приведу одну из заметок этого учёного переводчика к «Праву войны и мира» Гроция.9 «Я признаю, — говорит он, — что существуют законы, общие для всех наций, — вещи, которые все нации должны соблюдать по отношению друг к другу; и если люди решат назвать их правом наций, они могут делать это с большим правом. Но, оставляя в стороне то соображение, что согласие человечества не является основанием обязательства, по которому мы обязаны соблюдать эти законы, и что в данном случае оно даже невозможно, — принципы и правила такого права фактически те же самые, что и принципы и правила естественного права в собственном смысле этого слова; единственное различие заключается в способе их применения, который может несколько различаться ввиду различий, которые иногда возникают в способах урегулирования отношений между нациями».

От только что процитированного нами автора не ускользнуло, что правила и решения естественного права не могут быть применены к суверенным государствам в чистом виде и что они неизбежно должны претерпеть некоторые изменения, чтобы соответствовать природе новых субъектов, к которым они применяются. Однако, по-видимому, он не раскрыл эту идею в полной мере, поскольку, по-видимому, не одобряет подход, согласно которому право народов рассматривается отдельно от права природы, как относящегося к индивидам. Он только хвалит метод Будеуса , говоря: «Этот автор поступил правильно, указав10 после каждой статьи естественного права на то, как оно может быть применено к нациям в их взаимных отношениях друг с другом, по крайней мере в той мере, в какой его план позволял или требовал этого»11. Здесь Барбейрак сделал по крайней мере один шаг в правильном направлении: но потребовались более глубокие размышления и более широкие взгляды, чтобы постичь идею системы естественного права наций, которая должна требовать повиновения государств и суверенов, чтобы осознать пользу такой работы и, в особенности, быть первым, кто ее выполнил. 

Эта слава была уготована барону де Вольфу. Этот великий философ видел, что закон природы не может, с теми изменениями, которых требует природа субъектов, и с достаточной точностью, ясностью и основательностью, применяться к инкорпорированным нациям или государствам без помощи тех общих принципов и руководящих идей, которыми должно руководствоваться это применение; что только благодаря этим принципам мы можем с очевидностью продемонстрировать, что постановления закона природы, касающиеся отдельных лиц, должны, согласно намерениям этого самого закона, изменяться и модифицироваться в их применении к государствам и политическим сообществам, и таким образом формировать естественное и необходимое право народов; отсюда он заключил, что целесообразно сформировать отдельную систему права народов, и эту задачу он успешно выполнил. Но нам следует послушать, что говорит сам Вольф в своем предисловии.

«Нации, – говорит он, – в своих взаимоотношениях друг с другом не признают никакого иного закона, кроме того, который установила сама природа. Возможно, поэтому излишним кажется давать трактат о праве наций, отличном от права природы. Но те, кто придерживается этой идеи, недостаточно изучили этот предмет. Нации, правда, можно рассматривать лишь как совокупность отдельных лиц, живущих вместе в естественном состоянии; и по этой причине мы должны применять к ним все обязанности и права, которые природа предписывает и приписывает людям в целом, как к людям, рождённым свободными от природы и связанным друг с другом только природными узами. Закон, возникающий из этого применения, и обязательства, вытекающие из него, проистекают из этого неизменного закона, основанного на природе человека; и, таким образом, право наций, безусловно, принадлежит к праву природы; поэтому, в силу своего происхождения, оно называется естественным, а в силу своей обязательной силы – необходимым правом наций. Этот закон является общим для всех наций; и если кто-либо из них не соблюдает его, своими действиями она нарушает общие права всех остальных. 

«Но нации или суверенные государства, будучи моральными лицами и субъектами обязательств и прав, вытекающих, в силу естественного права, из акта объединения, образовавшего политическое тело, природа и сущность этих моральных лиц неизбежно во многих отношениях отличаются от природы и сущности физических индивидов, или людей, из которых они состоят. Поэтому, когда мы хотим применить к нациям обязанности, которые естественное право предписывает отдельному человеку, и права, которые оно ему предоставляет, чтобы позволить ему исполнять свои обязанности, поскольку эти права и обязанности не могут быть иными, кроме как согласующимися с природой их субъектов, они должны в своем применении неизбежно претерпеть изменения, соответствующие новым субъектам, к которым они применяются. Таким образом, мы видим, что право народов не остается во всех отношениях тем же самым, что и право природы, регулирующее действия индивидов. Почему же тогда его нельзя рассматривать отдельно, как право, свойственное только народам?»

Будучи сам убеждён в полезности такого труда, я с нетерпением ждал выхода работы господина Вольфа и, как только она появилась, задумал облегчить, ради пользы большего числа читателей, знакомство с содержащимися в ней светлыми идеями. Трактат философа из Холла о праве народов зависит от всех трудов того же автора по философии и естественному праву. Чтобы прочитать и понять его, необходимо предварительно изучить шестнадцать или семнадцать томов формата «кварто», которые ему предшествуют. Кроме того, он написан в манере и даже формальным методом геометрических работ. Эти обстоятельства создают препятствия, делающие его почти бесполезным для тех самых людей, для которых знание и вкус к истинным принципам права народов наиболее важны и желательны. Сначала я думал, что мне не нужно ничего делать дальше , кроме как отделить этот трактат от всей системы, сделав его независимым от всего, что мсье Вольф сказал ранее, и придать ему новую форму, более приятную и лучше рассчитанную на то, чтобы обеспечить ему прием в приличном свете. С этой целью я предпринял несколько попыток; но вскоре обнаружил, что если я потакаю надежде обрести читателей среди того класса лиц, для которых я намеревался писать, и сделать мои усилия полезными для человечества, необходимо, чтобы я создал совершенно иную работу, чем та, которая лежала передо мной, и взялся за оригинальное произведение. Метод, которому следовал мсье Вольф, имел следствием то, что сделал его работу сухой и во многих отношениях неполной. Различные темы разбросаны в ней таким образом, что это крайне утомляет внимание; и подобно тому, как автор в своем «Естественном праве» трактовал всеобщее публичное право, он часто довольствуется простой ссылкой на свое предыдущее произведение, когда, излагая международное право, говорит об обязанностях нации по отношению к самой себе. 

Поэтому из трактата мсье Вульфа я заимствовал только то, что представлялось наиболее заслуживающим внимания, особенно определения и общие принципы; но я тщательно отбирал то, что почерпнул из этого источника, и приспособил к своему плану предоставленные им материалы. Те, кто читал трактаты мсье Вульфа о естественном и международном праве, увидят, какую пользу я из них извлек. Если бы я везде указывал, что заимствовал, мои страницы были бы переполнены цитатами, одинаково бесполезными и неприятными для читателя. Лучше признать здесь раз и навсегда, в чем я обязан этому великому мастеру. Хотя мои труды сильно отличаются от его (как это заметят те, кто захочет взять на себя труд сравнить), признаюсь, что у меня никогда не хватило бы смелости пуститься в столь обширную область, если бы знаменитый философ из Холла не опередил меня и не протянул мне факел, чтобы вести меня по моему пути.

Однако иногда я отваживался отклониться от указанного им пути и принять мнения, противоположные его.

Приведу здесь несколько примеров. Господин Вольф, возможно, под влиянием примера многих других авторов, посвятил несколько разделов 14 специальному рассмотрению природы вотчинных королевств, не отвергая и не исправляя эту идею, столь унизительную для человечества. Я даже не допускаю подобного названия, которое считаю в равной степени шокирующим, неуместным и опасным как по своим последствиям, так и по впечатлению, которое оно может произвести на государей; и, льщу себя надеждой, что таким образом получу голоса всех, кто обладает хоть малейшей искрой разума и чувства, короче говоря, всех истинных граждан. 

Господин Вольф определяет (Jus Gent. § 878), что применение отравленного оружия на войне естественно законно. Я потрясён таким решением и сожалею, что нахожу его в труде столь великого человека. К счастью для человечества, нетрудно доказать обратное, даже исходя из принципов самого господина Вольфа. Сказанное мной по этому поводу можно найти в книге III, § 156.

С самого начала моей работы вы обнаружите, что я совершенно расходюсь с господином Вольфом в способе установления основ того вида права народов, которое мы называем добровольным. Господин Вольф выводит его из идеи великой республики ( civitatis maximæ ), установленной самой природой и членами которой являются все нации мира. По его мнению, добровольное право народов есть, так сказать, гражданское право этой великой республики. Эта идея меня не удовлетворяет; и я не считаю, что фикция такой республики допустима сама по себе или способна предоставить достаточно прочное основание для построения правил всеобщего права народов, которое обязательно будет требовать покорного согласия суверенных государств . Я не признаю никакого иного естественного общества между нациями, кроме того, которое природа установила между человечеством в целом. Оно необходимо для всякого гражданского общества ( civitati) что каждый член общества отказался от части своих прав на него и что в нём существует власть, способная повелевать всеми его членами, устанавливать для них законы и принуждать тех, кто отказывается подчиняться. Ничего подобного невозможно представить или предположить между нациями. Каждое суверенное государство претендует на абсолютную независимость от всех остальных и фактически обладает ею. Все они, по словам самого господина Вольфа, должны рассматриваться как совокупность индивидуумов, живущих вместе в естественном состоянии и не признающих никаких иных законов, кроме законов природы или её Великого Творца. Однако, хотя природа действительно создала общее общество из людей, подчиняя их тем потребностям, которые оказывают им помощь со стороны их собратьев, безусловную необходимость для жизни, достойной людей, тем не менее она не возлагала на них никакой особой обязанности объединиться в гражданское общество в собственном смысле этого слова; и если бы все подчинялись предписаниям этого доброго родителя, их подчинение ограничениям гражданского общества было бы излишним. Правда, поскольку у людей нет склонности добровольно соблюдать по отношению друг к другу правила естественного права, они прибегли к политическому объединению как к единственному адекватному средству против развращенности большинства, единственному средству обеспечения положения добрых и подавления злых, и сам закон природы одобряет это установление. Но легко заметить, что гражданское объединение далеко не так необходимо для народов, как оно было для отдельных людей. Поэтому мы не можем сказать, что природа в равной степени рекомендует его, а тем более предписывает. Индивиды устроены так, что способны делать так мало самостоятельно, что едва ли могут существовать без помощи и законов гражданского общества. Но как только значительное их число объединяется под этим же правлением, они становятся способны удовлетворять большую часть своих потребностей; и помощь других политических объединений не так необходима им, как помощь отдельных людей отдельному человеку. Эти общества, правда, всё ещё имеют веские мотивы для поддержания связи и торговли друг с другом; и это даже их долг, поскольку никто не может без веских причин отказать другому в помощи. Но естественного закона может быть достаточно для регулирования этой торговли и этой переписки. Государства ведут себя иначе, чем отдельные лица. Обычно решения и действия общества формируются не капризом или слепой порывистостью одного человека: они осуществляются с большей осмотрительностью и обдуманностью; и в трудных или важных случаях соглашения заключаются и правила устанавливаются посредством договоров. К этому можно добавить, что независимость даже необходима каждому государству,чтобы дать ей возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности перед собой и своими гражданами и управлять собой наиболее соответствующим обстоятельствам образом. Поэтому достаточно (как я уже сказал), чтобы нации сообразовывались с тем, что от них требует естественное и общее общество, установленное между всем человечеством. 

Но, говорит мсье Вольф, строгая приверженность естественному праву не может всегда преобладать в этой торговле и сообществе наций; оно должно претерпеть различные изменения, которые могут быть выведены только из этой идеи некой великой республики наций, чьи законы, продиктованные здравым смыслом и основанные на необходимости, будут регулировать изменения, которые должны быть внесены в естественное и необходимое право наций, подобно тому, как гражданские законы конкретного государства определяют, какие изменения должны произойти в естественном праве отдельных лиц. Я не вижу необходимости этого следствия; и я льщу себя надеждой, что в ходе этой работы я смогу доказать, что все модификации, все ограничения, — одним словом, все изменения, которым должна подвергнуться строгость естественного права в делах наций и из которых формируется добровольное право наций, — доказать, говорю я, что все эти изменения выводятся из естественной свободы наций, из внимания, которое должно уделяться их общей безопасности, из природы их взаимного соответствия, их взаимных обязанностей и различий их различных прав, внутренних и внешних, совершенных и несовершенных, — посредством способа рассуждения, почти аналогичного тому, который г-н Вольф применил в отношении индивидуумов в своем трактате о праве природы. 

В этом трактате доказывается, что правила, которые, вследствие естественной свободы человечества, должны быть допущены в вопросах внешнего права, не отменяют обязательств, налагаемых внутренним правом на совесть каждого индивида. Легко применить эту доктрину к народам и, тщательно проводя различие между внутренним и внешним правом – между необходимым и добровольным правом народов, – научить их не позволять себе совершать каждое действие, которое они могут совершить безнаказанно, если оно не одобрено непреложными законами справедливости и голосом совести.

Поскольку нации в своих отношениях друг с другом в равной степени обязаны допускать исключения и изменения строгости необходимого закона, независимо от того, выводятся ли они из идеи великой республики, членами которой, как предполагается, являются все нации, или же вытекают из источника, из которого я предполагаю их вывести, – нет никаких оснований, почему бы систему, отсюда вытекающую, не назвать добровольным правом наций, в отличие от необходимого, внутреннего и сознательных законов. Названия не имеют большого значения, но весьма важно тщательно различать эти два вида закона, чтобы мы никогда не путали то, что справедливо и хорошо само по себе, с тем, что терпимо лишь в силу необходимости.

Необходимые и добровольные законы народов, таким образом, установлены природой, но каждый по-своему: первый – как священный закон, который народы и государи обязаны уважать и соблюдать во всех своих действиях; второй – как правило, которое общее благополучие и безопасность обязывают их признавать в своих отношениях друг с другом. Необходимый закон непосредственно проистекает из природы; и эта общая праматерь человечества рекомендует соблюдать добровольный закон народов, принимая во внимание положение, в котором находятся народы по отношению друг к другу, и ради выгоды их дел. Этот двойной закон, основанный на определённых и неизменных принципах, поддаётся доказательству и составит главную тему данной работы.

Существует другой вид международного права, который авторы называют произвольным, поскольку он исходит из воли или согласия наций. Государства, как и отдельные лица, могут приобретать права и принимать на себя обязательства посредством прямо выраженных обязательств, договоров и международных договоров; отсюда возникает международное договорное право, свойственное договаривающимся державам. Нации могут также связывать себя своим молчаливым согласием: на этом основании покоятся все те правила, которые обычай установил между различными государствами и которые составляют основу международного права, или международное право, основанное на обычае. Очевидно, что это право не может налагать никаких обязательств, кроме как на те отдельные нации, которые долгой практикой одобрили его максимы: это особый закон, ограниченный в своем применении, как и договорное право; как тот, так и другой черпают всю свою обязательную силу из той максимы естественного права, которая обязывает нации выполнять свои обязательства, как прямо выраженные, так и молчаливые. Эта же максима должна регулировать поведение государств в отношении заключаемых ими договоров и принимаемых ими обычаев. Я должен ограничиться лишь изложением общих правил и принципов, которые естественное право предоставляет государям для руководства в этом отношении. Подробное рассмотрение различных договоров и обычаев различных государств принадлежит истории, а не систематическому трактату о международном праве. 

Такой трактат, как мы уже отмечали, должен главным образом заключаться в разумном и рациональном применении принципов естественного права к делам и поведению государств и суверенов. Поэтому изучение международного права предполагает предварительное знание обычного естественного права; и, по сути, я исхожу из предположения, что мои читатели, по крайней мере в определённой степени, уже обладают этим знанием. Тем не менее, поскольку читателям в целом неприятно обращаться к другим источникам за доказательствами того, что выдвигает автор, я постарался в нескольких словах изложить важнейшие из тех принципов естественного права, которые я намереваюсь применить к государствам. Однако я не всегда считал необходимым прослеживать их первоосновы для наглядности, а иногда ограничивался тем, что подкреплял их общеизвестными истинами, признаваемыми каждым добросовестным читателем, не углубляясь в анализ. Мне достаточно убедить и для этой цели не выдвигать в качестве принципа ничего, что не было бы легко принято каждым здравомыслящим человеком.

Международное право – это право государей. Оно должно быть написано главным образом для них и их министров. Всё человечество, безусловно, заинтересовано в нём; и в свободной стране изучение его максим – достойное занятие для каждого гражданина; но было бы неразумно передавать его знание только частным лицам, не призванным в советы государей и не имеющим влияния на управление государственными делами. Если бы правители государств, если бы все те, кто занят в государственных делах, снизошли до того, чтобы серьёзно заняться изучением науки, которая должна стать их законом и, так сказать, компасом, по которому они должны следовать, каких благих последствий мы могли бы ожидать от хорошего трактата по международному праву! Мы ежедневно ощущаем преимущества хорошего свода законов в гражданском обществе: международное право по своей важности настолько же превосходит гражданское право, насколько действия государей и частных лиц имеют более значительные последствия, чем действия частных лиц. 

Но роковой опыт слишком ясно показывает, как мало внимания те, кто стоит у руля, уделяют велениям справедливости в обстоятельствах, где они надеются извлечь выгоду. Удовлетворившись тем, что уделяют внимание политической системе, которая часто ложна, а зачастую и несправедлива, большинство из них считает, что уже достаточно сделало, тщательно изучив её. Тем не менее, к государствам можно с полным правом применить максиму, давно признанную верной по отношению к отдельным людям: лучшая и самая безопасная политика – та, которая основана на добродетели. Цицерон, будучи великим мастером как в искусстве управления, так и в красноречии и философии, не довольствуется отрицанием расхожей максимы: «Государством нельзя успешно управлять, не совершая несправедливости»; он даже заходит так далеко, что выдвигает как непреложную истину совершенно противоположное утверждение, утверждая, что «без строгого соблюдения самой строгой справедливости государственные дела не могут быть успешно решены».15 

Провидение время от времени дарует миру королей и министров, чьи умы проникнуты этой великой истиной. Не будем же отказываться от радостной надежды, что число этих мудрых правителей народов когда-нибудь умножится; а пока давайте, каждый в своей сфере, приложим все усилия, чтобы приблизить этот счастливый период.

Именно для того, чтобы сделать мою работу доступной для тех, кому наиболее важно, чтобы она была прочитана и оценена, я иногда сопровождал излагаемые мной максимы примерами. В этой мысли меня укрепило одобрение одного из тех министров, которые являются просвещёнными друзьями человечества и одни только должны быть допущены в королевские советы. Но я был скуп на подобные украшения. Никогда не стремясь к тщеславному хвастовству эрудицией, я лишь старался дать читателю отдохнуть или сделать учение более впечатляющим примером, а иногда показать, что практика народов согласуется с изложенными принципами. И всякий раз, когда представлялась удобная возможность, я, прежде всего, старался внушить любовь к добродетели, показывая на примере ярких исторических событий, насколько она привлекательна, насколько достойна нашего уважения в некоторых поистине великих людях и даже приносит несомненную пользу. Я привел большую часть своих примеров из современной истории еще и потому, что они более интересны, а не для того, чтобы повторять те, которые уже накоплены Гроцием, Пуфендорфом и их комментаторами. 

Что касается остального, то как в этих примерах, так и в моих рассуждениях я старательно старался не оскорблять, ибо я свято стремился соблюдать должное уважение к народам и суверенным державам; но я сделал ещё более священным правилом уважение к истине и интересам человеческого рода. Если среди низких льстецов деспотической власти мои принципы встретят противников, на моей стороне будет добродетельный человек, друг законов, честный человек и истинный гражданин.

Я предпочёл бы альтернативу полному молчанию, если бы не был волен в своих писаниях следовать велениям своей совести. Моё перо не знает никаких ограничений, и я не способен превращать его в лесть. Я родился в стране, где свобода — душа, сокровище и основной закон; и моё рождение делает меня другом всех народов. Эти благоприятные обстоятельства воодушевили меня в стремлении сделать себя полезным человечеству посредством этой работы. Я сознавал недостаток своих знаний и способностей: я видел, что берусь за трудную задачу; но я буду удовлетворён, если тот класс читателей, чьё мнение заслуживает уважения, обнаружит в моих трудах следы честного человека и доброго гражданина.

     4.     Jus autem gentium omni humanogeneri commune est ; nam usu exigente et humanis necessitatibus , gentes humanœ jura quædam sibi constituerunt . Bella etenim orta sunt, et captivitates secutæ et servitutes , quæ sunt naturali juri contrariæ . Jure enim naturali omnes homines ab initio liberi nascebantur Id. § 2.

     5. Feciales , quod fidel publicæ inter populos prærant : nam per hos fiebat ut justum conciperetur bellum (et inde desitum ), et ut foedere fides pacis cons tit ueretur . Ex his mittebant , antequam conciperetur , qui repeterent : et per hos etiam nunc fit foedus . Варро де Линг. лат. либ. iv.  

     6.     De Jure Belli et Pacis , перевод Барбейрака : Вводное рассуждение, § 41.

     7. Rursus (lex) naturalis dividi potest in naturalem hominum . quæ sola obtinuit dici lex Naturæ , et naturalem civitatum , quæ dici potest Lex Gentium, vulgo autem Jus Gentium appellatur . Præcepta utriusque eadem sunt: ​​sed quia civitates semel institutæ induunt proprietates hominum persones , lex quam , loquentes de hominum singulorum officio, naturalem dicimus , applicata totis civitatibus , nationalibus , sive gentlbus , vocatur Jus Gentium, De Cive , c. xiv. § 4.  

     8. «Естественное право и право народов» Пуфендорфа , книга II, гл. III, § 23.  

     9.     Книга I. Глава I. § 14, примечание 3.

   10.     В своем Elementa Philos. Pract .

   11.     Примечание 2 к «Естественному праву и праву народов» Пуфендорфа , книга II, гл. 3, § 23. Мне не удалось раздобыть труд Будеуса, из которого, как я подозреваю, Барбейрак почерпнул эту идею о праве народов.

   12.     Если бы не было более целесообразным ради краткости, во избежание повторений и использования идей, уже сформировавшихся и устоявшихся в умах людей, – если бы по всем этим причинам не было удобнее предположить в данном случае знание обычного закона природы и на этом основании заняться его применением к суверенным государствам, – то вместо того, чтобы говорить о таком применении, было бы точнее сказать, что, как закон природы, собственно так называемый, есть естественный закон индивидов и основан на природе человека, так и естественный закон народов есть естественный закон политических обществ и основан на природе этих обществ. Но поскольку результат обоих способов в конечном итоге один и тот же, я предпочел более сжатый. Поскольку закон природы уже был рассмотрен достаточно подробно и удовлетворительно, кратчайший путь – просто рационально применить его к народам.

   13.     Под нацией здесь понимается суверенное государство, независимое политическое общество.

   14.     В VIII части своего Закона природы и в своем Законе народов.

   15.     Nihil est quod adhuc de Republica putem dictum, et quo possim longius progredi , nisi sit submitatum , non modo falsum esse istud , sine injuria non posse; sed hoc verissimum , sine summa justicia rempubicam regi non posse. Цицерон , Фрагмент , ex lib . де Република .