КНИГА 1, ГЛАВА 1, РАЗДЕЛ 4
Откуда мы выводим наше представление о моральном качестве поступков?
На этот вопрос было дано несколько ответов. Рассмотрим некоторые из них.
1. Является ли наше представление о добре и зле модификацией какой-либо другой идеи?
Единственные изменения, которым подвержена идея, – это, во-первых, большая или меньшая яркость впечатления, а во-вторых, простота или сложность. Так, качество красоты может производить на нас более или менее сильное впечатление при созерцании различных предметов; или, с другой стороны, идея красоты может быть простой или же сочетаться в наших представлениях с идеей пользы.
Итак, если наше понятие правильного и неправильного является модификацией какой-то другой идеи, в первом смысле, то одна степень исходного качества будет лишена всякого морального элемента, а другая – будет обладать моральным элементом; и, поднимаясь выше по шкале, оно может в конце концов потерять весь свой первоначальный характер и приобрести другой, не имея никаких остатков сходства с самим собой. Это означало бы, что качество, становясь более интенсивным, перестает быть самим собой; как если бы треугольник, становясь более совершенным, наконец, стал квадратом. Таким образом, если сказать, что идея правильного и неправильного есть модификация идеи красоты, то один и тот же объект, если он прекрасен в одной степени, не будет обладать моральным качеством; если он прекрасен в другой степени, он станет добродетельным; и если он прекрасен в высшей степени, он перестанет быть прекрасным и станет чисто добродетельным или святым. Какой смысл можно придать такому утверждению, я не могу понять.
Другое значение модификации идеи состоит в том, что она соединяется с какой-то другой идеей. Теперь предположим, что наше понятие правильного и неправильного является модификацией в этом последнем смысле. Тогда это понятие либо входит в исходные элементы сложной идеи, либо нет. Если входит, то оно уже присутствует; и это предположение не объясняет его существования. Если оно не входит в элементы сложной идеи, то эти элементы должны существовать либо просто в сочетании, но каждый обладает своим исходным характером, в таком сочетании моральная идея не участвует; либо они должны потерять свой исходный характер и быть просто указанными антецедентами другой идеи, которая не похожа ни на одну из них, ни по отдельности, ни в сочетании. В этом последнем случае очевидно, что консеквент антецедента не является модификацией антецедента, а совершенно иным субъектом, возникающим при данных конкретных обстоятельствах и в соответствии с законами своей собственной организации. Называем ли мы когда-либо соль модификацией кислоты, или щёлочи, или соединением кислоты и щёлочи? Является ли взрывная сила пороха модификацией искры и пороха? Поэтому мы полагаем, что можно с уверенностью заключить, что понятие добра и зла не является модификацией какой-либо другой идеи.
Если кто-либо утверждает, что эта идея всегда возникает из сочетания двух других идей, ему следует показать, что представляют собой эти две идеи, ни одна из которых не содержит понятия правильного и неправильного, но при сочетании которых это понятие всегда возникает, тогда как первоначальные элементы, предшествующие ему, полностью исчезают.
2. Вытекает ли наше представление о моральном качестве поступков из осуществления суждения?
Суждение – это акт ума, посредством которого, зная подлежащее и сказуемое, мы утверждаем, что сказуемое принадлежит подлежащему. Таким образом, тот, кто знает, что такое трава и что такое зелёный цвет, может утверждать, что трава зелёная. Но в этом акте ума представление о двух вещах, о которых делается утверждение, должно существовать до того, как может быть осуществлён акт суждения. Человек, не имеющий представления ни о траве, ни о зелёном, никогда не смог бы утверждать одно о другом. И так же и о любом другом примере этого акта. Человек, не имеющий представления о правильном или неправильном, никогда не смог бы утверждать ни одно из качеств какого-либо субъекта; тем более он не мог бы посредством этой способности усвоить исходную идею. И, таким образом, в общем, суждение лишь утверждает отношение, существующее между двумя понятиями, которые ранее существовали в уме; но оно не может дать нам никаких исходных понятий о качестве, ни в морали, ни в чём-либо ещё.
3. Вытекает ли наше представление о моральном качестве действий из ассоциации?
Термин «ассоциация» используется для обозначения двух весьма схожих складов ума. Первый заключается в том, что вид или воспоминание об одном объекте вызывает в памяти другой объект, с которым он находится в определённой связи. Так, вид катафалка может вызвать воспоминания о смерти друга; или звук родной речи в чужой стране может пробудить в душе изгнанника все воспоминания о доме. Второй случай – когда определённая эмоция, принадлежащая одной цепи обстоятельств, пробуждается другой, с которой она не имеет необходимой связи; и эта первая эмоция в конце концов пробуждается этим случайным, а не необходимым антецедентом. Так, лицо человека само по себе может не вызывать никакого удовольствия; но если я знакомлюсь с ним и мне нравятся его моральные и интеллектуальные качества, то в конце концов его лицо вызывает определённую степень удовольствия, которое в конечном итоге кажется мне приятным или, может быть, красивым.
Итак, в обоих случаях очевидно, что никакой новой идеи не возникает. В одном случае возрождается хорошо известная идея; в другом — две известные идеи соединяются в новое отношение; но это всё. Ассоциация — это способность, посредством которой мы передаём; но мы не можем передать ничего, чего ранее не существовало. Мы никогда не смогли бы использовать идею правильного и неправильного посредством ассоциации, если бы уже не приобрели её. Следовательно, в актах суждения и ассоциации, поскольку существование понятия должно предполагаться, ни один из этих актов не объясняет происхождение самого понятия.
4. Вытекает ли наше представление о нравственном качестве поступков из идеи наибольшего количества счастья?
Таким образом, говорят, что наше представление о правильном и неправильном вытекает из нашего представления о продуктивности счастья, или, другими словами, что действие является правильным или неправильным в зависимости от того, производит ли оно или не производит наибольшее количество счастья.
Когда на этот вопрос отвечают утвердительно, то, полагаю, само собой разумеется, что идея правильного и неправильного, а также идея создания наибольшего количества счастья – это две различные идеи. Если это не так, то одна не может быть выведена из другой, ибо ничто не может быть по праву названо причиной самой себя. Поэтому мы будем рассматривать их как различные идеи и исследовать, в каком смысле верно, что одна является причиной другой.
Когда мы говорим о двух событиях в природе, одно из которых является причиной другого, мы используем слово «причина» в одном из двух следующих значений. Во-первых, мы используем его для обозначения просто указанного антецедента; например, когда мы говорим, что ощущение является причиной восприятия, или что человек воспринимает внешний объект, потому что впечатление производится на орган чувств. Во-вторых, мы используем его для обозначения того, что событие изменения, о котором мы говорим, может быть отнесено к некоторому закону или факту, более общему, чем он сам. Другими словами, мы говорим, что рассматриваемый факт является видом в рамках некоторого рода, с которым он согласуется относительно родовых качеств; и от которого он отличается своими видовыми отличиями. Так, когда спрашивают, почему камень падает на землю, мы отвечаем, потому что вся материя взаимно притягивается ко всей другой материи. Это родовой факт, под которым должен пониматься рассматриваемый факт; и ее специфическое отличие состоит в том, что она представляет собой особую форму материи, притягиваемую особой формой материи и, вероятно, не похожа на материю планет, комет или солнца.
Во-первых. Когда говорят, что поступок правильный, потому что он приносит наибольшее количество счастья, предположим, что слово «потому что» используется в первом из этих значений. Тогда это будет означать, что мы устроены так, что идея наибольшего количества счастья всегда является заявленным антецедентом идеи права или морального обязательства. Это вопрос чисто факта. Он не допускает априорного основания. И если это факт, то он должен быть всеобщим фактом; то есть этому следствию всегда, при схожих условиях, должно предшествовать это антецедент, а за этим антецедентом должно следовать это антецедент.
1. Итак, обратимся к фактам. Является ли фактом то, что мы осознаём существование этой связи? Когда мы осознаём правильность поступка, предшествует ли этому сознанию убеждённость в том, что этот поступок принесёт наибольшее количество счастья? Когда мы говорим, что лгать или воровать дурно, обнаруживаем ли мы, что этому сознанию предшествует представление о том, что ложь или воровство не принесут наибольшего количества счастья? Когда мы говорим, что убийца заслуживает смерти, обнаруживаем ли мы, что этому представлению предшествует другое представление о том, что убийство не принесёт наибольшего количества счастья, а казнь убийцы его принесёт? Когда мы говорим, что человек должен повиноваться Богу, своему Создателю и Хранителю, обнаруживаем ли мы, что этому убеждению предшествует другое, когда проявление этого чувства принесёт наибольшее количество счастья? Теперь, возможно, я сильно заблуждался относительно природы моральных чувств; но я сильно обманусь, если не найдется много людей, которые заявят, что, сколько бы раз они ни составляли подобные суждения, идея наибольшего количества счастья никогда на самом деле не входила в их представление.
2. Или, например, возьмём случай с детьми. Когда вы хотите внушить ребёнку долг повиноваться родителям или любить Бога, разве вы начинаете с того, что знакомите его с идеей наибольшего счастья? Обязаны ли мы использовать это предшествующее, чтобы создать последующее? Если так, то, несомненно, потребуется гораздо больше времени, чем требуется, чтобы воспитать в ребёнке какую-либо нравственную чувствительность. Разве мы не видим детей, хорошо воспитанных в понимании добра и зла, которых невозможно заставить постичь понятие наибольшего счастья?
3. Как мы пытаемся пробудить совесть язычников? Когда мы говорим им, что они должны повиноваться Богу и верить в Иисуса Христа, начинаем ли мы с объяснения им, что такой образ жизни принесёт наибольшее счастье? Предположим, мы никогда не сможем пробудить в них чувство долга, пока не убедим их в том, какое счастье принесёт вселенной благочестие. Сможет ли хоть один из них слушать нас достаточно долго, чтобы понять наше учение?
4. Утверждает ли где-либо Библия , что убежденность в наибольшем счастье необходима для существования морального обязательства? Если я не ошибаюсь, она представляет совершенно иной взгляд на этот вопрос. Она заявляет, что язычники не имеют оправдания. Но почему? Потому что непослушание Богу препятствует наибольшему счастью? Нет, но по совершенно другой причине: «Потому что то, что можно знать о Боге, явно для них, ибо Бог явил им, так что они не имеют оправдания» (Рим. 1:19-20). Святой Павел здесь, по-видимому, предполагает, что откровение вечной силы и божественности Бога, а также проявление Его воли сами по себе, без каких-либо других соображений, достаточны для того, чтобы сделать обязательным для Своих творений всё, что Он повелевает.
Итак, мне кажется, что никоим образом не доказано, что действие является правильным, потому что оно приносит наибольшее количество счастья, если мы имеем в виду, что в наших представлениях одна идея является заявленным предшественником другой.
Во-вторых. Но давайте рассмотрим другое значение слова «потому что». Предположим, что идея морального обязательства охватывается и должна быть отнесена к более общей идее, а именно к идее создания наибольшего количества счастья. Если это так, то, очевидно, либо понятие наибольшего количества счастья и понятие права должны быть одинаково обширны, то есть должны охватывать ровно одинаковое количество индивидуальных случаев; либо их объём должен быть различным; то есть родовое понятие наибольшего количества счастья должно охватывать случаи, которые исключены из его видовой идеи – идеи права. Если последнее верно, то будут некоторые случаи, в которых действие создаст наибольшее количество счастья, не содержащие морального элемента; и, кроме того, если бы это было так, тем, кто утверждает это, следовало бы показать, что представляет собой этот другой элемент, который, соединяясь с идеей наибольшего количества счастья, обозначает подчиненную и отличную идею, как идею морального обязательства. Однако никто не станет этого делать, и сразу же будет признано, что эти две идеи по своей природе совпадают; то есть, все, что приносит наибольшее количество счастья, является правильным, а все, что правильно, производит наибольшее количество счастья.
Предположим, что термины точно равнообъемны, то есть применяются к одним и тем же действиям и в одной и той же степени. Тогда было бы трудно приписать слову значение, соответствующее одному из указанных выше смыслов. Кроме того, если два термина точно равнообъемны, я не вижу, как можно определить, какой из них относится к другому, или относится ли один из них к одному из них. Если A и B одинаково широкообъемны, я не вижу, как мы можем определить, относится ли A к B, или B к A.
Единственное другое значение, которое я могу представить себе как приписываемое этому утверждению, заключается в следующем: мы не обязаны совершать какие-либо действия, если только они не приносят наибольшего счастья; таким образом, моральное обязательство основывается на другой идее – идее наибольшего счастья. Если это утверждается, то, конечно же, из сказанного выше, это не самоочевидно; ибо мы явно не соглашаемся с этим инстинктивно и повсеместно, как только утверждается эта связь, и не абсурдно отрицать её; и, следовательно, утверждение может быть доказано, и мы можем справедливо потребовать доказательств, прежде чем поверим в него. Давайте же рассмотрим доказательство, на котором оно основано.
Однако следует отметить, что если утверждение, что мы обязаны совершать действие только на том основании, что оно способствует наибольшему благу, верно, то оно должно быть верным в самом широком смысле. Оно должно применяться к действиям, затрагивающим наши отношения не только с человеком, но и с Богом, поскольку они в равной степени охватываются понятием морального обязательства. Таким образом, утверждение заключается в том, что мы не обязаны совершать какое-либо действие ни при каких обстоятельствах, если только оно не способствует наибольшему счастью.
I. Говорят, что эти два принципа всегда совпадают, то есть мы всегда обязаны делать то, что приносит наибольшее счастье; и что всё, что мы обязаны делать, приносит наибольшее счастье. Однако, допуская эти предпосылки, я не вижу, чтобы из этого следовало заключение. Можно представить, что Бог создал моральных агентов, обязанных следовать определённым линиям поведения, и таким образом устроил систему вселенной, что следование этим линиям поведения будет наилучшим, без того, чтобы мы вообще полагались на их тенденцию приносить наибольшее счастье.
Родитель может требовать от ребенка делать то, что будет на благо семьи; однако могут быть и другие причины, помимо этой, которые возлагают на ребенка обязанность подчиняться своему родителю.
2. Но, во-вторых, откуда мы знаем, что эти предпосылки истинны – что всё, что мы обязаны делать, приносит наибольшее количество счастья? Этого невозможно узнать, пока мы не узнаем всю историю этой вселенной от начала до конца. И, кроме того, мы знаем, что Бог всегда действует справедливо, то есть обращается со всеми существами в соответствии с их заслугами; но всегда ли Он действует просто для того, чтобы способствовать наибольшему счастью, я не знаю, говорил ли Он нам об этом. Его правление не может быть более совершенным, чем оно есть; но могло ли бы оно повлечь за собой меньше страданий или принести больше счастья, я не знаю, есть ли у нас средства это установить. Следовательно, поскольку одна величина, так сказать, фиксирована, то есть максимально велика, в то время как мы точно не знаем, насколько велика другая, мы не можем утверждать, что справедливость и максимальное количество счастья всегда совпадают. Также мы не можем утверждать, что мы не обязаны ничего делать, если это не способствует наибольшему количеству счастья.
3. Кроме того, предположим, что мы не обязаны делать что-либо, если это не приносит наибольшего счастья, то из этого следует, что мы не обязаны повиноваться Богу, если только достижение наибольшего счастья не является определяющим и всеобщим принципом Его правления. То есть, если бы Его цель при сотворении и управлении вселенной была какой-либо иной, или если бы существовали сомнения, что она может быть иной, наша обязанность повиноваться либо была бы уничтожена, либо была бы случайной; то есть она была бы обратно пропорциональна степени сомнения. Итак, как я уже отмечал, это может быть, а может и не быть, конечной целью Божьего правления; это может быть Его собственное благоволение, Его собственная слава или какая-то иная цель, которую Он не счёл нужным открыть нам; и, следовательно, исходя из обсуждаемого нами принципа, наша обязанность повиноваться, по-видимому, всё ещё остаётся открытым вопросом. Если я не ошибаюсь, это полностью противоречит всему смыслу Писания и разума. Я не знаю, давало ли Священное Писание нам когда-либо причину, по которой мы должны повиноваться Богу, помимо Его существования и качеств, или чтобы оно когда-либо рассматривало этот вопрос в свете, допускающем возможность возникновения вопросов.
К такому взгляду на этот вопрос явно склоняются следующие замечания епископа Батлера: «Возможно, божественная благость, с которой, если я не ошибаюсь, мы весьма вольны в своих рассуждениях, может быть не просто одним лишь стремлением к счастью; но стремлением сделать счастливым доброго, верного, честного человека. Возможно, бесконечно совершенный разум может быть доволен, видя, как его творения ведут себя в соответствии с природой, которую он им дал, с отношениями, в которые он их поместил друг с другом, и с теми отношениями, в которых они находятся с ним самим; с тем отношением к себе, которое во время их существования всегда необходимо и которое является самым важным из всех. Я говорю, бесконечно совершенный разум может быть доволен этим моральным благочестием моральных агентов как само по себе, так и в силу того, что оно по сути своей способствует счастью Его творения. Вся цель, ради которой Бог создал мир и таким образом управляет им, может быть совершенно за пределами досягаемости наших способностей: в ней может быть что-то, о чём мы так же не можем иметь никакого представления, как слепой не может… иметь представление о цветах." Аналогия, часть 1, гл. 2.
Снова. Некоторые, похоже, считают, что единственный характер Творца природы — это единое, абсолютное благоволение. Если рассматривать его как принцип действия, бесконечный по степени, то это стремление к достижению наибольшего возможного счастья, невзирая на поведение людей, в отличие от того, как если бы такое благоволение приводило к наивысшим его степеням. И если предположить, что это единственный характер Бога, то Его правдивость и справедливость были бы не чем иным, как благоволением, направляемым мудростью. Конечно, этого не следует утверждать, пока это не будет доказано; ибо мы должны говорить об этом предмете с осторожным почтением. Возможно, в творении есть существа, к которым Творец природы проявляет себя под этим самым любезным из всех качеств — под этим бесконечным, абсолютным благоволением; ибо оно является самым любезным, если предположить, что оно не противоречит справедливости, как, возможно, и есть; но Он проявляет себя нам под видом Справедливого Правителя. В соответствии с этим Он может быть просто и абсолютно благосклонен, в том смысле, в каком мы сейчас это понимаем. объяснено, но он есть, ибо он дал нам доказательство в конституции и управлении миром, что он является Правителем над слугами, поскольку он вознаграждает и наказывает нас за наши действия». Аналогия, гл. 3.
«Более того, если бы предательство, насилие и несправедливость были бы порочны лишь настолько, насколько предвидится вероятность того, что они приведут к перевесу страданий в обществе, то, если бы человек мог получить от акта несправедливости столько же выгоды, сколько предвидится неудобство, которое он, вероятно, причинит другим, такая несправедливость вовсе не была бы ни порочной, ни порочной; ибо это было бы не более, чем в любом другом случае, если бы человек предпочел своё собственное удовлетворение удовлетворению другого в равной степени. Таким образом, очевидно, что мы устроены так, чтобы осуждать ложь, ничем не спровоцированное насилие, несправедливость и одобрять благосклонность к одним в ущерб другим, отвлекаясь от размышлений о том, какое поведение вероятнее всего приведёт к перевесу счастья или несчастья. И поэтому, даже если бы Творец природы не ставил себе целью ничего, кроме создания счастья, даже если бы его моральный характер был основан только на благосклонности, наш характер был бы иным. При таком предположении, действительно, единственная причина, по которой Он дал нам вышеупомянутое одобрение благосклонности к одним людям, а не к другим, и порицание лжи, необоснованного насилия и несправедливости, должна заключаться в том, что Он предвидел, что такое устройство нашей природы принесёт больше счастья, чем простое благоволение. Но всё же, поскольку таково наше устройство, ложь, насилие, несправедливость должны быть нашими пороками, а благосклонность к одним, предпочтительно к другим, должна быть добродетелью, отвлечённой от всякого рассуждения о перевесе добра или зла, который они, по всей видимости, способны породить.
«Если человеческие существа наделены такой моральной природой, какую мы только что объяснили, или моральной способностью, суть которой — действие, то моральное управление должно заключаться в том, чтобы делать их счастливыми или несчастными, вознаграждать или наказывать их за то, что они следуют, пренебрегают или отступают от морального правила действия, заложенного в их природе или подсказанного и навязанного этой моральной способностью, вознаграждать или наказывать их за это». Вторая диссертация о добродетели.
По этим причинам я считаю, что не доказано, что поступок правильный, если он приносит наибольшее количество счастья. Это может быть так, а может и нет, но мы не должны верить в это без доказательств; и можно даже усомниться в том, обладаем ли мы средствами доказательства, то есть в том, находится ли этот вопрос в пределах досягаемости человеческих способностей; и, насколько мы можем судить по Писанию, я думаю, его свидетельство решительно противоречит этому предположению. Мне кажется, Писание ясно заявляет, что одной воли Бога нашего достаточно, чтобы создать обязанность повиновения во всех Его творениях; и что эта воля сама по себе исключает всякое иное исследование. По-видимому, такова точка зрения святого Павла в процитированном нами отрывке, а также в нескольких других местах Послания к Римлянам. Того же смысла заслуживает и молитва нашего Спасителя: «Благодарю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам; ей, Отче, ибо так угодно было Тебе».
Поэтому мне кажется, что эти объяснения происхождения наших нравственных чувств неудовлетворительны. Я полагаю, что идея нравственного качества в поступках является конечной, возникает при обстоятельствах, установленных нашим Создателем, и что мы не можем указать на неё никакой другой причины, кроме Его воли относительно нас.
Если это правда, то нашей единственной задачей будет изложение обстоятельств, при которых возникают наши моральные представления. При этом с моей стороны было бы самонадеянностью ожидать, что я смогу дать другим более удовлетворительное объяснение этого предмета, чем они мне. Я лишь предлагаю его как то, что, как мне кажется, наиболее точно соответствует наблюдаемым явлениям.
Моя точка зрения по этому вопросу вкратце такова:
1. Каждому очевидно , что все мы находимся в различных и несхожих отношениях со всеми чувствующими существами, сотворенными и несотворенными, с которыми мы знакомы. Среди наших отношений с сотворенными существами есть отношения человека к человеку, или отношения существенного равенства, родителя и ребенка, благодетеля и получателя, мужа и жены, брата и брата, гражданина к гражданину, гражданина к судье и тысячи других.
2. Мне кажется, что как только человек осознаёт отношение, в котором находятся два человека друг к другу, в его сознании возникает сознание морального обязательства, связанное нашим Создателем с самой идеей этого отношения. И это одинаково, независимо от того, является ли он одной из сторон или нет. Природа этого чувства заключается в том, что человек должен проявлять определённые расположения по отношению к другим, с которыми он находится в таком отношении, и поступать по отношению к ним в соответствии с этими расположениями.
3. Природа этих расположений , конечно, различается в зависимости от отношений. Так, отношения родителя к ребёнку отличаются от отношений ребёнка к родителю; отношения благодетеля к получателю, от отношений получателя к благодетелю; и те и другие отличаются от отношений брата к брату или господина к слуге. Но, как бы они ни различались друг от друга, все они проникнуты одним и тем же общим чувством – чувством морального долга; то есть мы чувствуем, что должны быть расположены так или иначе и действовать так или иначе.
4. Я полагаю, что такова наша конституция по отношению к сотворённым существам; и таково, полагаю, было бы наше чувство, независимо от какого-либо представления о Божестве. То есть, при представлении об этих и подобных отношениях немедленно возникло бы чувство морального обязательства действовать по отношению к тем, кто поддерживает эти отношения, определённым образом.
5. Но есть Несотворенное Существо, с которым мы находимся в отношениях бесконечно более близких и непостижимо более торжественных, чем с любым из тех, о которых мы говорили. Это то Бесконечное Существо, которое находится с нами в отношении Создателя, Хранителя, Благодетеля, Законодателя и Судьи; и с которым мы находимся в отношении зависимых, беспомощных, невежественных и грешных созданий. Насколько много подразумевает это отношение, мы не можем знать; но насколько мы это знаем, настолько оно подразумевает обязательства, большие, чем может оценить наш интеллект. Мы не можем размышлять о нем, не чувствуя, что в силу самого факта его существования мы обязаны питать расположение сыновней любви и послушания к Богу и поступать именно так, как Он снизойдет указать. И это обязательство возникает просто из факта отношения, существующего между сторонами, и независимо от каких-либо других соображений; и если оно не ощущается при восприятии отношений, оно никогда не может быть вызвано никаким представлением о последствиях, которые возникли бы для вселенной в результате его осуществления.
6. Это отношение и вытекающее из него обязательство включают в себя, охватывают и превосходят любое другое. Следовательно, оно возлагает обязательство перед человеком на новую основу. Ибо если мы сами таким образом находимся под безграничными обязательствами перед Богом, и если в силу отношения, которое Он поддерживает с творением, Он является Защитником, Правителем и Владельцем всего, мы обязаны повиноваться Ему во всем . И поскольку каждое другое существо также является Его творением, мы обязаны обращаться с этим творением так, как Он, его Владелец, будет указывать. Следовательно, мы обязаны исполнять обязательство, которое мы имеем перед Его творениями, не только в силу наших отношений с ними, но и в силу отношений, в которых мы и они находимся с Богом.
И поэтому вообще наше чувство морального долга есть своеобразный и инстинктивный импульс, возникающий тотчас же из принципов нашей конституции, как только мы осознаем те отношения, в которых находимся по отношению к существам, сотворенным и несотворенным, с которыми мы связаны.
Доказательство этого, как я понимаю, должно быть основано на сознании каждого человека. Однако несколько пояснительных замечаний могут оказаться не совсем бесполезными.
Думаю, если поразмыслить над этим вопросом, то способ, которым мы пытаемся пробудить нравственные чувства, подтверждает мою точку зрения. В таком случае, если я не ошибаюсь, мы всегда имеем в виду отношение, в котором находятся стороны друг к другу.
1. Если мы хотим пробудить в себе благодарность к другому, мы не думаем, что эта привязанность принесёт наибольшее благо; но мы вспоминаем человека как благодетеля и представляем это отношение в самом ярком свете. Если это не вызывает благодарности, наши усилия неизбежно тщетны.
2. Если мы хотим возбудить моральное негодование против преступления, мы показываем отношения, в которых находятся стороны друг к другу, и надеемся, что таким образом выработаем убеждение в величии обязательства, которое нарушает подобная мерзость.
3. Итак, если мы хотим победить зло добром, мы становимся в положение благодетеля по отношению к обидчику; и, помимо своей воли, он часто вынужден уступить закону своей природы; и благодарность за милость и печаль об обиде спонтанно возникают в его груди.
4. И в плане искупления человека, как мне кажется, Божество действовало по этому принципу. Независимо от исцеляющего промысла, Он известен нам только как Творец, всемудрый и всемогущий, совершенный в святости, справедливости и истине. Для нашей падшей природы эти качества не могли бы внушить ничего, кроме ужаса. Поэтому Он открылся нам в отношениях Спасителя и Искупителя, Бога, прощающего проступки и беззакония; и таким образом, всей силой этих новых отношений, Он возлагает на нас новые обязательства – благодарность, покаяние и любовь.
5. И поэтому Бог всегда утверждает, что, поскольку благодаря этим новым отношениям наши обязательства перед Ним возрастают, то отвергающий Евангелие является особым образом грешником и подлежит более тяжкому осуждению. Кульминация всего ужасного в участи неверующих выражена словами «гнев Агнца».
Опять же. Я не очень привык к таким утонченным рассуждениям; но я думаю, что послушание или любовь к Богу, исходя из любого более глубокого мотива, чем тот, что эта привязанность к нему обусловлена тем, что он Бог и наш Бог, не является благочестием. Так, если ребенок говорит : «Я буду слушаться своего отца, потому что это ради счастья семьи», то каков будет характер этого действия, я не готов сказать; но я думаю, что это действие не будет сыновним послушанием. Сыновнее послушание — это послушание другому, потому что он мой отец; и это СЫНОВНЕЕ послушание только постольку, поскольку оно проистекает из этого мотива. Это станет очевидным, если мы заменим любовь к счастью семьи любовью к деньгам или каким-либо другим подобным мотивом. Каждый видит , что это не будет сыновним послушанием, если ребенок будет слушаться своего родителя, потому что ему за это хорошо заплатят.
Мне кажется, что тот же принцип применим и в другом случае. Чувствовать себя обязанным любить Бога, потому что эта любовь порождает величайшее благо, а не из-за того, кто Он есть, и из-за Его отношений с нами, мне кажется неблагочестием; это не то чувство, которое творение обязано испытывать к своему Создателю. Если обязанность любить Бога действительно может проистекать из чего-то более совершенного, чем сущностная связь, которую Он поддерживает с нами, почему этим более высшим мотивом не может быть что-то иное, а также любовь к величайшему благу? Я не говорю, что что-то иное было бы столь же благожелательно; но я говорю метафизически и утверждаю, что если истинное благочестие, или любовь к Богу, действительно может проистекать из чего-то более совершенного, чем Сам Бог, я не вижу, почему оно не может проистекать из чего-то одного, а также из другого; и таким образом, истинное благочестие может проистекать из различных и несхожих мотивов, ни один из которых не имеет реального отношения к Самому Богу.
Моё мнение по этому вопросу вкратце таково:
1. Мы находимся в таких отношениях с различными существами, с которыми мы связаны, что некоторые из них, как только они зачинаются, внушают нам идею морального обязательства.
2. Наши отношения с окружающими людьми предполагают это убеждение в ограниченном и узком смысле, соответствующем идее всеобщего или сущностного равенства.
3. Отношение, в котором мы находимся с Божеством, предполагает убежденность во всеобщей и безграничной любви и послушании. Это обязывает нас к должному расположению к Нему, а также к такому расположению к Его творениям, какое Он укажет.
4. Таким образом, наши обязанности по отношению к человеку обусловлены двойной обязанностью: во-первых, нашим отношением к человеку как к человеку и, во-вторых, нашим отношением к человеку как к творению Божьему, вместе с нами самими.
5. И поэтому поступок, который совершается во исполнение наших обязанностей по отношению к человеку, может быть добродетельным, но он не будет благочестивым, если он не совершается также во исполнение наших обязанностей по отношению к Богу.
6. Итак, мы видим, что для того, чтобы любое существо стало моральным деятелем, необходимы два условия. Во-первых, оно должно обладать интеллектуальной силой, посредством которой оно может понимать отношение, в котором оно находится с окружающими его существами; во-вторых, оно должно обладать моральной силой, посредством которой ему внушается чувство долга, как только это отношение становится понятным. Этого достаточно, чтобы сделать его моральным деятелем. Он ответственен, пропорционально предоставленной ему возможности, за приобретение знания об отношениях, в которых он находится, и о том, каким образом должны выполняться его обязательства.