www.rodvorobyev.com

ВВЕДЕНИЕ, РАЗДЕЛ 3

О законах Англии¹

Муниципальное право Англии, или правила гражданского поведения, предписанные жителям этого королевства, можно с достаточным основанием разделить на два вида: lex non scripta, неписаное или общее право; и lex scripta/писаный закон, писаное или статутное право.

Lex non scripta/Неписаный закон, или неписаное право, включает в себя не только общие обычаи, или общее право в собственном смысле слова; но также и особые обычаи определенных частей королевства; а также те особые законы, которые по обычаю соблюдаются только в определенных судах и юрисдикциях.²

Когда я называю эти части нашего права leges non scriptae/неписаные законы, я не хочу, чтобы меня поняли так, будто все эти законы в настоящее время являются исключительно устными или передавались с прошлых веков до наших дней исключительно устно. Действительно, в условиях глубокого невежества в области письменности, которое некогда охватило весь западный мир, все законы были полностью традиционными; по этой простой причине, потому что народы, среди которых они преобладали, имели лишь смутное представление о письме. Таким образом, как британцы, так и галльские друиды заучивали все свои законы и знания наизусть³; и о первобытных саксах здесь, как и об их братьях на континенте, говорят, что leges sola memoria et usu retinebant/они сохраняли законы только посредством памяти и практики.⁴ Но у нас в настоящее время памятники и свидетельства наших правовых обычаев содержатся в записях нескольких судов, в книгах отчетов и судебных решений, а также в трактатах ученых мудрецов профессии, сохраненных и переданных нам со времен глубочайшей древности. Однако поэтому я называю эти части нашего права leges non scriptae/неписаные законы, потому что их первоначальное установление и авторитет не изложены письменно, как акты парламента, но они получают свою обязательную силу и силу законов посредством долгого и незапамятного использования и всеобщего принятия во всем королевстве. Точно так же, как Авл Геллий определяет jus non scriptum/неписаный закон как то, что есть «tacito et illiterato hominum consensu et moribus expressum/выражается молчаливым и неграмотным согласием и обычаями людей».

Наши древние юристы, и в особенности Фортескью,⁵ с избытком горячности настаивают на том, что эти обычаи так же стары, как и первобытные бритты; и продолжались вплоть до наших дней, несмотря на многочисленные изменения правительства и населения, неизменными и неискажёнными. Это может быть верно для некоторых; но в целом, как замечает г-н Селден в своих заметках, это утверждение следует понимать с большой долей снисхождения; и должно лишь означать, как и положено в истине, что никогда не было никакой формальной замены одной системы законов другой: хотя, несомненно, путём смешения с пришлыми народами, римлянами, пиктами, саксами, датчанами и норманнами, они должны были незаметно ввести и включить многие свои собственные обычаи в те, которые были установлены ранее; тем самым, по всей вероятности, улучшая структуру и мудрость целого, путём накопленной мудрости различных отдельных стран. Наши законы, говорит лорд Бэкон,⁶столь же многогранны, как и наш язык: и чем богаче наш язык, тем полнее законы. И действительно, наши антиквары и ранние историки все уверяют нас, что наш свод законов имеет именно такую сложную природу. Ведь они говорят нам, что во времена Альфреда местные обычаи различных провинций королевства стали настолько разнообразными, что он счёл нужным составить свою сводную книгу, или liber judgeis/судебная книга, для общего пользования во всём королевстве. Говорят, что эта книга существовала ещё во времена правления короля Эдуарда IV, но ныне, к сожалению, утеряна. Она содержала, как мы, вероятно, можем предположить, основные положения общего права, наказания за проступки и формы судебных разбирательств. По крайней мере, именно столько можно извлечь из предписания соблюдать его, которое мы находим в законах короля Эдуарда старшего, сына Альфреда.⁷

«Я повелеваю всем, кто председательствует в республике, снова и снова выступать в качестве равных судей для всех, как это написано в судебной книге (саксонское dom-bec): и они не боятся ничего, кроме как смело и свободно излагать общее право (Саксонский, народный).».

Но вторжение и утверждение датчан в Англии, последовавшее вскоре за этим, ввело новые обычаи и привело к тому, что этот кодекс Альфреда во многих провинциях вышел из употребления или, по крайней мере, был смешан и испорчен другими законами более грубого состава. Таким образом, к началу XI века существовали три основные системы законов, преобладавшие в различных округах. 1. Mercen-Lage/Коралл-Лаге, или мерсийские законы, которые соблюдались во многих графствах центральной части страны и в графствах, граничащих с княжеством Уэльс, убежищем древних бриттов; и поэтому, весьма вероятно, смешивались с британскими или друидическими обычаями. 2. West-Saxon-Lage/Западно-Саксонско-Лаге, или законы западных саксов, которые действовали в графствах к югу и западу от острова, от Кента до Девоншира. Они, вероятно, были во многом схожи с законами вышеупомянутого Альфреда, являясь муниципальным правом гораздо большей части его владений, и в частности включая Беркшир, место его особой резиденции. 3. Dane-Lage/Дане-Лаге, или датское право, само название которого говорит о его происхождении и составе. Оно в основном соблюдалось в остальных графствах центральной части страны, а также на восточном побережье, наиболее подверженном набегам пиратов. Что касается самых северных провинций, то они в то время находились под особым управлением.⁸

Из этих трех законов, как сообщают нам Роджер Ховеден⁹ и Ранульф Сестренсис¹⁰, король Эдуард Исповедник извлек один единый закон или сборник законов, который должен соблюдаться во всем королевстве; хотя Ховеден и автор старинной рукописной хроники¹¹ уверяют нас также, что эта работа была задумана и начата его дедом королем Эдгаром. И действительно, общий сборник того же характера постоянно находил целесообразным и поэтому применялся на практике другими великими нациями, которые были образованы из собрания маленьких провинций, управляемых особыми обычаями. Как в Португалии, при короле Эдуарде, около начала пятнадцатого века¹²; в Испании, при Алонзо X, который около 1250 года осуществил план своего отца Святого Фердинанда и собрал все провинциальные обычаи в один единый закон, в знаменитом кодексе, озаглавленном las partidas/игры:¹³ и в Швеции, около той же эпохи; когда универсальный свод общего права был составлен из частных обычаев, установленных лагменами каждой провинции, и назван лагом земли, что было аналогично общему праву Англии.¹⁴

Оба эти предприятия, короля Эдгара и Эдуарда Исповедника, по-видимому, были не более чем новым изданием или свежим обнародованием кодекса Альфреда или свода законов с такими дополнениями и улучшениями, которые подсказывал опыт полутора веков. Ибо Альфред обычно именуется теми же историками legum Anglicanarum conditor/Основатель англиканских законов, как Эдуард Исповедник — restitutor/реституционный. Однако это те законы, которые наши летописи так часто упоминают под названием законов Эдуарда Исповедника; которые наши предки так тяжело боролись за сохранение при первых принцах Нормандской линии; и которые последующие принцы так часто обещали сохранить и восстановить, как самый популярный поступок, который они могли совершить, когда их вынуждали внешние чрезвычайные обстоятельства или внутренние недовольства. Это те законы, которые так решительно противостояли неоднократным атакам гражданского права; которые в XII веке основали новую Римскую империю, охватывающую большинство государств континента: государства, утратившие, возможно, именно по этой причине, свои политические свободы; в то время как свободная конституция Англии, возможно, по той же причине, скорее улучшилась, чем ухудшилась. Короче говоря, таковы законы, давшие начало и ставшие основой для того свода максим и обычаев, который ныне известен под названием общего права. Название, данное ему либо в отличие от других законов, таких как статутное право, гражданское право, торговое право и тому подобное; либо, что более вероятно, как закон, общий для всего королевства, jus commune или народное право, упомянутое королём Эдуардом Старшим после отмены нескольких провинциальных обычаев и частных законов, упомянутых ранее. Но хотя это наиболее вероятная основа этого собрания максим и обычаев, тем не менее максимы и обычаи, собранные таким образом, имеют более древнюю природу, чем та, которую может достичь память или история: нет ничего труднее, чем установить точное начало и исток древнего и давно установленного обычая. Отсюда следует, что в нашем законе доброкачественность обычая зависит от того, применялся ли он с незапамятных времен; или, выражаясь торжественностью нашей юридической терминологии, от времени, о котором память человека не противоречит этому.¹⁵ Именно это придает ему вес и авторитет: и такова природа максим и обычаев, составляющих общее право, или lex non scripta/неписаный закон, этого королевства.

Это неписаное, или общее, право правильно подразделяется на три вида: 1. Общие обычаи; которые являются всеобщим правилом всего королевства и образуют общее право в его более строгом и более обычном значении. 2. Частные обычаи; которые по большей части затрагивают только жителей отдельных округов. 3. Некоторые частные законы; которые по обычаю принимаются и используются некоторыми частными судами довольно общей и обширной юрисдикции.

I. Что касается общих обычаев, или общего права, собственно так называемого, то это тот закон, которым руководствуются и направляются разбирательства и определения в обычных судах короля. Он, по большей части, устанавливает порядок, в котором земли передаются по наследству; способ и форму приобретения и передачи собственности; торжественность и обязательность контрактов; правила толкования завещаний, актов и актов парламента; соответствующие средства правовой защиты от гражданских правонарушений; различные виды временных правонарушений с указанием способа и степени наказания; и бесконечное множество более мелких деталей, которые разбросаны настолько широко, насколько того требует обычное распределение общего правосудия. Так, например, что должно быть четыре высших суда письменного суда: канцелярия, королевская скамья, суд общих тяжб и казначейство; что только старший сын является наследником своего предка; что собственность может быть приобретена и передана в письменной форме; что акт не имеет юридической силы, если он не запечатан и не вручен; что завещания должны толковаться более благоприятно, а акты – более строго; что деньги, предоставленные под залог, могут быть взысканы по долговым обязательствам; что нарушение общественного порядка является правонарушением и карается штрафом и тюремным заключением, – всё это доктрины, не изложенные ни в одном письменном законе или постановлении, а основанные исключительно на древней практике, то есть на общем праве.

Некоторые разделяют общее право на два основных основания: 1. Устоявшиеся обычаи; например, если есть три брата, старший брат становится наследником второго, исключая младшего; и 2. Устоявшиеся правила и максимы; например, «что король не может быть неправ, что никто не обязан обвинять себя сам» и тому подобное. Но я считаю, что это одно и то же. Ибо авторитет этих максим полностью основан на всеобщем принятии и употреблении; и единственный способ доказать, что та или иная максима является правилом общего права, — это показать, что её всегда было принято соблюдать.

Но здесь возникает вполне естественный и весьма существенный вопрос: как узнать эти обычаи или максимы, и кто должен определять их действительность? Ответ – судьями в различных судах. Они – хранители законов; живые оракулы, которые должны выносить решения во всех сомнительных случаях и которые связаны присягой решать их в соответствии с законом страны. Их знание этого закона проистекает из опыта и изучения; из «viginti annorum lucubrationes/двадцать лет размышлений», о которых упоминает Фортескью¹⁶; и из долгого личного знакомства с судебными решениями своих предшественников. И действительно, эти судебные решения являются главным и наиболее авторитетным доказательством, которое можно привести, существования такого обычая, который станет частью общего права. Само судебное решение и все предшествующие ему судебные разбирательства тщательно регистрируются и хранятся под названием записей в государственных хранилищах, отведенных для этой цели; и к ним часто обращаются, когда возникает какой-либо критический вопрос, при определении которого прежние прецеденты могут пролить свет или оказать помощь. И поэтому, даже в эпоху завоевания, мы обнаруживаем, что «praeteritorum memoria eventorum» считалось одним из главных качеств тех, кто считался «legibus patriae optime instituti/я хорошо осведомлен о законах своей страны.»¹⁷. Ибо это установленное правило – придерживаться прежних прецедентов, когда те же вопросы снова возникают в судебном процессе; равно как и для того, чтобы весы правосудия были ровными и устойчивыми и не колебались при каждом новом мнении судьи; также и потому, что закон в данном случае торжественно провозглашен и определен, то, что прежде было неопределенным и, возможно, безразличным, теперь стало постоянным правилом, которое ни один последующий судья не может изменить или отклонить по своему личному мнению: он поклялся выносить решение не по своему личному суждению, а по известным законам и обычаям страны; не делегирован для провозглашения нового закона, но для поддержания и толкования старого. Тем не менее, это правило допускает исключение, когда прежнее определение наиболее очевидно противоречит разуму; тем более, если оно явно противоречит божественному закону. Но даже в таких случаях последующие судьи не претендуют на создание нового закона, а на защиту старого от искажения. Ибо, если обнаруживается, что прежнее решение явно абсурдно или несправедливо, то объявляется не то, что такой приговор был плохим законом, а то, что он не был законом; то есть, что он не является установившимся обычаем королевства, как было ошибочно установлено. И поэтому наши юристы так много говорят о справедливости в своих панегириках разуму общего права, что говорят нам, что закон есть совершенство разума, что он всегда стремится ему соответствовать, и что то, что не является разумом, не является законом. Это не значит, что частное основание каждого правила в законе за такой промежуток времени может быть всегда точно указано; но достаточно, чтобы в правиле не было ничего прямо противоречащего разуму, и тогда закон будет считать его хорошо обоснованным.¹⁸ И в законах Англии давно замечено, что всякий раз, когда существующая норма права, причину которой, возможно, невозможно вспомнить или понять, произвольно нарушается статутами или новыми резолюциями, мудрость правила в конечном итоге проявляется через неудобства, которые следуют за нововведением.

Доктрина закона, таким образом, заключается в следующем: прецеденты и правила должны соблюдаться, если только они не являются откровенно абсурдными или несправедливыми: ибо, хотя их причина не очевидна на первый взгляд, тем не менее, мы обязаны таким уважением к прежним временам, чтобы не предполагать, что они действовали совершенно необдуманно. Проиллюстрируем эту доктрину примерами. Было определено с незапамятных времен, что брат-полукровка никогда не будет наследником имущества своего единокровного брата, но оно скорее перейдет в собственность короля или другого высшего сеньора. Теперь это позитивный закон, установленный и закрепленный обычаем, который подтверждается судебными решениями; и поэтому ни один современный судья никогда не может отступить от него, не нарушив присягу и закон. Ибо в этом нет ничего противоречащего естественному правосудию¹⁹; хотя искусственная причина этого, заимствованная из феодального права, может быть не совсем очевидна для всех. И поэтому, хотя современный судья, ввиду предполагаемых трудностей, с которыми столкнулся единокровный брат, мог бы пожелать, чтобы всё было иначе, он не в силах изменить это. Но если бы какой-либо суд сейчас постановил, что старший брат единокровного может вторгнуться и захватить любые земли, купленные его младшим братом, ни один последующий судья не поколеблется объявить такое предыдущее решение несправедливым, неразумным и, следовательно, незаконным. Таким образом, закон и мнение судьи не всегда являются взаимозаменяемыми терминами или одним и тем же; поскольку иногда судья может ошибаться в законе. В целом, однако, мы можем принять за общее правило, что «решения судов являются свидетельством того, что является общим правом»: подобно тому, как в гражданском праве то, что однажды постановил император, должно было служить руководством на будущее.²⁰

Поэтому судебные решения пользуются высочайшим уважением и не только хранятся как подлинные записи в сокровищницах различных судов, но и предоставляются публике в многочисленных томах отчетов, составляющих библиотеку юриста. Эти отчеты представляют собой истории отдельных дел с кратким изложением хода разбирательства, которое подробно изложено в протоколе, аргументами обеих сторон и обоснованиями решения суда; эти записи записаны в виде кратких заметок лицами, присутствовавшими при вынесении решения. Они служат указателями и пояснениями к записям, которые судьи всегда, в важных и деликатных вопросах, повелевают изучить. Отчеты существуют в регулярной серии, начиная с правления короля Эдуарда II включительно; а с его времени до Генриха VIII они составлялись протонотариями, или главными писцами суда, за счет короны и публиковались ежегодно, откуда они известны под названием ежегодников. И весьма желательно, чтобы этот полезный обычай, при соблюдении надлежащих правил, продолжался и по сей день: ибо, хотя король Яков I по настоянию лорда Бэкона назначил для этой цели двух репортеров²¹ с щедрым жалованьем, это мудрое установление вскоре было забыто; и со времени правления Генриха VIII и до настоящего времени эта задача выполнялась многими частными лицами и современниками; иногда из-за спешки и неточности, иногда по ошибке и неумению, они публиковали весьма сырые и несовершенные (возможно, противоречивые) отчеты об одном и том же решении²². Некоторые из наиболее ценных древних отчетов опубликованы лордом-главным судьей Коуком, человеком безграничной эрудиции в своей профессии, хотя и немало зараженным педантизмом и причудливостью своего времени, которые ярко проявляются во всех его трудах. Однако его труды настолько ценятся, что их обычно цитируют без указания имени автора²³.

Помимо этих авторов, есть и другие авторы, к которым исследователи общего права относятся с большим почтением и уважением. Таковы Глэнвил и Брэктон, Бриттон и Флета, Хенгем и Литтлтон, Стэтхэм, Брук, Фицгерберт и Стаундфорд, а также некоторые другие, принадлежащие к более древним источникам; чьи трактаты цитируются как авторитет и служат свидетельством того, что ранее имели место случаи, в которых были определены те или иные моменты, ставшие теперь устоявшимися и основополагающими. Одним из последних методичных писателей, чьи труды пользуются несомненным авторитетом в судах и не зависят исключительно от убедительности цитат из старых авторов, является тот самый ученый судья, о котором мы только что упомянули, сэр Эдвард Кок; он написал четыре тома «Институтов», как он изволит их называть, хотя в них мало институционального метода, чтобы заслужить такое название. Первый том представляет собой весьма обширный комментарий к небольшому превосходному трактату о землевладениях, составленному судьёй Литтлтоном в правление Эдуарда IV. Этот комментарий – богатейший источник ценных знаний по общему праву, собранных и сгруппированных из древних отчётов и ежегодников, но с большим изъяном в методологии.²⁴ Второй том – комментарий ко многим старым парламентским актам, не имеющий какой-либо систематической структуры; третий – более методичный трактат о королевских претензиях; а четвёртый – описание различных видов судов.²⁵

И это все, что касается первой основы и главного краеугольного камня законов Англии, а именно всеобщего исконного обычая, или общего права, время от времени провозглашаемого в решениях судов: эти решения сохраняются в наших государственных архивах, разъясняются в наших отчетах и излагаются для всеобщего пользования в авторитетных трудах почтенных мудрецов права.

Римское право, практиковавшееся в эпоху свободы, также уделяло большое внимание обычаю; но не в такой степени, как наше: оно приняло его лишь тогда, когда писаный закон был несовершенен. Хотя причины, приведённые в Дигестах²⁶, вполне оправдывают нашу практику, признавая её равной по силе с писаным законом, когда он не противоречит ему. «Ибо, говорит Юлиан, писаный закон обязывает нас только потому, что он одобрен решением народа, поэтому те законы, которые народ одобрил без письменного изложения, также должны быть обязательными для всех. Ибо где разница, выражает ли народ своё согласие с законом голосованием или единообразным образом действий?» Так рассуждали они, пока Рим сохранял остатки свободы; но когда императорская тирания окончательно установилась, гражданские законы говорят совсем другим языком. «Quod principi placuit legis habet vigorem, cum populus ei et in eum omne suum imperium et potestatum conferat/Что угодно государю, имеет силу закона, когда народ предоставляет ему и ему всю свою власть и силу.», — говорит Ульпиан.²⁷ «Император Солус и кондитор и интерпрес легис экзистенциатур», — гласит кодекс:²⁸ и еще раз: «sacrilegii instar est rescripto principis obviari/Выступать против рескрипта князя равносильно святотатству.»²⁹. И действительно, одним из характерных признаков английской свободы является то, что наше общее право зависит от обычая; которая несет в себе это внутреннее свидетельство свободы, что она, вероятно, была введена добровольным согласием народа³⁰.

II. Вторая ветвь неписаных законов Англии — это особые обычаи или законы, которые касаются только жителей определенных округов.³¹

Эти особые обычаи или некоторые из них, без сомнения, являются остатками того множества местных обычаев, упомянутых ранее, из которых общее право, как оно существует сейчас, было собрано сначала королем Альфредом, а затем королем Эдгаром и Эдуардом Исповедником: каждый округ взаимно жертвовал некоторыми из своих собственных особых обычаев, чтобы все королевство могло пользоваться преимуществами единой и универсальной системы законов. Но по причинам, которые теперь давно забыты, отдельные графства,³² города, поселки, поместья и лордства очень рано получили привилегию соблюдать свои обычаи, в отличие от остальной части страны в целом: эта привилегия подтверждена за ними несколькими актами парламента³³. Таков обычай «молоткового брака» в Кенте и некоторых других частях королевства (хотя, возможно, он был также всеобщим до нормандского завоевания), который предписывает, среди прочего, что не только старший сын отца должен наследовать его наследство, но и все сыновья в равной степени; и что, хотя предок будет лишен прав и повешен, все же наследник должен наследовать его имущество без какого-либо выморочного имущества для лорда. — Таков обычай, который преобладает в различных древних городках и поэтому называется английским городком, что младший сын должен наследовать имущество, в первую очередь, перед всеми своими старшими братьями. — В других округах существует обычай, согласно которому вдова имеет право на все земли мужа в качестве приданого; тогда как по общему праву ей полагается лишь треть. Таковы также особые и частные обычаи, связанные с манорами, которых у каждого больше или меньше и которые обязывают всех владельцев копигольда и обычных арендаторов, владеющих этими манорами. — Таков же обычай учреждения различных низших судов с правом рассмотрения дел в городах и торговых поселениях; право владения, если не может быть доказано королевское пожалование, полностью зависит от древней и установившейся практики. — Таковы, наконец, многочисленные частные обычаи в самом городе Лондоне, касающиеся торговли, подмастерьев, вдов, сирот и ряда других вопросов. Все они противоречат общему праву страны и действуют только в силу особого обычая; хотя лондонские обычаи также утверждаются актом парламента.³⁴

К этой категории правильнее всего отнести особую систему обычаев, применяемую только среди одной группы подданных короля, называемую обычаем купцов, или lex mercatoria: которая, хотя и отличается от общих правил общего права, тем не менее, встроена в него и стала его частью³⁵; будучи признана, в интересах торговли, иметь максимальную силу во всех коммерческих сделках, ибо максима права гласит: «cuilibet in sua arte credendum est/Каждому следует доверять его собственному искусству.».³⁶

Правила, касающиеся отдельных обычаев, касаются либо доказательства их существования; их законности после подтверждения; либо их обычного метода признания. И сначала мы рассмотрим правила доказывания.

Что касается молоткового и местного английского, закон уделяет им особое внимание³⁷, и нет необходимости доказывать, что такие обычаи действительно существуют, а есть лишь то, что рассматриваемые земли им подчиняются. Все другие частные обычаи должны быть особо заявлены³⁸, а также должно быть доказано существование таких обычаев, а также то, что спорный предмет находится в рамках заявленного обычая. Судебное разбирательство в обоих случаях (как для доказательства существования обычая, например, «что в поместье Дейл земли переходят только к наследникам мужского пола и никогда к наследникам женского», так и для доказательства того, «что спорные земли находятся в пределах этого поместья») проводится присяжными из двенадцати человек, а не судьями, за исключением случаев, когда тот же самый обычай был ранее рассмотрен, установлен и зафиксирован в том же суде³⁹.

Лондонские обычаи отличаются от всех других в вопросе судебного разбирательства: если ставится под сомнение существование обычая, то дело рассматривается не присяжными, а на основании свидетельства лорд-мэра и олдермена, выданного устным регистратором⁴⁰, за исключением случаев, когда это обычай, представляющий интерес для самой корпорации, например, право взимания пошлины и т. д., поскольку в этом случае закон разрешает им не удостоверять от своего имени⁴¹.

Когда существование обычая фактически доказано, следующим этапом исследования становится его законность; ибо, если это нехороший обычай, его следует прекратить. «Malus usus abolendus est/Вредную привычку необходимо искоренить.» — устоявшаяся максима права.⁴² Чтобы обычай был хорош, необходимы следующие условия.

1. Он применялся так долго, что память человека не противоречит ему.⁴³ Так что, если кто-либо может указать на его начало, это нехороший обычай. По этой причине никакой обычай не может превзойти прямо выраженный парламентский акт; поскольку сам статут является доказательством того времени, когда такого обычая не существовало.⁴⁴

2. Он должен был продолжаться. Любой перерыв привёл бы к временному прекращению: возрождение даёт ему новое начало, которое будет в пределах памяти, и тогда обычай станет недействительным. Но это следует понимать в отношении перерыва права; ибо перерыв во владении только на десять или двадцать лет не уничтожит обычай.⁴⁵ Как если бы жители прихода имели обычное право поить свой скот у определенного водоема, обычай не уничтожается, даже если они не пользуются им в течение десяти лет; его только становится труднее доказать; но если право каким-либо образом прерывается на день, обычай полностью прекращается.

3. Он должен был быть мирным и согласованным; не являться предметом споров и разногласий.⁴⁶ Ибо, поскольку обычаи обязаны своим происхождением общему согласию, их извечная оспариваемость, будь то в законе или иным образом, является доказательством того, что такое согласие отсутствовало.

4. Обычаи должны быть разумными;⁴⁷ или, скорее, если рассматривать их отрицательно, они не должны быть неразумными. Что не всегда, как говорит сэр Эдвард Кок⁴⁸, следует понимать как разум каждого неученого человека, но как искусственный и юридический разум, подтвержденный авторитетом закона. В связи с этим обычай может быть хорош, однако конкретная причина его существования не может быть установлена; достаточно того, что против него не может быть выдвинуто никаких веских юридических оснований. Так, обычай в приходе, согласно которому никто не должен загонять свой скот на общий участок до третьего октября, был бы хорош; и всё же было бы трудно объяснить причину, по которой установлен именно этот день, а не день до или после него. Обычай же, согласно которому скот не должен загонять на общий участок до тех пор, пока владелец поместья не загонит свой, неразумен и, следовательно, плох: ибо, возможно, владелец никогда не загонит свой; и тогда арендаторы потеряют всю свою прибыль.⁴⁹

5. Обычаи должны быть твёрдыми. Обычай, согласно которому земли переходят к наиболее достойному по крови владельцу, недействителен; ибо как определить эту ценность? Но обычай, согласно которому земли переходят к ближайшему по крови мужскому полу, исключая женщин, твёрд и, следовательно, хорош. ⁵⁰ Обычай платить два пенса с акра вместо десятины хорош; но платить иногда два пенса, а иногда три пенса, по желанию владельца земли, плох своей неопределённостью. Однако обычай платить годовую улучшенную стоимость в качестве штрафа за поместье, находящееся в собственности владельца, хорош; хотя стоимость — вещь неопределённая: ибо стоимость может быть установлена в любое время; и максима закона гласит: id certum est, quod certum reddi potest/то, в чем можно убедиться, обязательно убедится..

6. Обычаи, хотя и установлены по обоюдному согласию, должны быть (когда установлены) обязательными; и не должны быть предоставлены на усмотрение каждого человека, будет он их применять или нет. Поэтому обычай, согласно которому все жители должны вносить свой вклад в поддержание порядка, будет хорош; но обычай, согласно которому каждый человек должен вносить свой вклад по своему усмотрению, бесполезен и абсурден, и, по сути, вообще не является обычаем.

7. Наконец, обычаи должны быть согласованы друг с другом: один обычай не может противопоставляться другому. Ибо если оба являются действительно обычаями, то оба имеют одинаковую древность и оба установлены по взаимному согласию: говорить о противоречивых обычаях абсурдно. Следовательно, если один человек предписывает, что по обычаю он имеет право иметь окна, выходящие в сад другого, то другой не может претендовать на право по обычаю заделывать или загромождать эти окна, ибо эти два противоречащих друг другу обычая не могут быть оба хороши и существовать вместе. Скорее, ему следует отрицать существование первого обычая.^{51, 52}

Далее, что касается применения особых обычаев. Обычаи, противоречащие общему праву, должны толковаться строго. Так, по обычаю «молотовой земли» пятнадцатилетний ребёнок может посредством одного вида передачи (называемого актом о феодальном праве) передать свои земли в собственность без права выкупа или навсегда. Однако этот обычай не даёт ему права использовать какой-либо другой способ передачи или даже сдавать их в аренду на семь лет, поскольку обычай должен неукоснительно соблюдаться. ⁵³ Более того, все особые обычаи должны подчиняться прерогативе короля. Поэтому, если король покупает земли по договору «молотовой земли», где все сыновья наследуют поровну, то после смерти короля его старший сын наследует только эти земли. ⁵⁴ И это всё, что касается второй части leges non scriptae, или тех особых обычаев, которые касаются только отдельных лиц или округов.

III. Третья их часть — это особые законы, которые по обычаю принимаются и применяются только в определённых особых судах и юрисдикциях. Под этим я разумею гражданские и канонические законы.

На первый взгляд может показаться немного неуместным относить эти законы к категории leges non scriptae, или неписаных законов, поскольку они изложены авторитетно в их пандектах, кодексах и учреждениях; их соборах, постановлениях и декреталах; и подкреплены огромным количеством толкований, решений и трактатов учёных обеих отраслей права. Но я делаю это по примеру сэра Мэтью Хейла⁵⁵, потому что совершенно очевидно, что ни каноническое, ни гражданское право не имеют никаких обязательств в пределах этого королевства из-за того, что они являются писаными законами: их сила и действенность также не зависят от их собственного внутреннего авторитета, как в случае наших писаных законов или актов парламента. Они не связывают подданных Англии, потому что их материалы были собраны у пап или императоров; были усвоены Юстинианом или объявлены подлинными Григорием. Эти соображения не дают им здесь никакого авторитета: ибо законодательная власть Англии не признает и никогда не признавала никакую иностранную державу как превосходящую или равную себе в этом королевстве; или как имеющую право издавать законы для любого, даже самого ничтожного, из своих подданных. Но вся сила, которую папские или императорские законы приобрели в этом королевстве (или, конечно, в любом другом королевстве Европы), объясняется лишь тем, что они были допущены и получены в силу незапамятной практики и обычая в некоторых конкретных случаях и некоторых конкретных судах; и тогда они образуют ветвь leges non scriptae, или обычного права; или же потому, что в некоторых других случаях они введены с согласия парламента, и тогда они обязаны своей действительностью leges scriptae, или статутному праву.⁵⁶ Это прямо заявлено в тех замечательных словах статута 25 Генриха VIII. гл. 21, адресованного королевскому величеству короля. — «Это королевство вашей милости, не признающее никого выше Бога, кроме вашей милости, было и остаётся свободным от подчинения каким-либо человеческим законам, но только тем, которые были задуманы, созданы и установлены в этом королевстве для его же блага; или другим, которые, с дозволения вашей милости и ваших предков, народ вашего королевства свободно и по собственному согласию принял для использования среди них; и обязал себя в силу давней практики и обычаев соблюдать их: не как законы какого-либо иностранного государя, властителя или прелата; но как устоявшиеся и древние законы этого королевства, изначально установленные как законы этого королевства, с упомянутого дозволения, согласия и обычая; и никак иначе».

Под гражданским правом, взятым в абсолютном смысле, обычно понимается гражданское или муниципальное право Римской империи, изложенное в законах, кодексе и сборнике законов императора Юстиниана, а также в новых конституциях его самого и некоторых его преемников. Поскольку нам часто придётся ссылаться на них для иллюстрации наших законов, будет не лишним дать краткое и общее описание. Римское право (основанное прежде всего на королевских конституциях древних царей, затем на двенадцати таблицах децемвиров, затем на законах или статутах, принятых сенатом или народом, эдиктах претора и responsa prudentum или мнениях ученых юристов, и, наконец, на императорских указах или конституциях последующих императоров) выросло до такого большого объема, или, как выражается Ливий,⁵⁷ «tam immensus aliarum super alias acervatarum legum cumulus/такое огромное скопление законов, нагроможденных друг на друга.», что автор, предшествовавший Юстиниану, исчислял их поклажей во много верблюдов.⁵⁸ Это было частично исправлено собраниями трех частных юристов, Григория, Гермогена и Папирия; а затем императором Феодосием Младшим, по приказу которого в 438 г. н. э. был составлен кодекс, представлявший собой систематизированное собрание всех действовавших тогда императорских конституций. Этот кодекс Феодосия был единственной книгой гражданского права, признанной подлинной в западной части Европы ещё много веков спустя; и вполне вероятно, что франки и готы часто обращали на него внимание, создавая правовые конституции для своих недавно созданных королевств. Ведь Юстиниан властвовал только над остатками восточной империи; и именно под его руководством нынешний свод гражданского права был составлен и завершён Трибонианом и другими юристами около 533 г.

Он состоит из: 1. Институтов; которые содержат элементы или первые принципы римского права в четырех книгах. 2. Дигестов, или пандектов, в пятидесяти книгах; содержащих мнения и сочинения выдающихся юристов, упорядоченные по систематическому методу. 3. Нового кодекса, или собрания императорских конституций, в двенадцати книгах; по прошествии целого столетия прежний кодекс Феодосия стал несовершенным. 4. Новелл, или новых конституций, более поздних по времени, чем другие книги, и представляющих собой дополнения к кодексу; содержащих новые указы последующих императоров, по мере того как возникали новые вопросы. Они образуют корпус римского права, или corpus juris civilis, опубликованный около времени Юстиниана; которые, однако, вскоре пришли в запустение и были забыты, пока около 1130 года не была найдена копия Дигестов в Амальфи в Италии: эта случайность, совпавшая с политикой римского духовенства,⁵⁹ внезапно придала гражданскому праву новую моду и авторитет, ввела его в ряде стран и вызвала тот мощный поток пространных комментариев, которыми эта система права теперь нагружена больше, чем какая-либо другая.

Каноническое право — это свод римского церковного права, регулирующий вопросы, в отношении которых церковь либо имеет, либо претендует на то, что имеет надлежащую юрисдикцию.⁶⁰ Он составлен на основе мнений древних латинских отцов, постановлений вселенских соборов, а также декретных посланий и булл Святого престола. Все они пребывали в том же беспорядке и путанице, что и римское гражданское право: пока около 1151 года некий Грациан, итальянский монах, вдохновленный открытием пандектов Юстиниана, не свел также и церковные установления в некий порядок в трех книгах; которые он назвал concordia discordantium canonum/согласие несогласных канонов, но которые обычно известны под названием decretum Gratiani/Указ Грациана. Они дошли до времен папы Александра III. Последующие папские указы, к понтификату Григория IX, были опубликованы во многом тем же способом под эгидой этого папы, около 1230 года, в пяти книгах; озаглавленных decretalia Gregorii noni/Декреталии Григория IX. Шестая книга была добавлена Бонифацием VIII около 1298 года и называется sextus decretalium/Шестой из Декреталий. Климентовы конституции, или указы Климента V, были аналогичным образом удостоверены в 1317 году его преемником Иоанном XXII; который также опубликовал двадцать собственных конституций, называемых extravagantes Joannis/экстравагантный Джон: все они в какой-то мере соответствуют новеллам гражданского права. К ним с тех пор были добавлены некоторые указы более поздних пап в пяти книгах, называемых extravagantes communes. И все это вместе — указ Грациана, декреталии Григория, шестой декреталий, постановления Климента и экстравагантность Иоанна и его преемников — образуют corpus juris canonici/корпус канонического права, или свод римского канонического права.

Помимо этих папских сборников, которые во времена папства считались подлинными на этом острове, а также в других частях христианского мира, существует также своего рода национальное каноническое право, состоящее из легатинских и провинциальных конституций, и приспособленное только к потребностям этой церкви и королевства. Легатинские конституции были церковными законами, принятыми на национальных синодах, проводимых под руководством кардиналов Оттона и Отобона, легатов папы Григория IX и папы Климента IV, в правление короля Генриха III, около 1220 и 1268 годов. Провинциальные конституции — это главным образом постановления провинциальных синодов, проводимых под руководством различных архиепископов Кентерберийских, от Стефана Лэнгтона во время правления Генриха III до Генри Чичеле во время правления Генриха V; и принятые также провинцией Йорк,⁶¹ во время правления Генриха VI. На заре Реформации, в правление короля Генриха VIII, парламент постановил⁶², что необходимо провести пересмотр канонического права; и до тех пор, пока такой пересмотр не будет проведён, все каноны, конституции, постановления и провинциальные синодалы, будучи уже принятыми и не противоречащими законам страны или прерогативам короля, должны по-прежнему применяться и исполняться. И поскольку такой пересмотр ещё не проведён, на этом статуте теперь основывается авторитет канонического права в Англии⁶³. Что касается канонов, принятых духовенством при Якове I в 1603 году и никогда не утверждённых парламентом, то было торжественно постановлено, исходя из принципов права и конституции, что там, где они не просто декларируют древнее каноническое право, но вводят новые правила, они не связывают мирян⁶⁴; какое бы уважение духовенство ни сочло нужным им оказывать.

Существует четыре вида судов, в которых допускается (с различными ограничениями) применение гражданских и канонических законов. 1. Суды архиепископов и епископов, а также их должностных лиц, обычно называемые в наших судах христианскими (curiae Christianitatis) или церковными судами. 2. Военные суды. 3. Суды адмиралтейства. ⁶⁵ 4. Суды двух университетов. В целом, их принятие в целом и различные степени этого принятия основаны исключительно на обычае, подтверждённом в последнем случае актом парламента, ратифицирующим те уставы, которые подтверждают обычное право университетов. Более подробное рассмотрение этих вопросов будет посвящено той части настоящих комментариев, которая посвящена юрисдикции судов. Сейчас достаточно отметить несколько деталей, касающихся всех этих судов, которые могут послужить для более глубокого понимания изложенной в них доктрины. ⁶⁶

1. И, во-первых, суды общего права осуществляют надзор за этими судами; держат их в рамках своей юрисдикции, определяют, где они превышают её, ограничивают и запрещают такое превышение⁶⁷ и (в случае неповиновения) наказывают должностное лицо, приводящее в исполнение приговор, а в некоторых случаях и судью, приводящего в исполнение приговор, объявленный таким образом незаконным.

2. Общее право оставило за собой толкование всех таких актов парламента, которые касаются либо сферы компетенции этих судов, либо вопросов, находящихся на их рассмотрении⁶⁸. И поэтому, если эти суды либо откажутся принять эти акты парламента, либо будут толковать их в каком-либо ином смысле, чем тот, который им придаёт общее право, королевские суды в Вестминстере вынесут запреты, чтобы ограничить и контролировать их.

3. Апелляция из всех этих судов подаёт король, в последней инстанции; это доказывает, что осуществляемая ими юрисдикция исходит от короны Англии, а не от какого-либо иностранного монарха или их собственной внутренней власти. И из этих трех сильных знаков и отличительных признаков превосходства следует без сомнения, что гражданские и канонические законы, хотя и признаются в некоторых случаях обычаем в некоторых судах, являются лишь подчиненными и leges sub graviori lege/законы в соответствии с более строгим законом; и что, таким образом признанные, ограниченные, измененные, перемоделированные и исправленные, они никоим образом не являются у нас отдельными независимыми видами законов, но представляют собой подчиненные ветви обычных или неписаных законов Англии, которые по праву называются королевскими церковными, королевскими военными, королевскими морскими или королевскими академическими законами.

Далее перейдем к leges scriptae, писаным законам королевства: статутам, актам или указам, издаваемым его величеством по совету и с согласия духовных и светских лордов и общин, собравшихся в парламенте.⁶⁹ Старейшим из них, сохранившимся до наших дней и напечатанным в наших книгах статутов, является знаменитая Великая хартия вольностей, утвержденная парламентом 9 Генриха III., хотя, несомненно, до этого времени существовало множество актов, записи о которых ныне утеряны, а их определения, возможно, в настоящее время принимаются за максимы старого общего права.

Способ принятия этих статутов будет лучше рассмотрен ниже, когда мы рассмотрим устройство парламентов. Сейчас мы рассмотрим только различные виды статутов и некоторые общие правила их толкования.⁷⁰

Во-первых, что касается их различных видов. Статуты бывают общими или специальными, публичными или частными. Общий или публичный акт есть универсальное правило, которое касается всего сообщества: и об этом суды обязаны уведомлять в судебном порядке и ex officio; без особого изложения статута или формального изложения стороны, претендующей на выгоду по нему. Особые или частные акты являются скорее исключениями, чем правилами, поскольку они действуют только в отношении отдельных лиц и частных интересов: например, римляне, называвшие его senatus-decreta, в отличие от senatus consulta, который касался всего сообщества⁷¹: и их (которые не обнародовались с такой же известностью, как первые) судьи не должны принимать во внимание, если они не будут формально представлены и заявлены⁷². Таким образом, чтобы показать различие, статут 13 Eliz. гл. 10. о запрете духовным лицам заключать договоры аренды на сроки, превышающие двадцать один год или три жизни, является публичным актом; это правило предписано всем духовным лицам страны, но акт, позволяющий епископу Честерскому заключить договор аренды с А. Б. на шестьдесят лет, является исключением из этого правила; он касается только сторон и преемников епископа и, следовательно, является частным актом.

Статуты также либо декларируют общее право, либо исправляют некоторые его недостатки. Декларативные, когда старый обычай королевства почти вышел из употребления или стал спорным; в этом случае парламент счёл необходимым, in perpetuum rei testimonium, и во избежание всяких сомнений и затруднений, объявить, что такое общее право и как оно всегда было. Так, статут о государственной измене (25 Edw. III. cap. 2) не вводит никаких новых видов государственной измены; а лишь, в интересах подданного, объявляет и перечисляет те различные виды правонарушений, которые ранее считались государственной изменой по общему праву. Исправительные статуты – это те, которые принимаются для восполнения таких недостатков и сокращения таких излишеств в общем праве, которые возникают либо из-за общего несовершенства всех человеческих законов, либо из-за изменения времени и обстоятельств, из-за ошибок и необдуманных решений необразованных (или даже учёных) судей, либо по любой другой причине. И поскольку это делается либо путём расширения общего права там, где оно было слишком узким и ограниченным, либо путём ограничения его там, где оно было слишком слабым и обильным, это повлекло за собой другое подчиненное разделение исправительных актов парламента на расширяющие и ограничивающие статуты. Снова в случае измены. Обрезка ходовой монеты королевства была правонарушением, от которого общее право недостаточно защищало: поэтому было сочтено целесообразным статутом 5 Eliz. гл. 11. сделать это государственной изменой, которой она не являлась по общему праву: так что это был расширяющий статут. По общему праву духовные корпорации также могли сдавать свои поместья в аренду на любой срок, если только это не было запрещено вышеупомянутым законом 13 Элиз.; следовательно, это был ограничительный закон.⁷³

Во-вторых, правила, которые необходимо соблюдать при толковании законов, в основном следующие.

1. При толковании всех исправительных статутов необходимо учитывать три момента: старый закон, вред и средство правовой защиты: то есть, каково было общее право при принятии акта; в чем заключался вред, которого общее право не предусматривало; и какое средство правовой защиты парламент предусмотрел для устранения этого вреда. И дело судей так истолковать акт, чтобы устранить вред и способствовать применению средства правовой защиты.⁷⁴ Давайте снова приведем пример того же самого запретительного статута от 13 Элиз. гл. 10: «По общему праву церковные корпорации могли сдавать в аренду столь длительный срок, какой считали нужным; вред заключался в том, что они сдавали в аренду длительные и необоснованные договоры, что разоряло их преемников; средство правовой защиты, применяемое этим статутом, заключалось в признании недействительными всех договоров аренды, заключенных церковными организациями на срок, превышающий три жизни или двадцать один год». В толковании настоящего статута говорится, что договоры аренды, хотя и на более длительный срок, заключенные епископом, не являются недействительными во время пребывания епископа на его кафедре; или, если заключены деканом и капитулом, они не являются недействительными во время пребывания декана, поскольку акт был совершен для блага и защиты преемника.⁷⁵ Таким образом, вред достаточно устраняется путем отмены договоров после определения интересов лиц, дающих право на аренду; но договоры аренды, пока они действуют, не будучи объектом вреда, не подпадают под действие средства правовой защиты.

2. Статут, регулирующий вопросы или лиц низшего ранга, не может быть распространен на лиц или лиц высшего ранга какими-либо общими словами. Так, статут, регулирующий «деканов, пребендариев, священников, викариев и других лиц, имеющих духовное возвышение», считается не регулирующим епископов, хотя они и имеют духовное возвышение; Деканы являются высшими из названных лиц, а епископы - еще более высокого ранга.⁷⁶

3. Уголовные статуты должны толковаться строго.⁷⁷ Так, статут 1 Edw. VI. c. 12. постановил, что те, кто осужден за кражу лошадей, не должны иметь привилегии духовенства, судьи решили, что это не распространяется на того, кто украдет только одну лошадь, и поэтому в следующем году приняли новый закон для этой цели.⁷⁸ И, чтобы приблизиться к нашему времени, статутом 14 Geo. II. c. 6. кража овец или другого скота была объявлена тяжким преступлением без привилегии духовенства. Но эти общие слова, «или другой скот», были сочтены слишком расплывчатыми, чтобы создать тяжкое преступление, и было решено, что этот акт распространяется только на овец. И поэтому на следующих сессиях было сочтено необходимым принять еще один статут, 15 Geo. II. c. 34. распространив первое на быков, коров, волов, быков, тельцов, телок, телят и ягнят по именам.⁷⁹

4. Статуты против мошенничества должны толковаться либерально и полезно. Это может показаться противоречащим предыдущему правилу, поскольку большинство статутов против мошенничества по своим последствиям являются уголовными. Но здесь следует учитывать следующее различие: когда статут воздействует на преступника и налагает наказание, например, позорный столб или штраф, то его следует толковать строго; но когда статут воздействует на преступление, исключая мошенническую сделку, то его следует толковать либерально. На этом основании статут 13 Eliz. гл. 5.⁸⁰, который избегает всех подарков в виде товаров и т. п., сделанных с целью обмана кредиторов и других лиц, считался распространенным общими словами на подарок, сделанный с целью обмана королевы относительно конфискации.^{81, 82}

5. Одна часть закона должна толковаться так, чтобы весь закон (если возможно) оставался в силе: ut res magis valeat, quam pereat. Как будто земля была передана королю и его наследникам актом парламента, сохраняя право А; и А в это время имеет на нее аренду на три года: здесь А будет владеть ею в течение своего срока в три года, а затем она перейдет к королю. Ибо это толкование дает материал для работы и использования каждой статьи закона. Но,

6. Сохранение, полностью противоречащее телу акта, недействительно. Поэтому, если акт парламента наделяет землей короля и его наследников, сохраняя право всех лиц вообще; или наделяет землю А королю, сохраняя право А: в любом из этих случаев сохранение полностью противоречит основному закону и (если оно хорошее) сделало бы закон недействительным; и поэтому сохранение недействительно, и земля полностью принадлежит королю.⁸³

7. Там, где общее право и статут расходятся, общее право уступает место статуту, а старый статут уступает место новому. И это происходит на основании общего принципа универсального права, который гласит: «leges posteriores priores contrarias abrogant/Более поздние законы отменяют предыдущие, которые им противоречат.»:⁸⁴ согласуется с которым был установлен законом Двенадцати таблиц Рима: «quod populus postremum jussit, id jus ratum esto/Что бы в конечном итоге ни постановил народ, закон этот должен быть ратифицирован.». Но это следует понимать только тогда, когда последний статут сформулирован в отрицательных терминах или когда его содержание настолько явно противоречит закону, что неизбежно подразумевает отрицание. — Как будто прежний закон гласит, что присяжный на таком процессе должен получать двадцать фунтов в год; а новый статут впоследствии устанавливает, что он должен получать двадцать марок: здесь последний статут, хотя и не выражает, тем не менее неизбежно подразумевает отрицание и, по сути, отменяет предыдущий. Ибо если двадцать марок станут достаточным условием, то действие прежнего закона, требующего двадцать фунтов, прекращается.⁸⁵ Но если оба акта являются просто утвердительными, а их содержание таково, что они могут существовать вместе, то здесь последний не отменяет первый, но они оба будут иметь параллельную силу. Если по прежнему закону правонарушение подлежит обвинению на четвертных сессиях, а более поздний закон делает то же самое правонарушение подлежащим обвинению на ассизах; в этом случае юрисдикция сессий не отменяется, но обе имеют параллельную юрисдикцию, и правонарушитель может быть привлечен к ответственности в любой из них: если только новый закон не присоединяет выраженные отрицательные слова, например, что правонарушение подлежит обвинению на ассизах, а не в другом месте.⁸⁶

8. Если закон, отменяющий другой, сам впоследствии отменяется, первый закон настоящим восстанавливается без каких-либо формальных слов для этой цели. Так, когда статуты 26 и 35 Ген. VIII, провозглашавшие короля верховным главой церкви, были отменены статутом 1 и 2 Филиппа и Марии, а этот последний статут был впоследствии отменен актом 1 Eliz. В статуте королевы Елизаветы не было необходимости в каких-либо прямых словах о возрождении, но эти акты короля Генриха подразумевались и фактически возрождались.^{87, 88}

9. Акты парламента, умаляющие полномочия последующих парламентов, не являются обязательными. Так, статут 11 Ген. VII. гл. 1, который предписывает, что ни одно лицо за содействие королю de facto не может быть лишено прав за измену актом парламента или иным образом, считается пригодным только для обычных преследований за государственную измену; но не будет ограничивать или затруднять любое парламентское лишение прав. 89 Поскольку законодательная власть, будучи по сути суверенной властью, всегда имеет равную, всегда абсолютную власть: она не признает никакого высшего на земле, каким должен был быть предыдущий законодательный орган, если его постановления могли бы обязать последующий парламент. И исходя из того же принципа, Цицерон в своих письмах к Аттику с должным презрением относится к этим ограничительным статьям, которые пытаются связать руки последующим законодательным органам. «Когда вы отменяете сам закон, говорит он, вы одновременно отменяете запретительную оговорку, которая препятствует такой отмене».⁹⁰

10. Наконец, акты парламента, которые невозможно исполнить, не имеют юридической силы; и если из них вытекают какие-либо побочные последствия, явно противоречащие здравому разуму, то они, в отношении этих побочных последствий, недействительны. Я устанавливаю правило с такими ограничениями; хотя я знаю, что обычно более широкое толкование гласит, что акты парламента, противоречащие разуму, недействительны.⁹¹ Но если парламент решительно предписывает совершить нечто неразумное, я не знаю ни одной власти в обычных конституциях, которая была бы наделена полномочиями контролировать это; и примеры, обычно приводимые в поддержку этого смысла правила, ни один из них не доказывают, что если главная цель статута неразумна, судьи вольны отклонить его; ибо это поставило бы судебную власть выше законодательной, что подорвало бы всякое правление. Но когда из общих слов вытекает какой-либо побочный вопрос и оказывается неразумным, то судьи, руководствуясь благопристойностью, приходят к выводу, что это последствие не было предусмотрено парламентом, и поэтому они вольны толковать статут по справедливости и игнорировать его только quoad hoc. Таким образом, если акт парламента даёт человеку право рассматривать все дела, возникающие в пределах его поместья Дейл; тем не менее, если возникает дело, в котором он сам является стороной, акт толкуется как не распространяющийся на него, потому что неразумно, чтобы кто-либо решал свой собственный спор.⁹² Но если бы мы могли представить себе возможность для парламента постановить, что он должен рассматривать свои собственные дела так же хорошо, как и дела других лиц, то нет суда, который имел бы власть опровергнуть намерение законодательного органа, когда оно сформулировано столь очевидными и чёткими словами, которые не оставляют сомнений в том, было ли это намерением законодательного органа или нет.

Вот несколько оснований английских законов: помимо этого, справедливость также часто привлекается для их поддержки, смягчения и объяснения. Что такое справедливость и насколько невозможно по самой своей сути свести её к установленным правилам, было показано в предыдущем разделе. Поэтому я добавлю лишь, что (помимо той либеральности, с которой наши судьи общего права толкуют акты парламента и те правила неписаного права, которые не являются позитивными) существуют также особые суды справедливости, учреждённые для блага подданных: для выявления скрытого мошенничества и утаивания, с которыми судебная процедура неспособна справиться; для обеспечения исполнения таких дел, основанных на доверии и конфиденциальности, которые обязательны для совести, хотя и не подлежат рассмотрению в суде; для избавления от опасностей, вызванных несчастьем или недосмотром; и для предоставления более конкретной помощи, более соответствующей обстоятельствам дела, чем та, которую всегда можно получить с помощью общих правил позитивного или общего права. Это дело наших судов справедливости, которые, однако, разбираются только в имущественных вопросах. Ибо свобода нашей конституции не допускает, чтобы в уголовных делах ни один судья был наделен полномочиями толковать закон иначе, чем в соответствии с буквой. Эта предосторожность, хотя и достойно защищает общественную свободу, никогда не может быть обременительной для отдельных лиц. Человек не может понести большее наказание, чем предписано законом, но он может понести меньшее. Законы нельзя искажать пристрастностью, чтобы налагать наказание, выходящее за рамки того, что предписано буквой; но в случаях, когда буква влечет за собой какие-либо очевидные трудности, корона имеет право помилования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Прежде чем мы продолжим вместе с комментатором рассмотрение темы следующего раздела, будет уместно уделить внимание тем актам НАРОДА ЭТОГО СОДРУЖЕСТВА в частности и СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ в целом, которым нет аналогичных в Конституции и системе государственного управления Англии или Великобритании, поскольку они являются законами не только для отдельных лиц и других правительственных ведомств, но и для законодательного органа. К ним относятся КОНСТИТУЦИЯ штата ВИРДЖИНИЯ, с которой мы должны обратиться к Приложению к настоящей части, примечание C; и КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, которая будет рассмотрена в Приложении, примечание D. — Т.

2. При каких обстоятельствах общие обычаи, или общее право Англии, собственно так называемое, обретают силу в этих штатах, будет предметом будущего исследования; но что касается частных обычаев, то они, за единственным исключением Обычаев Торговцев, будучи чисто местными, не могли быть перенесены нашими Предками в их новые поселения в этом Западном мире; и, следовательно, не имеют здесь силы или существования; что касается третьей ветви lex non scripta, или частных законов, соблюдаемых обычаем в частных судах, то очень небольшая их часть, действительно, будет обнаружена в гражданских учреждениях Вирджинии даже до революции. — Т.

3. Caes. de b. G. lib. 6. c. 13.

4. Spelm. Gl. 362.

5. c. 17.

6. См. его предложения по сборнику.

7. c. 2.

8. Hal. Hist. 55.

9. in Hen. II.

10. in Edw. Confessor.

11. in Seld. ad Eadmer. 6

12. Mod. Un. Hist. xxii 135.

13. Ibid xx. 211.

14. Ibid xxxiii. 21. 58.

15. Это относится ко времени правления Ричарда I... См. Black. Com. Vol. 2. p. 31. — T.

16. cap. 8.

17. Seld. review of Tith c. 8.

18. В соответствии с гражданским правом, Ff. 1. 3. 20, 21. «Non omnium, quae a majoribus nostris constituta sunt, ratio reddi potest; et ideo rationes eorum, quae constituuntur, inquiri non oportet: alioquin multa ex his, quae certa sunt, subvertuntur».

19. Но это, безусловно, противоречит естественному разуму, когда отец оставляет двух сыновей от двух разных матерей и умирает без завещания, а большое имение переходит к его старшему сыну, который умирает несовершеннолетним или без завещания, то есть это имущество должно перейти к помещику или королю, а не к младшему сыну. Когда такой случай происходит в семье дворянина или человека с большим земельным имуществом, этот закон, вероятно, покажется настолько абсурдным и неразумным, что ему не позволят долго оставаться упреком нашей системе юриспруденции. См. т. iii. стр. 231. Христианин. — Т.

20. «Если Его Императорское Величество разрешил дело иска с точки зрения осведомленности и вынес вердикт сторонам, будучи должным образом назначен, то пусть все судьи, находящиеся под началом нашего Императорского Величества, знают, что это есть закон не только для того дела, по которому оно было возбуждено, но и во всех подобных случаях.». С. 1. 14. 12.

21. Пат. 15 Жак. И. п. 18, 17 Рим. 26.

22. Единственные отчеты, которые до сих пор были опубликованы в Вирджинии, - это отчеты г-на Уайта, нынешнего канцлера штата, о тех делах, которые были решены в Высоком суде канцелярии, поскольку он был единственным судьей в нем; и отчеты г-на Вашингтона и г-на Колла о делах, рассмотренных в Апелляционном суде. Продолжение таких публикаций было бы весьма желательно, особенно тем судьям, чьи решения подлежат пересмотру и исправлению Апелляционным судом. Отчеты г-на Далласа о делах, рассмотренных в Верховном суде Соединенных Штатов и в федеральных судах Пенсильвании, также чрезвычайно ценны как в отношении рассматриваемого ими вопроса, так и в отношении способа их исполнения. См. отчеты Далласа, тома 2 и 3. Первый том охватывает только дела, рассмотренные в Государственном суде Пенсильвании. — Т.

23. Его отчеты, например, называются «kat exochn», и при их цитировании мы обычно используем обозначение «1 или 2 Kep.», а не «1 или 2 Coke's Rep.», как при цитировании других авторов. Отчеты судьи Кроука также цитируются своеобразным образом, по именам тех принцев, в правление которых рассматривались дела, изложенные в его трех томах; а именно, королевы Елизаветы, короля Якова и короля Карла I; а также по номеру каждого тома. Иногда мы называем их 1, 2 и 3 Cro., но чаще всего Cro. Eliz. Cro. Jac. и Cro. Car.

24. Обычно он цитируется либо по названию Co. Litt., либо как 1 Inst.

25. Они цитируются как 2, 3 или 4 Inst. без указания имени автора. Почетное отличие, которое, как мы заметили, не оказывается трудам других авторов; большинство отчетов и других трактатов цитируются по имени составителя, как 2 Ventris, 4 Leonard, 1 Siderfin и т.п.

26. Ff. 1. 3. 32.

27. Лл. 1. 4. 1.

28. Г. 1. 14. 12.

29. Г. 1. 23. 5.

30. См. Приложение, Примечание E. — Т.

31. См. примечание, стр. 63. — Т.

32. В Вирджинии графства и даже приходы ранее имели право издавать местные постановления. Со временем это стало бы богатым источником местных обычаев и традиций. Но закон, разрешающий их, 1662 г., гл. 15, был отменён примерно через семнадцать лет после своего принятия. 1679 г., гл. 3. Их можно найти в собрании Парвиса, 112. 237. — Т.

33. Mag. Chart. 9 Hen. III. гл. 9 ... 1 Edw. III. ст. 2. гл. 9 ... 14 Edw. III. ст. 1. гл. 1 ... и 2 Hen. IV. гл. 1.

34. 8 Rep 126. Cro. Car. 347.

35. Winch. 24.

36. Lex mercatoria, или общее право и обычай среди торговцев, опирается, как я полагаю, на тот же авторитет в Вирджинии; что это за право, должно быть установлено и определено судебными решениями, а не какими-либо местными обычаями среди торговцев и ремесленников; поскольку они не являются частью общего права Англии, в отличие от общего права торговцев. См. отчет лорда Мэнсфилда по делу Эди и другой против Ост-Индской компании; и мнение судьи Фостера по тому же делу... 2 Burrow, 1222 и 1226. Но там, где закон не установлен, представляется, что доказательства местных обычаев, которые настолько устоялись и установились среди купцов и торговцев, что являются ясными и понятными вне всяких сомнений, являются надлежащими для рассмотрения присяжными. Лорд Мэнсфилд... Там же, 1221. 1222.

См. дело Бранч против Бернли, 1st Calls Reports, 147, а также аргументы и мнения судей Апелляционного суда в этом деле. — Т.

37. Co. Litt. 175.

38. Litt. §. 265.

39. Dr. & St. 1. 10.

40. Cro. Car. 516.

41. Hob. 85.

42. Litt. §. 212. 4 Inst. 274.

43. Поэтому можно усомниться в возможности установления какого-либо обычая в Соединенных Штатах Америки. Ибо, согласно закону, начало отсчета времени памяти установлено со времен правления Ричарда I, и любой обычай в Англии может быть уничтожен доказательством его несуществования в любой последующий период. Однако заселение Северной Америки англичанами произошло лишь во времена правления королевы Елизаветы, почти четыреста лет спустя... См. 2. Vol. Black. Com., стр. 31. — T.

44. Co. Litt. 113.

45. Там же. 114.

46. Там же.

47. Litt. § 212.

48. 1 Inst. 62.

49. Co. Copyh. § 33.

50. 1 Roll Abr 565

51. 9 Rep 58

52. См. дело Виглсворта против Даллисона и другое, изложенное в Дугласе, 190. — T.

53. Co. Cop. § 33.

54. Co. Litt. 15.

55. Hist. C. L. c. 2.

56. Авторитет общего права Англии и некоторых конкретных статутов, принятых в поддержку общего права, теперь можно считать основанным на почти аналогичной основе в Вирджинии и, возможно, в большинстве Соединенных Штатов... См. Эдо. 1794. гл. 147. — Т.

57. л. 3. гл. 34.

58. Элементы гражданского права Тейлора 17.

59. См. §. 1. стр. 18.

60. Авторитет канонического права в Вирджинии (за исключением, возможно, некоторых брачных дел) с момента принятия акта об установлении религиозной свободы. 1785. гл. 34. можно считать либо полностью отмененным, либо, по крайней мере, весьма сомнительным. — Т.

61. Эккл. закон Бернса, преф. VIII.

62. Статут 25 Генриха VIII, гл. 19, возрожденный и подтверждённый 1 Элиз. гл. 1.

63. Этот Статут 25. Г. 8. гл. 19. (как и 1. Eliza. гл. 1.) отменяется в связи с общей отменой всех британских статутов, Edo. 1794. гл. 147. — T.

64. Stra. 1057.

65. Суды адмиралтейства разрешены ст. 3 К. С. Окружные суды США наделены своими полномочиями в целом: о чем см. L. U. S. 1. Cong: 1. Sess: гл. 20. s. 9.11. .... 3. Cong: гл. 50. Другие упомянутые здесь суды устарели, по крайней мере, в Вирджинии. — T.

66. Hale Hist. гл. 2.

67. Верховный суд Соединенных Штатов имеет право выдавать запретительные приказы окружным судам, действующим в качестве судов Адмиралтейства и морской юрисдикции. 1-й Конгресс США: 1-я сессия: гл. 20, ст. 13. — Т.

68. См. 1-й Конгресс США: 1-я сессия: гл. 20, ст. 25. В каких случаях федеральное правительство может выдать судебный приказ о признании ошибки суду штата. — Т.

69. 8 Rep. 20.

70. Способ цитирования этих парламентских актов различен. Многие из наших древних статутов названы по названию места, где заседал парламент, который их принял; как статуты Мертона и Марлбриджа, Вестминстера, Глостера и Винчестера. Другие названы полностью по их предмету; как статуты Уэльса и Ирландии, articuli cleri и praerogativa regis. Некоторые отличаются своими начальными словами, способ цитирования очень древний: он использовался евреями для обозначения книг Пятикнижия, христианской церковью для различения своих гимнов и богослужений; католиками для описания своих папских булл; и, короче говоря, всей совокупностью древних гражданских деятелей и канонистов, среди которых этот способ цитирования обычно преобладал не только в отношении глав, но также и нижних разделов; в подражание всему этому мы до сих пор называем некоторые из наших старых статутов по их начальным словам, как, например, статут quia emptores и статут circumspecte agatis. Но наиболее распространенный способ их цитирования, особенно со времен Эдуарда II, — это указание года правления короля, в котором был принят статут, вместе с главой или отдельным актом в соответствии с его числовым порядком, как 9 Geo. II. c. 4. Ибо все акты одной сессии парламента, взятые вместе, составляют, собственно, один статут: и поэтому, когда в течение одного года проводились две сессии, мы обычно упоминаем stat. 1. или 2. Таким образом, билль о правах цитируется как 1 W. и M. st. 2. c. 2, что означает, что это вторая глава или акт второго статута или законы, принятые на второй сессии парламента, в первый год правления короля Вильгельма и королевы Марии.

71. Gravin. Orig. 1. §. 24.

72. Частные акты Ассамблеи могут быть представлены в качестве доказательств без специального их изложения. L. V. 1789. c. 28. (Edo. 1794; 76. s. 30.) — T.

73. Хотя эти статуты упомянуты здесь только в качестве иллюстрации, будет уместным уведомить студента, что ни Статут 5. Элиза: c. 11. о предотвращении обрезки обращающейся монеты; ни Статут 13. Элиза: c. 10. о воспрепятствовании духовным лицам заключать определенные договоры аренды, не действуют в Вирджинии. Первый фактически отменен актом, объявляющим то, что будет считаться государственной изменой, окт. 1776. c. 3. (Edo. 1794, c. 136.), а последний — актом, отменяющим все британские статуты с определенными ограничениями. (Эдо. 1794, гл. 147.) И здесь, возможно, будет уместным предложить студенту обзор писаных законов Вирджинии: см. Приложение, примечание F. — T.

74. 3 Rep. 7. Co. Litt. 11. 42.

75. Co. Litt. 45. 3 Rep. 60. 10 Rep. 58.

76. 2 Rep. 46.

77. Можно упомянуть любопытный случай, когда это правило либо не соблюдалось, либо формулировки уголовного закона были неизвестны высшей судебной инстанции Великобритании, а именно Палате лордов. Статут от 1 января 1911 года, на основании которого герцогиня Кингстон была обвинена, судима, признана виновной и приговорена этим судом (если верить авторитету редакторов Статутов в целом, и в частности Билла и Ньюкомба, Лондон, 1684, который, как говорят, был тщательно изучен вместе с парламентскими списками), не распространяется на случай, когда женщина выходит замуж за второго мужа при жизни первого. Слова вступающего в силу пункта гласят: «Если какое-либо лицо или персона, состоящее в браке или которое в будущем вступит в брак, в любое время женится на каком-либо лице или лицах при живой первой жене и т. д.». Верно, что сэр Эдвард Кок, 3. Inst. p. 88. и после него сэр Мэтью Хейл 1. H. P. C. 692. цитируют его следующим образом: «бывший муж или жена живы»… Но не только у Билла и Ньюкомба, но и в одном или двух других изданиях Статута, которые я видел, слова «муж или», опущены, поэтому я склонен полагать, что ошибка вкралась в сам парламентский список; поскольку, очевидно, Статут предполагал, что в обоих случаях… Я предположил, что сэр Эдвард Кок, который был (возможно, примерно в то время) Генеральным прокурором, мог подготовить проект Статута и что он вставил из него отрывок, который приводится в его «Институтах», из этого проекта, не сверяясь со списком или печатной копией Статута. «Основополагающее правило толкования заключается в том, что все уголовные статуты должны толковаться строго, а исправительные статуты – либерально. Один из законов Двенадцати таблиц в Риме гласил, что всякий раз, когда возникает вопрос о свободе или рабстве, презумпция должна быть на стороне свободы. Этот превосходный принцип английское право приняло при толковании уголовных статутов: ибо всякий раз, когда в статуте, устанавливающем новое наказание или наказание, возникает какая-либо двусмысленность, решение должно быть в пользу снисходительности и милосердия; или в пользу естественного права и свободы; или, другими словами, решение должно быть принято в соответствии со строгой буквой закона в пользу подсудимого. И хотя судьи в таких случаях могут часто поднимать и разрешать споры, противоречащие намерениям законодательного органа, тем не менее, это не создаст никаких дополнительных неудобств, кроме того, что закон останется таким, каким он был до принятия Статута. И принципам свободы больше соответствует, чтобы судья оправдывал того, кого законодательный орган намеревался наказать, чем наказывать того, кого законодательный орган намеревался безнаказанно освободить. Но исправительные статуты «должны толковаться в соответствии с Духом: ибо, предоставляя средства правовой защиты от мошенничества или способствуя расширению национального права и справедливости, судья может безопасно выходить за рамки даже того, что существовало в сознании тех, кто создавал закон». .... Христианин.

«И поэтому было установлено, что одни и те же слова в статуте будут иметь различные толкования в зависимости от характера иска или преследования, возбуждённого по ним». Как в Статуте против азартных игр, который считается исправительным, когда иск подаёт проигравшая сторона, чтобы вернуть свои потерянные деньги; но уголовным, когда иск подаёт обычный доносчик, не понесший никакого ущерба... Христианин... См. дело «Кости против Бута». 2. Black. rep. 1226. — Т.

78. 2 и 3 Edw. VI. c. 33 Bac. Elem. c. 12.

79. Статуты 14. Geo. 2. c. 6. и 15. Geo: 2. c. 34., цитируемые в этом параграфе, никогда не считались действующими в Вирджинии. — T.

80. См. L. V. 1785. c. 64. соответственно. — T.

81. 3 Rep. 83.

82. Имеются некоторые расхождения между словами Статута 13. Eliza: c. 5. и соответствующим пунктом нашего Акта, для предотвращения мошенничества и лжесвидетельства, Edo. 1794. c. 10. s. 2. Можно задаться вопросом, распространяется ли этот акт на случай Дара или Передачи имущества, совершенных с целью обмана Содружества в отношении конфискации или штрафа, поскольку ни одно из этих слов, хотя и встречается в Британском статуте, не включено в ту часть наших законов, которая объявляет Дар и т. д. недействительным, только в отношении таких лиц и т. д. Но, по мнению сэра Эдварда Кока, Британский статут, по-видимому, декларировал то, что общее право действовало ранее; ideo Quaere. — T.

83. 1 Rep. 47.

84. Но эту максиму следует понимать как относящуюся только к законам, принятым законодательным органом, обладающим равными или превосходящими полномочиями по сравнению с тем, которым был принят первый закон. Таким образом, Конгресс может изменять, отменять или аннулировать любой из своих собственных актов: а в некоторых редких случаях он может даже аннулировать акты законодательных органов штатов, если они попытаются принимать законы по любым вопросам, запрещенным Конституцией Соединенных Штатов; Если, например, законодательный орган штата объявит все контракты, заключенные до или после определенной даты, недействительными, то Конгресс (если сочтет это необходимым) мог бы, я полагаю, принять последующий акт, отменяющий такой неконституционный акт, хотя и без такой отмены, акт, противоречащий конституции, сам по себе был бы недействителен. Но если Конгресс попытается принять закон, противоречащий конституции Соединенных Штатов, или законодательный орган штата предпримет аналогичную попытку против него или против конституции штата, такие акты, хотя и облечены во все формы закона, не будут законом и ни в коей мере не отменят то, что установлено высшей властью, а именно властью народа. Тем не менее, народ, когда сочтет нужным, может вносить любые изменения в Конституцию, которые он сочтет необходимыми для своего счастья и процветания нации. — Т.

85. Jenk. Cent. 2. 73.

86. 11 Rep. 63.

87. 4 Inst. 325.

88. Это правило толкования было изменено в Вирджинии законом 1789 г., гл. 9, в котором провозглашается: «Всякий раз, когда один закон, отменивший другой, отменяется, действие предыдущего закона не может быть восстановлено без прямого указания на это».

Второе правило толкования, предписанное этим законом, гласит: «Каждый закон, принятый в течение любой установленной ежегодной сессии, вступает в силу с первого марта следующего дня, если в самом законе специально не указан другой день для вступления его в силу».

Третье правило толкования, предписанное тем же законом, гласит: «Всякий раз, когда возникает вопрос, изменяет ли или отменяет ли закон, принятый в течение какой-либо сессии, предыдущий закон, принятый в течение той же сессии, толкование должно быть таким же, как если бы закон, озаглавленный как закон о выборах членов Генеральной Ассамблеи, никогда не был принят». Этот акт вступил в силу 15 января 1790 года. Он был по неосторожности опущен в издании 1794 года, будучи консолидированным в законопроекте, который не был принят. Тем не менее, он всё ещё остаётся в силе... Акт, упомянутый в последнем вышеупомянутом правиле (принятом в октябре 1785 года), содержит следующий пункт... «что все акты вступают в силу с момента их принятия, если в самом акте не указан другой день для их вступления в силу».

В деле Праудфит против Мори этот акт получил разъяснение в Апелляционном суде, которое, как я полагаю, разрешает столь спорный вопрос, касающийся законов, принятых в сессии 1792 года, действие которых было приостановлено актом той же сессии, гл. 150. Председатель Пендлтон излагает дело следующим образом:

«Закон, принятый 12 ноября 1792 года относительно опротестованных векселей, отменяет все предыдущие акты по этому вопросу и вступает в силу с момента его принятия.

«28 декабря 1792 года был принят закон, объявляющий действие этого и многих других подобных обстоятельств приостановленным до 1 октября 1793 года.

«Во время этой приостановки, а именно в феврале 1793 года, был составлен законопроект, по которому был подан иск; и, с учетом нового закона 1792 года, он будет считаться вступившим в силу в октябре 1793 года.

«Однако предполагается, что ноябрьский закон действовал с момента его принятия до 28 декабря, и, следовательно, согласно закону 1789 года, гл. 9, закон 1748 года был фактически отменен, мертв и недействителен в течение месяца и шестнадцати дней; и мог быть восстановлен только по прямому заявлению Законодательного собрания. Поскольку, начиная с Акта 1789 года, гл. 9, отмена отменяющего закона не восстанавливает действие отмененного закона без соответствующего указания.

«В Англии действует обратное правило: отмененный закон восстанавливается путем отмены того, что прекратило его действие. Правило, безусловно, неудобное, поскольку старые, давно забытые акты могут быть восстановлены для сообщества, затрагивая его личность и имущество посредством юридической фикции без уведомления об этом; это неудобство было должным образом устранено Актом 1789 года.

«Но, поскольку неудобство не могло возникнуть в случае отмены акта, принятого в ту же сессию (не распространенного среди граждан, а известного только Законодательному собранию), у меня сложилось впечатление, что Законодательное собрание никогда не предполагало, что его действие будет распространяться на такие законы; и усомнился, соответствует ли этот отменяющий закон, никогда не отменяемый, а лишь временно приостановленный, но всё же остающийся в силе, букве или духу акта 1789 года. Однако мы избавились от всех затруднений, обратившись к самому акту, где это сомнение изложено и разрешено. Затем президент переходит к изложению третьего правила толкования, предписанного актом 1789 года, как указано выше; а также той части акта от октября 1785 года, которая уже упоминалась, и далее продолжает: «Этот последний закон, будучи объявленным не имеющим силы по вопросу, каково было правило толкования ранее? Почему? Потому что все законы считались принятыми в первый день сессии. Согласно этому правилу, первоначальный акт и акт о его приостановлении вступили в силу одновременно». Отчет Колла, т. 1, с. 401.

Это весьма важное решение можно рассматривать как улаживание права в бесчисленном множестве случаев затруднений, возникших в связи с различными законами, принятыми, приостановленными и отмененными в течение сессии 1792 года. — Т.

89. 4 Inst. 43.

90. Cum lex abrogatur, illad ipsum abrogatur, quo non eam abrogari oporteut. l ep. 23.

91. Можно было бы подумать, что не будет большим нарушением свободы мнения объявить любой законодательный акт, предписывающий что-то, противоречащее разуму, недействительным; тем не менее, осторожность ученого комментатора в данном случае, безусловно, согласуется с принципами британского правительства; в котором, как, похоже, согласны все их юристы, власть парламента абсолютна и неконтролируема; настолько, что он может изменить или изменить саму Конституцию. Но в Америке конституции, как отдельных штатов, так и федерального правительства, являются актами народа, а не правительства, и полномочия правительства в этих конституциях соответственно распределены на три отдельные и координируемые ветви; а именно: законодательная, исполнительная и судебная власть; все они в равной степени связаны долгом перед своими избирателями, народом; и присягой также поддерживать Конституцию; отсюда следует, как уже было показано, что законодательная власть не может обладать никакой властью или обязательством в отношении других ветвей власти, в любом случае, где принципы Конституции могут быть в какой-либо степени нарушены молчаливым согласием под руководством законодательного отдела. Предполагаемые примеры и авторитет, цитируемый в этом примечании, достаточно доказывают справедливость позиции, здесь отстаиваемой; и дают нам право расширить правило, здесь изложенное ученым комментатором, добавив к нему, что все акты Конгресса Соединенных Штатов, наносящие ущерб, ущемляющие или нарушающие принципы федеральной Конституции; и все акты законодательного органа этого Содружества, которые нарушают, посягают или умаляют его, или любой закон Соединенных Штатов, принятый в соответствии с полномочиями, предоставленными Конгрессу федеральной Конституцией, или любым Договором, заключенным от имени Соединенных Штатов, или Биллем о правах и Конституцией этого Содружества, не являются обязательными для какой-либо другой ветви федерального или государственного управления; и любой гражданин Содружества, который может быть ущемлен любым таким неконституционным актом, имеет несомненное право на возмещение ущерба путем обращения в судебные органы штата или Соединенных Штатов в зависимости от характера дела. «Конституция и её законы, – как справедливо замечает Ваттель, – являются основой общественного спокойствия, прочнейшей опорой государственной власти и залогом свободы граждан. Но эта Конституция – пустая иллюзия, и самые лучшие законы бесполезны, если они не соблюдаются неукоснительно. Поэтому нация должна очень внимательно следить за их соблюдением, чтобы они одинаково уважались как теми, кто правит, так и теми, кто призван ей подчиняться. Нападение на Конституцию государства и нарушение её законов – тяжкое преступление против общества, и если виновные в этом наделены властью, они добавляют к этому преступлению вероломное злоупотребление доверенной им властью. Нация должна постоянно пресекать эти злоупотребления со всей своей энергией и бдительностью, насколько того требует важность дела. Очень редко можно увидеть открытое и смелое сопротивление законам и Конституции государства; именно против тихих и медленных нападений нация должна быть особенно бдительна». Право народов B: 1. 3. Акт: 30. См. также «Федералист»; т.: 2, №: 78. — Т.

92. 8. Доклад 118.