КНИГА 2, ОТДЕЛ 1, КЛАСС 1, ГЛАВА 1, РАЗДЕЛ 2
Способы нарушения личной свободы
Личная свобода может быть нарушена двумя способами: 1. Личностью; 2. Обществом.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. О нарушении личной свободы индивидуума.
Наиболее распространенным нарушением личной свободы в этом отношении является случай домашнего рабства.
Домашнее рабство основывается на принципе, согласно которому господин имеет право контролировать действия раба, как физические, так и интеллектуальные, ради собственной, то есть господина, личной выгоды; и, конечно же, счастье господина, когда оно вступает в конкуренцию со счастьем раба, лишает последнего права стремиться к нему. В лучшем случае оно предполагает, что отношения между господином и рабом не те, что существуют между людьми, а, по крайней мере, представляют собой модификацию отношений между человеком и животными.
Итак, это явно предполагает, что два класса существ созданы с разными правами: что господин обладает правами, которых никогда не уступал раб; и что раб вообще не имеет никаких прав на средства счастья, дарованные ему Богом, если только эти средства счастья могут быть предоставлены в распоряжение господина. Это предполагает, что Создатель предназначил одного человека для управления физическими, интеллектуальными и моральными действиями стольких других людей, скольких он может приобрести в пределах своих физических сил; и что один человек, таким образом, может приобрести право пожертвовать счастьем любого числа других людей ради своего собственного.
Таким образом, рабство нарушает личную свободу человека как физического, интеллектуального и нравственного существа.
1. Он предполагает предоставление господину права распоряжаться физическим трудом раба не ради его счастья и не на условиях, взаимно удовлетворяющих обе стороны, а ради счастья господина. Он подчиняет количество труда, его вид и вознаграждение за него полностью воле одной стороны, полностью исключая волю другой.
2. Но если это право господина над рабом признается, то вместе с ним, конечно, признаются и все другие права, необходимые для обеспечения его владения. Следовательно, поскольку раб может находиться в таком состоянии только до тех пор, пока он находится в состоянии относительной умственной слабоумности, это предполагает, что господин имеет право контролировать его интеллектуальное развитие в той мере, в какой это необходимо для обеспечения полного подчинения. Таким образом, это предполагает, что раб не имеет права использовать свой интеллект для создания собственного счастья, а лишь использовать его таким образом, чтобы это согласовывалось с выгодой его господина.
3. И, более того, поскольку приобретение знания о долге перед Богом не может быть свободно осуществлено без приобретения других знаний, которые, будучи повсеместно распространенными, могли бы поставить под угрозу контроль господина, рабство предполагает, что господин имеет право определять, сколько знаний о своем долге должен получить раб, каким образом он должен их получить и каким образом он должен исполнять этот долг после того, как он его узнал. Таким образом, оно подчиняет долг человека перед Богом всецело воле человека; и это ради материальной выгоды. Оно ставит вечное счастье одной стороны в зависимость от временного счастья другой. И этот принцип общепризнан в законах всех рабовладельческих стран.
Если бы потребовались аргументы, показывающие, что подобная система противоречит установлению Бога, их можно было бы легко вывести из того воздействия, которое она оказывает как на мораль, так и на национальное богатство.
1. Его последствия должны быть катастрофическими для нравственности обеих сторон. Предоставляя объекты, на которых страсть может быть удовлетворена без сопротивления и без возмещения, он имеет тенденцию развивать в господине гордыню, гнев, жестокость, эгоизм и распущенность. Приучая раба подчинять свои моральные принципы воле другого, он имеет тенденцию уничтожать в нём все моральные различия и тем самым поощряет в нём ложь, обман, лицемерие, нечестность и готовность отдаться в услужение аппетитам своего господина. Можно с радостью признать, что во всех странах с рабовладением есть исключения из этого замечания и что в человеческой природе существуют принципы, которые во многих случаях ограничивают последствия этих тенденций. Тем не менее, мы думаем, что ни один здравомыслящий человек не усомнится ни на мгновение в том, чтобы признать, что такова тенденция рабства, как такового, рабства.
2. Влияние рабства на национальное богатство можно легко увидеть из следующих соображений:
1. Вместо того чтобы сделать труд необходимым, оно ограничивает число рабочих, т. е. производителей, до минимально возможного предела, делая труд позорным.
2. Оно отнимает у рабочих естественный стимул к труду, а именно, желание индивида улучшить свое положение, и заменяет его тем мотивом, который является наименее действенным и наименее постоянным, а именно, страхом наказания без сознания морального правонарушения.
3. Оно, насколько это возможно, устраняет у обеих сторон склонность и мотивы к бережливости. Ни хозяин не учится бережливости из необходимости труда, ни раб – из выгод, которые она приносит. И поэтому, в то время как одна сторона расточительствует из-за незнания законов приобретения, а другая – из-за отсутствия у неё мотивов к бережливости, капитал должен накапливаться лишь медленно, если вообще накапливаться.
И что таковы тенденции рабства, очевидно из наблюдений. Ни одна страна, даже самая плодородная, не может долго содержать большое количество рабов. Почвы, плодородие которых превышает обычное, не могут поддерживать его долго после того, как первоначальный запас плодородия исчерпан. Таким образом, рабство в этой стране, как признано, обеднило многие из наших самых ценных районов; и, следовательно, оно постоянно мигрирует из старых поселений в те новые и невозделанные регионы, где накопленный за столетия растительности навоз образовал почву, продуктивность которой может на некоторое время поддерживать систему, противоречащую законам природы. Многие из наших свободных и наших рабовладельческих штатов были заселены примерно в одно и то же время. Рабовладельческие штаты имели все преимущества, как в почве, так и в климате, перед своими соседями. И все же накопление капитала было в значительной степени выгодно последним. Если кто-либо сомневается, обусловлена ли эта разница использованием рабского труда, пусть спросит себя, каково было бы положение рабовладельческих штатов в настоящий момент, если бы они с самого начала были населены трудолюбивыми йоменами: каждый владел бы своей собственной землей и каждый обрабатывал бы ее трудом своих рук.
Но давайте рассмотрим, каково учение откровения по этому вопросу.
Нравственные заповеди Библии диаметрально противоположны рабству. Они гласят: « Возлюби ближнего твоего, как самого себя, и во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».
1. Применение этих предписаний универсально. Наш ближний – каждый, кому мы можем принести пользу. Эта обязанность распространяется на всё. Таким образом, предписание, очевидно, распространяется на людей как таковых или на людей в любом положении; а если на всё, то, безусловно, и на такое важное, как право на личную свободу.
2. Опять же. Согласно этому предписанию, мы обязаны лелеять столь же нежное и утонченное уважение к праву, которым обладает самый ничтожный человек на дарованные ему Богом средства к счастью, как мы лелеем наше собственное право на наши собственные средства к счастью, или как мы желаем, чтобы любой другой лелеял его. Однако, если бы это предписание соблюдалось, очевидно, что рабство не могло бы существовать ни единого мгновения. Принцип этого предписания абсолютно подрывает принцип рабства. Принцип одного — полное равенство прав; принцип другого — полное поглощение прав одного правами другого.
Если кто-то сомневается в применимости предписания Писания к данному случаю, несколько простых вопросов могут пролить дополнительный свет на эту тему. Например:
1. Позволяют ли мне заповеди и дух Евангелия черпать поддержку из системы, которая вымогает труд у моих собратьев, не давая им никакого голоса в эквиваленте, который они должны получить; и которая может поддерживаться только путем удержания их в состоянии умственной деградации и путем полного лишения их средств спасения?
2. Согласится ли господин, чтобы другой человек подверг его рабству по тем же причинам и на тех же основаниях, по которым он держит своего раба в рабстве?
3. Позволило бы нам Евангелие, если бы это было в нашей власти, обращать в рабство наших сограждан нашего цвета кожи? Но Евангелие не делает различий между людьми по цвету кожи или расе. От одной крови Бог создал все народы, живущие на земле. Думаю, эти вопросы легко прояснят евангельские принципы по этому вопросу.
Но на это возражают, что Евангелие никогда не запрещает рабство и, более того, что, предписывая обязанности господ и слуг, оно молчаливо его допускает. Это возражение достаточно важно, чтобы заслуживать внимательного рассмотрения.
Я полагаю, что следующее будет сочтено обеими сторонами справедливым изложением учения Нового Завета по этому вопросу. Нравственные принципы Евангелия прямо подрывают принципы рабства; но, с другой стороны, Евангелие не повелевает господам отпускать на свободу своих рабов и не разрешает рабам освобождаться от своих господ; более того, оно идёт ещё дальше и предписывает обязанности, подходящие обеим сторонам в их нынешнем положении.
Во-первых. Если это принять, то, насколько я понимаю, этого будет достаточно для аргументации. Ведь если Евангелие диаметрально противоположно принципу рабства, оно должно быть противоположно и практике рабства; и, следовательно, если бы принципы Евангелия были полностью приняты, рабство не могло бы существовать.
Во-вторых. 1. Я полагаю, никто не будет отрицать, что Бог имеет право сообщать нам о своей воле любым способом, каким ему угодно, и что указание на его волю, каким бы способом оно ни выражалось, обязательно для совести.
2. Следовательно, Бог может возвещать нам Свою волю как прямо, так и косвенно; и если она будет ясно выражена, то она будет столь же обязательна как в первом, так и во втором случае. Так, Он может прямо запретить определённый образ действий; это будет прямым запретом; или же Он может предписать определённые обязанности или наложить определённые обязательства, которым этот образ действий явно противоречит; это будет косвенным запретом. В любом случае для возникновения обязательства достаточно, чтобы воля Божия была известна.
3. Итак, вопрос сводится к следующему: возложил ли Бог на людей обязанности, несовместимые с существованием домашнего рабства? Думаю, это легко доказать.
а. Он возложил на нас обязанность проповедовать Евангелие всем людям, независимо от обстоятельств и условий. Если наш долг – проповедовать Евангелие всем творениям, то наш долг должен также предоставить каждому творению все средства для познания его; и, что ещё важнее, не чинить никаких препятствий на пути к достижению ими этого знания.
б. Он учил нас, что супружеские отношения устанавливаются Им Самим; что муж и жена соединены вместе Богом; и что человек не может их разлучить. Брачный договор — это договор на всю жизнь, который может быть расторгнут только по одной причине — супружеской неверности. Любая система, которая вмешивается в этот договор и претендует на то, чтобы сделать его чем-то иным, чем то, что создал Бог, нарушает Его закон.
в. Бог установил родительские и сыновние отношения и возложил на родителей и детей соответствующие и особые обязанности. Ребёнок обязан почитать и слушаться родителя; родитель – содержать и воспитывать ребёнка, воспитывая его в учении и наставлениях Господа. Ни одно творение не имеет права вмешиваться в эти отношения и обязанности. Система, претендующая на право разрывать эти отношения и отменять эти обязательства, должна противоречить воле Бога.
4. То, что христианская религия устанавливает эти отношения и налагает эти обязательства, я думаю, не подлежит сомнению. Они либо несовместимы с существованием домашнего рабства, либо нет. Если они несовместимы с существованием рабства, то рабство косвенно запрещено христианской религией. Если же они не противоречат ей, то вмешательство в них, которое осуществляет рабство, столь же необоснованно, как и в любом другом случае; и является причинением именно такого количества неоправданных, непростительных и развращающих страданий. И, как мы уже говорили, то, что косвенно запрещено в Писании, так же действительно запрещено, как если бы оно было запрещено прямо.
Но можно спросить: почему был избран именно этот способ запрета, а не какой-либо другой? Я отвечаю, что на этот вопрос мы не обязаны отвечать. Нам достаточно показать, что это запрещено. Именно это устанавливает обязанность, и эта обязанность ни в коей мере не может быть затронута причиной, которая может быть указана для способа, которым Бог счел нужным раскрыть её.
Причина, возможно, заключается в том, что рабство — это социальное зло, и для его искоренения необходимо произвести изменения в обществе, в котором оно существует, и что эти изменения лучше осуществить путём внедрения самих принципов, противоречащих рабству, чем путём введения прямого предписания. Вероятно, таким образом наиболее успешно излечиваются все социальные пороки.
Мы снова отвечаем, что именно этот путь, который Евангелие принимает по этому вопросу, по-видимому, был единственно возможным для достижения всеобщей отмены рабства. Евангелие было предназначено не для одной расы или одного времени, а для всех рас и на все времена. Оно стремилось не к уничтожению этой формы зла только для данного века, но к его всеобщему уничтожению. Следовательно, важной целью его Автора было добиться его распространения во всех частях известного мира; чтобы посредством всеобщего распространения среди всех слоев общества оно могло тихо и мирно смягчить и усмирить злые страсти людей; и таким образом, без насилия, произвести революцию во всей массе человечества. Только таким образом могла быть достигнута его цель – всеобщая нравственная революция. Ибо, если бы оно запретило зло, вместо того чтобы ниспровергать принцип; если бы оно провозгласило незаконность рабства и научило рабов сопротивляться угнетению своих хозяев; Это мгновенно вызвало бы смертельную вражду между двумя сторонами во всем цивилизованном мире; его провозглашение стало бы сигналом к рабской войне; и само название христианской религии было бы забыто среди волнений всеобщего кровопролития. Тот факт, что при таких обстоятельствах Евангелие не запрещает рабство, не даёт оснований предполагать, что оно не имеет в виду его запрет; тем более это не даёт оснований полагать, что Иисус Христос намеревался его одобрить.
3. Важно помнить, что в Евангелии чётко распознаются два основания морального обязательства. Первое – это наш долг перед человеком, как человеком, то есть на основании отношений, которые люди поддерживают друг с другом; второе – это наш долг перед человеком, как творением Божьим, то есть на основании отношений, которые мы все поддерживаем с Богом. На этом последнем основании многое становится нашим долгом, чего не было бы на первом. Именно на этом основании нам заповедано платить добром за зло, молиться за тех, кто обижает нас, и когда нас бьют по одной щеке, подставлять и другую. Поступать так – наш долг не потому, что наш ближний имеет право требовать от нас такого поведения, и не потому, что он имеет право причинять нам боль, а потому, что такое наше поведение будет угодно Богу. И когда Бог предписывает образ поведения, который будет Ему угоден, Он никоим образом не признаёт права обидчика на злоупотребление, но прямо заявляет: «Мне отмщение, и Я воздам, говорит Господь». Следует отметить, что именно на этом последнем основании рабу заповедуется повиноваться своему господину. Это не навязывается, как долг повиновения родителям, потому что это справедливо, а потому, что воспитание кротости и снисходительности в обиде будет угодно Богу. Таким образом, слугам заповедано быть послушными своим господам «в простоте сердца, как Христу», «исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам» (Еф. 6:5-7). Слугам заповедано почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение Его». 1 Тим. 6:1 «Рабов увещевай повиноваться господам своим» и т. д., «дабы они во всём были украшением учению Спасителя нашего, Бога». Титу 3:9. Следовательно, то, как внушается долг слуг или рабов, не даёт оснований утверждать, что Евангелие позволяет одному человеку держать другого в рабстве, так же как повеление почитать царя, когда этим царём был Нерон, не оправдывало тиранию императора; или повеление подставить другую щёку, если ударили, не оправдывает применение насилия со стороны обидчика .*
Одним словом, если евангельское правило поведения прямо противоречит существованию рабства; если отношения, которые оно устанавливает, и обязательства, которые оно налагает, несовместимы с его существованием; если способ, которым оно с ним обращается, является единственным способом, которым оно может попытаться добиться его полного и всеобщего искоренения; и если оно возлагает обязанности на рабов на принципы, которые не имеют никакого отношения к вопросу о правах хозяев на них, то я думаю, следует признать, что предписания Евангелия никоим образом не одобряют, а полностью противостоят институту домашнего рабства.
Прежде чем закрыть эту часть темы, возможно, будет уместно рассмотреть вопрос: каковы обязанности господ и рабов в условиях общества, в котором в настоящее время существует рабство?
I. Что касается мастеров.
Если система ошибочна, как мы пытались показать, если она противоречит нашему долгу как перед Богом, так и перед человеком, от неё следует отказаться. Если же спросить: «Когда?» Я снова спрошу: « Когда человек должен прекратить совершать зло?» Разве ответ всегда не « Немедленно »? Если человек причиняет нам зло, разве мы когда-либо сомневаемся в том, когда ему следует прекратить это? Тогда не возникает никаких сомнений относительно того, когда нам следует прекратить причинять зло другим.
Однако можно сказать, что немедленная отмена рабства нанесла бы величайший ущерб самим рабам, поскольку они не имеют права на самоуправление.
Это вопрос факта, решение которого не входит в компетенцию моральной философии. Весьма вероятно, что так оно и есть. Насколько мне известно, факты недостаточно известны, чтобы дать основание для полного суждения по этому вопросу. Поэтому предположим, что это так, и спросим: каков долг господ в этих обстоятельствах?
1. Положение рабов, в котором заключается это препятствие к их освобождению, обусловлено не их собственными действиями, а действиями их хозяев; и, следовательно, хозяева обязаны устранить его. Рабы были доставлены сюда без их согласия, они продолжали находиться в нынешнем состоянии унижения без их согласия, и они не несут ответственности за последствия. Если человек совершил несправедливость по отношению к своему ближнему и также создал препятствия на пути исправления этой несправедливости, он в той же мере обязан устранить препятствия на пути к правосудию, как и совершить правосудие. В противном случае человек мог бы, накапливая обиды, в конце концов сделать самую чудовищную обиду невинной и справедливой.
2. Но можно сказать, что это невозможно сделать, если раб не удерживается в рабстве до достижения цели. Это также вопрос факта, на который я не претендую, чтобы дать ответ. Но предположим, что это так, и встает вопрос: в чем же тогда обязанность господина? Я отвечаю, предположив, что это факт, обязанностью господина может быть удержание раба; однако не на основании права на него, а в силу обязательства перед ним, и обязательства перед ним с целью совершения конкретного и определенного блага. И , конечно, тот, кто удерживает его для какой-либо другой цели, удерживает его неправомерно и виновен в грехе рабства. В то же время он невиновен лишь в той мере, в какой он, в страхе Божьем, удерживает раба не для блага господина, а для блага раба, и с полным и честным намерением достичь цели как можно скорее и освободить раба, как только цель будет достигнута. Таким образом, он признает раба равным по праву. Он поступает с другим так, как хотел бы, чтобы другой поступал с ним; и, действуя таким образом, хотя он и может сознательно держать ближнего в рабстве, он фактически невиновен в преступлении, связанном с нарушением свободы. Однако это мнение основывается на предположении, что факты таковы, как изложено выше. Что касается фактического вопроса, я не чувствую себя компетентным принимать решение.
II. Долг рабов также ясно изложен в Библии. Они обязаны проявлять послушание, верность, покорность и уважение к своим господам, не только к добрым и хорошим, но и к недобрым и нечестивым; однако не на основании долга перед человеком, а на основании долга перед Богом. Эта обязанность распространяется на всё, кроме вопросов совести. Когда господин приказывает рабу совершить зло, раб не должен подчиняться. Библия, как я полагаю, не одобряет сопротивления обиде; но она повелевает нам отказаться от послушания в таком случае и нести ответственность, взирая только на Бога, которому принадлежит отмщение . Действуя согласно этим принципам, раб может достичь высшей степени добродетели и проявить возвышенность и чистоту нравственных качеств, которые в положении господина совершенно недостижимы.
Таким образом, мы видим, что христианская религия не только запрещает рабство, но и предлагает единственный способ, которым оно может быть уничтожено, после того как оно было однажды установлено, причём с полной безопасностью и выгодой для обеих сторон. Внушая правильные нравственные установки господину и рабу, она учит одного долгу взаимности, а другого – долгу подчинения; и таким образом, без смуты, без беспорядка, без мщения, но благодаря реальному нравственному совершенствованию обеих сторон, восстанавливает отношения между ними, задуманные их Создателем.
Поэтому, если кто-либо задумается над этими фактами и вспомнит о нравственном законе Творца и о страшных санкциях, которыми подкрепляются Его законы, а также о том, что в Евангелии примирения Он предусмотрел устранение этого зла после того, как оно уже возникло, то он, я думаю, должен убедиться в своей настоятельной обязанности устранить его без промедления. Судья всей земли совершит правосудие. Он слышит вопль угнетённых и, в конце концов, сурово восстановит справедливость. И, с другой стороны, пусть те, кто страдает несправедливо, терпеливо переносят свои страдания, предавая Ему души свои, как верному Творцу.
ЧАСТЬ II Право на личную свободу может быть нарушено ОБЩЕСТВОМ.
Поскольку право использовать средства счастья, дарованные ему Богом, так, как он пожелает, при условии, что он не нарушает соответствующих прав других, даровано индивиду его Создателем, очевидно, что никто, кроме Создателя, не может справедливо ограничить его. В этом смысле индивидуум столь же истинно независим от общества, как и от индивидуумов. Общество состоит из индивидуумов и не может иметь иных прав, кроме прав индивидуумов, из которых оно состоит, лишь в той мере, в какой индивид добровольно и за эквивалент уступил ему, в данных и ограниченных отношениях, некоторые из прав, которыми он изначально обладал. Всякий раз, когда общество вмешивается в эти изначальные права, за исключением случаев добровольной уступки от них, право на личную свободу нарушается. Таким образом, Декларация независимости, процитированная выше, после утверждения всеобщего равенства людей, в силу своего сотворения и того, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью, далее утверждается, что «для обеспечения этих прав среди людей были учреждены правительства, черпающие свою справедливую власть из согласия управляемых» (то есть посредством уступки личности обществу); «что когда какая-либо форма правления становится губительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив в его основу такие принципы и организовав его полномочия таким образом, чтобы они, по его мнению, наиболее вероятно обеспечили его безопасность и счастье».
ОБЩЕСТВО может нарушать личные права личности.
1. Несправедливо лишая его физической свободы или любых средств к физическому счастью. Это делается, прежде всего, всякий раз, когда кто-либо подвергается тюремному заключению или наказанию, за исключением случаев совершения преступления.
2. Всякий раз, когда, хотя он и виновен в преступлении, он заключен в тюрьму или наказан без справедливого и беспристрастного суда; поскольку каждый человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, заключение в тюрьму или домогательство без таких доказательств означает заключение в тюрьму или домогательство, пока он невиновен. Это замечание, однако, не относится к задержанию заключенных для суда. Заключение в данном случае производится не в целях наказания, а лишь для предотвращения побега и как необходимое средство осуществления правосудия. Это также не является несправедливостью, поскольку это власть над своей личностью, которую индивиды, ради общего блага, уступили обществу.
3. Поскольку каждый человек имеет право идти, куда ему угодно, с учетом вышеперечисленных ограничений, это право нарушается не только ограничением его определенным местом, но и запретом ему идти в любое определенное место в пределах общества, к которому он принадлежит, или запретом ему покидать его, когда и как ему заблагорассудится. Поскольку его связь с обществом, к которому он принадлежит, является добровольным актом, его простая воля является окончательной причиной, по которой он должен его покинуть; и свободное осуществление этой воли не может быть ограничено без несправедливости.
Главный пункт Великой хартии вольностей по этому общему вопросу изложен в следующих памятных словах: «Пусть ни один свободный человек не будет заключен в тюрьму, или лишен свободы, или объявлен вне закона, или каким-либо иным образом ущемлен или подвергнут судебному преследованию нами, иначе как по законному решению его пэров или по закону страны». И полное осуществление этого права гарантировано каждому человеку в нашей стране и в Великобритании знаменитым актом Habeas Corpus: в соответствии с которым, после надлежащего представления дела судье, судья обязан, если на то есть основания , приказать лицу, которое содержит под стражей другого человека, немедленно доставить его к себе; а также обязан отпустить заключенного на свободу, если только ему не станет ясно , что он лишен свободы по уважительной причине.
2. Общество может нарушать права личности, ограничивая ее интеллектуальную свободу.
Я уже говорил, что человек имеет право использовать свой интеллект по своему усмотрению, не нарушая при этом прав других. Это включает, во-первых, право изучать то, что ему нравится; и, во-вторых, публиковать свои работы, когда и где ему угодно, с учётом вышеуказанного ограничения.
1. Это право нарушается, во-первых, когда общество или правительство, являющееся его агентом, запрещает любой курс обучения или исследования, к которому склонность человека может его подтолкнуть.
2. Когда правительство запрещает ему публиковать эти результаты и пытаться с помощью аргументации склонить к своей точке зрения как можно больше людей, в обоих случаях в установленных пределах. Если сказать, что таким образом люди могут быть введены в заблуждение, то ответ будет таким: за это заблуждение ответственны сами люди, а не их соседи; и, следовательно, последние не имеют права вмешиваться.
Эти замечания относятся только к тем случаям, когда использование интеллекта индивидуума не наносит ущерба правам других. Однако, по условиям данного случая, они исключают те виды интеллектуального использования, которые таким образом нарушают права других. Очевидно, что человек имеет не больше права ограничивать мой справедливый контроль над дарованными мне средствами счастья, используя свой интеллект, чем используя свое тело или используя свою собственность. Следовательно, сказанное мной никоим образом не исключает права общества ограничивать использование интеллекта индивидуума в тех случаях, когда такое нарушение имеет место.
Но если предполагается существование такого нарушения, каким правилом должно руководствоваться общество, чтобы, осуществляя право ограничения, избежать нарушения закона интеллектуальной свободы? Я сознаю, что решение этого вопроса сопряжено с большими трудностями. Тем не менее, я попытаюсь предложить некоторые намёки, которые, как мне кажется, проливают на него свет, в надежде, что таким образом можно будет более целенаправленно привлечь к обсуждению внимание того, кто лучше способен его прояснить.
1. Общество обязано защищать те права личности, которые она ему доверила. К ним, например, относится репутация. Поскольку личность отказывается от права защищать свою репутацию, а также свою собственность, общество обязуется защищать её для неё.
2. Общество имеет право предотвратить собственное уничтожение. Поскольку без общества отдельный человек почти всегда погиб бы, то люди, в силу закона самосохранения, имеют право запрещать те способы использования человеческого разума, а также те способы использования его тела, посредством которых общество было бы уничтожено.
3. Поскольку общество имеет право использовать свою силу для предотвращения собственного распада, оно также имеет право защищать себя от беспричинного ущерба. Человек не имеет права заниматься ремеслом, которое досаждает его ближнему, как и тем, которое отравляет его самого. Таким образом, если занятие человеческого интеллекта не носит столь пагубного характера, что является безусловно пагубным, но при этом является безусловно пагубным и если такова его явная тенденция, общество имеет право вмешаться и запретить его.
4. Однако общий принцип заключается в том, что общество не должно вмешиваться, пока отдельный человек обладает средствами отразить или свести на нет ущерб. Поэтому всякий раз, когда, хотя публикация мнений и является безусловно вредной, ущерб носит такой характер, что каждый человек может от него защититься, общество предоставляет отдельному человеку использовать ту силу, которую он ещё сохраняет и которая достаточна для устранения зла.
Если я не ошибаюсь, эти принципы позволят нам различать случаи, в которых общество обязано вмешиваться в свободу человеческого интеллекта, и случаи, в которых это не так.
1. Всякий раз, когда индивид обладает внутренними средствами отражения оскорбления, общество не должно вмешиваться. Например, если утверждение ложно, и ложно просто, как в случае философской или математической ошибки, люди имеют, в своём собственном понимании и инстинктивном восприятии истины, защиту от оскорбления. И, кроме того, когда дискуссия свободна, ошибка может быть опровергнута аргументом; и в этом споре истина всегда имеет преимущество, в силу самой природы вещей. Поэтому ей не нужна физическая сила для её поддержки. Опровержение ошибки также имеет решающее значение. Оно сводит её к нулю. В то время как насильственный запрет дискуссии оставляет вещи такими, какими они были, и даёт ошибке дополнительное преимущество, заключающееся в предположении, что на неё нельзя ответить аргументом, то есть что она есть истина.
2. Но предположим, что обнародованное сообщение также вредно и либо ложно, либо, если оно истинно, имеет характер, непосредственно способствующий разрушению личного или общественного счастья, а человек сам не в силах отразить этот ущерб. В этом случае, когда факты доказаны, общество обязано вмешаться, наложить такое наказание и предоставить такое возмещение, которое, если возможно, возместит ущерб пострадавшей стороне или, по крайней мере, предотвратит повторение преступления.
В рамках этой рубрики происходит несколько случаев:
1. Если человек использует свой интеллект с целью разрушить репутацию ближнего, общество обязано вмешаться. Здесь налицо явное нарушение, поскольку репутация – это средство к счастью и такая же собственность отдельного человека, как его дом, земли или любой другой результат его труда. Кроме того, у него нет возможности исправить ситуацию; он может пострадать от общего утверждения, которое по своей природе не может быть опровергнуто. Как если бы А утверждал, что Б украл; если бы это было доказано, Б разорил бы; но он не смог бы опровергнуть это, если бы не смог призвать всех людей, с которыми за всю свою жизнь имел какие-либо денежные сделки. Кроме того, если бы он мог это сделать, он никогда не смог бы сообщить об этом всем лицам, которым А сообщил о скандале. Если бы такие действия были разрешены, каждый мог бы лишиться своей репутации – одного из самых ценных средств к счастью. Поэтому в данном случае долг общества — охранять права личности, предоставляя ей возмещение и не допуская повторения вреда.
2. Поскольку люди движимы различными страстями, которые полезны лишь при потворстве в определённых пределах, но которые, будучи потворствуемы без этих ограничений, разрушительны как для права личности, так и для самого общества, общество имеет право запретить использование интеллекта с целью возбуждения страстей людей сверх этих пределов. Как виновен тот, кто грабит другого, так виновен и тот, кто подстрекает другого к грабежу; и ещё больше тот, кто подстрекает к грабежу не одного человека, а множество людей. Следовательно, общество имеет право запрещать непристойные книги, непристойные изображения и всё, что имеет целью и направлено на поощрение похоти. На том же основании оно имеет право запрещать подстрекательские и мятежные публикации и всё , что могло бы вызвать вражду или злобу людей друг к другу.
Причина этого, во-первых, в том, что подобного рода вред невозможно опровергнуть аргументами, ибо он не обращен к разуму; и само упоминание об этом предмете возбуждает те самые фантазии, из которых проистекает вред обществу. Поскольку зло не поддаётся иному средству, кроме запрета, а благополучие общества требует поиска средства, запрет — право и обязанность общества.
Другая причина, применимая к большинству подобных изданий, кроется в природе родительских отношений. Родитель, будучи хранителем нравственности своего ребёнка, имеет право определять, что ему читать, а что нет. Следовательно, все родители в сообществе, то есть в обществе в целом, имеют право запрещать книги, которые, по их мнению, могут нанести ущерб нравственности их детей.
3. Опять же. Общество может быть разрушено не только возбуждением беззаконной страсти, но и устранением моральных ограничений. Каждый должен понимать, что если бы моральные различия были упразднены, общество не смогло бы существовать ни на мгновение. Люди могли бы быть общительны, но они перестали бы быть социальными. Поэтому, если кто-либо склонен использовать свой интеллект для уничтожения в умах людей различия между добродетелью и пороком или любого из тех основополагающих принципов, на которых основано существование общества, общество имеет право вмешаться и запретить ему это.
Это право общества основано, во-первых, на праве самосохранения и, во-вторых, на здравом смысле . Общество не обязано снова и снова проводить эксперимент, который, как показывает вся история человечества, неизменно заканчивается распущенностью, анархией, нищетой и всеобщим кровопролитием. Никто не может претендовать на право использовать свой разум таким образом, который, если ему позволят, неизбежно приведет к беспрепятственному страданию и нарушению права, где бы ни проявлялось его влияние.
Кроме того, в этом случае, как и в других указанных случаях, общество не имеет возможности противодействовать вреду посредством аргументов, потому что такие призывы делаются не к разуму и совести, а к хищным страстям людей; и также потому, что те люди, которые хотели бы прислушаться к таким предложениям, редко, если вообще когда-либо, будут расположены читать, а тем более изучать и размышлять над любыми аргументами, которые могут быть предложены.
Но можно возразить, что общество, созданное на этих принципах, может сдерживать развитие свободного исследования и под предлогом вредоносной тенденции ограничивать свободу честного обсуждения.
На это можно ответить, —
То, что правило допускает злоупотребления, не является возражением против него; это возражение применимо ко всем законам и всем установлениям, когда-либо придуманным человеком. В нынешнем несовершенном состоянии человеческой природы часто бывает достаточно того, что правило предотвращает большее зло, чем причиняет.
Конечно, люди могут считать обсуждение вредным, когда это не так, и тем самым без необходимости ограничивать свободу исследования. Но давайте посмотрим, как это злоупотребление предотвращается.
Гарантия, в данном случае, – суд присяжных. Когда двенадцать человек, выбранных по жребию из всего сообщества, заседают в суде, и особенно когда обвиняемый имеет право исключить по уважительной причине любое количество людей, он уверен, по крайней мере, в беспристрастном суде. Эти судьи сами находятся под тем же законом, который они применяют к другим. Поскольку нельзя предполагать, что они хотели бы ограничить свою личную свободу, нельзя предполагать, что они будут готовы ограничить её ради вмешательства в свободу своего ближнего. Следовательно, вопрос передаётся в руки настолько беспристрастных судей, насколько это позволяет характер дела. Против такого суда ни один разумный человек не может возражать в принципе. Их решению каждый честный человек, если его долг перед Богом не запрещает, охотно подчинился бы.
Итак, поскольку следует признать, что ни один человек не имеет права использовать свой интеллект во вред обществу, единственный вопрос в каждом конкретном случае заключается в том, является ли обжалуемое использование вредоносным, и вредоносным в том смысле, что требует вмешательства общества. Несомненно, не нужно аргументировать, чтобы показать, что единогласное решение двенадцати человек с большей вероятностью будет правильным, чем решение одного человека; и в особенности, что решение двенадцати человек, не имеющих личной заинтересованности в данном деле, с большей вероятностью будет правильным, чем решение одного человека, подверженного всем влияниям личного тщеславия, любви к превосходству и материальной выгоде. Не может быть и сомнения в том, что в вопросе, затрагивающем самые сокровенные интересы других, человек должен быть судьей, руководствуясь собственными соображениями, или же что самый беспристрастный суд, какой только можно придумать, рассудит его. Если скажут, что двенадцать беспристрастных людей склонны ошибаться и, как следствие, творить несправедливость, можно ответить: насколько же более один, да ещё и пристрастный, склонен ошибаться и творить несправедливость! Если же подобная система суда не только должна предотвращать больше вреда, чем наносит, но и свободна от всякой склонности к вреду, за исключением тех, которые проистекают из признанных несовершенств нашей природы, то недостаток, если он существует , кроется не в правиле, а в природе человека, и его следует терпеть до тех пор, пока природа человека не изменится.
И я не могу завершить эту дискуссию, не отметив, что, как мне кажется, на судьях, законодателях, присяжных и прокурорах лежит самая торжественная и императивная обязанность в отношении этого вопроса. В наши дни мы много слышим о свободе печати, свободе исследования и свободе человеческого интеллекта. Всё это драгоценные благословения, слишком драгоценные, чтобы их терять. Но следует помнить, что никакая свобода не может существовать без ограничений; и это замечание одинаково верно как в отношении интеллектуальной, так и в отношении физической свободы. Как не было бы физической свободы, если бы каждый, как плохой, так и хороший, делал то, что хочет, так вскоре не стало бы свободы, ни физической, ни интеллектуальной, если бы каждому было позволено публиковать то, что он хочет. Человек, публикующий то, что разжигает безнравственные страсти или ниспровергает моральные принципы других, подрывает основы общественного устройства; и неблагодарно ни ему, ни обществу спокойно наблюдать, как и он, и мы окажемся раздавленными руинами. В настоящее время опасность для свободы гораздо больше, чем от распущенности, чем от ограничений печати. Поэтому всем гражданским и судебным чиновникам следует выступать в роли стражей общества и, не страшась народных криков и не соблазняясь народной благосклонностью, решительно защищать народ от его злейших врагов. Какова бы ни была форма правления, она не может долго оставаться свободной, если она отказывается признать различие между свободой и распущенностью печати. И как бы мы ни проклинали распутного писателя, будем помнить, что чиновник, который из малодушия отказывается использовать предоставленную ему власть для пресечения злоупотреблений, заслуживает, по крайней мере, равной доли нашего проклятия.
В-ТРЕТЬИХ. Право на свободу вероисповедания может быть нарушено обществом.
Мы уже говорили, что каждый человек имеет право стремиться к собственному счастью, поклоняясь своему Создателю любым способом, каким ему заблагорассудится, при условии, что это не ущемляет права его соседа.
Это включает в себя следующее: он волен поклоняться Богу в любой форме, которую он считает наиболее приемлемой для Него, поклоняться индивидуально или коллективно и пропагандировать ту форму поклонения, которую он считает приемлемой для Бога, пропагандируя такие мнения, которые он считает истинными, при условии, что он не нарушает прав своих соседей; и в этой свободе он не должен быть ограничен, если только такое нарушение не будет явным перед судом его равных.
Поскольку человек волен поклоняться Богу индивидуально или в составе обществ, объединенных для этой цели, если, по его мнению, его цель может быть достигнута путем пользования любыми возможностями для объединения, предоставленными другим людям в невинных целях, он имеет на них такое же право, как и другие люди. Общий принцип, применимый к этому случаю, я полагаю, заключается в следующем: человек, будучи религиозным, то есть поклоняясь Богу, не приобретает никаких человеческих прав; ибо, с точки зрения прав его собратьев, это одно и то же, поклоняется он Богу или нет. И, с другой стороны, будучи религиозным, он не теряет никаких прав по той же причине. И, следовательно, как люди имеют право на все невинные возможности, необходимые им для достижения невинной цели, религиозный человек имеет такое же право на эти возможности для достижения своей цели; и никто не должен выяснять, является ли эта цель религиозной, научной, механической или какой-либо другой, если она просто невинна.
В настоящее время это право нарушается обществом, 1. Запрещая исповедание любой религии, как это было в случае Французской революции.
2. Запрещая или принуждая к исповеданию любой формы религии. Поскольку действие является религиозным, общество не имеет права его контролировать. Если оно нарушает права других, оно находится под контролем общества, и только поэтому. Следовательно, власть общества в данном случае осуществляется исключительно на основании причинённого и доказанного ущерба, а не на основании истинности или ложности, благости или злобы религии в глазах Создателя.
3. Нарушение прав человека или лишение его каких-либо прав человека по причине его религиозности или нерелигиозности. Это нарушение имеет место во всех случаях, когда общество вмешивается, чтобы отказать верующим в тех же привилегиях для достижения своего счастья посредством религии, которыми они пользуются для достижения своего счастья любым другим невинным способом. Так обстоит дело, когда религиозным обществам отказывают в праве на регистрацию со всеми вытекающими привилегиями для отправления религиозных обрядов и распространения их религиозных убеждений. Если не доказано, что пользование такими привилегиями нарушает права других лиц, лишение их является нарушением религиозной свободы. Лишение священнослужителей избирательного права является нарушением аналогичного характера.
4. Налагая какие-либо ограничения на исповедующих какую-либо особую форму религии; например, лишая их права занимать государственную должность или каким-либо образом проводя различие между ними и любыми другими исповедующими религию или любыми другими людьми. Поскольку общество не имеет права налагать ограничения на людей на основании их поклонения Богу вообще, следовательно, оно не имеет права налагать ограничения на основании поклонения Богу каким-либо образом в частности. Если весь субъект находится вне контроля общества, то и часть его также находится вне его контроля. Различные формы поклонения могут быть более или менее приемлемы для Бога; но это не даёт никому права вмешиваться в те средства счастья, которые Бог даровал любому другому человеку.
Здесь может возникнуть вопрос, имеет ли общество право законодательно обеспечивать поддержку религиозного обучения. Я отвечаю: если существование религиозного обучения необходимо для существования общества и если нет других способов обеспечить его поддержку, кроме законодательного акта, то я не вижу в таком акте большего нарушения принципа, чем в акте о поддержке обычных школ; при условии, что никто не обязан посещать их, если сам не хочет, и что каждому разрешено платить за ту форму богослужения, которую он предпочитает. Однако существуют и другие возражения против такого подхода, помимо того, что вытекает из предполагаемого нарушения гражданской свободы.
1. Невозможно доказать, что религиозные учителя не могут получить поддержку без законодательной поддержки. Факты говорят об обратном.
2. Религия Христа всегда проявляла свою наибольшую силу, когда, совершенно лишенная поддержки, она была предоставлена оказывать свое собственное особое воздействие на совесть людей.
3. Поддержка религии законом противоречит сути Евангелия. Евангелие предполагает, что каждый человек действует исключительно добровольно в своём служении Богу, в выборе способа поклонения своим религиозным учителям и в выборе вознаграждения, которое он будет им выплачивать за их услуги. Однако всё это переворачивается с ног на голову в предположении, что служение поддерживается гражданской властью. Поэтому мы приходим к выводу, что, хотя такая поддержка может предоставляться без вмешательства в гражданскую свободу, она не может быть осуществлена без нарушения духа Евангелия. То есть, хотя государство может желать оказать помощь церкви, церковь принципиально обязана решительно и неуклонно протестовать против её получения в любой форме.
4. И я думаю, что факты покажут правильность такого взгляда на этот вопрос. Духовенство, как профессия, лучше оплачивается добровольной поддержкой, чем юридическими установлениями. Когда народ сам решает вопрос о вознаграждении со своими клириками, не бывает богатых и разросшихся бенефициев, но есть также и мало жалких бедных приходов. Священник, если он этого заслуживает , обычно живёт так же хорошо, как и его прихожане. Если говорят, что высокий талант должен вознаграждаться высоким званием в этой профессии, как и в любой другой, я отвечаю, что это, на мой взгляд, не является сутью Евангелия. Евангелие не предлагает никаких стимулов в виде мирского звания или официального положения, и оно с презрением относится к тому, чтобы предлагать такие мотивы учителю религии. Я снова отвечаю: официальный чин и роскошная роскошь, вместо того чтобы увеличивать, а не уменьшать реальное влияние учителя религии. Они имеют тенденцию разрушать ту моральную стойкость, которая необходима для успеха того, чья цель — сделать меня лучше; и, окружая его всеми знаками власти, они ослабляют тот самый дух, от которого по сути зависит моральная сила. Кроме того, религия, поддерживаемая правительством, вскоре должна стать его инструментом; или, по крайней мере, быть вовлечена и замешана во всех изменениях, которые может претерпеть правительство. Насколько это должно противоречить принципам Того, Кто провозгласил: «Царство Моё не от мира сего», – пожалуй, не стоит и доказывать.
________________________________________
* Я сохранил приведенный выше абзац, хотя признаюсь, что замечания профессора Тейлора из Объединенной теологической семинарии Вирджинии заставили меня серьезно усомниться в том, подтверждается ли в Новом Завете различие, на которое он намекает.