КНИГА 1, ГЛАВА 3, РАЗДЕЛ 2
О добродетели несовершенных существ
Давайте теперь рассмотрим этот вопрос применительно к существу, моральная конституция которого расстроилась.
Это расстройство может быть двух видов:
1. Он мог бы не осознавать всех отношений, в которых он находился и которые порождали моральные обязательства, и, конечно, не осознавал бы соответствующих обязательств.
2. Он может осознавать эту связь, но его совесть может быть настолько расстроена, что он не будет чувствовать всей ответственности, которая ей соответствует.
Что мы скажем относительно действий такого существа?
1. Отношения, в которых он находится, одни и те же, и обязательства, вытекающие из этих отношений, одни и те же, как если бы его моральный склад не был нарушен.
2. Все его действия можно разделить на две категории:
1. Те, которые, если можно так выразиться, находились в пределах его совести, то есть те, в которых его совесть правильно подсказывала ему его обязанность; и,
2. Те, в которых это не было так выражено.
Теперь, что касается первого класса действий, то очевидно, что там, где совесть правильно указала человеку на его обязанности, поступок праведный и послушание совести, как и в предыдущем разделе, были бы эквивалентными терминами.
Но что сказать о тех, которые не имеют этого предела, то есть о тех, которые он, по условиям своего существования, обязан исполнять, но которых, в силу расстройства своей нравственной природы, он не осознает?
1. Предположим, что он совершает именно эти поступки, и в них не может быть никакой добродетели; ибо, не видя в них никаких нравственных качеств и не испытывая к ним никакого нравственного побуждения, человек не может руководствоваться моральным долгом. Он может действовать из страсти или из себялюбия; но при таких обстоятельствах, когда нет нравственного мотива, не может быть и похвалы. Так, судья, поступающий справедливо по отношению к бедной вдове, явно прав; но человек может поступить так и без всякой моральной заслуги; ибо послушайте, что говорит несправедливый судья: «Хотя я и Бога не боюсь и людей не стыжусь, но, как эта вдова не дает мне покоя , защищу ее, чтобы она не приходила больше докучать мне».
Однако из этого не следует, что совершение действия таким образом невинно. Отношение, в котором существо находится по отношению к другим существам, предполагает обязанность по отношению к определённым чувствам, а также к действиям, соответствующим этим чувствам. Если действие совершено, а чувство отсутствует, обязательство не исполнено, и человек может быть виновен. Насколько он виновен, будет видно ниже.
2. Но, во-вторых, предположим, что он не совершает поступков, которые, как мы сказали, находятся за пределами его совести. В какой мере несовершение этих поступков или совершение противоположного им невинно? То есть, является ли побуждение совести, в несовершенно сформированном моральном существе, пределом морального обязательства?
Я полагаю, что это будет зависеть от следующих соображений:
1. Его знание отношений, в которых он находится.
Если он не знает отношений, в которых находится с другими, и не имеет средств познать их, он невиновен. Если же он знает их или имеет средства познать их, но не воспользовался ими, он виновен. Именно этот принцип, я полагаю, отстаивал апостол Павел в Послании к Римлянам. Он утверждает, что язычники виновны в грехе против Бога, поскольку Его качества могут быть познаны через свет природы. Он также утверждает, что будет разница между осуждением иудеев и осуждением язычников, поскольку иудеи были осведомлены о многих вопросах нравственного долга, которые язычники не могли познать без откровения: «Ибо согрешающие без закона, вне закона погибнут; а согрешившие под законом, по закону осудятся».
2. Его вина будет зависеть, во-вторых, от причины этого несовершенства его совести.
Если бы это несовершенство совести не было результатом его собственного поступка, он был бы невиновен. Но поскольку оно является результатом его собственного поведения, он несёт ответственность. И поскольку несовершенство совести или снижение нравственных способностей может быть результатом только сознательного проступка, я полагаю, что он должен нести ответственность за всю степень этого несовершенства. Мы уже видели, что совесть может быть улучшена употреблением и повреждена неупотреблением или злоупотреблением. Однако, поскольку человек имеет право на все преимущества, проистекающие из добросовестного совершенствования своей совести, он несёт ответственность и за весь вред, причинённый злоупотреблением ею.
Я думаю, что это действительно так, и это очевидно из очевидных соображений:
1. Хорошо известно, что повторение злодеяний порождает великое притупление совести, или, как это часто называют, ожесточение сердца. Но никто никогда не считает эту тупость каким-либо оправданием. Напротив, она всегда считается отягчающим обстоятельством преступления. Так, мы называем человека, настолько привыкшего к преступлению, что он совершает убийство без чувств и раскаяния, безжалостным убийцей, хладнокровным убийцей; и каждый знает, что этими эпитетами мы хотим обозначить особый и дополнительный элемент виновности. Я считаю это всеобщим чувством человека.
2. Утверждение об обратном привело бы к явно ошибочным результатам.
Предположим, что сегодня два человека, обладающие совершенно одинаковыми моральными качествами, одновременно начинают два диаметрально противоположных образа поведения. Первый, скрупулезно исполняя праведные дела, максимально развивает свою нравственную природу и с каждым днём увеличивает свою способность к добродетели. Сфера его благожелательных привязанностей расширяется, и игра его нравственных чувств становится всё более и более интенсивной, пока он не исполнится самым пылким желанием содействовать благополучию всех ближних и всем сердцем исполнять волю Божию. Другой, продолжая совершать преступления, постепенно разрушает восприимчивость своей совести и уменьшает свою способность к добродетели, пока его душа не наполняется ненавистью к Богу, и не остаётся никакого другого чувства долга, кроме чувства верности своим соучастникам по преступлению.
Итак, по истечении этого срока, если бы оба эти человека действовали согласно тому, что каждый из них считал велением совести, они действовали бы совершенно по-разному. Но если человек может быть обязан делать и не делать ничего, кроме того, что подскажет ему совесть в данный момент, я не вижу, чтобы эти люди в своих действиях в этот момент были одинаково невиновны. Единственная разница между ними, если говорить о действиях в данный момент, была бы разницей между добродетельным человеком и добродетельным ребёнком.
Из этих фактов мы легко приходим к различию между добром и злом, а также невиновностью и виной. Добро и зло зависят от отношений, в которых сотворены существа; и, следовательно, обязательства, вытекающие из этих отношений, по своей природе фиксированы и неизменны. Вина и невиновность зависят от знания этих отношений и обязательств, вытекающих из них. Поскольку они, очевидно, подвержены изменениям, в то время как добро и зло неизменны, эти два понятия могут явно не всегда соответствовать друг другу.
Так, например, действие может быть неправильным; но если исполнитель не имеет возможности знать о его неправоте, он считается морально невиновным в его совершении. Или, опять же, человек может осознавать свой долг и искренне желать действовать в соответствии с ним; и может, не зная, как этот долг должен быть исполнен, совершить поступок, по своей природе неправильный; тем не менее, если он действовал в меру своих возможных знаний, он может быть не только признан невиновным, но даже добродетельным. И наоборот, если человек делает то, что действительно правильно, но без желания исполнить сознательный долг, он считается виновным, ибо он не проявил желания действовать в соответствии с обязательствами, с которыми, как он знал, он был сотворен. Иллюстрации к этим замечаниям легко почерпнуть из обычных жизненных ситуаций или из Писания.
И, следовательно, мы приходим также к другому принципу, важному для наших моральных суждений, а именно: наше собственное сознание невиновности или отсутствие у нас вины никоим образом не является достаточным доказательством нашей невиновности. Человек может никогда не размышлять об отношениях, в которых он находится с другими людьми или с Богом; и, следовательно, может не осознавать никакого чувства долга по отношению к ним ни в каком-либо, ни в каком-либо конкретном отношении. Это может быть фактом; но его невиновность не будет установлена, если он не сможет также доказать, что он добросовестно и беспристрастно использовал все дарованные ему Богом способности для познания этих отношений. Или, опять же, он может понимать эти отношения, но не обладать соответствующей чувствительностью. Это может быть фактом; но его невиновность не будет установлена, если он не сможет также доказать, что он всегда добросовестно и честно следовал своей совести, так что его моральная бесчувственность никоим образом не может быть приписана его собственным поступкам. Пока это не будет доказано, отсутствие сознания вины не будет доказательством невиновности. На этот принцип, если я не ошибаюсь, ссылается апостол Павел в 1 Кор. 4:3, 4: «Для меня очень мало значит быть судимым вами или судом людей; я и сам не сужу о себе , ибо ничего о себе не знаю (или, скорее, не сознаю за собой никакой неправоты, то есть никакой неверности в служении); и всё же этим я не оправдываюсь; но судит меня Господь. И, таким образом, человек может совершить великую несправедливость и быть глубоко виновным в отношении целого ряда обязательств, не ощущая этого ни в какой болезненной степени. Таково, я думаю, нравственное состояние, в котором в целом находятся люди в отношении своих обязательств перед Богом. Так говорит наш Спаситель иудеям: «Знаю вас: вы не имеете в себе любви Божией», в то время как они воображали себя особыми любимцами Небес.
Из этих замечаний мы также можем узнать, в каком отношении существа, созданные подобно нам, находятся к моральному закону.
Человек создан наделён моральными и интеллектуальными способностями, способными к постепенному совершенствованию. Следовательно, если он использует свои способности должным образом, он будет постепенно совершенствоваться, то есть становиться всё более и более способным к добродетели. Ему гарантировано пользование всеми преимуществами, которые может принести такое совершенствование. Если же он использует эти способности не должным образом и становится всё менее и менее способным к добродетели, он, следовательно, несёт ответственность за все последствия своего несовершения .
Итак, поскольку это несовершение является его собственным деянием, за которое он несёт ответственность, оно, очевидно, не затрагивает ни отношений, в которых он сотворён, ни обязательств, вытекающих из этих отношений; то есть, в отношении нравственных требований, в которых он сотворён, он находится в точно таком же положении, как если бы он всегда правильно использовал свои нравственные способности. Иными словами, согласно нынешнему моральному строю, каждый человек в каждый период своего существования справедливо несёт ответственность за ту степень добродетели, на которую он был бы способен, если бы с первого момента своего существования улучшил свою нравственную природу во всех отношениях так, как ему и следовало бы. Другими словами, предположим, что какой-либо человек всегда жил таким образом (например, Иисус Христос), то каждый человек, если предположить, что он обладает теми же средствами познания своего долга, в каждый последующий период своего существования нес бы ответственность за ту же степень добродетели, которой достигло это совершенное существо в соответствующие периоды своего существования. Я полагаю, что именно такова природа обязательства, которое должно лежать на подобных существах на протяжении всего срока их существования.
Чтобы отвечать этой возрастающей ответственности таким образом, чтобы соответствовать требованиям морального закона, существо с такой конституцией должно в каждый момент своего существования обладать моральной способностью, которая благодаря совершенному предшествующему развитию приспособлена к ответственности данного конкретного момента. Но предположим, что это не так; и что, напротив, его моральная способность, совершив однажды проступок, ослабла, так что она либо не наставляет его правильно в отношении его обязанностей, либо он стал нерасположен подчиняться ее предписаниям. Это должно в следующий момент привести к действию, еще более расходящемуся с праведностью, чем прежде. Согласование между совестью и страстями должно нарушиться; и, таким образом, в каждый последующий момент должна возникнуть тенденция вовлекать его все глубже и глубже в вину. И, если в этом случае не будет задействована какая-то другая моральная сила, такая тенденция должна оставаться вечно.
И предположим, что некая такая сила будет проявлена, и в любой период своего существования существо начнёт повиноваться своей совести в каждом из её нынешних предостережений. Очевидно, что ему теперь понадобится какой-то другой, более совершенный руководитель, чтобы в совершенстве информировать его о его обязанностях и о том, как их следует исполнять. И предположим, что это сделано: поскольку он в данный момент ответственен за такую способность к добродетели, которая была бы достигнута посредством ранее совершенной праведности; и поскольку его способность ниже этой; и поскольку нельзя указать никакой причины, почему его прогресс в добродетели должен при этих обстоятельствах быть быстрее, чем у совершенного существа, а наоборот, очевидно, что он должен всегда не дотягивать до того, что от него справедливо требуется, более того, что он должен постоянно отставать всё дальше и дальше от этого.
И, следовательно, нынешняя конституция стремится показать нам необратимую природу морального зла, находящегося под властью Бога, если только не будет допущен какой-либо иной принцип, нежели закон. Если эти условия бытия нарушены, и человек не поставлен в какие-либо иные условия, естественная религия заставляет нас верить, что он должен понести наказание, каким бы оно ни было, за зло. Раскаяние никоим образом не может изменить его положение; ибо это всего лишь справедливо требуемое спокойствие вследствие его греха. Но это не может заменить его в его изначальном отношении к закону, который был нарушен. Таково, по-видимому, учение Священного Писания; и, более того, оно, как мне кажется, утверждает, что это изменение условий нашего бытия произошло при посредничестве Искупителя, благодаря которому мы можем, через послушание другого, быть оправданы (то есть с нами будут обращаться как с праведными), хотя мы, по признанию, виновны.
И, следовательно, хотя бы было показано, что человек в какой-либо конкретный период своего существования не способен к той степени добродетели, которую требует закон Божий, из этого не следовало бы ни то, что он не был обязан проявлять её, ни то, что он не нес ответственности за весь объём этого проявления; ибо, если он уменьшил свои собственные силы, он несёт ответственность за результат. И наоборот, если Бог требует всего этого объёма добродетели, это не доказывает, что человек сейчас способен её проявлять; но лишь то, что он либо способен на это, либо был бы способен, если бы правильно использовал дарованные ему Богом силы.
Несколько предложений относительно моральных отношений привычки завершат эту дискуссию.
Вот некоторые из наиболее важных фактов, касающихся привычек:
Установлено, что повторение любого физического действия через определённые промежутки времени, особенно через короткие промежутки времени, облегчает его выполнение; оно совершается за меньшее время, с меньшими усилиями, с меньшими затратами нервной и умственной энергии. Это подтверждается ежедневно освоением механических искусств и изучением основ музыки. И всякий, кто захочет заметить, легко убедится, что значительная часть нашего образования, как физического, так и интеллектуального, насколько оно ценно, заключается в формировании привычек.
Те же замечания в значительной степени применимы и к моральным привычкам.
Повторение добродетельного поступка порождает тенденцию к его дальнейшему повторению; сила противодействующих мотивов ослабевает; власть воли над страстью становится более решительной; и поступок совершается с меньшими моральными усилиями. Возможно, правильнее было бы сказать, что повторение добродетельных поступков способствует приобретению моральной силы, тогда как для совершения тех же поступков требуется меньше моральной силы.
Напротив, повторение порочных поступков создает тенденцию к такому повторению; сила страстей увеличивается; сила противодействующих сил уменьшается; и сопротивление страстям требует больших нравственных усилий; или, как в противоположность предыдущему случаю, для сопротивления нашим страстям требуются большие нравственные усилия, в то время как нравственная сила сопротивления им уменьшается.
Итак, очевидная природа такой тенденции заключается в достижении устойчивого и неизменного морального состояния. Как бы мы ни объясняли этот факт, я полагаю, что привычка оказывает влияние на волю, формируя тенденцию к невозможности ей противостоять. Таким образом, практика добродетели, по-видимому, стремится сделать человека неспособным к пороку, а практика порока – сделать человека неспособным к добродетели. Принято говорить о человеке как о неспособном к подлости; и я думаю, мы столь же часто, в том же смысле, видим людей, неспособных к добродетели. И, если я не ошибаюсь, мы всегда говорим об одной неспособности как о предмете похвалы, а о другой – как о предмете порицания.
Если мы исследуем, каковы моральные последствия такого состояния нашего бытия, я думаю, мы обнаружим, что они таковы:
1. Привычка не может изменить природу поступка, будь то правильного или неправильного. Она не может изменить ни наших отношений к ближним, ни к Богу, ни обязательств, вытекающих из этих отношений. Следовательно, характер поступка должен оставаться неизменным.
2. Оно также не может изменить виновность или невиновность поступка. Как тот, кто поступает добродетельно, имеет право на блага добродетельного поступка, включая и склонность к добродетельному поступку, так и тот, кто поступает порочно, несёт ответственность за все последствия порочного поступка, включая и соответствующую склонность к порочному поступку. При равных условиях и предоставлении человеку свободы выбора, последствия любого из этих поступков справедливо ложатся на него.
Очевидны и конечные причины такой конституции.
1. Оно явно и точно соответствует нашему нынешнему состоянию, рассматриваемому как испытательное, способное к моральным изменениям и завершающееся состоянием, в котором моральные изменения невозможны. Конституция, в которой мы находимся, представляет нам кажущийся парадокс состояния непрерывного морального изменения, в котором каждое отдельное изменение имеет тенденцию создавать состояние, не поддающееся изменению.
2. Существование такого устройства, очевидно, призвано представлять собой максимально сильные стимулы к добродетели и предостережения от порока. Оно учит нас , что каждый поступок, как настоящий, так и будущий, влечет за собой последствия , и, насколько мы можем судить, они бесконечны. Поскольку каждый может легко оценить удовольствия от порока и страдания от добродетели, как по масштабу, так и по продолжительности; но поскольку никто, принимая во внимание результаты тенденции, которую произведет каждая из них, не может оценить бесконечные последствия, которые должны возникнуть из той или другой, отсюда вытекает самое сильное возможное основание, почему мы всегда должны поступать правильно и никогда не поступать неправильно.
3. И снова. Очевидно, что наша способность к росту добродетели во многом зависит от текущего состояния, в том числе и от привычки. Я уже отмечал, что повторение добродетельного поступка придаёт нам большую моральную силу, в то время как само это действие требует меньших моральных усилий. Отсюда возникает, если можно так выразиться, избыток моральной силы, который может быть употреблён на достижение большего морального достижения. Тот, кто преодолел один дурной нрав, приобрёл моральную силу для преодоления другого; и то, что было прежде покорено, удерживается в подчинении без борьбы. Тот, кто сформировал одну привычку к добродетели, практикует её без усилий, как нечто само собой разумеющееся или по изначальному побуждению; и приобретённая таким образом сила может быть употреблена на обретение других, более трудных привычек и на осуществление более высоких и трудных моральных начинаний. Тот, кто желает увидеть, как с большой красотой и точностью проиллюстрировано влияние привычки, будет удовлетворен прочтением «Отшельника с Тенерифа », одной из самых восхитительных аллегорий, которые можно найти в английском языке.
Соотношение между моральными и интеллектуальными силами в моральных условиях нашего бытия можно кратко выразить следующим образом:
1. Мы созданы в определенных отношениях с нашим Создателем и нашими собратьями.
2. Мы созданы с определенными обязательствами перед нашим Создателем и нашими собратьями вследствие этих отношений, обязательствами проявлять определенные привязанности и придерживаться образа действий, соответствующего этим привязанностям.
3. Посредством наших интеллектуальных сил мы воспринимаем эти отношения.
4. Благодаря нашим моральным силам мы осознаем эти обязательства.
5. Сознание этих обязательств само по себе не всегда учит нас, как их следует исполнять; например, сознание наших обязательств перед Богом не учит нас, как следует поклоняться Богу, и так в различных других случаях. Именно посредством использования сил нашего интеллекта мы учимся тому, как эти нравственные чувства должны быть воплощены в жизнь. Использование интеллекта, таким образом, двояко. Во-первых, чтобы открыть нам наши отношения. Во-вторых, чтобы открыть, каким образом должны исполняться наши обязательства.