КНИГА 1, ГЛАВА 1, РАЗДЕЛ 2
Что такое моральный поступок?
Действие (от actum , супин латинского глагола ago, я делаю) означает нечто сделанное, проявление какой-либо силы.
Но при каких обстоятельствах должна быть проявлена сила, чтобы она стала нравственным действием?
1. В обыденной речи машину называют мощной. О растении говорят, что оно выпускает листья, о дереве – что оно сгибает ветви, а о виноградной лозе – что она тянется к опоре, но мы никогда не говорим об этих проявлениях мощности как о действиях.
2. Действие никогда не утверждается, кроме как существ, обладающих волей, то есть тех, у кого проявление силы непосредственно следует за их решением проявить её. Если бы мы могли представить себе одушевлённые существа, чьи усилия не связаны с их волей, мы не стали бы называть такие усилия действиями.
3. Насколько нам известно, действие свойственно только существам, обладающим разумом, то есть способным постичь определённую цель и принять необходимые средства для её достижения. Действие – это нечто совершённое; оно же – некое произведённое изменение. Но человек производит изменение только посредством установленных предшествующих условий. Следовательно, действие такого существа предполагает некоторое изменение во взглядах и некие средства, используемые для достижения этого изменения.
Однако мы не утверждаем, что это существенно. Предположим, существо устроено таким образом, что способно производить изменения без использования средств; тогда действие не требовало бы интеллекта в том смысле, в котором он здесь объясняется. Всё, что было бы необходимо, – это предыдущее представление об изменении, которое оно намеревалось произвести .
4. Всё это существует в человеке. Он обладает волей и разумом, способен предвидеть результат проявления власти, и это проявление власти подчиняется его воле. Этого достаточно, чтобы сделать человека субъектом управления. Он может предвидеть результаты конкретного действия и может желать или не желать его совершить. И с действием могут быть связаны и другие последствия такого характера, которые могут повлиять на его волю в ту или иную сторону. Так, человек может знать, что нанесение удара ножом другому человеку приведёт к смерти. Он может желать или не желать этого. Но общество может связывать с этим действием и другие последствия, которые, хотя по многим причинам человек и желал бы совершить его, всё же по другим, более серьёзным причинам он предпочёл бы не совершать. Этого достаточно, чтобы сделать человека субъектом управления. Но достаточно ли этого, чтобы сделать человека моральным агентом, то есть сделать его субъектом морального управления?
Разве всё это не может быть отнесено к животным? Разве они не являются добровольными и даже, в какой-то степени, разумными существами? Разве они, по крайней мере часто, не понимают связь средств с целью и не проявляют добровольно силу, необходимую для достижения этой цели? Разве они не стремятся явно причинить нам вред и не выбирают наиболее подходящие средства для достижения своей цели? И разве мы не можем связать с их действиями такие результаты, которые повлияют на их волю и предотвратят или побудят к осуществлению их власти? Мы делаем это всякий раз, когда ласкаем или запугиваем их, чтобы помешать им причинить нам вред или побудить их к труду. Следовательно, они являются подданными правительства, так же как и люди.
Разве нет никакой разницы между разумным, непреднамеренным действием животного и нравственным действием человека? Предположим, что животное и человек совершают одно и то же действие; например, предположим, что животное убивает своего детёныша, а человек – своего ребёнка. Одинаковы ли эти действия? Испытываем ли мы одинаковые чувства к их авторам? Относимся ли мы к авторам одинаково и стремимся ли добиться от них одного и того же результата?
Я думаю, никто не может ответить на эти вопросы утвердительно. Нам жаль животное, но мы полны негодования против человека. В одном случае мы говорим, что был причинён вред; в другом – что был нанесён ущерб. Мы чувствуем, что человек заслуживает наказания; но у нас нет таких чувств к животному. Мы говорим, что человек поступил неправильно; но мы никогда не утверждаем этого о животном. Мы можем попытаться вызвать у животного такое воспоминание о проступке, которое может удержать его от совершения этого поступка в будущем; но мы не можем сделать ничего большего. В другом случае мы пытаемся заставить человека осознать, что поступок неправильный, и вызвать в нём радикальное изменение характера; так, чтобы он не только не совершил бы преступления снова, но и изначально испытывал бы отвращение к его совершению.
Этих соображений, я думаю, достаточно, чтобы сделать очевидным, что мы замечаем в действиях людей элемент, которого нет в действиях животных. Что же это за элемент?
Если бы мы спросили ребёнка, он бы ответил, что мужчина знает лучше. Так он бы объяснил.
Но что значит «знать лучше»? Разве и животное, и человек не знали, что результатом их поступка будет вред? Разве оба не намеревались, чтобы это был вред? В каком же отношении один знал лучше другого?
Я думаю, что простой человек или ребёнок ответил бы: «Человек знал, что ему не следует этого делать, а животное не знало, что ему не следует этого делать»; или он мог бы сказать: «Человек знал, а животное не знал, что это неправильно»; но какие бы термины он ни использовал, они несли бы в себе одну и ту же идею. Не знаю, какой философ мог бы дать более удовлетворительный ответ.
Если задать вопрос, что такое моральный поступок, мы можем ответить, что это добровольное действие разумного агента, способного различать правильное и неправильное или отличать то, что он должен делать от того, что он не должен делать.
Следует, однако, отметить, что, хотя действие определяется как проявление силы, не предполагается, что нравственное качество существует только там, где сила действительно проявляется. Очевидно, что наши мысли и решения могут заслуживать как похвалы, так и порицания, то есть быть как правильными, так и неправильными, если они не проявляются в действии. Когда воля соглашается на совершение действия, даже если само действие ещё не совершено, всеведущее Божество справедливо считает нас либо добродетельными, либо порочными.
Из сказанного следует, что в действиях людей присутствует элемент, отсутствующий в действиях животных. Следовательно, хотя и те, и другие являются субъектами управления, управление одним должно строиться на принципах, отличных от принципов другого. Мы можем воздействовать на животных только страхом наказания и надеждой на награду. Мы можем воздействовать на человека не только таким образом, но и взывая к его сознанию добра и зла; и используя средства, способные улучшить его нравственную природу. Следовательно, все способы наказания, которые обращаются с людьми так же, как мы обращаемся с животными, столь же нефилософичны, сколь бездумны, жестоки и мстительны. Таковы системы уголовного правосудия, которые не имеют ничего иного, кроме причинения боли преступнику. Главной целью всех таких систем должно быть исправление порочных. К такому результату привели все исследования Говарда. Таково улучшение, которого стремятся добиться Общества тюремной дисциплины.
И стоит отметить, что христианская заповедь об отношении к обидам основывается именно на этом принципе. Новый Завет учит нас любить врагов, делать добро ненавидящим нас, побеждать зло добром, то есть, предлагать человеку, совершившему зло, максимально убедительный пример противоположного морального качества – праведности. Очевидно, что ничто не может с такой вероятностью продемонстрировать обидчику низость его собственного поведения и вызвать в нём самоупрек и раскаяние, как именно такое моральное проявление. Месть и возмездие могут предотвратить повторение обиды, причинённой конкретному человеку, а могут и не предотвратить. Возмездие за зло добром, помимо этого эффекта, имеет изначальную тенденцию вызывать сожаление о содеянном и неприязнь к его моральным качествам и, таким образом, изменяя характер, предотвращать повторение проступка при любых обстоятельствах в будущем.