БИТВА ЗА РАВЕНСТВО

С тех пор как Верховный суд США постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США, вопросы, касающиеся «равных прав», доминируют в американской политике. Сначала многочисленное черное население Америки доминировало в призывах к равенству в законодательных органах и судах страны. Вскоре другие идентифицируемые «этнические» группы, в первую очередь мексикано-американцы, присоединились к борьбе против «расовой дискриминации».

Хотя заявления о том, что равенство защищает американских граждан от дискриминации по признаку «расы» или «национального происхождения», продолжают звучать более тридцати лет после решения по делу Брауна 1954 года, они больше не монополизируют рынок равных прав. Действительно с тех пор, как Поправка о равных правах была впервые предложена в Конгрессе в начале 1970-х годов, заявления о равных правах для женщин заняли центральное место. Даже после того, как необходимое количество штатов не ратифицировали ERA в установленные Конгрессом сроки, борьба с дискриминацией по половому признаку во имя равенства не ослабевает.

В настоящее время гомосексуалы становятся все более заметными участниками американской политической и правовой жизни, выступая с заявлениями против дискриминации по признаку сексуальной ориентации или сексуальных предпочтений.

Знамя равенства было поднято не только от имени чернокожих и других этнических групп, женщин и гомосексуалистов, но и стало удобным лозунгом для мужчин, незаконнорожденных детей и даже для религиозных и политических групп меньшинств, которые хотят избежать страданий за свои особые взгляды. Действительно, фундаменталистские христиане недавно пытались и выиграли федеральный законопроект, разработанный для предоставления учащимся государственных школ, занимающимся изучением Библии или другой «религиозной деятельностью» на территории государственных школ, «равного доступа» к этой собственности на тех же условиях, что и учащимся, занимающимся «нерелигиозной деятельностью».

При таком широком спектре политических активистов, марширующих под одним зонтиком, значение равенства стало довольно запутанным. С одной стороны, «равенство» для чернокожих привело к отмене юридически требуемых или разрешенных политик, которые «расово» разделяют спортивные команды, тюрьмы и туалеты. С другой стороны, «равенство» для женщин не привело к отмене юридически требуемых и разрешенных политик, которые разделяют спортивные команды, тюрьмы и туалеты по половому признаку.

Более того, значение равенства стало внутренне противоречивым. Равенство для чернокожих и женщин иногда приводило к «расовым» и сексуальным предпочтениям для некоторых и отрицало то же самое для других, так что все могли быть уравнены. «Белый мужчина», которому отказали в с трудом заработанном продвижении по службе из-за программы «позитивных действий», которая была введена в результате коллективного договора между его профсоюзом и его работодателем, должен думать, что чернокожий мужчина или белая женщина, выбранные вместо него, выиграли от лозунга о равенстве, взятого со страниц «Скотного двора» Джорджа Оруэлла: «Все созданы равными, но некоторые равнее других».

Но воинствующий чернокожий или феминист — не единственный, кто лицемерит в борьбе за «равные права». Если адвентист седьмого дня настаивает на том, что его работодатель не может уволить его за отказ работать по субботам, вопреки его религиозным убеждениям, как может его брат-адвентист, который хочет нанимать только адвентистов для работы в своем вегетарианском ресторане, отказаться нанять индуиста? Действительно, во имя равенства христиане, верящие в Библию, теперь добились права учащихся государственных школ проводить библейские занятия на территории кампуса. А что, если отступивший верующий, живущий открыто во грехе, настаивает на включении в братство?

Движение за «равные права» в Америке не только породило путаницу и противоречия, но и стало все более опасным. Поскольку «дискриминация» стала «грязным» словом в американской политике и законодательстве, даже традиционные различия между преступниками и законопослушными гражданами, хотя и закрепленные в 13-й поправке к Конституции Соединенных Штатов, подверглись нападкам. Хотя эта прямая атака провалилась, более тонкая угроза законности различия между людьми, которые поступают правильно, и теми, кто поступает неправильно, активно борется на всех уровнях власти. Во имя «равенства» воинствующие гомосексуальные группы настаивали на предоставлении им правовой защиты, чтобы они могли открыто жить как гомосексуалисты без дискриминации со стороны работодателей, арендодателей или владельцев бизнеса. Вначале их требование основывалось на очень простом предложении: их сексуальный образ жизни не был выбран, а был навязан их генами и средой, и, следовательно, как и цвет кожи или национальное происхождение, или биологический пол, «сексуальная ориентация» была незаконным основанием для дискриминации.

Совсем недавно многие гомосексуалы стали настаивать на том, что они не были запрограммированы, а что они сами выбрали гомосексуальность. Это новое утверждение привело к новому языку, «сексуальное предпочтение» было заменено на «сексуальную ориентацию». По иронии судьбы, этот новый фокус в стремлении гомосексуалистов к «равенству» основывался на аналогии с религией, а не расой и полом. Если религиозные предпочтения должны уважаться в равной степени, потому что их нельзя признать правильными или неправильными, то и сексуальный образ жизни должен уважаться. Этот аргумент был особенно успешным в тех штатах, законодательные органы которых отменили традиционные уголовные законы, запрещающие гомосексуальное поведение.

Каким бы ни было требование равенства — основано ли оно на сексуальной ориентации или сексуальных предпочтениях — если его можно успешно использовать в интересах гомосексуалистов, то его могут использовать и другие, например, воры, убийцы, насильники и даже «расисты» и «сексисты». Если гомосексуальность — это продукт генов и окружающей среды, то таковыми являются воровство, убийство и изнасилование. И если право выбирать сексуальную ориентацию должно быть подтверждено для сохранения идентичности гомосексуалиста, то это право должно быть в равной степени доступно тем, кто склонен воровать, убивать и обращаться с женщинами как с сексуальными объектами.

Таким образом, в битве за равенство в Америке на кону не только легитимность или нелегитимность расовых, половых и религиозных различий, но легитимность любых различий. Чтобы хотя бы начать решать текущие проблемы, нужно докопаться до сути и заново открыть для себя истинное значение равенства.

ПРАВОВОЕ РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ

И Ветхий, и Новый Заветы напоминают читателю, что с юридической точки зрения Бог нелицеприятен. У Него нет одного стандарта правосудия для бедных и другого для богатых. В Его Суде Справедливости Он относится к слабым и сильным одинаково. Более того, как судья, Он не отдает предпочтение мужчинам перед женщинами, рабам перед свободными, образованным перед необразованными, евреям перед язычниками. Все одинаково осуждены законом греха и смерти, и все одинаково имеют право на спасение по закону Духа жизни. Возможность осуждения или спасения одинакова для всех.

Тем не менее, Бог уважает человека согласно его выбору  Если человек отвергает дар спасения, то Бог будет судить его по делам его; если же дар Божий принимает, то человек избегает суда  Даже среди тех, кто избрал Христа, Бог вознаграждает тех, кто направляет свою веру на добрые дела, но не тех, кто этого не делает.

Более того, Бог делает различия не на основе выбора человека. Он выбирает, кого Он желает сделать политическим лидером нации. Он выбирает, кого желает наделить даром для одного призвания в противовес другому. И Он выбирает народ или человека, которого желает, чтобы он был Его представителем.

Равенство перед Богом, таким образом, не означает равенства участия в Божьем творении; скорее, это означает равенство возможностей для Божьей справедливости. Хотя законы Бога гарантируют равенство возможностей, они не гарантируют какой-либо конкретной политической или экономической должности или положения. Равенство, таким образом, является по сути юридическим термином. Таким образом, Бог включил принцип юридического равенства возможностей в закон Моисея. Поскольку Бог не сделал юридического различия в целях спасения между богатыми и бедными, сильными и слабыми, Израиль должен был применять один и тот же стандарт справедливости к каждой из двух групп.

Если правовая система должна соответствовать закону Божьему, то она должна включать этот принцип равенства. В истории церкви этот принцип был воплощен в термине канонического права ius commune. Этот принцип, в свою очередь, стал самой основой права в Англии. Таким образом, английское право стало известно как «общее право». Но английский закон никогда не охватывал всех. Король и его любимые друзья пользовались особыми привилегиями и иммунитетами по прерогативе короля. Иногда эти привилегии и иммунитеты предоставлялись по политическим причинам, а иногда по экономическим. Только когда англичане экспортировали свое общее право в Америку, это право стало действительно одинаково применимым ко всем.

В своем введении к первому отчету о судебных делах в Коннектикуте Джесси Рут отметил, что американская система права и юриспруденция были очищены от особых прерогатив Англии. Начиная с Декларации независимости от 4 июля 1776 года, государственные деятели Америки одобрили принцип, согласно которому общее благо может быть достигнуто только посредством добросовестного соблюдения принципа юридического равенства всех людей:

Мы считаем самоочевидными те истины, что все люди были созданы равными. Что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами; что среди них - жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждены правительства.

Штат за штатом последовали за этой Декларацией с конституционными положениями, которые устранили из их правовых систем одиозные особые привилегии английского короля, его семьи и его друзей. Например, еще до Декларации 12 июня 1776 года конституция Вирджинии отменила «наследственный» доступ к юридическим и политическим привилегиям. Все люди имели равное право осуществлять законодательную, исполнительную и судебную власть. Например, Конституция Делавэра от 11 сентября 1776 года отменила особые привилегии, которые были предоставлены официальной церкви в Англии. Например, Конституция Мэриленда от 3 ноября 1776 года отменила все дворянские титулы. Наконец, та же самая конституция запретила монополии, те юридически гарантированные экономические привилегии, которые лишали других равного права на экономические возможности.

Эти многочисленные заявления против предоставления особых привилегий и иммунитетов позднее были обобщены в одной-единственной декларации о равенстве перед законом:

Ни один закон не может быть принят, предоставляя какому-либо гражданину, классу или гражданам привилегии или иммунитеты, которые на тех же условиях не должны в равной степени принадлежать всем гражданам».

В Америке произошло несколько изменений в ответ на новый принцип равенства. Одно из самых драматичных изменений произошло в законах, регулирующих привилегию инкорпорации. Долго лелеемая как законное средство ограничения ответственности инвестора за деньги, вложенные в корпоративное предприятие, и продления жизни бизнеса за пределами жизни его основателей, английская корона сочла выгодным предоставить корпоративную франшизу в обмен на политические и экономические льготы. В Америке привилегия инкорпорации впервые стала доступна любому человеку независимо от его политического, экономического или семейного статуса.

Церковь и другие добровольные благотворительные организации воспользовались равенством возможностей для создания корпораций как эффективным юридическим инструментом для сохранения себя после смерти своих основателей и для защиты активов своих благотворителей. Действительно, корпоративное образование, единое юридическое лицо, состоящее из многих людей как «акционеров», в точности отражало картину церкви, которую Павел нарисовал в 1 Коринфянам 12. Что еще важнее, принцип ограниченной ответственности оказался эффективным средством предоставления иммунитета церкви в соответствии с новыми конституционными гарантиями религиозной свободы и в то же время предотвращения злоупотреблений со стороны тех, кто хотел бы использовать эти гарантии в своих личных интересах.

В то время как ранние государственные деятели Америки последовательно работали над устранением из законов своей молодой страны правил и положений, которые предоставляли привилегированное отношение к людям из-за фамилии, экономического положения или политической принадлежности, они бурно спорили о том, может ли закон включать критерии, связанные со способностями. Одна из самых жарких из этих битв велась за право заниматься юридической практикой. Из этой борьбы возник консенсус о том, что критерии, связанные с заслугами, не нарушают принцип равенства. Поскольку Бог одарил одних, а других — нет, выполнять определенные виды работы, так что человек мог бы установить путем проверки, обладает ли конкретный человек требуемой способностью заниматься юридической практикой. Такой закон, следовательно, не нарушал библейский принцип.

В то время как запреты на предоставление особых привилегий избранным политическим и семейным друзьям продолжали оставаться нормой в Америке, наблюдается возрождение предоставления особых привилегий избранным экономическим классам. Особое отношение было оказано не только богатым, но и бедным. Действительно, наиболее распространенное нарушение принципа юридического равенства было совершено путем принятия законов, благоприятствующих бедным. Например, стандарты права на социальные пособия привязаны к экономическому статусу человека. Аналогично, все современные законы о подоходном налоге требуют, чтобы богатые платили более высокий процент, чем бедные. Такие дискриминационные предпочтения не были оспорены из-за предположения, что бедные, в отличие от богатых, бессильны. Тем не менее, Библия предупреждает, что предпочтение бедным сравнимо с получением взятки. Человек, который по закону Божьему обязан помогать бедным, может по причине своей вины решить выполнить эту обязанность, взяв у другого человека, с которым у бедного возник спор, или принудив других помочь бедным и тем самым уменьшив свою обязанность.

Хотя законы, благоприятствующие бедным, пронизывают американскую правовую систему двадцатого века, существуют также законы, благоприятствующие богатым над бедными. Например, Нью-Йорк контролирует вход в бизнес такси через систему лицензирования, которая ограничивает доступ исключительно на основе уплаты сбора. Такие законы нарушают принцип юридического равенства возможностей.

ОДНА РАСА, МНОГО НАЦИЙ

Чтобы воспользоваться принципом юридического равенства, человек должен быть признан законом как человек. В течение почти ста лет после того, как Соединенные Штаты стали государством, целому классу людей было отказано в правовых привилегиях и иммунитетах, предоставляемых общим правом. Этот класс состоял из тех, кто был привезен из стран Африки в качестве рабов в Америку.

Хотя было дано много оправданий для института рабства, наиболее широко распространенное из них основывалось на утверждении, что негры были низшей или подчиненной «расой». Многие утверждали, что, классифицируя рабов как нечто меньшее, чем люди, обычные юридические права, которыми пользуются «белые люди», могут быть им запрещены без нарушения принципа равенства, содержащегося в Декларации независимости. Однако составители Декларации не были полностью убеждены в этом расовом различии. Действительно, Томас Джефферсон включил в свой первоначальный проект Декларации независимости раздел, в котором ответственность за торговлю неграми была возложена на короля Георга III в следующем выражении:

Он вел жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лице далекого народа, который никогда его не оскорблял, пленяя и уводя их в рабство в другое полушарие...

В утверждении, что рабство негров нарушает «человеческую природу», подразумевалось, что система рабства в Америке нарушает принцип, согласно которому все люди созданы равными. Фактически, до составления Декларации Блэкстоун уже писал, что рабство, практикуемое в Англии, нарушает английское общее право, поскольку иметь абсолютную власть над жизнью или состоянием другого человека «противоречит разуму и принципам естественного права».

Однако Континентальный конгресс Америки пошел на компромисс, исключив обвинения Джефферсона против короля. Даже сам Джефферсон позже оправдывал рабство, отрицая рассказ Книги Бытия об общем происхождении человечества. Джефферсон предположил, что либо черная «раса» изначально была отдельной расой, либо стала отдельной в силу времени и обстоятельств и телом, и умом ниже белой расы. Защита Джефферсоном рабства на этих основаниях побудила по крайней мере одного христианского пастора призвать своих сограждан не голосовать за Джефферсона на выборах президента на выборах 1802 года:

Джефферсон не принимает в качестве пункта своей философии происхождение черных, как и белых, от... [Адама и Евы], которые вышли непосредственно из рук Бога. Он не уверен... Итак, как все это будет согласовываться с откровенной истиной? Бог, говорит апостол Павел, «от одной крови произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли».

Несмотря на неспособность национальных лидеров Америки отвергнуть расовую неполноценность как оправдание рабства, народ Вермонта запретил рабство в своей конституции 1777 года. В 1780 году народ Массачусетса отменил рабство, заявив в первой статье своей новой конституции: «Все люди рождаются свободными и равными и имеют определенные естественные, существенные и неотъемлемые права, которые включают право пользоваться и защищать свою жизнь и свободу, право приобретать, владеть и защищать собственность».

Другие штаты последовали примеру Вермонта и Массачусетса, но не все. Проблема рабства привела к Гражданской войне. Даже после того, как войну выиграл антирабовладельческий Север, а рабство было запрещено Тринадцатой поправкой к Конституции США, недавно освобожденный класс рабов не пользовался правами своих бывших владельцев по общему праву. Несколько южных штатов приняли «Черные кодексы», которые лишали новых вольноотпущенников, например, права владеть, покупать или продавать имущество.

Эти кодексы побудили Конгресс принять Закон о гражданских правах 1866 года. Этот закон предусматривал, что новый вольноотпущенник является гражданином и, как таковой, имеет право на «те же права... заключать и обеспечивать соблюдение контрактов, подавать иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, сдавать в аренду, продавать, владеть и передавать недвижимое и движимое имущество, а также на полное и равное пользование всеми законами и процедурами для безопасности личности и имущества, которыми пользуются белые граждане». Президент Эндрю Джонсон наложил вето на этот акт как на выходящий за рамки конституционных полномочий Конгресса; тем не менее, Конгресс принял законопроект в качестве закона, несмотря на вето Джонсона. После этого Конгресс обеспечил ратификацию пункта Четырнадцатой поправки о «равной защите», чтобы подтвердить свои полномочия по предотвращению отказа штатов от лишения недавно освобожденного класса рабов преимуществ общего права.

Таким образом, «принцип равенства», закрепленный Четырнадцатой поправкой, не был призван запрещать предоставление особых привилегий привилегированному классу, а ограничивать обычные юридические права, которыми пользуются все классы людей. Он основывался на принципе равенства, воплощенном в законе человеческой природы, что все люди созданы равными людьми, и что никакие различия между той или иной группой людей не могут быть законно сделаны, если эти различия основаны на «расе», «цвете кожи» или «национальном происхождении». Подтвердив единство человеческой природы в своей Конституции, Америка привела свою правовую систему в соответствие с законом Божьим, как выражено как в Ветхом, так и в Новом Заветах:

В тот день, когда Бог сотворил человека, Он сотворил его по образу Божию; мужчину и женщину сотворил их; и благословил их, и нарек им имя: Адам, в тот день, когда они были сотворены.

Бог от одной крови произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли...

Однако этот принцип единства человеческой семьи не уничтожил законного библейского различия между народами. Отношения Америки с другими странами и гражданами других стран всегда регулировались правилами, которые защищают «политическую целостность» национальных и государственных правительств. Например, гражданам других стран не разрешается голосовать или занимать политические должности. Тем не менее, таким негражданам, проживающим на земле, нельзя отказывать в обычных юридических правах, доступных гражданам. Это нарушило бы юридическое равенство человеческой природы, как ясно установлено в Законе Моисея:

И если поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его; но пришлец, поселившийся у вас, будет для вас, как туземец из вас, и люби его, как самого себя, ибо вы были пришельцами в земле Египетской.

один закон и одни нравы да будут для вас и для пришельца, живущего у вас.

Подводя итог, можно сказать, что «расовые» различия сами по себе незаконны для любых целей, даже как средство исправления прошлых ошибок в рамках так называемых программ позитивных действий. Существует только одна раса. Поэтому закон страны должен рассматривать «человека как человека» и быть «нечувствительным к цвету кожи», как написал судья Джон Маршалл Харлан в особом мнении по делу Плесси против Фергюсона. Различия, основанные на национальном происхождении, должны быть ограничены сохранением политической целостности нации и, следовательно, являются незаконными ориентирами для распределения юридических привилегий и иммунитетов. Программы позитивных действий, которые предусматривают иное, противоречат принципу юридического равенства возможностей, поскольку они предоставляют привилегии исключительно на основе места рождения. Судья Верховного суда Джон Пол Стивенс недавно указал, что единственным прецедентом для законов позитивных действий, которые определяют «расу», являются законы нацистской Германии. Такое наследие является достаточным предупреждением о том, что американцы должны избегать расовых категорий даже в «благотворных» целях, чтобы они не восстановили правовую систему, основанную на тех же дискредитированных расовых различиях, которые использовались в поддержку рабства.

ОДНА РАСА, ДВА ПОЛА

Различия, основанные на «расе» и «национальном происхождении», не аналогичны различиям, основанным на поле. Бог создал одну человеческую расу, но с самого начала Он создал эту расу «мужчиной и женщиной». Бог создал много народов, но только два пола. Разделение Богом человека на мужчину и женщину было основой самого раннего человеческого института управления — семьи. С самого начала Бог установил, что два пола играют различные роли в семейной ячейке. Бог создал женщину специально для того, чтобы удовлетворить нужду мужчины, поэтому она является его «помощницей». Бог постановил, что мужчина должен начать с женщиной создание семьи. Как инициатор, мужчина сохранял лидерство в семье и, как лидер, брал на себя основную ответственность за обеспечение и защиту семьи.

Поэтому юридические различия, которые сохраняют различные роли для мужчин и женщин в рамках семейной ячейки, являются законными. Действительно, сам закон о браке построен на союзе одного мужчины и одной женщины. Половой союз двух мужчин или двух женщин или одного мужчины и многих женщин или наоборот не может по закону образовывать семью.

Но как быть с половыми различиями за пределами семьи? Еще в 1980-х годах Верховный суд США подтвердил легитимность законов, защищающих женщин от изнасилования мужчинами, но не наоборот. Более того, суд подтвердил законность федерального закона, запрещающего призыв женщин в вооруженные силы для несения боевой службы.Первое положение основано на законе Божьем, согласно которому мужчина является инициатором сексуальных отношений и, следовательно, несет полную ответственность, если он вступает в половую связь без согласия женщины. Последнее основано на законе Божьем, что женщина должна быть защищена мужчиной. Даже Девора, когда она была судьей Израиля, не использовала власть этого служения, чтобы вести войско на войну, вопреки обычаям каждого судьи, занимавшего это служение до нее, и каждого, кто был после нее. Это было к стыду Вараку, человеку, которого Девора призвала предводительствовать войском, когда он отказался идти без Деворы. Бог явил эту истину, когда позволил женщине убить начальника вражеского войска прежде, чем Варак смог добраться до него.

Но на протяжении всей истории половые различия не ограничивались библейски обоснованными целями. Например, общее право Англии и ранней Америки не признавало права замужних женщин на владение имуществом. Следовательно, замужние женщины оказались отстраненными от многих профессий и деловых возможностей. Такие отказы часто оправдывались, как того требует «закон Создателя», а именно, что муж и жена являются одним человеком в глазах законов.

Даже беглый обзор Библии доказывает, что отказ общего права в экономических возможностях для замужних женщин нарушал Закон Божий. Действительно, автор Притчей включил в свое описание «хорошей жены» женщину, которая лично участвует в экономической жизни общества, в котором она живет. Не получив преимуществ юридического признания отдельно от мужа, женщина не могла бы достичь «добродетелей», перечисленных в Писании.

Не только общее право не признавало замужних женщин наравне с мужчинами, но и женщинам не разрешалось участвовать в политической жизни стран общего права. Например, женщины не получали права голоса на всех выборах в Соединенных Штатах до 1920 года. На этот раз оправдание дискриминации основывалось на подчиненной роли, которая отводилась женщине в семье.

И снова внимательное изучение Библии показывает, что отрицание равных политических возможностей для женщин нарушало закон Божий. Хотя лидерами Израиля были почти исключительно мужчины, это было не потому, что женщины были юридически не вправе занимать политические должности. Например, когда Моисей вывел народ из Египта, его сестра Мариам занимала должность пророка. Таким образом, она играла ключевую роль в политической и религиозной жизни страны, о чем свидетельствуют ее и Аарона греховные попытки сместить Моисея с поста лидера Израиля. Женщина Девора исполняла не только служение пророка, но и служение судьи, которое исполнял сам Моисей. Несмотря на их право на служение, Бог предпочел, чтобы мужчины руководили Израилем, потому что политическая и семейная жизнь были настолько симбиотичны  и потому, что политическая и религиозная жизнь были так неразрывно связаны.

Но в языческой стране, где семейные и церковные связи разделены Божьим законом юрисдикции, женщины представляют меньшую угрозу закону мужского лидерства в этих учреждениях, чем в Израиле. Тем не менее, поскольку семья и церковь должны играть ключевые роли в воспитании молодежи и обучении истине, неудивительно, что мужчины доминируют в политической жизни страны, когда эти учреждения процветают. Тем не менее, мужское доминирование не должно означать, что женщины юридически не имеют права участвовать в политической жизни страны.

Поскольку женщины в Америке несправедливо страдали от дискриминации, в 1972 году Конгресс предложил поправку о равных правах следующего содержания:

Равенство прав перед законом не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Хотя законодательные органы штатов не смогли ратифицировать эту предложенную поправку к Конституции Соединенных Штатов, сторонники ERA как внутри, так и за пределами Конгресса полны решимости добиться ее принятия. Однако ее следует отклонить, поскольку принцип равенства, который она поддерживает, не является библейским.

Сторонники ERA последовательно утверждали, что пол, как и раса, является незаконным фактором в определении юридических и политических прав. Но Библия учит, что пол не похож на расу: Бог создал человека в два отдельных пола, «мужчину и женщину», но Он не сделал их двумя или более отдельными «расами». Более того, Бог назначил мужчинам и женщинам разные роли в семье, институте, который должен получить юридическое признание и защиту со стороны гражданского правительства. ERA, если будет принят, разрушит закон семьи. Например, текущие правила под равной защитой законов запрещают любой закон, запрещающий «межрасовые» браки. Если ERA будет принят, он также запретит любой закон, запрещающий «интерсексуальные браки», т. е. гомосексуальные браки.

Подводя итог, можно сказать, что равенство женщин перед законом должно учитывать закон Божий, который проводит различие между мужчинами и женщинами с целью защиты семейной ячейки, сексуальных отношений между мужчинами и женщинами и защитной роли, которую должен играть мужчина.

ПРАВЕДНЫЕ И НЕПРАВЕДНЫЕ

Как было отмечено в предыдущем разделе, Поправка о равных правах не является мерой, направленной на достижение равных возможностей для женщин; напротив, это прямая атака на тех женщин, которые выбирают быть домохозяйками и матерями. Если ERA является прямой атакой на дом, то движение за гражданские права гомосексуалистов является прямой атакой на благополучие нации. На протяжении всего Слова Божьего человек был предупрежден, что сексуальная распущенность, особенно гомосексуальность, нарушает Закон страны. Этот закон, если он последовательно и настойчиво не соблюдается, приведет к осквернению земли, занятой заблудшей нацией, и к распаду людей, составляющих эту нацию.

Поэтому совершенно очевидно, что принципы равенства, применимые к расе и полу, не применимы к практикам, дискриминирующим гомосексуалистов или других лиц, нарушающих закон. Как мы уже видели, любое требование равного обращения должно быть тщательно проанализировано, чтобы определить его место в законе Бога. В свете вышеизложенного обсуждения было выявлено несколько принципов равенства. Каждый принцип отличается. Поэтому требования равного обращения должны быть тщательно проанализированы, чтобы определить их место в законе Бога. Учитывая библейскую структуру, различия по полу и расе явно не регулируются теми же запретами против дискриминации. Аналогии между ними обязательно ломаются. Если это верно в отношении требований о поле и расе, это также верно в отношении требований, которые гомосексуалы предъявляют в отношении предполагаемой дискриминации в отношении их сексуальной ориентации или сексуальных предпочтений.

Когда Бог создал человека, Он создал только одну расу и два пола. Он создал женский пол, чтобы удовлетворить потребности мужского пола, и Он установил брак между мужчиной и женщиной как средство, посредством которого половой союз будет осуществлен. Бог не создал никаких других законных средств сексуального выражения. Бог с самого начала осудил все половые сношения между мужчинами и женщинами, если они происходят вне единой на всю жизнь моногамной семейной ячейки. И Ветхий, и Новый Заветы содержат многочисленные заповеди против такого поведения.

Более того, Бог осудил все сексуальные отношения, которые противоречат единому доверию, которое Он установил между одним мужем (мужчиной) и одной женой (женщиной). Опять же, записи Ветхого и Нового Завета последовательны. Все гомосексуальные союзы, пожизненные или беспорядочные, запрещены. Половые сношения с животными также были объявлены вне закона.

Короче говоря, Бог предписал только две сексуальные ориентации, одну мужскую для одной женской и одну женскую для одного мужского пола; и только два приемлемых предпочтения, один мужской для одной женской в ​​пожизненном браке и одна женская для одного мужского в подобном союзе. Все другие сексуальные ориентации и предпочтения являются «неправедными», противоречащими созданному Богом порядку.

Дискриминация, основанная на различии между праведным и неправедным, не только допустима, но и обязательна. Бог Сам всегда благословлял праведного человека и проклинал неправедного человека. На последнем суде Бог отделит праведных от неправедных и наградит первых вечной жизнью, а вторых — вечной смертью. Поскольку Бог различает праведных и неправедных, то и человеческие власти, поставленные Богом для обеспечения соблюдения Божьего закона, должны делать то же самое. Автор Притчей напомнил своему читателю, что «праведность возвышает народ, а беззаконие — бесчестие народов». Павел поручил гражданским правителям поощрять добро и наказывать зло, потому что они являются «рабами» Божьими. Церковным властям было приказано подвергать дисциплинарным мерам, вплоть до исключения из общения, тех, кто называет себя христианами, но поступает неправедно.

В соответствии с этими руководящими принципами, статутное право Америки содержит множество дискриминационных правил против тех, кто практикует беззаконие. Доказательство «хорошего морального характера» давно требуется от тех, кто стремится занять доверенную должность, например, должность адвоката. гомосексуалы систематически исключаются из вооруженных сил и других государственных должностей, связанных с безопасностью. Работодателям в деловом мире, арендодателям и владельцам предприятий разрешено дискриминировать тех, кто живет в прелюбодеянии, блуде или гомосексуализме. Такие законы и такая свобода отражают правовую систему, призванную соответствовать закону Божьему.

Недавние попытки отменить законы, дискриминирующие тех, кто практикует неправедность, и принять законы, запрещающие такую ​​дискриминационную практику, противоречат закону Божьему. Праведные и неправедные не равны перед законом, и они не фиксированы, как раса или пол, а представляют две группы людей, каждая из которых сделала свой выбор: одна стремится соответствовать закону Божьему, а другая восстает против этого закона. Закон тех человеческих институтов, которые установил Бог, должен, насколько они имеют юрисдикцию, различать праведных и неправедных и, делая это, должен предпочитать праведность и препятствовать неправедности. Как сказал Павел в 1 Тим. 1:8-10:

Но мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его, зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокорных, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, человекоубийц, любодеев и мужеложников... (NAS).