«Принцип всеобщего права заключается в том, что подданный одного государя по рождению не может ни своим действием, ни принесением присяги на верность другому, расторгнуть или прекратить свою верность первому». Blacks. Com. Vol. I. P. 369. 

Уверенность и безоговорочность, с которой ученый комментатор выдвигает это как принцип всеобщего права, наводит на мысль, что в этом вопросе все авторы, занимающиеся вопросами естественного права и права народов, полностью согласны. Поскольку мои исследования привели меня к совершенно иному, или, скорее, противоположному, выводу, то в данной заметке я и поставлю себе целью рассмотреть этот вопрос.

Если утверждается, что это принцип божественного закона, я хотел бы узнать, в какой из книг Ветхого или Нового Завета он находится. Семья патриарха Иакова добровольно подчинилась египетскому монарху…И четыреста лет спустя Моисей, их пророк и избавитель, добровольно покинул Египет, свою родину, и поселился среди мадианитян; а затем он со всеми потомками Иакова добровольно покинул Египет, находясь под непосредственной защитой и руководством самого Иеговы... Давид также, человек по сердцу Божьему, оставил своего естественного сюзерена Саула, и пошел и жил у Анхуса, царя Гафского; и даже выступил в поход со своим войском против своей родины и сюзерена, пока зависть князей филистимских не вынудила его повернуть назад. Поэтому я не могу поверить, что божественный закон содержит в себе какой-либо подобный принцип.

Я также не могу себе представить, как это можно считать принципом естественного закона, ибо согласно этому закону все люди равны. Следовательно, один человек не может быть обязан верностью другому в силу этого закона, поскольку, согласно его принципам, среди людей нет ни государя, ни подданного.

И это, по-видимому, не является принципом международного права, хотя, возможно, у отдельных народов существовала практика запрещать своим подданным переселяться в другие страны: но в данном случае запрет вытекает из частного закона государства, а не из общего закона и практики народов по отношению друг к другу. Закон Солона, запрещавший афинянам принимать в своё государство кого бы то ни было, кроме тех, кто был приговорён к вечному изгнанию из своей страны или же тех, кто переселял в Афины целые семьи для удобства торговли и занятий ремеслами, был создан не столько для того, чтобы не допустить иностранцев, сколько для того, чтобы пригласить их поселиться в Афинах, гарантируя им включение в общее богатство...Ибо он не сомневался, говорит Плутарх, но оба этих типа людей были бы очень хорошими подданными: одни, потому что они добровольно покинули страну, а другие, потому что их вынудили покинуть её. Платон говорит, что в Афинах каждый частный человек, изучив законы и обычаи республики, если он их не одобрял, имел право покинуть город и удалиться со своим имуществом куда пожелает. Согласно конституции Римского государства, ни один гражданин не мог быть принуждён покинуть государство или, если он сам того желал, не покидать его, став членом другого государства, которое он предпочитал ему.И поэтому Цицерон говорит, что незадолго до его памяти несколько граждан Рима, людей уважаемых и богатых, добровольно покинули его и поселились в других государствах. И путь, говорит он, открыт из каждого государства в наше, а из нашего – в любое другое. Это право он превозносит самым выразительным образом. «Какие благородные права! которыми, по благословению небес, пользовались мы и наши предки с самого начала римского государства, чтобы никто из нас не был принужден покинуть свою страну или оставаться в ней против нашей воли. Незыблемое основание нашей свободы заключается в том, что каждый человек – хозяин своего права и может сохранить его или отказаться от него по своему усмотрению».Эти примеры, которые приводит Пуфендорф¹ по этому вопросу, доказывают по крайней мере, что этот принцип не встречался ни в афинских, ни в римских учреждениях.

У более современных народов практика иная: у москвичей эмиграция не допускается.²Граждане Нефшателя и Валенгена в Швейцарии могут покинуть страну и вывезти своё имущество любым способом; гражданин Берна может, если пожелает, переехать во Фрибург, и, наоборот, гражданин Фрибурга может поселиться в Берне, имея право забрать с собой всё своё имущество. С другой стороны, из ряда исторических фактов, особенно из истории Швейцарии и соседних стран, следует, что международное право, установленное там обычаем в течение нескольких веков, не позволяет государству принимать подданных другого государства в число своих граждан.³Этот порочный обычай, говорит Ваттель, не имел иной основы, кроме рабства, в которое тогда был низведён народ. Государь считал своих подданных частью своей собственности и богатства; он считал их численность, как свои стада; и, к стыду человеческой природы, это странное злоупотребление ещё не везде уничтожено.⁴

Хотя Гроций⁵ отрицает, что эмигранты должны покидать государство отрядами или большими группами (мнение, которое оспаривают Пуфендорф⁶ и Бурламаки⁷), он, однако, допускает совершенно иное положение дел, когда один человек покидает свою страну; одно дело, говорит он, черпать воду из реки, а другое – изменять течение части этой реки. И Пуфендорф⁸ прямо говорит, что там, где нет законов по этому вопросу (ибо законы разных стран различаются в этом отношении), мы должны руководствоваться обычаями, вытекающими из природы гражданского подчинения.Предполагается, что каждый подданный волен использовать то, что допускается обычаем. Но если это не проясняет дело и в договоре о подчинении об этом не упоминается, то следует предположить, что каждый человек сохраняет за собой свободу уходить по своему усмотрению. Ведь, вступая в государство, нельзя предполагать, что он отказывается от всякой заботы о себе и своём имуществе, но, скорее, что, поступая так, он использует наилучший способ защитить и обеспечить и то, и другое.Но поскольку часто случается, что характер правления не соответствует обстоятельствам каждого частного лица или он, по крайней мере, думает, что сможет с большей выгодой нажить свое состояние в другом месте, и поскольку было бы неразумно реформировать и вносить изменения в государство по желанию и ради выгоды лишь немногих частных лиц, то единственный оставшийся метод — предоставить им возможность переехать и обеспечить себя самим там, где они сочтут нужным.Бурламаки⁹ не колеблется полностью принять мнение Пуфендорфа. Таким образом, мы имеем мнение этих четырёх юристов, что каждый человек имеет естественное право переселяться из одного государства в другое и что это право может быть ограничено лишь при особых обстоятельствах государством, к которому он принадлежит, не навязывая ему недопустимого рабства.

Г-н Локк в своём эссе о гражданском правлении¹⁰, по-видимому, тщательно исследовал основания этого мнимого права правительств запрещать эмиграцию своих подданных, или граждан. Нет, говорит он, примеров, столь частых в истории, как священных, так и мирских, как примеры, когда люди отказывались от повиновения юрисдикции, под которой они родились, и от семьи или общины, в которой они выросли, и создавали новые правительства в других местах: такова была мировая практика с самого начала и до наших дней; и то, что люди рождаются в условиях устоявшейся и древней политики, с устоявшимися законами и устоявшимися формами правления, не является теперь большим препятствием для свободы человечества, чем то, если бы они родились в лесах, среди их обитателей, свободно гуляющих по ним.Ибо те, кто хотел бы убедить нас, что, родившись под каким-либо правлением, мы естественным образом являемся его подданными и не имеем больше никаких прав или притязаний на свободу естественного состояния, не имеют других оснований (за исключением отцовской власти) для этого, кроме как потому, что наши отцы или прародители утратили свою естественную свободу и тем самым связали себя и свое потомство вечным подчинением правительству, которому они сами подчинились. Верно, что какие бы обязательства или обещания кто-либо ни дал от своего имени, он обязан их выполнять, но не может каким-либо договором обязать своих детей или потомство.Что касается его сына, то, когда он станет взрослым человеком, он будет так же свободен, как и отец, и никакие действия отца не могут лишить сына свободы в большей степени, чем свободу кого-либо другого. Он может, конечно, присоединить к земле, которой тот пользовался как субъект любого государства, такие условия, которые могут обязывать его сына быть членом этого сообщества, если он захочет пользоваться теми владениями, которые принадлежали его отцу. Так как это поместье является собственностью его отца, он может распоряжаться им или распоряжаться им по своему усмотрению.И это обычно давало повод для ошибок в этом вопросе; поскольку государства не допускают, чтобы какая-либо часть их владений была разделена или чтобы ею пользовался кто-либо, кроме членов их сообщества, сын обычно не может пользоваться владениями своего отца иначе, как на тех же условиях, на которых пользовался его отец, став членом общества; тем самым он немедленно подчиняется правительству, которое он находит установленным, так же как и любой другой подданный этого государства.И таким образом согласие свободных людей, рожденных под властью правительства, делает их его членами только тогда, когда они даются по отдельности, по мере достижения совершеннолетия, а не всем вместе; люди, не обращая на это внимания и считая, что это вообще не делается или не является необходимым, заключают, что они являются подданными по природе, поскольку они люди.

И эту ошибку, очевидно, совершил сэр Мэтью Хейл*, когда говорит нам, что законный государь, имеющий изначальную обязанность верности, не может утратить эту обязанность без своего собственного согласия, если его подданные перейдут в подчинение другому; так что подданный одного государя по рождению не может, присягнув на верность другому государю, освободиться от этой естественной верности или освободиться от нее; ибо эта естественная верноподданность, говорит он, является внутренней, изначальной и предшествовала другой и не может быть лишена без сопутствующего действия того государя, которому она изначально причиталась. И авторитеты, которые он* приводит в поддержку этого мнения, ясно доказывают, что он впал в ошибку по той самой причине, которую указал г-н Локк.Ибо в следующем параграфе он нам говорит,¹¹ что было очень много тех, кто издревле был ad fidem regis Angliæ et Franciæ, особенно до потери Нормандии: таковы были comes marescallus, которые обычно жили в Англии, и M. de Feynes, manens in Francia, которые были ad fidem utriusque regis; но они упорядочили свои оммажи и присяги на верность таким образом, что они клялись или исповедовали верность только одному, а именно [тому королю, в чьих владениях они соответственно проживали]; оммаж, который они приносили другому, [в чьих владениях они владели землями, но не проживали там], был не чисто сеньориальным оммажем, а скорее феодальным: и поэтому, когда между двумя коронами случалась война, remaneat personaliter quilibet eorum cum oe, cui fecerat ligeant eam; et faciat servitium debitum ei, cum quo non steterat in persona, а именно повинность, причитающуюся с феода, или плату, которую он держал: но это не всегда удовлетворяло принца, cum quo non steterat in persona, а их владения обычно конфисковывались и редко или не без затруднений возвращались без капитуляции с этой целью между двумя коронами.И все случаи, которые он там приводит в поддержку своего мнения, основаны на одном и том же основании, а именно на праве каждого князя захватывать земли и владения в пределах своих владений, принадлежавшие подданным другого, с которым он воевал. Это ясно доказывает, что право конфискации, взаимно заявленное и осуществленное таким образом, возникло не на том основании, что сторона, чьи земли были захвачены, нарушила свою естественную преданность или ту, которую он, как можно было бы предположить, должен был князю, во владениях которого он родился; а лишь на том феодальном обязательстве, которое каждый низший землевладелец имел перед своим вышестоящим сеньором (будь то суверенный князь или просто частное лицо), чьи земли он владел.¹²Теперь эта власть, которой может обладать государь над землями и владениями человека, никогда не проживавшего в пределах его владений, не может быть истолкована как дающая ему какие-либо права на личность такого человека; с другой стороны, и государь, на территории которого он родился, не может претендовать на какое-либо право удерживать его там только потому, что он впервые увидел там свет, как это весьма ясно показал г-н Локк; самое большее, что он может сделать, — это запретить ему увозить с собой его собственность; если это земли, он не может, а если это товары, он не может (если законы штата запрещают) увозить их без согласия правительства.

Из всего увиденного следует, что право эмиграции является правом строго естественным; и что ограничения, которые могут быть наложены на его осуществление, являются всего лишь творениями juris positivi или муниципальных законов штата. И, следовательно, везде, где законы какой-либо страны не запрещают эмиграцию, они разрешают ее, или, как я предпочитаю ее называть, экспатриацию. Теперь я понимаю, что для нас в Америке совершенно безразлично, разрешают ли законы Англии, Франции или Испании подданным этих стран, соответственно, экспатриироваться, поскольку я показал или, по крайней мере, попытался это сделать, что муниципальный закон ни одной другой страны на земле не имеет никакой силы или обязательства в отношении граждан Соединенных Штатов как таковых; или над гражданами любого штата в союзе, иным образом или в большей степени, чем это предусмотрено конституцией или законами такого конкретного штата: и тогда он приобретает силу и действие постольку и только постольку, поскольку распространяется акт принятия, а не в силу какого-либо неотъемлемого обязательства, которым он, как можно было бы предположить, обладает или вытекает из какого-либо иного источника.И хотя Вирджиния приняла общее право Англии с некоторыми ограничениями, тем не менее, ещё в 1783 году ¹³ законодательным актом Вирджиния провозгласила естественным правом всех людей отказаться от общества, в котором они родились или в силу обстоятельств, и искать средства к существованию и счастья в другом месте, и соответственно указала способ, которым любой гражданин может им воспользоваться. Конституция Вермонта и первая конституция Пенсильвании содержат аналогичные заявления. Можно ли тогда сомневаться в том, что граждане этих штатов, соответственно, обладают правом пользоваться этой естественной привилегией, какими бы ни были законы других штатов в союзе?Если есть сомнения, на каком принципе он основан? Возможно, ответ будет следующим: на полномочиях, предоставленных Конгрессу Конституцией, устанавливать единообразные правила натурализации. Я дал ответ на этот вопрос в предыдущем трактате.¹⁴Возможно, на основании наших договоров с Францией, Англией и другими европейскими странами. Но эти договоры определяют поведение граждан Соединённых Штатов лишь до тех пор, пока они остаются таковыми, а не их поведение после того, как они откажутся от этого статуса в порядке, допускаемом законами соответствующих штатов.

Если человек нарушает договоры и остаётся гражданином, договоры предусматривают, что он будет наказан или покинут Соединёнными Штатами как пират и разбойник. Но если до того, как он присоединится к какой-либо другой стране, он откажется от статуса американского гражданина, я не вижу, чтобы он был более ответственен перед Соединёнными Штатами за своё поведение; они также не могут считаться ответственными за поведение, которое в девяноста девяти случаях из ста они никак не могут контролировать или наказывать, поскольку стороны навсегда распрощались со своей территорией и юрисдикцией.