Право на личную безопасность в Соединенных Штатах также включает в себя беспрепятственное пользование совестью человека во всех вопросах, касающихся религии, и его мнениями во всех вопросах гражданского характера. 

Право на личное мнение является одним из тех абсолютных прав, которые человек получил как непосредственный дар от своего Создателя, но которые политика всех правительств, от первых институтов общества до основания американских республик, пыталась ограничить тем или иным способом.Разум, созданный творцом нашей природы свободным, тщетно пытается человеческая хитрость сковать его: он, конечно, может быть на время заточен невежеством или удержан от должного проявления своих способностей тиранией и угнетением; но стоит лучам науки или заре свободы проникнуть в темницу, как его способности мгновенно проясняются и вырываются из темницы. Это право на личное мнение включает в себя, во-первых, свободу совести во всех вопросах, касающихся религии; и, во-вторых, свободу слова и обсуждения любых спекулятивных вопросов, будь то религиозные, философские или политические.

1. Свобода совести в вопросах религии заключается в абсолютном и неограниченном осуществлении наших религиозных убеждений и обязанностей тем способом, который диктуют нам наш разум и убеждения, без контроля или вмешательства какой-либо человеческой силы или авторитета.Эта свобода, хотя и является частью нашей конституции и вплетена в природу человека его Создателем, в той мере, в какой её могли ограничить искусство обмана и ужасы насилия, во все века и во всех странах, насколько это известно человечеству, подвергалась принуждению со стороны человеческих законов. Непогрешимость правителей народов в вопросах религии была доктриной, практически реализуемой с древнейших периодов истории до наших дней как среди иудеев, так и среди язычников, магометан и христиан.Алтари Молоха и Иеговы были одинаково обагрены кровью жертв, чья совесть не нашла успокоения в осквернённых доктринах кровожадных жрецов и тиранов. Даже в странах, где распятие, дыба и пламя перестали быть орудиями прозелитизма, гражданская недееспособность неизменно ассоциировалась с отступлением от национальной религии: прекращение преследований более жестокими средствами в таких странах получило название веротерпимости.¹ Под свободой совести, как говорит элегантный доктор Прайс, я подразумеваю гораздо больше, чем просто веротерпимость. Иисус Христос установил совершенное равенство среди своих последователей.Его повеление заключается в том, чтобы они не присваивали себе никакой юрисдикции друг над другом и не признавали никакого господина, кроме него самого. Поэтому претендовать на какое-либо превосходство или преимущество над своими собратьями – самонадеянность. Такое притязание подразумевается всякий раз, когда кто-либо из них делает вид, что терпит остальных. Не только все христиане, но и все люди всех религий должны рассматриваться государством как равноправные получатели его защиты, если они ведут себя честно и миролюбиво.Терпимость возможна только там, где существует гражданское установление определённой формы религии; то есть там, где преобладающая секта пользуется исключительными преимуществами и делает поощрение своей собственной формы веры и богослужения частью конституции штата; но в то же время считает возможным допускать и другие формы веры и богослужения. Слава Богу, новые американские штаты в настоящее время не знакомы с подобными установлениями. В этом отношении, как и во многих других, они проявили при разработке своих конституций мудрость и либеральность, превосходящие всякую похвалу.

Гражданские установления, основанные на формулах веры и богослужения, несовместимы с правом на частное суждение. Они порождают раздоры... они превращают религию в ремесло... они укрепляют заблуждения... они порождают лицемерие и уклончивость... они навязывают необоснованную предвзятость человеческому разуму в его исследованиях и препятствуют продвижению истины... Истинная религия — это дело, которое находится исключительно между Богом и нашими душами.Она неспособна получить какую-либо помощь от человеческих законов. Она оскверняется, как только к ней примешиваются мирские мотивы и санкции. Государственные деятели должны поддерживать её, только демонстрируя на собственном примере добросовестное отношение к ней в тех формах, которые наиболее соответствуют их собственным суждениям, и поощряя к тому же своих сограждан. Как общественные деятели, они не могут оказывать ей никакой другой помощи. Кроме того, всё то, что называется общественным руководством в религии, нанесло ей существенный вред и привело к одним из самых худших последствий.

Если же мы рассмотрим этот вопрос во временном аспекте, то увидим, какие пагубные последствия он оказал на процветание народов. Союз церкви и государства разорил Испанию. Отмена Нанцкого эдикта вытеснила производство шёлка из Франции в Англию; а церковь и государство теперь вытесняют производство хлопка из Англии в Америку и Францию. Именно наблюдая пагубные последствия этого явления в Англии, Америка предостерегла себя от него; и именно испытав их во Франции, Национальное собрание отменило его и, подобно Америке, установило всеобщее право совести и всеобщее право гражданства.

Церковная система Англии – одна из самых умеренных. Но даже там, какой ловушкой она стала для честности? И каким препятствием для свободного исследования? Какие склонности, благоприятствующие деспотизму, она взрастила? Какую склонность к гордыне, ограниченности и деспотизму она придала духовенству? Какие трудности она вызвала у своих прихожан, чтобы приспособить свои взгляды к навязываемым ею обязательствам и критериям?К какому извращению знаний она привела, защищая устаревшие вероучения и нелепости? Какое бремя лежит на совести некоторых из лучших священнослужителей, которые, будучи привязанными к системе, которую они не одобряют, и не имея никакой поддержки, кроме той, которую они получают, подчиняясь ей, оказываются перед суровой необходимостью либо уклоняться от ответа, либо голодать? Никто не сомневается, что английское духовенство в целом могло бы с большей правдой заявить, что они этого не делают, чем что они дают своё искреннее согласие со всем и каждым, содержащимся в тридцати девяти статьях и Книге общей молитвы; и, однако, с торжественным заявлением об этом они обязаны вступать в должность, которая превыше всех должностей требует от тех, кто её исполняет, быть образцами простоты и искренности... Кто может не проклинать причину такого зла?

Но больше всего я хочу подчеркнуть, что религиозные установления препятствуют совершенствованию мира. Это границы, наложенные человеческой глупостью на человеческое исследование; это ограждения, которые преграждают путь свету и ограничивают усилия разума. Пусть каждый сам представит себе, какое влияние подобные установления оказали бы на философию, навигацию, метафизику, медицину или математику.Нечто подобное имело место в логике и философии, пока ipse dixit Аристотеля и бессмыслица школ поддерживали авторитет, подобный авторитету церковных верований; и результатом стало более длительное существование мира в невежестве и варварстве тёмных веков. Но гражданские религиозные установления ещё более пагубны. Человечество настолько склонно искажать характер Божества и связывать Его благоволение с определёнными видами веры, что следует ожидать, что устоявшаяся таким образом религия останется тем, чем она была до сих пор… мрачным и жестоким суеверием, носящим имя религии.

Долгое время шли споры о том, что хуже по своему влиянию на общество – религия или спекулятивный атеизм. Что касается меня, я бы, пожалуй, отдал предпочтение последнему… Атеизм настолько противоречит всем принципам здравого смысла, что он вряд ли когда-либо получит широкое распространение или станет широко распространённым. Напротив, человеческий разум обладает особой склонностью к суевериям, и ничто не имеет большей вероятности стать распространённым…Атеизм предоставляет нас полностью во власть большинства наших естественных чувств и общественных принципов; и они настолько сильны в своём действии, что в целом служат достаточной охраной общественного порядка. Но суеверие противодействует этим принципам, представляя людей друг другу объектами божественной ненависти и заставляя их преследовать, заставлять молчать, заключать в тюрьмы и сжигать друг друга, чтобы служить Богу…Атеизм — это убежище порока, поскольку он лишает людей мотивов к добродетели, проистекающих из воли Божьей, и страха перед будущим судом. Но суеверие — ещё большее убежище порока, поскольку оно учит людей угождать Богу без нравственной добродетели и даже побуждает их искушать грехи посредством ритуальных служб, телесных покаяний и умерщвления плоти, поклонения святыням, совершения паломничеств, произнесения множества молитв, получения отпущения грехов от священников, истребления еретиков и т. д. Атеизм разрушает святость и обязательность клятвы. Но разве нет также религии (так называемой), которая делает это, уча, что есть сила, которая может обойтись без обязательности клятв; что благочестивые обманы являются правильными, и что вера не должна храниться вместе с еретиками.

Это, в самом деле, только рациональная и либеральная религия; религия, основанная на справедливых представлениях о Божестве как о Существе, которое равно относится к каждому искренне верующему и которое одинаково благоволит всем, насколько они действуют в соответствии с дарованным им светом; религия, которая заключается в подражании моральным совершенствам Всемогущего, но Милостивого Правителя Природы, направляющего все события к лучшему, с упованием на заботу Его провидения, в покорности Его воле и в добросовестном исполнении всех обязанностей благочестия и нравственности из уважения к Его власти и предчувствия будущего справедливого возмездия. Только эта религия (вдохновляющий принцип всего справедливого, достойного и радостного, который, по сути, есть не что иное, как любовь Бога к человеку и добродетель, согревающая сердце и направляющая поведение). Только такая религия может благословить мир или принести пользу обществу.Это религия, которую каждый просвещённый друг человечества будет ревностно поддерживать. Но это религия, о которой сильные мира сего мало знают, и которая всегда будет развиваться наилучшим образом, если останется свободной и открытой.²Следующий отрывок того же автора заслуживает слишком много внимания, чтобы его игнорировать: «Пусть там [в Соединённых Штатах] не будет известно такое чудовище, как человеческий авторитет в вопросах религии. Пусть каждый честный и миролюбивый человек, какова бы ни была его вера, будет защищён там и найдёт действенную защиту от нападок фанатизма и нетерпимости. В Соединённых Штатах пусть религия процветает! Иначе они не смогут быть великими и счастливыми. Но пусть это будет религия, лучшая, чем большинство тех, что до сих пор исповедовались в мире. Пусть это будет религия, которая навязывает моральные обязательства, а не религия, которая ослабляет и уклоняется от них...Терпимая и католическая религия; а не яростное стремление к прозелитизму… Религия мира и милосердия; а не религия, преследующая проклятия и проклятия. Одним словом, пусть это будет истинное Евангелие мира, возвышающее над миром, согревающее сердца любовью к Богу и Его творениям и укрепляющее стойкость добрых людей твёрдой надеждой на будущее избавление от смерти и бесконечную награду в вечном Царстве нашего Господа и Спасителя».³

Это неоценимое и неотъемлемое право гарантировано гражданам Соединённых Штатов как таковым Конституцией Соединённых Штатов, которая провозглашает,⁴ что никакие религиозные убеждения никогда не будут требоваться в качестве квалификации для любой должности или публичного доверия в Соединённых Штатах; и той поправкой к Конституции Соединённых Штатов,⁵ которая запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы относительно установления религии или запрещает свободное исповедание её; а гражданам Вирджинии — Биллем о правах,⁶ который провозглашает, «что религия, или долг, который мы обязаны нашему Создателю, и способ его отправления, могут быть направлены только разумом и убеждением, а не силой или насилием, и поэтому все люди в равной степени имеют право на свободное исповедание религии согласно велению совести; и что взаимный долг всех — проявлять христианскую терпимость, любовь и милосердие по отношению друг к другу».И далее, в законе об установлении религиозной свободы, в котором также провозглашается, «что ни один человек не должен принуждаться к посещению или поддержке какого-либо религиозного культа, места или служения, и не должен подвергаться принуждению, ограничению, притеснениям или обременению в отношении своего тела или имущества, и не должен иным образом страдать из-за своих религиозных взглядов или убеждений; но что все люди должны быть свободны исповедовать и аргументированно отстаивать свои взгляды в вопросах религии, и что это никоим образом не должно уменьшать, расширять или влиять на их гражданские права».⁷

2. Свобода слова и обсуждения всех умозрительных вопросов заключается в абсолютном и неконтролируемом праве высказывать, писать и публиковать наши мнения по любому вопросу, будь то религиозному, философскому или политическому; а также исследовать и исследовать природу истины, будь то моральную или метафизическую; целесообразность или нецелесообразность всех государственных мер с их тенденцией и вероятными последствиями; поведение государственных деятелей и вообще любой другой вопрос без ограничений, за исключением случаев, когда это наносит ущерб другому лицу в отношении его личности, имущества или доброго имени.Мысль и речь в равной степени являются непосредственными дарами Творца, причем одна предназначена быть средством другой: поэтому они должны были быть полностью освобождены от принуждения со стороны человеческих законов во всех спекулятивных и доктринальных вопросах: свобода слова в политических вопросах была в равной степени запрещена почти во всех правительствах мира, как и свобода совести в религиозных.Полная тирания над человеческим разумом никогда не могла бы осуществляться, пока орган, посредством которого наши чувства передаются другим, был свободен: когда появление писем среди людей предоставило новый способ выражения, а появление прессы — более быстрый способ распространения их чувств, письмо и печать также стали предметами законного принуждения; ⁸ даже выражение чувств посредством изображений и иероглифов⁹ привлекло внимание правительства Аргуса, настолько, что такие выражения стали караться законом.Обычные аргументы в поддержку этих ограничений сводятся к тому, что они способствуют сохранению мира и порядка в правительстве; что в религии и политике существуют некоторые доктрины, настолько священные, а другие имеют настолько дурную тенденцию, что недопустимо их публичное обсуждение.На это упомянутый выше изящный писатель даёт такой ответ: «Если бы это мнение было верным, все преследования, которые когда-либо имели место, были бы оправданы. Ибо если в обязанности гражданских магистратов входит предотвращение обсуждения подобных учений, то при этом они должны действовать на основе собственных суждений о природе и направленности учений; и, следовательно, они должны иметь право предупреждать обсуждение всех учений, которые они считают слишком священными для обсуждения или слишком опасными по своей направленности; и это право они должны осуществлять единственным способом, которым способна осуществлять гражданская власть, – подвергая наказаниям всех, кто выступает против священных учений или придерживается пагубных взглядов».¹⁰

В Англии во время существования суда Звездной палаты и после его упразднения, со времен Долгого парламента до 1694 года, свобода печати и право продавать книги были ограничены очень узкими рамками различными постановлениями и актами парламента; все напечатанные книги предварительно лицензировались некоторыми крупными государственными учреждениями или двумя университетами, и все иностранные книги подвергались подобной же проверке перед поступлением в продажу.Ни один торговец не мог купить книгу для перепродажи или продать её, если он не имел лицензии книготорговца. Благодаря этим и другим ограничениям распространение знаний полностью подчинялось контролю тех, чьи интересы скорее способствовали невежеству, чем познанию истины. В 1694 году парламент отказался от дальнейшего действия этих запретов и тем самым, по словам Де Лолма ¹¹, установил свободу печати в Англии.

Но хотя это негативное установление может удовлетворить подданных Англии, народ Америки не счёл нужным допустить, чтобы свобода слова и печати покоилась на таком зыбком основании, как воля и прихоть правительства. Соответственно, когда обнаружилось, что Конституция Соединённых Штатов не устанавливает никаких преград против возможных посягательств правительства, которое должно было быть установлено, раздались громкие жалобы на это упущение, и большинство штатов поручили своим представителям добиться поправки в этом отношении; и Первый Конгресс был настолько осмыслен всеобщей распространённостью этого мнения по всей Америке, что на своей первой сессии предложил поправку, впоследствии принятую всеми штатами и ставшую частью Конституции: «Конгресс не должен принимать никаких законов, ограничивающих свободу речи или печати».¹²А наш государственный билль о правах гласит, что «свобода печати является одним из величайших оплотов свободы и может быть ограничена только деспотичными правительствами».¹³И так цепко держались за это право участники конвента Вирджинии, ратифицировавшего конституцию Соединенных Штатов, что в качестве одной из статей принятого тогда Билля о правах было провозглашено, что «люди имеют право на свободу слова, а также право писать и публиковать свои мнения; что свобода печати является одним из величайших оплотов свободы и не должна нарушаться».¹⁴Более того, они столь обоснованно опасались, что эта декларация может быть проигнорирована, поскольку она не являлась частью конституции того времени, что в ратификационную грамоту включена и является её частью следующая декларация: «Что полномочия, предоставленные Конституцией, будучи исходящими от народа Соединённых Штатов, могут быть им возобновлены, если они будут извращены во вред или угнетение; и что всякое полномочие, не предоставленное ею, остаётся за ними и по их желанию; что, следовательно, никакое право, независимо от его наименования, не может быть отменено, сокращено, ограничено или изменено Конгрессом, Сенатом или Палатой представителей, действующими в любом качестве, президентом, любым министерством или должностным лицом Соединённых Штатов, за исключением случаев, когда полномочия предоставлены Конституцией для этих целей; что среди других основных прав свобода совести и печати не может быть отменена, сокращена, ограничена или изменена никакой властью Соединённых Штатов».¹⁵

Поскольку эта последняя декларация является частью документа, посредством которого конституция Соединенных Штатов стала обязательной для штата и граждан Вирджинии, и поскольку акт ратификации был принят в этой форме, нет более ясного принципа, чем то, что штат Вирджиния не связан иным образом, кроме как в соответствии с самим содержанием документа, которым он себя связал. Ведь ни один свободный штат не может быть связан с другим или с рядом других иначе, как своим собственным добровольным согласием и действием, поэтому не только доказательство этого согласия, но и его характер и условия могут быть установлены только путем обращения к тому самому документу, которым оно было первоначально дано.И поскольку предыдущее заявление не только является частью этого документа, но и содержит предварительный протест против любого расширения перечисленных полномочий, предоставленных тем самым федеральному правительству, едва ли можно было себе представить, чтобы федеральное правительство когда-либо попыталось нарушить принцип, столь решительно утверждаемый и сделанный, так сказать, единственным основанием прагматической санкции.

Но сколь бы обоснованным ни было такое ожидание, всего несколько лет спустя те, кто тогда управлял государственными делами Соединённых Штатов, проявили решимость снять все подобные ограничения. В связи с этим Конгресс принял закон16 четырнадцатого июля 1798 года, которым постановлялось, что «если какое-либо лицо напишет, напечатает, произнесёт или опубликует какие-либо ложные и злонамеренные высказывания против правительства Соединённых Штатов, или любой из палат Конгресса, или президента с намерением опорочить их или кого-либо из них, или вызвать к ним или кому-либо из них неуважение или опорочить их репутацию; или возбудить против них или кого-либо из них ненависть добропорядочного народа Соединённых Штатов, то такое лицо, будучи осуждено любым судом Соединённых Штатов, имеющим на это юрисдикцию, наказывается штрафом в размере до двух тысяч долларов и тюремным заключением на срок до двух лет». Срок действия закона был ограничен третьим днем марта 1801 года, тем самым днем, когда должен был истечь срок, на который был избран тогдашний президент; и до которого должно было стать известно о проведении следующих президентских выборов.

Последствия этого акта, как можно было заметить, вызвали всеобщее удивление и недовольство среди тех, кто считал правительство Соединённых Штатов ограниченной системой правления, по своей природе полностью федеральной и существенно отличной от всех других, претендующих на неограниченные полномочия или даже на общенациональную, а не федеральную власть. Соответственно, конституционность акта была всеми ими отвергнута или подвергнута сомнению. Они утверждали, что именно свободе печати и слова американская нация обязана своей свободой, своим счастьем, своим просвещённым государством, более того, своим существованием.Что в этих штатах народ является единственным сувереном; что правительство, установленное им самим, существует для его блага; что те, кто управляет правительством, будь то правительство штата или федерального союза, являются агентами и слугами народа, а не его правителями или тиранами.... Что эти агенты должны быть и являются, в силу природы и принципов наших правительств, ответственными перед народом за свое поведение. Что для обеспечения этой ответственности крайне необходимо, чтобы народ расследовал поведение своих агентов; что в этом расследовании они должны или обязаны тщательно исследовать их мотивы, просеивать их намерения и проникать в их замыслы; и что поэтому у них есть неоспоримое право порицать, а также аплодировать; осуждать или оправдывать; и отвергать или снова нанимать их, как может посоветовать самая строгая проверка.Так как ни один человек не может быть принужден к службе народу против его воли и согласия, то, если кто-либо, занятый на какой-либо должности, найдет ее слишком суровой, поскольку с ней неразрывно связана ответственность, он может уйти в отставку; если он не может выдержать критики, он может подать в отставку; если его мотивы или намерения не выдерживают проверки; или если порицание слишком оскорбительно для его чувств, он может избежать его в тени домашней уединенности.

Что если лесть будет единственной музыкой для его ушей или единственным бальзамом для его сердца; если он заболеет, когда её лишат, или побледнеет, когда ему в ней откажут; или если власть, подобно кинжалу Макбета, побудит его жаждущее воображение постичь её, негодование народа должно немедленно отразиться на нём; и навсегда изгнать его из своих советов и лишить их доверия. Что если эта абсолютная свобода исследования может быть каким-либо образом ограничена или ущемлена теми, кто управляет правительством, природа его немедленно изменится от федеративного союза представительных демократий, в котором народ нескольких штатов является сувереном, а администраторы правительства – его агентами, к консолидированной олигархии, аристократии или монархии, в зависимости от преобладающего каприза установленной власти или тех, кто может её узурпировать.Там, где абсолютная свобода обсуждения запрещена или ограничена, ответственность исчезает. Любая попытка запретить или ограничить эту свободу вполне может быть истолкована как исходящая из сознания вины. Народ Америки всегда проявлял самую ревнивую чувствительность в отношении этого бесценного права и всегда считал его основополагающим принципом своего правления, тщательно укоренённым в конституции. Это чувство зародилось в американском сознании из-за отвращения к максимам и принципам того правительства, от которого они отреклись, и из-за отвращения к отвратительным преследованиям и внесудебным догмам всё ещё отвратительного суда «звёздной палаты»; чьи тиранические действия и преследования, среди других мотивов подобного рода, побудили и заставили наших предков бежать от пагубного правительства своей родной страны, чтобы искать убежища здесь; где они могли бы наслаждаться, а их потомки могли бы установить и передать всем будущим поколениям свободу, без ограничений, без определённости.Что в наше время мы отстояли, боролись за и утвердили эту свободу с оружием в руках, сделав её прочной и незыблемой основой и фундаментом как государственного, так и федерального правительства. Что ничто не может более ясно продемонстрировать неоценимую ценность, которую американский народ придаёт свободе печати, чем объединение её в одном предложении, и даже в одном члене предложения, с правами совести и свободой слова.

И поскольку конгрессу в равной степени запрещено принимать какие-либо законы, ограничивающие свободу слова или печати, они смело бросили вызов своим противникам, указав на конституционное различие между этими двумя способами обсуждения или расследования. Если неограниченная свобода печати, говорили они, не гарантируется конституцией, то не гарантируется и свобода слова. Если, напротив, неограниченная свобода слова гарантируется, то гарантируется и свобода печати. Если тогда гений нашей федеральной конституции наделил народ Соединенных Штатов не только цензорской властью, но даже самим суверенитетом; если магистраты действительно являются их агентами; если они несут ответственность за свои действия по агентству; если люди могут не только осуждать тех, кого они не одобряют, но и отвергать тех, кого они могут счесть недостойными; если одобрение или порицание, избрание или отклонение должны быть результатом расследования, проверки и зрелого обсуждения; Почему, говорили они, осуществление этой цензурной власти, этого суверенного права, этого необходимого расследования и контроля должно ограничиваться свободой слова?Может быть, потому, что такой способ обсуждения лучше отвечает целям цензурной власти? Конечно, нет. Лучшая речь не может быть услышана большим количеством людей. Лучшая речь может быть неправильно понята, неверно истолкована и несовершенно запомнена присутствующими. Для всего остального человечества она существует, как будто ее никогда и не было. Лучшая речь также должна быть краткой для исследования любого вопроса запутанного характера или даже простого, если она длиннее обычной. Лучшая речь, следовательно, должна быть совершенно неадекватной для должного осуществления цензурной власти народом. Единственное адекватное дополнительное средство для этих недостатков — абсолютная свобода печати. Свобода, безграничная, как человеческий разум; видящая все вещи, проникающая в тайники человеческого сердца, раскрывающая мотивы человеческих поступков и оценивающая все вещи по одному бесценному стандарту — истине; восхваляющая тех, кто заслуживает добра; порицающая недостойных; и осуждая недостойных по мере их недостатков.

В оправдание этого акта его сторонники и защитники заявили,¹⁷ что закон, карающий за ложные, скандальные и злонамеренные высказывания против правительства, имеющие целью подстрекательство к мятежу, является законом, необходимым для осуществления полномочий, возложенных Конституцией на правительство Соединенных Штатов, и, следовательно, такой закон может быть принят Конгрессом.На это был ответ, что даже если бы эти предпосылки были верны, это не позволило бы Конгрессу принять закон, карающий за писания, рассчитанные на то, чтобы оскорбить или дискредитировать Конгресс или президента. Поскольку такое неуважение или дискредитация могут быть проявлены к ним или к любому из них, не навлекая на себя вину за подстрекательство к мятежу против правительства и не имея даже отдалённого намерения противостоять или сопротивляться какому-либо закону или любому действию президента, совершённому в соответствии с каким-либо законом: одно из этих двух действий, по-видимому, необходимо для того, чтобы составить правонарушение, которое, согласно этому аргументу, Конгресс имеет право карать или предотвращать.

Далее в защиту этого акта утверждалось, что свобода печати заключается не в лицензии каждому человеку публиковать то, что ему нравится, без риска быть наказанным за злоупотребление этой лицензией, а в разрешении публиковать без предварительного ограничения; и, следовательно, закон, ограничивающий распущенность печати, не может рассматриваться как ограничение ее свободы.¹⁸На это был ответ, что такое толкование свободы печати можно найти только в теоретических трудах комментаторов английского правительства, где свобода печати не покоится ни на чем ином, кроме того, что в настоящее время нет закона, который налагал бы какие-либо фактические ограничения на прессу, как это было раньше: что сильно отличается от того положения, на котором оно стоит в Соединенных Штатах, где основополагающей статьей конституций как федерального правительства, так и правительств штатов является положение о том, что никакие подобные ограничения не должны налагаться властью какого-либо из них...Если правительствам штатов в данном случае не хватает здравого смысла, то ничто не может быть более явным, чем намерение и цель штата Вирджиния в момент принятия Конституции Соединенных Штатов; из которой ясно следует, что в намерения этого штата (и, вероятно, ни одного другого в Союзе) никогда не входило позволить Конгрессу проводить различие между свободой и распущенностью печати или каким-либо образом «отменять, ограничивать, сдерживать или изменять» это неоценимое право.

В-третьих, утверждалось, что этот акт не может быть неконституционным, поскольку он не делает ничего уголовно наказуемого, что не было уголовным и прежде, а является просто декларацией общего права,¹⁹ а именно английского.

На это, среди прочих аргументов, был дан ответ. Что Соединенные Штаты как федеральное правительство не имеют общего права. Что хотя общее право Англии, с различными модификациями, признано общим правом соответствующих штатов, тем не менее, общее право Англии в полном объеме нигде не было введено: что в этом отношении существует большая и существенная разница между штатами не только в субъектах, к которым оно применяется, но и в объеме его применения. Что общее право одного штата, следовательно, не является общим правом другого. Что конституция Соединенных Штатов не создавала его и не предоставляла его федеральному правительству. И, следовательно, это правительство не имеет власти или полномочий присваивать себе право наказывать какое-либо действие только потому, что оно наказуемо в Англии или может быть наказуемо в каком-либо или во всех штатах по общему праву.

Более того, подчеркивалось существенное различие между британской и американской конституциями, поскольку оно чётко освещало этот вопрос. В первой из них опасность посягательств на права народа подразумевалась исключительно для исполнительной власти. Представители народа в законодательном органе не только сами освобождены от недоверия, но и считаются достаточными защитниками прав своих избирателей от опасности со стороны исполнительной власти. Отсюда принцип, согласно которому парламент неограничен в своей власти, или, выражаясь их языком, всемогущ.Поэтому все укрепления, защищающие права народа, такие как Великая хартия вольностей, Билль о правах и т. д., возводятся не против парламента, а против королевской прерогативы. Это всего лишь законодательные меры предосторожности против узурпации исполнительной власти. При таком правительстве освобождение прессы от прежних ограничений, наложенных королевскими лицензиатами, – вот и вся свобода, которую можно ей обеспечить; но в Соединённых Штатах дело обстоит совершенно иначе.Абсолютным суверенитетом обладает народ, а не правительство. Законодательная власть, как и исполнительная, ограничена в своих полномочиях. Посягательства считаются возможными как со стороны той, так и со стороны другой. Поэтому в Соединённых Штатах важнейшие и существенные права народа защищены как от законодательных, так и от исполнительных амбиций. Они защищены не законами, преобладающими над прерогативами, а конституциями, преобладающими над законами.

Эта гарантия свободы печати требует, чтобы она была освобождена не только от предшествующих ограничений со стороны исполнительной власти, как в Великобритании, но также и от законодательных ограничений; и это освобождение, чтобы быть эффективным, должно быть освобождением не только от предшествующих проверок лицензиарами, но и от последующих санкций закона...Также было подчеркнуто ещё одно различие между двумя системами правления. В Великобритании существует аксиома, что король, наследственный, а не ответственный магистрат, не может совершать ошибок; и что законодательный орган, две трети которого также являются наследственными, а не ответственными, может делать всё, что ему заблагорассудится. В Соединённых Штатах исполнительная власть не считается непогрешимой, а законодательные органы – всемогущей; и, будучи выборными, оба несут ответственность. Можно предположить, что последний требует большей свободы волеизъявления, чем та, которую допускает гений первого.Что даже в Англии, несмотря на общую доктрину общего права, министерства, ответственные за импичмент, всегда подвергаются критике в прессе с особой свободой. Что практика в Америке заслуживает гораздо большего уважения, поскольку в большинстве случаев она основана на прямых декларациях, содержащихся в соответствующих конституциях или биллях о правах конфедеративных штатов.²⁰Что даже в тех штатах, где такой гарантии не существовало, пресса всегда пользовалась свободой, освещая заслуги и деятельность публичных деятелей любого рода, не ограничиваясь рамками общего права. На этом основании пресса стояла даже в этих штатах, по крайней мере, с периода революции.

Сторонники и приверженцы акта утверждали, в-четвертых, что если бы конституция имела целью запретить конгрессу вообще принимать законы по вопросам прессы, то она использовала бы те же выражения, что и в той части статьи, которая относится к религии и религиозным критериям; тогда как, по их словам, существует явная разница; очевидно, что конституция имела целью запретить конгрессу вообще принимать законы по вопросам религиозных учреждений, и этот запрет сформулирован в самых недвусмысленных выражениях.Если бы то же самое намерение преобладало в отношении прессы, использовалось бы то же выражение: «Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся прессы». Однако, добавили они, им не запрещено вообще принимать законы по этому вопросу, а лишь ограничивать свободу прессы. Поэтому очевидно, говорили они, что Конгресс может принимать законы, касающиеся прессы: может принимать законы для её регулирования и наказывать тех, кто превращает её в орудие зла, при условии, что эти законы не ограничивают её свободу. Закон, налагающий предварительные ограничения на прессу, а не наказывающий за порочные и злонамеренные публикации, был бы законом, ограничивающим свободу прессы.²¹

На это был дан ответ, что законы, призванные регулировать, должны, в соответствии с истинным толкованием этого слова, устанавливать правила или предписания, которые ранее не устанавливались; что устанавливать правила значит ограничивать; что ограничение обязательно подразумевает ущемление каких-то ранее существовавших прав или полномочий; следовательно, когда конституция запрещает конгрессу принимать какой-либо закон, ограничивающий свободу слова или печати, она запрещает ему принимать какой-либо закон, касающийся любого из этих предметов.Этот вывод является неизбежным следствием предписания, содержащегося в поправке, если только не будет доказано, что существующие ограничения свободы печати в Соединённых Штатах требуют исправления посредством закона, регулирующего (но не ограничивающего) порядок её осуществления с большей свободой и безопасностью. Предположение, которое, как считалось, никто не станет поддерживать. Неизбежным следствием всего этого является то, что поправка была задумана как прямое лишение Конгресса каких-либо полномочий по данному вопросу.

В качестве доказательства по этому вопросу, которое должно считаться абсолютно убедительным, было отмечено, что предложение о поправках, внесенное Конгрессом, представлено в следующих выражениях: «Конвенты ряда штатов, выразившие во время принятия конституции желание, чтобы предотвратить неправильное толкование или злоупотребление ее полномочиями, были добавлены дополнительные декларативные и ограничительные положения; и, поскольку они расширяют основу общественного доверия к правительству, наилучшим образом обеспечат благотворные цели его учреждения», что предоставляет наиболее удовлетворительное и достоверное доказательство того, что несколько предложенных поправок следует рассматривать либо как декларативные, либо как ограничительные; и то или другое, как соответствующее желанию, выраженному рядом штатов, и как расширяющее основу общественного доверия к правительству.Что при любом истолковании поправки, касающейся прессы, кроме как провозглашения её полной неподконтрольности Конгрессу... поправка не может считаться ни соответствующей желанию, выраженному рядом штатов, ни рассчитанной на расширение общественного доверия к правительству. Более того, толкование, использованное для оправдания «Закона о подстрекательстве к мятежу», представляет собой явление, не имеющее аналогов в политическом мире. Оно демонстрирует, что ряд уважаемых штатов, во-первых, отрицают, что конституция делегирует прессе какие-либо полномочия; во-вторых, предлагают, чтобы поправка к ней прямо гласила, что такие полномочия не делегируются; и, наконец, поддерживают поправку, фактически признающую или делегирующую такие полномочия.

Однако та часть конституции, к которой, по всей видимости, чаще всего прибегали и на которую даже ссылались в защиту акта Конгресса, — это последний пункт восьмого раздела первой статьи, уполномочивающий Конгресс «издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, которыми Конституция наделяет правительство Соединенных Штатов или любой его департамент или должностное лицо».²²

На это был ответ, что прямой смысл этого положения заключается в том, что Конгресс должен обладать всеми сопутствующими или исполнительными полномочиями, необходимыми и надлежащими для осуществления всех прямо выраженных полномочий, независимо от того, предоставлены ли они правительству Соединенных Штатов в целом или отдельным департаментам или его должностным лицам. Это не предоставление Конгрессу новых полномочий, а лишь декларация, устраняющая всякую неопределенность, о том, что средства осуществления, предоставленные иным образом, включены в предоставленные полномочия. Поэтому всякий раз, когда возникает вопрос о конституционности того или иного полномочия, первым делом следует задаться вопросом: закреплено ли это полномочие в конституции.Если это так, то вопрос решён. Если это не выражено, то следующим вопросом должно быть: является ли это прямо выраженным полномочием и необходимым для его осуществления? Если да, то Конгресс может осуществлять это полномочие. Если нет, Конгресс не может его осуществлять... Что, если подвергнуть закон о подстрекательстве к мятежу подобной проверке, то создатели этого акта даже не утверждают, что осуществляемая им власть над прессой может быть обнаружена среди полномочий, прямо возложенных на Конгресс. Что, если спросить, существует ли какое-либо прямо выраженное полномочие, для осуществления которого этот акт является необходимым и надлежащим полномочием, ответ таков: что выбранное прямо выраженное полномочие, наименее удалённое от осуществляемого этим актом, – это полномочие «подавлять восстания»; что, как утверждается, подразумевает право предотвращать восстания, карая всё, что может привести к ним или способствовать их возникновению. Но, конечно, нельзя, даже с малейшей долей правдоподобия, утверждать, что регулирование прессы и наказание за клевету являются осуществлением власти, направленной на подавление мятежей.Если спросить, имеет ли федеральное правительство полномочия предотвращать, а также наказывать за сопротивление законам, то правильный ответ будет таким: у него есть полномочия, которые конституция считает наиболее подходящими для этой цели. Конгресс имеет право, до того как оно произойдет, принимать законы о наказании такого сопротивления; а исполнительная и судебная власти имеют право обеспечивать соблюдение этих законов всякий раз, когда оно действительно происходит. Многие должны помнить и могут быть убедительно продемонстрированы, что такое толкование терминов «необходимый и надлежащий» – это именно то толкование, которое преобладало во время обсуждения и ратификации конституции; и что это толкование абсолютно необходимо для сохранения их соответствия особому характеру правительства, обладающего лишь конкретными и четко определенными полномочиями, а не общими и неопределенными полномочиями, которыми наделены обычные правительства. Если это толкование будет отвергнуто, то совершенно неважно, осуществляются ли неограниченные полномочия под видом неограниченных полномочий или под видом неограниченных средств реализации ограниченных полномочий.

Тем, кто спрашивал, лишено ли федеральное правительство всех полномочий для ограничения распущенности прессы и для защиты себя от клеветнических нападок, которые могут быть направлены на тех, кто им управляет, был дан ответ, что только конституция может ответить на этот вопрос: что такие полномочия прямо не предоставлены; и что такие полномочия не являются ни необходимыми, ни надлежащими для осуществления какого-либо прямо выраженного полномочия; но, прежде всего, поскольку такие полномочия прямо запрещены декларативной поправкой к конституции, ответ должен быть таким, что федеральное правительство лишено всех таких полномочий.²³

Этого весьма несовершенного наброска может быть достаточно, чтобы дать учащемуся некоторое представление о масштабах и важности вопроса, который взволновал все части Соединенных Штатов, почти до степени потрясения: спор не ограничивался кабинетами политиков-спекулянтов или обычными каналами обсуждения посредством прессы; но поглощал внимание и требовал талантов и усилий законодательных органов нескольких штатов Союза, с одной стороны, и федерального правительства и всех его ветвей власти, законодательной, исполнительной и судебной, с другой. Ибо едва только закон был принят, как против отдельных лиц в нескольких штатах начались преследования: они велись, в некоторых случаях, с суровостью, которая, казалось, выдавала решимость превратить в бич то, что якобы должно было служить лишь щитом.

Штат Кентукки первым рассмотрел этот акт и резолюцией, принятой всего двумя голосами против, объявил акт Конгресса не законом, а полностью недействительным и не имеющим силы. Штат Вирджиния, хотя и отставал от своей младшей сестры по времени, не уступал ей в энергии. Генеральная Ассамблея на своей первой сессии после принятия акта «прямо и безапелляционно заявила, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, участниками которого являются штаты; как ограниченные ясным смыслом и целью документа, образующего этот договор; как не более действительные, чем они предоставлены в соответствии с положениями, содержащимися в этом договоре; и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его участниками, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить распространение зла и сохранить в соответствующих пределах полномочия, права и свободы, им принадлежащие»...

«Федеральное правительство в ряде случаев проявляло стремление расширить свои полномочия путём принудительного толкования конституционной хартии, которая их определяет; и толковать некоторые общие фразы (скопированные с весьма ограниченного набора полномочий, предоставленных в прежних статьях конфедерации, и, следовательно, менее подверженные неверному толкованию) таким образом, чтобы разрушить смысл и эффект конкретного перечисления, которое неизбежно объясняет и ограничивает общие фразы; с тем чтобы постепенно объединить штаты в единый суверенитет».Что «Генеральная Ассамблея, в частности, протестует против явных и тревожных нарушений конституции в двух случаях — законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, принятых на последней сессии Конгресса; первый из которых представляет собой полномочие, нигде не делегированное федеральному правительству; а второй, аналогичным образом, представляет собой полномочие, не делегированное конституцией; но, напротив, прямо и однозначно запрещенное одной из поправок к ней; полномочие, которое более, чем любое другое, должно вызывать всеобщую тревогу, поскольку оно направлено против права свободного ознакомления с государственными деятелями и мерами, а также свободного общения между людьми по этому вопросу, которое всегда справедливо считалось единственным действенным гарантом всех остальных прав».

«Наш штат на своем конвенте, ратифицировавшем федеральную конституцию, прямо заявил, что среди прочих основных прав «свобода совести и печати не может быть отменена, ограничена, ущемлена или изменена никакой властью Соединенных Штатов», и, проявляя крайнюю заботу о защите этих прав от любых возможных нападок софистики или амбиций, вместе с другими штатами рекомендовал поправку с этой целью, которая в свое время была приложена к конституции; это означало бы возмутительную непоследовательность и преступную деградацию, если бы сейчас было проявлено равнодушие к самому очевидному нарушению прав, таким образом провозглашенных и гарантированных, и к созданию прецедента, который может оказаться губительным для других».

«Испытывая самую искреннюю привязанность к своим братским штатам; самое искреннее стремление к установлению и увековечению союза; и самую скрупулезную верность конституции, которая является залогом взаимной дружбы; и торжественно призывая «к аналогичному решению других штатов, в уверенности, что они согласятся с этим Содружеством в заявлении (что оно настоящим и заявляет), что вышеупомянутые акты являются неконституционными; и что каждым будут приняты необходимые и надлежащие меры для сотрудничества с этим государством в сохранении полномочий, прав и свобод, закрепленных соответственно за штатами или за народом». ²⁴

Были получены ответы от законодательных собраний семи штатов, не одобряющих резолюции Вирджинии и Кентукки, которые также были представлены с аналогичным предложением. Генеральная ассамблея Массачусетса, единственная, снизошла до того, чтобы вступать в диалог с родственными ей штатами; остальные едва ли проявили к ним то уважение, которое считается обязательным для отдельных лиц по отношению друг к другу. Ассамблея Вирджинии на своей следующей сессии приступила к критическому рассмотрению и анализу своих прежних резолюций и подкрепила их рядом аргументов и убедительных, несложных доводов, равных которым, вероятно, не найти ни в одном официальном документе ни в одной стране.²⁵Они завершили это рассмотрение и обзор (занявшие более восьмидесяти страниц) постановив: «Внимательно и уважительно рассмотрев действия ряда штатов в ответ на их предыдущие резолюции и тщательно и полно пересмотрев и переосмыслив последние, они сочли своим непреложным долгом придерживаться их, как основанных на истине, как соответствующих конституции и способствующих её сохранению; и в особенности своим долгом возобновить, как они и делают настоящим, свой протест против актов иностранцев и подстрекательства к мятежу, как явных и тревожных нарушений конституции».

Тем временем в Конгресс были поданы петиции об отмене этих возмутительных законов: 25 февраля 1799 года Конгресс одобрил доклад комитета, в котором говорилось о нецелесообразности их отмены. На этот раз решение было принято большинством всего в четыре голоса. В ходе следующей сессии были предприняты энергичные усилия для продления действия закона, обычно называемого законом о подстрекательстве к мятежу (другой, касающийся иностранцев, утратил силу). После упорной борьбы попытка провалилась, и закону позволили прекратить свое действие, что положило конец политической значимости тех, для чьей выгоды он, по-видимому, и был предназначен.

Теперь, я надеюсь, мы можем сказать вместе с нашими бывшими посланниками во Французской республике: «Гений конституции не может быть попираем теми, кто управляет правительством. Среди принципов, считающихся священными в Америке, среди священных прав, рассматриваемых как оплот свободы, к которым правительство должно относиться с благоговением и подходить лишь с величайшей осмотрительностью, нет ни одного, важность которого была бы так глубоко запечатлена в общественном сознании, как свобода печати».²⁶

Может возникнуть вопрос: неужели в Соединенных Штатах нет средства правовой защиты от ущерба, нанесенного доброй славе и репутации человека; ущерба, который для человека разумного и сознательно честного является самым тяжким из всех возможных; ущерба, который, будучи сообщен через прессу, может распространиться по всему земному шару и быть передан последующим поколениям; может сделать его отвратительным и омерзительным в глазах всего мира, его страны, его соседей, его друзей и даже его собственной семьи; может изолировать его от общества как чудовище разврата и беззакония; и даже лишить его средств к существованию, уничтожив всякое доверие к нему и препятствуя любой торговле или общению с ним, которые могут быть необходимы для получения средств?

Не дай Бог, чтобы в стране, которая гордится разумной свободой и предоставляет гражданам полную безопасность для полного пользования всеми их правами, самое ценное из всего стало безвозвратно или безвозмездно жертвой гнусных уловок клеветы и оскорблений! Каждый человек, безусловно, имеет право высказывать или публиковать свои взгляды на деятельность правительства: делать это без ограничений, контроля и страха наказания – вот что составляет истинную свободу печати.Опасность, которую справедливо осознавали те штаты, которые настаивали на том, чтобы федеральное правительство не обладало никакой властью, прямой или косвенной, над этим предметом, заключалась в том, что те, кому было доверено управление, могли бы с усердием рассматривать все как преступление против правительства, которое могло бы обернуться им во вред; поэтому основополагающим положением федерального договора было то, что никакая такая власть не должна осуществляться или требоваться федеральным правительством; предоставляя правительствам штатов осуществлять такую юрисдикцию и контроль над предметом, какую позволяют их конституции и законы.Поэтому, выступая за абсолютную свободу печати и её полное освобождение от любых ограничений, контроля или юрисдикции федерального правительства, автор этих листовок самым недвусмысленным образом отрекается от любого даже отдаленного одобрения её распущенности. Свободную прессу, управляемую умело, твёрдо, благопристойно и беспристрастно, можно считать целомудренной кормилицей подлинной свободы; но пресса, запятнанная ложью, обманом, клеветой и личными оскорблениями, подобна осквернённой проститутке, чьё прикосновение – осквернение, а чьё потомство несёт на себе грязные следы позора родителей.

Тот, кто использует прессу как средство выражения своих взглядов по любому вопросу, должен делать это таким языком, который бы демонстрировал уважение к взглядам других; что, заявляя о праве выражать и отстаивать собственное мнение, он признаёт обязанность подчиняться суждению тех, чей авторитет он не может оспаривать ни по закону, ни по конституции. В своём изложении фактов он обязан строго придерживаться истины, ибо любое отклонение от истины является как навязыванием публике, так и оскорблением личности, которую она уважает. Ограничивая поведение людей, занимающих государственные должности, он обязан отдавать должное их характеру и не порицать их без веских оснований.Право на репутацию – священное и бесценное право, которое не утрачивается при принятии на государственную службу. Любой, кто сознательно отступает от любой из этих максим, виновен в преступлении как против общества, так и против пострадавшего; и хотя буква и дух нашей федеральной конституции мудро запрещают Конгрессу Соединенных Штатов принимать какие-либо законы, которые могут ограничить или преследовать свободу слова или печати по распоряжению федерального правительства, тем не менее, в случае ущерба, нанесенного репутации любого человека, суды штатов всегда открыты и могут предоставить достаточное и компетентное возмещение, о чем убедительно свидетельствуют протоколы судов этого Содружества.