ТОМ 3, ПРИМЕЧАНИЕ E
О рабах, рассматриваемых как собственность, в Вирджинии
При рассмотрении различных актов, которые относятся к рабам как к имуществу, может быть полезно сделать несколько замечаний относительно природы, свойств, качеств и обстоятельств, относящихся к объектам недвижимого и движимого имущества соответственно, и отличающих одно от другого.
Основным объектом недвижимого имущества является земля; все, что постоянно присоединено к ней или связано с ней, или возникает из нее, или исходит из нее, рассматривается как вторичный объект той же природы; поскольку, пока они остаются в таком состоянии связи с ней, они рассматриваются как часть самой земли; но будучи отделены от нее, они перестают рассматриваться как объекты недвижимого имущества.
Основными и почти универсальными объектами движимой собственности являются все вещи движимые и преходящие по своей природе, которые могут сопровождать владельца, куда бы он ни направлялся.
Следовательно, в природе этих первичных объектов существует постоянное и непримиримое различие, зависящее от их различных свойств и качеств. Это различие заключается в неподвижности и постоянстве земли, а также в движимости и преходящих свойствах и качествах тех вещей, которые не присоединены к ней, не связаны с ней и неотделимы от неё.
Это различие, основанное на природе самих объектов, – один из которых фиксирован, неподвижен и вечен, а другой – подвижен и преходящ, – должно всегда оставаться неизменным, как и свойства и качества, на которых основано это различие. Однако, поскольку свойства движимого и недвижимого имущества, соответственно, являются лишь творениями juris positivi, или гражданских институтов различных стран, между ними нет такого непреодолимого различия, кроме того, что одни и те же позитивные нормы права могут применяться одинаково к обоим, согласно воле законодательного органа, как того требует благоразумная политика.
Таким образом, земельное владение, ограниченное любым количеством лет, даже тысячей, рассматривается как движимое имущество; в то время как имущество, находящееся в ненадежном состоянии у крепостного, может быть наследством in fee simple и, как таковое, рассматриваться как недвижимость. Co. Litt. 307. Эти примеры показывают, что случаи с недвижимым и движимым имуществом, соответственно, являются всего лишь творениями juris positivi или обычных правовых норм, касающихся их; и могут быть изменены и изменены в соответствии с обстоятельствами, удобством, интересами и преимуществами общества...Так, в Англии, возможно, было бы выгодно для торговли рассматривать аренду земли сроком на тысячу лет как простое движимое имущество; а в Вирджинии, возможно, для сельского хозяйства было бы выгодно рассматривать раба, обрабатывающего землю, как недвижимость. И, вероятно, верховенство закона можно было бы применять с одинаковым лёгкостью как в одном случае, так и в другом.
Это правило позитивного права, согласно которому раб, чьё дыхание дрожит в его ноздрях или который может убежать и навсегда уйти от своего господина, мог «рассматриваться как недвижимость», было известно древнему общему праву Англии. Ведь мужчина мог иметь поместье в наследство, или в наследство, или пожизненно, или на годы у крепостного. Co. Litt. 307. А в наследственном имуществе у крепостного женщина могла быть пожалована, а мужчина – арендатором по попечительству, Ibid. 307 и 124. И в этом последнем случае имущество в крепостном должно было перейти к наследнику, а не к душеприказчику. Ibid. 183. Но если у него было только поместье на годы, а не наследство в крепостном, то он должен был принадлежать душеприказчику, а не наследнику. Ibid. 117, 124. Крестьянин также мог быть присоединён к землям, чтобы передаваться по наследству и переходить вместе с ними, по акту или devise, в этом случае его называли villein regardant (владельцем, находящимся в ведении). Лит., с. 181. Нельзя предположить, что законодательный орган был не осведомлен об этих правилах древнего права.
Пообещав сделать эти несколько замечаний, я теперь приступлю к рассмотрению ряда действий, которые относятся к рабам, шаг за шагом, и таким образом попытаюсь время от времени раскрывать их действие и последствия.
1. Во-первых, как затрагивающее самих рабов как объекты собственности в целом.
2. Во-вторых, как затрагивающее права наследника по общему праву.
3. В-третьих, как затрагивающее права вдов.
4. В-четвёртых, как затрагивающее права мужей.
5. В-пятых, как затрагивающее права душеприказчиков и администраторов.
6. В-шестых, как затрагивающее права кредиторов.
1. Первым актом, относящимся к этому вопросу, является закон 1705 года, глава 3, объявляющий рабов в Вирджинии недвижимым имуществом. Первый и второй разделы этого закона гласят:
«Для лучшего устройства и сохранения поместий в пределах этого доминиона». Постановляется и т.д., что с момента вступления в силу настоящего акта все рабы-негры, мулаты и индейцы, находящиеся во всех судах и других местах в пределах этого доминиона, будут считаться, конфискованы и признаны недвижимым имуществом, а не движимым, и перейдут к наследникам и вдовам лиц, покидающих этот мир, в соответствии с порядком и обычаем наследования земель в порядке простого наследования.
Эффект этого заявления, если бы в законе не было других пунктов, как я понимаю, был бы следующим.
1. Что касается самих рабов как объектов собственности, то мужчина может иметь на них такое же имущество, какое он мог бы иметь на виллана по общему праву, а именно наследственное имущество, пожизненное или на годы.
2. Что рабы немедленно перешли бы к наследнику по общему праву, таким же образом, как и земли по принципу «fee simple»; то есть, с учетом приданого жены или попечительства мужа; и с учетом долга кредитора по облигации, которой наследник был связан,1 я предполагаю; и, следовательно, единственное право иска о возврате того, что могло быть выведено из владения после смерти предка, принадлежало исключительно наследнику.
3. Что жена имела бы право на приданое на всех таких рабов, если бы у мужа было такое наследственное имущество, которое она могла бы получить, если бы это были земли.
4. Что муж мог арендовать по попечительству тех рабов жены, у которых она имела наследственное имущество, вступившее во владение в любой момент в течение срока действия договора.
5. Что душеприказчик или управляющий завещанием не имел никаких прав или власти над рабами своего завещателя или наследодателя, если только это не было прямо указано в его завещании.
6. Что рабы не несли ответственности по долгам кредитора по простому договору; но что наследник мог быть привлечен к ответственности по долговому обязательству своего предка, которым наследник был связан, и что рабы, перешедшие к нему по наследству, должны считаться реальным имуществом в его руках для уплаты долгов его предка.
Именно такое толкование, как я понимаю, неизбежно должно было бы быть принято, если бы в этом законе не было других пунктов. Рассмотрим теперь следующие пункты и поймём, в какой степени они неизбежно контролируют или изменяют это толкование.
Раздел 3. Прямо указано, что, за исключением рабов, ввезенных для продажи и оставшихся непроданными в руках какого-либо торговца или фактора, его душеприказчиков, раздел 3. В отношении этих рабов закон не имеет силы, и поэтому данный пункт не может повлиять на его толкование.
Раздел 4. Все такие рабы подлежат уплате долгов и могут быть изъяты в порядке принудительного взыскания с этой целью, «как и другое движимое или недвижимое имущество».
Раздел 5. Ни один раб не может быть признан выморочным из-за отсутствия законных наследников, но все рабы в этом случае должны быть учтены и переведены как движимое или недвижимое имущество.
Раздел 6. Никакая продажа или отчуждение раба не обязаны быть зарегистрированы, как это требуется по закону в отношении другого недвижимого имущества; но это может быть сделано тем же способом, который мог быть сделан до принятия настоящего закона.
Раздел 7. Владение рабом не даёт его владельцу права голоса на выборах. Этот пункт не может влиять на толкование.
Разделы 8 и 9. Рабы могут быть возвращены по личному иску или, если того требует характер дела, по иску о приданом (writ de flartitianc facienda) или по иску о приданом (dower), которые по своей природе являются реальными исками: поэтому эти два положения можно считать уравновешивающими друг друга и не содержащими правила, контролирующего прежнее толкование акта.
Раздел 10. Рабы лица, умирающего без завещания, оставляющего нескольких детей, в этом случае (за исключением приданого вдовы, которое должно быть выделено в первую очередь) должны быть описаны и оценены, а их стоимость поровну разделена между всеми детьми и выплачена наследником, к которому они перейдут в силу этого акта.
1. Аналогия между рабами и крепостными несколько смягчается четвёртым разделом, который возлагает на них обязанность по уплате долгов и на принудительные взыскания за них; крепостные, по-видимому, не подлежат этому требованию, как упоминалось в предыдущем примечании.
2. Наследник, хотя и имеет право на владение рабами, отвечает перед младшими детьми в соответствии с десятым разделом за их долю в оценочной стоимости; следовательно, как и в соответствии с четвёртым разделом, возникает сомнение, отвечает ли он по иску как наследник только в силу происхождения рабов.
5. Что право душеприказчиков на рабов своего завещателя, если в завещании нет специального завещания, касающегося этого, ставится под сомнение в соответствии с четвертым разделом, если может быть наследник; это сомнение, как в отношении душеприказчиков, так и администраторов, еще больше усиливается актом той же сессии о распределении имущества лиц, не оставивших завещания, гл. 7, и последующим актом 1711 года, гл. 2 (издание 1733 г.), определяющим порядок выдачи завещания и управления имуществом, а также другими последующими актами, которые будут рассмотрены в дальнейшем.
6. Что рабы несут ответственность по простым долгам умерших, а также по их долгам по облигациям; и могут быть привлечены к ответственности за них, «как и другое движимое или недвижимое имущество».
Здесь мы можем спросить, против кого должен был заимодавец возбудить иск о простом договорном долге, чтобы получить право обратить взыскание на рабов своего умершего должника?
Ответ, по-видимому, заключается в следующем: наследник не несет ответственности за простой договорный долг своего предка по общему праву, даже если земли могли перейти к нему по наследству, и этот акт не дает оснований для предъявления ему иска как наследнику на основании рабов, перешедших к нему от его предка, и, кроме того, он несет ответственность перед младшими детьми, если таковые имеются, за их соответствующие доли в оценочной стоимости, поэтому, по-видимому, нет оснований делать вывод о том, что иск может быть предъявлен ему.С другой стороны, поскольку исполнитель завещания является представителем своего завещателя в том, что касается долгов и договоров (за исключением тех, в которых наследник назван и связан обязательством своего предка), а также права иска как в пользу, так и против исполнителей завещания в любом случае, когда они могли подать иск или быть привлеченными к ответственности до принятия настоящего акта, не отменяется, можно предположить, что кредитор (если только он не намеревался обременить земли, находящиеся в руках наследника) должен по-прежнему предъявлять иск исполнителю завещания, как и до принятия настоящего акта.
Но поскольку закон передает рабов наследнику по праву происхождения (то есть немедленно после смерти его предка: такова, по-видимому, интерпретация слов в соответствии с порядком и обычаем наследственных земель, находящихся под простым управлением), и все же общее право допускает иск против исполнителя завещания только в отношении простого контрактного долга его завещателя, то такая интерпретация, если ее сохранить, вероятно, приведет к некоторым непримиримым противоречиям между вторым и четвертым разделами акта; или, если будет сделана попытка примирить их, это может привести к бесконечным неудобствам и недоумению.
1. Ибо, во-первых, если предположить, что кредитор должен возбудить иск против наследника, которому перешли рабы, то несовершеннолетие наследника, заставляя суд откладывать дачу иска до достижения им совершеннолетия, может, в дополнение к уже изложенным неудобствам, послужить временным препятствием для иска кредитора в трех случаях из четырех, которые могут иметь место; и, с другой стороны, это обстоятельство, а именно частая несовершеннолетность (и даже младенчество наследника в самом строгом смысле), во всех таких случаях сделает наследника самым неподходящим лицом, которое может быть найдено, чтобы оспаривать справедливость любого иска, который может быть предъявлен к имуществу его предка; и по этой причине, вероятно, среди прочих, общее право не будет подвергать наследника иску по любому непогашенному иску или требованию против его предка, ни даже по его торжественным контрактам с печатью, если только они не касаются земель, перешедших к нему по наследству; или если он не будет в них конкретно поименован, и реальные активы действительно перейдут к нему по наследству. И даже тогда закон позволил ему достичь совершеннолетия, чтобы он мог защищать себя без помощи опекуна.
2. Во-вторых, если бы предполагалось, что кредитор должен сначала установить свой долг путем вынесения судебного решения против исполнителя завещания и что по этому решению, в случае возврата nulla bow по исполнительному листу, наложенному на движимое имущество завещателя, находящееся в руках исполнителя завещания, против наследника может быть выдана scire facias, чтобы показать причину, по которой кредитор не может наложить свой арест на рабов, перешедших по наследству к наследнику, это создало бы неудобную схему судопроизводства и также могло бы открыть дверь для мошенничества в отношении наследника путем сговора между кредитором и исполнителем завещания; последний из которых, не будучи ответственным за долг, мог бы либо не защищаться, либо защищаться только внешне против любого требования, каким бы несправедливым оно ни было.
3. В-третьих, если бы предполагалось, что кредитор на основании судебного решения, вынесенного против любого исполнителя, может без каких-либо scire facias или иного предупреждения наследнику обратить взыскание на рабов, находящихся в его владении, то это могло бы повлечь за собой не только те же самые неудобства, о которых упоминалось в последний раз, но даже большие неудобства того же характера, поскольку наследник, не имеющий ни предупреждения, ни возможности доказать, почему только исполнитель должен быть привлечен к ответственности, будь то в связи с активами, находящимися в его руках, или по другим основаниям ответственности, мог бы подвергаться еще большему ущербу и лишениям; кроме того, наложение взыскания на имущество того, кто не был стороной в тяжбе, могло бы привести к частым нарушениям общественного порядка.
4. В-четвертых, если бы предполагалось, что исполнитель завещания может завладеть рабами своего завещателя и держать их у себя до тех пор, пока не выплатит все свои долги, а затем передать их наследнику, то такое толкование допускало бы несколько ответов и возражений, например:
1. Во-первых, рабы, будучи совершенно неизвестны общему праву, не могли считаться личным имуществом по этому праву, равно как и земли или поместья, в которых завещатель имел наследственное имущество; и то, и другое было известно этому праву, и тем не менее исполнитель завещания не имел права ни на то, ни на другое и не мог быть привлечен к ответственности ни по одному из них; и эта причина, по-видимому, гораздо более весома в случае рабов, которые совершенно неизвестны этому праву как объекты собственности. Следовательно, исполнители завещания не могли быть обязаны по общему праву взыскать стоимость рабов своего завещателя в большей степени, чем стоимость собак или других животных, не имеющих ценности по общему праву; и, не будучи обязанными по этой причине, они не могли иметь права, по общему праву, владеть ими; ибо, поскольку по общему праву на них не возлагалось никакой ответственности или доверия (в отношении рабов), они не могли иметь никаких интересов или власти над ними по этому праву.
2. Во-вторых, на момент принятия настоящего акта не существовало ни одного акта колониального законодательства (и, насколько мне известно, никогда не существовало подобного акта), который бы уполномочивал душеприказчиков или администраторов владеть рабами завещателя, распоряжаться ими или нести ответственность за долги завещателя в размере их стоимости. Первый из найденных мной актов, предоставляющий душеприказчику какие-либо полномочия в отношении рабов завещателя и который будет особо отмечен ниже, был принят в 1711 году, примерно через шесть лет после принятия этого акта.
3. В-третьих, если утверждать, что обычай колонии давал исполнителю завещания такие полномочия, можно ответить, что такой обычай, даже если бы он имел больше полномочий, не мог бы преобладать над четкими словами акта собрания, объявляющего, что рабы «переходят к наследникам и вдовам лиц, уходящих из жизни, в соответствии с порядком и обычаем наследования земли в порядке простого владения»; что совершенно несовместимо с такими интересами и полномочиями исполнителя, которые, по-видимому, требуются в соответствии с этим предположением.
4. Если утверждать, что акт той же сессии (гл. 7), озаглавленный «Акт о распределении имущества лиц, умерших без завещания», предоставляет такие полномочия в соответствии с толкованием седьмого раздела, который «в целях должного уважения к кредиторам предусматривает, что никакое распределение имущества любого лица, умирающего без завещания, не должно производиться до истечения девяти месяцев после смерти этого лица», можно заметить, что рабы не подпадают под действие этого акта; что распределение движимого имущества, предусмотренное в нем, не согласуется с порядком наследования рабов; и что слова акта гласят: «никакое вышеуказанное распределение имущества любого лица, умирающего без завещания, не должно производиться до истечения девяти месяцев и т. д.». и, следовательно, та часть акта, которая относится к предоставлению администратору обеспечения возврата, не имеет никакого отношения к наследнику, который может завладеть рабами, доставшимися ему по наследству, без согласия администратора (исполнители завещания в этом пункте не упоминаются) и без предоставления какого-либо обеспечения возврата, как это должны сделать те, кто имеет право на распределение, прежде чем они получат право на получение какой-либо части движимого имущества умершего.
Каким образом были объяснены или устранены трудности и неудобства, которые могли возникнуть при толковании этого акта, или какова была обычная практика в случаях, возникающих на его основании, сказать невозможно, учитывая прошедшее время. Поэтому я воздержусь от любых попыток такого рода и перейду к рассмотрению двух промежуточных актов, принятых между 1705 и 1727 годами.
II. Во-вторых, нам следует рассмотреть действие и последствия закона 1711 года, гл. 2 (издание 1733 года), озаглавленного «Закон, регулирующий порядок утверждения завещаний и управления имуществом, находящимся без завещания».
Десятый и двенадцатый разделы этого закона предписывают присяги, которые должны приносить душеприказчики и администраторы, соответственно, и условия предоставления гарантий; и они требуют, чтобы они, соответственно, составили «достоверную и полную опись всего и каждого имущества, движимого имущества и кредитов умершего». А пятнадцатый и шестнадцатый разделы требуют, чтобы они, соответственно, представили под присягой в ближайшем суде после определения суда» достоверную и полную опись всего и каждой части имущества, переданного им душеприказчиками или управляющего; и суд должен распорядиться о проведении оценки всего имущества наследодателя в денежном выражении в кратчайшие сроки.
Если бы акт на этом и заканчивался, я полагаю, мы могли бы осмелиться заявить, что он не имеет никакого отношения к акту 1705 года, объявлявшему рабов недвижимым имуществом и переходящим по наследству наследникам и вдовам лиц, отходящих от жизни, как земли, по которым они переходят по наследству в порядке простого наследования, по причинам, уже упомянутым в предыдущем разделе. Однако семнадцатый и восемнадцатый разделы требуют более подробного рассмотрения, поскольку они сформулированы следующим образом:
раздел 17. «И для предотвращения всех споров, которые могут возникнуть относительно права на урожай на данной земле, настоящим постановляется и объявляется, что в случае смерти любого лица без завещания, в то время как его урожай кукурузы, пшеницы или других зерновых, или табака, находится на земле в незаконченном виде, или если умирающее лицо, не оставившее завещания, не будет иметь иных указаний, все слуги и рабы, занятые на указанном посеве на момент такой смерти, продолжают работать на плантациях и участвовать в сборе урожая или урожая соответственно до двадцатого пятого декабря следующего года; и что после этого указанный урожай будет считаться активами, находящимися в руках душеприказчиков или администраторов, подлежащими оценке оценщиками, несмотря на любые противоречащие этому законы, обычаи или обычаи. И рабы, занятые на указанном посеве, как указано выше, должны после двадцатого пятого декабря быть переданы такому лицу или лицам, которым они объявлены принадлежащими, на основании акта, именуемого актом, объявляющим рабов недвижимостью».
раздел 18. «При условии, что истинное намерение и смысл настоящего акта заключаются в том, что ни один душеприказчик или управляющий не будет отвечать за стоимость любого негра, другого слуги или раба, который умрёт до указанного двадцать пятого декабря, даже если такой негр, другой слуга или раб числится в описи имущества умершего».
Ни один другой пункт закона не упоминает рабов и не имеет к ним никакого отношения. В толковании этого закона мы можем предположить следующее:
1. Ничто в нем не может быть истолковано как отмена заявления, содержащегося в акте 1705 г., гл. 3, о том, что рабы во всех судах общей юрисдикции и в других местах должны рассматриваться, конфисковываться и признаваться недвижимостью, а не движимым имуществом.
2. Интересы наследника затронуты лишь в той мере, что он может отсрочить свое владение рабами, фактически занятыми в сельском хозяйстве (но не другими), до тех пор, пока можно будет считать, что они завершили его (а именно, на Рождество), когда они будут ему переданы.
3. Право на приданое затронуто тем же образом, что и право наследника.
4. Владение арендатора посредством реверанса может быть продлено таким образом на тот же срок, на который может быть отсрочено владение наследника, но его права иным образом не затронуты.
5. Что исполнитель завещания (если завещатель не дал иных указаний) имеет тем самым право распоряжаться рабами, занятыми на сборе урожая, до тех пор, пока сбор урожая не будет закончен, то есть до следующего Рождества; без вознаграждения за их труд и без ответственности за тех, кто может умереть до этого времени; но что у него нет никаких дальнейших полномочий или каких-либо интересов в отношении самих рабов, хотя закон дает ему право на их труд в течение этого периода...
6. Что интересы кредиторов не затрагиваются этим актом больше, чем потому, что он устраняет все сомнения относительно выращиваемого урожая, должен ли он перейти к исполнителю завещания или к наследнику.
Этот акт, вероятно, заложил основу для практики, которая, по-видимому, распространилась с тех пор, когда исполнитель завещания владел всеми рабами своего завещателя; в этом его примеру, вероятно, последовал администратор завещания; действительно, во многих случаях исполнитель завещания мог быть уполномочен завещанием; но администратор не мог иметь такого ордера, и закон не уполномочивает его удерживать рабов для какой-либо иной цели, или каким-либо иным образом, или на более длительный срок... Поэтому мы перейдем к следующему акту, который можно найти в нашем кодексе, который каким-либо образом относится к этой теме.
I. В законе 1727 г., гл. 4, говорится, что закон, объявляющий рабов недвижимостью, как показал опыт, оказался весьма полезным для колонии, однако из-за различных толкований, а также противоречивых суждений и мнений, высказанных по этому поводу, возникли неприятности, в результате чего многие люди были вовлечены в судебные тяжбы и споры, которые, по всей вероятности, еще усугубятся; для исправления этого, указанный закон может быть полностью и ясно разъяснен и изменен.
Раздел 2. Заявляет, что то же самое должно в дальнейшем толковаться, и тем самым объявляется его истинное намерение и значение в нескольких случаях, упомянутых в нем после этого, как то же самое выражено и заявлено, а не иначе; то есть,
Раздел 3. Всякий раз, когда какое-либо лицо посредством сделки купли-продажи или дарения, с актом купли-продажи или без него, или по своей последней воле и завещанию в письменной форме или по любому завещанию, подразумевающему отказ от наследства, продаёт, дарит, распоряжается или завещает раба, оно должно передать право собственности на такого раба лицу, которому он будет продан, подарен или завещан, тем же образом, как если бы такой раб был движимым имуществом; и никакой остаток раба не может быть ограничен каким-либо актом купли-продажи или последней воле и завещанием в письменной форме какого-либо лица, за исключением остатка движимого имущества, принадлежащего движимому имуществу, согласно нормам общего права, за исключением случаев, когда он может быть ограничен в порядке, указанном ниже... Девятый раздел подтверждает все предыдущие решения суда общей юрисдикции или любого окружного суда. А десятый раздел далее гласит:
Что если какое-либо лицо ранее посредством акта, составленного при жизни, или своей последней воли и письменного завещания распорядилось рабом на жизнь или жизни любого лица или лиц и вследствие этого ограничило какой-либо остаток, то это будет иметь юридическую силу и передавать абсолютное право собственности на такого раба лицу или лицам, для которых этот остаток был ограничен, и никак иначе. Три следующих раздела, определяющие порядок присоединения рабов к землям, а также их перехода по наследству, перехода и перехода вместе с ними, как части свободного владения, будут рассмотрены ниже.
раздел 4. И если какой-либо раб был или будет передан, подарен или завещан, или имеет или перейдет по наследству к какой-либо скрытой женщине, то абсолютные права, собственность и интересы такой рабыни тем самым принадлежат и должны принадлежать мужу такой скрытой женщины; и если какая-либо женщина единолично владеет или будет владеть каким-либо рабом, как своей собственной собственностью, то же самое принадлежит и должно принадлежать мужу такой женщины, когда она выйдет замуж.
раздел 5. Дети старше восемнадцати лет могут завещать любого раба, которым они владеют, по письменному завещанию.
раздел 6. Заявляет, что рабы не подлежат конфискации, за исключением случаев, когда конфискации подлежат земли.
раздел 7. И что ни один душеприказчик или управляющий не имеет и не будет иметь права продавать или распоряжаться любым рабом или рабами своего завещателя или наследодателя, кроме как для уплаты его справедливых долгов; и то только в том случае, если движимого имущества недостаточно для удовлетворения и уплаты таких долгов; и в этом случае душеприказчик или управляющий может и должен иметь право продавать и распоряжаться таким рабом или рабами, чтобы собрать столько денег, сколько движимого имущества не хватает для уплаты долгов.
раздел 8. Если мать умирает без завещания и оставляет рабов, не входящих в ее вдовью долю, то наследник должен отчитаться перед младшими детьми за их долю в стоимости.
разделы 9 и 10. Были отмечены выше. раздел 11. И поскольку истинная цель указанного акта и его политика заключались и заключаются в сохранении рабов для использования и выгоды тех лиц, которым земли и поместья перейдут по наследству, будут переданы или завещаны для лучшего их улучшения, что невозможно сделать согласно обычаям колонии без рабов, и поэтому для поместий может быть очень выгодно установить способ расселения рабов и их прироста, чтобы они могли переходить и переходить вместе с землями и поместьями: с этой целью
раздел 12. Далее постановляется, что любое лицо может посредством акта или завещания присоединить рабов и их прирост к землям и поместьям в залог или пожизненно; и вслед за этим присоединенные таким образом рабы будут переходить по наследству, переходить и переходить как часть свободного владения и наследства, во владении, возврате и на остальной части с такими землями и поместьями; И любые рабы, поселенные, переданные или завещанные с теми же ограничениями и в том же акте или завещании вместе с землями, будут считаться присоединенными к ним и будут переходить, передаваться и уходить вместе с ними время от времени, как упоминалось ранее.
раздел 13. Уполномочивает любого арендатора, находящегося в залоге земель, присоединять рабов к своему поместью, которое переходит под аналогичными ограничениями, как если бы такое соглашение было заключено при первоначальном создании поместья.
разделы 14 и 15. Предусмотреть, что любые рабы, присоединенные таким образом, как указано выше, и их прирост, несмотря на это, «могут быть изъяты в порядке принудительного взыскания и проданы для погашения и уплаты справедливых долгов арендатора, находящегося в залоге, на данный момент; и такая продажа будет иметь законную силу в отношении него или нее, его других потомков и всех других лиц, претендующих на основании такого соглашения».
раздел 16. «Тем не менее, при условии, что если какое-либо лицо впоследствии будет владеть рабом или рабами по праву своей жены, которые будут присоединены к землям, как указано выше, то такой раб или рабы не будут подлежать изъятию в целях погашения долга такого мужа, лишая жену любых прав, которые она может требовать в соответствии с любым соглашением, заключенным в соответствии с настоящим актом, после его смерти.
разделы 17, 18 и 19. Предоставлять вдовам и несовершеннолетним детям право на возмещение в виде векселя по праву справедливости их приданого или пропорциональной части стоимости рабов в отношении наследника, несмотря на его несовершеннолетие.
разделы 20 и 21. После прочтения того, что возникли сомнения относительно того, распространяются ли на рабов положения, содержащиеся в акте 1705 г., гл. 7, о распределении имущества лиц, не оставивших завещания, предусмотреть, что любая вдова, не удовлетворенная положением, предоставленным ей по завещанию ее мужа, может в течение девяти месяцев после его смерти отказаться от него: и после такого заявления может потребовать и вернуть себе вдовью долю всех рабов, которыми владел ее муж, которыми она будет пользоваться в течение своей естественной жизни; а после ее смерти или иного определения ее имущества они перейдут к лицу, к которому перешла бы эта собственность, если бы вдовья не была потребована: и, кроме того, такая вдова будет иметь такую долю движимого имущества своего мужа, как предписано указанным актом; но если такое заявление не будет сделано в течение ограниченного времени, она будет навсегда лишена возможности претендовать на любую другую часть имущества своего мужа, чем та, которая будет дана или завещана таким последним завещанием. При рассмотрении настоящего акта я, как и прежде, продолжу рассмотрение,
1. Его действие и последствия относятся к самим рабам как к объектам собственности. И здесь мы можем заметить, что, по-видимому, установлено важное различие между теми, кто не присоединен к землям и поместьям, удерживаемыми за плату, внаём или пожизненно, и теми, кто присоединен и удерживается таким образом: в соответствующем порядке.
1. Рабы, не присоединенные к землям и поместьям в качестве платы, хвоста или пожизненно после вступления в силу настоящего закона, по-видимому, были приравнены к движимому имуществу третьим, четвертым и пятым пунктами настоящего закона в нескольких упомянутых в них случаях.
2. Седьмым пунктом они становятся своего рода особым неприкосновенным имуществом, которое не может быть тронуто до тех пор, пока все личные активы не будут полностью исчерпаны; об этом подробнее будет сказано ниже в разделе об исполнителях завещания; отметим, кстати, что резкие отрицательные выражения в начале настоящего пункта и ограничительные термины, использованные в его последней части, равносильны законодательному подтверждению толкования актов 1705 и 1711 годов, согласно которому исполнитель завещания не имел никакого интереса в рабах своего завещателя, хотя последний из этих актов давал ему особую власть над ними на ограниченный срок, а именно до следующего Рождества.
3. Двадцать первый раздел, по-видимому, доказывает, что законодательный орган не считал рабов подпадающими под действие Акта 1705 года, гл. 7, о распределении имущества лиц, не оставивших завещания.
4. Во всех остальных случаях рабы, не присоединенные к землям, по-видимому, остались в том же положении, что и до принятия этого акта.
5. Рабы, присоединенные к землям, по-видимому, были полностью приравнены (как имущество) к вилланам; с одним существенным отличием от них: они по-прежнему подлежали взысканию за долги владельца, как и до принятия этого акта: об этом подробнее будет сказано ниже.
2. Интерес наследника к рабам, не присоединенным к землям, представляется несколько сомнительным в связи с полномочиями, которые закон предоставляет душеприказчику или администратору продавать рабов, достаточных для сбора суммы, необходимой для уплаты справедливых долгов. Также представляется сомнительным, будут ли рабы, присоединенные к землям арендатора, имеющего наследство, хотя и явно подлежали взысканию за его долги при его жизни, после его смерти подлежать продаже его душеприказчиками или администраторами в соответствии с пятнадцатым разделом, который гласит: «Они подлежат взысканию и продаже для погашения и уплаты справедливых долгов арендатора, имеющего наследство, на данный момент». Последняя фраза, по-видимому, ограничивает такую ответственность взысканиями, наложенными и взысканными при жизни такого арендатора.
3. Двадцать первый раздел четко устанавливает различие между правом вдовы на приданое в виде рабов и ее правом на долю в движимом имуществе: закон прямо устанавливает, что ей должны быть переданы все рабы, которыми владел ее муж после смерти; но она может иметь право на большую или меньшую часть его движимого имущества, в зависимости от его обстоятельств; ведь всё имущество может пойти, например, на уплату долгов или, в зависимости от числа детей, которое он может оставить. В то же время закон, по-видимому, ясно и прямо устанавливает, что ей должны быть переданы все его рабы, которыми он владел после смерти.
И я понимаю это по вполне веским причинам, поскольку приданое является как законным, так и справедливым правом, основанным на ценном юридическом соображении, а именно на браке, а часто и на ещё одном ценном соображении, а именно на доле жены. Поэтому, по-видимому, невозможно указать какое-либо веское основание, почему требование женщины, всё имущество которой, вероятно, перешло к её мужу и которое может составлять всё имущество, которое он оставит, должно быть отложено до требований других кредиторов, основанных на соображениях, не являющихся ни более строго юридическими, ни более справедливыми. Такое толкование, которое я дал закону, как я полагаю, было повсеместно отвергнуто; хотя я не могу не думать, что оно было отвергнуто без причины.Ибо, в дополнение к тому, что я только что выдвинул, можно настаивать на том, что толкование, которое я даю этому акту, может быть согласовано со справедливостью по отношению к законным кредиторам, а также со справедливостью по отношению к вдове, которая в нравственном отношении является кредитором более высокого ранга и, безусловно, может рассматриваться как кредитор, получающий встречное удовлетворение, как по закону, так и по справедливости. Ведь, поскольку право вдовьего наследства не выходит за рамки жизни вдовы, рабы, которые переживут ее, могут после ее смерти и после удовлетворения ее справедливых требований быть использованы для уплаты обычным кредиторам по их справедливым долгам; тогда как если требование обычного кредитора будет иметь приоритет перед требованием вдовы, последняя будет навсегда лишена возможности удовлетворить свои требования, какими бы справедливыми и справедливыми они ни были.
4. Седьмой раздел, своего рода негативным, многозначительным или побочным эффектом, предоставляет душеприказчикам и администраторам власть (в случае нехватки имущества) над рабами их завещателя, выходящую за рамки того, что было предоставлено или могло подразумеваться любым предыдущим актом, по уже упомянутым причинам: следовало ли осуществлять эту власть в течение года душеприказчика, как мы можем это назвать, остаётся только гадать. А насколько эта власть была связана с интересом к душеприказчику или администратору, заслуживает дальнейшего исследования.
Может быть, также стоит поинтересоваться, имел ли исполнитель завещания или администратор право удерживать рабов в своих руках после следующего Рождества или же он должен был затем их передать, сохраняя при этом за собой власть над ними, вплоть до продажи и распоряжения ими в той мере, в какой это было необходимо для восполнения нехватки движимого имущества в счет уплаты долгов.
5. Право мужа на рабов своей жены, не присоединенных к землям, становится абсолютным, если он вводит их во владение в период конверсии; и если он переживет ее, он может вернуть их себе в качестве ее управляющего; но если они не вводятся в его владение в период конверсии и жена переживет его, они принадлежат ей или ее представителям в качестве других прав требования.
Но если рабы были присоединены к землям, находящимся в наследственном владении его жены, он мог быть арендатором только по приватизации, хотя и был переведен во владение во время приватизации: ибо двенадцатый и тринадцатый разделы прямо указывают, что они должны перейти во владение, возврат и оставшуюся часть вместе с землями, как часть свободного владения; а семнадцатый раздел не допускает их изъятия в качестве взыскания за долги, даже во время брака.
6. Права обычных кредиторов, как уже отмечалось, по-видимому, переносятся на право вдовы на приданое согласно двадцать первому разделу; и, возможно, они могут быть сужены в случае рабов, присоединенных к землям после смерти пожизненного арендатора, на время; с другой стороны, право, предоставленное душеприказчикам и администраторам продавать рабов в случае нехватки движимого имущества, можно рассматривать как важное положение в пользу кредиторов.
IV. Примерно через три года после принятия предыдущего акта был принят другой акт (1730 г., гл. 8. Издание 1733 г.), озаглавленный «Акт о предотвращении потерь душеприказчиков и администраторов от продажи негров, товаров и движимого имущества и т. д.», в котором говорилось, что часто случается, либо по незнанию, либо по пристрастности оценщиков, что имения умерших лиц оцениваются гораздо ниже их истинной стоимости; и все же, согласно толкованию акта 1711 г., гл. 3, определяющего порядок предоставления завещания и управления имуществом, считается, что душеприказчики и администраторы несут ответственность и подотчетны только за такую оценочную стоимость, к большому ущербу кредиторам и сиротам; однако, с другой стороны, иногда случалось, что рабы, товары и движимое имущество, взятые в качестве наказания для погашения долгов умершего человека, продавались по цене ниже оценки; и в этом случае исполнитель завещания или администратор должен нести убытки: для предотвращения чего постановляется, что имущество умерших лиц должно быть оценено по постановлению суда под присягой; и такая оценка может быть представлена в качестве доказательства в любом иске или процессе, который может быть подан против такого исполнителя завещания или администратора, чтобы подтвердить стоимость имущества; но не будет обязательной ни для исполнителя завещания, ни для администратора завещания, ни для кредитора, ни для другого лица, если из других законных доказательств явствует, что товары и движимое имущество действительно стоили или были добросовестно проданы гораздо дороже или дешевле оценки. Следует отметить, что, хотя рабы упоминаются в преамбуле, они не упоминаются в принимаемом здесь пункте настоящего акта.
Разделы 10 и 11. Чтобы развеять сомнения относительно закона, касающегося завершения рабами выращивания урожая к моменту смерти владельца, объявляем, что в случае смерти любого лица в период между первым днем марта и двадцать пятым днем декабря, слуги и рабы, которыми он владел, продолжают работать на нескольких плантациях, принадлежавших и занимаемых умершим лицом, до следующего Рождества; а собранный урожай будет считаться активом за вычетом расходов на одежду и питание слуг и рабов, работавших на нем.
Этот акт не имеет особого значения, за исключением того, что он демонстрирует обычаи и практику, обычно соблюдавшиеся душеприказчиками и администраторами, а также частые сомнения и трудности, возникавшие при толковании прежних актов.
Закон 1744 года, гл. 6 (Законы о сессиях), предписывает назначение оценщиков для оценки рабов и движимого имущества судом, допускающим к регистрации любое завещание.
V. Теперь мы переходим к периоду всеобщего пересмотра законов, проведённого в 1748 году, когда Генеральная Ассамблея приняла три весьма важных акта, связанных с этим вопросом и в какой-то мере основанных на схожих принципах; однако два из них были отклонены короной, хотя третий получил королевское одобрение. Этим обстоятельством можно объяснить трудности, возникшие с того времени при толковании ряда актов, касающихся рабов.
Акт 1748 г., гл. 3 (издание 1752 г.), после упоминания о том, что вышеупомянутые акты 1705 г., гл. 3, и 1727 г., гл. 4, объявлявшие рабов недвижимостью, а также акт 1705 г., гл. 7, о распределении имущества лиц, не оставивших завещания, были признаны неудобными, полностью отменяет два первых и объявляет, что в будущем все рабы должны считаться, считаться и приниматься как личное движимое имущество.
В следующей главе, 1748 г., гл. 3, посвященной распределению имущества умерших без завещания, установлено, что «после уплаты и выплаты долгов, похорон и других справедливых расходов, излишки всего имущества, движимого и недвижимого имущества, за исключением рабов, каждого умершего без завещания, распределяются так, как указано в настоящей главе, после того, как это было предварительно уплачено и одобрено».
Раздел 5 гласит, что если кто-либо умирает без завещания, его вдова имеет одну полную и равную треть всех его рабов, и что она будет владеть ими и их приростом в течение своей естественной жизни, а после ее смерти указанные рабы и их прирост, который будет тогда жив, будут оценены и перейдут по наследству и будут заложены за наследником по закону законного наследника законного наследника, но он будет нести ответственность перед другими детьми или их законными представителями за их пропорциональную стоимость; а другие оставшиеся рабы законного наследника немедленно заложены за его наследником, но он будет нести ответственность таким же образом перед младшими детьми за их долю.
Раздел 11 предоставляет любой вдове, недовольной положением, предоставленным ей по завещанию ее мужа, такое же право отказа и такое же право требовать и возвращать третью часть всех рабов, которыми владел ее муж по смерти, для содержания в течение ее естественной жизни, как это было предоставлено актом 1727 года, гл. 4. Раздел 21, упомянутый выше.
Раздел 13 устанавливает, что распределение имущества любого лица, не оставившего завещания, не может быть произведено ранее, чем через девять месяцев после его смерти; и каждое лицо, претендующее на какую-либо долю или часть в нем, должно предоставить гарантию с достаточными гарантиями в суде, где будет производиться такое распределение, что если впоследствии возникнет какой-либо справедливый долг, причитающийся лицу, не оставившем завещания, будет предъявлен иск или взыскан, он возместит управляющему свою пропорциональную часть этого долга, а также все издержки и расходы, вызванные этим, чтобы управляющий мог его выплатить.
Этим двум актам было отказано в королевском одобрении; но они могут дать некоторый ключ к толкованию третьего (1748 г., гл. 5. Edi, 1752 г., но пронумерован гл. 3 в издании 1769 г.), определяющего порядок утверждения завещаний и управления имуществом умерших без завещания. Поскольку этот акт можно считать неразрывно связанным, по мнению законодательного органа, с тем, который объявил рабов более не недвижимостью, а движимым имуществом, общие правила, которые он содержит относительно движимого имущества, вероятно, предназначались для распространения на рабов, в отношении которых исполнители завещания (в силу заявления, содержащегося в предыдущем акте) приобрели бы интерес, вместо, возможно, голых полномочий по акту 1727 г., гл. 4. Раздел 7, однако примечательно, что Раздел 29 акта 1748 г. написан теми же словами, что и Акт 1727 г., Раздел. 7, за исключением того, что продажа раба, производимая исполнителем завещания или администратором, в случае недостатка движимого имущества, должна производиться с публичных торгов. Таким образом, даже в силу этого акта рабы рассматриваются как особое имущество, к которому не следует прибегать до тех пор, пока не исчерпаются другие движимые активы, и которое не может быть продано или отчуждено исполнителем завещания или администратором иным способом, кроме как с публичных торгов.И на этом основании считалось (хотя, возможно, ошибочно), что исполнитель завещания в соответствии с актом 1727 года имел лишь голые полномочия, а не интерес, в отношении рабов завещателя, и, поскольку эти полномочия были не абсолютными, а условными, только в случае нехватки личных активов, их следовало строго соблюдать; и, следовательно, продажа раба исполнителем завещания по частному договору могла быть оспорена наследником в соответствии с правилом caveat emptor/пусть покупатель будет осторожен.
Ведь акт 1727 года, уполномочив продажу через душеприказчика, не определяя способ урегулирования, предоставлял ему свободу продавать любым способом по своему выбору; но когда акт 1748 года добавил, что продажа должна производиться на публичных торгах, мы должны предположить, что законодательный орган намеревался предотвратить в будущем мошенничество и злоупотребления, которые, вероятно, имели место при частных продажах. И эту часть закона, посвященную указателям, следует рассматривать как общее уведомление для всех покупателей, а не как предостережение о покупке по частному договору.
Поскольку решение по данному делу было принято без обжалования, я рискнул упомянуть о нем здесь.
И здесь я осмелюсь упомянуть ещё один вопрос, который возник параллельно в том же деле, хотя по нему и не было принято никакого решения. А именно, имел ли душеприказчик, даже в случае недостатка личного имущества завещателя для уплаты долгов, право продать любого из его рабов, «чтобы выручить столько денег, сколько движимого имущества не хватало для уплаты его справедливых долгов», без предварительного составления отчётности о своей исполнительной деятельности и урегулирования её с судом. Ведь если толкование справедливо, что душеприказчик имел лишь голые полномочия, а не какой-либо интерес в рабах по этим актам, то представляется разумным, что наследник должен был быть законно уведомлён о необходимости обратиться к рабам для восполнения недостатка личного имущества; и это законное уведомление, пожалуй, не могло быть дано никаким другим способом, столь же удовлетворительным и согласующимся с принципами права.
Отказ в королевском одобрении двух предыдущих актов накладывает некоторые ограничения на толкование настоящего акта, которым он не подлежал бы, если бы акт, объявляющий рабов движимым имуществом, был принят. Ведь законодательная воля, будучи единой и полной, может быть собрана только из тех актов, которые являются совершенными; несовершенная воля части законодательного органа, следовательно, не может быть допущена к контролю над прежней совершенной волей целого. Таким образом, акт 1727 года остается неотмененным, и все случаи, подпадающие под его действие, которые не предусмотрены этим последним актом, но которые были бы предусмотрены, если бы акт, объявляющий рабов движимым имуществом, получил королевское одобрение (без которого он не был бы законом, а лишь несовершенной волей части законодательного органа), должны остаться и получить то же самое толкование, как если бы Генеральная Ассамблея никогда не принимала этот акт.
Тридцатый и тридцать первый разделы фактически являются повторением акта 1730 года, гл. 8, ст. 10 и 11, разрешающего продолжать труд рабов любого умершего человека и использовать их на плантации, а также объявляющего собранный урожай после кормления и одежды всех лиц старше десяти лет активом, находящимся в руках душеприказчика или администратора, и что рабы затем должны быть переданы стороне или сторонам, имеющим законное право требовать их.
Поскольку первые два из этих актов были сорваны, а последний содержал лишь немного больше того, что было принято ранее, похоже, что он не внес существенных изменений в положение рабов как отдельного вида собственности, хотя такое изменение, очевидно, было запланировано колониальным собранием.
VI. Теперь мы подошли к периоду революции, когда акт от октября 1776 г., гл. 26, обязывающий арендаторов земель или рабов, находящихся в наследственном имуществе, владеть ими без остатка, можно считать фактически отменяющим те положения акта от 1727 г., гл. 4, которые разрешали присоединять рабов к землям в наследственном имуществе, хотя, возможно, он не имел никакого эффекта в предотвращении такого присоединения к землям, пожалованным или завещанным только пожизненно, с остатком в наследственном имуществе или без какого-либо остатка.
Главным последствием этого акта можно считать то, что он касался мужей арендаторов земель, к которым были присоединены рабы, которые сразу же получали абсолютное право собственности на таких рабов, независимо от прежнего права жены, в силу урегулирования этого права в её пользу, вместо того, чтобы быть арендаторами только по доброй воле, как часть свободного владения. И это, по-видимому, было дополнительно подтверждено актом от мая 1783 года, гл. 27. 1785
VII. Последний период, который остается отметить, – это период пересмотра в 1792 году, когда законодательный орган вновь объявил всех рабов движимым имуществом. 1794, гл. 103. Раздел 43, тем не менее, они по-прежнему считаются особым имуществом, поскольку актом следующей сессии (Edi. 1794, гл. 170) было установлено, что душеприказчики и администраторы не должны продавать рабов своих завещателей или наследников, не оставивших завещания, если остальная часть движимого имущества, учитывая привилегию особых завещательных отказов, не будет достаточной для уплаты долгов и расходов; и в этом случае должна быть продана только та часть рабов, которая будет достаточна для покрытия долгов и расходов, а остальная часть рабов должна быть сохранена в натуре для наследников или получателей наследства своих завещателей или наследников, не оставивших завещания, соответственно.
Акт о завещаниях и т.д. (Edi. 1794, c. 92. Sec. 29), хотя и рассматривает рабов как движимое имущество в других отношениях, предоставляет вдовам лиц, умерших без завещания, пожизненное имущество лишь в размере третьей части излишка рабов их мужей после уплаты долгов за погребение и справедливых расходов. А гл. 103, ст. 44 и 45, по-прежнему предусматривает конфискацию всего ее приданого в имуществе мужа, если какая-либо вдова вывозит или разрешает вывозить их за пределы государства. Однако стоит отметить, что двадцать пятый раздел Акта о завещаниях проводит различие между долей рабов мужа, которая должна быть выделена вдове любого лица, умирающего без завещания, которое отказывается от всех выгод по своему завещанию, и той частью, которая предоставляется вдовам лиц, умерших без завещания.Двадцать пятый раздел гласит, что при таком отказе вдова имеет право на одну треть рабов, которыми владел её муж, и которыми она будет владеть при жизни; и, кроме того, имеет право на такую же долю его движимого имущества, как если бы он умер без завещания, чтобы владеть ею как своей абсолютной собственностью. В то же время вдовы лиц, умерших без завещания, имеют право на ту же долю рабов пожизненно, после уплаты долгов, что и в движимом имуществе, находящемся в абсолютной собственности. Насколько мне известно, судебного толкования этих положений пока не было.
А согласно закону о казнях (Ibid. c. 157. s. 17 и 18), ни один раб не может быть арестован за долг менее десяти фунтов или двух тысяч фунтов табака, если будут представлены другие достаточные товары. Имена рабов, арестованных и проданных, должны быть заверены на обороте приговора. Аналогичный закон действует в отношении взысканий, связанных с любым государственным налогом, штрафом, конфискацией и т. д. Ibid. c. 80. J. 20.
Акт 1758 г., гл. 1, гласит, что все дары рабов должны быть сделаны по завещанию или акту, должным образом подтвержденному двумя свидетелями или признанному дарителем и зарегистрированному. Однако акт 1787 г., гл. 22, подтвержденный актом 1792 г. (Edi. 1794, гл. 103, ст. 48) гласит, что это не распространяется на дары рабов, которые в какое-либо время перешли во владение одаряемого и остались у него или у какого-либо лица, претендующего от его имени. Однако это не затрагивает добросовестного приобретателя за ценное встречное предоставление или кредитора дарителя до истечения трех лет владения в соответствии с таким даром.
Рабы могут быть освобождены по завещанию или акту, но, тем не менее, могут быть взяты в качестве наказания для погашения любого долга, принятого лицом, освобождающим их, до такого освобождения. L. V. 1782, гл. 21. Вдовы, отказывающиеся от всех выгод по завещаниям своих мужей, также должны быть наделены любыми рабами, которых он мог освободить по своему завещанию. L. V. 1795, гл. 11 ... Edi 1794, гл. 103, ст. 36 и 37
Представив этот краткий обзор нескольких законов, касающихся рабов, которые были приняты в Вирджинии в течение почти столетия, и попытавшись время от времени интерпретировать их в соответствии с наилучшими знаниями, которыми я располагал по этому вопросу ранее, я теперь перейду к упоминанию некоторых решений, которые могут помочь мне уличить в бесчисленных ошибках в толковании, которое я осмелился сделать.
1. И, во-первых, что касается прав душеприказчиков. В деле «Душеприказчики Уолдена против Пэйна», Вашингтон, 2, 7, судья Лайонс вынес следующее заключение апелляционного суда:
Главный аргумент, выдвинутый в данном деле апеллянтами, заключается в том, что рабы являются недвижимым имуществом и могут рассматриваться как активы только в руках душеприказчиков в соответствии с modo.
Рабы по своей природе являются движимым имуществом. Изначально они были таковыми, и закон признал их недвижимым имуществом лишь в особых случаях, таких как наследство и т. д. Но в большинстве других случаев, и особенно при уплате долгов, они были объявлены движимым имуществом. Правда, закон защищал рабов от принудительного выселения или продажи, если имеется достаточно другого движимого имущества для уплаты долгов или повинностей, и в этом отношении они отличаются от другого движимого имущества; но это условное исключение не меняет их природы и не наделяет их свойствами недвижимого имущества.Таким образом, рабы, являясь, несомненно, активами, находящимися в руках исполнителя завещания и обязанными уплачивать долги, исполнитель завещания имел право требовать от наследников обеспечения до того, как он их передал, и суд справедливости не заставил бы его расстаться с имуществом без предоставления такого обеспечения, исходя из принципа, обязывающего его действовать по справедливости в отношении того, кто им владеет... Исполнитель завещания, который не возражает против постановления суда о разделе или не раскрывает суду факт наличия долгов, обремененных имуществом, считается согласным с таким постановлением; которое должно толковаться в соответствии с обоснованностью и справедливостью дела, и что оно было направлено только на то, чтобы обязать произвести раздел имущества, которое должно остаться после удовлетворения всех законных требований к нему.Если душеприказчик, зная о таком требовании, решит передать рабов легатариям, не взяв обеспечения возврата, он действует на свой страх и риск. Ведь, будучи доверенным лицом кредиторов, он должен позаботиться о том, чтобы у него в руках было достаточно средств для их удовлетворения, и не будет ответом на их требование к нему, если он скажет, что они могут преследовать легатариев. Они не обязаны следить за наследством, хотя и могут сделать это, если пожелают.
В деле Бернли против Ламберта, Вашингтон, 1, с. 308. Истец, вышедшая замуж за одного из наследников Джона Джонса, получила от душеприказчиков при разделе имущества несколько рабов, завещанных ей. Эти рабы впоследствии были изъяты по решению суда против душеприказчиков Джонса и куплены ответчиком на торгах коронера, проведенных на основании этого решения. На основании решения суда в пользу истца ответчик подал апелляцию, и в этом случае Пендлтон, председатель апелляционного суда, вынес решение суда: после согласия душеприказчика законное имущество полностью переходит к наследнику и не может быть отчуждено кредиторами.Однако у кредиторов есть двойное средство правовой защиты: во-первых, против исполнителей завещания; в этом случае исполнители имеют право, по справедливости, против наследников завещания, чтобы принудить их вернуть деньги; или, во-вторых, кредиторы могут по справедливости претендовать на имущество, находящееся в руках наследников завещания, и в любом случае все наследники завещания должны быть сторонами, чтобы бремя ответственности не ложилось на одного, а распределялось поровну между всеми. Соответственно, арест, произведенный коронером, был признан незаконным, а решение окружного суда было подтверждено.
2. Относительно прав мужа на рабов своей жены.
В деле Снида против Драммонда, рассматривавшемся в апелляционном суде в ноябре 1786 года, председательствующий судья2 вынес решение суда о том, что рабы во всех случаях, касающихся прав мужа на рабов своей жены, с момента принятия закона 1727 года должны рассматриваться как движимое имущество. Это дело недавно было изложено во втором томе «Отчётов мистера Колла», с. 491.
Дело Дейда против Александра является следующим по времени; и в этом деле было решено, что если женщина имеет право на рабов в качестве оставшейся части или возврата, а затем выходит замуж и умирает до определения конкретного имущества, право принадлежит мужу. 1 Washington 30.
В деле Уоллеса против Тальяферро, 2 Call, 490. Суд постановил, что если мужчина завещал рабов своей дочери, затем женился и назначил мужа одним из своих душеприказчиков, который, будучи наделен соответствующими полномочиями, умер до того, как было произведено какое-либо распределение, и не совершил никаких действий, свидетельствующих о его выборе владеть рабами по праву своей жены, а не как душеприказчик, право на рабов сохраняется за женой (они не были переданы ему как мужу тем же образом, как если бы они были движимым имуществом).
Эти случаи, я полагаю, относятся к рабам, не присоединенным к землям и не связанным с ними наследством.
3. В-третьих: о завещаниях рабов.
В деле Дейда против Александра, упомянутом выше. 1. Вашингтон, 30. Апелляционный суд постановил, что деньги, предназначенные по завещанию для покупки рабов и присоединения к землям, завещанным в том же завещании, должны считаться рабами, и рабы, купленные на эти деньги, перейдут вместе с землей, завещанной в завещании.
Вопрос: Если в этом случае муж не был бы арендатором по завещанию, а только до акта, объявляющего арендаторов в завещании, а рабов – просто владельцами, вместо того, чтобы иметь абсолютное право на него, как в настоящее время?
В деле Шелтона против Шелтона, 1. Вашингтон, 60, суд постановил, что рабы, купленные после составления завещания, переходят по завещанию всех его рабов, так же, как и движимое имущество. А в деле Коула против Клейборна было решено, что возврат рабов, являвшихся приданым вдовы, будет осуществляться на основании общего завещания, касающегося всех остальных негров и движимого имущества завещателя. 1 Вашингтон, 262.
В деле Данна и его жены против Брея (1 Call. 343) суд постановил, что завещание раба переходит к сыну завещателя и его наследникам навсегда, а если он умрёт без потомства, то к другому сыну; что это ограничение было обоснованным, а случай не слишком отдалённым.
А в деле Плезантс против Плезантс, где завещатель в 1771 году завещал, что его рабы будут освобождены по достижении ими тридцатилетнего возраста, и законы страны признают их свободными, суд постановил, что те, кто был жив на момент принятия закона 1782 года, разрешающего освобождение рабов, и достиг тридцатилетнего возраста или уже достиг этого возраста, имели право на получение выгоды от завещания, если оно всё ещё находилось у наследников завещателя или членов их семей без изменений, благодаря вмешательству кредиторов или покупателей, поскольку случай не наступил.
4. Что касается дарения рабов.
В деле Тернер против Тернера (1 Washington, 139) было решено, что дарение рабов по принципу «устного дарения» (хотя и сопровождавшееся фактической передачей владения, как я понимаю, имело место), совершённое до принятия закона 1787 г., гл. 22, является недействительным в соответствии с законом 1758 г., гл. 1, для предотвращения мошеннических дарений рабов; и что закон 1787 г. имел только предполагаемую, а не обратную силу.
Из приведенного выше краткого обзора различных законов, касающихся рабов как собственности, трудно отвести им какое-либо определенное место – будь то в категории недвижимого или движимого имущества. Исключения, содержащиеся в актах, объявляющих их недвижимостью, достаточно свидетельствуют о том, что законодательная власть осознавала сложность передачи им всех свойств недвижимости; а положения, все еще сохраняющиеся в акте, объявляющем их теперь движимым имуществом, в равной степени свидетельствуют о нежелании законодательной власти полностью вернуть им все свойства и условия движимого имущества.Таким образом, мы видим, что, когда они объявлялись недвижимостью, они подлежали изъятию в порядке принудительного взыскания за долги, даже если были присоединены к землям и переданы по майорату; что они не подлежали выморочному имуществу; могли передаваться без акта и быть истребованы по личному иску; что наследник по закону был ответственен перед младшими детьми за их долю в стоимости; что имущество женщины, находящееся в нем, полностью принадлежало мужу; что ребенок восемнадцати лет мог распоряжаться им по своему завещанию; и что никакой остаток от него не мог быть создан, за исключением движимого имущества, согласно правилам общего права.
Теперь, когда они объявлены движимым имуществом, право вдовы на них ограничено пожизненно, а не является абсолютным, как в случае с движимым имуществом; вывоз их из государства равносилен конфискации всего её приданого в виде земель, а также рабов; душеприказчик не может продать их даже сейчас, пока не будет выявлена реальная нехватка движимого имущества; дарение их без акта, если оно не сопровождается передачей имущества, недействительно; и они не могут быть изъяты в порядке принудительного взыскания или арестованы, если имеется другое достаточное имущество. Некоторые из этих положений, по-видимому, не основаны на принципе взаимной справедливости.Мужчина женится на женщине, владеющей рабами по собственному праву; они становятся его собственностью немедленно после заключения брака и в следующий момент могут быть изъяты для погашения его долгов, взятых ранее. Если он умрёт при жизни своей жены, она будет иметь право пользоваться только одной третью часть своих рабов, если он умрёт без долгов, но кредитор, чей долг, возможно, был безнадёжным, может лишить её всего имущества до её брака с должником. Она также не должна пытаться вывезти их из штата под страхом потери их и своего приданого, если таковое у неё есть. Кажется, трудно согласовать эти положения с принципами взаимной и обоюдной справедливости.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вилланы, по всей видимости, не подлежали принудительному взысканию за долги своих сеньоров; равно как и наследник по общему праву не был бы ответственен за долги своего предка, как я понимаю, только на том основании, что у него был виллан в полном размере по наследству. Но если земли, на которые владел виллан, были бы принудительно взысканы по иску, поданному против наследника по обязательству его предка, виллан должен был уйти вместе с землей. Поэтому я решился на это предположительное толкование не из-за какой-либо аналогии между рабами и вилланами, а из-за прежней ответственности рабов быть принудительно взысканными и проданными как движимое имущество; и из-за аналогии, которую этот закон, по-видимому, создает между ними и землями, переходящими по наследству по наследству; последние явно подлежали в руках наследника исполнению по долговым обязательствам своего предка, если только, действуя в обход закона, он не сделал долг своим личным, см. Plowden, 439, 440.
2. Г-н Уайт, председательствовавший в том случае, выразил своё несогласие с мнением суда, но не привел подробного обоснования.