ТОМ 4, ПРИМЕЧАНИЕ C
О возбуждении и порядке рассмотрения гражданских исков по общему праву
Рассмотрев способ возбуждения иска в судах Вестминстер-холла и обычно применяемый процесс для принуждения к явке в случае, когда ответчик не подчиняется первоначальному приказу или повестке, теперь необходимо, чтобы мы указали на способ разбирательства в аналогичных случаях в судах этого Содружества. И здесь будет достаточно отметить попутно, что процесс по реальным искам должен быть начат оригиналом или первоначальным приказом, исходящим из того суда, в который он подлежит возврату и в котором должно проходить судебное разбирательство, а не из канцелярии, как в Англии, и что все последующие разбирательства должны соответствовать тем, что проводятся в Англии в аналогичных случаях, за исключением того, что ходатайства, мнения и расписки отменяются, как и все другие оправдания неявки ответчика (за исключением отсутствия повестки) в соответствии с прямым положением акта 1748 г., гл. 1.1 Также в смешанных исках, таких как иск о расточительстве, если истец желает воспользоваться тройным возмещением убытков, предоставленным нашим актом, в соответствии со статутами 52 Hen. III, гл. 23, и G Ed. I, гл. 5, он должен начать свой иск с оригинального иска, а не с capias, но в исках о нарушении права собственности quare clausum querentis fregit, где требуется взыскание только ущерба, а не самой земли, не обязательно начинать иск с оригинального иска, но он может быть начат с capias, поскольку в этом случае предполагаемое правонарушение сопровождалось применением силы, которое влечет за собой штраф и тюремное заключение за нарушение общественного порядка. Также в исках о выселении, которые, как мы помним, являются лишь фиктивной формой иска, не требуется никакого оригинального приказа, но настоящий ответчик добровольно приходит и становится ответчиком по собственной просьбе. В этом иске capias также не требуется, поскольку предполагаемый виновник нарушения владения в своём уведомлении отказался от всех прав, а предмет иска заключается лишь в проверке права владения, поэтому истец будет иметь право на заочное решение против него, если только он или другое лицо, представляющее его интересы, не явится для защиты иска после получения уведомления. Однако в личных исках, как мы уже отмечали ранее (3 Com. 274), первоначальный приказ о праве собственности в Вирджинии полностью не применяется, и дело возбуждается по приказу о праве собственности вместо него.
После этих нескольких замечаний мы перейдем к рассмотрению порядка возбуждения и ведения личных исков в наших судах. Начнем с:
1. Первоначальный судебный приказ или первое судебное разбирательство по делу.
2. Судебное разбирательство, или процедура, посредством которой ответчик может быть привлечен к ответственности, если он не привлечен к ответственности в первом судебном разбирательстве.
3. Арест и залог.
4. Судебное разбирательство в случае неявки ответчика.
5. Судебное разбирательство в случае явки ответчика.
Судебный приказ о судебном разбирательстве (writ of capias) или capias ad respondendum (существует несколько других судебных приказов о судебном разбирательстве, таких как судебный приказ о судебном разбирательстве (writ of capias utlegatum), который подается против лица, объявленного вне закона, либо в гражданском иске, либо на основании обвинительного заключения по иску государства, и судебный приказ о судебном разбирательстве (writ of capias ad satisfaciendum), который подается после вынесения решения по любому гражданскому иску, чтобы обязать ответчика удовлетворить истца по тому же иску) — это судебный приказ, выдаваемый от имени государства канцелярией того суда, в котором истец намерен вести свой иск, направляемый шерифу округа, в котором проживает ответчик или, как предполагается, вероятнее всего находится, повелевающий ему забрать тело А. Б., ответчика, и сохранить его в безопасности, чтобы он мог вызвать его в суд для ответа по иску о долге, соглашении, нарушении владения или по делу и т. д. в зависимости от характера иска истца. Этот приказ и все последующие процессуальные действия, выданные окружными судами, должны быть исполнены за три дня до дня возвращения; а в исках о долгах, основанных на облигации или векселе на уплату денег или табака,2 договоре и завещании, и в других исках, где (по некоторым особым причинам, подтвержденным аффидевитом) истец получил постановление судьи об освобождении под залог, шериф (если требуется взять залог) обязан буквально исполнить предписание, заключив ответчика под строгий арест, если только он не предоставит залог или гарантию своей явки в назначенное время; такой залог, если он достаточен, шериф обязан взять, когда он его предложит. Способ исполнения этого заключается в том, что ответчик и его гарантия заключают совместное поручительство перед высшим шерифом от имени его должности3 в виде штрафа, обычно в двойном размере долга, с условием явки ответчика в срок, требуемый законом, который является первым днем после окончания следующего срока полномочий суда, в который возвращается приказ; и после этого ответчику разрешается выйти на свободу. Но в исках о нарушении границ владения, по делу и по всем другим личным искам, за исключением вышеупомянутых, если нет специального распоряжения судьи суда об освобождении ответчика под залог, шериф не может ни принять залог, ни заключить ответчика под стражу за его отсутствием; однако он может вернуть своё предписание исполненным, не сделав ни того, ни другого, при условии, что он лично уведомит ответчика о предписании, поскольку в таких случаях судебный процесс фактически представляет собой не более чем повестку; или он может воспользоваться услугами адвоката, практикующего в суде, указанном в предписании, для представления интересов ответчика. Если адвокат соответственно не явится, он уплачивает восемь долларов (ранее истцу, поскольку, как я понимаю, он заставил его хлопотать о возбуждении дальнейшего процесса, чтобы принудить ответчика, который ещё не получил личного уведомления о предписании, явиться по нему, но теперь, по какой причине, трудно сказать) ответчику. Если иск подан в суд низшей инстанции, истец должен позаботиться о том, чтобы на судебном приказе было указано, что «залог не требуется», если ответчик является жителем любого другого округа, за исключением случаев, когда в округе или корпорации, где он проживает, было возвращено заявление non est inventus, или если основание иска возникло в пределах юрисдикции суда, в который подлежит возврату процесс; в противном случае судебного приказа можно избежать, подав ходатайство об уменьшении иска, которое, как мы увидим далее, должно быть подано до начала рассмотрения дела, или до вынесения решения в отсутствие ответчика и т. д., поскольку закон о личной свободе гражданина настолько строг, что не позволит арестовать его и отпустить под залог или посадить в тюрьму из-за отсутствия залога, на расстоянии от его соседей и друзей, которые могут быть согласны взять на себя обязательство по его явке; за исключением случаев, когда его собственные действия или неосмотрительность лишают его всех прав на такую снисходительность вследствие возникновения долга или совершения правонарушения, за которое он преследуется в судебном порядке, в пределах юрисдикции того суда, перед которым он должен защищаться; и когда предполагается, что свидетели сделки смогут с наибольшим удобством присутствовать на судебном разбирательстве.А если ответчик не является жителем графства, в которое направлен судебный приказ, и не находится там, шериф вместо того, чтобы возвращать non est inventus или что ответчик не находится в его графстве, обязан возвратить истину дела4 и если он возвращает, что ответчик «не является жителем графства», если приказ исходит из суда графства, он отменяется возвратом, и истец не может продолжать дело, но если он предпочитает нести расходы, он может, как я понимаю, возбудить другой иск capias в форме первоначального или нового иска до тех пор, пока ответчик, прибыв в графство, не согласится быть привлеченным к ответственности в этом; но каждый такой приказ должен рассматриваться как возбуждение нового иска, а не как продолжение первого приказа в обычных формах alias или fluries capias. Но в этом случае, если иск подан в окружной суд, истец может подать testatum capias в любой другой округ в пределах того же округа, в который переехал ответчик: и даже если ответчик является жителем любого другого округа, testatum capias, как я понимаю, может быть подан в любой округ в нем, при условии, что ответчик, проживающий в нем, был связан совместно или солидарно с любым другим ответчиком, проживающим в пределах юрисдикции того окружного суда, в который может быть возвращен судебный приказ, по любой облигации, соглашению или иному особому договору. Ибо в этом случае, чтобы избежать круговорота действий или множественности исков, закон позволяет истцу полностью добиваться своего средства правовой защиты в суде любого округа, где может проживать любой из ответчиков.5 То же самое относится к искам по праву справедливости, поданным в окружные суды. Если один или несколько ответчиков проживают в пределах округа (что дает юрисдикцию суда по делу), а другие проживают в другом или нескольких других округах, закон теперь разрешает истцу вести свой иск против них всех в одном и том же суде и для этой цели будет помогать ему с процессом, направленным шерифу любого другого округа, в котором такие ответчики могут проживать или быть найдены, 1797, гл. 8. Но это не разрешено в исках по общему праву, возбужденных в судах округа, как уже упоминалось. А с недавнего разделения и новой организации Высокого канцлерского суда, где несколько ответчиков проживают в разных округах, истец может возбудить свой иск в любом округе, и процесс может начаться из его суда к шерифу любого округа в другом округе, где проживают любые из ответчиков. Шериф не имеет права возвращать заявление «non est inventus» по какому-либо судебному приказу, если он фактически не находился в доме или по обычному месту жительства ответчика и не оставил там заверенную копию судебного приказа; и если какие-либо обстоятельства не позволяют ему исполнить приказ, он должен вернуть истину по делу.
Существует другой способ возбуждения иска, когда должник пытается тайно покинуть графство или корпорацию, или скрывается или скрывается так, что против него нельзя применить обычную правовую процедуру, а именно путем подачи иска с ордером на арест. Это делается по жалобе, поданной мировому судье, который в таком случае уполномочен выдать такой ордер; и, будучи особым средством правовой защиты, приспособленным к чрезвычайности случая, он может быть выдан и даже приведен в исполнение в воскресенье, при условии, что должник фактически перемещается или скрывается в этот день; что является процедурой, не разрешенной ни в каком другом гражданском деле, за исключением побегов из тюрьмы или из-под стражи. Этот ордер может быть обращен взыск на любое личное имущество стороны, скрывающейся от правосудия, где бы оно ни было найдено; или же оно может быть вручено любому лицу, имеющему долг перед стороной, скрывающейся от побега, или имеющему какое-либо имущество от неё, которое в таком случае называется гарнише, и в связи с этим обязан явиться в ближайший суд и под присягой сообщить о своём долге или о том, какое имущество от скрывающейся стороны он имеет. И если скрывающаяся сторона не погасит наложенный арест, что она может сделать, предоставив шерифу достаточное обеспечение для своего явки или внеся залог, если суд вынесет такое решение, истец получит судебное решение на всю сумму долга, а арестованное имущество будет продано; а в случае, если будет назначено гарнише и решение будет вынесено против него, истец может быть принудительно взыскан на указанную сумму; и в обоих случаях он может принудительно взыскать с имущества ответчика или с его личности, если он будет найден, остаток задолженности. Но прежде чем какое-либо лицо сможет воспользоваться этим исключительным порядком судебного разбирательства, оно должно заключить договор поручительства с обеспечением в размере двойной суммы, подлежащей аресту, подлежащей уплате ответчику, с условием покрытия всех судебных издержек, а также всех убытков, которые могут быть взысканы с него за обращение в суд с иском об аресте, в случае, если он будет отстранён от иска. Этот договор поручительства должен быть изъят судьёй, наложившим арест, и возвращён в ближайший суд графства или округа, в противном случае арест недействителен;6 а ответчик будет иметь право на возмещение убытков, которые он сможет доказать в результате досадного судебного разбирательства истца.
Процедура в этом последнем случае, очевидно, заимствована из процедур по иностранным арестам, которые, по обычаю Лондона и некоторых других мест, могут быть истребованы кредитором и обращены в руки третьего лица, которое должно своему должнику. Аналогичное средство правовой защиты, через вмешательство наших канцлерских судов, предоставляется в отношении всех лиц, отсутствующих в штате, которые могут иметь какие-либо активы в руках любого лица в пределах Содружества. Об этом мы упомянем более подробно ниже, говоря о порядке судопроизводства в этих судах. Если шериф сообщит, что ответчик не найден, истец может подать иск alias capias или pluries capias, природа которых была достаточно объяснена в другом месте, до тех пор, пока ответчик не будет арестован; или если он все еще продолжает уклоняться от вручения ему лично процессуальных документов, истец по своему выбору может подать в суд на арест имущества ответчика, после чего шериф должен изъять в свои руки достаточную часть имущества ответчика, чтобы погасить долг истца и покрыть судебные издержки; но практика, похоже, (хотя я чувствую, что это крайне необоснованно) такова, что арест накладывается на какой-нибудь пустяк, например, на нож, ложку или другую носимую вещь, независимо от суммы долга или сравнительной стоимости имущества, изъятого для его погашения. Но истец таким поведением может потерять свой долг, если его должник сочтет это нецелесообразным; как это часто случается, он возвращает арестованное имущество, предоставляя залог по иску, и тем временем распоряжается своим имуществом или переезжает с ним в другое место. Шериф, таким образом, действительно, берёт на себя ответственность, я полагаю, за сумму долга, если истец сможет «доказать, что у него имелось другое имущество, на которое он мог наложить арест, и что шериф умышленно не сделал этого; но это часто бывает сложно, хотя и соответствует истине дела. Поэтому к процессу наложения ареста прибегают редко, за исключением случаев, когда известно, что ответчик является человеком со значительным состоянием. Всякий раз, когда приказ об аресте возвращается к исполнению, независимо от того, налагается ли арест на имущество в размере стоимости долга или только на сумму шести пенсов, если ответчик не явился и не внёс залог, если было принято такое решение, истец может подать заявление и вынести против него судебное решение за неисполнение обязательств; арестованное имущество остаётся у шерифа до вынесения окончательного решения, а затем продаётся, как если бы оно было изъято в порядке принудительного взыскания; и если средств недостаточно для удовлетворения судебного решения, истец может подать иск о принудительном взыскании оставшейся суммы.
Но если ответчик не будет привлечен к ответственности по первому, второму или третьему приказу, alias или pluries capias, истец по возвращении последнего, вместо процесса объявления вне закона (последнее средство в Англии), может обратиться в суд с просьбой опубликовать прокламацию, предупреждающую ответчика явиться в определенный день, в противном случае против него будет вынесен приговор: эта прокламация должна быть опубликована в течение трех последовательных судебных дней, у дверей здания суда графства, которому был направлен pluries, и три раза в газете Virginia Gazette, и затем, если ответчик не явится, истец может обратиться в суд, как и в других случаях неявки.7 Таковы различные способы, которыми личные иски обычно возбуждаются в наших судах, и обычные и чрезвычайные методы, которые наш закон предусматривает, чтобы принудить ответчика явиться и ответить на жалобу его противника.
Теперь нам следует сказать несколько слов относительно 3. Ареста и освобождения под залог.
Если ответчик в каком-либо иске о долге (за исключением исков о долге по уголовным законам или по облигациям с дополнительными условиями) заключил соглашение или завещание, в котором залог требуется по закону и обычно требуется путем подтверждения истинного вида иска, и этот залог должен быть потребован по приказу; или в любом другом случае, когда есть приказ судьи суда, из которого исходит процесс, о принятии залога, будет арестован, шериф на свой страх и риск должен взять залог (природа и способ которого уже были объяснены) для явки ответчика для ответа по иску истца; и он, кроме того, должен вернуть копию залога с именами взятых им залогов, подтвержденных на приказе: и если он не выполнит ни одно из этих условий, истец может возбудить против него дело за его невыполнение. Это делается не путем возбуждения особого иска по делу против него (как это принято в Англии), а путем принуждения его к действиям. сторона в иске, с другим ответчиком, в случае, если последний не явится, и зарегистрирует свое присутствие в офисе клерка в первый день по правилу; то есть на следующий день после окончания срока, к которому приказ может быть возвращен, и внесён в особый залог, если таковой потребуется. Точно так же, если залог, который шериф мог взять за явку ответчика, покажется истцу или его адвокату недостаточным, он может отступить от него либо в первый или второй день по правилу, либо в ближайшем суде после того, в который приказ может быть возвращен, и может возбудить дело против шерифа, как и в предыдущем случае, и если залог будет признан судом недостаточным, шериф будет нести ответственность таким же образом, как если бы он не взял залог или не вернул копию залоговой расписки; то есть он может быть сделан стороной по иску; поскольку решение суда, вынесенное истцом против ответчика за неявку в суд, должно быть одновременно вынесено и против него за его неявку; в результате он в конечном итоге становится ответственным за то же самое решение суда, что и сам ответчик.
С другой стороны, он допускается к защите иска тем же способом, каким мог бы это сделать сам ответчик, если бы он явился и был отпущен под залог. И если в любое время до вынесения окончательного решения ответчику разрешат явиться без залога или он внесет залог, производство по делу против шерифа немедленно прекращается. Если решение будет окончательно вынесено против него, он может обратиться в суд с просьбой наложить арест в виде принудительного взыскания на имущество ответчика, которое после этого будет конфисковано коронером или последующим шерифом и продано тем же способом, что и имущество, изъятое по scire facias; но если он не подаст это заявление, он, по-видимому, подлежит такому же принудительному взысканию, как и сам ответчик. Если шериф примет залог и выполнит другие предписания закона, вернув имена залогодателей, указанные в приказе, и копию расписки о залоге; и не делается никаких исключений ни в отношении залога, ни в отношении достаточности залога, внесенного истцом; если ответчик не является и не вносит залог для иска или особый залог, как это называется у нас (природа которого уже была объяснена), истец, вместо того чтобы принять уступку залога и возбудить иск по нему, как в Англии, может сразу же (как в предыдущем случае с шерифом) сделать залог стороной по иску, и если ответчик не внесет залог для иска, до вынесения окончательного решения залог для его явки будет подлежать тому же решению и исполнению, что и сам ответчик. Но и здесь закон допускает ту же снисходительность к залогодержателю, что и в предыдущем случае к шерифу, уполномочив суд по ходатайству залогодержателя наложить арест на имущество ответчика, как и в случае с шерифом. Однако если эта мера предосторожности будет проигнорирована, то в отношении ответчика и залогодержателя будет вынесено одно и то же решение, как если бы они изначально были сторонами в иске.8 Но и в этом случае закон предоставляет залогодержателю упрощенное судебное решение по решению суда, с уведомлением за десять дней, против доверителя, его наследников или исполнителей завещания на полную сумму того, что он мог заплатить на основании такого решения.9
Эти упрощенные процедуры против шерифа,10 с одной стороны, и против залога за явку ответчика, с другой, как было установлено, гораздо лучше отвечают целям правосудия в нашей стране, чем та круговая процедура, которую требовали законы Англии. Следует, однако, признать, что истец часто сильно задерживается этими процедурами, поскольку, поскольку шериф или залог имеют ту же свободу защиты, что и сам ответчик, если бы он выступил в суде, обычно случается так, что либо для того, чтобы дать ему возможность выступить и оправдать шерифа или залог за явку на какой-либо стадии разбирательства, внеся особый залог до вынесения окончательного решения, либо ради отсрочки, дело затягивается таким же образом, как если бы у ответчика были веские доводы для защиты.
Дело против шерифа или залога, в зависимости от обстоятельств, обычно отменяется, если ответчик является в суд и сдаётся под стражу, или вносит специальный залог, или допускается к явке без залога в любое время до вынесения окончательного решения: поэтому нередко залог или шериф, против которых истец подал иск в порядке, описанном здесь, вносят на себя специальный залог или залог по иску; суть обязательства перед ответчиком, как мы помним, заключается в том, что ответчик должен удовлетворить решение суда, уплатив долг или предоставив своё тело для исполнения, или что залог сделает это за него. Решение, таким образом, теперь должно быть вынесено против одного ответчика, а не против него и шерифа или залога за его явку, как в предыдущем случае. И прежде чем специальный залог может быть взыскан с долга, истец должен сначала подать иск capias ad satisfaciendum против тела ответчика, после чего, если он будет арестован, специальный залог тем самым снимается; но, если приказ возвращен с non est inventus (или что тело ответчика не найдено), истец может теперь приступить к взысканию залога, подав иск scire facias или предупредив его, чтобы он представил причину, если таковая имеется, почему он не должен платить долг в соответствии с условиями своего поручительства, поскольку ответчик теперь не погасил долг или не предоставил свое тело для исполнения. И, если ответчик не будет выдан ни шерифу, ни суду до дня появления первого scire facias, который должен быть возвращен исполненным, или второго, в который будет сделано возвращение nihil, залог никогда впоследствии не сможет быть погашен, кроме как путем уплаты долга. Если передача производится шерифу, поручитель должен уведомить об этом кредитора, чтобы он, если пожелает, мог взять ответчика под стражу, в противном случае он, по всей видимости, из-за такого упущения будет подлежать особому иску по делу по иску истца, который таким образом будет иметь право на взыскание убытков, которые, как он может доказать, он понес из-за отсутствия уведомления.11 Хотя закон разрешает поручителю освободиться от ответственности путем фактической передачи ответчика в любое время до дня появления первого исполненного приказа scire facias или второго, возвращенного nihil, все же поручителю ни в коем случае не рекомендуется откладывать передачу через мгновение после возвращения non est inventus по приказу capias ad satisfaciendum, ибо было торжественно постановлено, что если доверитель умрет после того, как capias ad satisfaciendum будет возвращен таким образом, и до возвращения scire facias, залог, тем не менее, будет взыскан; поскольку после такого возврата залог может освободиться только путем фактической выдачи тела.12
4. В случае неявки ответчика, что он обязан сделать в канцелярии суда, где будут установлены правила, в первый день после окончания срока, к которому может быть возвращен судебный приказ (этот день является днем явки), истец обычно выносит против него постановление, обычно называемое условным приказом, или условным решением суда за его неявку, что записывается в книгу правил, которую ведет канцелярий суда для этой цели. Условия этого условного приказа заключаются в том, что если он, ответчик, не явится в канцелярию суда, где будут установлены правила, в следующий день (который в окружных судах всегда наступает через месяц) и не будет внесен под особый залог, если это потребуется, то против него будет вынесено решение суда за неявку. И именно в это время должно состояться вышеупомянутое разбирательство против залога или против шерифа, в зависимости от случая, на случай неявки ответчика.13 Однако, если истец к тому времени не будет готов со своими возражениями относительно достаточности залога, он может возразить против этого во второй день правил или в последующую сессию суда, но не в любое время после этого. Это условное распоряжение или решение суда по умолчанию, если оно не будет выполнено в следующий день правил (и решение суда, отмененное явкой ответчика и внесением достаточного залога для иска, если залог требуется), затем утверждается; и вслед за этим должно быть вынесено решение суда о долге или другом конкретном требовании, если истец не пожелает получить судебный приказ для установления таких убытков, которые, по его мнению, он имеет право получить. Или, если иск касается только возмещения ущерба или требование касается неопределенной суммы, истцу, конечно же, выдается судебный приказ.
Решение, вынесенное таким образом в установленном законом порядке, является окончательным, если оно не отменено на следующем сроке, если не требуется никакого распоряжения о проведении расследования. Однако оно может быть отменено в ближайший срок после его вынесения по ходатайству самого ответчика, «по его явке в суд и сдаче себя под стражу, если этого требует истец, или по внесении залога по иску, если суд вынесет такое решение; или только по его явке лично или через своего адвоката, поскольку истец не имеет права требовать залога: во всех этих случаях он должен немедленно заявить какое-либо обоснованное возражение (под которым подразумевается возражение против иска истца, а не возражение об уменьшении иска или другое возражение об отсрочке)14, в противном случае решение суда не будет отменено из-за отсутствия такого возражения.15 Но если этим пренебрегает ответчик, то залог за его явку или шериф, против которого было вынесено решение, могут в тот же срок по ходатайству явиться и отменить решение против себя и защищать иск таким же образом, как мог бы сделать сам ответчик, после в котором вынесение судебного решения в отношении ответчика, по-видимому, откладывается до тех пор, пока не станут известны результаты иска между истцом и поручителем или шерифом, в зависимости от обстоятельств. Заявление, поданное таким образом поручителем или шерифом, по-видимому, рассматривается как заявление самого ответчика, а отмена решения суда против первого до сих пор считалась полной приостановкой решения суда против второго, так что было установлено, что если решение суда против ответчика и поручительства было подтверждено в офисе клерка, и поручительство впоследствии было принято для защиты иска, а затем поручитель умирает, иск все равно будет продолжен на основании заявления, поданного от его имени, несмотря на уменьшение иска в отношении него.16 А в другом случае ответчик, решение суда против которого было подтверждено в офисе, после смерти поручителя, защищавшего иск, был допущен к явке и защите по нему.17 Всякий раз, когда самому ответчику разрешается отменить решение суда, поручительство или шериф, против которого оно было вынесено, тем самым прекращаются. Но если решение суда отменяется по ходатайству залога или шерифа, которые выступают в качестве защитника иска, они все равно несут ответственность по окончательному решению суда, если только не будет предоставлен залог или ответчику на какой-либо будущей стадии разбирательства не будет разрешено явиться без залога, что случается редко, за исключением случаев, когда сумма долга невелика или ответчик готов признать иск истца при условии, что его залог или шериф будут оправданы.
В делах, не требующих внесения залога, ответчику, как правило, разрешается отменить решение суда и выступить с заявлением в любое время до приведения присяжных к присяге по повестке о проведении расследования, если истец счел необходимым обратиться к повестке, чтобы определить размер ущерба, на который он имеет право.
В случае, если ответчик явится в первый или любой последующий день заседания, ход разбирательства будет рассмотрен в следующем примечании.18
ПРИМЕЧАНИЯ
1. 1794, гл. 76. Ст. 25.
2. По закону залог не требуется в исках, связанных с долгами или облигациями, с дополнительными условиями, а также в исках, связанных с уплатой денег или табака..... 2 Washington Rep. 183. И даже в исках, где может потребоваться залог, если истинный вид иска не указан в приказе, а залог требуется, шериф не обязан брать залог и не несет ответственности за неисполнение обязательств, если он не взял залог. 1 Washington Hep. 153, 1J4.
3. 2 Stamp, 3.W. L. V. 1734, гл. 80, ст. 11.
4. 1794, гл. 67. Ст. 23. Ст. 80. Ст. 15.
5. Мне хорошо известно, что существуют весьма уважаемые источники, опровергающие выдвинутое здесь утверждение о том, что testatum capias может быть выдан графству в другом округе, нежели тот, в котором иск подан против двух или более совместных должников и т. д., проживающих в разных округах. Но в деле МакКолла против Тернера, 1 Call's Hep. 133, в котором этот вопрос поднимался в апелляционном суде, арестованный ответчик не воспользовался незаконным внесением поправки об уменьшении иска в отношении Спиллера, другого ответчика, который был признан «не проживающим». Но, несмотря на то, что было сказано в этом деле судьями, чьи мнения я очень уважаю, тем не менее, поскольку вопрос не был надлежащим образом вынесен на рассмотрение суда, я осмелюсь привести собственные доводы в поддержку выдвинутого мной мнения.
24-й раздел акта, объединяющего в один несколько актов, касающихся окружных судов, Edi. 1794, c. 66, весьма существенно отличается от пункта в законе 1788 г., гл. 67, который был по-разному истолкован судьями общего суда, некоторые из которых полагали, что при наличии двух или более совместных должников процесс может быть передан в любой округ в любом другом округе, таким же образом, как если бы они проживали в одном округе; и этого мнения придерживался покойный судья Тэзуэлл, который выдал приказ о завещании (testatum capias) из окружного суда Аккомака в округ Поухатан для ареста там ответчика, который был содолжником одного из должников в округе Нортгемптон. Когда был назначен комитет ревизоров (Edi. 1794, c. 67 - Sec. 52.), один или несколько членов этого комитета, не совпадающие во мнении с судьей Тэзуэллом, который также был его членом, согласились представить следующую заметку по этому пункту законодательному собранию. «Поскольку данный пункт получил различные толкования в окружных судах по вопросу о солидарных, солидарных и раздельных обязательствах, а также соглашениях, когда должники проживают в разных округах, комитет представляет Генеральной ассамблее вопрос о целесообразности более четкого толкования этого пункта, чтобы устранить все сомнения относительно того, может ли в таком случае судебный приказ о судебном приказе (writ capias ad respomicn-tian) быть выдан судом одного округа в суд графства в любом другом округе или нет». Вследствие этого данный пункт был изменён в его нынешнем виде, при этом, тем не менее, предусмотрено, что в случае, когда два или более лиц совместно или совместно и порознь обязаны исполнить какой-либо контракт или уплатить деньги или табак, по облигации, соглашению или иному обязательству, совместное преследование таких лиц является законным, независимо от их местонахождения, и судебное разбирательство должно быть начато и вручено соответственно в любом суде или округе, где находится ответчик или ответчики, не являющиеся резидентами. Слова, выделенные курсивом, были добавлены в это время и, как мне кажется, в полной мере оправдывают данное мной толкование. Акт собрания, который гласит, что в случае возвращения ответчика «в статус ни одного жителя» иск прекращается, относится исключительно к разбирательствам в окружных судах, и такое обоснование не может теперь применяться для взыскания залога в таком случае, поскольку решение суда против ответчика уже окончательно. С другой стороны, считалось, что если решение суда выносится только против ответчика и залога, то это может быть истолковано как признание его достаточности, если только против него одновременно не возражают и не выносят решение также против шерифа; который, конечно, будет освобожден, если суд установит достаточность залога; или, в противном случае, будет привлечен к тому же решению, что и сам ответчик; поэтому считалось наиболее безопасным, а также наиболее правильным, действовать последовательно против ответчика, его залога и шерифа одновременно. Такая практика, как ему сообщили, не является общепринятой; тем не менее он чувствует себя в затруднении, чтобы рекомендовать какую-либо замену ей, когда достаточность залога в связи с явкой в суд сомнительна.
6. 1794, гл. 78.
7. 1794, гл. 66, ст. 41.
8. В некоторых судах, где автор этих страниц ранее практиковал, существовала практика вынесения условного постановления, когда достаточность залога была сомнительной не только против ответчика и шерифа, но и против залога. Ведь если решение суда будет подтверждено только против ответчика и шерифа, без одновременного принятия каких-либо мер против залога, считалось, что это может повлечь за собой прекращение залога; и что, хотя залог впоследствии оправдает, такое оправдание может подействовать только на оправдание шерифа; но не устранит прекращение (если оно было) в отношении залога, против которого не было предпринято никаких мер.
9. 1794. гл. 14S. ст. 4.
10. Апелляционный суд торжественно постановил, что иск против шерифа в вышеупомянутых случаях должен быть направлен против главного шерифа, а не против его заместителя, которым был вручен судебный приказ. Armistead против Marks and Saunders. 1 Washington Rep. 325. и White против Johnson. Ib. 159.
11. 1 Washington Rep. 318. L. V. 1794, гл. 67. Раздел 31. 2 Washington. 213.
12. 1 Strange 511. 2 Strange 717. 2 Loid Raym. 1452. 2 Wils. 65. См. также 1 Burr, 317, 322.
13. L. V. Edi. 1794, гл. 67. Раздел C6, 27.
14. В судах Вестминстер-холла существует правило, согласно которому никакие ходатайства об уменьшении иска или иные ходатайства об отсрочке иска не могут быть поданы после общего решения суда, a fortiori, как я понимаю, ни после заочного решения, ни даже после условного распоряжения в качестве подготовительного шага к такому решению. Недавнее дело Ханта против Уилкинсона, 2 Call 49, может показаться противоположным. Но в том деле только один судья счел ходатайство допустимым в качестве ходатайства об уменьшении иска; другой счел его неприемлемым на основании, которое я изложил; остальные трое сочли его допустимым в качестве ходатайства о прекращении иска и допустимым на этом основании. Поэтому я не считаю, что английские власти были как-то потрясены этим делом. 15. Иногда случается, что залог за явку ответчика поступает в суд и сам вносит особый залог за ответчика, но не заявляет никаких возражений. В этом случае, как я понимаю, обычный ход процесса заключается в отмене решения суда только в отношении залога, оставляя его против самого ответчика. Возможно, более правильным было бы отменить решение суда (которое по своей природе является совместным решением) в отношении обоих, а затем вынести решение только против ответчика из-за отсутствия возражений.
16. Анонимное дело, 21 июня 1793 г. В общем суде.
17. Прентис у. Браретон, 18 ноября 1794 г. В общем суде.
18. Практические замечания, содержащиеся в этом и последующем примечании, в целом основаны на положениях законов 1794 г., гл. 66. Раздел. 21, C)'c. и c. 67. Раздел 9 и т. д., для которых студент должен соответственно ознакомиться с этими актами.