Конституция этого содружества была сформирована в то время, когда дух равенства достиг своего апогея, и при обстоятельствах, которые в значительной степени способствовали усилению той естественной ревности к исполнительной власти, которой подвержены все свободные штаты, и для которой Конвент тогда видел самые справедливые и убедительные основания. Древние модели республиканского правления не могли быть в полной мере адаптированы к ситуации, обстоятельствам и размерам страны, а также к духу ее жителей. Миролюбивый характер земледельческого народа не склонял их к принятию военных институтов Римской или Спартанской республик; равно как масштабы их страны или малочисленность ее населения по сравнению с этими размерами не побуждали и не позволяли им принять институты Афинской или других густонаселенных республик Греции. Привычная склонность к тому, что обычно именовалось демократической частью британской конституции, побудила провести эксперимент: привить отросток этой ветви власти метрополии к чисто республиканскому стволу; и чтобы обеспечить его силу и успех, они тщательно отсекли от него все зачатки монархии и феодальной аристократии. Создатели конституции прекрасно понимали, что величие правительства – это одно, а счастье народа – другое; что если они не полностью несовместимы и не находятся в прямой противоположности, то часто находятся в обратной пропорции друг к другу. На страницах истории сохранилось лишь несколько летописей народов, для которых выдающимся счастьем было жить в мире.Внимание историка не привлекают спокойные картины мира и спокойствия, в которых только и можно найти истинное счастье: они считаются недостойными того, чтобы их запечатлеть и передать будущим векам, в то время как сцены смуты, угнетения, кровопролития и опустошения удовлетворяют как историка, так и пытливое любопытство его читателя ценой миллионов жертв амбиций, тирании, предательства и мести, слишком часто замаскированных и даже сконцентрированных под благовидным эпитетом славы. — Из справедливой оценки этих факторов конвент сделал следующий важный вывод: «Та форма правления существует или должна быть установлена для общего блага, защиты и безопасности народа; и та форма правления является наилучшей, которая способна обеспечить наибольшую степень счастья и безопасности».¹ Исходя из этой максимы как основы того государственного устройства, которое они собирались учредить, они разработали конституцию, из которой всё, что могло бы удовлетворить амбиции правителей, было полностью изгнано, чтобы освободить место более важным соображениям мира, счастья и безопасности управляемого народа. Из истории и примера своей родины они усвоили, что ограничения исполнительной власти не имеют значения, если эта власть объединена с законодательной, или если судебная власть подчинена ей или объединена с той или другой. Отсюда они сделали следующий вывод: «Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти должны быть разделены и различимы, так чтобы ни одна из них не осуществляла полномочия, принадлежащие другой, и ни одна из них не осуществляла более одной из них одновременно».²В этом отношении колониальная конституция была особенно несовершенной и исключительной. Губернатор и члены колониального совета, назначавшиеся и занимавшие свои должности по воле короны, объединяли в своих лицах исполнительную власть колонии, две ветви законодательной власти и полномочия судей высшего суда уголовной и гражданской юрисдикции, как по общему праву, так и по праву справедливости; и, более того, в церковных делах, также: – концентрацию власти, способную привести к крайней степени гражданского угнетения и тирании. – Влияние исполнительной власти в Англии на другие ветви законодательной власти, а также на подчинённые ей органы управления, и грозные шаги и посягательства, совершённые ею под видом ПРЕРОГАТИВЫ, побудили их далее заявить: «Что губернатор этого Содружества ни под каким предлогом не должен осуществлять какую-либо власть или прерогативу в силу какого-либо закона, статута или обычая Англии».³Но «что он, по совету Государственного совета, будет осуществлять исполнительную власть правительства в соответствии с законами Содружества».⁴Это заявление мгновенно устранило барьеры между законодательной и исполнительной властью, сделав первую полностью главенствующей над второй, за исключением, пожалуй, одного или двух случаев, случайно оговоренных в конституции. Отсутствие надлежащего барьера между различными ветвями власти, предусмотренными в теории конституции, оставило, по мнению г-на Джефферсона⁵, как исполнительную, так и судебную власть в зависимости от законодательной власти в вопросе их существования, а некоторые из них – в вопросе их продолжения в ней.«Следовательно, если», по его мнению, «законодательная власть возьмет на себя исполнительную и судебную власть, то вряд ли будет оказано сопротивление; а если и будет, то оно не будет эффективным, поскольку в таком случае они смогут оформить свои решения в форме акта собрания, который сделает их обязательными для других ветвей власти».⁶Что касается исполнительной власти, то это практически, а возможно, и конституционно верно. Но можно привести не один пример, когда судебная власть сомневалась или отрицала обязательность акта законодательной власти, поскольку он противоречит конституции.⁷ Тем не менее, я согласен с ним в том, что конституция не установила тех барьеров, которые можно было бы считать абсолютно необходимыми для предотвращения выхода отдельных ведомств за установленные законом границы без эффективного сдерживания и ограничения со стороны других. И вместе с ним я искренне сожалею об этом упущении и осуждаю пагубные последствия, которые могут возникнуть в недалеком будущем. Те последствия, которые уже проявились, вытекая из этого источника, некоторые из которых он указал как происходящие в рамках его собственных наблюдений и опыта,⁸ настолько масштабны, что заставляют всех, кто отстаивает принцип разделения различных ведомств правительства, серьёзно задуматься и задуматься о том, можем ли мы чувствовать себя в безопасности, пока не будут созданы надлежащие барьеры. — Абстрактные термины «законодательная, исполнительная и судебная власть» не всегда применимы с достаточной точностью, чтобы позволить нам определить, к какой области власти тот или иной конкретный случай наиболее уместен. Законодательную власть в целом можно достаточно точно понимать как власть устанавливать, формулировать и вводить в действие общие правила управления любым сообществом; судебную власть можно понимать как власть применять эти правила ко всем судебным разбирательствам. Но исполнительная власть, по-видимому, не вполне поддается столь четкому различению, поскольку последняя, а также её полномочия во всех государствах Европы, носят законодательный характер и призваны осуществлять полномочия судебной власти,⁹ поэтому может быть весьма сложно определить конституционные границы её полномочий или полномочий законодательной власти в её отношении. В отношениях с иностранными государствами, как уже отмечалось, различие между полномочиями строго законодательной и строго исполнительной власти не совсем очевидно. Относятся ли объявление войны или мирный, дружественный или торговый договор к компетенции того или другого?В Англии законодательная власть не имеет никакого отношения к этим мерам: в федеральной конституции первая отнесена к законодательному ведомству, а вторая – к исполнительному. Требовалось конкретное перечисление прав и обязанностей каждой из этих ветвей федерального правительства, чтобы определить, в чьей компетенции находится действие в данных случаях. Без такого перечисления между ними могла бы вестись постоянная борьба; и, без сомнения, в пользу притязаний обеих сторон можно было бы привести достаточно убедительные и многочисленные аргументы; и г-н Джефферсон совершенно справедливо отмечает, что руководство исполнительной властью Вирджинии в течение всей сессии законодательного собрания стало для последнего привычным и привычным.¹⁰ Правда, неудобства такого поведения во времена глубокого мира и спокойствия не столь очевидны, не столь многочисленны и не опасны, как во времена войны или трудностей; но следует помнить, что когда наступают такие времена, остаётся мало времени для реформ, какими бы необходимыми они ни были. Утешает также то, что даже в такие времена полномочия, предоставленные федеральному правительству, могут в значительной степени защитить нас от бурь, которым нас неизбежно должны были бы подвергнуть весьма серьёзные недостатки конституции нашего штата, если бы не многочисленные благоприятные положения, заложенные в конституции Соединённых Штатов. Если бы в силу какого-либо рокового события федеральный союз был распущен или развалён, нет ни одного штата в Конфедерации, который бы скорее ощутил полную несостоятельность своей конституции, чтобы поддержать свою свободу и независимость как штата, чем Вирджиния.

Но как бы ни был неудачен конвент в этих отношениях, о которых мы говорили, при беспристрастном исследовании конституция окажется в мирное время вполне соответствующей безопасности и защите гражданина от домашнего насилия или угнетения, как по отношению к нему самому, так и к его имуществу. Тем не менее, мы должны согласиться с просвещённым автором «Заметок о Вирджинии» в большинстве его критики её недостатков и в искреннем желании их радикального исправления: и это тем более верно, что мнение того же джентльмена, «что обычный законодательный орган может изменить саму конституцию»,¹¹ заставило многих его сограждан усомниться в действительности той конституции, по которой они живут. Однако автор этих страниц не может согласиться с этим мнением по причинам, которые он не раз был вынужден публично озвучивать в самых торжественных случаях; некоторые из них он позволит себе повторить здесь.

Не только колония Вирджиния, но и весь американский континент в течение ряда лет были свидетелями быстрых шагов узурпации и угнетения со стороны Великобритании, когда начало военных действий 19 апреля и их повторение 17 июня 1775 года не оставили никаких возможных сомнений в полной решимости правительства этой страны привести американские колонии к безоговорочному повиновению мечом. Губернатор этой колонии покинул место правления и готовился начать подобные сцены здесь, когда Американский конгресс 6 июля того же года опубликовал для мира декларацию, излагающую причины и необходимость взятия ими оружия; В нём они заявили, что, «приложив все усилия тех сил, которыми их милостиво наделил их благодетельный создатель, и оружия, к которому их принудили их враги, они, несмотря на все опасности, с непоколебимой твёрдостью и упорством, будут использовать для сохранения своих свобод, единодушно решив умереть свободными, а не жить рабами».

Правда, в этой декларации они отреклись от каких-либо намерений отделиться от Великобритании и создать независимые государства. Но решительный тон этой декларации и не менее решительное поведение и решения британского правительства, подкреплённые неоднократными агрессиями во всех частях колоний, а также актом парламента и королевской прокламацией, объявляющими колонии в состоянии мятежа, разрешающими арест лиц и имущества их жителей и выводящими их из-под защиты короля, не оставляли места для сомнений в том, что призыв к оружию, сделанный обеими сторонами, должен очень скоро привести колонии к подчинению или провозглашению независимости. Все с презрением относились к первой из этих альтернатив; и задолго до приближения периода выборов членов следующего съезда, который должен был состояться в мае, все надежды на примирение были поглощены потоками крови, которые уже лились с обеих сторон: обе стороны делали грозные приготовления к энергичному ведению войны, и самые ужасные обличения постоянно повторялись со стороны наших разъяренных врагов: тревога и опасения наполняли каждую грудь; каждое публичное собрание, каждая религиозная община, каждая сцена общественного общения или домашнего уединения и уединения были сценой размышлений об общественном бедствии и надвигающейся опасности.Вопрос о независимости обсуждался в газетах и на каждом публичном собрании; и мнение их избирателей, должно быть, было общеизвестно членам конвента ещё до начала его работы. Инструкции им во многих случаях публиковались в газетах, содержавшие прямое заявление о воле народа, согласно которому независимость, его последняя надежда и прибежище, должны быть немедленно объявлены. Общественное сознание, если судить по всем этим обстоятельствам, было полностью подготовлено к приближающемуся важному событию. — Предыдущие конвенты созывались не для какой-либо особой цели, а «для принятия таких способов обсуждения и обеспечения общей безопасности, которые могли бы показаться наиболее способствующими этой великой цели»;¹²то, что состоялось в мае 1776 года, можно было считать уже проинструктированным относительно курса, которому им предстояло следовать.¹³Мало кто желал, и никто не ожидал, что наше подчинение короне Великобритании продлится дольше, чем это было абсолютно необходимо для того, чтобы собрать воедино мнение народа по этому вопросу; и единогласное голосование Конвента по этому вопросу в столь ранний период сессии, вне всякого сомнения, доказывает, что члены Конвента покинули свои графства, полностью готовые дать согласие своих избирателей на окончательное отделение от метрополии. Но нельзя было и предположить, что власть разрушить существовавшую тогда систему государственного управления без полномочий создать новую. Хотя цепи зависимости должны быть разорваны, связи общества и гражданского правительства должны быть сохранены; и новая организация власти правительства должна быть немедленно создана, чтобы предотвратить те бедствия, которые неизбежно повлечет за собой отсутствие правительства. Если нужды и страхи отдельных лиц являются первыми и наиболее убедительными мотивами, побуждающими людей формировать гражданское правительство, то никогда не было случая, чтобы эти мотивы могли оказать более сильное воздействие, поскольку момент разъединения, несомненно, станет моментом разрушения. Поэтому было бы крайним абсурдом предполагать в Конвенте, что их избиратели считают возможным отказаться от зависимости от Великобритании и уничтожить правительство, существовавшее под её началом, не учредив вместо него новое; таким образом, народ остался бы полностью без правительства в тот момент, когда для сохранения не только свобод, но и жизни людей от руки палача требовались все усилия регулярного и хорошо организованного правительства. Следовательно, конституцию штата следует рассматривать как акт народа, равно как и роспуск прежнего правительства; и то, и другое не только по форме, но и по сути, по природе и необходимости, является одним и тем же актом. Сомневаться в законности одного — значит отрицать законность другого; полномочия, необходимые для обоих, одни и те же, и одно является следствием, неизбежно и неизбежно вытекающим из другого.

Но этот вопрос заслуживает рассмотрения в ином свете: все, кто знаком с пользой и развитием недавней славной революции, помнят, что меры, которые привели к её окончательному завершению и которые по большей части зародились в законных и конституционных собраниях нескольких колоний, достигли лишь незначительного прогресса в этих руслах, особенно в этом штате. Роспуск конституционных собраний губернаторами, назначенными короной, вынудил народ прибегнуть к другим способам обсуждения для общего блага. Отсюда первое введение конвентов; органов, не уполномоченных конституционным правительством и не известных ему; органов, напротив, которые должностные лица конституционных правительств считали совершенно незаконными и не хотели рассматривать как таковые. Тем не менее, они собирались, обсуждали и принимали решения ради общего блага. Это был народ, собранный своими депутатами, а не законное или конституционное собрание или часть правительства, как оно тогда было организовано. Следовательно, они не были и не могли считаться обычным законодательным органом; Этот орган состоял из губернатора, назначаемого короной, совета, назначаемого таким же образом, и горожан, избираемых народом, которые заседали в разных палатах, занимали разные должности и имели разные полномочия; в то время как конвент состоял из одного органа, не имевшего ни статуса губернатора, ни совета, ни даже законного представителя. Он состоял из самого народа, собранного своими делегатами, которым была безгранично доверена забота об общем благе. Указ, согласно которому был избран последний конвент,¹⁴ гласил: «Ввиду досадных разногласий, существующих между Великобританией и этой колонией, обычные заседания Генеральной ассамблеи, обсуждение положения страны и принятие мер по обеспечению государственного управления конституционным путем полностью затруднены; по этой причине для угнетенного народа этой страны в условиях столь тревожного кризиса стало крайне необходимым выбрать такой иной способ совещаний и обеспечения общей безопасности, который может показаться наиболее способствующим этой великой цели». Это голос народа, с нетерпением ожидающего опасных сцен и кризиса, чреватого судьбой своей страны. БЕЗОПАСНОСТЬ НАРОДА, высший закон наций и общества, была, таким образом, безгранично и безгранично доверена мудрости, патриотизму и честности конвента.

Различие между конвентом и обычным законодательным собранием можно еще более наглядно продемонстрировать, исходя из разного порядка их созыва. Право созыва законных собраний в обычном и конституционном законодательном собрании колонии полностью принадлежало исполнительной власти. Члены законодательного собрания не могли избираться без распоряжений, изданных его властью, и собираться после избрания, кроме как по повестке от той же власти. Их заседания могли быть отложены или распущены по желанию представителя короны, который имел право запрета на все их действия. Конвенты же, напротив, избирались и собирались либо в соответствии с рекомендациями своего собственного собрания, либо конгресса, либо по усмотрению и общему согласию народа. Конституционная исполнительная власть также не имела права распускать их, поскольку это противоречило ее интересам или склонности созывать их. Они проводились даже во время существования законного собрания. Свидетельством тому служит конвент, состоявшийся в Ричмонде в марте 1775 года, после чего лорд Данмор созвал конституционное собрание, которое провело несколько недель в Уильямсбурге. Это собрание было отложено до какого-то дня в октябре следующего года; затем до какого-то дня в марте; и затем до шестого мая 1776 года, когда сорок пять членов, составлявших кворум палаты для начала работы, собрались в соответствии с последним отсроченным заседанием: «Но, поскольку они считали, что народ не может быть законно представлен в соответствии с древней конституцией, которая была отменена королём, лордами и общинами Великобритании и, следовательно, распущена, они единогласно распустили себя». ¹⁵ Никакое другое законное собрание никогда не избиралось и не созывалось под руководством британского правительства.

Конвент, таким образом, не являлся обычным законодательным органом Вирджинии: да его и нельзя было рассматривать в этом свете, ибо существование двух обычных законодательных органов в одном штате одновременно, с равными или конкурирующими полномочиями, – явление, которое, как полагают, народ этой страны никогда не намеревался допускать. Конвент либо вообще не был ничем, либо чем-то превосходил обычный законодательный орган. Это было великое собрание народа, собравшееся в лице своих депутатов, чтобы совещаться ради общего блага и действовать ВО ВСЕХ ДЕЛАХ РАДИ БЕЗОПАСНОСТИ НАРОДА.

Этот почтенный орган собрался в Уильямсбурге в первый понедельник мая 1776 года. Президент в своей речи, произнесенной с места председателя, отметил: «Они собрались в поистине критическое время, когда вопросы важнейшего и интереснейшего характера требовали их серьёзного внимания. Судопроизводство и почти все полномочия правительства были приостановлены почти на два года, и им надлежало задуматься, сможем ли мы и дальше продолжать упорную борьбу, которую вели в сложившейся ситуации».

15 мая (день, который навсегда останется в памяти жителей Вирджинии) съезд сделал следующее торжественное заявление и принял ряд резолюций:

«Поскольку все усилия объединённых колоний, посредством самых достойных представлений и петиций королю и парламенту Великобритании, направленные на восстановление мира и безопасности в Америке под британским управлением и воссоединение с этим народом на справедливых и либеральных условиях, вместо устранения обид привели со стороны властной и мстительной администрации к усилению оскорблений, угнетения и энергичным попыткам добиться нашего полного уничтожения, последним актом парламента все колонии объявлены мятежными и лишены защиты британской короны; наша собственность подлежит конфискации, наши пленённые граждане принуждаются участвовать в убийствах и грабежах своих родственников и соотечественников, и все прежние грабежи и притеснения американцев объявляются законными и справедливыми; создаются флоты и армии, а также привлекаются иностранные войска для содействия их разрушительным целям.Представитель короля в этой колонии не только удержал полномочия правительства от действий ради нашей безопасности, но, удалившись на борт вооруженного корабля, ведет против нас пиратскую и дикую войну, соблазняя наших рабов всеми уловками прибегнуть к нему, а также обучая и используя их против их хозяев. В этом состоянии крайней опасности у нас не остается иного выбора, кроме как унизительно подчиниться воле этих властных тиранов или ПОЛНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ от короны и правительства Великобритании, объединяя и напрягая силы всей Америки для обороны и формируя союзы с иностранными державами для торговли и помощи в войне. Поэтому, взывая к ищущему сердца за искренность прежних заявлений, выражая наше желание сохранить связь с этой нацией и то, что мы движимы от этой склонности их злыми советами и вечными законами самосохранения;

«Единогласно постановили: поручить делегатам, назначенным представлять эту колонию на генеральном конгрессе, предложить этому уважаемому органу объявить объединённые колонии свободными и независимыми штатами, освобождёнными от всякой зависимости или подданства короне или парламенту Великобритании; и дать согласие этой колонии на такое заявление и на любые меры, которые конгресс сочтёт уместными и необходимыми для образования иностранного союза и конфедерации колоний в такое время и таким образом, которые они сочтут наилучшими; при условии, что право формирования правительств и регулирование внутренних дел каждой колонии будут оставлены в ведении соответствующих колониальных законодательных органов».

«Единогласно решено: назначить комитет для подготовки декларации прав и такого плана управления, который с наибольшей вероятностью позволит сохранить мир и порядок в этой колонии и обеспечить народу существенные и равные свободы».¹⁶

После этого был немедленно назначен комитет из двадцати восьми членов, который подготовил, представил и обсудил проекты на конвенте. Билль о правах был принят 12 июня, а конституция – ЕДИНОГЛАСНО – 29-го числа того же месяца. Губернатор Содружества и члены Тайного совета были назначены в тот же день, в соответствии с положениями последней статьи конституции. Пятого июля (на следующий день после принятия Декларации независимости на Генеральном конгрессе в Филадельфии) губернатор и члены Тайного совета принесли присягу, как предписано указом, принятым 4-го числа того же месяца, после чего конвент объявил о закрытии заседания, оставив управление Содружеством Вирджиния как независимым штатом, полностью организованным.¹⁷

Из этих обстоятельств следует, что конституция Вирджинии не была сиюминутным творением бунтарей или мятежников, а результатом более чем шести недель обдуманных консультаций и размышлений людей, хорошо осведомлённых о настроениях и желаниях своих избирателей. Её можно рассматривать как единодушный голос народа, возвещающий миру о своей решимости быть свободным и учредить такое правительство, которое, по их мнению, с наибольшей вероятностью принесёт мир, счастье и безопасность как обществу, так и отдельному человеку. «Революция 1688 года, – говорит судья Блэкстоун, ¹⁸– не была отменой престолонаследия и новым ограничением власти короны со стороны короля и двух палат парламента; это был акт исключительно нации, убеждённой в отсутствии короля». И изобретательный Макинтош замечает: «Национальное собрание Франции собиралось как обычный законодательный орган в соответствии с существовавшими законами. В результате событий оно преобразовалось в национальный конвент и было наделено полномочиями по формированию нового правительства». Напрасно требовать правовой инструмент, который изменил бы их конституцию и расширил их полномочия. Великие революции слишком масштабны для технических формальностей. Единственная санкция, на которую можно надеяться в таких событиях, – это голос народа, сколь бы неформально и нерегулярно он ни выражался». ¹⁹ Наш случай был гораздо весомее любого из упомянутых этими авторами. Парламент-конвент, собравшийся в Англии в 1688 году, имел, по крайней мере, некоторое сходство с обычным законодательным органом этого королевства; а Национальное собрание Франции было конституционно собрано под властью правительства, которое оно свергло. Конвент Вирджинии не имел и тени юридической, или конституционной, формы. Он получил своё существование и полномочия из высшего источника; власти, которая может отменить любой закон, обойтись без любых форм; и когда ей угодно отменить одну конституцию; и установить другую; а именно, народ в его суверенной, неограниченной и безграничной власти и правоспособности.

Если бы требовались какие-либо аргументы, чтобы доказать, что конвент был полностью удовлетворен, что он выполнил пожелания и намерения своих избирателей, и что это действительно так, нам достаточно было бы упомянуть об обстоятельствах их единогласного голосования за отделение и установление новой формы правления после двухдневных дебатов, всего на восьмой день сессии; и аналогичного голосования, проведенного шесть недель спустя, по вопросу о принятии нынешней конституции. Если бы народ не одобрил эту меру, разве не посыпались бы на конвент обращения и инструкции со всех концов колонии? Несомненно, поступили бы. Единогласное голосование в пользу конституции является самым недвусмысленным доказательством того, что народ не только видел и одобрял происходящее, но и, пусть и неформально, довел свои чувства до сведения депутатов до того, как они покинули свои графства. То, что конвенция подразумевала не просто временную форму правления, а такую же постоянную, как и республика, которую они намеревались создать, можно понять из нескольких частей самого документа, но особенно из двадцать первой статьи, в следующих словах: «Территории, входящие в хартии, учреждающие колонии Мэриленд, Пенсильвания, Северная и Южная Каролина, настоящим уступаются, освобождаются и навсегда подтверждаются за народом этих колоний, соответственно, со всеми правами собственности, юрисдикции и управления, а также всеми другими правами, на которые могла бы когда-либо претендовать Вирджиния, за исключением свободного судоходства и использования рек Потомак и Похомок, с собственностью на берега или участки Вирджинии, граничащие с любой из упомянутых рек, и всеми улучшениями, которые были или будут сделаны на них. Западная и северная границы Вирджинии во всех других отношениях остаются такими, как установлено хартией короля Якова I, подписанной в 1609 году, и публичным мирным договором между дворами Великобритании и Франция в 1763 году, если только законодательным актом одна или несколько территорий не будут впоследствии отделены, и к западу от Аллеганских гор НЕ СОЗДАНЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА».

К сказанному мною я присоединю часть аргументации судьи Нельсона, высказанной по этому вопросу в общем суде 16 ноября 1793 года в деле Кампер против Хокинса.

«Конституция — это то, чем ограничивается власть правительства. Для правителя, или, скорее, для правительственных ведомств, она является тем же, чем закон для отдельных лиц, — более того, она не только правило действия для ветвей власти, но и то, из чего вытекает их существование и чем предписываются их полномочия (или части права управления), которые могут быть им предоставлены. Это их поручение — более того, это их создатель.

«Вопрос заключается в том, будет ли законным акт законодательного органа, противоречащий этому закону.

«Это документ²⁰, которым делегаты и представители народа, с беспокойством наблюдая за плачевным положением, в которое должна была бы погрузиться эта страна, если бы не был быстро принят какой-либо правильный, адекватный образ гражданского государственного устройства, постановили и объявили будущую форму правления такой, как она изложена.

«Это документ, который разделяет правительство на три отдельных департамента, за одним исключением.

«Это тот самый документ, в соответствии с которым сейчас сформированы две ветви законодательной власти.

«Это тот самый документ, согласно которому они должны собираться раз в год или чаще.

«Это та самая бумага, которая придает им стиль ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ВИРДЖИНИИ.

«Это та самая газета, которая называет одну палатой делегатов, а другую сенатом.

«Это тот самый документ, который гласит, что первый будет состоять из двух представителей от каждого округа, избираемых свободными землевладельцами; который устанавливает число сенаторов в двадцать четыре; который определяет число, которое должно составлять палату сената, в соответствии с которым штат должен быть разделен на двадцать четыре округа; который гласит, что каждый округ должен голосовать за сенатора, который, помимо прочих требований, должен быть в возрасте двадцати пяти лет; что сравнение голосов будет проводиться шерифами, которые должны избрать человека, набравшего наибольшее число голосов; что определенное число должно смещаться по очереди; что каждая палата может издавать распоряжения о заполнении вакансий; и,

«Все законы исходят от палаты делегатов и могут быть изменены сенатом, за исключением законопроектов о финансах.

«Итак, я спрашиваю: разве законодательный орган не заседает в соответствии с этой конституцией?»

«Утвердительный ответ для меня неизбежен.

«Но можно возразить, что, хотя законодательный орган был бы связан основополагающим положением, принятым конвентом или другим органом, специально делегированным для этой цели, орган, сформировавший его, не был специально назначен, и этот акт не обладает достаточной святостью, а является актом, равным лишь актам обычного законодательного органа, поскольку некоторые акты, принятые в той же сессии, общепризнанно являются таковыми.

Здесь следует помнить, что вопрос не в том, может ли народ изменить её, а в том, может ли это сделать законодательный орган?

Народ принял её как конституцию. Магистраты и должностные лица, вплоть до констебля (ибо даже порядок его назначения определён в ней), были назначены в соответствии с ней.

Народ почувствовал её действие и согласился: именно его согласие, по общему признанию, придаёт конституции силу.

Кто же тогда может её изменить?

Отвечаю — только народ.

Но предполагалось, что законодательный орган может это сделать.

Чтобы решить этот вопрос, я уже заявил, что законодательный орган вытекает из конституции.

И может ли законодательный орган оспаривать тот характер, под которым он претендует на статус законодательного органа? Полагаю, нет. ²¹  

По моему разумению и суждению, ничто не может быть более убедительным, чем этот аргумент. Поэтому я завершу эту тему следующим замечанием: как судебная, так и законодательная власть неоднократно признавали авторитет конституции как таковой, причём в нескольких торжественных случаях; ²² поэтому, пока она не будет изменена каким-либо авторитетным и конституционным образом, мы обязаны уважать её как непосредственный акт народа, и как таковой обязательный не только для других ветвей власти, но и для законодательной. Поэтому, оставляя неприятную тему расследования необоснованных посягательств одной ветви власти на другую, я перейду к рассмотрению их конституций, прав и обязанностей.

I. Законодательная власть состоит из двух отдельных ветвей: Палаты делегатов и Сената; вместе они составляют Генеральную ассамблею Вирджинии, без какого-либо согласия или одобрения исполнительной власти, как до революции, на какие-либо их акты.

1. Палата делегатов состоит из двух представителей, избираемых ежегодно от каждого графства из числа мужчин, которые фактически проживают в нем и являются его свободными землевладельцами или имеют право быть избранными в соответствии с законом; а также одного представителя от города Уильямсбург, одного от района Норфолк и одного представителя от каждого из таких других городов и районов, которым законодательный орган может разрешить особое представительство; но когда численность населения города или района настолько сократится, что число лиц, имеющих право голоса, в течение семи лет подряд составит менее половины числа голосов в каком-либо одном графстве, с этого момента он прекращает посылать представителя в собрание.²³

Право голоса при выборах членов обеих палат должно оставаться в том же виде, в каком оно осуществлялось тогда,²⁴ ст. 7. Этот пункт вызвал некоторые сомнения и, вероятно, является нарушением конституции. Указ от июля 1775 г., гл. 4, в соответствии с которым были избраны члены конвента и на который они, вероятно, имели в виду, гласит, что свободные землевладельцы каждого графства, которые по закону имеют право голосовать за бургомистров, имеют привилегию ежегодно выбирать двух наиболее подходящих и способных людей, являющихся свободными землевладельцами такого графства соответственно; а свободные землевладельцы нескольких и соответствующих корпораций, города Джеймс-Сити и другие, по закону имеющие право голосовать за гражданина или бургомистра, имеют право избирать одного делегата; а землевладельцы округа Западная Огаста должны рассматриваться как отдельный графство и иметь право направлять двух делегатов для своего представительства на общем конвенте. И поскольку жители графства Финкасл и округа Западная Огаста, хотя и долго владели своими землями согласно обследованиям, записям или распоряжениям совета, лишь немногие из них получили патенты на те же земли, которые были отклонены без каких-либо нарушений в них: далее постановляется, что каждый свободный белый человек, который на момент выборов делегатов в указанном графстве или округе должен был в течение одного предшествующего года владеть двадцатью пятью акрами земли с домом или плантацией на ней, или сотней акров земли без дома или плантации в таком графстве или округе, претендуя на пожизненное владение по крайней мере своим собственным правом или правом своей жены, должен иметь право голоса или быть избранным делегатом, хотя такому владельцу не было передано никакого законного права на землю; и что ни одному человеку не должно быть разрешено голосовать на каких-либо выборах, если он не имеет для этого права.²⁵

Здесь я должен попросить разрешения сделать короткое отступление по вопросу о последнем разделении округов на округа для избрания представителей в Конгресс. Поскольку Конгресс обладает даже более широкими налоговыми полномочиями, чем законодательное собрание штата, можно было бы ожидать, что будет уделено некоторое внимание квоте налогов, уплачиваемых в отдельных округах, поскольку в случае введения Конгрессом прямых налогов вполне вероятно, что эта операция совпадет с процедурой уплаты налогов штата. Однако Генеральная Ассамблея уделила этому соображению так мало внимания, если вообще уделила, что округ, состоящий из округов Мононгалия, Брук, Огайо, Гаррисон, Вуд и Рэндольф, имеющий всего 4427 ополченцев и платящий только 593 доллара 57 центов налогов, направляет своего представителя в Конгресс, как и округа Лаудон, Фэрфакс и Принс-Уильям, которые имеют 5505 ополченцев и платят 6770 долларов налогов штату. В некоторых других округах неравенство еще больше.³⁴ 

Следующая претензия г-на Джефферсона к конституции Палаты делегатов в Вирджинии заключается в том, что «она обладает правом определять кворум своего собственного органа»; с этим возражением я всецело с ним согласен. Я даже считаю, что не менее двух третей каждой из палат должны составлять кворум для ведения дел; и что для окончательного принятия любого закона должно требоваться согласие большинства от общего числа делегатов и от общего числа сенаторов, хотя для его прохождения через подготовительные этапы может быть достаточно большинства присутствующих членов. Каждый акт законодательного органа тогда был бы актом большинства всех представителей народа, тогда как в настоящее время для принятия закона достаточно более чем одной четверти голосов любой из палат. Таким образом, сорок восемь членов Палаты делегатов и семь членов Сената теперь могут принимать законы в штате, законодательный орган которого состоит из двухсот одиннадцати членов. Такое регулирование было бы большой гарантией против поспешных и необдуманных или плохо продуманных законов и придало бы стабильность тем, которые могут быть приняты; и в таком случае не могло бы возникнуть даже умозрительного сомнения в том, что воля большинства народа справедливо возобладала.

2. Сенат состоит из двадцати четырех членов, из которых тринадцать необходимы для того, чтобы палата могла приступить к работе. Для выборов сенаторов различные округа делятся на двадцать четыре округа³⁵, и каждый округ соответствующих округов один раз в четыре года, поочередно, во время выборов своих делегатов должен также голосовать за одного сенатора, который является фактическим жителем и землевладельцем в пределах округа или имеет право голоса согласно закону и старше двадцати пяти лет. Шерифы нескольких округов должны встретиться в течение пяти дней, сравнить свои голоса и выбрать человека, набравшего наибольшее число голосов. Округа делятся на четыре класса по жребию, один из них ежегодно смещается, поочередно, а вакансии заполняются новыми выборами.³⁶

Согласно таблице, приведенной г-ном Джефферсоном,³⁷ половина числа сенаторов избирается от округов, расположенных между морским побережьем и водопадами рек: одна треть из них — между водопадами рек и Голубым хребтом; одна двенадцатая — между Голубым хребтом и Аллегейни; и оставшаяся двенадцатая часть — между Аллегейни и Огайо. — Эта диспропорция с каждым днем увеличивается по мере роста населения западных округов, и всякий раз, когда формируется новая конституция штата, ее следует исправлять. Считается, что никакого практического зла от этого до сих пор не произошло; единственный пример, вероятно, будет убедительным. Когда принималась конституция, число округов в Вирджинии составляло всего шестьдесят один; и двум делегатам было разрешено представлять округа западной Огасты, охватывающие, я полагаю, северо-западную часть штата. В настоящее время существует девяносто два округа, к которым, если мы добавим восемь округов, образованных в Кентукки до выделения этой части Вирджинии в независимый штат, окажется, что сенат должен был дать свое согласие на образование тридцати восьми новых округов и, следовательно, на добавление семидесяти шести членов в палату делегатов в период двадцать шесть лет. Из этих новых округов, Генри, Мэдисон, Флуванна, Ноттоуэй, Мэтьюз и Гринсвилл, - это все, которые, как мы помним, были созданы на восточной стороне Голубого хребта. Таким образом, сенат, по-видимому, не был движим какой-либо узкой местной политикой в этом отношении; и мы можем разумно заключить, что если бы они испытывали какую-либо зависть к превосходящему весу и влиянию палаты делегатов, они бы отказали в своем согласии на столь значительное и быстрое расширение ее членов. Это не упоминается как аргумент в пользу нынешнего положения; Она призвана лишь показать, что практическое зло (как бы справедливо его ни предвидеть) не всегда вытекает из теоретических несовершенств: несовершенство в этой части конституции сената, вероятно, исправляется тем, что лишает его права инициировать любой законопроект;³⁸ и лишение права вносить какие-либо поправки в законопроект о финансировании может также рассматриваться как дополнительная гарантия против любых серьезных неудобств, возникающих из-за неравного распределения сената, пока эти части конституции остаются в силе: всякий раз, когда должна быть внесена поправка, может быть, стоит исследовать, следует ли сохранять эти ограничения полномочий сената в нынешнем виде или же их не следует более выгодно изменить, как в конституции Соединенных Штатов.

Г-н Джефферсон отмечает,³⁹ что «сенат по своей конституции слишком однороден с палатой делегатов; поскольку он избирается теми же выборщиками, в одно и то же время и из одних и тех же подданных, выбор, естественно, падает на людей одного и того же происхождения».
Поскольку в Вирджинии фактически существует лишь один класс граждан, исправить этот недостаток в конституции сената, кроме как путем некоторого изменения порядка выборов, было бы трудно. То, что преобладает в Мэриленде, похоже, обещает сделать выбор сенаторов более избирательным, чем предписано нашей конституцией; однако были высказаны возражения, и, по-видимому, вполне обоснованные, против права сената этого штата заполнять промежуточные вакансии. Сенаторы также могут избираться из любой части восточного побережья, где может образоваться вакансия. Говорят, что эти недостатки привели к некоторым последствиям, вызвавшим многочисленные жалобы в этом штате, несмотря на значительные преимущества, которые можно было бы ожидать от выборов, проводимых специальными выборщиками. Поскольку, согласно нашей конституции, сенатор должен проживать в округе, от которого он избирается, единственная необходимая поправка, вероятно, заключается в том, чтобы он избирался определенным числом выборщиков, избранных для этой цели в каждом округе округа и избранных тем же образом, что и делегаты; или выборщики могли бы избираться от всего округа, как это происходит в настоящее время с сенаторами; это дало бы более крупным округам пропорциональный вес при выборе. Девять выборщиков в каждом округе, вероятно, были бы достаточно многочисленны и достаточно малы, чтобы сделать выбор сенаторов и самих выборщиков максимально возможным в округах.

Возражение против нынешней конституции сената возникает также из-за очень малого числа членов, составляющих кворум в этом органе, большинство из которых (только семь) может потребоваться для отклонения необдуманного акта ста восьмидесяти семи членов другой палаты или может контролировать или отклонить самые мудрые меры, которые могут быть там предложены. Такая большая диспропорция между двумя ветвями законодательной власти, по-видимому, нежелательна, поскольку большинство не терпит контроля со стороны немногих. Кажется, все согласны, что в свободных правительствах самая многочисленная ветвь законодательной власти должна обладать правом инициировать законы; но должны ли они обладать этим правом исключительно? Наша конституция решила этот вопрос утвердительно, в то время как конституция Соединенных Штатов содержит предпочтение отрицательному ответу. Я склонен сомневаться, что если бы конституция нашего сената была уподоблена конституции сената Соединенных Штатов как законодательного органа; и что касается последнего, то это не привело бы к существенному улучшению ни в том, ни в другом случае. Сенат Вирджинии — исключительно законодательный орган; его члены избираются непосредственно народом, так же, как и его делегаты; у них есть совершенно одинаковые общие интересы со своими избирателями и с делегатами во всех отношениях. — Почему же тогда не инициировать ни одного законопроекта и не изменить ни на йоту финансовый законопроект? Сенат Соединенных Штатов является непосредственным представителем не народа, а штатов в их политическом качестве; они избираются на более длительный срок; они не могут быть отозваны; они не могут быть отстранены от должности путем импичмента; они сами являются судьями в делах об импичменте; они составляют часть исполнительной власти; голосуют по международным договорам и т. д. и соглашаются со всеми назначениями на важные должности.Такой орган, возможно, может подхватить заразу влияния исполнительной власти: он может разработать меры совместно с этим департаментом, которые он может не только продвигать, но и инициировать в законодательном органе: он, возможно, может принести больше вреда, чем пользы, пытаясь внести поправки в закон о доходах; особенно с учетом того, что конституция устанавливает постоянное различие между прямыми и косвенными налогами, которые должны быть распределены или нет между штатами, в зависимости от того, какое различие это может оправдать. Поэтому может быть выдвинуто много возражений против этих полномочий в сенате Соединенных Штатов, которые, как мне кажется, не применимы к сенату члена конфедерации. Эти возражения, также, вероятно, значительно уменьшились бы, если бы численность в палате делегатов была уменьшена, а в сенате увеличена. Наш нынешний законодательный орган состоит из двухсот одиннадцати членов: если бы треть, четвертая или даже пятая часть из них составляли сенат, этот орган, вероятно, чувствовал бы уверенность в себе, которой вскоре может не хватать; особенно пока предполагается существование несправедливого распределения его членов между различными частями штата. Кроме того, они действительно пользовались бы большим доверием народа; их решения пользовались бы большим уважением, а их сопротивление, при необходимости, любому неконституционному или необоснованному акту палаты делегатов стало бы более твёрдым и действенным.

3. Каждая палата выбирает своего спикера, назначает своих должностных лиц, устанавливает свои собственные правила процедуры (за исключением того, что кворум сената устанавливается конституцией) и направляет приказы о выборах для заполнения промежуточных вакансий.⁴⁰