www.rodvorobyev.com

ТОМ 5, ПРИМЕЧАНИЕ B

О государственной измене

Вероятно, ни одна часть Конституции Соединенных Штатов не должна была быть менее подвержена различным толкованиям, чем та, которая определяет и ограничивает преступление государственной измены Соединенным Штатам; текст короткий, и до появления комментариев к нему можно было бы считать его однозначным; он гласит следующее:

«Государственная измена Соединенным Штатам заключается только в ведении войны против ихили в поддержке их врагов, оказывая им помощь и поддержку».¹

Из этой декларации, содержащейся в Конституции Соединенных Штатов, верховном законе страны и источнике как власти правительства, так и преступления против него, простой человек может сделать выводы, весьма отличные от искусственных рассуждений и тонких изысканий специалистов. И, поскольку этот документ следует рассматривать как акт народа Соединенных Штатов, как коллективный, так и индивидуальный, может показаться разумным, что толкование девятисот девяноста девяти простых людей, принимавших в нем участие, должно служить руководством для тысячного человека, которому, возможно, придется его разъяснить. Но поскольку специалисты не очень склонны уважать мнения тех, кто не воспитан в тех же привычках, что и они сами, весьма вероятно, что мнение одного человека из тысячи, или, скорее, из ста тысяч, перевесит мнение остального общества, если только последние не сочтут достойным своего внимания выразить свое мнение таким образом, который можно будет считать обязательным для тех немногих, кто с ним не согласен. В Конституции Соединенных Штатов и поправках к ней можно найти два дополнительных пункта, из которых следует, что создатели конституции и те, кто ее принимал, придерживались мнения, что в столь важном вопросе не следует проявлять излишнюю осторожность.

1. Конституция гласит:² «Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей об одном и том же явном деянии».

2. Поправки к Конституции Соединенных Штатов предусматривают:³ «Во всех уголовных делах обвиняемый имеет право на безотлагательное и публичное судебное разбирательство в суде штата и округа, где было совершено преступление; при этом указанный округ должен быть предварительно установлен законом».

Причина этих конституционных ограничений была объяснена в различных случаях следующим образом.

«Поскольку новоявленные и искусственные измены служили мощным орудием, с помощью которого агрессивные группировки в свободных штатах обычно поочередно обрушивали свою злобу друг на друга, Конвент с большим благоразумием выступил против создания барьера этой особой опасности, включив конституционное определение этого преступления».⁴

Судья Уилсон в своем первом обвинении, выдвинутом им в федеральном окружном суде Пенсильвании, выразился по этому поводу следующим образом: «Следует отметить, что в отношении государственной измены в систему государственного управления Соединенных Штатов были внесены новые и значительные улучшения; при этом правительстве граждане имеют не только юридическую, но и конституционную защиту от распространения этого преступления или обвинения в государственной измене. Государственные измены, как произвольные, так и произвольные, часто становились самыми мощными орудиями деспотической или законодательной тирании».⁵

Судья Айрделл, рассматривая аналогичное дело в Южной Каролине, заметил... Измена включает в себя всего два пункта: ведение войны против Соединённых Штатов или присоединение к их врагам, оказание им помощи и поддержки. Простое определение этого преступления было справедливо признано настолько важным для свобод народа, что оно было включено в саму Конституцию. Никто не может так высоко оценить важность этого положения, как те, кто лучше всех знаком со злоупотреблениями, практиковавшимися в других странах при судебном преследовании за это преступление. Ни один гуманный человек не может читать их без глубочайшего негодования; и, в частности, ни один гражданин Америки не может читать их без чувства благодарности за гораздо более счастливое положение своей собственной страны.⁶

Таковы, вероятно, были мнения граждан Америки в целом, когда они принимали конституцию; но с тех пор специалисты сделали несколько важных выводов и заключений из использования некоторых слов в этом определении, которые можно найти в статуте о государственной измене в Англии,⁷ откуда они делают вывод, что решения, принятые по этому акту в Англии в течение периода почти пятисот лет, какими бы противоречивыми или несовместимыми они ни были с текстом или друг с другом, были также приняты конституцией, «как указание, посредством которого суды должны понимать применение этого акта».⁸ И даже было выдвинуто, в очень важном случае, что то, что в Англии называется конструктивным ведением войны, в этой стране должно называться прямым ведением войны.⁹

Сообщается, что один из судей, присутствовавших на вышеупомянутом мероприятии, высказался следующим образом: «В своих решениях мы руководствуемся авторитетными британскими прецедентами и судебными решениями. Я не буду вступать в дискуссию о том, обязаны ли мы им следовать, потому что это прецеденты, или потому что мы считаем их разумными и справедливыми».¹⁰

Однако это различие важно, и поэтому желательно, чтобы уважаемый судья высказал своё мнение по этому вопросу. Если британские постановления рассматривать как прецеденты, то, как я понимаю, их следует рассматривать как закон страны, и их нельзя ни поколебать, ни отклонить, за исключением случаев, когда они явно абсурдны и несправедливы.¹¹Но если они не более обязательны, чем те, которые могут быть убедительными, то они не более обязательны для совести судей, чем рассуждения других людей, никогда не занимавших судейское кресло ни в одной стране.

Председательствующий судья, по тому же делу, похоже, высказался несколько иначе, чем перед большим жюри Южной Каролины. «Должен признаться, — говорит он, — поскольку эти талантливые и учёные создатели нашей конституции заимствовали этот закон исключительно из британского статута, авторитетного источника, с которым они были знакомы, они, безусловно, имели в виду, что английские авторитетные источники и определения этих терминов заслуживают большого уважения».¹²

Судья ЧЕЙЗ на последующем процессе над Фрайзом заявил: «Суд, как общее правило, допускает цитаты из английских книг; не как авторитетные источники, на которые они налагают обязательства, а как мнения и решения людей с большой юридической эрудицией и способностями. Но даже в этом случае суд будет внимательно относиться к моменту вынесения решения, и ни в коем случае оно не должно быть обязательным для наших присяжных». ¹³ Поскольку это было объявлено судом как общее правило, а не как мнение одного судьи, мы можем считать установленным, что английские источники не являются обязательными прецедентами; следовательно, они не являются частью законодательства страны, а должны уважаться лишь как мнения людей с большой юридической эрудицией и способностями, которые, тем не менее, могут быть рассмотрены так же свободно, как и мнения других людей. Мы также не обязаны предполагать, что создатели нашей конституции намеревались использовать эти решения в качестве руководства для наших судов при толковании определения государственной измены Соединённым Штатам.

Согласно старому общему праву Англии, существовавшему до завоевания, преступление измены, trahison, proditio (которое по самому своему названию подразумевает предательство или нарушение веры), когда оно применялось к личности короля или к его правительству, называлось преступлением величества, и, как говорят, ¹⁴ оно могло быть совершено тремя способами:

1. Теми, кто убивает короля или пытается это сделать;

2. Теми, кто лишает короля наследства, приводя армию или пытается это сделать;

3. Теми прелюбодеями, которые насилуют жену короля и т. д.

Именно на основании этого отрывка из Mirror сэр Эдвард Коук утверждает,¹⁵ что развязывание войны против короля было изменой по общему праву. Мы видим, таким образом, что смысл этого неясного выражения, как его называет сэр Мэтью Хейл,¹⁶ в общем праве был привлечением или формированием армии. И в этом смысле, вероятно, каждый человек в Америке (за исключением, может быть, полудюжины юристов) понимал термин «развязывание войны», когда принималась конституция: и в этом смысле его, похоже, до сих пор понимают некоторые джентльмены, чьи профессиональные таланты являются одновременно честью и украшением своей страны.¹⁷

По-видимому, принято считать само собой разумеющимся, что статья нашей конституции, касающаяся преступления измены, является точной копией статута 25 Edw. III.¹⁸. Поэтому, возможно, будет нелишним сравнить их.

Слова этого знаменитого закона таковы: «Принимая во внимание, что до этого времени существовали различные мнения о том, в каком случае следует говорить об измене, а в каком – нет, король по просьбе лордов и общин сделал заявление следующего содержания: а именно, когда человек замышляет или предполагает смерть нашего господина короля и т. д., или если человек начинает войну против нашего господина короля в его королевстве или поддерживает врагов короля в его королевстве, оказывая им помощь и поддержку в королевстве или в другом месте, и вследствие этого может быть доказано, что он открыто совершил преступление, совершённое людьми их положения; и если человек подделывает большую печать и т. д. [перечисляя несколько других случаев]. И следует понимать, что в случаях, перечисленных выше, изменой следует считать то, что распространяется на нашего господина короля и его королевское величество; и конфискацию и т. д. И кроме того, существует другой вид измены, а именно: скажем, когда слуга убивает своего хозяина и т. д., и поскольку в будущем может произойти много других подобных случаев измены, о которых человек не может подумать или сказать в настоящее время, постановляется, что если какой-либо другой случай предполагаемой измены, не указанный выше, произойдет перед кем-либо из судей, судьи должны ждать, не вынося решения по делу об измене, пока причина не будет представлена и объявлена перед королем и его парламентом, следует ли признать это изменой или иным тяжким преступлением.

Относительно этого статута мы можем здесь отметить, что в нем нет отрицательных слов, как в конституции Соединенных Штатов; и что, вместо того чтобы заявлять, как это делает тот, что измена будет заключаться только в перечисленных случаях, он прямо предполагает, что могут иметь место многие другие случаи измены, хотя создатели этого статута не могли тогда подумать о них.¹⁹ Верно, что такие случаи должны были быть сохранены для короля и парламента, но насилие последующих времен, а также коррупция и послушный характер последующих парламентов в течение более чем двух столетий оставили мало места для скрупулезных судей, если таковые имелись в те дни, чтобы просить парламентское толкование любого неопределенного правонарушения, предположительно являющегося изменой.²⁰

Сэр Мэтью Хейл, перечислив несколько случаев произвольных и несправедливых решений относительно государственной измены, продолжает следующим образом.²¹

«Из этих и подобных примеров, которые можно привести, становится ясно, насколько неопределённым и произвольным было определение преступления измены до принятия статута от 25 года Эдва III, в соответствии с которым практически каждое правонарушение, являвшееся или казавшееся нарушением веры и верности королю, по толкованию, последствиям и толкованию было возведено в ранг преступления государственной измены».

«И нам не нужно (продолжает он) более значительного примера такого умножения конструктивных измен, чем беспокойное правление Ричарда II, которое, хотя и произошло после ограничения измен статутом 25 Эдуарда III, которому он сразу же наследовал, тем не менее, в правление этого короля дела шли так, что этот статут мало соблюдался; но по мере того, как та или другая партия одерживала верх, преступления государственной измены произвольно налагались и присуждались к наказанию, к невыгоде той стороны, которую намеревались подавить; так что de facto правление этого короля дает нам различные примеры этих произвольных определений измен и огромных неудобств, которые из этого возникли, как будто статут 25 Эдуарда III действительно не был принят или вступил в силу. И хотя большинство этих решений и заявлений были приняты в парламенте; иногда королем, лордами и общинами; иногда лордами, а затем приняты в качестве законы; иногда посредством полномочной власти, предоставленной актами парламента отдельным лордам, и другие, однако неудобства, которые вследствие этого возникали, и большая неопределенность, проистекавшая из этого, были чрезвычайно пагубны для короля и королевства».

Можно собрать множество примеров из дел того же автора, свидетельствующих о том, что судьи были скорее проницательны в расширении понятия государственной измены, чем строги в толковании статута, который, как предполагалось, должен был её ограничивать. И как бы ни предполагалось, что современные судьи и юристы не были подвержены влиянию их авторитета, тем не менее, зараза прецедента дошла даже до тех времён: ибо, я думаю, нельзя отрицать, что если бы все случаи конструктивной измены были уничтожены и полностью забыты, даже самые современные решения по этому вопросу лишились бы некоторых обстоятельств и выводов. Но продолжим...

Вышеупомянутый автор пишет:²² «То, что следует называть началом войны, по сути, является вопросом факта и требует множества обстоятельств, чтобы придать ему это наименование, которое может быть трудно перечислить или определить; и обычно выражается словами more querrino arricati, что означает «выстроено в воинственном порядке», в обвинительном акте». Без этих ключевых слов, которые, таким образом, описывают преступление государственной измены, обвинительный акт, по-видимому, был бы неполным и порочным²³. Люди с ясным пониманием склонны заключить из этого, что факт должен быть доказан соответствующим образом, в противном случае преступление может быть нарушением границы или мятежом, но не может быть равносильно измене при начале войны; но специалисты обнаружили, что численность восполняет недостаток в боевой выстройке или оружии²⁴; и даже Furor arma ministrat.²⁵

Тот же автор далее отмечает²⁶, что «для квалификации преступления как измены необходимо объявление войны против короля; в противном случае, хотя это и более querrino, чем объявление войны, это не измена; следовательно, если это вызвано частной ссорой или частным и частным намерением, например, снести ограду такого отдельного общественного участка, это не объявление войны против короля, поскольку нападению подвергается не власть короля или его правительство». И всё же, снос двух или трёх публичных домов, которые закон считает нарушением общественного порядка, группой подмастерьев (как нам сообщает тот же автор²⁷), был признан объявлением войны против короля и, следовательно, изменой в рамках статута. И этот последний случай, как и предыдущий, был приведён американскому суду присяжных в качестве руководства для толкования ими Конституции Соединённых Штатов.²⁸

Тот же автор замечает в другом месте: «Само применение оружия таким собранием без королевского разрешения, за исключением некоторых законных и особых случаев, влечёт за собой страх и презумпцию применения военной силы и т. д.». Таким образом, сам факт наличия оружия создаёт презумпцию применения военной силы в Англии и может быть представлен там в качестве доказательства, подтверждающего, что народ собрался по обоюдному согласию.

Но должно ли это обстоятельство само по себе создавать подобную презумпцию в Америке, где право на ношение оружия признано и закреплено в самой конституции? Во многих частях Соединённых Штатов человек не чаще помышляет о выходе из дома без винтовки или мушкета в руке, чем европейский джентльмен без шпаги на боку.

Опять же, в Англии все согласны, что все, кто советует, замышляет, помогает или подстрекает к совершению какой-либо измены, a parte ante, независимо от того, присутствует ли кто-либо в присутствии или отсутствует, являются исполнителями; и что во всех изменах, за исключением тех, которые связаны с подделкой большой или малой печати, или денег, любой, кто сознательно получает, содержит или оказывает поддержку изменнику, является исполнителем государственной измены. И это при толковании статута 25 Edw. III.²⁹.

Для людей с простым пониманием эти случаи могут проиллюстрировать опасность слишком строгого следования судебным решениям и мнениям судей в Англии, которые считают себя связанными прежними прецедентами, даже вопреки убежденности в их собственных частных суждениях; ³⁰ и которые в случаях, когда дело касалось короны, слишком часто считали своим долгом поддерживать ее вопреки всем опасностям, реальным или мнимым: и в то же время должны доказать правильность вышеупомянутого решения суда, что «ни в коем случае они не должны быть обязательными для наших присяжных».

Отвергая, таким образом, авторитет решений, принятых в Англии, как прецедентов, устанавливающих право страны, но при этом уважая их там, где применима их причина, как мнения учёных людей, я перейду к рассмотрению преступления государственной измены в двояком свете.

1. В отношении к американским штатам, по отдельности.

2. В отношении к ним, в совокупности, в характере и возможностях Соединённых Штатов.

1-й.Затем о преступлении, связанном с государственной изменой, в отношении каждого штата в отдельности.

После роспуска королевского правительства все публичные преступления стали преступлениями против того конкретного штата, в котором они были совершены. Так, убийство, кража, грабеж и т. д., совершённые в Вирджинии, в обвинительном акте подразумевались как преступления против мира и достоинства этого содружества.³¹ Многие преступления, связанные с природой британского правительства как монархии, поддерживаемой аристократией, были устранены путём замены её новой формой правления, принципы которой были несовместимы с прежней. Однако в отношении этого преступления, связанного с государственной изменой, Генеральная ассамблея Вирджинии на первой сессии после принятия конституции штата приняла статут, гласящий: «Если кто-либо развяжет войну против этого Содружества в пределах его территории или будет поддерживать врагов Содружества в пределах его территории, оказывая им помощь и поддержку в Содружестве или где-либо ещё, и будет в связи с этим законно осуждён за открытое преступление на основании показаний двух достаточных и законных свидетелей или на основании его собственного добровольного признания, то вышеперечисленные случаи должны быть признаны государственной изменой, распространяющейся на Содружество».³²

Вот те же самые слова, которые впоследствии использовались в Конституции Соединенных Штатов, но без ограничительного слова, только в этом документе: так что любое правонарушение, которое можно было бы постичь под терминами «развязывание войны» или «присоединение к врагам», становилось преступлением против Содружества, если оно было совершено в пределах его границ. Следовательно, если снос публичных домов, уничтожение ткацких станков или снос всех оград можно было бы юридически истолковать как развязывание войны, то каждое подобное деяние, совершенное в пределах Содружества, было изменой штату Вирджиния и так продолжается по сей день.

И точно так же всякое другое развязывание войны по толкованию или конструктивному праву, каким бы всеобщим оно ни было и какими бы обстоятельствами оно ни сопровождалось, должно быть и оставаться преступлением против государства; если только цель развязывания войны явно не связана с каким-либо вопросом, представляющим общий интерес для СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ; юрисдикция в отношении которого принадлежит ИМ в соответствии с конституцией. Ибо недостаточно, чтобы это имело общественный характер или представляло большой и общий интерес для граждан Содружества; но оно должно иметь общий или общественный характер и касаться, поскольку оно уважает Соединенные Штаты и их юрисдикцию, лишить штат того исключительного права, которым он пользовался до принятия конституции, расследовать и наказывать любое такое нарушение его мира и власти. Если бы вооруженное множество, выстроившись в боевом порядке, вошло в город Ричмонд и сожгло его, уничтожило все государственные архивы штата и совершило все другие возможные злодеяния, усугубленные всеми мыслимыми чудовищными обстоятельствами, если бы их намерением при этом не было ни подрыва конституции Соединенных Штатов, ни воздействия на какой-либо объект, связанный с властью федерального правительства, такое поведение, хотя в самом строгом смысле оно могло бы быть равносильно фактическому развязыванию войны, было бы равносильно только измене штату Вирджиния, но никогда не могло бы быть изменой Соединенным Штатам. Ибо измена последним будет заключаться ТОЛЬКО в развязывании войны против НИХ и т. д. Следовательно, если Соединенные Штаты не являются объектом войны, ее развязывание не может быть изменой им. Также нельзя утверждать, что развязывание войны против власти любого отдельного штата, в пределах одного штата, было бы в любом случае развязыванием войны против Соединенных Штатов; за исключением случаев, когда в случае восстания или мятежа такое государство должно обратиться к Соединенным Штатам за такой помощью, которую конституция гарантирует им в таких случаях: после чего, если оппозиция распространится на власть Соединенных Штатов, представляется, что измена будет распространяться и на них.

Ничто не может яснее этого различия продемонстрировать опасную практику тех, кто привык считать федеральное правительство Соединенных Штатов законным преемником и местоблюстителем королевской власти в Соединенных Штатах Америки. Ибо такая практика является источником путаницы идей, которая приводит к бесчисленным ошибкам первостепенной важности.

Второй вид государственной измены государству заключается в создании или учреждении, или в обеспечении или обеспечении создания или учреждения любого правительства, отдельного от правительства Вирджинии или независимого от него, в пределах его границ, если только законодательным органом этого Содружества для этой цели предварительно не получено; или в занятии или исполнении при любом таком узурпированном правительстве любой должности законодательной, исполнительной, судебной или министерской, как бы такая должность ни называлась; или в присяге или ином торжественном выражении преданности или верности ему; или под предлогом власти, полученной от такого узурпированного правительства, или защиты, предоставляемой им, в сопротивлении или противодействии надлежащему исполнению законов этого содружества».³³

«Все государственные измены, тюремные заключения и сокрытие государственных измен и других преступлений против Содружества (за исключением пиратства и тяжких преступлений в открытом море), совершённые любым гражданином этого Содружества в любом месте, за пределами юрисдикции судов общего права этого Содружества, и все тяжкие преступления, совершённые гражданином против гражданина в любом таком месте, за исключением открытого моря, должны расследоваться, выслушиваться, определяться и рассматриваться в общем суде таким же образом, как преступления, совершённые на территории графства, рассматриваются окружным судом; и те, кто будет признан виновным в любом таком преступлении, должны понести такие же наказания, наказания, приговор и казнь, как если бы они были признаны виновными и осуждены за такое преступление, совершённое на территории графства».³⁴

Во-вторых, я рассмотрю преступление государственной измены в его отношении к Соединенным Штатам в их коллективном и федеральном качестве.

Когда была принята федеральная конституция, для более полной безопасности и сохранения союза было сочтено необходимым создать новый вид государственной измены, который мог бы охватывать случаи, не подпадающие под действие законов отдельных штатов; и без которого их предполагаемый союз мог бы оказаться под угрозой, а его авторитет – под сомнение.

Но создатели конституции ясно понимали, что это новое правонарушение должно быть чётко определено и строго ограничено; вероятно, они осознавали, что наступают на «Ignes suppositos cineri doloso» (предполагаемые ложные обвинения); поэтому они ограничили правонарушение только двумя случаями и свели всё определение к двум строкам: во всём юридическом словаре нет более ясного, точного и определённого определения.

«Изменой Соединённым Штатам считается только ведение войны против них или присоединение к их врагам, оказание им помощи и поддержки».

В своей попытке проанализировать это определение я рассмотрю следующие вопросы:

1. Что такое ведение войны?

2. Против кого должна быть начата война, чтобы это новое преступление было признано государственной изменой Соединённым Штатам?

3. Кто может совершить государственную измену против них?

4 и 5. Кто такие враги? И что с ними связано, оказывая им помощь и поддержку?

6. Истинный смысл и последствия слова «только» и поправки к Конституции Соединённых Штатов, которая устанавливает порядок судебного разбирательства по этому и другим уголовным делам.

1. Итак, прежде всего, что подразумевается под словами «навязывание войны»?

Я уже достаточно сказал об английских авторитетах, чтобы показать, что я не собираюсь полагаться на их толкование этого текста: Америка была бы счастлива, если бы не было случая, когда её собственные суды были бы призваны толковать их. Я приведу мнения наших судей, как они изложены в отчёте о двух судебных процессах над Джоном Фрайзом по обвинению в государственной измене, состоявшихся в федеральном окружном суде Пенсильвании в апреле и октябре 1799 года и в апреле 1800 года.

«Единственный вид государственной измены, который, вероятно, предстанет перед вами, — сказал судья Айрделл в своём обращении к большому жюри, — это развязывание войны против Соединённых Штатов. Существовали различные мнения и различные определения относительно смысла этих слов. Но, думаю, я имею право сказать, что если в случае с повстанцами, которые могут попасть в ваше рассмотрение, намерением было воспрепятствовать силой оружия исполнению какого-либо акта Конгресса Соединённых Штатов в целом (например, земельного налога, предмета их сопротивления), то любое силовое сопротивление, рассчитанное на осуществление этого намерения, было развязыванием войны против Соединённых Штатов и, конечно же, актом государственной измены. Но если его намерением было просто нанести поражение Его действие в конкретном случае или через посредство конкретного должностного лица, по каким-либо личным или частным мотивам, хотя и могло быть совершено более тяжкое преступление, не являлось преступлением государственной измены. Конкретный мотив должен быть единственным составляющим в данном случае, поскольку в сочетании с общим намерением воспрепятствовать исполнению акта, преступление должно быть признано государственной изменой».³⁵

Сообщается, что судья Паттерсон высказался по делу Митчелла следующим образом:³⁶ «Если целью восстания было предотвращение исполнения акта Конгресса силой и запугиванием, то правонарушением с юридической точки зрения является государственная измена; это узурпация власти правительства; это государственная измена посредством развязывания войны».³⁷

А на суде над Риголом³⁸ он, как сообщается, также заявил: «Что касается намерения, то, к сожалению, нет ни малейшей возможности для сомнений. Упразднение акцизного управления в четвёртом обзоре этого штата, и в частности, в данном случае, принуждение к отставке акцизного чиновника Уэллса, чтобы фактически сделать недействительным акт конгресса, составляло очевидную и открыто заявленную цель восстания. В совокупности эти факты и этот замысел дают основание считать преступление государственной изменой».³⁹

Судья Иределл на первом судебном процессе по делу Фрайса выразил свое согласие с решением по делу Митчелла.⁴⁰

Судья Питерс по тому же делу выразился следующим образом: «Развязывание войны против Соединённых Штатов лицами, не имеющими ничего, кроме общих интересов со своими согражданами, является государственной изменой, если они противодействуют или препятствуют силой, численным превосходством или запугиванием публичному и общему закону Соединённых Штатов с намерением помешать его действию или добиться его отмены. Сила необходима для совершения преступления; но количество силы не имеет значения»... «Если численность и сила могут сделать один закон неэффективным, что равносильно его отмене, то вся система законов может быть разрушена в деталях. Все законы, по крайней мере, уступят насилию мятежников и недовольных»... И ещё раз... «Я без колебаний заявляю, что положение, которое мы обнаружили, установлено, а именно, что сопротивление силой и численным превосходством или запугиванием с намерением сорвать, задержать или предотвратить исполнение общего закона Соединённых Штатов, или добиться, или с надеждой добиться силой и численным превосходством, или Запугивание, его отмена или неисполнение, является государственной изменой посредством развязывания войны против Соединённых Штатов. И мне кажется, что это не то, что обычно называют конструктивной изменой, а открытая и прямая государственная измена, заключающаяся в развязывании войны против Соединённых Штатов, в рамках ясного и очевидного смысла и намерения Конституции».⁴¹

Судья Чейз на втором процессе по делу Фрайса так озвучил мнение суда: «Суд считает, что любое восстание или мятеж любой группы людей в пределах Соединённых Штатов с целью достижения или осуществления силой или насилием какой-либо цели, имеющей важное общественное значение или представляющей общественный и общий (или национальный) интерес, является ведением войны против Соединённых Штатов в соответствии с замыслом и толкованием Конституции».⁴²

При всем смирении, эта часть решения суда представляется мне сомнительной и не подлежащей судебному разбирательству.

1. Сомнительно: поскольку, если рассматривать её с точки зрения широты и степени, которые она подразумевает и явно подразумевает, восстание любой группы людей против власти какого-либо отдельного штата или законов такого штата, согласно данной трактовке, было бы равносильно измене посредством развязывания войны против Соединённых Штатов, что, по уже упомянутым причинам, как я смиренно понимаю, не может иметь места.

2. Не подлежащее судебному разбирательству: поскольку в случае с Фрайзом намерение, пусть и публичное, состояло в том, чтобы явно воспрепятствовать исполнению закона Соединённых Штатов, и, следовательно, это решение, как оно может быть применено к любому другому случаю сопротивления, за исключением сопротивления закону Соединённых Штатов, безусловно, было не подлежащим судебному разбирательству.

Судья Чейз продолжает следующим образом: «Исходя из этой общей позиции, суд придерживается мнения, что любое подобное восстание или мятеж с целью сопротивления или воспрепятствования силой или насилием исполнению любого закона Соединенных Штатов, связанного с взиманием или сбором налогов, пошлин, сборов или акцизов; или с призывом ополчения для исполнения законов Союза или для любой другой цели общего характера или национального интереса, под любым предлогом, что закон несправедлив, обременителен, репрессивен или неконституционен, является развязыванием войны против Соединенных Штатов в рамках понимания и толкования Конституции. Основанием для такого мнения является то, что восстание с целью сопротивления или воспрепятствования силой исполнению любого закона Соединенных Штатов имеет прямую тенденцию к распаду всех уз общества, разрушению всякого порядка и всех законов, а также всякой безопасности жизни, свобод и имущества граждан Соединенных Штатов». «Суд полагает, что военное оружие (в виде ружей и мечей, упомянутых в обвинительном заключении) не является необходимым для того, чтобы подобное восстание или мятеж были равносильны началу войны; поскольку численность может восполнить недостаток военного оружия; а другие средства могут привести к намеренному злодеянию: юридическая вина за начало войны может быть наступлена и без использования военного оружия или боевого порядка».

Эта часть решения, по моему скромному мнению, также является внесудебной, поскольку не подлежит сомнению тот факт, что Фрайз и его группа были снабжены оружием, таким как ружья и мечи, и т.д.

«Суд полагает, что сбор вооруженных и выстроенных в военном порядке людей для целей, носящих исключительно частный характер, не является государственной изменой; хотя судьи или другие представители правоохранительных органов должны быть оскорблены или подвергнуты сопротивлению, или даже подвергнуты тяжким посягательствам на личности или имущество наших граждан».

«Истинным критерием для определения того, являются ли совершённые действия изменой или менее тяжким преступлением (например, бунтом), является quo animo, или намерение, с которым собрался народ. Если намерение носит всеобщий или общий характер, например, для достижения какой-либо цели, представляющей общественный интерес, то это будет измена; и её нельзя рассматривать, толковать или сводить к бунту»... Эта часть решения также представляется необоснованной и сомнительной по причинам, указанным в первом абзаце.

«Совершение любого количества тяжких преступлений, беспорядков или других проступков не может изменить их природу настолько, чтобы они стали равносильны государственной измене. И, с другой стороны, если намерение и действие вместе составляют государственную измену, их нельзя свести к уголовному преступлению или беспорядкам. Намерение, с которым совершаются любые действия (такие как тяжкие преступления, уничтожение имущества и т.п.), покажет, к какой категории преступлений относится дело».

«Суд придерживается мнения, что если группа людей сговаривается и замышляет восстание с целью сопротивления или воспрепятствования исполнению любого закона Соединённых Штатов силой, то они виновны только в тяжком проступке; но если они продолжают воплощать такое намерение в жизнь силой, то они виновны в государственной измене путем развязывания войны;⁴³ и размер применённой силы не уменьшает и не увеличивает преступление: на сто или на тысячу человек — совершенно неважно».

Суд придерживается мнения, что сговор или заговор с целью развязывания войны против Соединённых Штатов не является государственной изменой, если только они не сопровождаются попыткой осуществить такой сговор или заговор; для достижения такого замысла развязать войну необходимо применение реальной силы или насилия; при этом совершенно неважно, достаточно ли применённой силы для достижения цели; любое применение силы, связанное с намерением, будет составлять преступление развязывания войны.

В государственной измене все participes criminis являются исполнителями: в этом преступлении нет соучастников. Каждое действие, которое в случае тяжкого преступления сделало бы человека соучастником, в случае государственной измены сделает его исполнителем. Чтобы человек стал соучастником и исполнителем в тяжком преступлении, он должен содействовать и подстрекать к его совершению; или быть готовым оказать содействие в случае необходимости. Если человек присутствовал при совершении тяжкого преступления, содействуя и помогая, он является исполнителем.

И здесь, как я понимаю, эта часть решения суда совершенно внесудебная: потому что Фрайс, если он вообще виновен, был виновен как исполнитель преступления первой степени, присутствуя при этом и не только содействуя и подстрекая, но и командуя. И правильность этого решения (даже если оно не было внесудебным) также представляется весьма сомнительной по причинам, которые будут упомянуты ниже, когда мы рассмотрим значение слова, только... Эта доктрина основана на тех искусственных и труднопонятных рассуждениях, к которым особенно пристрастились английские юристы, что станет очевидно любому, кто прочтет их древние трактаты и отчеты.

Судья продолжает следующим образом... «Всегда важно учитывать, принадлежат ли обвиняемые к одной и той же стороне, преследуют ли они одно и то же преступление и рассчитывают ли на взаимную защиту и поддержку. Все лица, присутствующие, помогающие, содействующие или подстрекающие к какому-либо акту измены, являются исполнителями. Все лица, присутствующие и поддерживающие, и готовые оказать помощь, в случае необходимости, тем, кто фактически совершает какой-либо акт измены, также являются исполнителями. Если несколько лиц собираются и выступают с общим намерением, например, сопротивляться и предотвратить силой исполнение какого-либо закона, и некоторые из них совершают акты насилия с намерением воспрепятствовать исполнению какого-либо закона, а другие присутствуют, чтобы оказать помощь и содействие, в случае необходимости, все они являются исполнителями. Если кто-либо присоединяется к собранию людей и действует вместе с ними, его намерение всегда следует рассматривать и оценивать как совпадающее с их намерением; и закон в этом случае судит о намерении по факту. Если несколько лиц объединяются или вступают в сговор для достижения определенной цели, например, Если люди силой воспротивятся исполнению закона, то любой акт насилия, совершённый кем-либо из них в рамках такого объединения и с намерением достичь этой цели, считается с точки зрения закона действием всех присутствующих при совершении такого акта насилия. Если люди собираются вместе для достижения одной и той же общей цели, любое действие, совершённое любым из них с намерением достичь такой общей цели, является фактом, который может быть использован в качестве доказательства против всех них; действие каждого из них является доказательством против всех причастных».⁴⁴

Искренне хотелось бы, чтобы в будущем не возникло ни одного случая, когда у наших судов появится новый повод для изучения истинного толкования этой части текста Конституции. Но если такие случаи возникнут, мне кажется, что судьям будет безопаснее обращаться только к тексту и духу нашей федеральной конституции и правительства; в противном случае ясный текст будет полностью скрыт и утерян среди множества прецедентов, основанных на искусственных доводах и выводах, сделанных из другого источника.

Примечательно, что во всех этих случаях судьи, похоже, упустили из виду очевидное различие, упомянутое ранее, между такими актами силы и насилия, которые могут быть равносильны государственной измене против конкретного штата, хотя и не сводимы ни к одной из категорий государственной измены Соединённым Штатам, и теми, которые могут по праву подпадать под последнее описание.

Это различие можно дополнительно проиллюстрировать следующим случаем. Согласно ранее отмеченным законам Вирджинии, любое лицо, которое создаст или учредит, или организует или обеспечит создание любого правительства, отдельного или независимого от правительства Вирджинии, в пределах её границ, если только законодательное собрание этого Содружества не добилось для этой цели предварительного получения соответствующего акта и т. д., виновно в государственной измене.

Теперь предположим, что вооружённое множество людей создаст такое правительство, независимое от правительства Вирджинии, в пределах её границ, силой и насилием. Будет ли такой акт считаться изменой Соединённым Штатам?

Если нет, разве это не доказывает, что всеобщее восстание народа, хотя и с намерением добиться силой и насилием какой-либо важной общественной цели, не может быть изменой Соединённым Штатам, хотя, несомненно, является изменой штату Вирджиния? Это будет более убедительно раскрыто в следующем разделе нашего исследования.

Во-вторых.Затем нам следует выяснить, против кого должна быть объявлена война, чтобы квалифицировать это новое преступление как измену Соединённым Штатам.

Следует помнить, что в Конституции говорится: «Измена Соединённым Штатам заключается лишь в ведении войны против них» и т. д. Поскольку каждое слово в столь важном документе должно толковаться таким образом, чтобы оно имело своё особое значение, особенно в случаях, когда на карту поставлены жизнь и свобода гражданина, с одной стороны, и безопасность Союза, с другой; и, в особенности, когда речь идёт о правах штатов, образовавших эту конфедерацию, это слово «те» может относиться только к Соединённым Штатам в их федеральном характере и статусе и обозначать правонарушение, которое может представлять для них опасность как таковых. Противоположное толкование должно основываться на предположении, что несколько штатов намеревались передать федеральному правительству право наказывать все преступления и правонарушения, направленные против их собственной власти и суверенитета; предположение, которое противоречит повседневной практике каждого штата. Если же вспыхнет народное восстание и начнется война в пределах какого-либо штата, будь то в частных или общественных целях, даже если она затронет весь народ этого штата, то, если эта цель не касается каких-либо общих интересов, в которых заинтересованы Соединенные Штаты как таковые, такое развязывание войны не может быть государственной изменой по отношению к ним, хотя оно может быть государственной изменой по отношению к тому штату, в пределах которого она может быть развязана.

В-третьих.Кто может совершить государственную измену Соединенным Штатам?

И здесь, кажется, совершенно ясно, что любой человек, будучи верным Соединённым Штатам, может совершить государственную измену. Это включает в себя всех граждан любого происхождения, от президента Соединённых Штатов до нищего на улице, а также всех иностранцев, проживающих в Соединённых Штатах и находящихся под их защитой.

Но возникает вопрос: как может президент Соединённых Штатов, которому Конституция наделила исполнительную власть и который является главным мировым судьёй Союза, совершить государственную измену?

Ответ таков... Конституция предполагает, что президент способен предать оказанное ему доверие и злоупотребить государственной властью, подвергая опасности Соединённые Штаты; и поэтому прямо предусмотрел этот случай, объявив, что в случае осуждения за измену или другие тяжкие преступления или проступки он будет отстранен от должности и, кроме того, будет подвергнут обвинению, суду, приговору и наказанию в соответствии с законом. ⁴⁵

Если потребуется пример, мы можем привести следующий случай. Если президент Соединенных Штатов по собственной воле осмелится собрать армию; или по собственной воле будет содержать и содержать армию, собранную по воле Конгресса, после периода, когда по закону она должна быть расформирована, такое поведение, в любом случае, если оно сопровождается доказательствами злого умысла и намерения при таких действиях, будет, как я полагаю, равносильно открытому акту измены Соединенным Штатам.

В-четвертых, и в-пятых, кто такие враги? И что значит примкнуть к ним, оказать им помощь и утешение?

К счастью для народа Соединённых Штатов, до сих пор не было случая, когда бы потребовалось разъяснение этой части нашей конституции. Но поскольку природу преступлений и правонарушений следует понимать в каждой стране, и особенно в такой, которая, как наша, образована самим народом, я постараюсь исследовать этот вопрос, используя все имеющиеся в моём распоряжении средства.

Под врагами здесь понимаются подданные иностранных держав, с которыми мы находимся в состоянии открытой войны; и поэтому мятежник не является врагом в рамках данного положения; мятежник — это тот, кто обязан хранить верность Соединённым Штатам, а враг — тот, кто не обязан хранить верность Соединённым Штатам.⁴⁶

Что касается иностранных пиратов или разбойников, которые могут вторгнуться к нашим берегам без каких-либо открытых военных действий между их нацией и Соединёнными Штатами и без какого-либо поручения от какого-либо государя или государства, враждебного нам, то можно сомневаться, насколько оказание им какой-либо помощи будет изменой Соединённым Штатам. Ибо, хотя сэр Мэтью Хейл⁴⁷, а вслед за ним и сэр Майкл Фостер⁴⁸, заявили, что это было бы изменой в Англии, поскольку такие несанкционированные захватчики должны считаться врагами, а не подданными, судья Блэкстоун⁴⁹, по-видимому, с большим основанием сомневается в их авторитете, хотя и соглашается с ними в том, что это было бы изменой; но по иному основанию: его слова… «оказание им какой-либо помощи также является явной изменой, как в смысле присоединения к публичным врагам короля и королевства, так и в смысле ведения войны против Его Величества». Однако я полагаю, что эти доктрины следует с большой осторожностью допускать в судах Соединенных Штатов.

Во-первых, потому что Закон ⁵⁰ о наказании за некоторые преступления против Соединенных Штатов, в соответствии с полномочиями, прямо предоставленными Конгрессу Конституцией, определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также нарушения международного права, гласит: «Что если какой-либо моряк или иное лицо каким-либо образом вступит в торговлю с каким-либо пиратом, зная, что он таковой является, или снабдит такого пирата боеприпасами, припасами или провизией любого рода; или снарядит какое-либо судно сознательно и с намерением торговать, снабжать или переписываться с каким-либо пиратом или разбойником в открытом море; или если какое-либо лицо каким-либо образом будет консультироваться, объединяться, вступать в сговор или переписываться с каким-либо пиратом или разбойником в море, зная, что он виновен в таком пиратстве или разбое, то такое лицо, совершившее такое преступление и осужденное, будет приговорено к тюремному заключению на срок до трех лет и штрафу в размере до одной тысячи долларов». Что касается пиратов, то преступление, связанное с присоединением к ним, оказанием им помощи и поддержки, по-видимому, строго предусмотрено настоящим законом... Следовательно, они не должны считаться врагами в рамках данной статьи конституции.

Во-вторых, что касается разбойников, то это подданные иностранных держав, которые могут без какого-либо поручения или государственной власти высаживаться на наших морских побережьях и совершать какие-либо грабежи или другие акты враждебности на суше; это, казалось бы, является преступлением против того конкретного штата, только в пределах юрисдикции которого могут быть совершены такие грабежи, и по любой причине, которую я могу обнаружить обратное, может быть наказано как таковое властями штата, если грабитель будет пойман.⁵¹ И в таком случае присоединение к такому грабителю, оказание ему помощи и поддержки, может, самое большее, составлять тяжкое преступление, либо как исполнитель, либо как соучастник, в зависимости от характера случая: если из всех обстоятельств дела, взятых вместе, такие грабежи или акты враждебности не должны быть равносильны развязыванию войны против штата или против Соединенных Штатов. Если, например, форт будет возведен и содержаться каким-либо конкретным штатом за его собственный счет для защиты любого из его берегов или побережья, и такой неуполномоченный грабитель совершит нападение на землю и нападет на такой форт, те, кто присоединится к нему в таком нападении, будут, я думаю, виновны в развязывании войны против штата; Но если бы форт принадлежал Соединенным Штатам, то преступление было бы направлено против Соединенных Штатов: однако, если только такой несанкционированный грабитель не подпадает под определение и описание врага (каким он, несомненно, является, по мнению английских властей), такие акты присоединения, которые не были бы равносильны вине за развязывание войны, не могут, как я понимаю, быть истолкованы как измена в соответствии с этим пунктом конституции.

Далее мы рассмотрим, требуется ли, согласно нашей конституции, объявление войны для квалификации измены как преступления, связанного с присоединением к врагам, согласно этому пункту. В настоящее время все английские власти сходятся во мнении, что фактическое объявление войны не является необходимым для такого состояния войны, которое может сделать два государства врагами. ⁵² И всё же представляется разумным предположить, что должен быть какой-то публичный акт, посредством которого граждане Америки могут быть предупреждены об опасности измены, согласно этому пункту.

Статут 25-го издания, глава 3, в отношении этого правонарушения гораздо строже, чем формулировки Конституции Соединённых Штатов или акта Конгресса, который заменяет конституционное определение измены новым.

Слова статута таковы: «Если человек присоединится к врагам короля в его королевстве, оказывая им помощь и поддержку в королевстве или в другом месте». Отсюда ясно следует, что статут рассматривает случай врагов, находящихся внутри королевства, а не тех, которые могут находиться где-либо ещё: ибо слово «в другом месте» относится не к врагам, а к оказанию им помощи и поддержки.⁵³ Я знаю, что судьи, конечно, не истолковывали статут столь строго, хотя, как мне кажется, формулировка требует этого.

Слова нашей Конституции, действительно, достаточно общие, чтобы допускать толкование, которое английские судьи дали статуту; и Конгресс соответственно добавил слова «в пределах Соединённых Штатов или в другом месте» в закон о наказании за определённые преступления против Соединённых Штатов, что придаёт конституционному определению всю возможную свободу, какую только можно себе представить.

Возможно, это прольёт свет на эту часть нашей темы, если мы здесь поинтересуемся, какие явные акты поддержки и оказания помощи и поддержки врагам составляют преступление государственной измены в данном случае? На это судья Блэкстоун отвечает,⁵⁴ что такие явные действия могут быть доказаны путем предоставления им разведывательной информации, отправки им провизии, продажи им оружия, вероломной сдачи крепости и тому подобного.

Здесь нам может быть позволено спросить; применяются ли все эти случаи везде, где помощь любого рода оказывается врагам, будь то те, кто фактически вторгается в нашу страну, или те, которые (из-за их связи с тем правительством, с которым мы находимся в открытой войне) могут подразумеваться как враги, хотя и не участвуют в каких-либо фактических враждебных действиях против нас? Казалось бы, есть некоторое пространство для различия между случаями, хотя, возможно, может быть опасно пытаться провести границу... Давайте, однако, выберем случай отправки провизии; действие, которое, если оно отправлено вторгшемуся врагу или врагу, уже находящемуся в нашей стране, несомненно, я полагаю, было бы явным актом присоединения и оказания помощи в рамках этого пункта: и так, возможно, будет преднамеренная и обдуманная отправка провизии в порты противника, готовящегося вторгнуться в нас; Это может позволить им осуществить задуманное вторжение... Но что, если речь идёт об отправке продовольствия в отдалённую и зависимую колонию, принадлежащую правительству, с которым мы находимся в состоянии войны, откуда нет и по природе вещей не может быть никакой опасности вторжения? Будет ли такое поведение равносильно явной измене, если мы присоединимся к врагам Соединённых Штатов, оказав им помощь и поддержку в рамках данного пункта?

Акт Конгресса, принятый 28 мая 1798 года,⁵⁵после того, как было заявлено, что вооружённые суда, плавающие под командованием Французской республики, совершили набеги на торговлю Соединённых Штатов, разрешает захват любых таких вооружённых судов государственными судами Соединённых Штатов.

С этого периода можно считать, что между двумя странами существовало состояние взаимной враждебности, хотя ни одна из них не объявляла войну другой; Соединённые Штаты тем временем перешли к дальнейшим актам ответных действий, которые нет необходимости упоминать. 13 июня следующего года был принят закон⁵⁶ о приостановлении торговых отношений между Соединёнными Штатами и Францией, а также зависимыми от них территориями. Этот закон предусматривает арест и конфискацию любого судна, нарушающего этот акт. Более того, требуется предоставление гарантии со стороны владельца и капитана судна для надлежащего соблюдения этого акта. Последующий закон ограничивает ответственность по гарантии десятью тысячами долларов.

Предположим, что предприимчивый торговец, зная о нехватке продовольствия в какой-либо из зависимых территорий Франции или в каком-либо порту этого королевства, рассчитав риск конфискации, а также убытки, которые он может понести в случае иска о невыполнении своего обязательства и возмещении ущерба, отправляет в этот порт судно, груженное продовольствием. Будет ли это считаться государственной изменой Соединённым Штатам со стороны владельца, капитана и всех остальных лиц, участвовавших в плавании? Если слово «враги» применимо ко всем подданным державы, с которой мы можем находиться в состоянии враждебности, в рамках намерения и смысла этого пункта конституции, то, по-видимому, не только капитан и его команда, но и владелец судна будут виновны в измене, согласно максимам английских юристов; и все же, возможно, такой приговор был бы сочтен в высшей степени суровым в Соединенных Штатах.

Поскольку право объявлять войну принадлежит только Конгрессу, можно утверждать, что если бы они намеревались посредством первого упомянутого акта ввести Соединенные Штаты в состояние войны, они могли бы с той же легкостью принять соответствующий акт, как и совершить тот акт, который они совершили: но не объявляя войну и тем самым не прерывая все сношения с Францией и не предупреждая своих сограждан об опасности поддержания каких-либо сношений с этой страной или ее зависимыми территориями; а, напротив, лишь приостановив торговые отношения между ними под страхом наказания только денежного и фискального характера; можно утверждать, что здесь было по крайней мере молчаливое заявление со стороны Конгресса о том, что любое нарушение второго акта должно сопровождаться только штрафами денежного характера и никоим образом не должно затрагивать личность правонарушителя. Напротив, было сказано⁵⁷ и может быть сказано ещё раз, «что толкование конституции принадлежит исключительно судебной власти во всех случаях преступлений и проступков; и поэтому Конгресс не может никаким своим актом изменить природу государственной измены и сделать проступком только то, что конституция провозгласила государственной изменой».⁵⁸

В такой дилемме всё, что мы можем осмелиться сказать, это то, что она демонстрирует долг и обязанность тех, кому доверено управлять правительством, обращаться справедливо, открыто и честно со своими избирателями; поскольку двусмысленное поведение со стороны первых может повлечь за собой для последних тягчайшее гражданское преступление и подвергнуть их позорной смерти, в то время как они могли бы полагать, что им не грозит никакое преступление, кроме нарушения позитивного закона о торговле; или какое-либо наказание, кроме денежного штрафа.

Согласно принципам, в которых английские юристы в целом согласны друг с другом, иностранцы в нашей страна, и наши граждане, которые могут оставаться в чужой стране после того, как разразилась война между двумя нациями, не являются просто по этой причине приверженными нашим врагам; ибо хотя подданный иностранной державы, как предполагается, придерживается той державы, которой он обязан лояльностью, тем не менее такая предполагаемая приверженность, если она не сопровождается каким-либо открытым актом помощи или содействия, как, например, предоставление разведывательных данных и т. п., не делает его приверженцем в значении этого пункта; также как простое пребывание во вражеской стране после того, как разразилась война, не является такой приверженностью одного из наших граждан, которая подпадает под действие этого пункта; если она не сопровождается каким-либо открытым актом помощи нашим врагам в их войнах; и даже отказ вернуться после объявления отзыва, по мнению сэра Мэтью Хейла⁵⁹, является лишь доказательством приверженности, но не является сама по себе приверженностью.

6. Теперь я перейду к рассмотрению значения и действия слова «только» в этом пункте конституции; а также правовые последствия и последствия поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая гласит, что «все уголовные дела должны рассматриваться в том штате и округе, где было совершено преступление». Это слово, используемое только в этом пункте Конституции, является, по моему мнению, самым сильным ограничительным термином, который может быть использован в нашем языке. Его очевидное значение – именно эти случаи и никакие другие. «Измена Соединенным Штатам заключается только в ведении войны и т. д.» Здесь в одном предложении встречаются и утвердительное, и отрицательное утверждение; более того, в одном и том же члене предложения. Правонарушение создаётся словом «состоит»; оно ограничивается и ограничивается следующим словом «только». Кажется невозможным выразить намерение более сильными и определенными терминами. Но с какой целью были использованы эти термины и установлено это строгое ограничение, если суды, несмотря на любое такое ограничение, тем не менее могут заявить, что другие случаи могут по толкованию быть равносильны государственной измене Соединенным Штатам? Если полномочия такого явного Термины могут быть отвергнуты в пользу искусственных конструкций, придуманных произвольными и коррумпированными судьями или робкими и послушными судьями. В худшие времена писаная конституция, содержащая то, что считалось ограничением полномочий, не служила никакой другой цели, кроме установления неограниченного правительства.

И здесь, пожалуй, уместно повторить замечание о том, что это определение не только ограничивает, но и создаёт правонарушение, которого ранее не существовало; тогда как статут 25-го года правления короля Эдва III не создавал, а лишь определял правонарушение, уже известное общему праву. «Этот статут, — сказал Стэнфорд, впоследствии главный судья общей юрисдикции, — есть лишь декларация некоторых измен, которые ранее считались изменами по общему праву. Тем не менее, в настоящее время в общем праве остаются различные другие измены, которые не отражены в этом статуте».⁶⁰

Осмелится ли кто-нибудь утверждать, что существует какая-либо измена Соединённым Штатам по общему праву? Что ограниченная федеративная республика, существовавшая ещё вчера, уже присвоила себе все отвратительные пороки деспотизма, накопленные с незапамятных времён? Вывод о том, что суды Соединённых Штатов предоставлены сами себе, в бескрайнем поле конструктивизма, в поисках других случаев измены Соединённым Штатам, на мой взгляд, является доктриной столь же необоснованной, ужасной и опасной. Если же мы не вправе отвергнуть это важное слово, то нам следует придать ему некое определённое значение: и если это значение будет тем, которое я ему приписал, а именно «эти случаи и никакие другие», то его необходимое действие и результат должны заключаться в том, чтобы пресечь все конструктивные измены, с корнем и ветвями. Если останется хотя бы один отросток, он станет прародителем десяти тысяч других, распространяя, подобно Буонас Упас, своё пагубное влияние повсюду, отравляя и опустошая весь регион, где им позволено укорениться. Фракции и фракционеры не ограничиваются какой-либо одной партией в республике: и когда такие люди распоряжаются кошельком, мечом и весами правосудия, жизни их противников не будут весить и пёрышка по сравнению с их собственным успехом или успехом своей партии. Это, должно быть, учитывали создатели конституции и поэтому стремились самыми строгими мерами и строжайшими ограничениями ограничить их в самых узких рамках. Пределы. И это должно служить путеводной звездой для судей и всех остальных, кому может быть поручено управление государством.

Таким образом, стремясь, и я надеюсь, открыв не только буквальный смысл и значение этого слова, но и его правильное толкование в соответствии с истинным духом нашей федеральной конституции, я теперь рассмотрю его действие и применение в некоторых случаях, которые можно было бы счесть государственной изменой, если бы оно было опущено.

В Англии сейчас общепризнано, что «в государственной измене все participes criminis являются исполнителями, поскольку, как говорится, нет соучастников этого преступления; и что каждое действие, которое в случае тяжкого преступления сделало бы человека соучастником, в случае государственной измены сделает его исполнителем».⁶¹

Эта доктрина была изложена судьей Чейзом в его наставлении присяжным по делу Фрайза:⁶² но, поскольку я полагаю, что она была внесудебной по уже упомянутым причинам, я позволю себе сейчас исследовать, не является ли она также сомнительной. Но прежде чем я это сделаю, я попытаюсь проследить эту обширную ветвь конструктивной измены до ее истока; и показать, как малая часть этого рокового потока вытекает из нетронутого источника. При этом я начну с новейших источников и закончу самыми древними.

Эта доктрина выдвинута судьей Блэкстоуном,⁶³ ссылаясь на 3 Inst. 138. 1 Hale's P. C. 613 и Foster 342. Последний ссылается на 3 Inst. 9⁶⁴ и 138, а также на 1 Hale 235, 237, 328, 376. Сам Хейл ссылается на 3 Inst. 18 и 138. Stanford's P. C. 32 и ежегодник 1 H. 6, 5, о последнем случае я расскажу отдельно.

Сэр Эдвард Кок, 3 Inst. 16 и 138, цитирует Стэнфордский P. C. 3 и ежегодники 19 H. 6, 47 и 3 H. 7, 10.

Стэнфорд, P. C. 3 и 32, 40 и 44, цитирует те же самые идентичные случаи из ежегодников, которые сэр Мэтью Хейл и сэр Эдвард Кок цитировали ранее. Из этих трёх исходных случаев, а именно 1 Hen. 6, 5, 19 Hen. 6, 47 и 3 Hen. 7, 10, мы должны, следовательно, вывести рассматриваемую доктрину.

Случай 1 H, 6, 5 (1422 г. н. э.) таким образом упоминается Стэнфордом, стр. 32.... Человек был объявлен вне закона за тяжкое преступление, заключен в тюрьму на королевской скамье, обвинен и лишен прав за побег из тюрьмы и освобождение некоторых лиц, заключенных в ней за измену, и это было признано мелкой изменой.

На каком принципе это дело можно было бы оценить как мелкую измену, в наши дни может озадачить любого, кто не может предположить, что дело изложено не очень точно. Но есть другой принцип общего права, касающийся этого конкретного вопроса нарушения тюремного режима, который, вероятно, поможет нам понять его... он заключается в следующем: если в тюрьме находятся преступники, и человек, зная об этом, нарушает тюремное заключение и выпускает заключенных, хотя он не знал, что там находятся преступники, это тяжкое преступление; а если там были предатели, это измена.⁶⁵ Теперь, если бы лица, освобожденные в упомянутом здесь случае, были заключены в тюрьму за мелкую измену, а не за государственную измену, это решение было бы правильным: но ни по какой норме права они не могли бы быть признаны виновными в мелкой измене в каком-либо другом случае. И если бы это было так, это доказывало бы, что не существует принципиального различия между изменой и тяжким преступлением, поскольку освобождение преступника из тюрьмы является тяжким преступлением, так же как освобождение предателя из тюрьмы является изменой. И, как следует из Стэнфорда, незнакомец, спасший обвиняемого в тяжком преступлении, был обвинен, судим и признан виновным в этом преступлении до того, как был судим главный преступник.⁶⁶ Но сэр Майкл Фостер⁶⁷ дает нам еще один ключ к пониманию этого дела; ибо, говоря на эту тему, он с большим основанием отмечает, что взлом тюремных дверей может рассматриваться как явные акты ведения войны; вид измены, в котором был обвинен Бенстед, о котором он говорил. И это могло быть так в данном случае. Эти случаи подтверждают вывод о том, что в то время закон не делал различия между изменой и тяжким преступлением. В год, последовавший за вынесением решения по этому делу, был принят закон (2 H. 6. c. ult.), на который ссылается Стэнфорд⁶⁸, согласно которому побег из тюрьмы для любого заключённого объявлялся государственной изменой. Все эти обстоятельства в совокупности дают веские основания полагать, что данное дело изложено неверно, а основания решения поняты неверно.

Второй случай⁶⁹ произошёл тринадцать лет спустя, в 1441 году, и упоминается у Брука следующим образом.⁷⁰ Один человек был обвинён в подделке фальшивых денег, а другой – в то же время: один признался и одобряет, и ему назначили коронера; другой не признал себя виновным, и было установлено, что он соглашался и содействовал подделке фальшивых денег, а значит, виновен. Стэнфорд упоминает об этом случае аналогичным образом, и из его описания очевидно, что подсудимый присутствовал, помогал и содействовал, и, таким образом, был бы исполнителем как в уголовном преступлении, так и в государственной измене. Это подтверждает Стэнфорд, который продолжает: «То же самое происходит и с изнасилованием: когда один совершает действие, а другой помогает ему совершить изнасилование, он является насильником».⁷¹ Закон одинаков как в уголовном преступлении, так и в государственной измене: все присутствующие, помогающие и содействующие при этом являются исполнителями. Следовательно, ни один из этих случаев не оправдывает доктрину, выдвинутую в настоящее время, согласно которой любое действие, делающее человека соучастником преступления, делает его и исполнителем государственной измены.

Следующее дело — 3 H. 7, 10, на которое ссылаются Стэнфорд и сэр Эдвард Кок, устанавливая вышеупомянутую доктрину: дело было так: некий Коккер был обвинен и лишен прав за изготовление фальшивых денег, а затем некий Дж. Б. был обвинен в измене и сознательном приеме и утешении этого человека и был признан виновным, и вопрос состоял в том, можно ли считать его соучастником Коккера. Брайан, судья, сказал, что он может быть соучастником, поскольку такое подделывание было уголовным преступлением до закона и не исключается им: и в каждой измене подразумевается уголовное преступление и т. д. "et tamen Hussey Cap. Inst. dixit quod in hoc quod factum est proditio, non potest esse accessarius felonicé et proditorié non potest esse accessarius/(и всё же Хасси Кэп. Инст. сказал, что в том, что было совершено как измена, не может быть соучастника преступного деяния и не может быть соучастника изменнического акта"), относительно каковой доктрины он ссылается на предшествующее дело 19 H. 6, 47.⁷² Здесь мы имеем это мнение двух судей, находящихся в оппозиции друг к другу; и мы видим, что последний подтверждает свое мнение ссылкой на тот самый случай, который, как мы уже показали, его не подтверждает.

Всё это древние авторитеты, на которые ссылаются Стэнфорд, сэр Эдвард Кок, сэр Мэтью Хейл или любой другой автор, пишущий на эту тему; и, полагаю, требуется совсем немного проницательности, чтобы обнаружить, что первые два не подтверждают второго, и что последнее – это изречение одного-единственного судьи. И Брук⁷³ цитирует его именно так..."Обратите внимание, П. Хасси, К.И., que accessary ne поэт — это измена".Если бы это было устоявшейся доктриной общего права, мы могли бы ожидать, что трудолюбивый и неутомимый сэр Эдвард Коук (под чьим покровительством она была доведена до зрелости, как мы увидим далее) отослал бы нас к Mirror, Bracton, Britton, Fleta или Glanville, в некоторых из которых она наверняка была бы обнаружена.

Эта доктрина, по-видимому, спала с 1488 года по 1554 год, когда она возродилась во время суда над сэром Николасом Трогмортоном в первый год правления королевы Марии.⁷⁴Он был обвинен в первую очередь в заговоре и выдумке смерти королевы: 2. В развязывании войны против нее внутри королевства: 3. В приверженности ее врагам внутри королевства, оказании им помощи и поддержки: 4. В заговоре и намерении свергнуть королеву: 5. В предательском замысле и решении захватить Тауэр в Лондоне. На его суде Стэнфорд, автор ходатайства короны, и Дайер, впоследствии главный судья, помогали в обвинении в качестве сержантов королевы. Бромли, главный судья Англии, который, по всей видимости, был вторым Джеффрисом, и сэр Николас Хэр, глава судебного процесса, достойный его соратник, и сэр Роджер Чолмли, человек того же склада, были среди его судей и вели процесс. На этом процессе обвинение настаивало на доктрине конструктивной измены в полном объёме, которая была одобрена судьями, несмотря на то, что подсудимый напомнил суду о статуте ⁷⁵, принятом не более шести месяцев назад, в котором провозглашалось, что никакое преступление, объявленное изменой актом парламента, не должно впредь считаться изменой, за исключением тех, которые были объявлены таковыми в статуте 25 Эдв. III, который, по его мнению, должен был быть зачитан присяжным. Суд заявил ему, что по его просьбе не следует приносить никаких книг: они и без книг достаточно знают закон; не их дело предоставлять ему книги, и они не должны были присутствовать здесь, чтобы он их учил.⁷⁶

Если требуется что-то ещё, чтобы проявить должное уважение к решениям суда, то, пожалуй, стоит упомянуть, что они приказали удалить из зала суда человека, которого подсудимый вызвал в качестве свидетеля в свою пользу.⁷⁷ Что некий Воган, приговорённый к смертной казни, казнь которого была отложена, чтобы он мог присутствовать на этом суде, был принят в качестве доказательства против него.⁷⁸ Что признания некоего Винтера и некоего Крофтса, тогда ещё живого и находившегося под стражей, были зачитаны в качестве доказательств против него, сами свидетели в суд не доставлены. Эти слова из 25-го закона Эдва III: «И да будет сие достигнуто открыто „людьми их положения“», которые сэр Эдвард Кок⁷⁹ и все другие авторы уголовного права с его времени до настоящего времени толкуют как вердикт присяжных, составленный из равных им по положению, были истолкованы главным судьёй, обращаясь к подсудимому... «Вы обманываете себя и принимаете эти слова за слова людей их положения; ибо таким образом закон понимает раскрытие ваших измен, как, например, Уайетт и другие мятежники, осужденные за свои тяжкие измены, уже объявили вас его и их сторонником, поскольку неоднократно вы совещались с ним и с ними об измене; так как Уайетт теперь один из вас, кто, как известно миру, совершил открытое предательство». ⁸⁰Слово «враги» также было истолковано как предатели в рамках закона.⁸¹ И наконец, когда присяжные вынесли оправдательный вердикт (поскольку не было никаких доказательств против подсудимого ни по одному из пунктов), суд немедленно заключил их всех в тюрьму, и некоторые из них были оштрафованы на 2000 фунтов, некоторые на 1000 фунтов, а наименее оплаченные – на шестьдесят фунтов каждому, прежде чем они были освобождены из заключения. Стэнфорд, который принимал активное участие в обвинении, впоследствии был повышен до судьи и опубликовал свои ходатайства короны в 1560 году, шесть лет спустя, в котором он изложил доктрину в целом, как она воспринимается и по сей день; но ссылается на вышеупомянутое дело 3 H. 7. 10 в ее поддержку. Дело Абингтона было решено, когда сэр Эдвард Кок был генеральным прокурором в четвертом году правления Якова первый, когда дух преследования достиг своего апогея, из-за ужасов порохового заговора, в виновности которого был замешан заключенный, приняв некоего Гарнетта, иезуита, зная, что он виновен в пороховой измене.

Однако вполне вероятно, что развитию этой доктрины способствовали статуты, принятые в правление Генриха V и Генриха VI, а также многочисленные акты о лишении гражданских прав при Эдуарде IV и Риче III, а также многочисленные измены, совершенные в правление Генриха VIII и его преемников, в соответствии с которыми пособники, советники, согласователи, подстрекатели, содержатели, сводники, утешители, получатели, утешители и т. д. лиц, виновных в любых таких изменах, неоднократно объявлялись также главными изменниками.⁸² Я полагаю, что эти парламентские декларации и статуты должны были оказывать сильное влияние на судей в те дни, когда парламенты и суды были в равной степени преданы воле правящего монарха.⁸³

Я бы не стал тратить время на это исследование, если бы тот же судья, который заявил, что английские прецеденты не должны рассматриваться в качестве прецедентов в наших судах, не заявил в том же самом случае, что закон гласит: «В измене все participes criminis являются исполнителями; что в этом преступлении нет соучастников, и что каждое действие, которое в случае тяжкого преступления делает человека соучастником, в случае измены делает его исполнителем». Если уважаемый судья отвергает авторитет английских прецедентов, где же найти закон? И если он полагается на эти прецеденты, где найти основание закона? Как общее право, так и здравый смысл способны распознавать и проводить различие между фактическим совершением преступления и простым советом или даже содействием его совершению, без присутствия при его совершении. Они также способны различать совершение преступления и получение и утешение того, кто сам был преступником, зная, что он таковой является. Проницательный ум судей, назначенных короной, способен обнаружить, что между этими случаями нет различия, когда священное величие головы их господина находится в опасности или предполагается таковой. Им дано объявить, что угостить пищей виновного в измене является преступлением такой же злобности, как и развязывание войны против трона или нацеливание кинжала в сердце монарха.

Так было в случае с леди Алисией Лайл, которая была обвинена 1 января 2002 года в государственной измене, заключавшейся в том, что она утешала, поддерживала и содержала некоего Джона Хикса (тогда еще не осужденного), давая ему еду и питье: на основании этого обвинения она была признана виновной в государственной измене и казнена.⁸⁴Правда, этот позорный приговор был отменен парламентским актом после революции, «потому что упомянутый Джон Хикс на суде над упомянутой Алисией Лайл не был лишен свободы или осужден за какое-либо такое преступление»;⁸⁵ но закон в других отношениях остается там неизменным, и давать предателю еду и питье, зная, что он совершил измену, само по себе является актом государственной измены того же характера, что и тот, в котором был виновен сам предатель.

Теперь давайте обратимся к здравому смыслу и разуму, чтобы вынести решение по этому делу в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.

Предположим, что Джон Хикс был связан с Джоном Фрайсом во время восстания в Нортгемптоне; и что через несколько недель после окончания этого дела он отправился в дом леди Лайл, расположенный в Филадельфии, где она приняла его, накормив, напоив и оставив на одну ночь (как это и произошло в случае, когда она пострадала), при этом она знала, что он был причастен к этому восстанию. Есть ли в Соединенных Штатах хоть один человек, который мог бы при таких обстоятельствах под присягой заявить, что леди Лайл развязала войну против Соединенных Штатов?

Я ставлю вопрос так, потому что Конституция гласит, что измена заключается ТОЛЬКО в развязывании войны против Соединенных Штатов. И я повторяю вопрос... было ли такое поведение леди Лайл открытым актом развязывания войны против Соединённых Штатов?

Если здравый смысл и разум не осмеливаются ответить на этот вопрос, то пусть хотя бы их запугает авторитет мудрецов закона. Давайте послушаем, что скажет нам один из них.

«Хотя принимающий предателя, зная об этом, является главным предателем и не может быть назван соучастником, тем не менее, он участвует в соучастии... Его обвинение должно быть направлено конкретно на получение, а не в общем, а именно на то, что он совершил это». ⁸⁶ Итак, если обвинение не должно быть общим, то он совершил это; то есть, что она, леди Лайл, в данном случае развязала войну. Я хотел бы знать, как её можно признать виновной в измене Соединённым Штатам? Если в Соединенных Штатах не найдется человека (а я надеюсь, что таковых нет), который в предполагаемом здесь случае признал бы леди Лайл виновной в развязывании войны против Соединенных Штатов и не дал бы указание присяжным признать ее виновной, то я доказал, что слово «только» в Конституции должно быть истолковано как отсекающее эту ветвь конструктивной измены; то есть, я доказал, что все, что делает человека соучастником после совершения тяжкого преступления, не делает его исполнителем государственной измены в Соединенных Штатах.

Давайте теперь исследуем, верно ли, что любое действие, которое делает человека соучастником до совершения тяжкого преступления, делает его исполнителем государственной измены в Соединенных Штатах?

Предположим, что та же леди Лайл проживала в Мэриленде во время восстания Фрайза и что Джон Хикс, услышав о готовящемся восстании в Пенсильвании, сообщил ей о своем намерении присоединиться к повстанцам; и что она одолжила ему лошадь или деньги, чтобы помочь ему в путешествии.

Итак, если бы Хикс не пошёл за ним, а забрал деньги или уехал с лошадью и не вернул его, это не было бы изменой ни в том, ни в другом случае, даже по мнению английских властей; но если бы он присоединился к Фрайсу, он был бы виновен в измене в Англии. Но ни в том, ни в другом случае нельзя сказать, что в Мэриленде была объявлена война. Тогда я спрашиваю: если бы леди Лайл совершила то, что мы предположили выше, в штате Мэриленд, был ли бы такой акт одолжения лошади или денег в Мэриленде равнозначен развязыванию войны в Пенсильвании, где она никогда не была?

Если бы её обвинили в Мэриленде, в обвинительном заключении должно было бы утверждаться, что война была развязана в Мэриленде... Можно ли было бы представить в качестве доказательства присяжным в Мэриленде, что война была развязана Джоном Хиксом в Пенсильвании, чтобы обвинить леди Лайл в измене, развязанной в Мэриленде, толкуя это толкованием? С другой стороны, если бы её арестовали и судили в Пенсильвании, где войну развязал Хикс, можно ли было бы представить в качестве доказательства присяжным в Пенсильвании факт, имевший место в Мэриленде? Мы могли бы, при необходимости, поручиться за английские власти, чтобы доказать, что ни то, ни другое не могло быть совершено без разрешения каких-либо специальных актов парламента. И мы можем с уверенностью ответить, что в соответствии с положениями федеральной конституции она не могла быть признана виновной в измене, не отвергая слова «только» и не отвергая этого предписания конституции, которое предусматривает суд в том штате и округе, где преступление было совершено. Поскольку она никогда не находилась в Пенсильвании, она не могла быть признана виновной в развязывании там войны... Доказательства того, что война была развязана в этом штате, не будут доказательством для любого суда присяжных в любом другом штате; и без нарушения конституции её нельзя было вывезти из Мэриленда, где было совершено её преступление, каким бы оно ни было, для суда в Пенсильвании, где она никогда не была, за предполагаемую измену, вменённую ей в связи с деянием, совершённым в другом штате. С какой утончённостью или хитростью некий Джеффрис (если бы он воскрес из мёртвых и вновь председательствовал на суде над несчастной леди) поддержал бы обвинение, мне было бы жаль узнать. Но с тем пониманием, которым я обладаю, я считаю невозможным, чтобы её осудили даже в этом случае.

3. Итак, продолжим на шаг выше. Если несколько человек сговариваются вместе начать войну, это не измена, даже в Англии; но если война начинается вследствие этого сговора частью из них, хотя остальные больше ничего не делают в этом деле, это измена всех из них; как тех, кто отсутствует и ничего не делает, так и тех, кто присутствует при этом. Похожая доктрина была изложена в суде над Фрайзом. Насколько она могла или не могла быть применима к его делу, я не берусь сказать. Но давайте представим следующий случай:

A, B и C встречаются в Балтиморе и сговариваются вместе начать войну против Соединенных Штатов. В соответствии с этим сговором A и B отправляются в Пенсильванию и там начинают войну: C не идет с ними и не имеет с ними дальнейших сношений, а мирно остается дома в Мэриленде. Итак, поскольку этот заговор был составлен в Мэриленде, но в этом штате не было предпринято никаких действий в результате этого, нельзя сказать, что ни A, ни B, ни C совершили государственную измену в Мэриленде. Действия A и B в Пенсильвании не могут рассматриваться как явный акт развязывания войны со стороны C, который никогда не находился в этом штате, и не могут быть представлены в качестве доказательства против C в Мэриленде по вышеупомянутым причинам. Как же тогда C может быть признан виновным в государственной измене, развязав войну против Соединенных Штатов? Конечно, только перешагнув границы конституции и передав факт, совершенный A. и B. в Пенсильвании, C в Мэриленде; чтобы обвинить C в Мэриленде в развязывании войны против Соединенных Штатов в Мэриленде, где война никогда не велась, или в Пенсильвании, где C никогда не был. Если в предполагаемых здесь случаях окажется, что доктрина конструктивной измены не выдерживает проверки федеральной конституцией, не можем ли мы заключить, что правильный вывод заключается в том, что ни один другой случай, за исключением этих двух, которые прямо предусмотрены, определены и ограничены Конституцией, не должен считаться изменой Соединённым Штатам?

ПРИМЕЧАНИЕ.

С тех пор, как были напечатаны предыдущие тома этого издания, и поскольку этот том находился в печати, редактор увидел в одной из газет письмо судьи Чейза одному из печатников Балтимора, в котором он заявляет... «Что в некоторых случаях ему приписывались судебные заключения, которых он никогда не давал; а в других случаях они были грубо и умышленно искажены, особенно в деле ФРАЙСА, по обвинению в государственной измене».

Резкие замечания, содержащиеся в предыдущем эссе, были вызваны не только глубокой убеждённостью автора в опасной и неконституционной направленности высказанных в нём мнений, приписываемых судье Чейзу, но и искренней верой в их точность. Получив разрешение на использование своего имени (хотя и ненадлежащим образом) в публикации, по-видимому, подлинной и имеющей широкое распространение, автор эссе считает столь же необходимым разоблачить их неконституционность и опасную тенденцию, как если бы они никогда не были дезавуированы судьей Чейзом... Не имея в настоящее время доступа к эссе, он не может решить, повлекло бы за собой какие-либо изменения в нем предварительное знание об этом дезавуировании со стороны судьи Чейза или потребовало бы дальнейших извинений за использование его имени.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Статья 3.

2. Статья 3.

3. Статья 8 [6-я поправка].

4. Федералист, № 43.

5. Американский музей Кэри, т. 7, стр. 40.

6. Там же, т. XII, часть 2, стр. 36.

7. 25 Edw. III.

8. «Процесс над Фрайзом», стр. 123 и 168.

9. Этот отрывок звучит так: «Если вы удалите то, что является прямым введением войны, то не останется такого понятия, как измена; либо закон неправ, либо аргументы, используемые другой стороной. Господа, закон установлен, но аргументы исчезают, как пар перед утренним солнцем; то, что в Англии называется конструктивным введением войны, в этой стране должно называться прямым введением войны». «Процесс над Фрайзом», стр. 161. Я склонен подозревать, что автор статьи допустил некоторую ошибку в этом отрывке, но, похоже, он был представлен на проверку адвокату, которому он приписывается.

10. Обращение судьи Питера к присяжным. Судебный процесс над Фрайсом, 205.

11. 1 Blacks. Com., стр. 70.

12. Обращение судьи Айределла к присяжным. Судебный процесс над Фрайсом, 167.

13. Судебный процесс над Фрайсом, 180.

14. Home's Mirror, гл. 1. Раздел 4.

15. 3 Inst., стр. 9.

16. 1 Hale's Hist. P. C., т. 148.

17. Судебный процесс над Фрайсом, 92, 99, 139 и т. д.

18. Ib. 19, 123, 160, 161.

19. «Вы ошибаетесь, делая вывод, что все измены подпадают под действие статута 25 Edw. III, поскольку этот статут — лишь декларация некоторых измен, которые ранее считались изменами по общему праву. Тем не менее, в настоящее время в общем праве остаются различные другие измены, которые не отражены в этом статуте, как могут заявить судьи». Согласно Стэнфорду.... Государственные судебные процессы, т. I, стр. 72.

20. См. статуты 21 R. 2. c. 3. 3 H. 7. c. 14. 26 H. 8. c. 13. 28 H. 8. c. 7. 1 Edw. 6. c. 12. 3 и 4 Edw. 6. c. 5. 1 и 2 P & M. c. 8, 9, 10. 1 Элиз. гл. 5. 13 Элиз. гл. 1, 14. 14 Элиз. гл. 1. 23 Элиз. гл. 2, и многие другие, согласно которым статутом было установлено столько наказаний за измену, «что никто не знал, что ему следует знать, или делать, или говорить, или говорить, сомневаясь в таких наказаниях». Преамбула к статутному правилу 1 Г. 4. И то, что судьи были не менее послушны, чем парламенты, убедительно доказывает история тех времен. См. 1 Hale's Hist. P. C. 84, 115, 119, 120, 121 и т.д., а также Государственные суды, везде. 21. 1 Хейлз, П. К. 82, 83.

22. 1 Хейлз, П. К. 130.

23. 1 Хейлз, П. К. 146, 150, 144.

24. 1 Хейлз, П. К. 144.

25. Фостер 208.

26. 1 Хейлз, П. К. 131.

27. Там же. 134.

28. Процесс Фрайса, 87.

29. 1 Хейлз, П. К. 233, 237.

30. Конституция Вирджинии, ст. 18.

31. 1 Чёрный ком. 70.

32. V. L. Oct. 1796. ch. 3.

33. V. L. 1794, c. 136, разд. 2.

34. Там же. Разд.

35. Дело Фрайса, стр. 14.

36. 2 Даллас, стр. 355.

37. Дело Фрайса, стр. 86.

38. 2 Даллас, стр. 355. § 2 Даллас, стр. 340.

39. Дело Фрайса, стр. 86.

40. Там же. стр. 168.

41. Дело Фрайса, стр. 204, 207.

42. Там же. стр. 196–199.

43. См. «Процессы штатов», по мнению главного судьи Бромли, которого можно считать отцом этой доктрины. Он говорит: «Тот, кто склоняет другого человека к совершению преступления или убийства, по закону объявляет сутенёра преступником или убийцей. А в случае государственной измены это всегда считалось таковым». стр. 73.

44. См. «Процесс Фрайса», стр. 196–199.

45. C.U.S. Art. 23.

46. 4 Black. Com. 83.

47. 1 Pl. Crown, 164.

48. p. 219.

49. 4 Black. Com. 83.

50. L. U.S. 1 Cong. 2 Sess. c. 9. Sec. 12.

51. Я знаю, что английские власти утверждают, что он не должен быть наказан по гражданскому праву. Но Ваттель с большим основанием утверждает: «Если потерпевшее государство удерживает виновного в своей власти, оно может с трудом наказать его и обязать выплатить компенсацию. Если виновный сбежит и вернется в свою страну, правосудие может быть потребовано от его суверена». B 2. ch. 6. Sec. 75. «Если иноземный враг вторгнется в королевство и будет взят в плен на войне, он не может быть обвинён в измене; ибо обвинительный акт не может быть заключен contra ligeantiæ suæ debitum, поскольку он никогда не находился под защитой короля и никогда не был обязан ему никакой лояльностью, кроме злобы и вражды, и поэтому он должен быть казнён по законам военного времени. Так было в 15 году хиджры VII в деле Перкина Уорбека, который, будучи иностранцем, родившимся во Фландрии, выдал себя за одного из сыновей Эдуарда IV и вторгся в это королевство, обладая большой властью, с намерением присвоить себе королевский титул. Но, будучи взят в плен на войне, судьи постановили, что он не может быть наказан по общему праву, но перед констеблем и маршалом, имевшими особые полномочия, скреплённые Большой печатью, выслушивать и решать этот вопрос в соответствии с законами военного времени, он должен быть приговорён к повешению и четвертованию, что и было исполнено». Дело Перкина Уорбека, 7 Co. 6. b.

52. 1 Hale's P. C. 162. Fost. 219. 4 Blacks. Com., стр. 83.

53. См. State Trials, Vol. I, стр. 75.

54. 4 Blacks. Com., стр. 82.

55. L. U. S. 5 Cong., гл. 66 — Ibid., гл. 103.

56. Ibid., гл. 70.

57. См. мнения судей Айределла, Питерса и Чейза. Trial of Fries, стр. 165, 206, 201.

58. Но поскольку Конгресс имеет право объявлять наказание за государственную измену, если последующим законом, помимо того, которым наказание было объявлено впервые, он устанавливает менее тяжкое наказание за преступление, которое суды могут определить как государственную измену, могут ли они быть оправданы, назначая более тяжкое наказание, предусмотренное ранее?

59. 1 P. C. стр. 164.

60. Государственные процессы, т. I, стр. 72.

61. Древний закон Англии гласил, что лица, присутствовавшие при совершении преступления и подстрекавшие других к нему, считались соучастниками, а не исполнителями. Per Bromley C. I. Plowden 97, 98. См. примечание Plowden к этому, Ib. 99, 100, в результате чего, по-видимому, закон был временно изменён H. 4. 1 Hale, 437.

62. Страница 198.

63. 4. Комментарий, 35, 36.

64. Это ошибочная ссылка у Фостера... должно быть 16.

65. 1 Hale's P. C., 60C. См. 2 Inst. 590.

66. Stanford's P. C. 32.

67. Страница 345.

68. Stanford's P. C. 32.

69. 19 H. 6, 47.

70. Измена по титулу, раздел 9.

71. Stanford's P. C. 44.

72. См. Year-book, 3 II. 7, 10.

73. Измена титула, 19.

74. См. 1 Государственные процессы, 63 и т. д.

75. 1 Мэри, гл. 1.

76. 1 Государственные процессы, 71, 72.

77. Там же. 70.

78. Там же. 67, 68.

79. 3 Инст. 14.

80. 1 Государственные процессы, 75.

81. Там же. 75.

82. 1 Хейл, ходатайство короны, гл. 24 и т. д.

83. Там же. 73.

84. Государственные процессы, т. IV. 105 и т. д.

85. Там же. 130.

86. 1 Хейл, 338.