www.rodvorobyev.com

ТОМ 1, ПРИМЕЧАНИЕ B

О различных формах правления

Краткость, с которой комментатор рассматривает различные формы правления, по-видимому, требует более подробного рассмотрения этого вопроса: попытка сделать это была предпринята на следующих страницах; в ходе чтения исследователь познакомится со значительными выдержками из трудов г-на Локка и других авторов, подробно изложивших эту тему; здесь предлагается лишь краткое изложение для тех, кто не располагает более подробной информацией.

Предварительные замечания

Нация или государство – это политическое образование, или общество людей, объединившихся для обеспечения своей взаимной безопасности и выгоды посредством своего союза.

Сама цель, побуждающая их образовать общество, имеющее общие интересы и призванное действовать согласованно, требует создания публичной власти, которая будет распоряжаться и направлять действия каждого в соответствии с целью объединения.

Эта политическая власть некоторыми авторами именуется суверенитетом¹; но по причинам, которые будут объяснены ниже, я предпочитаю называть её правительством или административной властью государства, которой каждый гражданин подчиняется самим актом объединения с целью создания гражданского общества.

Поскольку все люди по природе равны в своих правах, ни один человек или группа людей не может иметь никакого естественного или неотъемлемого права господствовать над остальными.

Это право не может быть приобретено завоеванием, поскольку немногие в естественном состоянии неспособны подчинить большинство. Даже если бы и была возможность, чтобы меньшинство одержало победу над большинством, обретённая таким образом власть не могла бы передаваться по наследству, поскольку она может попасть в руки, неспособные её удержать.

Следовательно, право управления может быть приобретено только с согласия, изначально полученного; и это согласие должно исходить, по крайней мере, от большинства народа. ²

Поскольку ни один человек не обладает каким-либо неотъемлемым правом управлять или властвовать над остальными; и поскольку меньшинство не может обладать, естественно, достаточной властью, чтобы подчинить себе большинство, большинство народа, и, тем более, весь народ, обладают всей полнотой власти, которой обладает любое общество, государство или нация в отношении своих непосредственных интересов. Эта власть, которой обладает каждое независимое государство или нация (как бы она ни была устроена или как бы ни называлась, называется ли она империей, королевством или республикой и является ли форма правления монархией, аристократией или демократией либо их смесью или искажением), в отношении своих непосредственных интересов, является неограниченной и безграничной до тех пор, пока нация или государство сохраняет свою независимость; пока она остается, на земле нет власти, которая могла бы контролировать или направлять действия или волю государства в этих отношениях.

Эта неограниченная власть есть та верховная, непреодолимая, абсолютная, неконтролируемая власть, которую политические писатели в целом называют СУВЕРЕНИТЕТОМ³; и которая, как предполагается большинством из них, возложена на правительство или административную власть государства: но которая, как мы утверждаем, принадлежит только народу; присуща ему; и неотчуждаема от него⁴. За исключением очень малых государств, где правительство осуществляется самим народом, лично, осуществление суверенной власти ограничивается установлением конституции государства или исправлением ее недостатков, или исправлением злоупотреблений правительства.

Конституция государства, собственно, является тем инструментом, посредством которого создается правительство или административная власть государства: его полномочия определены, их пределы ограничены; обязанности государственных служащих предписаны; и принципы, в соответствии с которыми должно осуществляться управление, определены.⁵

ПРАВИТЕЛЬСТВО, или административная власть государства, – это та часть суверенитета, которая конституцией доверена государственным должностным лицам: они являются агентами и слугами народа.

Следовательно, законное управление может быть получено только из добровольного дара народа и осуществляться в его интересах.

Суверенитет, хотя всегда потенциально существует у народа каждой независимой нации или государства, в большинстве из них узурпирован и смешивается с правительством. Поэтому в Англии он, как говорят, принадлежит парламенту; во Франции, до революции, и до сих пор, в Испании, России, Турции и других абсолютных монархиях – короне или монарху; в Венеции, до позднего завоевания этого государства, – дожу и сенату и т. д.

Как суверенная власть не имеет границ своих полномочий, так и правительство штата не имеет никаких прав, кроме тех, которые являются чисто производными и ограниченными; союз СУВЕРЕНИТЕТА штата с ПРАВИТЕЛЬСТВОМ представляет собой состояние УЗУРПАЦИИ и абсолютной ТИРАНИИ над НАРОДОМ.

В Соединённых Штатах Америки народ сохранил суверенитет в своих руках: в каждом штате он разделил управление, или административную власть, на две отдельные ветви: внутреннюю и внешнюю; первую из них он доверил, за некоторыми немногими исключениями, правительству штата, а вторую — федеральному правительству.

Поскольку союз суверенитета с правительством представляет собой состояние абсолютной власти, или тирании, над народом, любая попытка осуществить такой союз является изменой суверенитету со стороны действующих лиц; и любое расширение административной власти за пределы её справедливых конституционных границ является, безусловно, актом узурпации в правительстве того суверенитета, который народ сохранил за собой.

Эти несколько предварительных замечаний будут несколько расширены в дальнейшем.

Раздел I.

Правительство, рассматриваемое как административная власть государства или политического организма, в общем и целом может считаться современником самого гражданского общества: поскольку соглашение или договор, посредством которого каждый индивид, как можно предположить, согласился со всеми остальными, что они должны объединиться в одно общество или организм, управляемый во всех своих общих интересах по общему согласию, вероятно, немедленно сопровождался бы постановлением или определением всем народом формы или плана власти, что мы сейчас понимаем под конституцией государства; а также лиц, которым должно быть в первую очередь доверено осуществление этих полномочий. Рассматривая это в свете, правительство и гражданское общество можно считать, в общем и целом, неразделимыми; одно обычно вытекает из другого; но это не всегда так; человек в естественном состоянии не имеет иного правителя, кроме себя самого; в дикой жизни, которая почти приближается к этому состоянию, управление едва заметно. В эпоху национальной революции человек как бы возвращается в естественное состояние: в этом случае гражданское общество существует, хотя конституция или союз расторгнуты, а правительство или административная власть приостановлены или уничтожены. Но это приостановление обычно кратковременно; и даже если происходит уничтожение правительства, то лишь на мгновение; в противном случае гражданское общество должно было бы погибнуть.

Даже при приостановлении или уничтожении правительства законы природы и моральных обязательств, которые по своей природе нерушимы, продолжают действовать в гражданском обществе. Следовательно, социальные права и обязанности также соблюдаются, даже когда нет правительства, обеспечивающего их соблюдение. Этот принцип во время государственных потрясений восполняет отсутствие регулярного правительства, но он не может долго его заменять; следовательно, правительство, постоянное или временное, возникает в результате развития цивилизованного общества.

Поскольку естественной целью и единственным предназначением всякой гражданской власти является общее благо всего организма, частью которого неизбежно являются сами правители или государственные служащие, то только та гражданская власть, которая делегирована ему конституцией государства в качестве необходимой или способствующей процветанию всего организма в целом, может быть справедливо принята или востребована любым правителем или государственным служащим только в том случае, если она делегирована ему конституцией государства в качестве необходимой или способствующей процветанию всего организма в целом; то, что не делегировано таким образом, несправедливо, под каким бы предлогом это ни предполагалось. Любой договор или согласие, передающие бесполезные или пагубные полномочия, являются недействительными, поскольку основаны на ошибке относительно природы передаваемой вещи и ее тенденции к предполагаемой цели.⁶

Самый естественный способ установления или продолжения гражданской власти должен, поскольку общепринятое использование писем, быть каким-либо актом или инструментом соглашения между теми, кто приступил к созданию гражданского общества или государства, чтобы служить доказательством их общих намерений при формировании такого объединения; ограничить полномочия, которые они намеревались предоставить своим государственным должностным лицам и агентам; и предписать способ, посредством которого эти агенты будут время от времени назначаться, и осуществлять доверенные им полномочия.⁷ И если случится так, что время и опыт могут показать, что люди приняли или согласились на пагубный план, разрушительную тенденцию которого они обнаружили; и теперь видят свою ошибку, принимая тот план для своего блага, который, как они находят, имеет самую противоположную тенденцию; они свободны от этого обязательства и могут настаивать на новой модели государственного устройства.⁸ Эти спекулятивные идеи можно считать получившими самое торжественное одобрение в Соединенных Штатах Америки; Верховный национальный совет которой, в самый важный момент, который когда-либо имел место с момента первого заселения этих штатов нынешней расой людей, провозгласил: «Все люди созданы равными; что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами; что к числу этих прав относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свою справедливую власть из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится губительной для этих целей, народ имеет право отменить ее и учредить новое правительство, заложив в его основу такие принципы и организовав его власть в такой форме, которая, по его мнению, «наиболее вероятно обеспечит его безопасность и счастье». ⁹Таковы слова того конгресса, который расторг союз между Великобританией и Америкой. Немногие правительства мира, древние или современные, были основаны на этих принципах. Их место, как правило, занимали мошенничество, узурпация и завоевание.

Когда правительство основано на добровольном согласии и соглашении людей, объединившихся ради общего блага, народ, или нация, в совокупности свободны, даже если форма правления окажется репрессивной и в определённой степени даже тиранической; поскольку народ волен изменить или упразднить её, когда сочтёт нужным, и учредить такое новое правительство, которое, по его мнению, наиболее эффективно обеспечит его безопасность и счастье. Но если правительство основано на страхе, принуждении или силе, то, даже если такое управление окажется мягким, народ, лишённый суверенитета, низводится до состояния гражданского рабства. Если же в этом случае правительство станет тираническим, у него не будет возможности исправить положение. Единственные альтернативы – подчинение, наказание или успешное восстание.

Легко понять, что правительство, изначально основанное на согласии и договорённости, может путём постепенной узурпации со стороны государственных чиновников полностью изменить свой тип и стать правительством силы. В этом случае народ оказывается настолько порабощённым, как если бы первоначальные основы государственного устройства были заложены путём завоевания.

Таким образом, природу государственного устройства, в той мере, в какой это касается свободы народа, можно считать зависящей от природы уз его союза. Если узами союза являются добровольное согласие народа, то правление можно объявить свободным; если же этими узами являются принуждение и страх, то правление перестаёт быть правлением народа, и, следовательно, народ оказывается порабощённым.

И как природа правления, свободная или обратная, зависит от природы уз союза, будь то результат добровольного договора и согласия или ограничения и принуждения, так и форма любого правления всецело зависит от способа распределения и осуществления действенной силы и административной власти государства. Но если действенная сила или административная власть совершенно неограниченны, как будто они простираются настолько далеко, что могут изменить саму конституцию, то правительство, какова бы ни была его форма, является абсолютным и деспотичным: народ в этом случае уничтожается. — Его возрождение может быть осуществлено только путем революции.

Напротив, когда конституция основана на добровольном договоре и согласии и накладывает ограничения на действенную силу правительства или административной власти, народ по-прежнему является сувереном; правительство — всего лишь творение его воли; а те, кто им управляет, — его агенты и слуги.

Отсюда следует, что природа любого правительства зависит не от сдержек и противовесов, которые могут быть предусмотрены конституцией, поскольку они уважают только форму правления; но она зависит от природы и объема тех полномочий, которые народ оставил за собой как суверен; или, скорее, от объема тех, которые он делегировал правительству; или которые правительство в ходе своего управления могло узурпировать. Узурпированное правительство может быть не в меньшей степени правительством сдержек и противовесов, чем правительство, основанное на добровольном согласии и договоре: свидетельством этого является правительство Англии, где парламент согласно теории их конституции (а не народ) является сувереном. Сдержки и противовесы этого правительства были предметом аплодисментов среди всех тех, кто одинаково выступает против правления народа или абсолютного монарха. Но ни один народ никогда не может быть свободным, чье правительство основано на узурпации его суверенных прав; ибо в результате акта узурпации суверенитет переходит от народа, которому он может принадлежать на законных основаниях, к тем, кто этим актом проявил решимость угнетать его.

Раздел II.

«Как изначально возникли различные формы правления, которые мы ныне наблюдаем в мире, – говорит учёный комментатор¹⁰, – вопрос весьма неопределённый и вызывает бесконечные споры». Знаменитый автор книги «Права человека»11 отмечает, что происхождение всех форм правления можно свести к трём основным понятиям: суеверие, власть и общие права человека. Первые были основаны на жречестве, через прорицания; вторые были основаны на власти, где меч принял имя скипетра; третьи – на договоре; каждый человек, обладая своим личным и суверенным правом, вступал в договор друг с другом, чтобы создать правительство. Один поздний английский политический писатель¹² отмечает, что все существующие ныне в мире формы правления, за исключением Соединённых Штатов Америки, образовались случайно. Они – плод случая, а не творение искусства. Они были изменены, ослаблены, улучшены и разрушены случайными обстоятельствами, выходящими за рамки предвидения или контроля мудрости. Их части, созданные в ответ на текущие чрезвычайные обстоятельства, не образуют систематического целого. Нельзя предположить, что эти случайные правительства существуют благодаря свободному согласию народа; они являются плодом внутреннего насилия и борьбы между партиями, борющимися за суверенитет; или мошеннического и постепенного захвата власти теми, кому народ доверил управление государством, или же успешного честолюбия, подкреплённого деятельностью и влиянием постоянных армий. Демократическое правительство, как бы оно ни было организовано, должно, напротив, быть основано на всеобщем согласии и договоре, что является наиболее естественным и единственно законным методом установления или сохранения гражданской власти, как уже отмечалось в других местах. Величайшее и, я чуть было не сказал, особое счастье народа Соединённых Штатов заключается в том, что их конституции, соответственно, покоятся на этом фундаменте.

Раздел III.

Основополагающим положением, определяющим порядок осуществления государственной власти, является конституция государства. В ней рассматривается форма, посредством которой нация действует как политическое тело: как и кем должен управляться народ, каковы законы и обязанности правителей.¹³

Исходя из этого определения конституции, данного нам Ваттелем, мы могли бы обоснованно ожидать, что в каждой стране, не приведённой к безоговорочному повиновению деспотичному государю, можно было бы обнаружить, по крайней мере, некоторые следы первоначального общественного договора, заключённого народом при первом учреждении государства. Однако, по мнению учёного комментатора, такой первоначальный договор, возможно, ни в одном случае не был выражен подобным образом. Однако трудно не предположить, что такой первоначальный договор должен был быть фактически заключён и даже формально изложен в каждом государстве, где правительство было основано на принципах демократии. Различные революции в древних государствах Греции часто сопровождались установлением этой формы правления: первоначальная конституция Венеции была чистой демократией; и конституции некоторых швейцарских кантонов также в значительной степени придерживаются того же характера. Можно ли представить себе, чтобы подобные правила были установлены без какого-либо формального выражения? То, что свидетельства об их существовании до нас не дошли, на мой взгляд, не является достаточным основанием для отрицания мнения об их существовании. Поэтому, если учёный комментатор полагает, что не было ни одного случая, когда правительство было бы установлено добровольным соглашением и согласием народа какого-либо штата, то, по-видимому, есть основания сомневаться в правильности такого мнения. Если же, напротив, это мнение относится к изначальному акту объединения людей, ранее совершенно не связанных между собой в обществе, я не буду его далее оспаривать.

Ибо очевидно, что основы государства или политического организма любой нации могли быть заложены за столетия до существующей конституции или формы правления такого государства. В Англии фундамент государства (каким он был со времен Гептархии), как признано, был заложен Альфредом. И с этого периода до объединения с Шотландией во времена королевы Анны государство оставалось неизменным: но правительство в тот же период непрерывно менялось. До завоевания оно, по-видимому, напоминало умеренную или ограниченную монархию. С этого периода оно, по-видимому, попеременно было абсолютной монархией, феодальной аристократией, нерегулярной олигархией и правительством, состоящим, как в настоящее время, из трех различных сословий, поочередно соперничающих друг с другом за превосходство, пока наконец не утвердилось в короне. Основы американских штатов были заложены в их соответствующих колониальных уставах: с революцией они перестали быть колониями и стали независимыми и суверенными республиками с демократической формой правления. Когда они стали членами конфедерации, объединившись для совместной защиты от общего врага, они отказались от осуществления части своих суверенных прав; и, приняв нынешнюю конституцию Соединенных Штатов, они образовали более тесный и тесный союз, чем прежде, сохраняя при этом характер отдельных, суверенных и независимых штатов. При всех этих изменениях конституций или форм правления штаты, или политическое устройство каждого из членов американской конфедерации, оставались теми же или почти теми же, что и до революции.

Таким образом, как уже упоминалось, общество может не только существовать, хотя правительство распущено; но и государство, или политический организм, может оставаться тем же самым, в то время как правительство меняется. Всякий раз, когда форма правления фиксирована, говорят, что конституция государства установлена; и это, как уже отмечалось, может быть осуществлено либо обманом, либо силой; либо временным компромиссом между борющимися сторонами; либо всеобщим и добровольным согласием народа. В первых двух случаях конституция является лишь конструктивной, соответствующей воле и желанию тех, кто узурпировал и продолжает осуществлять верховную власть. В третьем случае она также в целом является лишь конструктивной; каждая сторона борется за любую власть, которую она явно не уступила другой; или которую, по ее мнению, она может вернуть себе или закрепить за собой. Там, где конституция установлена на основе добровольного и всеобщего согласия, народ и государственные служащие, нанятые им для управления правительством, могут быть проинформированы о своих отдельных правах и обязанностях; и то же самое добровольное и всеобщее согласие в равной степени необходимо для каждого изменения конституции, как и для ее первоначального установления. Конституция, конечно, может предусматривать в себе способ ее изменения; но это самое положение основано на предыдущем согласии народа, что такой способ должен заменить необходимость немедленного восстановления суверенной власти в его собственных руках для целей изменения конституции; но если у правительства есть какое-либо агентство по предложению или внесению поправок всякий раз, когда оно становится коррумпированным, народ, вероятно, сочтет необходимым восстановление суверенитета для исправления злоупотреблений и пороков правительства.

И в этом, как я понимаю, заключается единственное различие между ограниченными и неограниченными правительствами. Если конституция основана на предыдущем акте народа, правительство ограничено. Если же у неё есть какая-либо другая основа, она является лишь конструктивной, и правительство присваивает себе исключительное право толковать её так, как это соответствует его собственным взглядам, планам и интересам; и когда это право может быть успешно осуществлено, правительство становится абсолютным и деспотичным. Аналогичным образом, если в ограниченном правительстве государственные служащие превышают пределы, установленные конституцией для их полномочий, каждый такой акт является актом узурпации в правительстве и, как таковой, изменой суверенитету народа, который таким образом пытаются подорвать и передать узурпаторам.

Неразрывно связана с этим различием между ограниченными и неограниченными правительствами ответственность государственных служащих и отсутствие такой ответственности. Всякая делегированная власть подразумевает доверие; ответственность следует за ним, как тень следует за своей сущностью. Но там, где нет ответственности, власть — это уже не доверие, а акт узурпации. А всякий акт узурпации — это либо измена, либо война.

Таким образом, законное правительство может быть установлено только посредством добровольного согласия общества, которое посредством взаимного соглашения предоставляет определенные полномочия тем агентам, которых оно время от времени выбирает для управления таким образом созданным правительством, и их агенты несут ответственность перед обществом за то, каким образом они будут исполнять возложенное на них доверие. Инструмент, посредством которого таким образом устанавливается правительство, а полномочия, или, точнее, обязанности, государственных служащих и агентов определяются и ограничиваются, – это видимая конституция государства. Ведь автор книги «Права человека»¹⁴ верно подметил, что «конституция существует не только по названию, но и фактически. Она не идеальна, а существует реально; и если её невозможно представить в зримой форме, то её и нет. Конституция – это нечто, предшествующее правительству, а правительство – лишь творение конституции. Это не акт правительства, а акт людей, составляющих правительство. Это совокупность положений, на которую можно ссылаться и цитировать статью за статьёй; и которая содержит принципы, на которых должно быть создано правительство, порядок его организации; полномочия, которые оно должно иметь; порядок выборов; срок полномочий законодательного органа и т. д.»¹⁵ Следовательно, любая попытка любого правительства изменить конституцию (кроме того способа, который предписан конституцией) фактически является подрывом основ его собственной власти.

Согласие народа государства, находящегося под узурпированной властью в течение любого длительного времени, никогда не может лишить его права вновь взять суверенную власть в свои руки, когда он сочтет это нужным или сможет это сделать, поскольку это право совершенно неотъемлемо. Также нельзя предположить, ни с какой тенью разума, что в правительстве, установленном властью народа, он когда-либо мог бы намерен лишить себя средств исправления каких-либо недостатков, которые может указать опыт, или применения средства против злоупотреблений, которые нечестные агенты могут совершать во вред ему. Следовательно, суверенная власть в конечном счете и в перспективе всегда принадлежит народу, какова бы ни была форма правления; однако практическое осуществление суверенитета почти повсеместно узурпируется теми, кто управляет правительством, какова бы ни была его первоначальная основа.

Надлежащая цель писаной конституции состоит не только в том, чтобы ограничить деятельность различных ветвей власти, а именно законодательной, исполнительной и судебной, в рамках соответствующих им границ, но и в том, чтобы воспрепятствовать ветвям власти, взятым вместе, в любой попытке посягнуть на ту часть суверенной власти, которую народ не делегировал своим должностным лицам и агентам, а неотъемлемо сохранил за собой.

Писаная конституция имеет, кроме того, особое преимущество: она служит своего рода маяком, оповещающим людей о посягательствах на их права и свободы или о том, что они находятся в опасности.

Ранее уже отмечалось, что конституции нескольких Соединённых Штатов Америки основаны на общем согласии и договорённости между гражданами каждого штата. К этому можно добавить, что в каждом штате Союза (за исключением Коннектикута и Род-Айленда) конституции были официально выражены в видимой или письменной форме и были утверждены голосованием народа в этой форме со времён Революции.

Федеральное правительство Соединённых Штатов также основано на аналогичной основе: свободном согласии и голосовании народа нескольких штатов, взятых и выраженных отдельно и независимо.

Следовательно, это основополагающий принцип во всех американских штатах, который не может быть оспорен или поколебан; что их правительства были учреждены общим согласием и для общей пользы, защиты и безопасности народа, которому принадлежит вся власть и от которого она исходит; что их магистраты являются их доверенными лицами и слугами и во все времена подчиняются им; и что в случае, если какое-либо правительство окажется неадекватным или противоречащим целям его учреждения, большинство общества имеет несомненное, неотъемлемое и неоспоримое право реформировать, изменять или упразднять его таким образом, который будет сочтен наиболее благоприятным для общественного блага.

Раздел IV.

Политические писатели в целом, похоже, согласны в том, что различные формы правления, существующие в настоящее время, можно свести к трём: 1. демократическая, или та, при которой тело нации держит в своих руках право командования; 2. аристократическая, или та, при которой это право передается или узурпируется определённым числом граждан, независимо от согласия или согласия остальных; и 3. та, при которой управление делами государства возложено на одного человека, что называется монархией. — Эти три вида могут быть по-разному скомбинированы и объединены, и когда они таким образом скомбинированы и объединены, они получают общее название смешанных правительств; а иногда и ограниченных правительств. Так, Римское государство после учреждения народных трибунов содержало смесь демократии с аристократией: первая была наделена народными собраниями; последнее — в сенате: таким образом, также и правительство Великобритании, в котором, как предполагается, присутствует часть всех трех этих форм, нередко именуется ограниченной монархией.

Раздел V.

Когда совокупность народа в государстве держит в своих руках верховную власть, или право распоряжаться всем, что касается общественных интересов государства, то это, как уже отмечалось, есть демократия. И в таком государстве, говорит Монтескье, народ должен делать сам то, что ему удобно; а то, что он не может сделать сам, он должен передать управлению министров, избранных им самим.

Следовательно, демократия может быть либо чистым и простым правлением, при котором каждый член государства лично участвует в управлении государственными делами; либо представительным, при котором народ осуществляет через своих агентов или представителей ту власть, чьему личному исполнению постоянно препятствуют либо непреодолимые препятствия, либо весьма существенные неудобства.

1. Простая демократия неизбежно должна быть ограничена весьма небольшой территорией: ибо если обязанностью каждого гражданина является участие в публичных заседаниях и советах, принятие законов, отправление правосудия, совещание и обеспечение защиты и безопасности государства от внешних врагов, или урегулирование внутренних распрей, то это будет неосуществимо, если территория государства обширна; и, кроме того, важные отрасли сельского хозяйства, все виды промышленности и необходимое внимание к внутренним делам каждого человека должны быть оставлены без внимания; и там, где это продолжается в течение значительного периода времени, государство неизбежно должно погибнуть.

Когда границы государства настолько ограничены, что люди могут собираться так часто, как это необходимо, для управления общественными делами из любой его части, такое государство должно иметь слишком малое население, чтобы защитить себя от враждебных замыслов и нападений могущественных или амбициозных соседей; или слишком маленькую территорию, чтобы прокормить численность своих жителей; любое из этих обстоятельств должно постоянно угрожать его безопасности и независимости.

Чистая демократия, таким образом, кажется совместимой лишь с начальными зачатками общества и гражданского управления; или с обстоятельствами и положением народа, оторванного от остального мира, как, говорят, обитатели Сан-Марино в Италии, по неприступным скалам горы, вершину которой они населяют. И можно усомниться (по причинам, которые будут упомянуты ниже), существовала ли когда-либо подобная форма гражданского управления среди цивилизованных народов. Возможно, ничто не может быть столь близко к ней, как история аборигенов этого континента, как она представлена нам автором истории Вермонта.¹⁶ Форма и способ правления индейцев, как сообщает нам этот историк, были самыми простыми, какие только можно придумать или вообразить. — У них не было короля, знати, лордов или палаты представителей. Всё племя собиралось на свои общественные советы: старейшие мужчины были хранителями того, что можно было почерпнуть из опыта, наблюдений и знания прежних дел. Именно они ведали главным образом дебаты и совещания. Советы были медленными, торжественными и обдуманными, принимались во внимание все обстоятельства, которые можно было предвидеть. Всё это было ареной совещаний и советов. И советы не имели никакой другой силы или авторитета, кроме тех, которые они черпали из своей предполагаемой мудрости, целесообразности и уместности.

Сила или власть правительства, добавляет этот автор, целиком и полностью зависит от общественного мнения. Вождь не имеет власти навязывать свои решения или принуждать к повиновению своим решениям. Его кормят и одевают, как и остальных членов племени; его дом и обстановка такие же, как у других; нет внешнего вида или знаков различия; нет церемонии или формы вступления в должность; нет никаких знаков отличия или знаков превосходства или власти. Во всех внешних обстоятельствах вожди находятся на одном уровне с остальными членами племени; и единственное, что придаёт вес и авторитет их советам, – это общественное мнение об их высшей мудрости и опыте. Их законы покоятся на том же основании. Не было писаных законов, записей или правил поведения. Не было публичных прецедентов, установленных судов, форм или способов судопроизводства. Поводов и поводов для раздоров было мало, и они не оказывали большого влияния на племя. И когда вожди вмешивались в дела отдельных людей, то не для того, чтобы принудить, а лишь для того, чтобы дать им совет или наставить. Общественное мнение указывало на то, что было правильно; и преступник, совершивший глубокую вину, бежал из племени и т. д.

Если бы мы (по примеру древних греков и римлян) не имели обыкновения считать варварами и дикарями все те народы, которые не соблазняются прелестями изысканной жизни, то разве мы не должны были бы считать эту картину общества скорее мечтой поэта, описывающего золотой век, чем верным изображением действительного состояния народа, которого мы презираем за его невежество, и человечества в тех положениях, где ядовитое действие искусственной утонченности еще не проявилось?

И здесь, пожалуй, нелишне упомянуть ещё одно возражение, часто выдвигаемое против демократического правления; ибо, если такое возражение и существует, оно может быть применимо только к такому, как мы только что описали. Оно заключается в следующем: вся власть сосредоточена в руках народа, и когда весь народ собирается для обсуждения любого вопроса, его решение не подлежит обжалованию, каким бы поспешным или необдуманным оно ни было, поскольку нет ни закона, ни конституции, ограничивающих или контролирующих их решения. Следовательно, сегодня они могут отменить то, что установили вчера; а завтра принять новое правление, отличное от любого из них, которое, в свою очередь, может быть снова отменено послезавтра. Следовательно, постоянная смена советов неотделима от чистой демократии.

Другое возражение, которое также часто выдвигается против этого вида правления, состоит в том, что он более, чем любой другой, подвержен сильным волнениям, возбуждаемым беспокойными и фракционными людьми, которые стремятся захватить всю власть в государстве в свои руки и жертвуют любыми препятствиями ради достижения своих гнусных целей.

Поскольку первое из этих возражений применимо только к чистой, или простой демократии, такой, какая была описана выше, возможно, настанет достаточно времени, чтобы ответить на него, когда мы окажемся в опасности перейти к такой форме правления. Но я склонен полагать, что это возражение будет совершенно бессильным, если состояние общества среди тех, кто собирается установить новую форму правления, окажется таким, что никакие другие неудобства (которые могут быть связаны с такой формой правления) не будут составлять возражения против ее принятия. Ибо там, где существует такая отделенность от остального мира и такая простота нравов, соединенная с существованием очень небольшого общества, которые рекомендуют принятие совершенно и просто демократического правления, мы можем осмелиться утверждать, что не нужно опасаться никаких очень больших неудобств из-за стабильности советов. Что касается зол, которых следует ожидать от бурных волнений, то мы впоследствии увидим, что они отмечают период, когда демократия ниспровергается или находится под непосредственной угрозой, а не тот период, когда она процветает. Такие волнения в равной степени свойственны как другим системам правления в период их упадка, так и демократиям. При таких системах правления они также более бурны и более пагубны.

2. Но все недостатки чистой или простой демократии, о которой мы до сих пор говорили, могут, как я понимаю, быть эффективно устранены представительной демократией: то есть такой, при которой народ осуществляет управление посредством своих агентов или представителей, избираемых время от времени самим народом и освобождаемых от оказанного им доверия всякий раз, когда они перестают пользоваться общественным доверием, мудростью, честностью или патриотизмом.¹⁷

Необязательно, чтобы пределы представительной демократии были настолько ограничены, чтобы подвергать ее опасности голода, с одной стороны, или вторжениям и нападениям могущественных и амбициозных наций, с другой: не нужно прерывать сельское хозяйство и другие необходимые занятия; конституция государства может быть постоянно установлена народом, а обязанности и функции его представителей и агентов так распределены и ограничены, чтобы всегда главенствовали законы государства, а не изменчивая воля легкомысленной толпы.

Раздел VI.

Правительства, как утверждает один американский писатель, могут быть по-разному модифицированы на основе демократического принципа. То, которое обладает наибольшей энергией и в то же время наилучшим образом охраняет свои принципы, является наиболее совершенным. Демократическое правительство должно обладать наиболее совершенной энергией, поскольку не может быть оправдания неповиновению власти, делегированной всем обществом и сохраняемой только до тех пор, пока это угодно. Но, передавая энергию без постепенного и осторожного эксперимента, существует опасность передать ей способность ограничивать правительство и изменять его принципы. Эту опасность предчувствовали многие при принятии нынешней федеральной конституции. И это было не беспочвенное опасение, говорит автор, которому я обязан этими замечаниями. Демократический принцип, будучи в то время, так сказать, заброшенным, обездоленным и презираемым миром, рисковал быть осмеянным даже в этой стране и изгнанным из неё как явление слишком низкого происхождения, чтобы быть допущенным в цивилизованные общества.

Повторяю, говорит тот же автор, что демократическое правительство должно обладать самой совершенной энергией; без которой истинная свобода и действительные и существенные права человека остаются без защиты. Многие максимы, заимствованные у других правительств, неприменимы к нашему и, следовательно, по отношению к нам ошибочны. Все монархии, какими бы модифицированными они ни были, являются правительствами узурпации или давности. При осуществлении власти интересы и желания правящей партии учитываются больше, чем общее благо: конечно, чем энергичнее такая власть, тем сильнее ощущается угнетение с ее стороны. В правительствах, основанных на договоре, где, конечно, власть законна и осуществляется ради общего блага, верно обратное. Энергия в таком правительстве — лучшая поддержка, которую может желать свобода; и свобода тем совершеннее, чем сильнее энергия. — Если законы демократии оказываются нездоровыми в своих последствиях, то это потому, что члены законодательного органа ошибались в своих суждениях, как это свойственно лучшим и мудрейшим людям; В этом случае они вскоре исправят ошибку; или же потому, что они были неправильно выбраны, и в этом случае исправить её на следующих выборах должен сам народ. В демократическом обществе законодатель, как и любой другой государственный служащий, несёт ответственность перед обществом за добросовестность своего поведения. Если он соглашается на неконституционный акт, он виновен в узурпации и неуважении к суверенной власти, которая запретила ему выходить за рамки, предписанные конституцией. Он нарушил свою присягу и самый священный из всех долгов. Не допустить его к следующим выборам — неадекватное наказание за такое преступление. Злоупотребление властью — это деспотизм, а демократия, которая не защищает от него, ущербна. Если в какой-либо области управления человек может злоупотреблять или превышать свои полномочия, не опасаясь наказания, то права одного человека находятся во власти другого, и свобода в таком правлении не существует.

Для самого существования этого вида демократии совершенно необходимо полное равенство прав граждан: необоснованное использование термина «равенство» дало врагам демократии повод обвинять её в самых разрушительных принципах. Под равенством в демократии следует понимать равенство гражданских прав, а не положение в обществе. Равенство прав неизбежно влечет за собой неравенство имущества, поскольку по законам природы и равенства каждый человек имеет право использовать свои способности честным образом, и плоды его труда, таким образом приобретенные, принадлежат ему. Но одни люди сильнее других; другие здоровее; третьи трудолюбивее; а третьи умнее и изобретательнее других; и в зависимости от этих и других обстоятельств продукты их труда должны быть различны, а их собственность должна стать неравной. Права собственности должны быть священны и должны защищаться; иначе не было бы ни проявления изобретательности, ни трудолюбия, и, следовательно, ничего, кроме крайней нищеты, нищеты и грубого невежества.

Далее, для самого существования этого вида демократии совершенно необходимо, чтобы представители народа избирались самим народом; чтобы в этом выборе самая непоколебимая честность рассматривалась как необходимая составляющая; и там, где она присутствует, вполне разумно довольствоваться чем-то, что превосходит посредственность, другими качествами. Здравый смысл, соединённый с искренним рвением к общественному благу, с большей уверенностью будет способствовать его достижению, чем самые блестящие таланты, не имеющие в своей основе честности и стимула активного рвения к общественному благу для его продвижения. Кроме того, если бы в качестве государственных служащих использовались только люди с выдающимися талантами, даже там, где не требуется превосходства талантов, такое обстоятельство неизбежно отбило бы у людей скромных заслуг желание предлагать свои услуги или принимать предложение общественного доверия в любом случае; и такое отталкивание вскоре привело бы к замене блеском поверхностных талантов незыблемых ценностей честности, здравого смысла и любви к общественному благу.

В этом виде демократии для её сохранения также совершенно необходимо, чтобы конституция была установлена, чтобы обязанности государственных служащих были определены и ограничены как в отношении их целей, так и срока их полномочий; и чтобы они всегда несли ответственность перед народом за своё поведение. Конституция, будучи актом народа и договором, согласно которому они согласились друг с другом, что правительство, которое они установили, будет осуществляться, является законом для правительства и священным благоговением, ибо это неотъемлемая черта характера и поведения каждого государственного служащего. Глубокое повиновение законам и должное подчинение магистрату, которому поручено их исполнение, в равной степени необходимы со стороны каждого гражданина государства, чтобы предохранить принципы этого правительства от разложения. Пренебрежение принципами конституции должностным лицом является подменой аристократии представительной демократии: такой человек больше не считает себя доверенным лицом и агентом народа, а правителем, чья власть независима от народа, которому он никоим образом не несет ответственности; и таким образом он вырождается в узурпатора и тирана. С другой стороны, когда любой человек может безнаказанно бросать вызов магистрату или игнорировать законы, то опора правительства разрушается, и само правительство уничтожается. Так же далеко, как небо от земли, говорит Монтескье, истинный дух равенства от духа крайнего равенства. Первое заключается не в том, чтобы управлять так, чтобы каждый командовал или чтобы никто не был командован, а в том, чтобы подчиняться и командовать равными себе.

Конституция Афин, установленная Солоном, была в некоторой степени представительной¹⁸; существовал сенат, состоящий из пятисот депутатов, которые избирались ежегодно; так же поступали архонты и другие магистраты республики. Но весь народ также собирался, как обычно, в установленные дни, так и в чрезвычайных случаях. Конституцией было предусмотрено, что народ должен утверждать или отклонять все постановления сената; но не должен был выносить ни одного постановления, которое сначала не было бы принято сенатом. Это постановление со временем стало настолько игнорироваться, что сначала предлагались поправки к постановлениям сената; после одобрения которых впоследствии вместо постановлений сената принимались другие. Это нововведение в конституции полностью изменило природу правительства и внесло все беды фракции, коррупции и анархии; народ поддался влиянию своих порочных и продажных ораторов и интриганов-демагогов; и это событие окончательно доказало, что самые незначительные нововведения способны подорвать конституцию государства.

Таким образом, хотя демократия может быть объявлена единственно законным правлением и единственной формой правления, совместимой со свободой нации и счастьем личности, мы можем заметить, что она со всех сторон окружена врагами, готовыми подорвать фундамент, сотрясти каркас и полностью разрушить всё здание. В таком правлении священное почитание принципов конституции, неукоснительное соблюдение законов, неусыпная бдительность со стороны народа за поведением своих представителей и строжайшее внимание к морали и принципам тех, кого он избирает на каждую должность – законодательную, исполнительную или судебную, – представляются совершенно необходимыми для создания и сохранения достаточного барьера против его многочисленных врагов.

Враги демократического правления не упускают случая преувеличить и одновременно умножить все недостатки этого вида правления, подобно тому, как некоторые любопытные оптики изобрели линзы, которые представляют один и тот же объект, увеличенный в сотне различных мест одновременно. Они готовы при каждом удобном случае упомянуть о волнениях в Афинах и Риме (который последний ни в коем случае не был демократией), и повторяют изгнание Аристида, заключение и штраф Мильтиада и смерть Сократа с таким негодованием, что можно было бы подумать, будто это единственные в истории примеры того, как добродетельные люди когда-либо подвергались угнетению правительством; или когда жестокость когда-либо проявлялась по отношению к невинным. Но жестокость и даже насилие в республике весьма отличны по своим последствиям от жестокости или насилия при монархе. В республике десять тысяч человек, или всё государство, объединяются для угнетения одного человека; в другом случае один человек подвергает мучениям целую нацию или весь человеческий род. Не говоря уже о тиранах, которые залили свои земли кровью своих подданных и чьи имена ненавидит всё человечество, Александр Македонский, любимец историков, как древних, так и современных, распял две тысячи тирийцев у стен своего города за то, что они не покорились ему как завоевателю, но предложили принять его как друга и союзника; и та же отвратительная трагедия была впоследствии повторена им в Газе.¹⁹ На шкале добра и зла, что лучше: чтобы целый народ иногда был несправедлив и даже жесток к Сократу или Мильтиаду, или чтобы один человек обладал властью тиранить весь человеческий род?

Но в Америке такие сцены насилия, смятения и беспорядков, которые потрясли и в конце концов уничтожили республики Афины и Рим, никогда не смогут быть поняты, пока мы остаёмся, как и в настоящее время, земледельческим народом, разбросанным по огромной территории, равной пропитанию более чем в десять раз превышающего наше нынешнее население. Ничто не может быть более несовместимым с привычками и интересами фермера и земледельца, чем частые и многочисленные народные собрания. В стране, население которой не составляет одного боеспособного ополченца на каждую квадратную милю, не было бы крайним абсурдом утверждать, что следует опасаться тех же опасностей, что и в этих древних городах; или в современных столицах Франции или Англии, население которых, соответственно, можно оценить как равное населению крупнейшего штата Американской конфедерации? Или же мы можем ожидать от независимого йомена той же готовности возбуждать народные волнения или способствовать им, как от афинской черни, нанятой своими демагогами для участия в публичных собраниях; или подкупленной, как выродившиеся граждане Рима, когда она довольствовалась тем, что требовала от своих правителей хлеба и зрелищных публичных игр, поскольку всё, что им было нужно? Те, кто пытается провести параллель между этими древними республиками и американскими штатами, должны быть либо совершенно невежественными, либо виновными в преднамеренном искажении фактов. Аттика была небольшим, но чрезвычайно густонаселённым государством: народ достиг вершины роскоши, праздности и коррупции. Ораторы часто тайно находились на содержании у фракционных демагогов, борющихся за первенство внутри государства или у его врагов за его пределами. Иллюзии красноречия постоянно и успешно использовались, чтобы обмануть измождённый и увлечённый народ, ведя его к гибели. Толпа постоянно волновалась от дыхания ораторов, словно морские волны от ветра. Римская метрополия, с другой стороны, была городом военным, где каждый гражданин был солдатом и государем; ибо Рим был не главой республики, а владыкой империи и всего земного шара. Её граждан можно считать владыками рода человеческого; на форуме они тиранили остальной мир, а на мартинских полях – друг друга. Марий, Сцилла, Антоний и Октавий поочередно были их идолами и их бичами. Кто может уловить хотя бы отдалённое сходство между любой из этих республик и штатами Новой Англии, Пенсильвании, Каролины или Вирджинии? Кто осмелится сравнить с ними Делавэр, Джорджию, Кентукки или Теннесси? Но улучшения, которые получила представительная система в Америке, я надеюсь, окажутся эффективной защитой от тех сцен насилия, которые запятнали анналы древних республик, не ослабляя и ни в какой степени не нанося ущерба общественной силе и энергии, с одной стороны, и не подвергая опасности свободы народа, с другой; это подводит нас к короткому отступлению относительно:

Раздел VII.

Анализ и разделение различных ветвей власти; хотя это и не открытие, присущее XVIII веку, оно, тем не менее, должно быть практически понято более полно, чем в прежние времена. Оно заключается в справедливом распределении различных функций и обязанностей государственных служащих в соответствии с их природой.

Существенные части гражданской власти нельзя ошибочно разделить на внутреннюю, или ту, которая должна осуществляться среди граждан штата, внутри самого штата, и внешнюю, или ту, которая может осуществляться по отношению к иностранным государствам или отдельным и независимым штатам: цель гражданского управления состоит как в содействии миру и счастью, с беспрепятственным пользованием всеми их правами, для граждан штата, посредством надлежащего порядка внутри страны; так и в защите всего организма и всех его членов от любых внешних посягательств; и в обеспечении им любых преимуществ, которые могут быть получены благоразумным поведением по отношению к иностранцам. Эти полномочия, которые во всех великих империях и монархиях, и даже в небольших штатах, обычно объединены в одном и том же человеке или группе людей, согласно системе, принятой штатами Американской Конфедерации, как уже отмечалось, разделены друг от друга; первая ветвь власти, за некоторыми исключениями, доверена правительствам штатов, вторая – федеральному правительству.

Первая ветвь этих полномочий, или та, которая должна осуществляться внутри государства, вкратце такова. 1. Право направлять действия граждан посредством законов, требующих всего необходимого для этой цели, и запрещающих противоположное посредством штрафов; более точно определять и ограничивать различные права людей, назначать надлежащие методы для их обеспечения, передачи или передачи, как того могут потребовать общие интересы, и даже ограничивать их использование, в некоторых случаях, для той же общей цели. 2. Другое полномочие того же класса — назначение того, каким образом и в какой пропорции каждый должен вносить вклад в общественные расходы из своего личного состояния или личных доходов, уплачивая налоги, в зависимости от состояния народа. Эти две ветви власти обычно называются законодательными; и в этом государстве, и, я полагаю, в любом другом в союзе, они доверены двум различным органам людей, избираемым в установленные сроки самим народом, один из которых называется палатой делегатов, или представителей, другой — сенатом; Первый орган, как правило, наделен правом законодательной инициативы, то есть права вводить в действие все законы; второй — правом вносить поправки, ратифицировать или отклонять законы. Оба органа совершенно независимы друг от друга.

Право судопроизводства по всем спорным случаям между гражданами штата относительно их прав, посредством применения к ним общих законов; а также право судить и применять наказания, предусмотренные законом, в отношении всех виновных в преступлениях, нарушающих общественный мир и спокойствие, составляет вторую подчиненную ветвь тех полномочий, которые должны осуществляться в штате; и это право принадлежит частично лицам, избранным за их превосходное знание законов штата, чья обязанность – определять, что такое закон в каждом конкретном случае, и занимающим свою должность при надлежащем поведении. Эти лица называются судьями; и частично лицам, выбранным на месте для решения фактических вопросов, оспариваемых в каждом случае. Эти лица называются присяжными; они приносят клятву добросовестно решать спор между сторонами. И без их единогласного вердикта или согласия никто не может быть осужден за какое-либо преступление. Это обычно называется судебной властью. И в этом государстве ни один человек не может быть одновременно и законодателем, и судьей, или членом исполнительного департамента правительства, о котором теперь остается поговорить.

Право назначать низших магистратов (право назначать судей высших судов в соответствии с конституцией этого штата принадлежит законодательному органу) и министерских должностных лиц для обеспечения исполнения как обычных законов, так и специальных распоряжений штата, отдаваемых соответствующими департаментами, а также для сбора государственных доходов, осуществления выплат государственным кредиторам, оплаты государственных расходов, а также командования и руководства государственными силами в соответствии с законами и конституцией штата обычно называется исполнительным департаментом; а в этом штате эта подчиненная ветвь внутренних полномочий передана на усмотрение другого отдельного органа, состоящего из губернатора и исполнительного совета или совета штата; по совету которых губернатор осуществляет исполнительные функции в соответствии с законами Содружества.

Внешние полномочия или те, которые должны осуществляться в отношении иностранных или других независимых государств, следующие два: первое — ведение войны для защиты государства и с этой целью вооружение и обучение граждан военной службе; и назначение надлежащих офицеров для ее ведения; возведение необходимых укреплений; и учреждение военно-морских сил: и второе — заключение договоров, будь то такие, которые устанавливают условия мира после войны, или такие, которые могут обеспечить союзников или союзников для помощи в ней, или такие, которые без какой-либо цели войны могут обеспечить или подтвердить для государства и его граждан любые другие преимущества путем торговли, гостеприимства или развития в искусствах; и с этой целью право и власть отправлять послов или уполномоченных для согласования таких договоров с договорами других наций. — К этому мы можем добавить, в-третьих, право решать дружеским путем любые споры, которые могут возникнуть между различными штатами, членами одной и той же конфедерации; все эти полномочия некоторые авторы объединяют под одним общим названием, а именно. федеративная; и все эти, а также некоторые другие, осуществляющие довольно обширную деятельность, находятся в ведении федерального правительства Соединенных Штатов. Первая относится, как правило, к Конгрессу, состоящему, как и законодательный орган штата, из двух органов: один избирается народом, а другой назначается законодательными собраниями штатов. Вторая подчиненная ветвь власти принадлежит исполнительной власти, или президенту Соединенных Штатов, которому помогает с советом и согласием Сената. Третья подчиненная ветвь власти принадлежит федеральной судебной системе; судьи которой, как и судьи штата, занимают свои должности до тех пор, пока ведут себя безупречно, хотя и назначаются иначе, а именно президентом и сенатом, а не законодательным органом, как в этом штате.

Сила, таким образом разделенная, подразделенная и распределенная по множеству отдельных каналов, едва ли когда-либо сможет произвести такие же яростные и разрушительные эффекты, как тогда, когда она обрушивается единым потоком, сокрушая и сметая все, что встречается на ее пути.

Этот анализ и разделение совершенно неосуществимы в простой демократии и в равной степени непримиримы с принципами монархии; ибо в обеих этих системах суверенная власть, по-видимому, неделима и проявляет себя повсюду и во всех случаях: в первой народ, являясь одновременно законодателем, судьей и исполнительным судьей и действуя одним и тем же импульсом, может одновременно создавать закон и осуждать предыдущее его нарушение; и, как в случае с Сократом, в один и тот же момент обрушивать свою месть на жертву своей ярости. Но ничего подобного не может произойти в обширной конфедерации, состоящей из штатов, обладающих соответственно представительной формой правления, и в которой установлена конституция, определены и установлены пределы власти и предписаны единообразные законы и способы судопроизводства, которые должны соблюдаться в каждом случае в соответствии с его природой еще до того, как он произойдет.

Таким образом, суверенитет народа и ответственность его представителей и агентов, являясь основополагающими принципами представительной демократии, как бы она ни была организована, или, другими словами, как бы ни были распределены различные ветви власти или кем бы они ни осуществлялись, цензурная власть народа, которая, по сути, является ветвью суверенной власти, может быть немедленно осуществлена в отношении того представителя или агента, который забывает о своей ответственности. Именно этот мощный контроль, без возвращения суверенной власти в руки народа, что иногда необходимо для реформы конституции, сохраняет различные ветви власти в их должных пределах: ибо народ, будучи настолько бдительным и внимательным к своим правам, насколько это должно быть, обязательно выступит против тех, кто хотел бы узурпировать либо права народа, либо функции, присущие другому агенту; и таким образом своим весом восстанавливает конституционное равновесие. С другой стороны, там, где народу недостаёт такой бдительности и внимания к своим справедливым правам, прогресс узурпации часто столь же мало заметен, как звезда, восходящая на востоке, когда солнце находится в меридиане. Она достигает зенита ещё до того, как закат обнаружит её восход. Но там, где народ проявляет должную бдительность, не только ошибки или пороки администрации, но и любые изъяны в основных принципах правления обнаруживаются легче в представительной демократии, чем в любой другой форме правления. Это иногда порождает партии, но они никогда не бывают агрессивными, пока не обнаруживается всеобщий дух коррупционной или продажной настроенности среди государственных служащих и должностных лиц; тогда действительно возникают ещё более агрессивные партии, которые могут поставить под угрозу общественное благополучие. Но они порождаются и поддерживаются правительством, а не народом, как ошибочно полагают. Последние всегда более склонны к подчинению, чем к посягательству, и часто не доверяют своим собственным суждениям, нежели сомневаются в честности своего представителя или агента: заблуждение, от которого они редко оправляются, пока не станет слишком поздно.

Если какой-либо возможный способ обеспечить счастье государству и безопасность личности, то это должно быть установление этого важного принципа ответственности государственных служащих и его сочетание с другим важным принципом – разделением и разграничением полномочий в правительстве. Смелым и отчаянным должен быть тот представитель, который осмеливается открыто нарушить свой долг, зная, что он может понести ответственность перед народом за такое нарушение доверия. И злобной и коррумпированной должна быть та администрация, все части которой объединяются в едином заговоре против мира и счастья народа в целом и безопасности каждого члена общества.

Ограничение власти; частота выборов, проводимых народом; возможность каждого отдельного гражданина быть избранным на любую государственную должность, к которой его могут привести его таланты и честность; и ответственность каждого государственного служащего перед своими избирателями, народом, являются отличительными чертами представительной демократии; и пока народ сохраняет должное чувство ценности такой формы правления, она будет эффективно охранять ее от ловушек, интриг и посягательств ее поддельного и самого опасного врага (аристократии), к разговору о котором мы сейчас перейдем.

Раздел VIII.

Аристократия — это форма правления, при которой верховная власть сосредоточена в руках небольшого числа лиц. Она может быть абсолютной или ограниченной; абсолютной, если она не основана на согласии и договоре общества, в котором учреждено правление; или ограниченной, если такое согласие было дано, а конституция и её полномочия были зафиксированы и ограничены в момент такого согласия; но при этом другие важные признаки представительной демократии не были сохранены. Она может быть также временной, например, когда члены верховного совета, или сената, заседают только в течение определённого срока, а затем возвращаются в прежнее положение; или постоянной, на протяжении всей своей жизни. Она может быть также наследственной, если представители определённых семей (отличающиеся лестным эпитетом «благородные») становятся сенаторами по рождению; или выборной, если либо в определённые периоды весь сенат избирается, либо вакансии заполняются путём выборов. И эти выборы могут быть либо народными: как, например, когда народ выбирает человека, которого он считает подходящим для выдвижения в сенаторское достоинство; это также называется созданием, когда таким образом избранное лицо выдвигается из плебейского сословия в сенаторское; или они могут быть проведены всем сенаторским сословием из их числа; или самим сенатом из числа членов сенаторского сословия: в этом случае это называется кооптацией; или самим сенатом из числа плебеев; в этом случае, как в упомянутом ранее, это получает название создания.

Эта форма правления настолько близка и похожа по своей внешней форме на представительную демократию, что её часто путают. Отличительными чертами представительной демократии, как мы уже отмечали, являются ограничение власти; частота выборов, проводимых всем народом; право каждого гражданина государства быть избранным на любую государственную должность, к которой его могут привести его таланты и честность; и ответственность государственного деятеля перед народом за своё поведение. Если в конституции государства отсутствуют все или хотя бы один из этих признаков, то это аристократия, хотя она и должна быть основана на согласии народа; если же в способе управления государством отсутствует хотя бы один из этих признаков, то оно становится аристократией, основанной на обмане и узурпации. Редко когда такое правительство не возникало на руинах монархии; пожалуй, никогда до сих пор ему не удавалось подорвать и ниспровергнуть правительство, основанное на принципах демократии. Нет в природе духа более тонкого, чем аристократия; ничего более неудержимого, ничего, чьи действия были бы более постоянными, более незаметными или более гарантированными к успеху; ничего менее способного внушать страх в младенчестве; ничего более ужасного в зрелом возрасте.

Зло, быстрее которого нет другого;

Оно процветает в движении и набирает силу, двигаясь;

Поначалу без страха; вскоре оно поднимается в воздух,

И входит в землю, и зарывается головой в облака.

ДЕВА.

В аристократиях, где вся власть сосредоточена в сенате или совете, состоящем из людей выдающегося положения или состояния, иногда можно ожидать достаточной мудрости и политических способностей, чтобы распознать и осуществить все, что может потребоваться в интересах государства. Но нет никакой защиты от фракций, мятежей и гражданских войн; тем более эта форма не может гарантировать верность общественным интересам. Целью коррумпированного сената будет возвеличивание себя, своих семей и своего потомства посредством любого угнетения народа. В наследственных сенатах это зло неизбежна; и большинству таких органов может даже не хватать соответствующего количества талантов для выполнения обязанностей, связанных с их положением. Среди людей, рожденных в высоких положениях богатства и власти, слишком часто преобладают честолюбие, тщеславие, высокомерие и нелюдимое презрение к низшим сословиям, как будто они не принадлежат к одному виду или не являются их согражданами. И эти высокие должности создают множество поводов для коррупции, порождаемой ленью, роскошью и развратом – общими предвестниками и спутниками самой низменной продажности. Чистая наследственная аристократия, если не худшая, то, по крайней мере, одна из самых худших форм правления, поскольку она порождает всевозможные пороки в государстве, не принося никакой компенсирующей выгоды или пользы.

В совете сенаторов, избираемых пожизненно народом или в соответствии с любыми народными интересами, есть больше оснований ожидать как мудрости, так и верности, чем в случае наследственной аристократии: но здесь отсутствует неразрывная связь ответственности; а без этого честолюбивые стремления к расширению их полномочий и богатства вытеснят все идеи благодарности или верности тем, кому они обязаны своим возвышением.

Когда новые члены принимаются в сенаторский сословие путем выборов, при которых право голоса ограничено теми, кто уже получил допуск в это сословие; или когда право допуска в сам сенат принадлежит этому органу, сенат неизбежно превратится в опасную клику (лишенную каких-либо преимуществ, желательных в гражданском государстве) и попытается сделать свою должность наследственной. Когда сенаторы будут иметь право на привилегии этого положения вследствие обладания определенной степенью богатства, бремя государства будет, без исключения, возложено на беднейшие классы народа. Таким образом, аристократия, на какой бы основе она ни возникла, всегда окажется самой несправедливой и репрессивной формой правления.

В абсолютных монархиях и в совершенных демократиях семена аристократии содержатся в богатстве; но они не прорастают, пока эти формы правления остаются несмешанными: ибо в первых власть не связана с богатством, поскольку там они скрыты от глаз, чтобы не соблазнять суверена; во вторых они служат лишь домашней роскоши или предоставляют средства для тайной коррупции. В тот момент, когда богатство становится влиятельным, принцип демократии развращается; когда оно соединяется с властью, сама демократия подрывается; когда этот союз становится наследственным в каком-либо государстве, демократический принцип можно считать уничтоженным.

Но самый лёгкий и успешный способ, которым аристократия зарождается или развивается, состоит в тайном и постепенном злоупотреблении доверием народа в представительной демократии. Незначительные, а иногда даже незаметные нововведения, случайные узурпации, основанные на мнимой чрезвычайности ситуации или на прежних неконституционных прецедентах; введение доктрин конструктивного предоставления власти; обязанности самосохранения в правительстве, как бы оно ни было устроено или как бы ни было ограничено; права принудительного изъятия имущества (или, другими словами, абсолютной власти) во всех правительствах; Все это, вместе с банальными предлогами об опасностях, которых следует опасаться от легкомысленной толпы в демократических правительствах, и тысячами других предлогов и аргументов того же рода, образует лестницу, по которой представители народа поднимаются над головами своих избирателей и в конце концов достигают той вершины власти и могущества, откуда они с презрением взирают на тех, кто их возвысил, и относятся к ним с негодованием и оскорблением. Единственное средство профилактики заключается в бдительности народа. Там, где народ слишком многочислен или слишком разбросан, чтобы обдумывать действия своих представителей, или слишком бездеятелен, чтобы следить за их поведением, представитель вскоре станет верховным и независимым от своих избирателей; и тогда народ может надолго проститься со всем своим счастьем.

Первая форма правления, установленная в Венеции, была основана на принципах совершенной демократии. Магистраты избирались общим собранием народа; и их власть длилась всего один год. Эта простая форма правления (как сообщает нам доктор Мур,²⁰ чьи исследования по этому вопросу служат полезным и ужасным уроком для всех демократических государств) оставалась нетронутой в течение ста пятидесяти лет. Более трёхсот лет впоследствии были потрачены на постепенные и почти незаметные изменения в правительстве и посягательства на права народа, прежде чем система террора, которая в конечном итоге сделала венецианское правительство самым тираническим и грозным для собственных граждан, какое когда-либо знал мир, была завершена учреждением государственной инквизиции. С этого периода самый полный деспотизм с неослабевающей строгостью осуществлялся не только над действиями, но и над умами каждого гражданина этого несчастного государства. Слово, взгляд, даже молчание могут быть истолкованы как измена в правительстве, чей принцип гласит: «Лучше, чтобы невиновный человек пострадал от необоснованных подозрений, чем правительство подвергнется опасности из-за тщательной проверки его действий».

Если спросить, как столь важные изменения могут быть осуществлены там, где верховная власть принадлежит народу, как в американских штатах, мы можем дать ответ словами де Лолма.²¹ Объединение тех, кто участвует либо в фактическом осуществлении государственной власти, либо в использовании её преимуществ, не позволяет себе бездействовать. Они бодрствуют, пока народ спит. Всецело занятые мыслями о своей власти, они живут лишь для того, чтобы её умножать. Глубоко разбираясь в управлении государственными делами, они сразу видят все возможные последствия принимаемых мер. И, поскольку они обладают исключительным правом распоряжаться источниками правления, они по своему усмотрению создают любые обстоятельства, способные повлиять на умы не бдительных масс; всегда старающиеся обратить в свою пользу каждое обстоятельство, они в равной степени пользуются как смирением народа во время общественных бедствий, так и его беспечностью во времена процветания. Представляя в своих речах аргументы и факты, которые нет возможности проверить, они вводят народ в грубые, но решающие ошибки. В подтверждение этих наблюдений он приводит два примера из истории своей собственной страны, которые произошли в текущем столетии; и которые могут служить примером того, как незначительное движение политической машины может вызвать полное изменение в ее работе. В Женеве в 1707 году был принят закон о том, что общее народное собрание должно проводиться каждые пять лет для обсуждения дел республики, но магистраты, опасавшиеся этих собраний, вскоре добились от самих граждан отмены закона; и первым решением народа на первом из этих периодических собраний, в 1712 году, было отменить их навсегда. Глубокая секретность, с которой магистраты готовили свои предложения для граждан по этому вопросу, и внезапность, с которой последние, собравшись, были ознакомлены с ним и вынуждены проголосовать по нему; и смятение народа, когда был объявлен результат, укрепило многих во мнении, что были использованы какие-то нечестные методы. Всё это событие до сих пор держится в тайне: но общее мнение таково, что магистраты тайно дали распоряжение секретарям, которым граждане должны были нашептывать на ухо свои голоса; Когда гражданин говорил «одобрение», это означало одобрение предложения магистратов; когда он говорил «отклонение», это означало отклонение периодических собраний. — В 1738 году граждане сразу же приняли закон, небольшой кодекс из сорока четырёх статей, одной единственной строкой которого они обязывались навсегда избирать четыре синдиката, или глав совета из двадцати пяти человек, из членов того же совета; тогда как до этого они были свободны в своём выборе. В то время они допустили, чтобы слово «одобрение» было включено в закон; следствием чего стало превращение магистратов в абсолютных хозяев законодательной власти. Аристократия настолько бдительна, настолько активна, настолько упорна, настолько вредоносна, настолько несовместима с принципами демократического правления, что мы можем смело назвать её самым опасным врагом свободного правительства. Если хоть один росток аристократии однажды привьётся к республиканского правительства, акции скоро перестанут нести на себе печать каких-либо других ветвей власти.

В аристократии, говорит Монтескье, ²² республика заключается в сообществе знати, а народ — вообще ничто.

Раздел IX.

Монархия — это форма правления, при которой все полномочия верховной власти сосредоточены в руках одного человека. Такое правление может быть либо деспотическим, либо абсолютным, либо неограниченным;

либо ограниченным. В первом случае управление полностью сосредоточено в руках государя, без какого-либо контроля или ограничений. При таком правлении, по мнению Монтескье, государь — всё во всём. Все люди равны, и их равенство — это самое жалкое рабство. Принцип такого рода правления — страх, порожденный невежеством.²³ Покорность составляет единственную безопасность, которой пользуется народ; а безопасность тирана — равно результат его страха и невежества.

При таком правлении воля государя — единственный закон; нравы и обычаи, говорит Монтескье, заменяют общие законы, а воля государя составляет закон в частных случаях. Следовательно, при деспотическом правлении нет законов, которые можно было бы так назвать: законы устанавливаются, нравы внушаются; Эти законы вытекают из общего духа, а эти – из конкретного установления. Основная максима гласит, что нравы и обычаи деспотической империи никогда не должны меняться, ибо ничто не привело бы к революции быстрее.

В Китае говорят об основных законах империи; император не осмеливается их менять, но в особых случаях обходится без них. Они обязательны для всего мира, кроме него самого; и настолько обязательны даже для него самого, что он оставляет их своему преемнику, чтобы тот обходился без них, как он поступал до него.

Ограниченная монархия (если такая форма правления вообще где-либо может быть найдена) – это монархия, где посредством неких изначальных законов, заложенных в самой конституции или системе передачи власти, её объём определяется и устанавливаются границы, с сохранением некоторых публичных прав народа, не вверенных государю; и при этом не существует ни одного суда или совета, учреждённого без его ведома. В какой степени правление, установленное над израильтянами в лице Саула, когда их пророк Самуил «изложил народу образ царства, и написал его в книгу, и положил пред Господом», могло служить образцом для этого вида монархии, – вопрос, не относящийся к нашему настоящему исследованию.

Барон Монтескье также отличает этот вид монархии, в котором существуют промежуточные, подчинённые и зависимые ветви власти, от вышеупомянутой абсолютной или деспотической; однако он признаёт, что даже в этом случае государь является источником всякой власти, гражданской и политической, но правит он посредством основополагающих законов. «И это, – говорит он, ²⁴– необходимо предполагает наличие промежуточных каналов, через которые протекает власть. Самая естественная, промежуточная и подчинённая власть – это власть дворянства. Нет дворянства, нет монарха, но может быть деспотический монарх».

Но я склонен отнести эту последнюю форму правления к классу смешанных правительств, а не к простой монархической форме. Однако она причастна к обеим; везде, где источником всей власти является только государь, правление действительно абсолютно, несмотря на формы. Хотя установление различных рангов и сословий может изменять положение народа, вследствие чего бремя управления распределяется неравномерно, это все же не меняет природы правления, если только не существуют определенные полномочия, присоединенные к этим различным рангам или некоторым из них, которые могут в определенных случаях контролировать или сдерживать администрацию монарха. Там, где нет таких побочных полномочий, правительство все еще абсолютно в лице государя; и везде, где они существуют, их существование составляет смешанное правление. В Испании, после упразднения кортесов, монархия абсолютна; тем не менее, в Испании есть блестящая знать, чье положение намного выше остального народа, но которая не обладает никакой властью в отношении действий правительства. Во Франции, до последней революции; В России, Пруссии и Швеции при правлении её покойного монарха то же самое было. Во всех этих странах предполагается, что государь правит согласно установленным законам; однако, как я понимаю, во всех них его власть была абсолютной. В Англии дворянство образует отдельную ветвь верховной законодательной власти; власть короны, согласно теории этого государственного устройства, ограничена ею; и это образует английское государственное устройство, которое обычно называют ограниченной монархией, но, что более точно, смешанным правлением. Барон Монтескье, говоря о том виде монархии, где существуют промежуточные, подчинённые и зависимые ветви власти, добавляет: «Государь является источником всякой власти, политической и гражданской». Я не могу понять, как можно считать власть такого государя ограниченной. Он действительно рассматривает церковную власть в Испании и Португалии как барьер против потока произвола в этих странах, но вряд ли можно считать церковную власть зависимой от короны ни в одном из этих королевств. Она долгое время сохраняла превосходство над гражданской властью в этих и большинстве других стран Европы; и даже в наши дни она может спровоцировать революцию в любом из этих двух королевств, если монарх попытается обращаться с ней как с подчинённой, зависимой властью.

Следует, однако, признать, что существует большая разница между теми системами правления, где свобода никогда не была известна или была давно изгнана, как в Турции и в большинстве азиатских и африканских государств, и теми, где абсолютная власть была приобретена путем постепенной узурпации или насильственных действий, предпринимавшихся в определенные эпохи для подавления тех отраслей правительства, которые в смешанных системах правления, как предполагается, образуют некоторый контроль над верховной исполнительной властью: как это было в случае подавления кортесов, или собрания знати, в Испании Карлом V. Генеральных штатов и провинциальных парламентов во Франции Людовиком XIII. А также сейма штатов и сената Швеции покойным королем Густавом III. В этих последних случаях, поскольку законы, касающиеся собственности, были установлены ранее, а привилегии различных сословий и рангов лиц подразумевались и допускались общим обычаем и подразумеваемым согласием, принятие власти государем было направлено на отмену публичных, а не частных прав. В таких государствах законодательная деятельность обычно ограничивалась одним вопросом – налогообложением. Поскольку древние законы по всем остальным вопросам оставались неизменными, народ, по-видимому, обладал некоторыми правами; тогда как в турецких и азиатских государствах подданный считался рабом государя, а его собственность находилась в распоряжении его господина. В европейских монархиях, напротив, высшие сословия, или знать, часто обладали весьма обширной властью над простолюдинами, или крестьянами, как их часто называют, не вмешиваясь и никоим образом не умаляя власти правительства над ними; напротив, они укрепляли и поддерживали его во всех случаях, когда его притеснения могли склонить народ к сопротивлению, если бы у него были средства для этого. Это может служить объяснением максимы «нет дворянства, нет монарха». Основы этого вида монархии следует искать в древних феодальных системах правления, где государь постепенно узурпировал и уничтожил все привилегии, которые могли бы помешать его власти, но при этом оставил дворянству те, которые позволяли ему сохранять превосходство над народом без угрозы для трона. Таково было состояние Франции при Людовике XIV и его преемниках.

Если этот вид монархии считать ограниченным, то он проистекает не столько из природы правления, сколько из характера нации до её установления. Если государь, опасаясь пробудить дух свободы, который был подавлен, а не уничтожен, применяет умеренные меры, народ льстит, полагая, что это обстоятельство обусловлено в равной степени совершенством его правления и благосклонностью его монарха. Различие между характером государя и природой правления вскоре теряется из виду. Отсюда то глубокое почтение, та восторженная склонность к своему правлению, которые обнаруживаются почти повсеместно и преобладают у всех народов. Умеренность Августа Цезаря, после того как он утвердился в Римской империи, не меньше способствовала уничтожению духа свободы в нации, чем его собственная предыдущая тирания и тирания его преемников – обладанию ею. Та же умеренность в управлении покойного короля Швеции, после того как он ниспроверг конституцию, была рассчитана на то, чтобы стереть память об этом событии и даже убедить нацию в том, что она была более свободна, чем до того, как он стал абсолютистом. Его потомки, вероятно, укажут им на перемену в их положении.

Этот вид монархии, основанный обычно на узурпации, а не на завоевании, не всегда осуществляет свою власть в полной мере; но приберегает такое ее осуществление для чрезвычайных ситуаций. Когда они происходят, и народ чувствует новые притеснения, то, если дух свободы не полностью угас в нем, такие притеснения рассматриваются как узурпации. Отсюда происходит, что эти правительства не столь долговечны и не столь спокойны, как те более суровые деспотии, которые основаны на завоевании и в которых дух свободы давно уничтожен. В этих последних народ, будучи уже низведен до самого жалкого рабства, неспособен отличить один акт тирании от другого: он лишен всякой силы сопротивления; и поэтому они молча соглашаются на любое новое бремя, которое могут наложить их жестокие хозяева, не осмеливаясь роптать или жаловаться. Но там, где народ ещё не доведён до такого жалкого состояния, ряд притеснений, обрушивающихся на него время от времени, раздражает и воспламеняет его умы гораздо сильнее, чем мгновенное накопление обид, которое было бы равносильно полному лишению свободы. Повторные притеснения, хотя и сравнительно незначительные, часто оказывают тот же эффект, что и поверхностные раны; несколько из которых часто более болезненны, чем одна, то есть смертельная. Возникающее таким образом раздражение народа обычно проявляется открытым сопротивлением при первом же благоприятном случае; подавление такого сопротивления делает правительство более абсолютным, деспотичным и тираническим; с другой стороны, его успех свергает или изменяет природу правительства. Таковы, по-видимому, были зарождение и развитие последней революции во Франции.²⁵

Различие рангов в этом типе правления, как мы уже отмечали, не способствует какому-либо сдерживанию правительства в пользу народа в целом. Дворяне, по Монтескье, одновременно рабы монарха и деспоты народа. Их привилегии не имеют никакого отношения к правительству, кроме как избавляют их от крайней тяжести тех угнетений, которые без разбора обрушиваются на низшие сословия; но они велики, поскольку они уважают низшие сословия. Принятие в высший класс освобождает от того промежуточного угнетения, которое эти сословия осуществляют над низшими слоями народа. Это создает стимул, который Монтескье удостоил эпитетом «честь»; который, как он сообщает нам, является жизненным принципом этого типа монархии и побуждает людей стремиться к продвижениям по службе и выдающимся титулам. Термин «честь», понимаемый таким образом, не производит особого благоприятного впечатления на ухо республиканца.

Так как в простой монархии нация как бы освящается в лице государя, то блеск трона часто ошибочно принимается за процветание нации. Содержит ли государь огромную армию на своих территориях; заполнены ли порты его владений мощным флотом; не только ли он внушает страх соседям своим оружием, но и даже наводит страх на отдаленные народы величием своей мощи; постоянно ли он настороже, подыскивая благовидный повод или повод для ссоры; роется ли он в архивах народов, чтобы обнаружить какие-нибудь устаревшие претензии на их территории; захватывает ли он владения или узурпирует суверенитет более слабого государства; несет ли он огонь и меч повсюду; разве опустошение отмечает следы его амбиций; а нищета или истребление человеческого рода свидетельствуют о прогрессе его успехов? Такой государь достиг вершины славы: и его мошенничество, алчность, несправедливость, жестокости, узурпация и тирания теряются среди блеска его диадемы и, вместе со стонами, проклятиями и проклятиями жертв его честолюбия, преданы забвению пристрастным пером историка. — Пусть самые пристрастные поклонники прославленных государей древности или современности назовут это преувеличенной картиной процветающей монархии! В смешанной наследственной монархии черты могут быть несколько смягчены; но это всё ещё черты врага рода человеческого, если судить по некоторым из прекраснейших примеров этого вида правления.

Раздел X.

Из объединения принципов этих трёх простых форм правления или комбинации любых двух из них возникает то, что политические писатели называют смешанной, или сложной, формой правления. Эти сложные формы бесчисленны, в зависимости от того, сочетается ли монархия, наследственная или выборная, с некоторыми из различных видов аристократии или демократии, или с обоими. И дальнейшие важные различия могут возникнуть в зависимости от того, вверены ли различные существенные части верховной власти по-разному: государю, сенату или народному собранию; или в зависимости от того, каким образом государю или любому из этих координируемых собраний может быть учрежден. Например, являются ли государю или члены сената наследственными или выборными, и если выборными, то на какие сроки и из каких органов они могут избираться; и кем, и каким образом могут проводиться такие выборы. И ещё, кем должны избираться народные собрания; на какие сроки; и будут ли какие-либо требования относительно имущественного положения предъявляться к избирателям или представителям и какие требования будут предъявляться к ним.

Политические писатели, похоже, разошлись во мнениях относительно этих видов смешанных правительств; ибо в то время как некоторые из них, по-видимому, считают такие формы правления извращением простых форм, другие воздают им самые возвышенные хвалы, как объединяющим преимущества и избегающим неудобств, неотделимых от каждой из них в отдельности. Очевидно, говорит доктор Хатчинсон,²⁶ что когда посредством любого плана государственного устройства могут быть достигнуты эти четыре преимущества, мудрость в различении наиболее подходящих мер для общих интересов; верность, с быстротой и секретностью в их определении и исполнении; и согласие и единство; нация должна иметь все то счастье, которое может дать ей любой план государственного устройства; поскольку достаточная мудрость у правителей найдет самые эффективные средства, а верность выберет их; быстрота и секретность будут наиболее эффективно осуществлять их, а единство предотвратит одно из величайших зол — гражданские войны и мятежи. Острая необходимость принятия достаточных мер предосторожности против этих бедствий, связанных с фракциями и гражданскими войнами, приводит большинство писателей-политологов к другой очевидной максиме: если различные части верховной власти, согласно сложному плану, предоставлены различным субъектам, одни из которых предоставлены государю, другие – сенату, а третьи – народному собранию, то в таком случае должна существовать некая nexus imperii, или политическая связь, чтобы они не могли или не были склонны действовать раздельно и в противовес друг другу. Без этого в одном государстве могут быть образованы две верховные власти, что может часто служить поводом для гражданских войн. Это имело бы место, если бы и сенат, и народное собрание претендовали, по отдельности и независимо, на законодательную власть; как это произошло в Риме после того, как трибуны, не обладая полномочиями сената, проводили народные собрания и добились того, чтобы постановления плебеев имели силу законов, в то время как сенат настаивал на такой же силе своих постановлений. Подобная ситуация имела место во многих европейских странах, когда церковное государство претендовало на издание обязательных законов и осуществление определённых юрисдикций независимо от гражданского. Следовательно, если различные существенные части верховной власти распределены между разными лицами или судами, они должны быть связаны прочными узами единства. Если государь обладает исполнительной властью и властью объявлять мир и войну, а законодательная власть принадлежит другому органу, то право взимать дань должно быть, по крайней мере, обязательно разделено с законодательным советом, чтобы государь никогда не был заинтересован в войне без их согласия; и государь должен иметь долю в законодательном органе. Без таких уз могли бы издаваться законы, которые государь не стал бы исполнять, или вступать в войны, которые народ не стал бы поддерживать. — Но нет такой необходимости, добавляет тот же автор, чтобы все части верховной власти были переданы либо одному лицу, либо одному совету; и другие интересы государства могут потребовать их разделения.

Из предполагаемого здесь случая очевидно, что этот простодушный писатель, когда писал этот отрывок, имел в виду британскую конституцию (в которой существует наследственный монарх, которому принадлежит верховная исполнительная власть, за исключением права заключения мира и войны), очевидно, рассчитывая оправдать принцип британской конституции, согласно которому королевская особа должна иметь некоторое участие в законодательной власти; в противном случае могли бы быть приняты законы, которые он, не будучи ответственным ни перед кем за свои действия, не стал бы исполнять. Эта конституция действительно должна быть радикально ущербной, раз исполнительная власть может спокойно отказаться исполнять закон. Однако можно усомниться в том, что этот недостаток вообще можно устранить, предоставив исполнительной власти не только право абсолютного отрицания любого акта законодательного органа, но и фактически право инициативы в самом законодательном органе. Эта инициатива так давно узаконена практикой, что теперь считается исключительной прерогативой главного министра короны²⁷, который вносит каждое конкретное предложение о налоге, вносимое в Палату общин; в данном случае инициатива, как говорят, может принадлежать исключительно не только короне, но и Палате лордов, или второй ветви законодательного органа. Но вернемся к нашей теме.

Доктор Хатчинсон²⁸ заключает, что ни одна из простых форм не может быть безопасной для общества. Что если те формы, которые разумно приспособлены к истинным целям гражданского устройства, заслуживают названия правильных, то все простые формы следует назвать довольно грубыми и несовершенными. Что сложные формы, составленные из всех трёх, будут признаны наилучшими и наиболее правильными, согласно общей доктрине, как древней, так и современной.

В другом месте отмечалось, что формы правления могут быть различным образом модифицированы на основе демократического принципа; и, пожалуй, можно доказать, что представительная демократия более способна к такому модифицированию, которое может объединить все реальные преимущества трёх простых форм правления, не подвергаясь риску неудобств, фактически неотделимых от каждой из них по отдельности, чем любое другое государство или политическое образование.

Заявленное предназначение и очевидные преимущества этих смешанных форм правления, как говорят, состоят в союзе общественной добродетели и добрых намерений, обнаруживаемых в народных собраниях, с высшей мудростью, обычно приписываемой избранному совету, состоящему из наиболее опытных граждан; и силой, энергией и единством правительства, вверенного рукам одного человека.

Строго говоря, преимущества демократической, или народной, ветви власти могут быть сохранены народным собранием, ежегодно избираемым населением соответствующих округов в справедливых и равных пропорциях из своей среды; в котором право избирать и быть избранным должно быть расширено для каждого гражданина, имеющего достаточные доказательства постоянных общих интересов и привязанности к сообществу: это собрание должно обладать правом инициативы в установлении всех законов, и в особенности тех, которые могут налагать или создавать какое-либо бремя на государство или его граждан. Чтобы предохранить эту ветвь власти от падения под влияние богатых людей, должна быть установлена аграрная система, предотвращающая накопление богатства в руках немногих и установление покровительства и зависимости среди йоменов или фермеров, низводя их из состояния абсолютных собственников своих ферм до состояния арендаторов или вассалов, над которыми их богатые землевладельцы могут приобрести своего рода феодальную власть и контроль. Наилучшим способом предотвращения такого накопления, по-видимому, является раздел имущества между всеми детьми или боковыми родственниками лиц, умерших без завещания, и абсолютный запрет на любые пожизненные права собственности на землю. Если члены этого собрания будут признаны неспособными занимать или принимать какую-либо прибыльную должность, которая может быть учреждена законодательным органом или заполнена по выбору любого другого правительственного ведомства, их чистота, честность и независимость останутся нетронутыми и не вызовут подозрений. Они не будут возлагать бремя, которое они должны будут нести совместно, и не будут учреждать должности и увеличивать доходы, ни одна часть которых не может достаться им самим. Они не будут терять доверие своих избирателей, злоупотребляя доверенной им властью, и не будут стремиться расширять те полномочия, которые другой может быть призван осуществлять вместо них в следующем году. Если они будут иметь право выдвигать кандидатов на должности в некоторых наиболее важных министерских и судебных департаментах таким образом, что сенату будет предоставлено право выбрать меньшее число из общего числа выдвинутых лиц, а исполнительному департаменту – право окончательного выбора между теми, кого сенат предпочтёт; можно было бы ожидать, что должности, занимаемые таким образом, будут предоставлены лицам, выдающимся своей честностью, способностями и усердием. Если бы они были также наделены своего рода цензорской властью или правом привлекать к ответственности тех государственных служащих, которые могут предать их доверие и поставить под угрозу общественное благополучие, можно было бы предположить, что такое собрание объединит в себе все преимущества, которых можно ожидать от общего собрания народа в демократическом государстве.

Если бы существовал второй совет, состоящий из меньшего числа членов, более пожилых по возрасту и избираемых из более крупных округов выборщиками, избранными для этой особой цели в меньших округах самим народом, то можно было бы предположить, что такой совет обладает большей мудростью, чем любые наследственные советники, и такой же мудростью, честностью и весом среди народа, как и любой подобный совет, образованный любым другим способом: если бы одна треть или одна четверть членов постоянно выходила из состава совета каждые три или четыре года, всегда оставалось бы достаточное число тех, кто, как можно предположить, приобрел близкое знакомство с природой дел, которые им предстоит вести; в то время как короткий период в три или четыре года, по истечении которого они должны освободить свои места и либо вернуться на уровень остальных своих сограждан, либо быть обязанными своим переизбранием всеобщему одобрению их поведения, побуждал бы их постоянно помнить о своем долге перед обществом. — Если бы к их положению не прилагались никакие личные привилегии; и они, как и члены народного собрания, не могли быть избраны на какую-либо иную должность; это гарантировало бы честную независимость поведения, не подверженную надеждам и страхам, от любой другой ветви власти. Если бы каждый акт инициативы или народного собрания обязательно представлялся такому совету для внесения поправок, одобрения или отклонения, можно было бы предположить, что не будет приниматься ни один закон, характер и последствия которого не были бы полностью рассмотрены и усвоены до того, как они станут обязательными для народа. Если бы в тех случаях, когда народные собрания могли бы иметь право выдвижения кандидатур на должность, характеристики рекомендованных народом кандидатов подвергались бы тщательной проверке в таком совете, а число кандидатов было бы сокращено до двух или максимум трёх, из которых и производилось бы окончательное назначение, демагоги фракции, вероятно, были бы отстранены от должности в пользу тех граждан, чьи добродетели и таланты могли бы дать им законное право на предпочтение. Сенату, таким образом сформированному и ограниченному, возможно, также можно было бы доверить право рассматривать дела об импичменте, по крайней мере, в тех случаях, когда член верховного суда подвергался цензурной власти народного собрания. Во всех остальных случаях, я полагаю, судебные органы были бы надлежащими трибуналами для таких разбирательств. Ни в одной простой аристократии не найти совета, столь же мудрого, столь добродетельного и столь верного.

Королевская или исполнительная власть штата может на тех же принципах быть сосредоточена либо в руках одного магистрата; либо в таком магистрате по совету и с согласия совета, состоящего из нескольких избранных граждан, выдающихся своей преданностью, патриотизмом, мудростью и опытом в делах штата. Лучшим способом выбора такого исполнительного органа, вероятно, будет избрание избирателей из народа в нескольких удобных округах, чья власть должна распространяться только на это дело. Если главный магистрат будет избран таким образом и на короткий период; если после определенного периода он будет лишен права занимать эту должность в течение нескольких лет; если его совет (там, где такой ему назначен) будет состоять из лиц, избранных аналогичным образом и покидающих свой пост по ротации через два или три года после их избрания; если они будут отстранены от какой-либо другой прибыльной должности в течение периода, на который они могут быть избраны; Если бы они были подвержены цензурной власти народного собрания и после отстранения от должности возвращались бы в положение рядовых граждан, то такой исполнительный орган при всех необходимых случаях обладал бы всей энергией, скрытностью, единодушием и быстротой, присущими монархии, без какой-либо опасности стать тиранами народа, а не его слугами и агентами. И правительство, устроенное таким образом, вероятно, объединило бы в себе все преимущества, которые теоретики приписывают любой сложной или смешанной форме правления.

Но такое правительство было бы ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ, а не СМЕШАННЫМ ПРАВЛЕНИЕМ того рода, который предпочитают эти авторы. Ибо суть этого последнего вида правительства заключается в том, что несколько властей, которые вместе разделяют управление, или, как это обычно называется, верховную власть или суверенитет, должны быть (по крайней мере, в теории) полностью независимы друг от друга. Так, в Англии нам говорят, что законодательная власть королевства (в котором, как говорят, находятся абсолютные права суверенитета (или jura summi imperii)) доверена трем отдельным ветвям власти, полностью независимым друг от друга, а именно: королю, которому также принадлежит верховная исполнительная власть; палате лордов, состоящей из аристократического собрания лиц, избранных за их благочестие, рождение, мудрость, доблесть или имущество; и, в-третьих, палате общин, свободно избранной из народа среди себя, что делает ее своего рода демократией; «Поскольку этот совокупный орган, движимый различными мотивами и учитывающий различные интересы, составляет британский парламент и осуществляет верховное распоряжение всеми делами, то ни одна из этих ветвей власти не может причинить никаких неудобств, — говорит судья Блэкстоун, — но ей будет противостоять одна из двух других ветвей власти; каждая ветвь власти обладает достаточной негативной властью, чтобы отразить любое нововведение, которое она сочтет нецелесообразным».²⁹

Таковы основные положения прославленной британской конституции, набросанные виртуозным пером судьи Блэкстоуна, чьи талантливые комментарии и искусно написанные панегирики, наряду с подробными исследованиями и панегириками Де Лольме, а также изящным панегириком президенту Монтескье, заслуживают внимательного изучения. И если ко всему этому ещё и голосование недавно выдающегося деятеля в правительстве Соединённых Штатов может придать дополнительный блеск, то британскую конституцию можно считать не только совершеннейшим образцом такого рода смешанных форм правления, но и величайшим памятником человеческой мудрости. Было бы далеко за пределами предлагаемых рамок данного эссе, если бы я вдавался в подробный анализ его структуры и указывал на существенное различие между его теоретическими достоинствами и практическими недостатками, извращениями и радикальными отступлениями от тех самых принципов, которые, как предполагалось, составляют то превосходство и преимущество, которое эти и другие авторы обычно ему приписывали. Но следующие наблюдения, принадлежащие перу туземца, чей стиль и манеры свидетельствуют о превосходстве как гения, так и проницательности, не оставляя сомнений в том, что он видел и чувствовал всё, что описывает, могут привести нас к выводу, что практические злоупотребления, коррупция и угнетение этого правительства по меньшей мере не уступают теоретическому превосходству его конституции.

«Возможно, можно доказать, – говорит этот нервный писатель³⁰, – что эти системы управления балансом и контролем никогда не существовали, разве что в мечтах теоретиков. Самым наглядным примером служит конституция Англии. Если можно доказать, что два члена законодательного органа, претендующие на контроль друг над другом, управляются одним и тем же классом людей, то этот контроль следует признать мнимым. Противостояние интересов, которое, как предполагается, должно предотвращать любые заговоры против народа, больше не может существовать. То, что таково состояние Англии, должно показать даже самое поверхностное наблюдение. Крупные собственники, титулованные и нетитулованные, обладают всей властью обеих палат парламента, которая не зависит непосредственно от короны³¹. Пэры имеют большое влияние в Палате общин. Все политические партии образуются конфедерацией членов обеих палат. Придворная партия – благодаря влиянию короны, действующей в равной степени в обеих палатах, при поддержке части независимой аристократии; оппозиция – благодаря остальной части аристократии, будь то Простолюдины или лорды. Здесь налицо все признаки сговора: никаких признаков контроля. Единственный случай, когда он может возникнуть, — это когда интересы пэров отличаются от интересов других крупных собственников.

«Кто может без возмущения слышать, – добавляет тот же автор³², – как Палату общин Англии называют народным представителем? Более дерзкого и нелепого злоупотребления языком не найти в словаре тиранов. Критерий, отличающий законы от диктата, свободу от рабства, законное правление от узурпации, закон как выражение общей воли, отсутствует. Именно эту обиду поклонники революции 1688 года хотят устранить в соответствии с её принципами. Это тот извечный источник коррупции, который увеличился, увеличивается и должен быть уменьшен. Если общие интересы не являются целью правительства, то они есть, должны быть, потому что общая воля не правит. Нас смело призывают представить доказательства: наши жалобы объявляются химерическими, а превосходство нашего правительства выводится из его благотворных последствий. К великому сожалению для нас, к великому сожалению для нашей страны, эти доказательства слишком наглядны и слишком Многочисленны. Мы находим их в этом колоссальном долге, наследстве расточительных и безнравственных войн, которое выжимает из крестьянина часть его с трудом заработанных грошей; которое уже наказало трудолюбие полезного и честного фабриканта, лишив его убежища в доме и суда равных; к которому безумие политического донкихотства добавляет миллион на каждый фартинг, выплачиваемый помпой министерского эмпиризма; и которое грозит нашим детям потрясениями и бедствиями, равных которым не знала ни одна эпоха. Мы находим их в кровавом списке гонительных законов, которые до сих пор оскверняют наше правосудие; список настолько отвратительный, что если бы не сохранилось никакого памятника тому, чем была Англия в XVIII веке, кроме её свода законов, её можно было бы считать всё ещё погружённой в глубочайший мрак суеверного варварства. Мы находим их в позорном исключении значительных групп наших сограждан из политических трестов, испытаниями, которые вознаграждают ложь и наказывают честность; которые оскверняют обряды религии, которую они якобы охраняют, и узурпируют власть Бога, которого они, по их словам, почитают. Мы обнаруживаем их в растущей коррупции тех, кто управляет правительством, в продажности палаты общин, которая превратилась лишь в громоздкую и дорогостоящую палату для регистрации министерских указов, в росте дворянства, дошедшего до деградации, в изобилии и проституции почестей, от которых самые ревностные сторонники демократии избавили бы их. Мы обнаруживаем их, прежде всего, в быстром прогрессе, достигнутом в деле подавления великого органа общественного мнения – прессы, являющейся истинным контролем над министрами и парламентами, которые иначе могли бы безнаказанно попирать бессильные формальности, образующие мнимый оплот нашей свободы. – Взаимный контроль, сбалансированное равновесие различных членов нашего законодательного органа – это мечты теоретика или предлог практического политиков. Это правительство не контроля, а заговора — заговора, который можно подавить только силой общественного мнения».

Если это истинная картина государственного устройства Великобритании (а так это или нет, я предоставлю другим исследовать и определить), то эта эпоха не может быть далека, на что намекает судья Блэкстоун во введении к своим комментариям.³³ Если когда-либо случится, — говорит этот просвещённый автор, — что независимость какой-либо из трёх ветвей законодательной власти будет утрачена или что она станет подчинённой взглядам любой из двух других, то вскоре наступит конец конституции. В этом случае, по словам сэра Мэтью Хейла,³⁴ подданные этого королевства останутся без какой-либо возможности исправить положение.

Итак, поскольку история британской конституции является наиболее совершенной моделью этих СМЕШАННЫХ правительств (по общему мнению их поклонников и сторонников), какую мир когда-либо видел, мы можем применить к ним в общем смысле наблюдения выдающегося политика³⁵ прошлого столетия. Если все части государства не прилагают все усилия для достижения общественного блага; если у государя есть иные цели, кроме безопасности и благосостояния своей страны; если те, кто представляет народ, не сохраняют мужества и честности; если сокровища нации растрачиваются впустую; если министрам позволено безнаказанно подрывать конституцию; если судьям дозволено извращать правосудие и искажать закон, то смешанное правление – величайшая тирания в мире: это тирания, установленная законом; и народ связан оковами, которые он сам себе создал. Тирания, правящая мечом, имеет мало друзей, кроме тех, кто владеет мечом; но законная тирания (где народ призван лишь подтверждать несправедливость собственным голосом) имеет на своей стороне богатых, робких, ленивых, тех, кто знает закон и преуспевает в нём, амбициозных церковников и всех, чьё существование зависит от спокойного хода дел: и описанные здесь лица составляют влиятельную часть большинства наций; так что от такой тирании вряд ли можно избавиться».

Раздел XI.

Я не могу лучше заключить, что относится к различным видам правления, о которых мы говорили, как простым, так и сложным, чем посредством краткого изложения их различных характеристик, изъянов и переходов от одного к другому, за что я обязан перу моего самого близкого друга³⁶, у которого я заимствовал несколько отрывков из предыдущей части этого эссе.

«В демократическом государстве вся власть исходит от народа в целом, принадлежит ему только по его желанию и осуществляется только для его блага. Конституция — это общественный договор, заключённый с выраженного согласия народа на основе полного равенства в отношении гражданских свобод. Ни один человек не имеет никаких привилегий перед своими согражданами, за исключением периода нахождения у власти, и даже тогда — только те, которые люди сочли нужным ему предоставить исключительно с целью содействия ему в эффективном выполнении его обязанностей перед обществом».

«Во всякой другой форме правления власть приобретается скорее узурпацией, чем назначением народа; она служит для придания достоинства и величия немногим и унижения остальных; и она осуществляется скорее на благо правителей, чем нации. Конституция основана на компромиссе, достигнутом двумя или более противоборствующими сторонами, каждая из которых, в меру своих возможностей, добивается от других любых уступок, каких только может добиться, нисколько не заботясь о справедливости или общих правах человечества. Это перемирие, по которому народ всегда вынужден отказаться от части, и обычно от весьма значительной части своей свободы; и, конечно, он имеет право потребовать её обратно, когда более благоприятные обстоятельства предоставляют ему такую возможность. Если государь, во главе вооружённых сил, принуждает народ к безоговорочному подчинению, он становится деспотичным монархом, а народ оказывается в самом плачевном состоянии рабства. У людей больше нет смелости воображать, что они созданы для какой-либо иной цели, кроме как для подчинения своему воли и служить его удовольствиям и амбициям. Они даже считают за честь быть низменными орудиями его тирании. Они смотрят на него с благоговением, превосходящим то, что они испытывают к всемогущему отцу вселенной. Таково рабство человека, униженного угнетением.

Если у народа ещё остаются какие-то ресурсы, которые могут поставить исход борьбы под сомнение, государь ради собственной безопасности самым гуманным образом дарует ему некоторые привилегии и становится тогда ограниченным монархом. Люди часто впадают в заблуждение, полагая, что все их свободы – исключительно результат его щедрости; их приучают считать себя счастливейшими из людей, имея суверена, который милостиво снисходит до того, чтобы позволить им владеть тем, что, к счастью, он не смог вырвать у них из рук.

«Деспотическое правление часто бывает и спокойным, и долговечным, потому что тиран, имея в своем распоряжении армию, может держать народ в страхе и повиновении, лишая его всякой возможности высказывать свои жалобы или обдумывать способы облегчения. В войсках часто возникают заговоры, правящий монарх убивается или свергается, но его место занимает другой тиран, и нация остается в мирном рабстве, едва осознавая революцию. — Когда правительство менее деспотично, у народа больше как сил, так и желания сопротивляться угнетению. Он не так полностью лишен средств защиты, у него больше возможностей для согласования действий, и его умственные способности в большей степени сохраняют свою естественную активность. Такое правительство, как правило, должно быть спорным и изменчивым. Правители не могут долго довольствоваться ограничением прерогатив, а народ — урезанием своих привилегий. То же самое верно и для всех смешанных правительств, где составные, или уравновешивающие, власти всегда находятся в противоречии, пока коррупция, интриги или фракции не установят в одной из ветвей власти постоянное превосходство и влияние над другими или, наконец, не уничтожат их.

«Часто случается, что борьба за власть ведётся между князем и дворянством, а народ ранее был порабощён. В этом случае форма правления меняется в зависимости от князя и дворянства, но рабство народа длится долго. Это происходит во всех феодальных системах правления.

Иногда спор разгорается между большинством народа и несколькими видными деятелями, которые, пользуясь доверием своих сограждан, предают их доверие, захватывают власть и стремятся к постоянному превосходству. Их успех порождает аристократию, которая, как правило, является крайне репрессивным правлением, хотя часто, чтобы ослепить народ, она носит название республики. Действительно, каждая конституция, существовавшая до сих пор под этим названием, в той или иной степени несла в себе черты аристократии; и именно эта аристократическая закваска обычно вызывала беспорядки и волнения при каждом республиканском правлении и настолько опозорила это название (даже в Америке, где суверенитет, по общему признанию, принадлежит народу), что становится общепринятым мнением, будто государство, по мере приближения к демократии, испытывает нехватку тех источников действенной власти, которые необходимы для установления порядка и упорядоченности, и вырождается в анархию и хаос. Это обычно приписывают капризному нраву народа, который, как говорят, буйствует, когда ему дают слишком много свободы, всегда неразумен в своих требованиях и никогда не удовлетворяется, кроме как под железным гнетом.

"Вот расхожие аргументы против демократической конституции. Это оправдания амбиций, призывающие к установлению аристократии, монархии и всех видов тирании и угнетения. К сожалению, для свобод человечества, если верно, что для их упорядочения необходимо сделать их рабами. Как бы широко ни принималась эта позиция, мы можем рискнуть отрицать, что это вывод, основанный на опыте. Без более веских доказательств, чем представленные, мы не можем справедливо признать, что народ в целом капризный или неразумный, или что демократическое правительство приведет к беспорядкам или волнениям. Вина в таких случаях действительно обычно возлагается на народ, но легко увидеть, что обвинение несправедливо. Их требования отнюдь не неразумны, и, пожалуй, нет ни одного примера в истории, когда бы они осмелились сразу же отстаивать свои права в полной мере разума и предъявлять всеобъемлющие требования справедливости. Они редко жалуются одновременно больше чем на одну-две жалобы. Когда же они… Отстранившись, они начинают чувствовать других. По мере того, как они обретают большую свободу, они обретают большую силу духа и независимость духа. Они глубже понимают природу и пределы своих прав и громче требуют их восстановления. Это называется неуравновешенностью и капризом, но на самом деле это лишь требование справедливости; поскольку в ней либо отказывают, либо она предоставляется лишь частично и неохотно, то зло следует вменить угнетателям, а не угнетённым.

«Именно так, – продолжает тот же автор, – я понимаю, что правительство, приближающееся к демократии, склонно к беспорядку. Люди имеют право жаловаться, пока их лишают какой-либо части свободы; а если их жалобы не услышаны, они имеют право использовать любой способ добиться своего. Напротив, я склонен полагать, что в целом люди довольно легко удовлетворяются, когда по отношению к ним не совершается никакой несправедливости; и если позволить себе рассуждать априори в таком случае, я заключаю, что настоящая демократия, поскольку она является единственно справедливой конституцией, была бы самой счастливой и, возможно, самой спокойной и упорядоченной из всех».

Завершу это резюме замечанием о том, что если когда-либо и существовала страна, в которой можно было бы провести справедливый эксперимент по изучению эффективности, преимуществ, продолжительности и счастья, которые можно извлечь из демократического правления, то этой страной была Объединенная Америка.

Раздел XII.

Политические образования, будь то большие или малые, если они образованы народом, ранее независимым и не находившимся под гражданским подчинением, или теми, кто справедливо претендует на независимость от какой-либо гражданской власти, которой они ранее подчинялись, сами по себе обладают гражданским верховенством и находятся в состоянии равных прав и свобод по отношению ко всем другим государствам, большим или малым. В этом вопросе не следует принимать во внимание названия, будь то название политического образования: королевство, империя, княжество, герцогство, страна, республика или свободный город. Если оно может справедливо осуществлять все существенные аспекты гражданской власти внутри себя, независимо от любого другого лица или политического органа, и никто другой не имеет права отменять или аннулировать его акты, оно обладает гражданским верховенством, как бы мала ни была его территория или численность его населения, и имеет все права независимого государства.³⁷

Эта независимость штатов и то, что они являются отдельными политическими образованиями друг от друга, не препятствует никаким союзам или конфедерациям в отношении совместного осуществления любых аспектов верховной власти, таких как мирные и военные, в наступательных и оборонительных лигах. Два государства, несмотря на такие договоры, являются отдельными образованиями и независимы.³⁸

Они считаются политически объединенными только тогда, когда какое-либо лицо или совет учреждается с правом осуществлять некоторые существенные полномочия для обоих и препятствовать каждому из них осуществлять их по отдельности. Если какое-либо лицо или совет уполномочен осуществлять все эти существенные полномочия для обоих, они образуют единое государство:³⁹ таково состояние Англии и Шотландии с момента акта об унии, заключенного в начале XVIII века, согласно которому два королевства были объединены в одно, и все части верховной власти обоих королевств с этого момента объединены и сосредоточены в трёх сословиях королевства Великобритания: благодаря этой коалиции, хотя оба королевства во многих отношениях сохраняют свои древние законы и обычаи, они так же эффективно объединены и объединены, как и несколько мелких королевств, составлявших гептархию, до этого периода.⁴⁰

Но когда только часть верховной гражданской власти сосредоточена в руках одного человека или совета для обоих, например, для заключения мира и войны или для разрешения споров между различными штатами или их подданными, в то время как каждый штат внутри себя осуществляет другие части верховной власти независимо от всех остальных; в этом случае они называются системами штатов: Бурламаки определяет их как совокупность совершенных правительств, строго объединенных некоторой общей связью, так что они кажутся единым организмом в отношении тех дел, которые интересуют их совместно, хотя каждый сохраняет свой суверенитет полностью и целиком независимо от всех остальных. — И в этом случае, добавляет он, конфедеративные штаты обязуются друг перед другом только осуществлять с общего согласия определенные части суверенитета, особенно те, которые относятся к их взаимной обороне от иностранных врагов. Но каждый из конфедератов сохраняет полную свободу осуществлять по своему усмотрению те части суверенитета, которые не упомянуты в договоре о союзе как части, которые должны осуществляться совместно.⁴¹ И именно такую природу имеет американская конфедерация, в которой каждый штат отказался от осуществления определенных частей верховной гражданской власти, которыми он обладал ранее (за исключением совместной деятельности с другими штатами, входящими в конфедерацию), сохранив за собой все свои прежние полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам общими узами союза.

Видимое различие, и не менее важное, чем очевидное, приходит нам на ум при сравнении этих различных видов союза. Королевства Англия и Шотландия объединены в одно королевство; и два договаривающихся штата посредством такого инкорпорированного союза, по мнению судьи Блэкстоуна, полностью уничтожены, без какой-либо возможности возрождения; и третий возникает из их соединения, в котором все права суверенитета, и в частности право законодательства, наделены. Отсюда он выражает сомнение, что какие-либо нарушения основных и существенных условий союза, сами по себе расторгнут союз этих королевств, хотя он охотно признает, что в случае федеративного союза такое нарушение, безусловно, аннулировало бы договор между конфедеративными штатами.⁴² В Соединенных Штатах Америки, напротив, каждый штат сохраняет свою собственную предшествующую форму правления; свои собственные законы, подлежащие изменению и контролю только его собственного законодательного органа; свои собственные должностные лица и государственный совет; свои собственные суды, своих собственных судей; своих собственных магистратов, гражданских должностных лиц и офицеров милиции; и, короче говоря, своё собственное гражданское государство или политическое тело во всех отношениях. И в соответствии с прямо выраженным заявлением двенадцатой статьи поправок к Конституции, полномочия, не делегированные Соединённым Штатам Конституцией и не запрещённые ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно или за народом. В Великобритании новое гражданское государство создаётся путём упразднения двух предшествующих гражданских государств; в американских штатах предусмотрены Генеральный федеральный совет и административный совет для совместного осуществления тех из их многочисленных полномочий, которые могут быть удобнее осуществлены таким образом, чем любым другим; при этом их гражданское государство остаётся неизменным; и все другие полномочия, которыми ранее обладали штаты, должны осуществляться ими соответственно, как если бы между ними не было установлено никакого союза или связи.

Древняя Ахайя, по-видимому, была конфедерацией, основанной на схожем плане; каждое из этих маленьких государств имело свои отдельные владения, территории и границы; каждое имело свой сенат, или собрание, своих магистратов и судей; и каждое государство посылало депутатов на всеобщий конвент и имело равный вес при принятии всех решений. И большинство соседних государств, которые, поддавшись страху опасности, присоединились к этой конфедерации, имели основания поздравлять себя. Республика Ликия была конфедерацией городов, которые они разделили на три класса, в зависимости от их относительной важности. Городам первого ранга они предоставляли три голоса в общем совете каждый, двум вторым и третьему. – Собрание амфиктионов, собрание, чьи советы позволили Греции противостоять власти персидской монархии и чьи решения пользовались таким уважением, что их решения редко или никогда не оспаривались, состояло из депутатов от различных греческих государств, числом двенадцать, каждое из которых направляло на этот великий совет одного, двух или трёх делегатов, в зависимости от их значимости. Гельветическая конфедерация состоит из союза нескольких республик. У них есть общее собрание, на котором обсуждаются все вопросы, представляющие интерес для всего общества; всё, что там решено большинством, является обязательным для всех; все они соглашаются заключать мир и объявлять войну; а законы и обычаи, господствующие во всех швейцарских кантонах, за исключением различий в религии между протестантскими и папскими кантонами, почти одинаковы. Однако существуют некоторые важные различия как в конституции, так и в управлении.⁴³

Соединенные провинции Нидерландов до недавней революции существовали в рамках общей конфедерации; каждая провинция имела собственную конституцию и внутреннее управление, независимое от других. Это управление называлось штатами данной провинции; делегаты от них образовывали Генеральные штаты, которым принадлежала верховная власть над всей конфедерацией. Однако, хотя провинция могла направить двух или более делегатов, она имела не более одного голоса в каждой резолюции; и прежде чем эта резолюция приобретала силу закона, она должна была быть одобрена каждой провинцией. Государственный совет также состоял из депутатов от нескольких провинций; но его конституция отличалась от конституции Генеральных штатов; он состоял из двенадцати депутатов (некоторые штаты направляли двух, а некоторые – только одного), которые голосовали поименно, а не по провинциям, как в Генеральных штатах. Их обязанностью было составлять сметы, определять пути и средства сбора доходов, а также решать другие вопросы, которые должны были быть представлены Генеральным штатам.⁴⁴

Весьма вероятно, говорит президент Монтескье,⁴⁵ что человечество в конце концов было бы вынуждено постоянно жить под правлением одного человека, если бы оно не изобрело конституцию (такую, о которой мы сейчас говорим), обладающую всеми внутренними преимуществами республиканской, вместе с внешней силой монархического правления. Именно эти объединения, добавляет он, так долго способствовали процветанию Греции. С их помощью римляне нападали на вселенную, и только с их помощью вселенная противостояла их мощи: ибо когда Рим достиг вершины своего величия, именно объединения за Дунаем и Рейном, объединения, основанные на терроре (такова была основа американской конфедерации), позволили варварам противостоять ему.

Конфедеративное государство, по мнению того же автора, должно состоять из государств одинаковой природы, особенно республиканского типа. Дух монархии — война и расширение империи и владений; мир и умеренность — дух республики. Эти два типа правления не могут естественным образом существовать в конфедеративной республике. Греция погибла, как только цари Македонии получили место среди амфиктионов. Конфедеративная республика Германии, состоящая из князей и свободных городов, существует благодаря вождю, который в какой-то мере является магистратом, а в какой-то — монархом союза.

Эти конфедерации, посредством которых несколько штатов объединены вместе постоянным союзом, основаны главным образом на том обстоятельстве, что каждый отдельный народ предпочитает оставаться своим собственным хозяином, но при этом недостаточно силён, чтобы противостоять общему врагу. Смысл такого соглашения обычно заключается в том, что они не будут осуществлять какую-либо часть суверенитета, оговоренного в нём, без общего согласия друг друга. Ибо союзы, которым эти системы штатов обязаны своим возникновением, по-видимому, отличаются от других (столь частых в различных штатах) главным образом тем соображением, что в последних каждый конфедеративный народ по собственному усмотрению определяет себя к определённым взаимным обязательствам, однако таким образом, что во всех других отношениях они ни в малейшей степени не намереваются ставить осуществление той части суверенитета, из которой эти обязательства вытекают, в зависимость от согласия своих союзников или урезать что-либо из своей полной и неограниченной власти управлять своими штатами. Таким образом, мы видим, что обычные договоры по большей части предполагают в качестве своей цели лишь некую конкретную выгоду для штатов, таким образом заключающих договоры; их интересы в настоящее время совпадают друг с другом; но не создают никакого прочного союза в отношении главного управления делами.⁴⁶ Таков был договор о союзе между Америкой и Францией в 1778 году, в котором, среди прочих статей, было согласовано, что ни одна из двух сторон не будет заключать ни перемирия, ни мира с Великобританией без предварительного получения формального согласия другой; и посредством которого они взаимно обязывались не складывать оружия до тех пор, пока независимость Соединенных Штатов не будет формально или молчаливо обеспечена договором или договорами, которые положат конец войне. Тогда как в этих конфедерациях, о которых мы сейчас говорим, наблюдается обратное; они были созданы с этой целью, что несколько штатов должны навсегда связать свою безопасность друг с другом и, в целях этой взаимной защиты, должны обязуются не осуществлять определенные части своей суверенной власти иначе, как по общему соглашению и одобрению.⁴⁷ Таковы были положения, среди прочих, содержащиеся в статьях конфедерации и вечного союза между американскими штатами, посредством которых было согласовано, что ни один штат не должен без согласия Соединенных Штатов, собравшихся на конгрессе, отправлять какое-либо посольство или принимать какое-либо посольство, или вступать в какую-либо конференцию, соглашение, союз или договор с каким-либо королем, принцем или штатом; или содержать какие-либо военные корабли или формирования войск в мирное время; или участвовать в какой-либо войне без согласия Соединенных Штатов, собравшихся на конгрессе, если только они фактически не подверглись вторжению; или предоставлять комиссии каким-либо военным кораблям или каперские свидетельства и репрессалии, кроме как после объявления войны Соединенными Штатами, собравшимися на конгрессе; с несколькими другими:⁴⁸ тем не менее, каждый штат соответственно сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые явно не делегированы Соединенным Штатам на собрании Конгресса.⁴⁹Обещания, данные в этих двух сравниваемых здесь случаях, звучат совершенно по-разному: в первом случае это звучит так: «Я присоединюсь к вам в этой войне как союзник, и способ нашего нападения на врага будет согласован по нашему общему совету; и мы не прекратим войну до тех пор, пока её конечным результатом не станет установление независимости Соединённых Штатов». Во втором случае это звучит так: «Никто из нас, вступивших в этот союз, не воспользуется своим правом в вопросах войны и мира без общего согласия всей конфедерации». Мы уже отмечали, что эти союзы подчиняют взаимному управлению лишь определённые части суверенитета. Ибо представляется маловероятным, чтобы дела различных штатов были настолько тесно связаны, чтобы все они и каждый из них считали своим интересом, чтобы никакая часть главного управления не осуществлялась без общего согласия. Поэтому наиболее удобным методом, по-видимому, является то, что отдельные штаты сохраняют за собой все те ветви верховной власти, управление которыми может иметь незначительное или вовсе не иметь влияния на дела остальных.⁵⁰ Таким образом, американские штаты оставили за собой бесконтрольное право разрабатывать, устанавливать и отменять свои гражданские законы и отправлять правосудие в соответствии с ними во всех случаях, в которых они явно не согласились на юрисдикцию Соединенных Штатов. Но что касается всех дел, от которых совместно зависят безопасность, мир и счастье федерального союза, то они, говорит Пуфендорф, по разумению должны быть урегулированы общей конституцией.⁵¹ Это, однако, не мешает, говорит Барбейрак,⁵² тому, чтобы каждый штат конфедерации мог обеспечивать свою частную безопасность, подавляя своих мятежных подданных. И с этим полностью согласуется нынешняя конституция Соединенных Штатов. Ибо, хотя Конгресс обязан гарантировать каждому штату в союзе республиканскую форму правления и защищать каждый из них от вторжения; а также против домашнего насилия: однако последнее должно быть сделано только в том случае, если законодательный или исполнительный орган штата (если законодательный орган не может быть созван) подаст соответствующее заявление. Конституция также не запрещает ни одному штату содержать войска или военные корабли, за исключением мирного времени; ни вести войну, если он уже подвергся вторжению или находится в такой непосредственной опасности, что отсрочка недопустима. ⁵³ Однако там, где нет такого вторжения или непосредственной опасности, ведение войны, будь то наступательной или оборонительной, а затем и заключение мира как результат и исход войны, относятся к числу тех мер, которые могут быть приняты или урегулированы только с общего согласия конфедерации. К этому мы можем добавить, вслед за Пуфендорфом, налоги и субсидии, поскольку они способствуют взаимной поддержке и необходимы для неё; и союзы с иностранными государствами, поскольку они могут способствовать общей безопасности. В эту же категорию обязанностей входит и то, что в случае возникновения любого спора между самими членами конфедерации другие члены, не заинтересованные в этом, должны немедленно вмешаться в качестве посредника и не допускать, чтобы спор перешел в драку.⁵⁴ Или же члены конфедерации могут учредить какой-либо общий трибунал, посредством которого могут разрешаться их разногласия, например, Амфиктионический совет среди греческих штатов; или же Верховный суд Соединенных Штатов, который имеет первоначальную юрисдикцию в соответствии с федеральной конституцией во всех случаях споров между двумя или более штатами. Что касается других вопросов, которые, по-видимому, не столь необходимы для совместного решения (к числу которых Пуфендорф причисляет переговоры по торговле, такие как налоги для особого пользования любого отдельного штата, учреждение магистратов, принятие законов, власть жизни и смерти над своими соответствующими гражданами или подданными, церковную власть, где такая власть разрешена, и тому подобное), то нет никаких оснований, кроме как оставить их на усмотрение каждого отдельного правительства: хотя в то же время отдельные штаты должны управлять своими привилегиями так, чтобы они не вызывали беспорядков в общем союзе. — Откуда очевидно, что один или несколько союзников не могут быть лишены возможности осуществлять, по своему собственному усмотрению, те части гражданского управления, которые не включены в договор союза, переданный в общее управление.⁵⁵И это, за исключением торговых договоров (которые по весьма убедительным причинам были по общему согласию переданы соответствующими штатами в общую конфедерацию), можно считать наброском общих очертаний Американского союза.

Поскольку в этих системах необходимо, чтобы существовала связь по определенным вопросам, выраженная в договоре союза; и поскольку это невозможно удобно сделать письмами; и поскольку даже там, где это возможно, задержки могут быть связаны с большим ущербом или неудобством для конфедерации, следует установить определенное время и место для проведения собраний и назначить одного или нескольких лиц, которые будут иметь право созывать штаты в случае каких-либо чрезвычайных дел, не терпящих отлагательств. Хотя гораздо более компактным методом представляется создание постоянного совета, состоящего из лиц, делегированных несколькими конфедератами, которые будут рассматривать дела в соответствии с содержанием своих полномочий; и которому министры конфедерации в иностранных государствах должны немедленно представлять отчет о своих действиях; и который должен вести переговоры с послами других стран и заключать дела от общего имени конфедератов; но не должен решать ничего, что выходит за рамки их полномочий. Насколько простирается власть этого совета делегатов, можно понять из текста самого договора или из предписания, на основании которого они действуют. Несомненно, что эта власть, какова бы она ни была, принадлежит не им самим, а получена ими от тех, кого они представляют; и хотя указы, которые они издают, принимаются исключительно от их имени, тем не менее вся их сила и полномочия исходят от самих штатов, с согласия которых был создан такой совет. Так что депутаты – не более чем министры конфедеративных штатов, и они совершенно неспособны предписывать что-либо своей собственной властью, подобно тому, как посол не может приказывать и управлять своим господином.⁵⁶

Раздел XIII.

Распад этих систем происходит, когда все конфедераты по взаимному согласию или некоторые из них добровольно выходят из конфедерации и управляют своими штатами отдельно, или часть из них образует между собой отдельную лигу и конфедерацию и выходит из конфедерации вместе с остальными. Так поступили те американские штаты, которые первыми приняли нынешнюю конституцию Соединенных Штатов и установили форму федерального правления, существенно отличную от той, которая была первоначально установлена статьями конфедерации, предоставив штаты Род-Айленд и Северная Каролина, которые поначалу отвергли новую конституцию, самим себе. Это было очевидным нарушением статьи конфедерации,⁵⁷ которая гласила, что «эти статьи должны неукоснительно соблюдаться каждым штатом, и что союз должен быть вечным; и никакие изменения в них не должны вноситься в дальнейшем, если только такие изменения не будут согласованы в Конгрессе Соединенных Штатов и впоследствии не будут утверждены законодательными собраниями каждого штата». Тем не менее, отделившиеся штаты, как их можно назвать, не колеблясь, как только девять штатов ратифицировали новую конституцию, заменили прежнее федеральное правительство и установили новую форму, более соответствующую их представлениям о том, что необходимо для сохранения и процветания федерального союза. Но хотя этим актом отделившиеся штаты и подорвали прежнее федеральное правительство, тем не менее, обязательства, предусмотренные статьями конфедерации как договором о вечном союзе, наступательном и оборонительном, между всеми его участниками, несомненно, сохранялись; И если бы Северная Каролина и Род-Айленд никогда не приняли новую форму правления, это обстоятельство, как я полагаю, не уменьшило бы обязательств других штатов по выполнению тех условий, которые штаты, не желавшие менять форму федерального правления, имели право требовать и настаивать на их выполнении в силу этих статей. Ведь несоответствие формы правления, установленной этими статьями, не может быть возложено на один штат в большей степени, чем на другой, и Северная Каролина или Род-Айленд не нарушали их; следовательно, у выходящих штатов не было оснований для жалоб на них.Напротив, эти штаты, по-прежнему желавшие придерживаться условий конфедерации, имели право жаловаться, если вообще существовало право жаловаться на поведение штатов, пытавшихся улучшить своё положение путём установления иной формы правления. Но выход штатов из состава конфедерации, безусловно, был оправдан этим принципом; и обязанностью каждого штата перед самим собой и своими гражданами делать всё, что может наилучшим образом способствовать его собственному счастью и процветанию; и ещё больше – делать то, что может быть необходимо для сохранения его существования как штата.⁵⁸ Мы также не должны забывать о торжественной декларации, с которой согласились все штаты конфедерации⁵⁹, – о том, что всякий раз, когда какая-либо форма правления разрушает цели её учреждения, народ имеет право изменить или упразднить её и учредить новое правительство. Следовательно, всякий раз, когда народ любого штата или ряда штатов обнаруживал несостоятельность первой формы федерального правления для содействия или сохранения своей независимости, счастья и единства, он лишь осуществлял это естественное право, отвергая её и принимая другую, с которой все единогласно согласились и которой никакая сила или договор не могут лишить народ любого штата, когда они видят необходимость и обладают властью сделать это. И поскольку отделившиеся штаты, установив новую конституцию и форму федерального правления среди себя, без согласия остальных, показали, что они считают право поступать так, когда, по их мнению, того требуют обстоятельства, неоспоримым, мы можем заключить, что это право не было уменьшено никаким новым договором, который они могли заключить с тех пор, поскольку ни один не мог быть более торжественным или явным, чем первый, и более обязательным для договаривающихся сторон. Поэтому их обязательство сохранять нынешнюю конституцию не больше, чем их прежние обязательства придерживаться статей конфедерации; каждый штат обладает таким же правом выхода из конфедерации без согласия остальных, каким обладает или когда-либо обладал любой из них.Благоразумие, конечно, подскажет, что правительства, созданные на основе договора, не должны меняться по незначительным или преходящим причинам; но если длинная цепь злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, выявит у кого-либо из союзников намерение захватить власть над остальными; или, если те, кому доверено управлять правительством, которое конфедераты установили для своего общего удобства, проявят намерение вторгнуться в их суверенитет и расширить свою собственную власть за пределы условий договора, в ущерб соответствующим штатам, и привести их к состоянию повиновения, и, в конце концов, установить себя в состоянии постоянного превосходства, тогда становится не только правом, но и обязанностью соответствующих штатов свергнуть такое правительство и предоставить новую охрану для своей будущей безопасности.⁶⁰ Отрицать это означало бы отказывать суверенным независимым государствам в власти, которую они, как колонии и зависимые территории, взаимно согласились осуществлять и фактически осуществляли, когда сначала сбросили с себя правительство Англии, а затем приняли нынешнюю конституцию Соединенных Штатов.

Другим случаем, из которого может последовать роспуск этих конфедераций, может быть случай, когда из-за какой-либо случайности или отсутствия согласия среди конфедеративных штатов законодательная или исполнительная власть федерального правительства может быть приостановлена, так что ни один законодательный орган или исполнительный магистрат не может в течение длительного периода времени преемствовать и осуществлять функции первого. Как будто большинство штатов откажется дальше выбирать представителей или заполнять вакансии в сенате, в любом из этих случаев, по-видимому, законодательный орган будет уничтожен; с другой стороны, если случится так, что ни один президент не будет избран в период, когда президент должен быть избран, в этом случае будет иметь место приостановка как законодательной, так и исполнительной власти, поскольку президент является неотъемлемой составной частью законодательного корпуса, поскольку все законопроекты, прежде чем стать законом, должны быть представлены ему на одобрение. Теперь, когда управление каким-либо правительством полностью приостанавливается, естественно, следует роспуск правительства; ибо, как заметил г-н Локк, всякий раз, когда в обществе не остаётся никакой власти⁶¹, чтобы направлять общественную силу или обеспечивать нужды общества, определённо не остаётся и правительства; где законы вообще не могут быть исполнены, всё равно, как если бы законов не было. И если это достаточная причина для роспуска гражданского правительства, то гораздо более веская причина, почему это должно быть равносильно роспуску федерального правительства; существование которого бесконечно менее значимо, чем прежнее. Гражданское общество и гражданское правительство, его цемент и опора, могут прекрасно существовать без помощи федерального правительства, но они настолько тесно сплетены друг с другом, что гражданское общество оказывается в опасности в тот момент, когда гражданское правительство подвергается опасности: оно, действительно, может просуществовать некоторое время; подобно тому, как известно, что биение сердца продолжается после того, как все остальные жизненные функции прекращаются; но если они не будут быстро восстановлены, вся животная структура погибнет вместе.

Междоусобные войны – ещё одна причина, которая неизбежно должна разрушить эти союзы, если только после заключения мира лига не будет также восстановлена. Нужно быть глубоко погруженным в утопические спекуляции, говорит автор «Федералиста»⁶², чтобы серьёзно сомневаться в том, что если американские штаты будут полностью разъединены или лишь объединены в частичные конфедерации, то подразделения, в которые они могут быть включены, будут часто и ожесточёно враждовать друг с другом. И поскольку предотвращение таких войн было одним из самых веских доводов в пользу принятия союза, то оно должно быть одним из самых веских доводов, препятствующих его распаду.

Завоевание, когда завоевателю случается завладеть одним, двумя или более конфедеративными штатами, является ещё одним способом, посредством которого эти конфедерации могут быть распущены; поскольку завоеватель в этом случае не приобретает никаких прав на оставшиеся штаты и не может требовать принятия в конфедерацию на основании союза, который обязал завоёванные штаты другим, ибо, говорит Пуфендорф,⁶³ союз всегда следует считать расторгнутым, когда какой-либо народ попадает под иностранное иго или становится присоединённым к другому королевству; поскольку союз, заключаемый между свободными штатами, рассматриваемыми в этом качестве, всякий раз, когда это условие нарушается, лига должна распасться вместе с ним. Но американская конфедерация не действовала по этим принципам, когда штаты Джорджия и Южная Каролина были фактически завоеваны британским оружием, и в них было восстановлено британское правительство. Остальные конфедераты не бросили их в этой ситуации, а продолжали борьбу до тех пор, пока Великобритания не согласилась признать эти штаты, а также остальные их союзники, свободными и независимыми штатами. Это пример, который, я надеюсь, члены этой конфедерации будут чтить вечно, даже если гарантия республиканской формы правления, содержащаяся в действующей федеральной конституции, будет полностью забыта.

С другой стороны, эти системы теснее объединяются и входят в единое гражданское государство, либо если все конфедераты добровольно покоряются и объединяются под полной властью и управлением одного человека или совета во всех вопросах, как в упомянутом выше союзе между Англией и Шотландией; либо если какое-либо одно государство, обладающее преимуществом в силе и могуществе, низводит остальные до положения зависимых провинций. И, наконец, если какой-либо человек захватывает верховное командование, пользуясь благосклонностью солдат, уважением простого народа или силой преобладающей фракции. ⁶⁴ Этот последний источник может представлять большую опасность для Американской Конфедерации, чем все остальные.

Раздел XIV.

В предыдущем разделе я рассмотрел различные способы распада системы или конфедерации штатов. Добавлю лишь несколько слов о роспуске гражданского правительства, который, по мнению г-на Локка⁶⁵ и других авторов, может произойти либо в результате завоевания, немедленно подрывающего корни общества, либо из-за того, что государственные служащие, которым доверено управление государством, злоупотребляют своим доверием или предают его, и вместо того, чтобы заботиться о счастье народа, пытаются установить модель и форму правления, отличные от тех, которые им поручено осуществлять. Всё это можно суммировать словами Американской декларации независимости: «Всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для тех целей, ради которых она была установлена, народ имеет право изменить или упразднить её и учредить новое правительство, заложив в его основу такие принципы и организовав его власть таким образом, который, по его мнению, наиболее вероятно обеспечит его счастье и безопасность. Благоразумие, безусловно, подсказывает, что давно существующие правительства не следует менять по незначительным или преходящим причинам. Но когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает намерение подчинить их абсолютному деспотизму, народ имеет право и обязанность свергнуть такое правительство и обеспечить новую защиту своей будущей безопасности».

Теперь я перейду к рассмотрению конституции Содружества Вирджиния, после чего перейду к рассмотрению конституции Соединенных Штатов, из чего можно будет получить более правильное представление о характере американского правительства в целом, чем это можно было бы дать в общем эссе о природе различных видов правительства.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Ваттель Б. 1. гл. 1.

2. См. «Общественный договор» Руссо.

3. 1. Blacks Com. 49.

4. «Власть народа, — говорит г-н Бург, — подобна солнечному свету: изначальная, изначальная, неотъемлемая и ничем не ограниченная. В управлении государством её можно сравнить с отражённым светом луны; ибо она лишь заимствована, делегирована и ограничена намерением народа, которому она принадлежит и перед которым правители должны считать себя ответственными, в то время как народ ответственен только перед Богом, а сам проигрывает, если следует ложной политической схеме». «Политические исследования», т. 1. гл. 2.

5. «Права человека» Пейна, часть X. стр. 42. Издание Albany.

6. «Моральная филология» Хатчинсона, т. 2. 221.

7. Там же. 226. 227.

8. Там же. 232.

9. Декларация независимости Америки.

10. 1. Том 48.

11. Страница 40. Издание Олбани.

12. Макинтош о Французской революции, стр. 115, 3-е лондонское издание.

13. Ваттель, Б. 1. гл. 3. §. 27.

14. Страница 42. Издание Олбани.

15. Что (судья Паттерсон, 2. Даллас, 308.) такое конституция? Это форма правления, определённая могущественной рукой народа, в которой установлены определённые первоначальные принципы основополагающих законов. Конституция определена и неизменна; она содержит постоянную волю народа и является высшим законом страны; Он имеет первостепенное значение для законодательной власти и может быть отозван или изменён только властью, её принявшей. Жизнетворящее начало и смертоносный удар должны исходить от одной и той же руки. Что такое законодательные органы? Творения конституций: они черпают свою власть из конституции: это их поручение, и поэтому все их действия должны быть сообразны ему, иначе они будут недействительны. Конституция – это дело или воля самого народа, в его изначальном суверенном и неограниченном качестве. Закон – это дело или воля законодательной власти в её производном и подчинённом качестве. Первое – дело Творца, второе – творения. Конституция устанавливает пределы осуществления законодательной власти и предписывает орбиту, по которой она должна двигаться. Короче говоря, конституция – это солнце политической системы, вокруг которого должны вращаться все законодательные, исполнительные и судебные органы. Как бы то ни было в других странах, в этой стране не может быть никаких сомнений в том, что любой акт законодательного органа, противоречащий конституции, абсолютно недействителен.

16. Страница 139.

17. Было сказано, что называть правительство «представительной демократией» — это противоречие в терминах, столь же некорректное, как называть его демократической аристократией. — Законы Коннектикута Свифта, т. 1, стр. 21. — При всём уважении к этому мнению я хотел бы спросить, кого представляют эти представители? Если они представляют только самих себя, то я признаю, что такое правительство — не представительная демократия, а выборная олигархия или, если угодно, демократическая аристократия, при которой у народа действительно нет другой власти, кроме как «выбирать своих правителей». — Но если эти представители представляют своих избирателей, то есть народ; тогда их власть принадлежит не им самим, а народу; и правительство, управляемое либо прямо, либо косвенно властью народа, является демократией, с чем все согласны: если оно управляется самим народом, то это простая демократия; но если народ назначает несколько человек из своей среды, чтобы представлять его, то я считаю, что такую форму правления со строжайшим правом можно назвать представительной демократией.

18. Путешествия Анахарсиса. т. 2. гл. 14.

19. «История Греции» Робертсона.

20. Путешествия в Италию.

21. С. 186. 187. 188 Phila. Edi.

22. B. 8. гл. 5.

23. «Дух законов». B. 3. гл. 9. 10. B. 5. гл. 14.

24. B. 2. гл. 4.

25. Сент-Этьен.

26. Хатч. «Нравственная философия». т. 2. 244.

27. См. 1 Black. Com. стр. 308.

28. Хатч. «Моральная философия». т. 2. 258.

29. Комментарии Блэкстоуна, т. 1. 51.

30. «Защита Французской революции» Макинтоша, стр. 264.

31. Там же, стр. 337.

32. «Подсчитано, что в первом парламенте Георга I было 232 члена, имевших должности, пенсии или титулы, помимо множества братьев и прямых наследников дворянства или лиц, которые иным образом могли находиться под неправомерным влиянием; число которых было не менее пятидесяти, что в сумме составляет 282. Ужасающее большинство, — говорит г-н Бург, — на стороне двора. И нет оснований, добавляет он, полагать, что Авгиевы конюшни сейчас в целом чище, чем тогда». Pol. Disq. vol. 2. 44.

33. Blacks. Com. vol. 1. 51.

34. Of Parliaments, 49.

35. Davenant. — 11. 300. (цитируется по Burgh's Pol. Disq., т. 3. 4.)

36. Т. Т. Т. ранее был делегатом в Конгрессе от Южной Каролины, а затем членом Палаты представителей в Конгрессе от того же штата.

37. Hutcheson's Moral Phil., т. 2. 239. Vattel. B. 1. c. 1. § 4.

38. Ibid. Vattel. Ib. § 10.

39. Ibid.

40. Актом об унии от 5 Ann. c. 8 провозглашается, что королевства Англия и Шотландия будут объединены в одно королевство под названием Великобритания. Что объединенное королевство будет представлено одним парламентом. Что порядок наследования монархии Великобритании будет таким же, как был ранее установлен в отношении Англии. Законы, касающиеся торговли, таможенных пошлин и акцизов, в Шотландии будут теми же, что и в Англии. Но все остальные законы Шотландии останутся в силе, но могут быть изменены парламентом Великобритании. — т. 1. Black. Com. 96.

41. Burlamaqui B. 2. часть 2. гл. 1. §. 40. 44.

42. См. Black. Com. т. 1. стр. 96. 97. и 98. в примечаниях.

43. Burgh's Pol. Disq. B. 1. гл. 4.

44. Guthrie's Geography, статья «Нидерланды».

45. B. 9. гл. 13.

46. Pufendorf's L. n. & b. B. 7. гл. 5.

47. Ibid. B. 7. гл. 5.

48. Статьи конфедерации и вечного союза между Соединёнными Штатами Америки, ст. 6.

49. Там же, ст. 2.

50. Пуфендорф, Б. 7. гл. 5.

51. Пуфендорф, Б. 7. гл. 5.

52. Там же, in notis.

53. C.U.S. ст. 4. и 2.

54. Пуфендорф, Б. 7. гл. 5.

55. Пуфендорф, Б. 7. гл. 5.

56. Пуфендорф, Б. 7. гл. 5.

57. Статья 13.

58. См. Ваттель, Б. 1. гл. 2. и других авторов, пишущих о государственном управлении, в целом.

59. Декларация независимости.

60. Декларация независимости.

61. О гражданском управлении. гл. 19.

62. Федералист № 6.

63. Б. 7. гл. 5.

64. Там же.

65. О гражданском управлении. гл. 19. Работа, с которой должен быть в совершенстве знаком каждый американец.