ТОМ 3, ПРИМЕЧАНИЕ B
Рассуждение о нескольких актах, определяющих ход родства
Согласно нескольким хартиям, дарованным первым поселенцам в колонии Вирджиния, все земли в ней находились во владении короны на условиях свободной и общей сокджа: и поскольку общее право Англии и все статуты, принятые в его поддержку до четвертого года правления Якова I, признавались в наших судах в качестве закона страны во всех случаях, к которым они были применимы, правила, касающиеся земельной собственности в Вирджинии, соответствовали законам Англии в отношении сокджа; по крайней мере, в той мере, в какой это касалось хода наследования, либо по общему праву, либо как регулировалось статутом de donis conditionalibus, в силу которого считалось, что земли могут передаваться по майоратам в Вирджинии, как и в Англии: доктрина, которой очень способствовало законодательство Вирджинии до революции, и которая даже распространялась на рабов, как и на земли; настолько, что обычные методы закрепления майоратами в Англии были здесь абсолютно запрещены; и ни один хвост поместья не мог быть освобожден без специального акта собрания, принятого для этой цели, 1 до тех пор, пока закон 1734 г., гл. 6, не проложил путь для осуществления этого посредством предписания ad quod damnum, когда поместье было менее чем стоимостью в двести фунтов стерлингов.2 ... Но сразу же после начала революции законодательный орган принял закон, объявлявший арендаторов земель, или рабов, владеющих ими по наследству в порядке наследования in fee simple (в порядке наследования по наследству). С этого периода, вплоть до вступления в силу закона 1785 года (гл. 60), озаглавленного «Акт, регулирующий порядок наследования по наследству», все земли в Вирджинии передавались по наследству в том же порядке, что и земли in fee simple в Англии, по правилам общего права. Этот важный акт полностью изменил порядок наследования по наследству, введя и установив принципы, прямо противоположные принципам общего права и едва ли совпадающие с ним хотя бы в одном отношении.Для лучшего понимания я сначала перепишу этот акт в целом, а затем попытаюсь собрать те общие правила, которые, как я полагаю, можно из него вывести; после этого я попытаюсь, насколько мне позволят мои способности, указать на трудности, которые были созданы двумя последующими актами, принятыми по одному и тому же вопросу.
I. Во-первых, в акте говорится:
Раздел 1. Что отныне, когда любое лицо, имеющее право на какую-либо недвижимость по наследству, умрет, не оставив завещания в отношении такой собственности, она будет передаваться по наследству и по наследству его родственникам мужского и женского пола в следующем порядке, а именно:
Раздел 2. Его детям или их потомкам, если таковые имеются:
Раздел 3. Если нет детей и их потомков, то отцу:
Раздел 4. Если нет отца, то матери, братьям и сестрам и их потомкам или тем из них, кто есть.
Раздел 5. Если нет матери, брата, сестры и их потомков, то наследство делится на две половины, одна из которых переходит к отцовской, другая – к материнской родственнице, в следующем порядке:
Раздел 6. Сначала деду;
Раздел 7. Если нет деда, то бабке, дядям и тетям с той же стороны и их потомкам или тем из них, кто есть;
Раздел 8. Если нет бабушки, дяди, тети и их потомков, то прадедам или прадеду, если есть хотя бы один; Раздел 9. Если прадеда нет, то прабабушкам или прабабушке, если таковая имеется, а также братьям и сестрам дедушек и бабушек и их потомкам или тем из них, которые есть;
Раздел 10. И так далее в других случаях без конца, переходя к ближайшим прямым предкам мужского пола, а за их отсутствием – к прямым предкам женского пола в той же степени и потомкам таких прямых предков мужского и женского пола или тем из них, которые есть.
Раздел 11. Однако никакие права на наследство не принадлежат никому, кроме детей умершего без завещания, если только они не являются существующими и правоспособными по закону вступить в наследство на момент смерти умершего без завещания.
Раздел 12. И если из-за отсутствия наследства у наследодателя, не оставившего завещания, и у отца, матери, братьев и сестер, а также их потомков, наследство заранее предписано перейти по половинам к родственникам по отцовской и материнской линии, если с одной стороны таких родственников нет, всё наследство переходит к другой стороне. И если нет родственников ни с одной, ни с другой стороны, всё наследство переходит к жене или мужу наследодателя, не оставившего завещания. А если жена или муж умерли, наследство переходит к её или его родственникам в том же порядке, как если бы такая жена или муж пережили наследство без завещания и затем умерли, имея право на наследство.
Раздел. 13. И в случаях, упомянутых выше, когда наследство предназначается для перехода к восходящим и боковым родственникам без завещания, если часть таких боковых родственников являются полнокровными родственниками без завещания, а другая часть только неполнокровными, то неполнокровные наследники наследуют только половину того, что было полнокровными: Но если все они неполнокровные, они должны иметь полные доли, предоставляя восходящим родственникам (если таковые имеются) двойные доли.
Раздел 14. И если дети без завещания, или его мать, братья и сестры, или его бабушка, дяди и тети, или любой из его прямых предков женского пола, живущий с детьми его умерших прямых предков мужского и женского пола в той же степени, вступают в раздел, они должны взять подушное, то есть по лицам; и если часть из них умерла, а часть жива, потомки этих умерших имеют право на раздел, то такие потомки получают per stires или по акциям, то есть долю своего умершего родителя.
Раздел 15. И если кто-либо из детей умершего при жизни или их потомки получили от умершего при жизни какое-либо имущество в виде наследства и решат вступить в раздел с другими наследниками, такое наследство должно быть включено в общую массу вместе с наследством, полученным по наследству.
Раздел 16. При установлении права собственности по наследству для истца не должно быть препятствием то, что любой предок, через которого он ведет свое происхождение от умершего, является или был иностранцем. Незаконнорожденные также могут наследовать или передавать наследство со стороны своей матери таким же образом, как если бы они были законно рождены от такой матери.
Раздел 17. Если мужчина, имеющий от женщины одного или нескольких детей, впоследствии вступит в брак с такой женщиной, такой ребенок или дети, если они признаны им, тем самым считаются узаконенными... Новорожденные дети, даже в браках, признанных недействительными по закону, тем не менее считаются законными.
Раздел 18. Настоящий закон вступает в силу с первого января тысяча семьсот восемьдесят седьмого года и после него.
Теперь я перейду к сбору общих правил, которые, по моему мнению, вытекают из этого закона, с целью сравнения их с соответствующими нормами общего права.
1. Первое общее правило, которое следует вывести из этого важного закона и которое может служить руководством и ключом ко всему, лучше всего выражено в самих словах закона:
«Когда какое-либо лицо, имеющее право на какое-либо наследственное имущество, умирает без завещания, оно переходит по наследству к его родственникам мужского и женского пола в порядке, установленном далее». Соответствующее правило общего права можно сформулировать следующим образом: «Когда какое-либо лицо, имеющее право на наследство в порядке простого наследования, умирает, фактически завладев этим имуществом без завещания, оно переходит к его старшему сыну или его потомству; или другому наиболее достойному наследнику по прямой линии наследования или наследникам первых покупателей; за исключением его младших детей и их потомков, а также всех других прямых или боковых родственников наследства без завещания».
Существенное и непреодолимое различие между этими двумя основными общими правилами, или канонами, будет лучше понято, если сравнить их отдельные части.
1. Итак, во-первых, по нашему закону, если лицо, имеющее право на какое-либо наследственное имущество, умирает без завещания, оно переходит по наследству в порядке, установленном в нём. В то время как общее право дополнительно предусматривает необходимость фактического вступления в наследство для того, чтобы лицо, имеющее право на него, считалось предком, поскольку от него может быть получено наследство в виде земель или домов; максима этого закона гласит: seisina facit stipitem; и, следовательно, тот, кто имеет лишь голое право или право на вступление в наследство или на иное его изъятие, не должен считаться предком.3 ...И, следовательно, если человек покупает земли в простом порядке и умирает, оставив двух дочерей от одного мужа, а его жена беременна от дочерей ребенком-полукровкой, и дочери вступают в его имущество, а затем рождается сын, этот сын может вступить во владение своими сестрами, как наследник своего отца; но если он умирает, не вступив в имение или не получив ренты сам или его опекун, в этом случае, по общему праву, наследники по полной линии сына не должны наследовать от него и лишать имущества дочерей, как мог бы сделать сам сын, ибо он, не имея фактического владения землями, не является таким предком, чтобы от него можно было получить состояние в виде земель. Тогда как теперь я понимаю, что в этом же случае наследники сына будут наследовать его часть наследства, которая досталась ему от отца, в равной степени, как если бы он фактически захватил землю...Для всех детей, являющихся парценерами, и для всех парценеров, дающих хотя бы одного наследника, вступление одного из них остается в силе, как акт и вступление целого;4 и наследники того, кто фактически никогда не владел, тем не менее имеют право на раздел с остальными, таким же образом, как если бы он действительно вступил в земли при жизни: и это правило общего права в отношении парценеров не ограничивается теми, кто является парценерами по общему праву, но распространяется также на парценеров по обычаю;5 и, будучи обоснованным, кажется в равной степени применимым к парценерам по статуту в наши дни.
Но причина, на которую я в основном опираюсь в данном случае, заключается в следующем: намерением и смыслом создателей этого закона было изменить и аннулировать прежнее правило общего права, которое требовало фактического захвата земель с целью передачи их по наследству наследникам лица, имеющего право на владение ими. И я обосновываю этот вывод несколькими причинами.
1. Авторы закона были людьми, глубоко сведущими в юриспруденции, и если бы они не намеревались ввести новую правовую норму, то, несомненно, придерживались бы обычной и очевидной технической терминологии «умирающий, захваченный».
2. Ситуация и местные обычаи в этой стране, начиная с первого поселения: земли, которые никогда не обрабатывались, передавались в течение ряда лет по наследству без какого-либо фактического вступления или захвата каким-либо лицом, за исключением такого законного вступления, как первый патентообладатель, вытекающего из его патента.
Можно возразить, что все земли подлежали конфискации по закону до последней революции, если они не были захвачены в течение трёх лет после даты патента.
На это можно ответить, что завладение, требуемое законом, было частичным и временным; и часто поддавалось изменению;6 и что земли часто завещались разным лицам, от которых они впоследствии переходили по наследству, без обработки или какого-либо фактического вступления на них.
3. Целью настоящего закона является предотвращение споров во всех таких случаях, которые могли бы возникнуть в противном случае из-за отсутствия фактического владения имуществом, а также сохранение за наследниками несовершеннолетних и отсутствующих прав, которые такие несовершеннолетние и отсутствующие получили от своих умерших предков.
4. Поскольку в соответствии с актом 1792 г., гл. 76, для поддержания судебного приказа о праве не требуется доказывать фактическое владение, очевидно, что законодательный орган тем самым намеревался показать, что это было их намерением, что в будущем фактическое владение не должно быть необходимым для передачи наследства: ибо если истец по судебному приказу подаст иск о возврате участка земли, пожалованного его покойному деду, которым земля была завещана отцу истца, будучи младшим сыном, а старший брат или посторонний человек вступит во владение в течение пятидесяти лет и будет владеть землями в течение своей жизни и в течение жизни своего младшего брата, которому они были завещаны; а затем умрет, и его сын вступит во владение и будет владеть землями, против которого сейчас подан судебный приказ; Тем не менее, как я понимаю, в нынешнем законе истец будет иметь право на возврат, даже если дед умер более пятидесяти лет назад, и всё же в данном случае истец заявляет о своих правах как наследник своего отца, который фактически никогда не был захвачен. Поскольку он заявляет права по завещанию от своего деда, который умер более пятидесяти лет назад, он должен быть отстранён, если только ему не будет разрешено претендовать на права наследника своего отца, который фактически никогда не был захвачен землями; а имел лишь право вступить во владение своего старшего брата или другого наследника в силу завещания. И если в этом случае истец не будет отстранён в силу закона 1794 года, гл. 76, но сможет претендовать на права наследника своего отца, не доказывая фактического владения отцовской собственностью, я не вижу причин, по которым он должен быть отстранён в каком-либо аналогичном случае.
5. Поскольку вся политика нашего закона во всех остальных отношениях диаметрально противоположна политике общего права, я прихожу к выводу, что создатели закона хотели сделать его единообразным и единообразным во всем.
6. Поскольку закон той же сессии7 предписывает, что движимое имущество должно быть распределено между теми же лицами и в тех же пропорциях, в каких земли, согласно этому закону, передаются по наследству. И если право на движимое имущество не может быть передано представителям без фактического владения им лицом, имеющим это право, то смысл этого закона будет полностью нарушен.И если правило в отношении земель гласит: seisina facit stipitem, то соответствующее правило в отношении движимого имущества должно заключаться в том, что владение делает то же самое: это правило, которое, как предполагается, законодательный орган никогда не намеревался вводить. Ведь если бы оно стало правилом для движимого имущества, дети сына, имеющего право на раздел движимого имущества отца, во многих случаях были бы лишены его, поскольку исполнительное право не было закрыто... и всё же они могли бы иметь право на долю своего отца в недвижимости, поскольку он мог сделать фактическую запись о ней, хотя никакая часть движимого имущества не попала в его руки. Так что при таком толковании закона движимое имущество не было бы распределено в тех же пропорциях и тем же лицам, что и недвижимость.С другой стороны, если правило в отношении движимого имущества будет отменено, но сохранено в отношении недвижимости, может случиться, что дети сына получат свою долю в движимом имуществе, но не в недвижимости, из-за отсутствия доступа к нему отца; что противоречило бы закону, поскольку в этом случае их доли были бы иными. Следовательно, это должно толковаться одинаково в отношении обоих видов имущества; и поскольку недвижимость в настоящее время в целом рассматривается так же, как движимое имущество ранее, если правило в отношении движимого имущества не может быть приведено в соответствие с нормами общего права в отношении недвижимости, толкование должно быть сделано таким образом, чтобы примирить оба правила и установить одно единообразное правило, которое может применяться без неудобств к любому из них.А поскольку недвижимое имущество не подлежит движению и отчуждению, за исключением случаев определенных и общеизвестных действий, чего нельзя сказать о движимом имуществе, то, по-видимому, существует меньше оснований придерживаться феодального принципа seisina facit stipitem в отношении недвижимого имущества, чем требовать фактического владения движимым имуществом для передачи представителям лица, имеющего право собственности, права на его долю.
По этим причинам я прихожу к выводу, что в настоящее время для передачи наследства не требуется фактического захвата земель и поместий; но любое наследственное имущество, на которое имеет право наследодатель, не оставивший завещания, на момент своей смерти может быть передано его наследникам по наследству таким же образом, как если бы оно было фактически захвачено.
2. По нашему закону любое наследственное имущество, на которое имеет право наследодатель без завещания, переходит по наследству в порядке, установленном законом. В то время как по общему праву и статуту «de donis conditionalibus» наследники могут быть как общими, так и особыми, в зависимости от того, в каком порядке земля перешла к наследнику без завещания или была им приобретена. Таким образом, земли, которые могли перейти по наследству от отца, переходят только к наследникам со стороны отца, а не к наследникам со стороны матери; и наоборот, земли, приобретенные наследником без завещания, могут перейти к наследникам с любой стороны, с предпочтением наследникам со стороны отца; и если наследство переходило по наследству в общем или особом порядке, то в этом случае наследование регулировалось актом или завещанием того, кто создал наследство.В то время как по нашему закону не имеет значения, как или от кого наследство могло перейти по наследству или быть приобретено; и каким образом первоначальный даритель мог обозначить порядок, в котором он желал, чтобы наследование происходило.8 Наследство, будучи однажды передано законному наследнику, должно подчиняться правилам закона, не выясняя способа, которым оно было приобретено, или воли того, кто его дал.
3. Третье и самое важное различие между этими двумя общими правилами, или канонами, состоит в том, что по нашему закону все земли передаются по наследству, тогда как по общему праву единоличное владение землей имеет больше преимуществ, чем множественное владение; и, следовательно, наследник мужского пола всегда будет иметь преимущество перед наследницей женского пола в одинаковой степени, потому что наследник мужского пола забирает себе всю землю, тогда как наследницы женского пола берут несколько частей и могут потребовать раздела земли между собой.И по тому же принципу общее право больше благоприятствует совместной собственности, чем общей, не только потому, что сеньориальные права лучше сохраняются, когда повинности, связанные с феодом, неделимы, как в первом случае; но и потому, что если вдовья собственность не будет разорвана при жизни совладельцев, то оставшийся в живых единолично получит все имущество в силу jus accrescendi, а не половину того, кто умер первым, перейдя к своим наследникам.Но это jus accrescendi, как мы помним, сейчас отменено в Вирджинии, поскольку наш закон отдает предпочтение общей аренде, при которой доля каждого арендатора переходит к его наследникам, в большей степени, чем совместной аренде, при которой поддерживается неделимость имущества. И, по тому же принципу, который предусмотрен законом, происхождение по паретократии имеет больше преимуществ, чем происхождение по разделу. Ибо, таким образом, все дети или побочные родственники без завещания, находящиеся в одинаковой степени родства с ним, разделят его имущество, поскольку все, вероятно, в равной степени имеют право разделить его привязанность и щедрость. Закон в данном случае составляет за него завещание, которое, как он предполагает, он составил бы, если бы умер, оставив завещание.
4. Но хотя наш закон гласит, что наследство должно передаваться по наследству, всё же существует существенная разница между наследниками по общему праву или наследниками по особому обычаю в разных частях Англии и тем порядком наследования по наследству, который установлен нашим законом. Ибо по общему праву только лица женского пола могут быть наследниками; а по обычаю – только лица мужского пола; но по нашему закону как мужчины, так и женщины могут быть наследниками вместе, без какого-либо различия между ними. И не только мужчины могут быть со-наследниками с женщинами или женщины с мужчинами по нашему закону; но и прямые предки могут быть со-наследниками со своими собственными потомками и другими боковыми родственниками без завещания; и родственники по неполной крови с родственниками по полной крови; и незаконнорожденные с законными родственниками, как будет более подробно показано далее.
5. Дальнейшее различие между нормами общего права и нашего права в отношении наследников возникает из-за различных методов, согласно которым доля наследства умерших родственников, не оставивших завещания, распределяется между их потомками; в некоторых случаях наш закон отдает предпочтение порядку наследования per capita, согласно римскому праву, а не per stirpes, который общее право единообразно принимает в тех же случаях, как будет более подробно объяснено далее; здесь это упоминается только в целях методологии.
Таким образом, эти два основных правила, или канона, которые можно считать фундаментом и основой двух правовых систем, установленных в Англии, с одной стороны, древней практикой; а в нашей стране – зрелым размышлением самых выдающихся знатоков права и подтверждённых волюнтаристской властью, с другой, – ни в одном случае не согласуются друг с другом, а, напротив, находятся в постоянном и диаметральном противоречии друг другу. Первые являются порождением феодального варварства и предрассудков, вторые – велениями просвещённого разума, следующими путём, который, по-видимому, сама природа наметила в человеческой душе, и стремящимся стереть следы и памятники первого, где бы они ни обнаруживались. Теперь мы перейдём к рассмотрению применения этого основного канона, или основополагающего общего правила, к частным случаям, в соответствии с порядком, предписанным законом, сравнивая каждое подчиненное правило с коррелятивными правилами общего права.
2. Во-вторых, «наследство любого лица, умершего без завещания, переходит к его детям или их потомкам, если таковые имеются». 9
Соответствующее правило общего права гласит: «Наследство переходит по прямой линии к потомкам последнего умершего фактически, in infinitum».
Хотя может показаться, что эти два правила соответствуют друг другу, их толкование по сути различно и даже противоположно; ибо по общему праву слово «выпуск» ограничивается определенными конкретными потомками, исключая всех остальных, как, например, старшим сыном, исключая его братьев и сестер; или старшим сыном такого старшего сына, исключая его дядей и теток, а также его собственных братьев и сестер; тогда как правило нашего закона охватывает всех детей мужчины или других потомков независимо от пола или первородства; все из которых, независимо от возраста или пола, или насколько бы отдаленными они ни были (если находились в безденежье на момент смерти лица, не оставившего завещания), должны иметь часть наследства.Таким образом, если И. С. умрет, оставив сына, дочь и двух внуков, то потомство сына или дочери, рожденное умершим, внуки получат часть наследства, так же как сын и дочь; тогда как по общему праву только старший сын или, если он умер, оставив после себя сына или дочь, этот сын или дочь должны были унаследовать все наследство, исключая всех остальных.
Другое существенное различие между нормой общего права и нормой нашего права заключается в следующем: по общему праву любой потомок И. С., лица, последним фактически завладевшего имуществом, к которому должно было перейти наследство (в esse, на момент смерти И. С.), даже если он родился в какой-либо отдаленный период после того, как это событие произошло, может унаследовать наследство, если только это не запрещено законом об исковой давности; тогда как по закону 1785 года никакие права на наследство не могут принадлежать никому, кроме детей умершего без завещания, если только они не являются существующими и правоспособными по закону, чтобы стать наследниками на момент смерти умершего без завещания.Таким образом, если у И. С. есть только один сын, который умирает при жизни своего отца, оставляя двух дочерей, и его жена, беременная или беременная от другой дочери; и до рождения такой другой дочери умирает дед Л. С., по закону Англии наследство должно перейти к двум дочерям сына Л. С. как совладельцам, до рождения третьей дочери; и тогда такая третья дочь должна унаследовать одну треть наследства как совладелица со своими сестрами. И если такой позже родившийся ребенок был сыном, он должен был получить все наследство, за исключением своих сестер; и это может быть доведено до такой степени, по общему праву, что одно и то же имущество может часто лишаться последующего рождения более близких предполагаемых наследников, прежде чем оно будет закреплено за наследником явным.Так, если имущество дано единственному ребенку, который умирает, оно может сначала перейти по наследству к тете, которую может лишить его дядя, родившийся позже, к которому может присоединиться сестра, и которая, в свою очередь, может быть лишена имущества из-за рождения брата.10В то время как такие дети, родившиеся после, согласно положениям Акта 1785 года, как я понимаю, будут полностью исключены из участия в наследовании. Я понимаю слова Акта как «если они не являются дееспособными и не находятся в состоянии зрелости», согласно толкованию общего права11; то есть те, кто уже родился. И то, что это верное толкование, можно вывести из положений в пользу посмертных детей, содержащихся в статутах 10 и 11 W. 3.c. 16, которые позволяли им пользоваться правом на наследство, как если бы они родились, и которые также были внесены в наш собственный свод законов, но не распространяются на случай, о котором здесь говорится; посмертные дети, за исключением детей самого наследодателя, не оставившего завещания, остаются в том же положении в отношении наследства, в каком они были в отношении права на наследство до принятия последних упомянутых статутов.
3. «Если нет прямого потомка, наследство переходит к отцу или другому ближайшему прямому предку или предкам по мужской линии, имея преимущество перед прямым предком или предками по женской линии и родственниками по боковой линии той же степени; однако мать или другой ближайший прямой предок по женской линии или родственник по боковой линии в той же степени или их потомки имеют преимущество перед более отдаленным прямым предком или предками по мужской линии».
Таким образом, отец наследует все наследство, за исключением матери, братьев и сестер и их потомков; дед, за исключением бабушки, дядей и теток и их потомков; и прадеды или прадедушка, если таковых имеется, за исключением прабабушек и всех боковых родственников покойного или их потомков в той же степени.Но мать, братья и сестры, а также их потомки, in infinitum, должны иметь предпочтение перед дедом, и так же и остальные. Ибо, мы можем помнить, что согласно правилам12 родства, отец, мать, братья и сестры все являются родственниками умершего в одинаковой степени; и дедушки, бабушки, дяди и тети подобным образом являются родственниками ему в одинаковой степени друг с другом. И это предпочтение прямому предку мужского пола, или предкам, является единственным предпочтением, которое наш закон делает в пользу этого пола: ибо во всех случаях прямых потомков или боковых наследников пол или первородство не принимаются во внимание.
Возвышенное качество, сообщенное недвижимости актом 1785 года, диаметрально противоположно одному из основополагающих принципов общего права, согласно которому наследства должны скорее приводить к выморочному имуществу, чем нарушать законы тяготения.13
И здесь, возможно, уместно отметить еще одно отступление от правил общего права; ибо, по этому закону, прямые потомки любого умершего человека, in infinitum, должны представлять своего предка; то есть должны стоять на том же месте, которое занимал бы сам человек, если бы он был жив. И эти представители не должны брать ни больше, ни меньше, а ровно столько, сколько заняли бы их принципалы: таким образом, ребенок, внук или правнук (мужчина или женщина) старшего сына, старшего брата или старшего дяди наследует раньше младшего сына, и так in infinitum. Согласно этому правилу, всякий раз, когда отец, если он жив, должен быть следующим наследником, его ребенок (или дети, если это дочери) должны представлять его; то есть не должны брать ни больше, ни меньше, чем он бы взял.Но в этом случае, по нашему закону, дети умершего отца не являются его представителями; они вступают в наследство jure propinquitatis, то есть по своим собственным правам, а не jure representis, или по праву отца. Ибо мать вступает вместе с ними и получает равную с ними долю наследства; и если есть дети со стороны матери, единокровные детям со стороны отца, они также будут допущены к наследству; так что дети со стороны отца не получают столько же, ни больше, ни меньше, чем взял бы их отец, если бы он был жив; поэтому они не представляют его в этом случае.И даже в случае наследования среди прямых потомков или боковых родственников умершего, мы обнаружим, что дети иногда претендуют на jure propinquitatis, как все в равной степени; хотя в некоторых случаях допускается право представительства, например, когда племянники или племянницы вступают в раздел со своими дядями и тётями. Боковые родственники, находящиеся в той же степени родства с предком женского пола, должны быть допущены к равной с ней части наследства; а потомки тех из них, кто умер, должны быть допущены к доле своего предка.
Таким образом, братья и сестры должны разделить наследство с матерью; и если кто-либо из братьев или сестер умрет, потомки такого брата или сестры унаследуют ту часть имущества, на которую их предок, если бы был жив, имел право. В этом последнем случае дети умершего брата или сестры, как говорят, берут наследство per stipes, по акциям, но мать, братья и сестры, которые живы, берут наследство per capita, или по головам.
4. «Если нет ни ребёнка, ни отца, ни матери, ни брата, ни сестры, ни потомка ни от кого-либо из них, наследство делится на половины, одна из которых переходит к родственникам по отцовской, а другая – по материнской линии, соответственно, согласно вышеизложенным правилам; но если нет родственников с одной стороны, всё наследство переходит к другой стороне».
Это также диаметрально противоположно правилу общего права, которое ни в коем случае не допускает подобного участия между отцовской и материнской линиями; а скорее, чтобы земля стала выморочной, чем передавалась кому-либо другому, кроме родственника первого покупателя, как бы отдаленно он ни находился от лица, фактически завладевшего ею последним.
Согласно этому правилу нашего закона, дедушки, соответственно, имеют преимущество перед бабушками, дядями и тетями с той же стороны; и эти последние и их потомки наследуют все вместе, таким же образом, как это должны были делать мать, братья и сестры и их потомки. И здесь следует отметить, что если есть два живущих прадеда с одной стороны, каждый из них (если нет человека ближе, к которому может перейти наследство) имеет право на равную часть половины: но если есть только один, он должен иметь всю половину, за исключением потомков другого прадеда или жены, хотя они живы; что является одним из ответов на возражения против большого числа наследников, допущенных к разделу наследства: это возражение еще более сужается тем пунктом, который гласит, что ни одно лицо, за исключением детей умершего без завещания, не будет иметь никакой части наследства, если только они не будут существовать на момент смерти умершего без завещания, о чем мы уже упоминали и еще будем иметь случай поговорить.
5. «Наследниками по боковой линии могут быть только неполнокровные родственники, но они наследуют только половинные доли; если же все они неполнокровные родственники, то они наследуют целые доли, предоставляя предкам (если таковые имеются) только двойные доли».
Это правило прямо противоречит максимам общего права, согласно которым единокровные родственники полностью исключаются из любой части наследства, которая скорее будет признана выморочной за неимением наследников. 14 Если есть два брата и сестра полнокровных родственников, брат неполнокровного родственника и один из братьев полнокровных родственников умирает, то в этом случае наследство делится на пять частей: брат и сестра полнокровных родственников получают по две части каждый, а брат неполнокровного родственника — только одну. И в этом случае, если бы мать также была жива, наследство следовало бы разделить на семь частей, из которых ей достались бы две, а оставшиеся пять частей делились бы, как указано выше.
6. «Незаконнорожденные дети могут наследовать или передавать наследство от своей матери; и если родители незаконнорожденных детей вступают в брак, а незаконнорожденный ребенок впоследствии признается отцом, он наследует или передает наследство от отца».
Это правило также диаметрально противоположно принципу общего права, согласно которому незаконнорожденные дети не могут наследовать даже от своих матерей.15 И правило, изложенное выше, распространяется на всех лиц, которые были бы незаконнорожденными по общему праву, поскольку являются потомками браков, признанных недействительными по закону; такие потомки в соответствии с положениями настоящего закона, а также закона 1788 г., гл. 32, объявляются законными.
7. «Если нет родственников ни по отцу, ни по матери, то муж или жена умершего наследуют наследство; а если муж или жена умерли, наследство переходит к его или её родственникам, как если бы он или она пережили человека, оставившего завещание, и имущество перешло от этой жены или мужа». Это также является явным отступлением от максим общего права, согласно которым муж или жена как таковые никогда не могут наследовать наследство друг друга. Ещё больше отходит от этих принципов то, что посторонний по крови человек, оставивший завещание, может, по возможности, стать его ближайшим прямым наследником. Так, если И. С. был иностранцем, а затем натурализовался, купил землю и женился, и его жена умерла, а И. С. впоследствии умер без потомства и без наследников, кроме иностранцев, то ближайший родственник его покойной жены, хотя и совершенно посторонние по крови, наследует его имущество.
8. «Если несколько лиц наследуют наследство одновременно, если все они находятся в равной степени родства с умершим родителем, они получают наследство per capita, то есть по лицам; но если кто-то из них более дальний родственник, чем другие, более дальний родственник получает per stires, то есть долю своего умершего родителя. Однако право представительства не допускается, если наследство предназначается для прямого предка или предков умершего родителя, если они живы; оно переходит к оставшемуся в живых прямому предку или предкам, или к таким боковым родственникам, которые имеют право на раздел, согласно третьему правилу».
В первом случае мы обнаруживаем, что jus representationis, или право представительства, являющееся одной из основополагающих максим общего права, полностью отменяется. Ибо по общему праву представители любого умершего лица должны занимать точно такое же место, какое занимал бы сам предок, если бы он был жив. Таким образом, если Джон Стайлз умрёт, оставив шесть внучек: трёх детей одной умершей дочери, двух детей второй умершей дочери и одного ребёнка третьей умершей дочери; в этом случае наследство по закону Англии будет разделено только на три части, из которых три дочери старшей дочери должны получить одну; две дочери второй — другую; и дочь третьей дочери — третью часть; но по нашему закону наследство должно быть разделено на шесть частей, из которых каждая из внучек должна получить одну. И с этим согласно римское право.Но если некоторые из лиц, имеющих право на раздел, находятся дальше от наследодателя, не оставившего завещания, чем остальные, то в этом случае представители любого умершего, которые, будучи живы, участвовали бы в разделе, не должны брать ни больше, ни меньше, а ровно столько, сколько получили бы их предки, если только эти предки не являются также предками наследодателя, не оставившего завещания. Например, если есть две сестры, Маргарет и Шарлотта, и Маргарет умирает, оставляя шестерых дочерей, а затем Джон Стайлз, отец двух сестёр, умирает без потомства, эти шесть дочерей должны взять между собой ровно столько же, сколько получила бы их мать Маргарет, если бы она была жива: то есть половину земель Джона Стайлза, в порядке наследования; и это также по общему праву, с которым наше всё ещё согласуется в этом отношении...Итак, если бы у Джона Стайлза было только два сына, и один умер при его жизни, потомок такого сына должен был унаследовать часть наследства своего отца в силу акта 1785 г., гл. 60. J U. Но если бы Джон Стайлз умер, не оставив потомков или прямых предков, его братья и сестры, дяди и тети не должны были бы выступать в качестве представителей своего умершего отца или матери, а должны были бы выступать в качестве своих собственных ближайших родственников по закону о праве на наследство. Поэтому, если Л. С. умрет, оставив брата-единокровного со стороны своего отца, умершего, и двух единокровных со стороны своей матери, умершей, они должны получить равные части наследства, вместо того, чтобы все досталось брату со стороны отца jure representis; или чтобы доля матери была разделена между двумя ее сыновьями, представляющими ее. И эта доктрина права представительства еще больше сужается следующим правилом.
9. «Никакое право на наследство не может принадлежать никому, кроме детей умершего без завещания, если только они не являются правоспособными и не имеют законной возможности стать наследниками на момент смерти умершего без завещания».
Это правило было достаточно разъяснено во втором правиле, изложенном здесь. Но хотя это правило вообще исключает из наследования посмертных наследников, следует помнить, что оно не распространяется на детей, оставшихся без завещания, которым предоставлены дополнительные преимущества законом 1785 года, гл. 61. в котором провозглашается, что всякое последнее завещание, составленное в период, когда у завещателя не было живых детей, в котором любой ребенок, который мог бы быть, не предусмотрен или не упомянут, если на момент своей смерти он оставит ребенка или оставит свою жену с надеждой на ребенка, который должен родиться, не будет иметь никакой силы в течение жизни такого последующего ребенка и будет недействительным, если только ребенок не умрет, не вступив в брак, или до того, как ему исполнится двадцать один год... Также посмертные дети, если они не предусмотрены соглашением и не предусмотрены, не лишены наследства, а только отсрочены завещателем, наследуют ту же часть имущества отца, как если бы такой отец умер без завещания.16
10. «Если наследство получают несколько человек, они должны брать его как совладельцы, а не как совладельцы или общие арендаторы».
Следствием этого правила, как я предполагаю, является то, что, поскольку все наследники оставляют только одного наследника, акт и вступление одного из них будут оставаться в силе акта и вступление всего имущества; и наследники того, кто фактически никогда не владел, тем не менее будут иметь право на раздел с остальными, таким же образом, как если бы он фактически вступил на земли при жизни, как это было отмечено ранее.
Вторым следствием этого правила является то, что наследники могут подавать иски и быть ответчиками по иску совместно по любому вопросу, касающемуся их совместного наследования; чего не могут делать владельцы совместного имущества.17
Дальнейшим следствием является то, что они могут подать друг на друга иск о растрате, который в случае совладельцев может быть сомнительным. Более того, jus accrescendi, или право наследования по наследству между совладельцами, не действует среди совладельцев. И хотя это право наследования по наследству теперь отменено,18 всё же акт, установивший это правило, появился позже закона о наследовании!
11. «Наконец, лицо, имеющее право на любое наследственное имущество, считается первым покупателем; то есть любой родственник, как по отцовской, так и по материнской линии, восходящей или боковой, может наследовать наследство в соответствии с предыдущими правилами, независимо от родства с тем предком, от которого произошло имущество».
Соответствующее правило общего права заключается в том, что в случае отсутствия наследника от последнего владельца поместье переходит по крови первого покупателя или переходит к наследникам по прямой линии того предка, от которого оно либо действительно произошло, либо, как предполагается по юридической фикции, произошло.19 Следствием этого было то, что если земли передавались по отцовской линии, то ни один родственник матери как таковой никогда не мог их наследовать, поскольку он никак не мог быть родственником по крови первого покупателя, и наоборот, но земли скорее должны перейти к феодальному сеньору, чем нарушить этот основополагающий принцип феодальной системы.20И даже там, где земли перешли от самого первого покупателя, общее право все еще отдавало предпочтение отдаленному побочному родственнику со стороны отца, как бы далеко он ни был, брату единокровного или другому ближайшему побочному родственнику со стороны матери; это абсурдное предпочтение, поскольку оно не имеет основания ни в разуме, ни в природе, наш закон тщательно отменил не только в последнем случае, о котором здесь говорится, но и во всех случаях вообще. И это, на основании самого здравого смысла и принципа, я понимаю; поскольку право распоряжаться имуществом после смерти, будучи однажды признано, наиболее разумно, чтобы закон отдал предпочтение тем родственникам умершего, которых он сам, вероятнее всего, предпочел бы, если бы составил завещание. Теперь, когда наследство однажды неоспоримо принадлежит любому человеку, кажется, что распоряжение закона должно соответствовать тому, что можно считать его волей; и не по воле любого другого лица, которое могло ранее владеть им и либо фактически владело им, либо предположительно осуществляло свою волю по отношению к нему.
Таким образом, собрав все основные правила нашего права и сравнив их с теми, которые ранее регулировали наследование в этой стране, вместо которых они были заменены, и обнаружив непримиримую противоположность в каждом из последних правилам первых, мы можем, как я понимаю, быть оправданными в заключении, что актом 1785 г., гл. 60, правила общего права наследования были целиком и полностью отменены, и совершенно новая система юриспруденции заменила их в Вирджинии, основания и фундамент которой совершенно несовместимы с теми правилами и максимами, которые были порождены и переплетены с феодальной системой, и которая, как представляется, была политикой и намерением создателей нашего права, чтобы искоренить каждый ее зародыш и стереть каждый прежний след.
II. Однако с тех пор этот закон претерпел весьма существенные изменения в случае смерти младенца, имеющего право на наследственное имущество, двумя отдельными законами: первый из которых был принят в 1790 году, гл. 9, ст. 34, и который я сначала рассмотрю, гласит, что
1. «В случае смерти младенца без потомства, имеющего право на наследственное имущество, полученное в результате покупки или наследования от отца, мать такого младенца не может наследовать или пользоваться этим имуществом или любой его частью в силу акта, определяющего порядок наследования, если в живых остались брат или сестра такого младенца, или брат или сестра отца, или любой прямой потомок любого из них».
2. «В случае смерти младенца без потомства, имеющего право на какую-либо недвижимость, полученную по наследству путем покупки или передачи по наследству от матери, отец такого младенца не может наследовать или пользоваться ею или любой ее частью в силу указанного выше акта, если в живых остались брат или сестра такого младенца, или брат или сестра матери, или любой прямой потомок любого из них».
Давайте спросим: возрождает ли этот закон общие правила наследования, установленные законом, в случае смерти младенца без наследства, имеющего право на наследственные земли? На это мы можем ответить:
1. Во-первых, если земли были получены младенцем каким-либо иным образом, за исключением наследования или покупки у одного из его родителей, то в любом таком случае земли переходят по наследству в том же порядке, как если бы он был совершеннолетним.
2. Родитель, от которого получены земли, не исключается из наследства, хотя другой родитель может быть исключен... И поэтому, если человек дарит земли своему сыну, а сын умирает несовершеннолетним и бездетным, отец, очевидно, не имеет права наследования: и, следовательно, он будет наследником своего сына, в первую очередь, перед братом или дядей, которые могли бы быть следующими наследниками по общему праву. И если земли были дарованы младенцу матерью, а младенец умирает бездетным, мать не имеет права наследования.
3. Родитель, от которого земли не получены, может все же унаследовать их, если ребенок доживет до двадцати одного года, поскольку закон не принимает во внимание случай взрослого человека.
4. Братья и сестры младенца, очевидно, не исключаются настоящим актом; поскольку, если земли переходят от отца к сыну, а затем сын умирает несовершеннолетним и не оставляя потомства, его братья и сестры по прямой линии, несомненно, могут унаследовать его имущество в порядке наследования в силу акта 1785 года; поскольку они не названы и, следовательно, не исключаются вторым актом...
И если у отца были другие дети неполнородные по отношению к младенцу, они все равно также вступят в наследство; ибо ясно, что закон не имел в виду исключать какого-либо потомка отца из его доли, как неоспоримо доказано дальнейшими поправками, внесенными впоследствии в закон, как он существует сейчас. Также не были бы исключены братья и сестры неполнородные со стороны матери; поскольку они не были поименованы в акте больше, чем другие. И, следовательно, нет больше оснований для их исключения, чем для исключения братьев или сестер (кроме наследников по общему праву) со стороны отца. Ибо неспособность младших братьев и сестер полнородных взять при жизни старшего брата или его потомства была столь же велика по общему праву, как и неспособность неполнородных.
5. Что общая система наследования изменена актом 1785 года, правила этого акта не могут быть изменены иначе, как последующим законодательным актом:21 поскольку это правило толкования, то никакой закон не может быть отменен косвенно;22 теперь акт 1785 года, заменив отца в качестве следующего общего наследника сыну, умирающему бездетным, вместо прежнего наследника по общему праву, предпочтение, которое этот общий закон ему однажды дал, никогда не будет отнято простым косвенно, но его неспособность принять наследство будет ограничена единственным случаем, в котором закон прямо не позволяет ему быть наследником: также наследник по общему праву не может воспользоваться неспособностью отца, чтобы исключить своих братьев и сестер, а также их потомков, которые имеют равную с ним правоспособность, согласно акту 1785 года, принять наследство. И, следовательно, пока этот акт не будет отменен и общее право не будет восстановлено косвенно, наследник по общему праву как таковой никогда не сможет быть лицом, которому будет принадлежать исключительное имущество.
Но какие бы сомнения ни возникали относительно возрождения общего права, подразумеваемого в соответствии с прежними правилами толкования, а именно: отмена отменяющего закона восстанавливает прежний закон; тем не менее, законодательный орган актом 1789 г., гл. 9, который был слишком недавним, чтобы не быть им не забытым в 1790 г., установил положительное правило толкования, а именно: «Если один закон, отменивший другой закон, сам отменяется, прежний закон не должен восстанавливаться без прямого указания на это». Следовательно, хотя и следует признать, что прежний статут может быть отменён подразумеваемым образом; доктрина о том, что прежний закон может быть подразумеваемым образом возрожден, теперь полностью опровергнута в наших судах этим актом.Теперь нет ничего более несомненного, чем то, что правила наследования по общему праву были полностью отменены актом 1785 года, и в акте 1790 года нет чётких формулировок, посредством которых можно было бы предположить возрождение какой-либо одной нормы общего права. Эти правила, будучи однажды исключёнными из нашего кодекса юриспруденции, в настоящее время так же чужды ему, как и те, которые относились к военным землевладениям или другим древним отраслям феодальной системы. И мы могли бы с таким же правом принять древнюю феодальную доктрину, что никто, кроме потомков феодала или пожалованного землевладельца, не может наследовать земли, и что в случае отсутствия такого потомка они должны возвращаться пожалователю, как и наследник по общему праву, действующий в настоящее время вместо тех, кого акт 1785 года обозначил в качестве общих наследников лица, умирающего без завещания.
Положительная неспособность отца или матери взять в качестве наследника сына в конкретном случае не должна поэтому толковаться иначе, чем как предписано самим актом, а именно как исключительно личная для отца или матери в конкретных случаях, упомянутых в акте, и не как распространяющая эту неспособность, подразумеваемо, на любой другой случай или на любое другое лицо, не поименованное в акте; и не как восстанавливающая, подразумеваемая, право наследника по общему праву, которое было полностью погашено и отменено предыдущим актом; и не как создающая, подразумеваемая, какое-либо новое право; или предписывающая, подразумеваемая, какой-либо иной порядок передачи наследства, за исключением того, что прямо предписано в акте 1785 года. Из приведенных выше случаев очевидно, что отец по-прежнему считается общим наследником своего сына во всех случаях, за исключением случая, когда младенец умирает без потомства, имея право на земли, унаследованные от его матери: ибо если младенец достигает своего совершеннолетия и умирает в тот же день, отец становится наследником всех его земель без различия.Также очевидно, что акт 1790 года не имел намерения распространять недееспособность отца на детей матери, все из которых, безусловно, могут считаться в равной степени наделенными преимуществами как по этому акту, так и по акту 1785 года. Мы также не имеем права распространять недееспособность отца на дедушек с обеих сторон, поскольку они не упомянуты в акте. И хотя можно утверждать, что отец отца был недееспособным подразумеваемо, тем не менее было бы трудно отличить его случай от случая отца матери, против наследственной крови которого нет никаких оснований, даже подразумеваемых. То же самое замечание относится к дядям и другим боковым родственникам со стороны отца, поскольку они вступают в раздел одновременно с дядями той же степени родства со стороны матери, согласно акту 1785 года, и первые не более исключаются актом 1790 года, чем вторые. Таким образом, недееспособность, установленная законом 1790 года, является исключительно личной для отца или матери и временной, поскольку она устраняется с момента достижения ребенком совершеннолетия; и, более того, она зависит от обстоятельств, что у ребенка могут быть побочные родственники в степени брата, дяди или их потомков со стороны матери или отца, от которых были получены земли, жившие на момент его смерти...Ибо если мать дарит земли своему сыну, который умирает младенцем, не имея такого родственника по боковой линии, как упомянуто в акте, а затем у матери появляется другой сын или дочь, этот сын или дочь, не будучи в состоянии наследования на момент смерти младенца, не лишаются права отца, которое существовало на момент смерти младенца; но отец сохраняет земли, поскольку на момент смерти младенца он не был лишен возможности наследовать в качестве ближайшего наследника своего сына. И все эти обстоятельства, как правило, показывают разницу между недееспособностью отца по нашему закону и недееспособностью иностранца или лица, лишенного наследства по общему праву: ибо иностранец никогда не имел в себе наследуемой крови; и кровь лишенного наследства навсегда порчена; и порча распространяется как на его потомство, так и на него самого.23И если в случае, подобном последнему вышеупомянутому, отец умер, оставив земли своему сыну, будучи младенцем, и оставив свою жену беременной, и до рождения ребенка младенец умер, то в этом случае мать будет наследовать как следующий наследник своего младенца сына: ибо ее посмертный ребенок не был in esse и не мог по закону вступить в качестве наследника своего брата на момент его смерти; и, следовательно, мать будет иметь всю свою долю имущества отца. И все же этот посмертный ребенок унаследует половину земель, которые перешли от его отца к его брату: конечно, не как наследник своего брата, а как наследник своего отца, в соответствии с прямо предусмотренными в законе положениями в пользу посмертных детей лиц, имевших право на земли на момент их смерти.
Из сказанного, я полагаю, может быть очевидно, что в случае смерти младенца без потомства, имеющего право на земли по наследству или путем покупки у любого из родителей, общее право в отношении наследования не было восстановлено актом 1790 года, но остается навсегда мертвым в таких случаях, пока законодательный орган не сочтет нужным, прямо выраженным заявлением по этому поводу, дать ему новое существование в этой стране. И, следовательно, что наследование должно регулироваться правилами, содержащимися в акте 1785 года, во всех случаях, когда эти правила прямо не изменены и не отменены каким-либо последующим актом. И если какие-либо трудности возникают в связи с каким-либо таким последующим актом, решение их должно прежде всего искать там; где законодательный орган счел нужным собрать все те общие правила, которыми, по его мнению, отныне должны регулироваться все дела о наследовании в Вирджинии.
Теперь мы можем сделать еще один шаг и понаблюдать;
6. В-шестых, закон 1790 года, хотя и запрещает отцу или матери при определённых обстоятельствах наследовать наследство сына, не уточняет, кому при таких обстоятельствах перейдут земли: упущение, которому следует отнести все трудности и недоумения, которые могут возникнуть при толковании нашего закона о наследовании. Это упущение можно объяснить стремлением автора этого закона, вероятно, предотвратить действие предыдущего закона в каком-либо конкретном случае, не принимая во внимание общие принципы, на которых этот закон был составлен.И, найдя лекарство для этого случая, по-видимому, предполагалось, что его эффективность, подобно некоторым известным медицинским препаратам, будет столь же велика и во всех других случаях. Чтобы продемонстрировать ошибочность такого вывода, рассмотрим следующий случай. «Джон Стайлз, пропозитив, будучи младенцем, умирает без потомства, имея право на земли, доставшиеся ему от его матери, Люси Бейкер, покойной; его отец Джеффри Стайлз, его дед по отцовской линии Джордж Стайлз, его дед по материнской линии Эндрю Бейкер и несколько дядей и тёток по материнской линии живы; но у него нет ни братьев, ни сестёр». Как будет передаваться наследство?
I. Согласно акту 1785 года, Джеффри Стайлз, его отец, должен был получить наследство не только в преимущественном порядке перед всеми вышеупомянутыми родственниками, но даже перед братьями и сестрами, а также матерью младенца, если таковые были живы. Однако, согласно акту 1790 года, отец не может наследовать или пользоваться наследством, если живы брат или сестра младенца, или брат или сестра его матери, или любой из их потомков; а здесь есть братья и сестры его матери; следовательно, отец в этом случае не может наследовать. Но могут ли братья и сестры матери получить земли? Полагаю, что не могут.
1. Поскольку, согласно общему правилу, установленному в акте 1755 года, оба деда наследуют, каждый по половине наследства, прежде чем дяди и тёти получат какую-либо его часть. Однако в акте 1790 года деды не упоминаются: разумеется, я должен заключить, что порядок наследования в отношении них остаётся неизменным; ибо в рассматриваемом случае, если бы отец умер при жизни младенца, наследство должно было перейти сразу к обоим дедам по половинам.
2. Поскольку в законе не содержится заявления о том, что брат или сестра, дядя или тётя наследуют наследство, несмотря на приоритет, установленный в пользу отца и дедов актом 1785 года; а лишь заявление о том, что отец не будет наследовать или пользоваться наследством, если в живых останутся лица, подобные тем, что предполагаются в данном случае. Эта невозможность носит исключительно личный характер и может быть временной, возможно,24: ибо в случае смерти дядей и тёток по материнской линии, по-видимому, больше нет оснований для исключения отца из наследства: причина, которая, безусловно, берёт своё начало в том противоестественном принципе, упомянутом сэром Эдвардом Коуком, согласно которому передача опеки над ребёнком его ближайшему наследнику была «quasi agnum committere lupo ad devorandum/3то все равно, что отдать ягненка волку на съедение».
3. Третья причина, по которой дяди и тёти по материнской линии не должны наследовать наследство в данном случае, заключается в том, что, согласно Акту 1785 года, дяди и тёти по отцовской линии наследуют вместе с ними, забирая одну половину; тогда как, если бы дяди и тёти по материнской линии наследовали одни, они бы получили всё наследство. И, согласно этому Акту, если первая степень родства переходит без наследников по прямой или восходящей линии, наследство переходит по половинам к наиболее дальнему родственнику с каждой стороны, прежде чем все наследники объединятся либо по отцовской, либо по материнской линии. И в Акте 1790 года нет ничего, что отменяло бы это правило.
4. Четвёртая причина заключается в том, что нет никаких оснований полагать, что закон в данном случае имел в виду отдать предпочтение дядям и тётям по материнской линии перед дедом по материнской линии, приоритет которого установлен актом 1785 года и не отменён настоящим актом; ибо хотя и можно предположить, что закон по уважительным причинам подразумевал исключение деда по отцовской линии, эти причины ни при каких обстоятельствах не могут быть применены к деду по материнской линии в данном случае. Следовательно, никаких оснований в пользу дядей и тётей по материнской линии не возникает; и без абсолютной необходимости никакие основания не должны допускаться.
II. Если дяди и тети по материнской линии не могут принять наследство, могут ли дедушки унаследовать его?
Полагаю, нет. В законе 1785 года говорится: «Если отца нет, то матери» и т. д. Если матери нет и т. д., то «дедам»; что, по-видимому, эквивалентно следующему: «Если нет ни отца, ни матери» и т. д., поскольку слово «тогда» самым явным образом откладывает предписанный законом ход событий до предусмотренного им события, а именно смерти отца. Но здесь отец жив: правда, он не может вступить во владение имуществом при жизни братьев, сестёр своей жены или любого из их потомков, находящихся на тот момент в живых; но, как мы уже отмечали, в законе нет положения о том, что наследство переходит к следующему наследнику; а без такого положения деды, я полагаю, должны быть исключены.На это можно ответить, что, поскольку отец наследуется по закону, и нет ни матери, ни брата, ни сестры, это то же самое, как если бы они не были ни отцом, ни матерью и т. д., и, следовательно, деды должны вступать в наследство немедленно, подразумеваясь, несмотря на жизнь отца. Но такое подразумевание совершенно недопустимо, ибо даже в завещаниях не допускается никакое подразумевание, которое не является абсолютно и непременно необходимым. Итак, подразумевание в пользу дядей и тёток, наследующих преимущественно перед дедами, столь же сильно, как и то, что деды наследуют, несмотря на жизнь отца. А то, что закон не намеревался отдавать предпочтение дедам перед отцом, очевидно из того, что если на момент смерти младенца не будет ни детей, ни братьев матери, ни каких-либо их потомков, отец будет наследником младенца преимущественно перед отцом матери, хотя он может быть ещё жив; и мы должны быть в полном недоумении относительно какого-либо принципа, по которому отец отца должен быть предпочтен самому отцу.
III. Но предположим, что мать младенца, у которой была приобретена земля, была еще жива, и что были живы также братья и сестры младенца, при этом отец также был жив; должны ли были в таком случае мать, братья и сестры наследовать совместно?
Здесь также, я полагаю, они не могли этого сделать, поскольку отец был ещё жив, до смерти которого, согласно акту 1785 года, титул матери, братьев и сестёр не мог переходить к наследникам. Согласно акту 1790 года, родитель, от которого земля получена путём покупки, если он или она переживёт младенца, не исключается из наследства, хотя другой родитель может. Отсюда я делаю вывод, что акт не передаёт имущество косвенно тем родственникам, при жизни которых родитель, от которого земля не была получена, не может наследовать. Как будто Джон Стайлз, отец, передал земли своему сыну-младенцу в качестве платы, а младенец умер без потомства, не достигнув совершеннолетия, при жизни своей матери, то в данном случае отец должен был бы немедленно унаследовать наследство, несмотря на жизнь матери, исключая братьев и сестёр младенца.И в этом случае, если земли были подарены младенцу его матерью, и отец умер при жизни младенца, а затем умер и младенец, мать должна была воспользоваться наследством в приоритетном порядке перед своими братьями и сестрами; однако, если отец пережил младенца, наследование матери, согласно акту 1785 года, должно было быть приостановлено до смерти отца... Те же рассуждения будут применяться к дедушкам и бабушкам согласно акту 1785 года. Следовательно, я прихожу к выводу, что никакое имущество не передается в пользу дядей и тетушек по акту 1790 года... но что они не могут унаследовать наследство при жизни дедушек и не должны унаследовать его исключительно, но совместно с бабушками. Во всех этих случаях препятствие к наследованию, вызванное жизнью отца, который является общим наследником своего сына, по-видимому, напоминает те случаи в общем праве, когда наследование особого наследника может быть затруднено жизнью общего наследника.Так, наследование наследства, осуществляемое сыном, родившимся позже лица, лишенного родительских прав и помиловавшего его, затрудняется братом, родившимся до лишенного родительских прав. Ибо, хотя старший брат не может наследовать земли, которые его отец, если бы был жив, мог бы наследовать, поскольку его кровь порочна, младший сын от этого не выигрывает: земли скорее будут выморочными из-за отсутствия наследников, чем перейдут к младшему сыну, пока его старший брат или кто-либо из его потомков живы; и всё же, если бы старший брат умер бездетным, младший вполне мог бы унаследовать наследство.25 Таким образом, новые затруднения, похоже, возникают в каждом новом случае; и мы не можем прибегнуть к какому-либо одному правилу, которое приходит мне на ум, «если только мы не предположим, что наследство приостановлено в течение совместной жизни преждевременно рожденного родителя и лица или лиц, в течение жизни которых этот родитель был исключён из наследства».
«Простой фискальный сбор, или наследство земель и поместий, — говорит Блэкстоун 26, — обычно закреплен за тем или иным лицом и принадлежит ему».Однако иногда фискальный сбор может находиться в состоянии ожидания, воспоминания или размышления о законе. Так, при пожизненном дарении Джону, а затем наследникам Ричарда, наследство находится в состоянии ожидания на протяжении совместной жизни Ричарда и Джона.
Когда пастор умирает, право собственности на его землю приостанавливается до тех пор, пока не будет назван преемник, после чего оно переходит к преемнику.27
И, по мнению Литтлтона, право на получение фи-симпла со всех церковных земель, пожалованных приходскому священнику и его преемникам, всегда остаётся в состоянии бездействия. Ведь при пожаловании единоличной корпорации и её преемникам право на получение фи-симпла переходит от дарителя,28 однако сам приходской священник или действующий настоятель имеет только право на получение фи-симпла, а не на получение фи-симпла... как и ни на какое другое лицо; но право на получение фи-симпла временно приостановлено.29
Если граф, чье достоинство ограничено им и его наследниками, умрет, оставив после себя одну дочь, то достоинство перейдет к этой дочери.30 Но если у него их двое, то достоинство будет временно предоставлено до тех пор, пока король не объявит о своей воле, ибо он может даровать его той из них, которой пожелает.31 Но если он ничего не сделает с титулом и один из них умрет, то, как я понимаю, оставшийся в живых должен унаследовать титул, ибо теперь уже нет никакой неопределенности в том, кто имеет на него право.32
В случае, когда имущество передавалось в пользование мужчине и его жене, на которой он впоследствии женится, на срок их жизни, а затем он женился, считалось, что муж и жена имеют совместное имущество, хотя и приобретенное в разное время, поскольку пользование имуществом жены было приостановлено и не использовалось до заключения брака, а затем снова становилось связанным и вступало в силу с первоначального момента сотворения.33
Итак, если завещание было составлено для А в качестве залога, и если А умрет в возрасте или не оставив потомства к моменту своей смерти, то для законных наследников Б в качестве залога34 это ограничение, я полагаю, будет иметь силу в качестве залога по закону о наследстве, и если Б переживет А, наследство останется в подвешенном состоянии в течение жизни Б, поскольку не может быть известно, к кому должно перейти наследство в силу этого залога до смерти Б, «nam nemo est haeres viventis»: поскольку не обязательно, чтобы закон о наследстве вступал в силу немедленно после определения предшествующего имущества, и, будучи ограниченным для вступления в силу событием, которое зависит от жизни существующего, он является действительным; как было решено в деле Тейлор против Биддала.35
В этом случае, когда завещатель расстался со всей суммой наследства по первому завещанию, выданному А в качестве наследника, его наследникам ничего не осталось, и, следовательно, после смерти А, при жизни Б, они не могли иметь права на вступление. Можно, конечно, утверждать, что наследник А мог вступить во владение и владеть землёй до смерти Б, поскольку, поскольку завещание было предоставлено А и его наследникам, его наследники после его смерти должны были владеть землями до тех пор, пока не станет известно, кто станет наследником Б как законный наследник? Но что, если завещание было выдано А в качестве наследника? Если же А умрёт без потомства в возрасте до двадцати одного года, то Б пожизненно, а после смерти Б — законным наследникам С...Итак, если А умрёт без потомства в возрасте до двадцати одного года, живя с B, вся сумма наследства сразу перейдёт от A и его наследников, и пожизненное наследство B вступит в силу немедленно. Тогда, если B умрёт при жизни C, нет никого, кому это наследство могло бы перейти. Ведь завещатель расстался со всей суммой наследства, как и в предыдущем случае, и имущество A и его наследников было израсходовано к моменту вступления в силу пожизненного наследства B; а поскольку пожизненное наследство B также израсходовано, то до того, как станет известно, кто имеет право на наследство после смерти C, оно должно оставаться в состоянии бездействия до наступления этого события... Тем не менее, это хороший исполнительный завещательный акт, поскольку существует правило: «Если одно ограничение завещательного акта считается исполнительным, все последующие ограничения должны быть признаны таковыми».36
Во всех случаях, согласно этому акту, которые мы уже изложили, нет лица, к которому наследство может перейти при жизни преждевременно умершего предка. Тем не менее, есть один случай, в котором, я полагаю, наследство не будет приостановлено; а именно, когда младенец, имеющий земли по наследству или приобретенные у своего умершего отца, умрет без потомства, имея в живых мать, братьев и сестер. В этом случае, как я понимаю, братья и сестры или их потомки будут иметь право на все имущество в настоящее время: поскольку мать, братья и сестры наследуют все вместе, в одно и то же время и в одном и том же случае, а не последовательно друг другу, как отцу; теперь, поскольку акт 1790 года полностью исключает мать из любой части наследства, братья и сестры, которые вступают с ней в раздел по акту 1785 года, должны получить все.Но все было бы иначе, если бы не было ни брата, ни сестры младенца, ни потомков кого-либо из них, а были бы только братья и сестры отца, от которого перешло наследство; поскольку они были отложены актом 1785 года не только матери, но и деду; и поскольку они также полностью исключены этим актом из одной половины имущества, если есть какие-либо родственники со стороны матери; наследство по указанным выше причинам в течение совместной жизни матери и дядей и теток по отцовской линии или тех из них, которые были in esse на момент смерти младенца, оставалось бы в подвешенном состоянии.
Здесь следует помнить, что максимальный срок, в течение которого наследство, согласно этой конструкции, может оставаться в подвешенном состоянии, составляет одну или несколько жизней на момент смерти младенца. Если на момент смерти младенца нет ни брата, ни сестры, ни дяди, ни тети младенца, ни их потомков, родитель немедленно наследует наследство. А после смерти родителя наследство переходит к следующему по порядку наследования лицу, согласно закону 1785 года. Если же брат, сестра и т. д. умирают без потомков, то здесь также, по-видимому, устраняется препятствие к наследованию по родительскому праву.
Однако эти вопросы ещё предстоит решить нашим судам. Теперь уместно будет отметить одно или два конкретных обстоятельства (которые мы ещё не затронули), возникающих в связи с этим законом.
1. Настоящим актом одно из правил общего права, согласно которому все купленные земли рассматривались в том же свете, что и «feudum novum», то есть «ut antiquum» и, следовательно, любой наследник, будь то «ex parte paterna» или «materna», мог унаследовать наследство, отменяется в случае несовершеннолетнего в той части, в которой это относилось к его следующему наследнику по восходящей линии; тогда как до акта 1790 года все поместья, полученные по наследству, приравнивались к поместьям, полученным путем покупки; это правило в данном случае отменяется; земли, купленные у отца или матери, приравниваются к землям, полученным по наследству.
2. Хотя отец или мать исключены из наследства, братья и сестры неполнородных не исключаются, равно как и дедушки и бабушки, а также более дальние родственники неполнородных, даже родственники недоношенного родителя. Следовательно, можно заключить, что законодатель рассматривал лишь опасность, которая могла возникнуть для младенца, если его опекун окажется его следующим наследником, не прибегая к принципу общего права, согласно которому наследство должно быть ограничено кровной линией того родителя, от которого оно произошло.
Рассмотрим теперь действие и последствия акта, принятого в 1792 году37, первые четыре раздела которого слово в слово повторяют акт 1785 года. См. издание 1794 года, гл. 93.
Раздел 5. «Заявляет, что в случае смерти младенца без потомства, имеющего право на наследственное имущество, полученное путём покупки или передачи по наследству от отца, ни мать такого младенца, ни её потомки от любого лица, кроме отца такого младенца, не могут наследовать или пользоваться этим имуществом или любой его частью, если у такого младенца есть живые брат или сестра со стороны отца, или брат или сестра отца, или любой прямой потомок любого из них. За исключением, однако, такой матери права на вдовью долю, которое она может претендовать на указанное наследственное имущество».
Раздел 6. «Если младенец умирает без потомства, имея право на какую-либо недвижимость, полученную по наследству путем покупки или наследования от матери, ни отец такого младенца, ни его потомки, которые могут быть у него от лица, не являющегося матерью такого младенца, не наследуют и не пользуются этой недвижимостью или любой ее частью, если в живых остались брат или сестра такого младенца со стороны матери, или брат или сестра матери, или любой прямой потомок любого из них. За исключением, однако, отца, права, которое он может иметь как арендатор по попечительству в указанном наследственном имуществе».
Раздел 7. «Если нет ни матери, ни брата, ни сестры, ни их потомков, и имущество не было получено ни путём покупки, ни по наследству ни от отца, ни от матери, то наследство разделяется на две половины, одна из которых переходит к родственникам по отцовской, а другая – по материнской линии, в следующем порядке, то есть», как в законе 1785 года.
Слова, выделенные курсивом в этих разделах, были добавлены в тот период; остальная часть акта представляет собой точную копию акта 1785 года. Относительно этого акта мы можем отметить:
1. Во-первых, согласно пятому и шестому разделам, братья и сестры неполнородных детей со стороны недоношенного родителя исключаются из наследства так же, как и недоношенный родитель, если у такого ребенка есть живые братья или сестры со стороны родителя, от которого произошло наследство; или брат или сестра такого последнего упомянутого родителя, или любой потомок любого из них. Следовательно, те же правила и выводы, которые применяются к случаю недоношенного родителя согласно Акту 1790 года, по-видимому, также применяются к случаю брата и сестры неполнородных детей согласно пятому и шестому разделам настоящего Акта, если у родителя, от которого произошли земли, есть только братья и сестры.
2. Согласно седьмому разделу в его нынешнем виде, раздел имущества младенца на половины, в любом случае, если на момент смерти младенца у родителя, от которого унаследована земля, могли быть братья и сестры, или кто-либо из их потомков, совершенно исключается. Но подразумевает ли это, что наследство переходит к этим боковым родственникам? Например... «Если младенец умрёт бездетным, не оставив ни отца, ни матери, ни брата, ни сестры, ни потомков ни от одного из них, при живых деда и бабки, а также при живых дядях и тётях со стороны обоих родителей», кто получит наследство?
1. По общему праву старший дядя или его потомок со стороны родителя, от которого унаследована земля, или (если земля была приобретена путем покупки, а не передачи по наследству) старший дядя со стороны отца должен был унаследовать наследство; но мы показали, что акт 1785 года полностью отменил эти правила наследования, и нет никаких оснований полагать, что законодательный орган намеревался возродить их снова этим актом по причинам, упомянутым в предыдущей части настоящего трактата.
2. Актом 1785 года дед имеет преимущество перед своими детьми, которые могут быть коллатеральными по отношению к младенцу, а бабушка имеет право in simul et semel и в равной пропорции с ними. Теперь есть столько же оснований предполагать, что законодательный орган намеревался передать всё наследство деду со стороны родителя, от которого произошли земли, сколько и предполагать, что закон имел в виду исключить его из половины, которую ему предоставил акт 1785 года. Конечно, нельзя предположить, что это подразумевает какое-либо преимущество его детей (которые являются дядями и тетями младенца) в ущерб ему самому. Поскольку они не упомянуты в законе и не входят в его основание ни по каким возможным основаниям, то никакое такое предположение не может быть поддержано настоящим актом, как и предыдущим.Таким образом, может показаться, что в этом случае он заберет все наследство; по той же причине, по которой публичные дома и сестры младенца, умирающего с правом на земли, полученные от отца, забрали бы его по акту 1790 года, исключая мать; и как теперь его заберут те, у кого есть полная кровь, исключая как мать, так и братьев и сестер неполнородных. Для обоих дедов, вступающих в наследство вместе, по акту 1785 года, эти случаи, возможно, можно считать совершенно параллельными друг другу. Но они никоим образом не параллельны. Акт 1785 года гласит, что мать наследует одновременно и вместе со своими детьми.Акт 1790 года гласит, что она не получит никакой части или доли наследства. Акт 1785 года также предписывает, что в упомянутом случае наследство должно быть разделено на половины; акт 1792 года гласит, что оно должно быть разделено таким образом, если оно не было получено ни от отца, ни от матери. Но кому перейдёт всё наследство (если оно не подлежит такому разделу), закон не указывает. Оба деда были равно неспособны наследовать по общему праву; акт 1792 года не отдаёт предпочтения ни одному из них.Родственники по боковой линии с обеих сторон (за исключением ближайшего наследника по общему праву) также находятся в таком же затруднительном положении. Закон 1792 года не отдаёт предпочтения ни одной из сторон и не устанавливает порядок наследования в данном случае. Таким образом, в каждом новом случае нас ждут новые трудности. Я также не могу придумать иного возможного способа их разрешения и установления единого толкования закона, кроме упомянутого выше, а именно, считая, что «наследство приостановлено в течение совместной жизни наследников, наследство которых было прекращено, и лиц, при жизни которых эти наследники были исключены из наследства».
С другой стороны, возможно, этот злополучный раздел можно толковать как общее правило, не ограничивающееся только случаями младенцев, но распространяющееся на случай каждого человека, будь то младенцы или взрослые, умирающие без потомства, без отца, матери, брата или сестры, или их потомства в живых; и, следовательно, как отменяющее все последующие разделы акта 1785 года. Тем не менее, такое толкование было бы совершенно неизбежным, если бы акт 1792 года был совершенно новым законом. Но поскольку в его нынешнем виде он представляет собой совершенно лоскутное шитье, к нему нельзя применить то же толкование, как если бы он изначально был тем, чем является сейчас. Ведь в последнем случае все пропущенные случаи должны были быть восполнены ссылкой на общее право, правила которого, в каждом случае, не попадающем под действие акта, должны были по-прежнему преобладать.Но акт 1785 г., отменивший и уничтоживший все эти правила и установивший полную систему, в которой, возможно, нет ни одного casus omissus, и акт 1789 г., гл. 9, запрещающий нам снова обращаться к общему праву для восполнения пропущенных случаев, при толковании акта мы приходим к необходимости ограничить их тем, что законодательный орган, безусловно, предполагал, а именно: только случаями младенцев, а не взрослых.38 ...И даже не в случае с младенцами, всегда; ибо если имущество получено от любого другого лица, а не от родителя, этот случай не подпадает под действие закона; однако, если происхождение было опосредовано от родителя, но непосредственно от брата или сестры, возможно, в таком случае могли бы возникнуть сомнения относительно толкования слов «происходит по происхождению» и т. д.; но было бы целесообразно толковать эти отклонения от общей системы, установленной законом 1785 года, как можно строже, чтобы исключить как можно больше случаев затруднений, насколько это позволит должное уважение к намерению законодательного органа (там, где оно может быть понято и применено без явного противоречия и абсурда).
Возникли некоторые сомнения относительно срока вступления в силу этого последнего закона, вызванные принятием закона той же сессии, который приостановил действие этого закона, среди ряда других, до 1 октября 1793 года; хотя один из пунктов этого закона гласит, что он вступает в силу с момента его принятия. Этот вопрос обсуждался в деле Харрисона и др. против Аллена (Wythe's Reports, 33). Канцлер решил его, основываясь на принципах, которые не были признаны убедительными судьями суда общей юрисдикции, в деле некоего Эфраима Поттера, перенесенном туда из окружного суда принца Эдуарда; однако это было уголовное дело, и вопрос заключался в том, дала ли отмена всех британских статутов, а также прежних законов Вирджинии, лишивших конокрадов льготы духовенства, приостановка действия нового закона, принятого той же сессией, право преступника на льготы духовенства; решение было принято в его пользу.Но когда возник третий случай, в котором возник тот же вопрос, а именно о вступлении в силу нового закона об иностранных векселях, апелляционный суд устранил затруднение, постановив, что все законы сессии 1792 года, действие которых было приостановлено актом, принятым в конце сессии (Edi. 1794, c. 150), хотя они и содержали пункт о вступлении в силу с момента принятия каждого из них, должны считаться вступившими в силу с первого дня октября 1793 года.39
В прилагаемой таблице я попытался объяснить порядок наследования, установленный актом 1785 года, о котором я сейчас и постараюсь дать учащимся некоторое представление, сравнивая его по ходу дела с английскими правилами наследования.
1. Предположим, что Джон Стайлз, Пропозит, упомянутый в таблице, умер без завещания, имея право на наследство и оставив двух сыновей, Мэтью и Гилберта, и двух дочерей, Маргарет и Шарлотту; все они разделят наследство поровну, независимо от пола или первородства. При этом следует помнить, что согласно правилам наследования общего права, Мэтью Стайлз, старший сын, или его потомки, если бы он умер, оставив потомство, должны были бы наследовать преимущественно перед младшим сыном Гилбертом; и что Гилберт и его потомки также имели бы преимущество перед дочерьми. Однако наш закон не даёт никаких преимуществ; и если бы кто-либо из сыновей или дочерей умер, оставив потомство, это потомство должно было бы наследовать таким же образом долю своего умершего родителя. Этот класс обозначен в таблице номером I.
2. Если у Джона Стайлза нет детей или других потомков, то следующим наследником становится его отец (номер II); в то время как по законам Англии отец никогда не может наследовать сыну по прямой линии; но дядя или другой родственник по боковой линии в самой отдаленной степени имеют преимущество перед ним; а при отсутствии таковых земля переходит в собственность лорда-владельца земли.
3. Если отца нет, то мать, если жива, вместе с братьями и сестрами Джона Стайлза (номер III) должна разделить наследство между ними в равных долях, если они полнокровные, или в половинных долях, если они неполнокровные, либо со стороны отца, либо со стороны матери; и если кто-либо из них умрет, не оставив потомства, такое потомство унаследует долю своего умершего родителя; даже если это был незаконнорожденный ребенок, если мать была одной из тех, кто имел право на часть наследства. Тогда как по общему праву ни мать, ни братья или сестры неполнокровных, ни незаконнорожденный, не могли иметь никакой части наследства каким бы то ни было образом. И младший брат и сестры полнокровные были бы все отложены старшему брату, Фрэнсису Стайлзу, и его потомству in infinitum/до бесконечности.
4. Если ни одно из этих родственных отношений не существует, наследство делится на две равные половины: одна из которых переходит к отцовской, а другая – к материнской линии в следующем порядке: то есть сначала к деду (пункт IV), тогда как по общему праву раздел между отцовской и материнской линией как таковой невозможен; дед также не может наследовать по прямой линии от своего внука, но земля должна быть скорее выморочной за неимением наследников. И, в предполагаемом здесь случае, должна перейти к потомкам деда по отцовской линии, если таковые имеются, или, если таковых нет, к его ближайшему родственнику по боковой линии по всей крови.
5. Если дед умер, то половина, на которую он имел бы право, если бы был жив, делится поровну между бабушкой с той же стороны, если она живёт, и потомками этих деда и бабки, или теми из них, кто есть; (номер V,) и это также, независимо от пола, или первородства, или полукровия, или бастарда, если мать бастарда могла быть одной из тех, кто имел право на наследство; но полукровки получают только половинные доли. И здесь мы можем отметить, что даже те из этого класса, которые могли бы потенциально вступить в наследство по правилам общего права, если они случайно являются родственниками по материнской линии (например, потомки Эндрю и Эстер Бейкер), занимают только четырнадцатое место, а не пятое, как можно увидеть, обратившись к таблице происхождения судьи Блэкстоуна.
6. При отсутствии родственников в любой из этих степеней наследство каждой половины переходит к прадедам с той же стороны (номер VI) или прадеду, если таковых всего один. То есть, отцовская половина переходит к Уолтеру Стайлзу и Люку Кемпу, или к тому из них, кто жив, если другой умер; а материнская половина аналогичным образом переходит к Герберту Бейкеру и Джеймсу Торпу, или к тому из них, кто остался в живых, если кто-либо из них жив, за исключением прабабушек и родственников по боковой линии в той же или более отдаленной степени родства. Но если оба предка по мужской линии в той же степени родства и с той же стороны умерли, то предок или предки по женской линии с той же стороны вместе с потомками таких умерших предков по мужской или женской линии (номер VII) вступают в наследство в соответствии с вышеизложенным порядком. В то время как в этом случае потомки Уолтера и Кристиана Стайлз (номер VIII в таблице Блэкстоуна и номер VII в этой) в соответствии с их полом и старшинством, по правилам общего права, унаследовали бы все наследство, а не только его половину; исключая всех остальных, как в равной, так и в более отдаленной степени.
7. Таким же образом, предки по мужской линии в следующей степени, из которых, как мы можем заметить, их четыре в каждой линии (номер VIII), или выжившие, или выжившие из тех, кто с одной стороны, наследуют наследство каждой половины соответственно, за исключением предков по женской линии и коллатеральных родственников в той же степени; но, если все предки по мужской линии в этой степени умерли, то предки по женской линии, или предок, и коллатеральные родственники в той же степени (номер IX), и потомки тех из них, которые могут быть мертвы, берут на себя каждую половину соответственно. И, если не будет такого родственника с одной стороны, все переходит к другой части; и если нет родственников ни с той, ни с другой стороны, то наследство переходит к жене или мужу умершего без завещания (номер X), а если жена или муж умерли, наследство переходит к его или её родственникам (номер XI) в том же порядке, как если бы эта жена или муж пережили без завещания и затем умерли, имея право на наследство. Таким образом, в таком случае жена или муж считаются пропозитусом, или родом, от которого наследуется наследство; и его или её родственники определяются в соответствии с предыдущей очередностью.
Вторая таблица предназначена для того, чтобы объяснить студенту, каким образом следует производить раздел в соответствии с актом 1792 г., e. 93. Sect. 16, который гласит, что в случае, если дети умершего без завещания или его мать, братья и сестры, или его бабушка, дяди и тети, или любой из его живых прямых предков женского пола, а также дети его умерших прямых предков, мужского и женского пола в той же степени, вступают в раздел, они должны взять per capita, то есть по лицам; а в случае, если часть из них умерла, а часть жива, то потомки этих умерших имеют право на раздел, такие потомки должны взять per stipes, то есть по акциям, то есть долю своего умершего родителя.
1. Порядок наследования имущества умершего без завещания в этой второй таблице обозначен римскими цифрами I, II и т. д. в соответствии с порядком, предписанным во втором, третьем, четвертом, седьмом, восьмом, девятом и десятом разделах закона, и показывает, что все лица, таким образом выделенные, наследуют одновременно в порядке этих номеров. Таким образом, класс, обозначенный (I), или потомки тех из них, кто умер, in infinitum, если такие потомки были in esse на момент смерти умершего без завещания, наследуют полностью, прежде чем любые другие классы (обозначенные II, III и т. д.) будут допущены к какой-либо части наследства. И здесь следует помнить, что эти различные классы никогда не могут быть разделены вместе: но первый должен полностью прекратит свое существование, прежде чем второй сможет вступить в права; и второй также должен прекратит свое существование, прежде чем третий сможет претендовать на какую-либо часть наследства; и так далее со всеми остальными.
2. Наследование поголовно или по лицам обозначается в каждом классе буквами A, B, C. Таким образом, если все отмеченные буквой A живы, они вступают в раздел поголовно и исключают других, более удаленных от умершего без завещания, из любой доли наследства; если все отмеченные буквой A умерли, то отмеченные буквой B, являясь теперь ближайшими родственниками умершего без завещания в равной степени, получают наследство среди себя, если все они живы, поголовно, за исключением отмеченных буквой C. Но если все отмеченные буквой A и B умерли, то класс, отмеченный буквой C, также наследует поголовно, поскольку теперь они являются родственниками умершего без завещания в равной степени.Но если часть из тех, кто отмечен как А, живы, а часть из них мертвы, то потомки последних, отмеченные как В, не должны брать поголовно с отмеченными как А; но они должны взять только долю своих умерших родителей, которая должна быть разделена между ними; и это то, что закон называет взятием per stirpes, или по акциям. И подобным образом, если бы все отмеченные как А, были мертвы, и часть отмеченных как В, также были мертвы, оставив потомство или других потомков, in esse, (отмеченных как С,), такое потомство не могло бы войти в раздел поголовно с классом, отмеченным как В, но они приходят per stirpes, беря только долю своего умершего родителя, которая должна быть разделена между ними по лицам. И этот порядок должен соблюдаться как в боковой, так и в нисходящей линии от лица без завещания.
Таким образом, если Джон Стайлз, указанный в Таблице, умрет, оставив потомков Мэтью, Гилберта и Шарлотту Стайлз, которые все были живы на момент его смерти (см. класс, отмеченный A в нисходящей линии), они должны взять поголовно и унаследовать равные доли; но если один из них, Шарлотта, умрет, оставив двух сыновей, Джеймса и Бенджамина (отмеченных B), они не должны брать вместе с Мэтью и Гилбертом поголовно, а только часть своей покойной матери, которую они должны разделить поровну между собой. Но если Мэтью и Гилберт также умерли к моменту смерти своего отца, причем последний не имел потомства, а первый оставил троих детей: Джозефа, Эстер и Ричарда, которые все еще живут здесь, то эти трое детей Мэтью и два сына Шарлотты, являющиеся теперь ближайшими родственниками без завещания, и все они в равной степени (см. класс, отмеченный B), они должны взять наследство поголовно, а не по наследству, как они должны были бы сделать, если бы кто-либо из детей Джона Стайлза, предположим, Гилберт (который принадлежит к классу, отмеченному A), был тогда жив.Итак, если бы все дети Джона Стайлза умерли, оставив потомство, как предполагалось выше, за исключением Джеймса, сына Шарлотты, который теперь умер, оставив потомство Мэри и Дэниела (класс C), то эти дети Джеймса не должны были бы делить наследство поголовно с тремя детьми Мэтью и Бенджамином, другим сыном Шарлотты, а должны были бы взять только часть своего отца Джеймса; однако, если бы Бенджамин, другой сын Шарлотты, и все дети Мэтью также умерли, то Энн, Роберт, Филипп, Мэри, Дэниел и Уильям (класс C) были бы ближайшими родственниками без завещания, живыми на момент его смерти, будучи все родственниками ему в равной степени, должны были бы получить наследство среди них поголовно, а не поголовно, как они должны были бы сделать, если бы Гилберт или любой другой человек из класса, отмеченного как A, или если бы Джозеф, сын Мэтью, или любой другой человек из класса B были бы тогда живы.
Теперь остается только объяснить принципы, по которым могут быть установлены пропорции тех, кто вместе вступает в раздел, когда они должны брать per stirpes, ибо в таких случаях может случиться, что два человека, которые являются родственниками без завещания в равной степени, могут взять такие разные пропорции, что один может получить треть, а другой не более двадцатой или тридцатой части наследства. Таким образом, если Джон Стайлз, пропозитус, умрет без завещания, его сын Мэтью мертв, оставив восьмерых детей, и Гилберт также мертв, оставив одного ребенка, а Шарлотта все еще жива: в данном случае, поскольку наследование детей Мэтью и ребенка Гилберта должно быть per stirpes, каждый берет долю своих соответствующих родителей, ребенок Гилберта будет иметь одну треть всего имущества; в то время как дети Матфея имеют только одну восьмую часть его доли, каждый, или двадцать четвертую часть всего состояния... Но если бы они брали подушное наследство, их доли должны были бы быть равными.
И здесь я должен предположить одно общее правило, когда наследство должно быть разделено per stires; то есть, наследство должно быть прежде всего разделено на столько различных частей, сколько человек тогда проживало в ближайшей степени родства с тем, кто не оставил завещания, вместе с теми, кто находится в той же степени родства, которые могут быть мертвы, оставив потомство еще живым. Таким образом, если у Джона Стайлза при жизни было восемь детей, двое из которых умерли при его жизни, не оставив потомства, и двое без потомства, а остальные четверо еще живы, то здесь первоначальный раздел его имущества должен быть на шесть равных частей, или участков; потому что столько детей или их представителей будут иметь право разделить имущество: но если быть более конкретным.
Если Джон Стайлз, предложенный в Таблице, умрет, оставив троих детей (класс А.), причем они будут находиться в ближайшей степени родства с ним, его наследство, если он умрет без завещания, будет разделено на три равные части, которые они получат между собой подушно или по лицам; но если один или несколько из них умрут, не оставив потомства, а один еще жив, наследство все равно будет разделено на три части, из которых оставшийся в живых или оставшиеся в живых получат по одной, а потомство (или другие потомки in infinitum) тех из них, кто умер, получат долю своего умершего предка или предков соответственно по роду, каковые доли будут разделены между непосредственными представителями умершего в равной степени по роду; или снова разделены между потомками тех из них, кто умер, по роду.Следовательно, если Мэтью Стайлз (класс А.) умрет, оставив троих детей, Джозефа, Эстер и Ричарда (класс В.), и Шарлотта Стайлз (класс А.) также умрет, оставив двоих детей, Джеймса и Бенджамина (класс В.), а затем Джон Стайлз, отец, умрет, оставив своего второго сына Гилберта (класс А.) живым; в этом случае наследство будет разделено на три равные части, из которых Гилберту достанется одна; детям Мэтью - вторая; каждый из которых возьмет одну треть ее или одну девятую часть всего наследства: а оставшаяся третья часть перейдет к детям Шарлотты, каждый из которых возьмет одну половину ее или одну шестую часть всего наследства. Опять же; если Мэтью умрет, оставив своего сына Джозефа (класс В.) и двух внуков, Энн и Роберта (класс С.), детей своей дочери Эстер, умершей; и Филипп, (класс C.) сын его сына Ричарда, покойного; и Джеймс и Бенджамин, сыновья Шарлотты, также умрут вместе со своей матерью, оставив Мэри и Дэниела, (класс C.) детей Джеймса; и Уильяма, сына Бенджамина; и затем Джон Стайлз умрет без завещания, оставив своего сына Гилберта (класс A.) все еще живым; в этом случае наследство сначала будет разделено на три равные части, из которых Гилберт получит одну, как и прежде; вторая перейдет к потомкам Мэтью, per stirpes; то есть Джозеф, его сын, возьмет одну третью часть или одну девятую всего наследства, как и прежде; Энн и Роберт, дети его дочери Эстер, возьмут еще одну третью часть, как ее представители, между ними; или по одной восемнадцатой части всего наследства каждый; а Филипп должен взять оставшуюся третью часть доли Мэтью, как единственный представитель своего отца Ричарда, покойного; и оставшаяся третья часть всего наследства перейдет к потомкам покойной Шарлотты Стайлз, таким же образом, per stirpes; то есть Мэри и Дэниел должны взять часть, на которую их отец Джеймс, если бы был жив, имел бы право, в равных пропорциях; или по одной двенадцатой части всего наследства каждый; а Уильям, сын Бенджамина, должен взять всю свою долю, или одну шестую часть всего наследства, как единственный представитель своего покойного отца.
Но если бы Гилберт Стайлз, второй сын Джона, также умер, не оставив потомства после смерти своего отца; Мэтью и Шарлотта, будучи мертвыми, не оставили потомства, как предполагалось выше... В этом случае наследство должно быть разделено в соответствии с числом акций во втором классе; (отмечено B.), поскольку они теперь находятся в ближайшей степени родства с Джоном Стайлзом: то есть, на пять равных частей, из которых одна должна достаться каждому из живых внуков Джона Стайлза, и одна потомкам каждого из тех, кто умер. Джозеф, таким образом, (класс B.) будет иметь одну целую пятую часть, число акций равно пяти; Энн и Роберт, дети Эстер, (класс C.), будут иметь еще одну пятую часть между собой, как представляющие свою мать; Филипп, сын Ричарда, возьмет еще одну целую пятую часть, как представляющие своего отца: дети Джеймса возьмут еще одну пятую часть между собой; а оставшаяся пятая часть достанется Уильяму, сыну Вениамина. При этом Анна и Роберт, дети Эстер, а также Мария и Дэниел, дети Джеймса, возьмут каждый по одной половине доли своего родителя; в то время как Джозеф, внук Джона Стайлза Бинда, Филипп, сын его внука Ричарда, и Уильям, сын его внука Вениамина, возьмут каждый по одной равной пятой части всего наследства.
Но если у него не осталось ни детей (класс А), ни внуков (класс В), то правнуки (класс С) наследуются поголовно, а не по наследству. Вследствие этого они получают всё наследство в равных долях, то есть по одной шестой части от всего наследства каждый, поскольку они являются ближайшими родственниками умершего, имеющими право на раздел наследства.
Из сказанного становится очевидным, что всякий раз, когда один класс, будь то классы, отмеченные A, B или C, вступают в раздел вместе, без того, чтобы какой-либо другой класс имел с ними долю, лица этого класса получают подушное наследство, а не по ступеням; но если любые два класса или все три вступают в раздел вместе, то ближайшие родственники умершего берут подушное наследство, а более отдаленные — по ступеням; однако они подлежат дальнейшему разделу подушного наследства, если у одного и того же родителя может быть более одного ребенка, который, если бы был жив, имел бы право на раздел.
Это отличается от правил наследования по отцовской линии в общем праве, где право представительства единообразно сохраняется, и согласуется с гражданским правом в тех случаях, когда все лица, имеющие право на раздел, в равной степени удалены от лица, не оставившего завещания.
Акт 1785 г., гл. 63, подтвержденный актом 1792 г., изд. 1794 г., гл. 91. Раздел 27, гласит, что излишек движимого имущества после уплаты долгов и расходов на погребение, а также за вычетом третьей части жены, если она есть, должен быть распределен в тех же пропорциях и тем же лицам, в соответствии с которыми земли переходят по наследству в соответствии с актами 1785 г., гл. 60, и актом 1792 г., озаглавленным «Акт об объединении в один акт нескольких актов, регулирующих порядок наследования»40, предусматривает, что ничто в нем не должно толковаться как принуждение мужа к распределению движимого имущества своей жены, умирающей без завещания.
Однако в законе 1801 года, гл. 13, говорится: «Если младенец, имеющий право на движимое имущество, умирает до достижения возраста, когда можно законно завещать такое имущество, или после достижения такого возраста умирает, не оставив его по завещанию, то его наследниками становятся те из его родственников, которые стали бы наследниками этого младенца, если бы на момент его смерти ему исполнился двадцать один год».
Этот акт, вероятно, был вызван решением апелляционного суда, вынесенным в октябре 1801 года по делу Томлинсона против Дилларда, отчет о котором был опубликован в некоторых газетах вскоре после этого и по существу был следующим:
Томлинсон, согласно своему последнему завещанию от февраля 1797 года, передал своей жене половину земельного участка в округе Гринсвилл и семь негров, а также право пользоваться плантацией, на которой он жил, пожизненно. В завещание входило всё имущество, полученное им вместе с женой, и многое другое. Затем он завещал всё остальное своё имущество ребёнку, от которого, как он предполагал, была беременна его жена. После его смерти она, соответственно, родила ребёнка, который прожил до сентября 1798 года, а затем умер при жизни матери, которая вышла замуж за Дилларда и умерла вскоре после рождения ребёнка...
Вопрос заключался в том, имел ли Дильярд, по праву своей жены, право на движимое имущество или нет. Канцлер вынес решение в его пользу, и Томлинсоны подали апелляцию в апелляционный суд, где решение было отменено по следующим причинам:
Что акт собрания, принятый в 1792 году для распределения имущества лиц, не оставивших завещания (издание 1794 г., гл. 92, ст. 27), постановил, что если нет жены или детей, излишек движимого имущества должен быть распределен между теми же лицами и в тех же пропорциях, в которых земли передаются по наследству актом 1792 г., чтобы свести в один несколько актов, регулирующих порядок наследования; принял исключения в пятом и шестом разделах этого акта, которые исключают отца и мать, а также их детей от другого мужа или жены из наследования земель несовершеннолетнего лица, не оставившего завещания, которые перешли к нему от другого родителя, а также правило, к которому они являются исключениями; и распространяет это исключение в равной степени на распределяемую долю движимого имущества, переходящего к несовершеннолетнему таким же образом.41
Из этого заявления не следует, кто именно, Томлинсоны или Диллард, были истцами в Канцелярии, и в какой степени первые были родственниками ребенка миссис Диллард, родившегося после смерти ее первого мужа: обстоятельства, которые, по мнению автора этого трактата, могли бы оказать весьма существенное влияние на дело по причинам, которые можно почерпнуть из того, что в нем содержится.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. 1 L. V. 1710, гл. 13, п. 4 .... 1727, гл. 4, п. 11 и т. д. - 1748, гл. 1, разд. 14.
2. Копию этого акта можно найти в некоторых изданиях 1733 года. Он также сокращен Мерсером, стр. 202. Акт 1748 года, гл. 1, разд. 15 и 16, содержит некоторые дополнительные положения, чем акт 1734 года, гл. 6.
3. 2 Bl. Comm. 209.
4. Co. Litt. 163, 188, 243, Litt. Sec. 398.
5. Co. Litt. 243.
6. 1748, гл. 1, раздел 28, 4", fcc.
7. 1785, гл. 63
8. 1785, гл. 62.
9. Раздел 2.
10. vi. Крис, примечания к B. C. V. 2. 208.
11. 2. B. C. 169. 1 Salk 228. 1 Inst. 29. 6. Правило в гражданском праве:Те, кто находится в утробе матери, в гражданском праве считаются находящимися в природе вещей, когда на карту поставлено их благополучие.
12. V. L. 1781, гл. 62 Etli 1794. гл. 90.
13. 2. B.C. 208, 210, 212. 1 Inst. 11.
14. 3 Blacks. Com. 227.
15. 1 Blacks. Com. 459.
16. Дети, рожденные преждевременно в завещании отца, дополнительно предусмотрены. 1794. гл. 170.
17. 2. B C. 188. 194... Co. Litt. 164. 200 .... 2. Wils. 232. S I/MO. гл. 15. V. L.
18. V. L. 1786, гл. 60.
19. Вступил в силу 1 июля 1757 г. 2. B.C. 223.
20. 2. B.C. 230.
21. 4 Bac. Abr. 638. 2 Washington. 296, 209.
22. Gub. Hist. C. P. 212.
23. 2 B.C. 249, 254. V. L. 1785. c. 60, Sec. 11.
24. Согласно статуту 1 Якова I. c. 4. Sec. 6, любой ребенок, отправленный за моря для получения папского образования, был лишен права наследовать, иметь или пользоваться любыми землями в пределах королевств Англии, но в статуте не содержалось объявления о том, кому должны принадлежать эти земли. И вслед за этим последующий статут 3 Иакова 1, c. 5. Был составлен раздел 17, объявляющий, что его ближайший родственник, не являющийся папистом-отступником, будет владеть и пользоваться землей до тех пор, пока лицо, находящееся за морями, не подчинится предписаниям статута.
25. 2 Blacks. Comm. p. 255.
26. Ibid. P- WT.
27. Litt. Sec. 647.
28. 1 Inst. 8, 6.
29. Litt. Sec. 646.
30. Co. Litt. 165.
31. Ibid. 165. & 2 B. C. 217.
32. Король, в случае наследников почетного титула, может определить, кто из них и его потомки будут его носить; и если потомство этого одного прекратится, оно снова окажется в подвешенном состоянии, если останутся потомки более чем одной сестры. Но в случае отсутствия потомства у всех, кроме одной, потомок этого одного, будучи единственным наследником, будет иметь право претендовать и принять достоинство... христианина.
Имеются примеры того, как титул, в силу происхождения по женской линии, оставался бездействующим или подвешенным в течение многих веков. Harg. Co. Litt. 165.
33. Dyer, 340. 1 Rep. 101. 2 Blacks. Com. p. 182.
34. Fearne 307, 315.
35. Цитируется по Fearne 318. 1 Eq. Ca. 188, Case 11.
36. Fearne 593, 394. Carth. 310.
37. L. V. Edi. 1794, c. 93.
38. После того, как этот трактат был переписан для печати, его автор был рад обнаружить, что его идеи по этому вопросу подтвердились решением апелляционного суда по делу Drown et al. против Turberville et al. 2. Call's Reports 390, только что опубликованному. Дело вкратце выглядело следующим образом: Джордж Во, совершеннолетний, умер без завещания, не оставив потомства, не будучи женатым, получил во владение и распоряжался имуществом, частично полученным по завещанию от своего отца Гури Во, а частично – по наследству от своего брата Роберта Во, оставив дядю и трёх кузенов, детей покойного дяди по прямой линии, по материнской линии, и дяди по прямой линии, также по материнской линии, и двух родственников по отцовской линии. Имущество было приказано разделить на две половины, из которых одна должна была быть разделена между двумя родственниками по отцовской линии, а другая – между родственниками по материнской линии следующим образом: две пятых – дяде по прямой линии; две пятых – трём двоюродным братьям и сёстрам; и одна пятая – дяде по прямой линии… 2. Call's Rep, 390.
39. Call's Hep. 1 vol 394.
40. L. V. Edi. 1794, c. 93.
41. Взято из «Examiner» от 20 ноября 1801 г.