ТОМ 5, ПРИМЕЧАНИЕ А
О признании преступлений и проступков
Сложная система государственного управления в Соединенных Штатах вынуждает нас часто обращаться к основополагающим принципам, чтобы определить, к какому ее отделу относится тот или иной вопрос. Ни в каком отношении это обращение не является более необходимым, чем при рассмотрении характера преступлений и проступков; признание их федеральными судами будет всецело зависеть от характера и содержания того инструмента, на котором основана юрисдикция: при изложении которого нам неоднократно приходилось возвращаться к сути договора для надлежащего толкования текста. Если бы, например, Конституция Соединенных Штатов была предназначена для создания консолидированного национального правительства вместо федеративной республики, то та же строгая интерпретация, которая в настоящее время необходима для сохранения за штатами тех прав, от которых они не собирались отказываться, возможно, во многих случаях могла бы быть и отменена.
Один из судей Верховного суда Соединённых Штатов справедливо заметил, что «в этой стране каждый человек обладает двойной политической правоспособностью: одной по отношению к штату, а другой – по отношению к Соединённым Штатам. В отношении штата он подчиняется различным муниципальным правилам, основанным на конституции и политике штата, которые не затрагивают его в его отношениях с Соединёнными Штатами. Ведь конституция Союза является источником всей юрисдикции национального правительства; таким образом, ведомства этого правительства никогда не могут присваивать себе какие-либо полномочия, которые прямо не предоставлены этим документом, или осуществлять полномочия иным образом, чем предписано в нём».1 Это, действительно, краткое, ясное и исчерпывающее изложение принципов ограниченного правительства, основанного на договоре между суверенными и независимыми штатами.
Ибо, я полагаю, нельзя отрицать или даже подвергать сомнению, что Конституция Соединенных Штатов является инструментом, посредством которого было создано федеральное правительство; что ее полномочия определены; их пределы ограничены; обязанности государственных служащих предписаны; и принципы, в соответствии с которыми должно осуществляться управление правительством, изложены;
Что федеральное правительство Соединенных Штатов представляет собой лишь ту часть суверенной власти, которая, по мнению населения нескольких штатов, может быть более эффективно реализована совместно, чем штатами соответственно;
Что несколько штатов на момент принятия этой конституции, будучи свободными, суверенными и независимыми штатами и обладая всеми правами, полномочиями и юрисдикцией, присущими гражданскому правительству в соответствии с их конституциями; и прямо оговорив, что полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно или за народом; Каждое полномочие, вытекающее из суверенитета штатов, должно толковаться строго, независимо от того, каким образом оно может умалять любое ранее существовавшее у них полномочие;
И, с другой стороны, все полномочия, предоставленные федеральному правительству, либо прямо перечислены и носят позитивный характер, либо должны быть одновременно необходимыми и соответствующими осуществлению какого-либо из перечисленных полномочий, которые прямо предоставлены.
Если таковы подлинные принципы федеральной конституции, как я понимаю, то, по-видимому, невозможно не согласиться с замечаниями уважаемого судьи по данному вопросу. Поэтому, взяв их за руководство, продолжим наше исследование. Преступление или проступок, по определению судьи Блэкстоуна, «есть действие, совершенное или не совершенное в нарушение публичного закона, запрещающего или предписывающего его», из чего следует, что ведение дел и наказание за все преступления и проступки принадлежит исключительно тому политическому органу или государству, которому принадлежит право принимать такой публичный закон.
Следовательно, юрисдикция всех преступлений и проступков, совершенных в пределах территории любого штата, принадлежит исключительно юрисдикции этого штата; если только он по договору или соглашению не передал свою юрисдикцию в каких-либо конкретных случаях какой-либо другой державе. И подобным же образом юрисдикция всех преступлений и проступков, совершенных в открытом море (где все нации имеют общую юрисдикцию) гражданами одного штата друг против друга; или обычными пиратами или грабителями против граждан любого штата, принадлежит тому конкретному штату, гражданам которого причинен вред. И, следовательно, американские штаты, соответственно, как только они стали суверенными и независимыми штатами, имели право на исключительную юрисдикцию в случае всех преступлений и проступков, совершенных в пределах территории таких штатов, соответственно, или в открытом море, во всех случаях, когда любое другое государство или нация могли претендовать на юрисдикцию при аналогичных обстоятельствах.
По статьям конфедерации, заключенным между штатами несколько лет спустя; Каждый штат прямо «сохранял свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не были прямо делегированы этой конфедерацией Конгрессу, собравшемуся в Конгрессе». Девятая статья уступала Конгрессу исключительное и эксклюзивное право устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов, а также назначать суды для рассмотрения дел о пиратстве и тяжких преступлениях, совершенных в открытом море. Таким образом, штаты сохраняли исключительную юрисдикцию по всем гражданским преступлениям и проступкам, за исключением случаев, упомянутых в настоящей статье. И эта исключительная юрисдикция сохранялась до принятия настоящей Конституции.
В третьей статье этого документа провозглашается, что «судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены от их имени». В той же статье определяется преступление государственной измены Соединённым Штатам, но Конгрессу предоставляется право устанавливать наказание за него с определёнными ограничениями. Следовательно, государственная измена Соединённым Штатам является одним из преступлений, на которые распространяется юрисдикция федеральных судов.
Восьмой раздел первой статьи, среди прочего, гласит, что Конгресс имеет право устанавливать наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединённых Штатов; определять и наказывать за пиратство, тяжкие преступления, совершённые в открытом море, и преступления против международного права; осуществлять исключительную юрисдикцию в определённых пределах; и издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, предоставленных Конституцией правительству Соединённых Штатов, любому его департаменту или должностному лицу.
Итак, применяя замечания ученого судьи, следует отметить, что, поскольку ни Конгресс, ни какой-либо другой департамент федерального правительства не может брать на себя какие-либо полномочия, которые прямо не предоставлены Конституцией, и осуществлять их иным образом, чем предписано в ней, представляется необходимым, чтобы Конгресс определил все преступления против Соединенных Штатов, за исключением государственной измены, и установил наказание за это и любое другое преступление против Соединенных Штатов, прежде чем федеральные суды смогут приступить к суду над преступником или вынести ему приговор в случае его осуждения.2
Если в этом есть сомнения, предположим, что какое-либо лицо совершило государственную измену Соединённым Штатам до принятия Конгрессом закона, устанавливающего наказание за это преступление. Могли ли федеральные суды или какие-либо другие суды вынести ему приговор за это преступление, и если могли, то какой приговор они могли бы вынести? Предположим ещё раз, что Конгресс, определив преступление пиратства, не объявил о наказании; могли ли федеральные суды восполнить это упущение, вынеся такой приговор, который, по их мнению, заслуживает данное преступление? Предположим ещё раз, что Конгресс мог вообще не определить или не объявить наказание за любое другое преступление, совершённое в открытом море. Можно ли утверждать, что федеральные суды могли бы в таком случае наказать преступника, каким бы ужасным ни казалось его преступление с моральной точки зрения? Ни в одном из этих случаев (насколько я понимаю) федеральные суды не могли бы приступить к наказанию правонарушителя, хотя в каждом из них правонарушение может быть четко признано возникающим в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.
Если в делах, возникающих в открытом море (во всех которых федеральные суды, в соответствии с федеральной конституцией и законами, обладают юрисдикцией, полностью исключающей суды штатов), необходимо, чтобы правонарушение было сначала определено, а наказание за него объявлено Конгрессом, насколько же более необходимо, чтобы правонарушения, совершенные в пределах территории любого штата, были таким же образом сначала определены, а наказание за них объявлено законом Соединенных Штатов, прежде чем суды Соединенных Штатов смогут взяться за его расследование или наказание? Ибо презумпция заключается в том, что каждое правонарушение, совершенное в пределах территории любого штата, является преступлением только против этого штата; и что суды штатов обладают исключительной и исключительной компетенцией в рассмотрении и наказании таких правонарушений, если только не будет доказано, что федеральная конституция или какой-либо акт Конгресса, принятый в соответствии с ней, полностью лишили суды штатов юрисдикции в отношении этого вопроса. Хотя мы можем легко признать, что помимо конкретного случая государственной измены и тех, которые указаны в восьмом разделе первой статьи, Конгрессу предоставлено право устанавливать, определять и наказывать за правонарушения всякий раз, когда это необходимо и уместно, для реализации конкретных полномочий, предоставленных федеральному правительству, тем не менее представляется совершенно необходимым, чтобы Конгресс сначала установил (то есть определил и объявил наказание за) каждое такое правонарушение, прежде чем оно сможет существовать как таковое против Соединенных Штатов.
Однако была предпринята попытка восполнить молчание конституции и уставов союза, прибегнув к общему праву для определения и наказания правонарушений в подобных случаях. На что тот же судья дал следующий ясный и категоричный ответ. По моему мнению, в Соединенных Штатах как федеральном государстве нет общего права, и, следовательно, в их судах не может быть выдвинуто обвинение в нарушении одного только общего права. Если в Соединенных Штатах действительно можно на мгновение предположить наличие общего права, то, полагаю, это должно быть английское; и все же невозможно проследить, когда и как эта система была принята или введена. Что касается отдельных штатов, то здесь проблем не возникает. Когда наши предки впервые заселили американские колонии, как поселенцы, так и судьи и юристы Англии считали, что они принесли сюда, по праву рождения и наследства, ту часть общего права, которая была применима к их местной ситуации и изменению обстоятельств. Но каждая колония сама решала, какие части общего права применимы к ее новым условиям; и различными способами, законодательными актами, судебными решениями или постоянной практикой, принимала одни части и отвергала другие. Следовательно, тот, кто путешествует по разным штатам, вскоре обнаружит, что все общее право нигде не вводилось; что некоторые штаты отвергли то, что приняли другие; и что, короче говоря, существует большое и существенное различие в предметах, к которым применяется общее право, а также в сфере его применения. Следовательно, общее право одного штата не является общим правом другого; но общее право Англии является правом каждого штата, поскольку каждое государство его приняло; и из этой позиции, связанной с судебным актом, следует, что общее право всегда будет применяться к искам между гражданами.
Но возникает вопрос: когда и как суды Соединённых Штатов приобрели юрисдикцию общего права по уголовным делам? Соединённые Штаты должны сами обладать этим правом, прежде чем смогут передать его своим судебным агентам: ведь Соединённые Штаты не принесли его с собой из Англии; конституция не создаёт его; и ни один акт Конгресса не принял его.3 Кроме того, что такое общее право, о котором идёт речь? Является ли это общим правом в полном объёме, как оно существует в Англии; или изменённым, как оно существует в некоторых штатах; и какую из этих модификаций нам следует выбрать – систему Джорджии или Нью-Гэмпшира, Пенсильвании или Коннектикута?
«В целом, — заключает он, — это может быть недостатком наших политических институтов и неудобством для отправления правосудия, поскольку полномочия общего права, касающиеся преступлений и наказаний, не были предоставлены правительству Соединённых Штатов, которое и в других отношениях является правительством с ограниченной юрисдикцией: но судьи не могут исправить политические недостатки или восполнить какие-либо законодательные упущения».4
К сожалению, возможно, для Соединённых Штатов, это мнение не возобладало, поскольку суд разделился в своих решениях… Таким образом, мы не только лишены прецедента, но, что гораздо важнее, принцип, который мог бы считаться ясным и хорошо установленным, теперь в некоторой степени подвергается сомнению. Тем не менее, пока противоположное мнение не подорвёт, казалось бы, прочную основу того, что я процитировал, я осмелюсь рекомендовать его студентам как содержащую наиболее ясную, правильную и убедительную иллюстрацию принципов федеральной конституции.
Исходя из вышесказанного, мы можем сделать следующие выводы.
1. Что подсудность любого преступления и проступка, совершенного на территории любого штата, принадлежит исключительно судам того штата, в котором правонарушение совершено, за исключением случаев, когда может быть доказано, что полномочия в отношении этого вопроса прямо предоставлены Соединенным Штатам федеральной конституцией.
2. Что федеральные суды не обладают никакой юрисдикцией в отношении любого преступления или проступка, являющегося правонарушением только по общему праву, а не объявленного таковым Конституцией или каким-либо законом Соединенных Штатов.
3. Что хотя определенная категория правонарушений может быть объявлена Конституцией Соединенных Штатов подсудными федеральным судам, тем не менее эти суды не могут рассматривать их, пока они не будут предварительно определены Конституцией или законом; и наказывать за них, если наказание также не будет установлено законом Соединенных Штатов.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. См. отчёты Далласа, т. II, стр. 393.
2. Там же.
3. То есть, в деле о взяточничестве, о котором тогда говорил судья,
4. См. отчёты Далласа, т. II, стр. 394, 395. Мнение судьи ЧЕЙЗА по делу «Соединённые Штаты против Уоррала».