О причине судебных предписаний

Статья 1:

Предписывал ли Ветхий Закон соответствующие предписания относительно правителей?

Возражение 1. Похоже, что Ветхий Закон содержал неуместные предписания относительно правителей. Ведь, как говорит Философ (Полит. iii, 4), «управление народом зависит главным образом от верховного правителя». Но Закон не содержит предписаний, касающихся института верховного правителя; и тем не менее, мы находим в нём предписания относительно нижестоящих правителей: во-первых (Исх. 18:21): «Выделите из всего народа людей мудрых [вульгар.: „способных“]» и т. д.; затем (Чис. 11:16): «Соберите ко Мне семьдесят человек из старейшин Израилевых»; и ещё (Втор. 1:13): «Да возьму Я из вас людей мудрых и разумных» и т. д. Следовательно, Закон недостаточно предписывал в отношении правителей народа.

Возражение 2. Далее, «Лучшее даёт лучшее», как утверждает Платон (Тим. 2). Наилучшим же устройством государства или любой нации является правление царя, поскольку такое правление наиболее близко к Божественному правлению, посредством которого Бог правит миром с самого начала. Следовательно, Закон должен был поставить царя над народом, и людям не следовало бы предоставлять выбор в этом вопросе, как им действительно было предоставлено (Втор. 17:14, 15): «Когда ты… скажешь: поставлю я царя над собою… ты поставишь его» и т. д.

Возражение 3. Далее, согласно Мф. 12:25: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет». Это изречение подтвердилось на примере еврейского народа, уничтожение которого было вызвано разделением царства. Закон же должен был быть направлен главным образом на общее благополучие народа. Поэтому он должен был запретить разделение царства под властью двух царей: это не должно было быть установлено даже Божественной властью, как мы читаем о введении этого закона властью пророка Ахии Силомитянина (3 Цар. 11:29 и далее).

Возражение 4. Далее, подобно тому, как священники ставятся на благо народа в делах, касающихся Бога, как сказано в Евр. 5:1, так и правители ставятся на благо народа в делах человеческих. Но определённые вещи были выделены для пропитания священникам и левитам Закона, например, десятина, начатки и многое другое. Поэтому подобным же образом следовало бы определить определённые вещи для пропитания правителей народа, тем более, что им было запрещено принимать подарки, как ясно сказано в Исх. 23:8: «Не бери взяток, которые ослепляют мудрых и извращают слова праведных».

Возражение 5. Далее, как царство – лучшая форма правления, так тирания – самая порочная. Но когда Господь назначил царя, Он установил тиранический закон, ибо написано (3 Цар. 8:11): «Вот право царя, который будет царствовать над вами: он возьмёт сыновей ваших» и т. д. Следовательно, Закон необоснованно установил институт правителей.

Напротив, народ Израиля восхваляется за красоту своего порядка (Чис. 24:5): «Как прекрасны жилища твои, Иаков, и шатры твои!» Но прекрасный порядок народа зависит от правильного установления его правителей. Поэтому Закон дал народу правильное положение в отношении его правителей.

Отвечаю: следует учитывать два момента, касающихся правильного порядка правления в государстве или нации. Первый заключается в том, что все должны принимать определённое участие в управлении, ибо эта форма государственного устройства обеспечивает мир среди людей, привлекательна для всех и является наиболее долговечной, как указано в «Политологии», ii, 6. Второй момент следует учитывать в отношении видов правления, или различных способов установления конституций. Ибо, хотя они различаются по своему характеру, как утверждает Философ (Polit. iii, 5), тем не менее, первое место занимает «царство», где власть управления принадлежит одному; и «аристократия», что означает правление лучших, где власть управления принадлежит немногим. Соответственно, наилучшая форма правления – это государство или королевство, где одному дана власть председательствовать над всеми, в то время как другие подчиняются ему, имея правящую власть; и всё же такое правление разделяется всеми, как потому, что все имеют право управлять, так и потому, что правила избираются всеми. Ибо это наилучшая форма государственного устройства, которая отчасти является королевством, поскольку один человек стоит во главе всего; отчасти аристократией, поскольку у власти находится ряд лиц; отчасти демократией, т. е. правлением народа, поскольку правители могут избираться из народа, а народ имеет право выбирать своих правителей.

Такова была форма правления, установленная Божественным Законом. Ибо Моисей и его преемники управляли народом таким образом, что каждый из них был правителем над всеми; так что существовало своего рода царство. Более того, были избраны семьдесят два человека, которые были старейшинами по добродетели, ибо написано (Втор. 1:15): «Я взял из колен ваших мудрых и славных и поставил их правителями», так что имелся элемент аристократии. Но это было демократическое правление, поскольку правители избирались из всего народа, ибо написано (Исх. 18:21): «Выделите из всего народа людей мудрых [вульгарн.: „способных“]» и т. д.; и, опять же, поскольку они были избраны народом; поэтому и написано (Втор. 1:13): «Пусть у Меня будет из вас мудрые [вульгар.: «способные»] люди» и т. д. Следовательно, очевидно, что порядок правителей был хорошо предусмотрен Законом.

Ответ на возражение 1. Этот народ управлялся под особой заботой Бога, поэтому написано (Втор. 7:6): «Господь, Бог твой, избрал тебя быть Своим собственным народом», и именно поэтому Господь сохранил за Собой институт верховного правителя. Об этом же молился Моисей (Чис. 27:16): «Да усмотрит Господь, Бог духов всякой плоти, мужа, который был бы над этим множеством». Таким образом , по повелению Бога, Иисус Навин был поставлен во главе вместо Моисея; и о каждом из судей, сменивших Иисуса, мы читаем, что Бог «воздвиг... спасителя » народу, и что «Дух Господень был» в них ( Суд. 3:9,10,15). Следовательно, Господь не предоставил народу выбор царя, но оставил это за Собой, как явствует из Втор. 17:15: «Ты поставишь того, кого изберет Господь, Бог твой».

Ответ на возражение 2. Царство – лучшая форма правления народа, пока оно не коррумпировано. Но поскольку власть, дарованная царю, столь велика, она легко вырождается в тиранию, если только тот, кому эта власть дана, не является очень добродетельным человеком: ибо только добродетельный человек ведёт себя хорошо в условиях процветания, как замечает Философ (Этика, iv, 3). Совершенная же добродетель встречается у немногих: и особенно иудеи были склонны к жестокости и алчности, которые прежде всего превращают людей в тиранов. Поэтому с самого начала Господь не учредил царскую власть со всей полнотой власти, но дал ей судей и правителей, чтобы управлять ею. Но впоследствии, когда народ просил Его об этом, Он, так сказать, вознегодовав на них, даровал им царя, как это явствует из Его слов к Самуилу (3 Цар. 8:7): «Не тебя они отвергли, а Меня, чтоб Я не царствовал над ними».

Тем не менее, что касается назначения царя, Он установил порядок избрания с самого начала (Втор. 17:14 и далее): а затем Он определил два момента: во-первых, что при выборе царя они должны ждать решения Господа; и что они не должны делать царём человека из другого народа, потому что такие цари обычно мало интересуются народом, над которым они поставлены, и, следовательно, не заботятся о его благополучии; во-вторых, Он предписал, как должен вести себя царь после своего назначения по отношению к себе; а именно, что он не должен накапливать колесниц и коней, ни жён, ни несметных богатств, потому что из-за стремления к этому князья становятся тиранами и отступают от правосудия. Он также определил образ, которым они должны вести себя по отношению к Богу: а именно, чтобы они постоянно читали и размышляли о Законе Божьем, и всегда боялись и повиновались Богу. Более того, Он решил, как им следует вести себя по отношению к своим подданным: а именно, что они не должны презирать их гордо или плохо с ними обращаться и что они не должны отступать от путей справедливости.

Ответ на возражение 3. Разделение царства и множество царей были скорее наказанием, наложенным на этот народ за его многочисленные раздоры, особенно против справедливого правления Давида, чем благодеянием, дарованным ему ради его же выгоды. Поэтому написано ( Ос. 13:11): «Дам тебе царя во гневе Моем»; и ( Ос. 8:4): «Они царствовали, но не Мною; они были князьями, а Я не знал».

Ответ на возражение 4. Священническое звание передавалось по наследству от отца к сыну: и это для того, чтобы оно пользовалось большим уважением, если не каждый человек из народа мог стать священником: поскольку честь оказывалась им из благоговения перед богослужением. Поэтому необходимо было отложить для них определённые вещи, как десятины, так и начатки, а также приношения и жертвоприношения, чтобы им были предоставлены средства к существованию. С другой стороны, правители, как сказано выше, избирались из всего народа; поэтому у них были собственные владения, из которых они могли жить, и тем более, что Господь запретил даже королю иметь чрезмерное богатство, чтобы слишком выставлять напоказ свое великолепие: как потому, что он едва ли мог избежать крайностей гордыни и тирании, возникающих из-за таких вещей, так и потому, что, если бы правители не были очень богаты и если бы их служба требовала много труда и беспокойства, это не искушало бы честолюбие простого народа и не становилось бы поводом к мятежу.

Ответ на возражение 5. Это право не было дано царю Божественным установлением: было предсказано , что цари узурпируют это право, устанавливая несправедливые законы и вырождаясь в тиранов, грабящих своих подданных. Это ясно из следующего контекста: «И вы будете его рабами [Дуэ: „рабами“]», что указывает на тиранию, поскольку тиран правит своими подданными так, как будто они его рабы. Поэтому Самуил произнёс эти слова, чтобы удержать их от требования царя; поскольку повествование продолжается: «Но народ не хотел слушать голоса Самуила». Однако может случиться, что даже хороший царь, не будучи тираном, может отнять сыновей и сделать их трибунами и сотниками; и может отнять многое у своих подданных ради общего блага.

Статья 2:

Были ли юридические предписания надлежащим образом сформулированы в отношении отношений одного человека с другим?

Возражение 1. Похоже, что судебные предписания были сформулированы ненадлежащим образом в отношении отношений между людьми. Ведь люди не могут жить вместе в мире, если один человек берёт то, что принадлежит другому. Но, похоже, это было одобрено Законом, поскольку написано (Втор. 23:24): «Идя в виноградник ближнего твоего, ты можешь есть столько винограда, сколько тебе угодно ». Следовательно, Ветхий Закон не предусматривал надлежащих мер для обеспечения мира между людьми.

Возражение 2. Кроме того, одной из главных причин падения государств было владение собственностью женщинами, как говорит Философ (Полит. 2, 6). Но это было установлено Ветхим Законом; ибо написано (Чис. 27:8): «Когда кто умрёт без сына, наследство его перейдёт к дочери его». Следовательно, Закон не обеспечивал должного благосостояния народа.

Возражение 3. Далее, для сохранения человеческого общества наиболее благоприятно, чтобы люди могли обеспечивать себя всем необходимым путём купли-продажи, как сказано в Полит. 1. Но Ветхий Закон лишил продажи силы, поскольку предписывает, что в 50-й год юбилея всё проданное должно быть возвращено продавцу (Лев. 25:28). Следовательно, в этом вопросе Закон дал народу неподходящее повеление.

Возражение 4. Кроме того, потребности человека требуют, чтобы люди были готовы давать взаймы: эта готовность прекращается, если заимодавцы не возвращают залоги; поэтому написано (Сирах 29:10): «Многие отказывались давать взаймы не по злобе, но боялись быть обманутыми без причины». И всё же Закон поощрял это. Во-первых, потому что он предписывал (Втор. 15:2): «Кто должен что-нибудь другу, или соседу, или брату, тот не может требовать обратно, потому что это год прощения Господня»; и (Исх. 22:15) говорится, что если взятое взаймы животное умрёт в присутствии хозяина, заёмщик не обязан возвращать. Во-вторых, потому что обеспечение, полученное посредством залога, теряется, ибо написано (Втор. 24:10): «Когда потребуешь от ближнего твоего, что он должен тебе, не входи в дом его взять залог»; и ещё (Втор. 24:12,13): «Не оставляй залог у тебя в ту ночь, но возврати его ему сейчас же». Поэтому Закон не предусматривал достаточных положений в отношении займов.

Возражение 5. Кроме того, значительный риск связан с имуществом, переданным на хранение недобросовестному хранителю, поэтому в таких вопросах следует соблюдать особую осторожность. Так, во 2-м послании Махатхира 3:15 говорится, что «священники... воззвали с небес к Тому, Кто дал закон о вещах, отданных на хранение, чтобы Он сохранил их для тех, кто их отдал на хранение». Однако предписания Ветхого Закона не проявляли особой осторожности в отношении хранения, поскольку предписывалось (Исх. 22:10, 11), что в случае утраты имущества, переданного на хранение, владелец должен быть верен клятве хранителя. Поэтому Закон предусмотрел неподходящее положение в этом вопросе.

Возражение 6. Далее, подобно тому, как работник предлагает свою работу внаем, так и люди сдают дома и так далее. Но арендатору не обязательно платить аренду сразу после того, как он снимает дом. Поэтому представляется излишне суровым предписание (Лев. 19:13): «Плата нанятого тобою не останется у тебя до утра».

Возражение 7. Кроме того, поскольку часто возникает острая необходимость в судье, доступ к нему должен быть лёгким. Поэтому Закон (Втор. 17:8, 9) не должен был повелевать им идти в определённое место, чтобы просить суда по сомнительным вопросам.

Возражение 8. Кроме того, возможно, что не только двое, но и трое или более согласились бы солгать. Поэтому необоснованно утверждение (Втор. 19:15), что «при устах двух или трёх свидетелей устоит всякое слово».

Возражение 9. Кроме того, наказание должно определяться в соответствии с тяжестью проступка, и поэтому написано (Втор. 25:2): «По мере греха должна быть мера и ударов». Однако Закон установил неравные наказания за некоторые проступки: ведь написано (Исх. 22:1), что вор «заплатит пять волов за одного вола, и четыре овцы за одну овцу». Более того, некоторые незначительные проступки сурово наказываются: так (Чис. 15:32 и далее) человека побивают камнями за сбор хвороста в субботний день; и (Втор. 21:18 и далее) непослушного сына повелевается побить камнями за некоторые мелкие проступки, а именно за то, что он «предавался пиршествам ... и пиршествам ». Поэтому Закон предписывал наказания неразумным образом.

Возражение 10. Далее, как говорит Августин (De Civ. Dei, XXI, 11), «Туллий пишет, что законы признают восемь видов наказания: компенсацию, тюрьму, удары плетью, возмездие, публичное позор, изгнание, смерть, рабство». Некоторые из них были предписаны Законом. «Возмещение», как в случае, когда вор был приговорён к пятикратному или четырёхкратному возмещению ущерба. «Тюрьма», как в случае, когда (Чис. 15:34) некоего человека приговорили к заключению. «Удары плетью»; так (Втор. 25:2): «если увидят, что преступник достоин ударов плетью, то пусть положат его и велит бить его перед собой». «Публичному позору» был подвергнут тот, кто отказался взять в жены жену своего покойного брата, ибо она «сняла с ноги его обувь и плюнула ему в лицо» (Втор. 25:9). Он предписывал смертную казнь, как это ясно из (Лев. 20:9): «Кто злословит отца своего, или свою мать, тот умрёт смертью». Закон также признавал «lex talionis», предписывая (Исх. 21:24): «Око за око, зуб за зуб». Поэтому кажется неразумным, что Закон не мог установить два других наказания, а именно «изгнание» и «рабство».

Возражение 11. Далее, наказание полагается только за проступок. Но бессловесные животные не могут совершить проступок. Поэтому Закон неразумен, наказывая их (Исх. 21:29): «Если вол… убьёт мужчину или женщину», его «побьют камнями»; и (Лев. 20:16): «Женщина, которая ляжет под каким-либо скотом, да будет убита вместе с ним». Следовательно , похоже, что вопросы, касающиеся отношений между мужчинами, были урегулированы Законом ненадлежащим образом.

Возражение 12. Далее, Господь повелел (Исх. 21:12) наказывать убийцу смертью. Но смерть бессловесного животного считается гораздо менее тяжким преступлением, чем убийство человека. Следовательно, убийство не может быть достаточно наказано убийством бессловесного животного. Поэтому несправедливо предписывается (Втор. 21:1, 4): «Когда будет найден... труп убитого человека, и неизвестно, кто виновен в убийстве... то старейшины» ближайшего города «пусть возьмут телицу из стада, которая не носила ярма и не пахала, и приведут её в каменистую долину, которая никогда не вспахивалась и не засевалась, и там отрубят телице голову».

Напротив, как особое благословение , вспоминается (Пс. 147:20), что «не поступил Он так со всеми народами, и не открыл им судов Своих».

Отвечаю, что, как говорит Августин (De Civ. Dei, ii, 21), цитируя Туллия, «нация есть сообщество людей, объединённых согласием с законом и общностью блага». Следовательно, сущность нации заключается в том, чтобы взаимоотношения граждан были упорядочены справедливыми законами. Отношения же одного человека с другим двояки: одни осуществляются под руководством власть имущих, другие – по воле частных лиц. И поскольку всё, что находится во власти отдельного человека, может быть распоряжаться по его воле, то решение вопросов между людьми и наказание преступников зависят от указаний власть имущих, которым подчиняются люди. С другой стороны, власть частных лиц осуществляется над тем, чем они владеют, и, следовательно, их отношения друг с другом в отношении этих вещей зависят от их собственной воли, например, при купле, продаже, дарении и так далее. Закон же достаточно регулировал каждое из этих отношений между людьми. Ибо он устанавливал судей, как ясно указано во Втор. 16:18: «И назначь судей и воевод во всех вратах твоих... чтобы они судили народ судом праведным». Он также предписывал способ вынесения справедливых судов, согласно Втор. 1:16, 17: «Судите справедливо, из твоей земли ли, из пришельца ли, не должно быть никакого различия между лицами». Он также устранял возможность вынесения несправедливых приговоров, запрещая судьям брать взятки (Исх. 23:8; Втор. 16:19). Он предписывал число свидетелей, а именно, два или три, и назначал определённые наказания за определённые преступления, о чём мы расскажем далее (10-й отрывок).

Но что касается имущества, то весьма хорошо, говорит Философ (Полит. 2:2), чтобы вещи, находящиеся во владении, были разделены, и пользование ими было частью общим, а частью предоставлено другим по воле владельцев. Эти три пункта были предусмотрены Законом. Потому что, во-первых, само имущество было разделено между отдельными людьми, ибо написано (Чис. 33:53, 54): «Я дал вам» землю «во владение; разделите её между собой по жребию». И поскольку многие государства были разрушены из-за отсутствия правил в вопросах имущества, как замечает Философ (Полит. 2:6), Закон предусматривал тройное средство против упорядоченности имущества. Первое заключалось в том, чтобы оно было разделено поровну, поэтому и написано (Чис. 33:54): «Большому дай большую часть, а меньшему – меньшую». Второе средство заключалось в том, что имущество не могло быть отчуждено навсегда , а по истечении определенного времени должно было вернуться к прежнему владельцу, чтобы избежать смешения имуществ (ср. ad 3). Третье средство было направлено на устранение этой путаницы и предусматривало, что наследниками умершего должны были быть его ближайшие родственники: во-первых, сын; во-вторых, дочь; в-третьих, брат; в-четвертых, брат отца; в-пятых, любой другой ближайший родственник. Кроме того, чтобы сохранить различие собственности, Закон постановил, что наследницы должны выходить замуж в пределах своего собственного колена, как записано в Чис. 36:6.

Во-вторых, Закон повелевал, что в некоторых отношениях пользование вещами должно принадлежать всем вместе. Во-первых, в отношении ухода за ними; ибо было предписано (Втор. 22:1-4): «Не проходи мимо, когда увидишь вола брата твоего или овцу его заблудившимися; но возврати их брату твоему», и то же самое в отношении других вещей. Во-вторых, в отношении плодов. Ведь всем одинаково разрешалось войти в виноградник друга и есть плоды, но не брать их с собой. И, особенно в отношении бедных, было предписано оставлять им забытые снопы, гроздья винограда и другие плоды (Лев. 19:9; Втор. 24:19). Более того, всё, что выросло в седьмой год, было общей собственностью, как сказано в Исх. 23:11 и Лев. 25:4.

В-третьих, закон признавал передачу имущества собственником. Это была чисто безвозмездная передача: так написано (Втор. 14:28, 29): «В третий день отдели ещё десятину... и левит... и пришелец, и сирота, и вдова... придут, и будут есть и насыщаться». Существовала и передача за вознаграждение, например, путём продажи и купли-продажи, аренды и найма, займа, а также залога, относительно всего этого Закон, как мы видим, достаточно подробно оговаривал. Следовательно , ясно, что Ветхий Закон достаточно оговаривал взаимоотношения между людьми.

Ответ на возражение 1. Как говорит Апостол (Рим. 13:8), «кто любит ближнего своего, тот исполнил закон», потому что, а именно, все предписания Закона, особенно те, которые касаются ближнего, по-видимому, направлены на то, чтобы люди любили друг друга. Любовь же заключается в том, что люди отдают своё имущество другим, потому что, как сказано в 1 Ин. 3:17: «Кто... увидит брата своего в нужде и затворит от него недра свои, — как же любовь Божия пребывает в нём?» Следовательно, целью Закона было приучить людей охотно давать своё другим: так Апостол (1 Тим. 6:18) повелевает богатым «давать с лёгкостью и сообщать другим». Человек не даёт с лёгкостью другим, если он не позволит другому взять у него что-нибудь малое без особого ущерба для себя. Итак , Закон постановил, что человеку, вошедшему в виноградник соседа, дозволено есть плоды, но не уносить их с собой, чтобы это не привело к причинению тяжкого вреда и не нарушило мира. Ведь среди благонравных людей взятие даже малой части не нарушает мира; напротив, это скорее укрепляет дружбу и приучает людей давать друг другу что-либо.

Ответ на возражение 2. Закон не предписывал женщинам наследовать отцовское имущество, за исключением случаев отсутствия потомства мужского пола: в противном случае наследование должно было быть предоставлено по женской линии, чтобы утешить отца, которому было бы грустно думать, что его имущество перейдёт к чужим. Тем не менее, Закон проявил должную осторожность в этом вопросе, предусмотрев, что женщины, наследующие отцовское имущество, должны выходить замуж в пределах своего колена, чтобы избежать смешения родовых владений, как сказано в Чис. 36:7,8.

Ответ на возражение 3. Как говорит Философ (Polit. ii, 4), регулирование имущества во многом способствует сохранению государства или нации. Следовательно, как он сам замечает, в некоторых языческих государствах закон запрещал «продавать своё имущество, кроме как во избежание явного ущерба». Ведь если имущество продавалось без разбора, оно могло попасть в руки немногих, и в результате государство или страна могли остаться без жителей. Поэтому, чтобы устранить эту опасность, Древний Закон упорядочил всё таким образом, что, хотя потребности людей обеспечивались путём разрешения продажи имущества в течение определённого срока, указанная опасность одновременно устранялась путём предписания возврата этого имущества по истечении этого срока. Целью этого закона было предотвратить смешение имуществ и обеспечить сохранение чёткого различия между племенами.

Но поскольку городские дома не были распределены по отдельным имениям, Закон разрешал продавать их в вечное владение, как движимое имущество. Ведь число домов в городе не было фиксировано, тогда как существовал фиксированный предел для размера имений , который нельзя было превышать, а число домов в городе можно было увеличивать. С другой стороны, дома, расположенные не в городе, а «в деревне, не имеющей стен», не могли быть проданы в вечное владение, поскольку такие дома построены исключительно для возделывания и ухода за имуществом; поэтому Закон справедливо установил одно и то же предписание в отношении обоих (Лев. 25).

Ответ на возражение 4. Как указано выше (ad 1), целью Закона было приучить людей к его предписаниям, чтобы они были готовы прийти друг другу на помощь, потому что это очень сильное побуждение к дружбе. Закон предоставлял эти возможности для помощи другим не только в виде безвозмездных и абсолютных пожертвований, но и взаимных переводов, потому что последний вид помощи встречается чаще и приносит пользу большему числу людей; и он предоставлял для этой цели различные возможности. Во-первых, предписывая , что люди должны быть готовы давать взаймы и что они не должны быть менее склонны делать это по мере приближения года прощения, как сказано во Втор. 15:7 и далее. Во-вторых, запрещая им обременять человека, которому они могли бы дать взаймы, ни взимая ростовщичество, ни принимая в залог необходимое для жизни; и предписывая, что после этого им следует немедленно вернуть долг. Ибо написано (Втор. 23:19): «Не отдавай серебра брату твоему в рост»; и (Втор. 24:6): «Не бери в залог нижнего и верхнего жернова, ибо он отдал тебе душу свою»; и (Исх. 22:26): «Если возьмёшь у ближнего твоего в залог одежду, до захода солнца отдай её ему». В-третьих, запрещая им настойчиво требовать уплаты. Поэтому написано (Исх. 22:25): «Если дашь деньги взаймы бедному из народа моего, живущему у тебя, то не будь к нему притеснителем, как лихоимец». По этой же причине установлено (Втор. 24:10,11): «Когда потребуешь от ближнего твоего что-нибудь, что он должен тебе, то не входи в дом его взять залог, но стань вне, и он вынесет тебе, что имеет» – и потому, что дом человека – его самое надежное убежище, и потому оскорбительно для человека быть ограбленным в его собственном доме; и потому, что Закон не позволяет заимодавцу отнимать у него под залог, а позволяет должнику отдавать то, что ему меньше всего нужно. В-четвертых, Закон предписывал , чтобы долги прекращались по истечении семи лет. Ибо те, кто мог легко уплатить свои долги, вероятно, сделали бы это до седьмого года и не обманывали бы заимодавца без причины. Но если бы они были совершенно неплатежеспособны, была бы та же причина для прощения долга из любви к ним, как и для возобновления займа по причине их нужды.

Что касается животных, предоставленных взаймы, Закон постановил, что если по небрежности того, кому они были предоставлены, они погибли или испортились в его отсутствие, он обязан возместить ущерб. Но если они погибли или испортились в его присутствии и при надлежащем уходе, он не был обязан возмещать ущерб, особенно если они были предоставлены за вознаграждение: потому что они могли бы погибнуть или испортиться таким же образом, оставаясь во владении кредитора, так что если бы животное было спасено благодаря предоставлению взаймы, кредитор получил бы нечто от займа, что уже не было бы безвозмездным. И особенно это следовало соблюдать, когда животные были предоставлены взаймы за вознаграждение: потому что тогда владелец получал определённую цену за пользование животными; следовательно, он не имел права на какую-либо выгоду, получая компенсацию за животное, если только лицо, ответственное за него, не было небрежным. Однако в случае, если животные не были наняты за вознаграждение, справедливость требовала, чтобы он получил что-то в качестве возмещения, по крайней мере, в размере стоимости найма погибшего или испорченного животного.

Ответ на возражение 5. Разница между ссудой и задатком заключается в том, что ссуда предоставляется в отношении имущества, переданного для использования лицом, которому оно передано, тогда как задаток предоставляется в пользу задавшего. Следовательно, в некоторых случаях существовала более строгая обязанность возврата ссуды, чем возврата имущества, находящегося в закладе. Ведь последнее могло быть утрачено двумя способами. Во-первых, неизбежно: то есть либо по естественной причине, например, если животное, находящееся в закладе, погибнет или потеряет в цене; либо по внешней причине, например, если его заберет враг или съест зверь (в этом случае, однако, человек был обязан вернуть владельцу то, что осталось от убитого животного); тогда как в других случаях, упомянутых выше, он не был обязан возмещать ущерб, а лишь принести клятву, чтобы снять с себя подозрения. Во-вторых, имущество, переданное в заклад, могло быть утрачено по предотвратимой причине, например, в результате кражи; и тогда задавший был обязан возместить ущерб по причине своей халатности. Но, как указано выше (ad 4), тот, кто держал животное во временное пользование, был обязан возместить его, даже если он отсутствовал, когда животное обесценилось или умерло: потому что он был привлечен к ответственности за меньшую небрежность, чем хранитель, который был привлечен к ответственности только в случае кражи.

Ответ на возражение 6. Работники, предлагающие свой труд по найму, — бедняки, которые трудятся ради насущного хлеба, и поэтому Закон мудро повелел платить им немедленно, чтобы они не испытывали недостатка в пище. Но те, кто предлагает другие товары по найму, обычно богаты: они не так уж нуждаются в их цене, чтобы заработать себе на жизнь, и, следовательно, сравнение неуместно.

Ответ на возражение 7. Судьи назначаются среди людей для того, чтобы они могли решать сомнительные вопросы правосудия. Дело может быть сомнительным двояко. Во-первых, среди простодушных людей: и чтобы развеять сомнения такого рода, было предписано (Втор. 16:18), что в каждом колене должны быть назначены «судьи и правители», чтобы «судить народ судом праведным». Во-вторых, дело может быть сомнительным даже среди знатоков: и поэтому, чтобы развеять сомнения такого рода, Закон предписывал всем собираться в некоем главном месте, избранном Богом, где будут как первосвященник, который будет решать сомнительные вопросы, касающиеся церемоний богослужения, так и верховный судья народа, который будет решать вопросы, касающиеся человеческих судов: подобно тому, как и сейчас дела передаются из низшей инстанции в высшую либо путем апелляции, либо путем совещательного собрания. Поэтому написано (Втор. 17:8,9): «Если же ты увидишь, что есть у тебя дело трудное и неопределённое для суда... и увидишь, что слова судей в жилищах твоих разногласят, то встань и пойди на место, которое изберет Господь, Бог твой, и пойди к священникам из рода левитского и к судье, который будет в то время». Но подобные неопределённые дела не часто выносились на суд, поэтому народ не был обременён этим.

Ответ на возражение 8. В деловых отношениях людей не существует такого понятия, как демонстративные и безошибочные доказательства, и мы должны довольствоваться определенной предположительной вероятностью, такой, какую использует оратор, чтобы убедить. Следовательно, хотя вполне возможно, что два или три свидетеля согласятся на ложь, все же нелегко и не вероятно, что им это удастся: поэтому их свидетельство принимается за истинное, особенно если они не колеблются, давая его, или не вызывают подозрений иным образом. Более того, чтобы свидетели не могли легко отступить от истины, Закон повелел, чтобы их самым тщательным образом допрашивали, и чтобы те, кто был признан лжецом, были сурово наказаны, как сказано во Втор. 19:16 и далее.

Однако была причина остановиться именно на этом числе — в знак непогрешимой истины Божественных Лиц, Которые иногда упоминаются как двое, потому что Святой Дух является связующим звеном двух других Лиц; а иногда как трое, как замечает Августин в комментарии к Иоанна 8:17: «В законе вашем написано, что свидетельство двух человек истинно».

Ответ на возражение 9. Суровое наказание назначается не только из-за тяжести проступка, но и по другим причинам. Во-первых, из-за тяжести греха, потому что более тяжкий грех, при прочих равных условиях, заслуживает более тяжкого наказания. Во-вторых, из-за привычного греха, поскольку от привычного греха людей нелегко исцелить, кроме как суровыми наказаниями. В-третьих, из-за сильного желания совершить грех или большого удовольствия от него: ведь людей нелегко удержать от таких грехов, если только они не будут сурово наказаны. В-четвёртых, из-за лёгкости совершения греха и его сокрытия: ведь подобные грехи, будучи обнаружены, должны наказываться строже, чтобы удержать других от их совершения.

Опять же, что касается тяжести греха, можно выделить четыре степени, даже в отношении одного отдельного деяния. Первая – когда грех совершён невольно; ибо тогда, если грех совершенно невольный, человек полностью освобождается от наказания; ибо написано (Втор. 22:25 и далее), что девица, претерпевшая насилие в поле, не виновна в смерти, потому что «она кричала, и не было человека, который бы помог ей». Но если человек согрешил каким-либо образом добровольно, но всё же по слабости, например, когда человек грешит в страсти, грех уменьшается: и наказание, согласно истинному суду, также должно быть уменьшено; если только общее благо не требует сурового наказания за грех, чтобы удержать других от совершения подобных грехов, как сказано выше. Вторая степень – когда человек грешит по неведению: и тогда он считался виновным в определённой степени из-за своей небрежности в приобретении знаний; однако он не был наказан судьями, а искупил свой грех жертвоприношениями. Поэтому написано (Лев. 4:2): «Душа согрешающая по неведению» и т. д. Однако это следует понимать как относящееся к незнанию факта, а не к незнанию Божественного предписания, которое все обязаны были знать. Третья степень – когда человек грешил из гордыни, то есть по осознанному выбору или злобе: и тогда он наказывался соответственно тяжести греха [ср. Втор. 25:2]. Четвёртая степень – когда человек грешил из упрямства или упорства: и тогда он должен был быть полностью отвержен как мятежник и нарушитель заповеди Закона [ср. Чис. 15:30,31].

Соответственно, мы должны сказать, что, назначая наказание за воровство, Закон учитывал то, что, скорее всего, произойдет чаще всего (Исх. 22:1-9): поэтому, что касается кражи других вещей, которые можно легко уберечь от вора, вор вернул только двойную их стоимость. Но овец нелегко уберечь от вора, потому что они пасутся на полях: поэтому чаще случалось, что овец крали на полях. Следовательно, Закон наложил более тяжкое наказание, повелев вернуть четырех овец за кражу одной. Что касается крупного рогатого скота, то его было еще труднее охранять, потому что он содержится на полях и не пасется стадами, как овцы; поэтому в отношении него было наложено еще более тяжкое наказание, так что за одного вола должны были быть возвращены пять волов. И это я говорю, если только само животное случайно не было обнаружено у вора: потому что в этом случае ему пришлось бы вернуть лишь вдвое больше, чем в случае других краж: ведь были основания предполагать, что он намеревался вернуть животное, поскольку он сохранил его живым. Опять же, согласно глоссе, можно сказать, что «корова полезна пятью способами: её можно использовать для жертвоприношения, для пахоты, для пищи, для молока, а её шкура используется для различных целей»: и поэтому за одну корову нужно было вернуть пять. Овца же была полезна четырьмя способами: «для жертвоприношения, для мяса, для молока и для шерсти». Непослушный сын был убит не за то, что ел и пил, а за своё упрямство и непокорность, которые всегда наказывались смертью, как сказано выше. Что касается человека, который собирал хворост в субботу, то его побили камнями как нарушителя Закона, который предписывал соблюдать субботу, чтобы засвидетельствовать веру в новизну мира, как сказано выше (100, 5): поэтому он был убит как неверующий.

Ответ на возражение 10. Ветхий Закон предусматривал смертную казнь за наиболее тяжкие преступления, а именно: за преступления против Бога, убийство, кражу человека, неуважение к родителям, прелюбодеяние и кровосмешение. В случае кражи других вещей он наказывал возмещением ущерба; в то время как в случае нанесения побоев и увечий он разрешал наказание возмездием; то же самое касалось и греха лжесвидетельства. За другие, менее тяжкие проступки он предписывал наказание в виде ударов плетью или публичного позора.

Наказание рабством было предусмотрено Законом в двух случаях. Во-первых, если раб не желал воспользоваться привилегией, предоставленной Законом, по которой он мог уйти в седьмой год отпущения долга: поэтому он был наказан, оставаясь рабом навсегда . Во-вторых, если вор не имел средств возместить ущерб, как сказано в Исх. 22:3.

Наказание в виде абсолютного изгнания не было предусмотрено Законом, поскольку только этот народ поклонялся Богу, в то время как все остальные народы были преданы идолопоклонству. Поэтому, если бы кто-либо был изгнан из этого народа окончательно, он рисковал бы впасть в идолопоклонство. По этой причине рассказывается (3 Цар. 26:19), что Давид сказал Саулу: «Прокляты пред Господом те, которые ныне изгнали меня, чтобы я не жил в наследии Господнем, говоря: „Иди, служи чужим богам“». Однако существовало и ограниченное изгнание, ибо во Втор. 19:4 [ср. Чис. 35:25] написано, что «тот, кто убьёт [вульгарн.: „ убьёт “] ближнего своего по неведению, и окажется, что не имел к нему ненависти, должен убежать в один из городов» убежища и «оставаться там до смерти первосвященника». Ибо тогда ему стало законным вернуться домой, потому что, когда весь народ понес такой урон, он забыл свои личные распри, так что ближайшие родственники убитого не так стремились убить убийцу.

Ответ на возражение 11. Бессловесных животных приказывали убивать не из-за их вины, а в наказание их владельцам, которые не уберегли своих животных от этих проступков. Следовательно, владелец подвергался более суровому наказанию, если его вол бодал кого-то «вчера или позавчера» (в этом случае можно было предпринять шаги к внезапному боданию). Или же животное убивали из отвращения к греху и чтобы люди не ужаснулись, увидев его.

Ответ на возражение 12. Буквальная причина этой заповеди, как заявляет раввин Моисей ( Doct . Perplex. iii), заключалась в том, что убийца часто был из ближайшего города: поэтому заклание телёнка было средством расследования скрытого убийства. Это достигалось тремя способами. Во-первых, старейшины города клялись, что приняли все меры для охраны дорог. Во-вторых, владелец тёлки был возмещен за убийство своего животного, и если убийство было обнаружено ранее, животное не убивалось. В-третьих, место, где была заколота тёлка, оставалось необработанным. Поэтому, чтобы избежать этой двойной потери, жители города охотно называли убийцу, если знали, кто он: и редко случалось, чтобы какое-нибудь слово или знак не проскакивали об этом. Или, ещё, это делалось для того, чтобы запугать людей, из отвращения к убийству. Потому что убийство телицы, животного полезного и сильного, особенно до того, как на неё надели ярмо, означало, что всякий, совершивший убийство, каким бы полезным и сильным он ни был, должен был поплатиться жизнью; и что это посредством жестокой смерти, которая подразумевалась отсечением головы; и что убийца, как подлый и отвратительный, должен был быть отлучен от общества людей, что предвещалось тем фактом, что телицу после убийства оставляли гнить в диком и невозделанном месте. Мистически, телица, взятая из стада, символизирует плоть Христа; которая не носила ярма, поскольку не совершила греха; и не пахала землю, то есть никогда не знала пятна мятежа. Факт убийства телицы в невозделанной долине означал презренную смерть Христа, посредством которой все грехи были омыты, и дьявол был показан как главный убийца.

Статья 3:

Были ли юридические предписания в отношении иностранцев сформулированы надлежащим образом?

Возражение 1. Похоже, что судебные предписания в отношении иноземцев были сформулированы ненадлежащим образом. Ведь Пётр сказал (Деяния 10:34, 35): «Истинно познаю, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и творящий правду приятен Ему». Но тех, кто угоден Богу, не следует исключать из Церкви Божией. Поэтому неуместно повеление (Втор. 23:3), что «Аммонитянин и Моавитянин даже после десятого поколения не войдут в Церковь Господню во веки », тогда как, с другой стороны, предписывается (Втор. 23:7) соблюдать это в отношении некоторых других народов: «Не гнушайся Идумеянином, потому что он брат твой, ни Египтянином, потому что ты пришелец в земле его».

Возражение 2. Далее, мы не заслуживаем наказания за то, что не в нашей власти. Но не во власти человека быть евнухом или рождённым от блудницы. Поэтому неуместно повеление (Втор. 23:1, 2): «евнух и рождённый от блудницы не должны входить в церковь Господню».

Возражение 3. Далее, Ветхий Закон милостиво запрещал притеснять чужеземцев, ибо написано (Исх. 22:21): «Не притесняй пришельца и не угнетай его, ибо и вы были пришельцами в земле Египетской»; и (Исх. 23:9): «Не притесняй пришельца, потому что ты знаешь сердце пришельца, ибо и вы были пришельцами в земле Египетской». Но быть обременённым ростовщичеством – это тяжкое бремя. Поэтому Закон необоснованно разрешил им (Втор. 23:19,20) давать деньги в рост пришельцу.

Возражение 4. Кроме того, люди гораздо ближе к нам, чем деревья. Но мы должны проявлять больше заботы и любви к тем, кто ближе всего к нам, согласно Сираху 13:19: «Всякий зверь любит подобное себе , так и каждый человек – ближнего своего». Поэтому Господь неуместно повелел (Втор. 20:13–19) истребить всех жителей захваченного вражеского города, но не рубить плодовые деревья.

Возражение 5. Далее, каждый должен предпочитать общее благо добродетели благу отдельного человека. Но общее благо ищется в войне, которую люди ведут против своих врагов. Поэтому несправедливо повеление (Втор. 20:5-7) отправлять домой некоторых людей, например, построивших новый дом, насадивших виноградник или вступивших в брак.

Возражение 6. Далее, никто не должен извлекать выгоду из своих недостатков. Но это вина человека, если он робок или малодушен, поскольку это противоречит добродетели мужества. Поэтому робкие и малодушные не должны быть освобождены от тягот битвы (Втор. 20:8).

Напротив, Божественная Мудрость утверждает (Притч. 8:8): «Все слова Мои справедливы, нет в них лукавого и превратного».

Отвечаю, что отношения человека с иноземцами двояки: мирные и враждебные. И, регулируя оба вида отношений, Закон содержал соответствующие предписания. Иудеям были предоставлены три возможности мирных отношений с иноземцами. Во-первых, когда иноземцы проходили через их землю как странники. Во-вторых, когда они приходили и жили на их земле как пришельцы. И в обоих случаях Закон предусмотрел благоприятные условия в своих предписаниях, ибо написано (Исх. 22:21): «Не притесняй пришельца [ advenam ]»; и ещё (Исх. 22:9): «Не притесняй пришельца [ peregrino ]». В-третьих, когда иноземцы желали полностью присоединиться к их общению и образу жизни. В этом отношении соблюдался определённый порядок. Ибо они не сразу принимались в гражданство: подобно тому, как у некоторых народов по закону никто не считался гражданином иначе, как через два или три поколения, как говорит Философ (Полит. iii, 1). Причина этого заключалась в том, что если бы иноземцам было позволено вмешиваться в дела народа, как только они обосновались в его среде, это могло бы повлечь за собой множество опасностей, поскольку иноземцы, ещё не проникшиеся всеобщим благом, могли бы замыслить что-то пагубное для народа. Поэтому Закон предписывал некоторым народам, имевшим тесные связи с иудеями (а именно, египтянам, среди которых они родились и воспитывались, и идумеям, детям Исава, брата Иакова), принимать их в общество народа после третьего поколения; тогда как другие (с которыми их отношения были враждебными, например, аммонитяне и моавитяне) никогда не допускались в гражданство; в то время как амаликитяне, которые были ещё более враждебны им и не имели с ними родственных связей, должны были считаться врагами навечно, ибо написано (Исх. 17:16): «Война Господа с Амаликом будет из рода в род».

Аналогичным образом, Закон содержал соответствующие предписания относительно враждебных отношений с иноземцами. Ибо, во-первых, он повелевал объявлять войну по справедливой причине: так, повелевается (Втор. 20:10), что, приступая к осаде города, они должны сначала предложить мир. Во-вторых, он предписывал, чтобы, вступив в войну, они неустрашимо упорствовали в ней, уповая на Бога. И чтобы они были более внимательны к этому повелению, он повелевал, чтобы при приближении битвы священник ободрял их обещанием Божьей помощи. В-третьих, он предписывал устранять всё, что могло бы стать препятствием в битве, и отпускать домой некоторых мужчин, которые могли бы оказаться на пути. В-четвёртых, он предписывал им проявлять умеренность в достижении преимущества победы, щадя женщин и детей и не вырубая фруктовые деревья в этой стране.

Ответ на возражение 1. Закон не исключал людей ни одного народа из числа верующих в Бога и из дел, связанных с душевным благополучием, ибо написано (Исх. 12:48): «Если какой-либо пришлец захочет жить у вас и праздновать праздник Господень, то пусть прежде обрежется весь мужеский пол его, и тогда пусть совершит его по обычаю, и будет как туземец в земле». Но в мирских делах, касающихся общественной жизни народа, допуск был предоставлен не всем сразу по указанной выше причине, а некоторым, то есть египтянам и идумеям, в третьем поколении; в то время как другие были исключены навсегда, из отвращения к своему прошлому греху, то есть народам Моава, Аммона и Амалика. Ибо как один человек наказывается за совершённый им грех, чтобы другие, видя это, удержались и воздержались от греха; так и один народ или город может быть наказан за преступление, чтобы другие воздержались от подобных преступлений.

Тем не менее, по закону о гражданстве мужчина мог быть принят в качестве гражданина за какой-либо добродетельный поступок: так, сообщается (Иудифь 14:6), что Ахиор , вожак аммонитян, «присоединился к народу Израиля со всем своим потомством». То же самое относится и к Руфи-моавитянке, которая была «добродетельной женщиной» (Руфь 3:11): хотя можно сказать, что этот запрет касался мужчин, а не женщин, которые, по сути, не имели права быть гражданами.

Ответ на возражение 2. Как говорит Философ (Polit. iii, 3), человек считается гражданином двояко: во-первых, просто; во-вторых, в ограниченном смысле. Человек является гражданином просто в том случае, если он обладает всеми правами гражданства, например, правом участвовать в дебатах или голосовать в народном собрании. С другой стороны, любой человек может быть назван гражданином лишь в ограниченном смысле, если он проживает в государстве, даже простой народ, дети или старики, которые не достойны пользоваться властью в вопросах, касающихся общего блага. По этой причине незаконнорожденные дети, ввиду своего низкого происхождения, исключались из «экклесии», то есть из народного собрания, вплоть до десятого колена. То же самое относится и к евнухам, которые не были достойны почитания, подобающего отцу, особенно у иудеев, где богослужение продолжалось и через плотское поколение: ибо даже у язычников многодетные были отмечены особым почетом, как замечает Философ (Полит. 2:6). Тем не менее, в вопросах благодати Божией евнухи не были отделены от других, как и чужеземцы, как уже было сказано, ибо написано ( Ис. 56:3): «Сын иноплеменника, прилепившийся к Господу, да не говорит: Господь отделит и отделит меня от народа Своего. И евнух да не говорит: вот я сухое дерево».

Ответ на возражение 3. Закон не имел целью санкционировать принятие ростовщичества от чужеземцев, а лишь терпеть его ввиду склонности евреев к алчности и для того, чтобы способствовать дружескому отношению к тем, от кого они получали прибыль.

Ответ на возражение 4. Было отмечено различие в отношении враждебных городов. Некоторые из них находились далеко и не входили в число обещанных им. Взяв эти города, они убили всех мужчин, сражавшихся против народа Божьего, тогда как женщин и детей пощадили. Но в соседних городах, обещанных им, всех было приказано убить за их прежние преступления, для наказания которых Бог послал израильтян как исполнителей Божественного правосудия, ибо написано (Втор. 9:5): «за то, что они поступали нечестиво, истреблены будут при входе Твоем». Плодовые деревья было приказано оставить нетронутыми для нужд самого народа, которому предстояло покориться городу с его территорией.

Ответ на возражение 5. Строитель нового дома, виноградарь, молодожёны были исключены из сражения по двум причинам. Во-первых, потому что человек склонен отдавать всю свою привязанность тем вещам, которые он недавно приобрёл или собирается приобрести, и, следовательно, он склонен страшиться потери этих вещей больше всего остального. Поэтому вполне вероятно, что из-за этой привязанности они ещё больше боялись смерти и были тем менее храбры в битве. Во-вторых, потому что, как говорит Философ (Phys. ii, 5), «несчастье для человека, если ему мешают получить что-то хорошее, когда оно находится в пределах его досягаемости». И чтобы оставшиеся родственники не были ещё более огорчены смертью этих людей, которые не вступили во владение уготованными им благами; и также для того, чтобы народ не ужаснулся при виде их несчастья: этих людей увезли от опасности смерти, уведя с поля боя.

Ответ на возражение 6. Трусливых отослали домой не для того, чтобы они от этого выиграли, а для того, чтобы люди не оказались в проигрыше из-за их присутствия, поскольку их робость и бегство могли вызвать страх и бегство у других.

Статья 4:

Устанавливал ли Ветхий Закон соответствующие предписания относительно членов семьи?

Возражение 1. Кажется, что Ветхий Закон установил неподходящие предписания относительно членов семьи. Ведь раб «во всех отношениях есть собственность господина своего», как утверждает Философ (Полит. 1 , 2). Но то, что является собственностью человека, должно принадлежать ему всегда. Поэтому Закону не следовало (Исх. 21:2) повелевать рабам «выходить на волю» в седьмой год.

Возражение 2. Кроме того, раб является собственностью своего господина, как и животное, например , осёл или вол. Однако в отношении животных заповедано (Втор. 22:1-3), что, если они будут найдены заблудившимися, их следует возвращать хозяину. Поэтому неуместно было заповедано (Втор. 23:15): «Не возвращай раба, убежавшего к тебе, господину его».

Возражение 3. Далее, Божественный Закон должен поощрять милосердие даже больше, чем человеческий закон. Но согласно человеческим законам те, кто плохо обращается со своими слугами и служанками, сурово наказываются, и, по-видимому, худшее из всех обращений – это то, которое приводит к смерти. Поэтому несправедливо повеление (Исх. 21:20, 21): «Кто ударит раба своего или рабыню свою палкою, и они умрут под рукою его… если тот останется жив хотя бы один день… тот не должен быть наказан, потому что это его деньги».

Возражение 4. Далее, власть господина над рабом отличается от власти отца над сыном (Полит. 1 , 3). Но власть господина над рабом даёт первому право продавать своего слугу или служанку. Следовательно , Закон не позволял мужчине продавать свою дочь в служанку или рабыню (Исх. 21:7).

Возражение 5. Далее, отец имеет власть над сыном. Но тот, кто имеет власть над грешником, имеет право наказать его за его проступки. Поэтому несправедливо повеление (Втор. 21:18 и далее), чтобы отец приводил сына к старейшинам города для наказания.

Возражение 6. Кроме того, Господь запретил им (Втор. 7:3 и далее) вступать в браки с иноплеменниками и повелел расторгать уже заключенные браки (1 Ездры 10). Поэтому было бы неподобающим разрешать им жениться на пленницах из иноплеменников (Втор. 21:10 и далее).

Возражение 7. Кроме того, Господь запретил им вступать в брак в пределах определенной степени родства и свойства, согласно Лев. 18. Поэтому было несправедливо повелено (Втор. 25:5), что если кто-то умрет бездетным, то его брат должен жениться на его жене.

Возражение 8. Далее, поскольку между мужем и женой существует величайшая близость, должна существовать и самая крепкая верность. Но это невозможно, если брачные узы могут быть расторгнуты. Поэтому Господу было не подобало позволять (Втор. 24:1-4) мужчине разводиться с женой, написав разводное письмо; и, кроме того, он не мог снова взять её в жены.

Возражение 9. Далее, как жена может быть неверна мужу, так и раб может быть неверен своему господину, а сын – отцу. Но Закон не предписывал приносить жертву для расследования оскорбления, причинённого слугой господину или сыном отцу. Поэтому , по-видимому, Закону было излишне предписывать «жертву ревности» для расследования прелюбодеяния жены (Чис. 5:12 и далее). Следовательно , Закон, по-видимому, установил несоответствующие судебные предписания в отношении членов семьи.

Напротив, написано (Пс. 17:10): «Суды Господни истинны, праведны в себе».

Отвечаю: взаимные отношения членов семьи касаются повседневных действий, направленных на удовлетворение жизненных потребностей, как утверждает Философ (Полит. i , 1). Итак, сохранение жизни человека можно рассматривать с двух точек зрения. Во-первых, с точки зрения индивида, то есть в той мере, в какой человек сохраняет свою индивидуальность: и для сохранения жизни, рассматриваемой с этой точки зрения, человеку служат внешние блага, посредством которых он обеспечивает себя пищей, одеждой и другими подобными жизненными потребностями; для обращения с ними ему нужны слуги. Во-вторых, жизнь человека сохраняется с точки зрения рода, посредством воспроизводства, для чего мужчине нужна жена, чтобы она могла рожать ему детей. Соответственно, взаимные отношения членов семьи допускают тройственное сочетание: а именно, отношения господина и слуги, отношения мужа и жены и отношения отца и сына; и относительно всех этих отношений Ветхий Закон содержал соответствующие предписания. Так, в отношении слуг заповедано было обращаться с ними умеренно – как в работе, чтобы не обременять их чрезмерной работой, поэтому Господь повелел (Втор. 5:14), чтобы в день субботний «раб твой и раба твоя» «отдыхали, как и ты», – так и в отношении наказания, ибо повелено было тем, кто калечил своих слуг, отпускать их на свободу (Исх. 21:26, 27). Аналогичное положение было предусмотрено и для служанок, выходящих замуж за кого-либо (Исх. 21:7 и далее). Более того, в отношении тех слуг, которые были взяты из народа, Закон предписывал им выйти на свободу в седьмой год, взяв с собой всё, что они принесли с собой, даже одежду (Исх. 21:2 и далее); и более того, было заповедано (Втор. 15:13), чтобы им дали провизию на дорогу.

В отношении жен Закон давал определенные предписания относительно тех, кого следовало брать в жены: например, что они должны жениться на жене из своего колена (Чис. 36:6): и это для того, чтобы не возникло смешения в имуществе разных колен. Также , что мужчина должен жениться на жене своего умершего брата, если последний умирает бездетным, как предписано во Втор. 25:5,6: и это для того, чтобы тот, кто не мог иметь наследников по плотскому происхождению, мог, по крайней мере, иметь их путем усыновления, и чтобы таким образом умерший не был полностью забыт. Он также запрещал им жениться на некоторых женщинах; а именно, на женщинах чужих народов, из-за страха потерять их веру; и на женщинах своих близких родственниц из-за естественного уважения к ним. Кроме того, он предписывал, как следует обращаться с женами после свадьбы. А именно, чтобы их не клеветали без веской причины: поэтому было предписано наказывать мужчину, ложно обвинившего свою жену в преступлении (Втор. 22:13 и далее). Также , чтобы ненависть мужчины к своей жене не была пагубной для его сына (Втор. 21:15 и далее). И ещё, чтобы мужчина не обижал свою жену из ненависти к ней, а лучше написал разводное письмо и отпустил её (Втор. 24:1). Более того, чтобы с самого начала способствовать супружеской любви, было предписано, чтобы на недавно вступившего в брак мужчину не возлагались никакие общественные обязанности, чтобы он мог свободно радоваться вместе со своей женой.

Что касается детей, Закон повелел родителям воспитывать их, наставляя в вере: поэтому написано (Исх. 12:26 и далее): «Когда скажут вам дети ваши: что значит это служение? скажите им: это жертва за прохождение Господне». Более того, им повелено научить их правилам правильного поведения: поэтому написано (Втор. 21:20), что родители должны были сказать: «Он пренебрегает нашими увещаниями, предается блуду и разврату».

Ответ на возражение 1. Поскольку сыны Израилевы были избавлены Господом от рабства и по этой причине обязаны были служить Богу, Он не желал, чтобы они были рабами вечно. Поэтому написано (Лев. 25:39 и далее): «Если брат твой, будучи нищим, продаст себя тебе, не притесняй его работой в рабство; но он будет как наёмник и пришелец… ибо они Мои рабы, и Я вывел их из земли Египетской; не продавайтесь в рабство»; и, следовательно, поскольку они были рабами не в абсолютном, а в ограниченном смысле, по прошествии времени они были освобождены.

Ответ на возражение 2. Эту заповедь следует понимать как относящуюся к слуге, которого господин пытается убить или помочь ему совершить какой-либо грех.

Ответ на возражение 3. Что касается жестокого обращения со слугами, Закон, по-видимому, учитывал, было ли оно неизбежным или нет: ведь если бы оно было неизбежным, Закон устанавливал наказание: за нанесение увечий наказанием было лишение слуги, которому приказывалось даровать свободу; в то время как за убийство полагается наказание, как за убийство, когда раб умирает от удара своего господина. Однако, если ранение не было неизбежным, а лишь вероятным, Закон не предусматривал никакого наказания в отношении собственного слуги; например , если слуга умирал не сразу после удара, а через несколько дней: ибо было бы неизвестно, умер ли он в результате полученных ударов. Ведь когда человек ударял свободного человека, но так, что тот не умирал сразу, а «снова ходил на посохе», ударивший его освобождался от ответственности за убийство, даже если впоследствии тот умер. Тем не менее, он был обязан оплатить расходы врача, понесенные жертвой нападения. Но это было не так, если человек убивал своего слугу: ведь всё, что имел слуга, даже его личность, было собственностью его господина. Поэтому причина, по которой он не подвергался денежному штрафу, заключается в том, что «это его деньги».

Ответ на возражение 4. Как указано выше (примечание 1), ни один еврей не мог владеть евреем как рабом абсолютно, но только в ограниченном смысле, как наёмник на определённый срок. Таким образом, Закон разрешал человеку, находящемуся в крайней нужде, продавать своего сына или дочь. Это подтверждается самими словами Закона, где мы читаем: «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не должна выходить, как выходят рабыни». Более того, таким образом человек мог продать не только своего сына, но и самого себя, скорее как наёмника, чем как раба, согласно Лев. 25:39,40: «Если же брат твой, будучи нищ, продаст себя тебе, то не притесняй его работой в рабство; но он будет как наёмник и как пришлец».

Ответ на возражение 5. Как говорит Философ (Этика, X, 9), отцовская власть имеет силу только увещевания, но не принуждения, посредством которого можно принудить непокорных и упрямых людей. Поэтому в данном случае Господь повелел правителям города наказать непокорного сына.

Ответ на возражение 6. Господь запретил им жениться на чужеземках из-за опасности соблазна, чтобы они не впали в идолопоклонство. И этот запрет особенно распространялся на народы, жившие по соседству с ними, поскольку они с большей вероятностью переняли их религиозные обряды. Однако, когда женщина была готова отречься от идолопоклонства и стать приверженкой Закона, брать её в жены было законно, как это было с Руфью, на которой женился Вооз. Поэтому она сказала своей свекрови (Руфь 1:16): «Народ твой будет моим народом, и твой Бог – моим Богом». Соответственно, не разрешалось жениться на пленнице , если она предварительно не острижет волосы, не подстрижет ногти, не снимет одежду, в которой была взята, и не оплакает отца и мать в знак того, что она навсегда отрекается от идолопоклонства .

Ответ на возражение 7. Как говорит Златоуст ( Hom . xlviii super Matth .), «поскольку смерть была для иудеев, которые всё делали ради настоящей жизни, было установлено, что дети должны рождаться у умершего от брата, что давало некоторое смягчение смерти. Однако не было установлено, чтобы кто-либо, кроме его брата или ближайшего родственника, мог жениться на жене умершего, потому что потомство от этого союза не будет считаться потомством умершего; и, кроме того, посторонний человек не будет обязан содержать хозяйство умершего, как это делал бы его брат по соображениям справедливости в силу своего родства». Следовательно, очевидно, что, женившись на жене своего умершего брата, он занял его место.

Ответ на возражение 8. Закон допускал развод с женой не просто как само собой разумеющееся, но по причине жестокосердия иудеев, как сказал Господь (Мф. 19:8). Об этом, однако, мы должны поговорить подробнее в трактате «О браке» (СП, 67).

Ответ на возражение 9. Жены нарушают супружескую верность прелюбодеянием, как легко, из-за удовольствия, так и скрытно, ибо «глаз прелюбодея видит тьму» (Иов 24:15). Но это не относится к сыну по отношению к отцу или к слуге по отношению к господину, поскольку неверность последнего проистекает не из похоти, а из злобы; и она не может оставаться скрытой, как неверность прелюбодейки.