КНИГА 11

О законах, устанавливающих политическую свободу, относительно Конституции

1. Общая идея.
Я провожу различие между законами, устанавливающими политическую свободу, поскольку она относится к конституции, и теми, которыми она устанавливается, поскольку она относится к гражданину. Первые будут предметом этой книги; последние я рассмотрю в следующей.

2. Различные значения слова Свобода.
Нет слова, которое допускало бы более разнообразные значения и производило бы более разнообразные впечатления на человеческий ум, чем слово свобода. Некоторые использовали его как средство низложения человека, которому они предоставили тираническую власть; другие — как право выбирать начальника, которому они обязаны подчиняться; третьи — как право носить оружие и, таким образом, иметь возможность применять насилие; иные, в конце концов, как привилегию быть управляемыми уроженцем своей страны или своими собственными законами.¹ Некий народ долгое время считал, что свобода заключается в привилегии носить длинную бороду.² Некоторые приписали это название одной форме правления, исключив другие: те, кто имел республиканские вкусы, применили его к этому виду государственного устройства; те, кому нравилось монархическое государство, дали его монархии.³ Таким образом, все они применяли название свободы к правительству, наиболее подходящему к их собственным обычаям и наклонностям: и поскольку в республиках люди не имеют столь постоянного и столь явного взгляда на причины своих несчастий, и поскольку магистраты, по-видимому, действуют только в соответствии с законами, поэтому обычно говорят, что свобода пребывает в республиках и изгнана из монархий. В конце концов, поскольку в демократиях люди, по-видимому, действуют почти так, как им нравится, этот вид правления считался наиболее свободным, и власть народа смешивалась с его свободой.

3. В чем состоит свобода.
Верно, что в демократиях люди, кажется, действуют так, как им хочется; но политическая свобода не заключается в неограниченной свободе. В правительствах, то есть в обществах, управляемых законами, свобода может заключаться только в возможности делать то, что мы должны хотеть, и в том, чтобы не быть принужденными делать то, чего мы не должны хотеть.

Мы должны постоянно представлять себе разницу между независимостью и свободой. Свобода есть право делать то, что дозволяется законами, и если бы гражданин мог делать то, что они запрещают, он бы уже не обладал свободой, потому что все его сограждане имели бы ту же силу.

4. Продолжение той же темы.
Демократические и аристократические государства по своей природе не свободны. Политическая свобода может быть найдена только в умеренных правительствах; и даже в них она не всегда находится. Она есть только тогда, когда нет злоупотребления властью. Но постоянный опыт показывает нам, что каждый человек, облеченный властью, склонен злоупотреблять ею и распространять свою власть так далеко, как только может. Разве не странно, хотя и верно, говорить, что сама добродетель нуждается в границах?

Чтобы предотвратить это злоупотребление, необходимо, исходя из самой природы вещей, чтобы власть была сдерживающим фактором для власти. Правительство может быть составлено таким образом, чтобы ни один человек не был принужден делать то, к чему закон его не обязывает, и не был принужден воздерживаться от того, что закон разрешает.

5. О цели или видении различных правительств.
Хотя все правительства имеют одну и ту же общую цель, которая есть сохранение, тем не менее каждое имеет и другую частную цель. Увеличение господства было целью Рима; война - целью Спарты; религия - целью иудейских законов; торговля - целью Марселя; общественное спокойствие - целью законов Китая:⁴ Навигация — закон Родоса; естественная свобода — политика дикарей; в целом удовольствия государя — деспотические государства; удовольствия монархий — слава государя и королевства; независимость отдельных лиц — цель, к которой стремятся законы Польши, отсюда следует угнетение целого.⁵

Есть также одна нация в мире, которая имеет прямой целью своей конституции политическую свободу. Мы сейчас рассмотрим принципы, на которых эта свобода основана; если они здравы, свобода предстанет в своем высшем совершенстве.

Чтобы обнаружить политическую свободу в конституции, не требуется большого труда. Если мы способны увидеть ее там, где она есть, она скоро найдется, и нам не нужно далеко ходить в поисках ее.

6. Из Конституции Англии.
В каждом правительстве есть три рода власти: законодательная, исполнительная в отношении вещей, зависящих от права народов, и исполнительная в отношении дел, зависящих от гражданского права.

В силу первой власти князь или магистрат принимает временные или постоянные законы и изменяет или отменяет уже принятые. В силу второй власти он заключает мир или войну, посылает или принимает посольства, устанавливает общественную безопасность и обеспечивает защиту от вторжений. В силу третьей власти он наказывает преступников или решает споры, возникающие между отдельными лицами. Последнюю мы будем называть судебной властью, а другую — просто исполнительной властью государства.

Политическая свобода субъекта есть спокойствие ума, вытекающее из мнения каждого человека о своей безопасности. Для того чтобы иметь эту свободу, необходимо, чтобы правительство было устроено так, чтобы одному человеку не нужно было бояться другого.

Когда законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или в одном и том же составе магистратов, не может быть никакой свободы, поскольку могут возникнуть опасения, что тот же монарх или сенат примет тиранические законы и будет исполнять их тираническим образом.

Опять же, нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с законодательной, жизнь и свобода подданного были бы подвержены произвольному контролю; ибо судья был бы тогда законодателем. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья мог бы действовать с насилием и угнетением.

Всему пришел бы конец, если бы один и тот же человек или одно и то же учреждение, будь то знать или народ, осуществляли эти три полномочия: право издавать законы, право исполнять публичные постановления и право рассматривать дела отдельных лиц.

Большинство королевств в Европе пользуются умеренным правлением, потому что государь, наделенный двумя первыми полномочиями, оставляет третью своим подданным. В Турции, где эти три полномочия объединены в лице султана, подданные стонут под самым ужасным гнетом.

В республиках Италии, где эти три власти объединены, свободы меньше, чем в наших монархиях. Поэтому их правительство вынуждено прибегать к таким же насильственным методам для своей поддержки, как и даже правительство турок; свидетельство тому государственные инквизиторы,⁶ и пасть льва, в которую каждый доносчик может в любое время бросить свои письменные обвинения.

В каком положении должен находиться бедный подданный в этих республиках! Тот же корпус магистратов обладает, как исполнители законов, всей властью, которую они дали себе в качестве законодателей. Они могут грабить государство своими общими определениями; и так как они также имеют в своих руках судебную власть, каждый частный гражданин может быть разорен их частными решениями.

Вся власть здесь объединена в одном лице; и хотя нет внешней пышности, указывающей на деспотическое правление, тем не менее народ ежеминутно ощущает его последствия.

Вот почему многие государи Европы, чьей целью была деспотичная власть, постоянно стремились объединить в своих руках все ветви магистратуры и все высшие государственные должности.

Я допускаю, что простая наследственная аристократия итальянских республик не совсем соответствует деспотической власти восточных государей. Количество магистратов иногда смягчает власть магистратуры; все сообщество дворян не всегда соглашается с одним и тем же намерением; и создаются различные трибуналы, которые смягчают друг друга. Так, в Венеции законодательная власть находится в совете, исполнительная в pregadi(молитвы), а судебная в quarantia (карантин). Но беда в том, что эти различные трибуналы состоят из магистратов, принадлежащих к одному и тому же телу; что составляет почти одну и ту же власть.

Судебная власть не должна быть предоставлена ​​постоянному сенату; она должна осуществляться лицами, избранными из числа народа⁷ в определенное время года и в соответствии с формой и порядком, предписанными законом, с целью создания трибунала, который должен существовать лишь столько времени, сколько того требует необходимость.

Благодаря этому способу судебная власть, столь страшная для человечества, не будучи присоединена к какому-либо отдельному государству или профессии, становится как бы невидимой. Люди не имеют тогда судей постоянно перед своим взором; они боятся должности, но не магистрата.

При обвинениях глубокого и уголовного характера обвиняемому следует предоставить привилегию выбора, в какой-то мере, своих судей в соответствии с законом; или, по крайней мере, он должен иметь право возражать против такого большого числа судей, чтобы оставшаяся часть могла считаться его собственным выбором.

Две другие власти могут быть предоставлены скорее магистратам или постоянным органам, поскольку они не осуществляются по какому-либо частному вопросу; одна из них представляет собой не более чем общую волю государства, а другая — исполнение этой общей воли.

Но хотя суды не должны быть фиксированными, решения должны быть; и в такой степени, чтобы всегда соответствовать букве закона. Если бы они были частным мнением судьи, люди тогда жили бы в обществе, не зная точно природу своих обязательств.

Судьи также должны быть одного ранга с обвиняемым, или, другими словами, равными ему по положению, чтобы у него не возникло мысли, что он попал в руки лиц, склонных обращаться с ним сурово.

Если законодательный орган оставляет исполнительной власти право заключать в тюрьму тех подданных, которые могут предоставить гарантию своего хорошего поведения, то свободе приходит конец; если только их не арестовывают, чтобы безотлагательно ответить за тяжкое преступление, в каковом случае они действительно свободны, поскольку подчиняются только силе закона.

Но если законодательный орган сочтет, что ему угрожает опасность из-за тайного заговора против государства или из-за переписки с иностранным врагом, он может уполномочить исполнительную власть на короткий и ограниченный срок заключать в тюрьму подозреваемых лиц, которые в этом случае потеряют свободу лишь на время, чтобы сохранить ее навсегда.

И это единственный разумный метод, который может заменить тираническую магистратуру Эфоров и государственных инквизиторов Венеции, которые также являются деспотичными.

Как в стране свободы, каждый человек, который считается свободным агентом, должен быть своим собственным правителем; законодательная власть должна принадлежать всему телу народа. Но поскольку это невозможно в больших государствах, а в малых сопряжено со многими неудобствами, то народ должен совершать через своих представителей то, что он не может совершить сам.

Жители отдельного города гораздо лучше знакомы с его нуждами и интересами, чем с нуждами и интересами других мест; и лучше судят о способностях своих соседей, чем о способностях остальных своих соотечественников. Поэтому члены законодательного органа не должны избираться из общей массы нации; но правильно, чтобы в каждом значительном месте представитель избирался жителями.⁸

Большим преимуществом представителей является их способность обсуждать общественные дела. Для этого народ в целом крайне не приспособлен, что является одним из главных неудобств демократии.

Вовсе не обязательно, чтобы представители, получившие общие инструкции от своих избирателей, ждали указаний по каждому частному вопросу, как это практикуется в рейхстагах Германии. Правда, при таком способе выступления депутатов могли бы с большим основанием называться голосом нации; но, с другой стороны, это вызвало бы бесконечные задержки; дало бы каждому депутату право контролировать собрание; и в самых срочных и неотложных случаях колеса правительства могли бы быть остановлены капризом одного человека.

Когда депутаты, как справедливо заметил г-н Сидней, представляют собой группу людей, как в Голландии, они должны быть подотчетны своим избирателям; но в Англии все по-другому, поскольку они делегируются городами.

Все жители различных округов должны иметь право голоса на выборах представителя, за исключением тех, которые находятся в столь жалком положении, что их можно считать не имеющими собственной воли.

Один большой недостаток был в большинстве древних республик, что народ имел право на активные решения, такие, которые требуют некоторого исполнения, на что он абсолютно не способен. Они не должны иметь никакого участия в правительстве, кроме как для выбора представителей, что находится в пределах их досягаемости. Ибо хотя немногие могут сказать точную степень способностей людей, все же нет никого, кто не был бы способен знать в общем, является ли выбранный ими человек более подходящим, чем большинство его соседей.

Представительный орган не должен избираться и для исполнительной части правительства, для которой он не совсем подходит; его следует избирать для принятия законов или для того, чтобы следить за тем, чтобы существующие законы исполнялись должным образом, что соответствует их способностям и что никто, кроме них самих, не может выполнить надлежащим образом.

В таком государстве всегда есть люди, отличающиеся своим рождением, богатством или почестями: но если бы они были смешаны с простыми людьми и имели бы только вес одного голоса, как и остальные, общая свобода была бы их рабством, и они не были бы заинтересованы в ее поддержке, поскольку большинство народных резолюций были бы против них. Поэтому их доля в законодательном собрании должна быть пропорциональна их другим преимуществам в государстве; что происходит только тогда, когда они образуют орган, который имеет право сдерживать распущенность народа, поскольку народ имеет право противостоять любому посягательству на его свободу.

Законодательная власть, таким образом, принадлежит дворянскому сословию и тем, кто представляет народ, причем каждое сословие имеет свои собрания и совещания, каждое сословие имеет свои особые взгляды и интересы.

Из трех вышеупомянутых властей судебная в какой-то мере почти не имеет значения: поэтому остаются только две; и поскольку они нуждаются в регулирующей власти, которая бы их смягчала, то часть законодательного корпуса, состоящая из дворянства, как нельзя лучше подходит для этой цели.

Дворянское сословие должно быть наследственным. Во-первых, оно таково по своей природе, а во-вторых, должен быть значительный интерес к сохранению его привилегий, которые сами по себе вызывают зависть народа и, конечно, в свободном государстве всегда находятся в опасности.

Но поскольку наследственная власть может поддаться искушению преследовать свои собственные частные интересы и забыть об интересах народа, то там, где можно получить особую выгоду за счет подкупа дворянства, как в законах, касающихся поставок, оно не должно иметь никакой другой доли в законодательстве, кроме права отклонять, а не решать.

Под правом решать я подразумеваю право предписывать своей собственной властью или изменять то, что было предписано другими. Под правом отклонять я бы подразумевал право отменять постановление, принятое другим; это было полномочием трибунов в Риме. И хотя лицо, обладающее привилегией отклонять, может также иметь право одобрять, тем не менее это одобрение считается не более чем заявлением о том, что оно не намерено использовать свою привилегию отклонять, и вытекает из этой самой привилегии.

Исполнительная власть должна находиться в руках монарха, потому что эта отрасль правительства, требующая оперативности, лучше управляется одним, чем многими; с другой стороны, то, что зависит от законодательной власти, часто лучше регулируется многими, чем одним лицом.

Но если бы не было монарха и исполнительная власть была бы передана определенному числу лиц, избранных из законодательного корпуса, то тогда наступил бы конец свободе; по причине этого обе власти были бы объединены, так как одни и те же лица иногда обладали бы и всегда могли бы обладать долей в обеих.

Если бы законодательный корпус долгое время не собирался, это также положило бы конец свободе. Ибо из двух вещей естественно вытекало бы одно: или не было бы больше никаких законодательных постановлений, и тогда государство впало бы в анархию; или эти постановления принимала бы исполнительная власть, что сделало бы ее абсолютной.

Законодательному корпусу было бы бесполезно продолжать всегда собираться. Это было бы хлопотно для представителей и, кроме того, сократило бы слишком много работы для исполнительной власти, так как отвлекло бы ее внимание от ее должности и заставило бы ее думать только о защите своих собственных прерогатив и права, которое она имеет исполнять.

Опять же, если бы законодательный орган всегда собирался, он мог бы поддерживаться только за счет заполнения мест умерших членов новыми представителями; и в этом случае, если законодательный орган был бы однажды испорчен, зло было бы неисправимо. Когда различные законодательные органы сменяют друг друга, люди, имеющие плохое мнение о том, который в настоящее время заседает, могут разумно питать некоторые надежды на следующий: но если бы это был всегда один и тот же орган, люди, увидев, что он однажды испорчен, больше не ожидали бы ничего хорошего от его законов; и, конечно, они бы либо пришли в отчаяние, либо впали в состояние лености.

Законодательный орган не должен собираться сам по себе. Ибо предполагается, что орган не имеет воли, пока не соберется; и, кроме того, если бы он не собирался единогласно, было бы невозможно определить, какой из них является законодательным органом: собравшаяся часть или другая. И если бы он имел право откладывать свои заседания, то он мог бы никогда не быть отложенным; что было бы крайне опасно, если бы он когда-либо попытался посягнуть на исполнительную власть. Кроме того, существуют времена, некоторые более подходящие, чем другие, для созыва законодательного органа: поэтому уместно, чтобы исполнительная власть регулировала время заседаний, а также продолжительность этих собраний в соответствии с обстоятельствами и потребностями государства, известными ей самой.

Если бы исполнительная власть не имела права сдерживать посягательства законодательного корпуса, последний стал бы деспотичным, ибо, присвоив себе любую власть, какую пожелает, он вскоре уничтожил бы все остальные власти.

Но, с другой стороны, не следует, чтобы законодательная власть имела право приостанавливать исполнительную. Ибо, поскольку исполнение имеет свои естественные пределы, бесполезно ограничивать его; кроме того, исполнительная власть обычно используется в сиюминутных операциях. Поэтому власть римских трибунов была ошибочной, поскольку она положила конец не только законодательной, но и исполнительной части правительства; что сопровождалось бесконечным злом.

Но если законодательная власть в свободном государстве не имеет права приостанавливать исполнительную, то она имеет право и должна иметь возможность проверять, каким образом исполняются ее законы; это преимущество этого правительства перед критским и спартанским, где космические⁹ и Эфоры¹⁰ не дали отчета о своем управлении.

Но каков бы ни был результат этого исследования, законодательный орган не должен иметь полномочий привлекать к суду лицо, а также, конечно, поведение того, кому доверена исполнительная власть. Его личность должна быть священна, потому что, поскольку для блага государства необходимо предотвратить произвол законодательного органа, в тот момент, когда его обвиняют или судят, наступает конец свободе.

В этом случае государство уже не было бы монархией, а своего рода республикой, хотя и не свободным правлением. Но так как лицо, которому доверена исполнительная власть, не может злоупотреблять ею без дурных советников, и такие, которые имеют законы в качестве министров, хотя законы защищают их как подданных, то эти люди могут быть подвергнуты допросу и наказаны — преимущество, которое это правительство имеет перед правительством Гнида, где закон не допускал такого, как называть амимонов¹¹ к ответу, даже после их отправления;¹² и поэтому народ никогда не мог получить никакого удовлетворения за причиненный ему вред.

Хотя в целом судебная власть не должна объединяться с какой-либо частью законодательной, тем не менее, здесь допускаются три исключения, основанные на особых интересах обвиняемой стороны.

Великие всегда вызывают зависть народа; и если бы их судил народ, они могли бы подвергнуться опасности со стороны своих судей и, кроме того, были бы лишены привилегии, которой обладает самый ничтожный подданный в свободном государстве, а именно права быть судимым своими сверстниками. По этой причине знать не должна вызываться в обычные суды, а только в ту часть законодательного органа, которая состоит из их собственного корпуса.

Возможно, что закон, который проницателен в одном смысле и слеп в другом, может быть в некоторых случаях слишком суровым. Но, как мы уже заметили, национальные судьи — не более чем рот, который произносит слова закона, просто пассивные существа, неспособные умерить ни его силу, ни строгость. Поэтому та часть законодательного корпуса, которую мы только что наблюдали как необходимый трибунал в другом случае, является необходимым трибуналом и в этом случае; ее верховной власти принадлежит умерять закон в пользу самого закона, смягчая приговор.

Может также случиться, что субъект, которому поручено управление государственными делами, может нарушить права народа и оказаться виновным в преступлениях, которые обычные магистраты либо не могли, либо не хотели наказывать. Но, в общем, законодательная власть не может судить по делам: и тем более она не может судить это конкретное дело, где она представляет пострадавшую сторону, то есть народ. Поэтому она может только объявить импичмент. Но перед каким судом она должна вынести свой импичмент? Должна ли она пойти и унижаться перед обычными трибуналами, которые являются ее подчиненными, и, будучи, кроме того, состоящими из людей, которые избраны из народа, как и она сама, естественно, будет поколеблена авторитетом столь могущественного обвинителя? Нет: чтобы сохранить достоинство народа и безопасность субъекта, законодательная часть, которая представляет народ, должна вынести свое обвинение перед законодательной частью, которая представляет дворянство, у которых нет ни тех же интересов, ни тех же страстей.

Преимущество этого правительства перед большинством древних республик, где царило подобное злоупотребление, состоит в том, что народ был одновременно и судьей, и обвинителем.

Исполнительная власть, согласно сказанному выше, должна иметь долю в законодательной власти посредством права отклонения, в противном случае она вскоре лишилась бы своей прерогативы. Но если бы законодательная власть узурпировала долю исполнительной, последняя была бы также уничтожена.

Если бы государь имел участие в законодательном собрании посредством права постановлять, свобода была бы утрачена. Но поскольку необходимо, чтобы он имел участие в законодательном собрании для поддержания своей собственной прерогативы, это участие должно заключаться в праве отклонять.

Смена правительства в Риме произошла потому, что ни сенат, которому принадлежала одна часть исполнительной власти, ни магистраты, которым была доверена другая, не имели права отклонения, которое целиком принадлежало народу.

Итак, вот основная конституция правительства, о котором мы говорим. Законодательный корпус состоит из двух частей, которые контролируют друг друга взаимным правом отклонения. Они обе сдерживаются исполнительной властью, как исполнительная — законодательной.

Эти три силы должны были бы естественным образом образовать состояние покоя или бездействия. Но так как в ходе человеческих дел есть необходимость движения, то они вынуждены двигаться, но все еще в согласии.

Поскольку исполнительная власть не имеет никакой другой роли в законодательной власти, кроме привилегии отклонять, она не может принимать участия в публичных дебатах. Ей даже не обязательно предлагать, поскольку она всегда может не одобрять резолюции, которые будут приняты, и она может также отклонять решения по тем предложениям, которые были сделаны против ее воли.

В некоторых древних государствах, где публичные дебаты проводились народом в составе коллегии, для исполнительной власти было естественным вносить предложения и проводить дебаты совместно с народом, в противном случае их решения должны были бы сопровождаться странной путаницей.

Если бы исполнительная власть определяла сбор государственных средств иначе, как давая свое согласие, свобода прекратила бы свое существование, поскольку она стала бы законодательной в самом важном пункте законодательства.

Если бы законодательная власть должна была устанавливать субсидии не из года в год, а навсегда, она бы рисковала потерять свою свободу, потому что исполнительная власть больше не была бы зависима; и когда она однажды обладала бы таким постоянным правом, было бы безразлично, удерживает ли она его сама или кто-то другой. То же самое можно сказать, если бы она пришла к решению доверить не ежегодное, а постоянное командование флотами и армиями исполнительной власти.

Чтобы помешать исполнительной власти угнетать, необходимо, чтобы армии, которые ей доверены, состояли из народа и имели тот же дух, что и народ, как это было в Риме до времен Мария. Для достижения этой цели есть только два пути: либо лица, служащие в армии, должны иметь достаточно имущества, чтобы отвечать за свое поведение перед своими соотечественниками, и быть зачисленными только на год, как это было принято в Риме; или, если будет постоянная армия, состоящая в основном из самой презренной части нации, законодательная власть должна иметь право распускать ее, как только ей захочется; солдаты должны жить вместе с остальным народом; и не должно быть никаких отдельных лагерей, казарм или крепостей.

Когда армия создана, она должна зависеть не только от законодательной, но и от исполнительной власти; это следует из самой природы вещей, поскольку ее задача заключается больше в действии, чем в обдумывании.

Для человечества естественно придавать большее значение храбрости, чем робости, активности, чем благоразумию, силе, чем совету. Поэтому армия всегда будет презирать сенат и уважать своих собственных офицеров. Они, естественно, будут пренебрегать приказами, посылаемыми им группой людей, которых они считают трусами и, следовательно, недостойными командовать ими. Так что как только войска полностью зависят от законодательного органа, они становятся военным правительством; и если когда-либо случалось обратное, то это происходило из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств. Это потому, что армия всегда была разделена; это потому, что она состояла из нескольких частей, каждая из которых зависела от определенной провинции; это потому, что столицы были сильными местами, защищенными своим естественным положением и не имевшими гарнизонов регулярных войск. Голландия, например, все еще безопаснее Венеции; она могла бы утопить или уморить голодом восставшие войска; поскольку они не расквартированы в городах, способных обеспечить их необходимыми средствами к существованию, это средство к существованию, конечно, ненадежно.

Просматривая замечательный трактат Тацита «О нравах германцев»,¹³ мы обнаруживаем, что именно у этой нации англичане заимствовали идею своего политического правительства. Эта прекрасная система была изобретена впервые в лесах.

Как все человеческое имеет конец, так и государство, о котором мы говорим, потеряет свою свободу, погибнет. Разве не погибли Рим, Спарта и Карфаген? Оно погибнет, когда законодательная власть будет более коррумпирована, чем исполнительная.

Не мое дело исследовать, пользуются ли англичане этой свободой на самом деле или нет. Для моей цели достаточно заметить, что она установлена ​​их законами; и я не буду больше спрашивать.

Я не претендую этим на то, чтобы недооценивать другие правительства, и не говорю, что эта крайняя политическая свобода должна вызывать беспокойство у тех, кто имеет лишь умеренную ее долю. Как я могу иметь такое намерение, я, который думаю, что даже самая высокая утонченность разума не всегда желательна, и что человечество обычно находит свой счет лучше в середине, чем в крайностях?

Харрингтон в своей «Океане» также исследовал предельную степень свободы, до которой может быть доведена конституция государства. Но о нем действительно можно сказать, что из-за отсутствия знания природы реальной свободы он занялся поисками воображаемой; и что он построил Халкидон, хотя перед его глазами был Византий.

7. О монархиях, с которыми мы знакомы.
Монархии, с которыми мы знакомы, не имеют, подобно той, о которой мы говорили, свободы для их прямого взгляда: единственная цель — слава подданного, государства и суверена. Но отсюда возникает дух свободы, который в этих государствах способен достичь столь же великих вещей и способствовать, возможно, столь же многому счастью, как и сама свобода.

Здесь три власти не распределены и не основаны по образцу вышеупомянутой конституции; каждая из них имеет особое распределение, в соответствии с которым они граничат более или менее с политической свободой; и если бы они не граничат с ней, монархия выродилась бы в деспотическое правление.

8. Почему у древних не было ясного представления о монархии.
У древних не было понятия о правительстве, основанном на собрании знати, и тем более о законодательном органе, состоящем из представителей народа. Республики Греции и Италии были городами, которые имели свою собственную форму правления и созывали своих подданных в своих стенах. До того, как Рим поглотил все другие республики, едва ли где-то можно было найти царя, нет, ни в Италии, ни в Галлии, ни в Испании, ни в Германии; все они были мелкими государствами или республиками. Даже сама Африка была подчинена великому государству; а Малая Азия была занята греческими колониями. Поэтому не было примера депутатов городов или собраний государств; нужно было дойти до Персии, чтобы найти монархию.

Я не невежественен, что были конфедеративные республики; в которых несколько городов посылали депутатов в ассамблею. Но я утверждаю, что не было никакой монархии по этой модели.

Итак, первый план монархий, с которыми мы знакомы, был сформирован таким образом. Германские народы, завоевавшие Римскую империю, были, безусловно, свободным народом. В этом мы можем убедиться, только прочитав Тацита «О нравах германцев». Завоеватели расселились по всей стране, живя в основном в полях и очень мало в городах. Когда они были в Германии, вся нация могла собираться. Этого они больше не могли делать, когда были рассеяны по завоеванным провинциям. И все же, поскольку было необходимо, чтобы нация обсуждала общественные дела в соответствии с их обычным методом до завоевания, они прибегали к помощи представителей. Таково происхождение готского правительства у нас. Сначала оно было смешано с аристократией и монархией — смесь, сопровождавшаяся тем неудобством, что простые люди были рабами. Впоследствии обычай сменился выдачей избирательных грамот, и вскоре за ним последовала столь совершенная гармония между гражданской свободой народа, привилегиями дворянства и духовенства и прерогативой принца, что я действительно думаю, что никогда в мире не было столь сдержанного правительства, как в каждой части Европы, пока оно существовало. Удивительно, что коррупция правительства завоевательной нации могла породить наилучший вид конституции, который только мог себе представить человек!

9. Образ мышления Аристотеля.
Аристотель весьма озадачен, когда трактует монархию.¹⁴ Он выделяет пять видов; и он различает их не по форме конституции, а по вещам чисто случайным, таким как добродетели и пороки государя; или по вещам внешним, таким как узурпированная или унаследованная тирания.

К числу монархий он причисляет Персидскую империю и Спартанское царство. Но разве не очевидно, что одно было деспотическим государством, а другое — республикой?

Древние, которым было чуждо распределение трех властей в правительстве одного человека, никогда не могли составить себе справедливого представления о монархии.

10. Что думали другие политики.
Чтобы умерить монархию, Арибас, царь Эпира,¹⁵ не нашли другого средства, кроме республики. Молоссы, не зная, как ограничить одну и ту же власть, сделали двух королей,¹⁶ посредством чего государство было ослаблено больше, чем прерогатива; они хотели соперников, и они создали врагов.

Наличие двух царей было терпимо только в Спарте; здесь они не формировали конституцию, а были лишь ее частью.

11. О царях героических времен Греции.
В героические времена Греции возникла своего рода монархия, которая не была долговечной.¹⁷ Те, кто были изобретателями искусств, кто сражался за свое отечество, кто основал общества или распределил земли среди людей, получили царскую власть и передали ее своим детям. Они были царями, жрецами и судьями. Это был один из пяти видов монархии, упомянутых Аристотелем;¹⁸ и единственный, который может дать нам некоторое представление о монархической конституции. Но план этой конституции противоположен плану наших современных монархий.

Три власти были там распределены таким образом, что народ был законодательным органом,¹⁹ и король обладал исполнительной и судебной властью; тогда как в современных монархиях принц наделен исполнительной и законодательной властью или, по крайней мере, частью законодательной, но не действует в качестве судьи.

В правлении королей героических времен три власти были распределены неправильно. Поэтому эти монархии не могли долго существовать. Ибо как только народ получил в свои руки законодательную власть, он мог, как он делал повсюду, по малейшему капризу ниспровергнуть королевскую власть.

Среди свободного народа, обладающего законодательной властью и заключенного в стены, где все, что ведет к угнетению, кажется еще более отвратительным, шедевром законодательства является знание того, где правильно разместить судебную власть. Но она не могла оказаться в худших руках, чем в руках того, кому уже была поручена исполнительная власть. С этого самого момента монарх стал ужасен. Но в то же время, поскольку он не имел доли в законодательном собрании, он не мог защититься от него, таким образом, его власть была в одном смысле слишком велика, в другом — слишком мала.

Они еще не открыли, что истинная функция государя — назначать судей, а не самому заседать в качестве судьи. Противоположная политика делала правление одного человека невыносимым. Поэтому все эти цари были изгнаны. Греки не имели представления о правильном распределении трех властей в правлении одного человека; они могли видеть это только в правлении многих; и этот тип конституции они различали под названием политии.²⁰

12. О правлении римских царей и о том, каким образом там были распределены три власти.
Правление римских царей имело некоторое отношение к правлению царей героических времен Греции. Его ниспровержение, как и последнего, было обусловлено его общим недостатком, хотя по своей собственной особой природе оно было чрезвычайно хорошим.

Чтобы дать адекватное представление об этом правлении, я выделю правление первых пяти царей, правление Сервия Туллия и правление Тарквиния.

Корона была выборной, и при первых пяти королях сенат имел наибольшее участие в выборах.

После смерти короля сенат рассматривал вопрос о том, следует ли продолжать установленную форму правления. Если они считали это целесообразным, они назначали магистрата²¹ взятые из их собственного тела, которые выбрали царя; сенат должен был одобрить выборы, народ подтвердить их, а авгуры объявить одобрение богов. Если какое-либо из этих трех условий отсутствовало, они были обязаны приступить к другим выборам.

Конституция была смесью монархии, аристократии и демократии; и такова была гармония власти, что не было ни одного случая ревности или спора в первые царствования. Король командовал армиями и имел направление жертвоприношений: он имел власть определять²² гражданских и уголовных²³ дела; он созвал сенат, созвал народ, представил на его рассмотрение некоторые дела, а остальные урегулировал с сенатом.²⁴

Авторитет сената был очень велик. Короли часто нападали на сенаторов, с которыми они сидели в суде; и они никогда не выносили дело на рассмотрение народа, пока оно не было предварительно обсуждено²⁵ в том августейшем собрании.

Народ имел право выбора²⁶ магистратов, соглашаться с новыми законами и, с разрешения царя, вести войну и заключать мир; но они не имели судебной власти. Когда Туллий Гостилий передал суд над Горацием народу, у него были свои особые причины, которые можно увидеть у Дионисия Галикарнасского.²⁷

Конституция изменена в соответствии с²⁸ Сервий Туллий. Сенат не принимал участия в его избрании; он добился того, чтобы его провозгласил народ; он отказался от права рассматривать гражданские дела,²⁹ не оставляя себе ничего, кроме дел уголовного характера; он все дела передавал непосредственно народу, облегчал его от налогов и возлагал все бремя на патрициев. Поэтому в той мере, в какой он ослаблял царскую и сенаторскую власть, он увеличивал власть плебеев.³⁰

Тарквиний не хотел быть избранным ни сенатом, ни народом; он считал Сервия Туллия узурпатором и захватил корону как свое наследственное право. Он уничтожил большинство сенаторов; тех, кто остался, он никогда не спрашивал; он даже не призывал их для участия в принятии решений.³¹ Таким образом, его власть возросла: но ненависть к этой власти получила новое дополнение, узурпировав также власть народа, против согласия которого он принял несколько законов. Три власти были таким образом воссоединены в его лице; но народ в критическую минуту вспомнил, что он был законодателем, и настал конец Тарквиния.

13. Общие размышления о состоянии Рима после изгнания его царей.
Невозможно устать от столь приятного предмета, как Древний Рим: так чужестранцы в настоящее время покидают современные дворцы этой прославленной столицы, чтобы посетить развалины; и так глаз, отдохнув от вида цветущих лугов, радуется дикой перспективе скал и гор.

Патрицианские семьи всегда обладали большими привилегиями. Эти различия, которые были значительными при царях, стали гораздо важнее после их изгнания. Отсюда возникла зависть плебеев, которые хотели их уменьшить. Конфликт ударил по конституции, не ослабляя правительства; ибо было весьма безразлично, из какой семьи были магистраты, лишь бы магистратура сохраняла свою власть.

Выборная монархия, как в Риме, обязательно предполагает наличие сильного аристократического корпуса для своей поддержки, без которого она немедленно превращается в тиранию или в народное государство. Но народное государство не нуждается в этом различии семей для своего поддержания. Этому способствовало то, что патриции, которые были необходимой частью конституции при королевском правительстве, стали излишней ветвью при консулах; народ мог подавлять их, не нанося вреда себе, и изменять конституцию, не портя ее.

После того как Сервий Туллий унизил патрициев, вполне естественно, что Рим должен был перейти из рук царей в руки народа. Но народ не имел оснований бояться снова попасть под власть царей, унизив патрициев.

Государство может измениться двумя способами: либо путем внесения поправок в конституцию, либо путем ее порчи. Если оно сохранило свои принципы, а конституция изменилась, то это произошло из-за ее поправки; если же при изменении конституции ее принципы были утрачены, то это произошло из-за ее порчи.

Правительство Рима после изгнания царей, естественно, должно было быть демократией. Народ уже имел законодательную власть в своих руках; именно его единодушное согласие изгнало Тарквиниев; и если бы они не продолжали твердо придерживаться этих принципов, Тарквинии могли бы легко быть восстановлены. Делать вид, что их целью при изгнании было сделать себя рабами нескольких семей, совершенно абсурдно. Поэтому положение вещей требовало, чтобы Рим сформировал демократию, и, однако, этого не произошло. Была необходимость, чтобы власть главных семей была сдержана, и чтобы законы имели предвзятость в пользу демократии.

Процветание государств часто больше при незаметном переходе от одной конституции к другой, чем при любой из этих конституций. Тогда все пружины правительства напрягаются, граждане заявляют о своих требованиях, между враждующими сторонами формируются дружеские или враждебные отношения, и между теми, кто защищает старую, и теми, кто усердно продвигает новую конституцию, возникает благородное соревнование.

14. Каким образом распределение трех властей начало меняться после изгнания царей.
Было четыре вещи, которые сильно наносили ущерб свободе Рима. Патриции прибрали к рукам все общественные должности; непомерная власть была присоединена к консульству; народ часто оскорбляли; и, в общем, у них едва ли осталось какое-либо влияние в публичных выборах. Эти четыре злоупотребления были исправлены народом.

1. Было установлено, что плебеи могут претендовать на некоторые магистратуры; и постепенно они стали способны занимать все из них, за исключением должности интеррекса.

2. Консульство было разделено на несколько других магистратур; было создано ³² претора, которым была предоставлена ​​власть рассматривать частные дела; квесторы³³ были назначены для определения лиц уголовного характера; эдилы были учреждены для гражданского управления; казначеи³⁴ были созданы для управления государственными деньгами; и, в конце концов, созданием цензоров консулы были лишены той части законодательной власти, которая регулирует мораль граждан и преходящую политику различных органов государства. Главные привилегии, оставленные им, состояли в том, чтобы председательствовать на больших собраниях³⁵ человек из народа, чтобы созывать сенат и командовать войсками.

3. Священные законы назначали трибунов, которые имели право пресекать посягательства патрициев и предотвращали не только частные, но и общественные обиды.

Короче говоря, плебеи увеличили свое влияние на общих собраниях. Народ Рима был разделен тремя различными способами — по центуриям, по куриям и по трибам; и всякий раз, когда они давали свои голоса, они созывались одним из этих трех способов.

В первом случае патриции, знатные люди, богачи и сенат, что было почти одно и то же, обладали почти всей полнотой власти; во втором случае они имели меньше, а в третьем — еще меньше.

Деление на сотни было скорее делением поместий и состояний, чем лиц. Весь народ был разделен на сто девяносто три сотни,³⁶ каждый из которых имел один голос. Патриции и вожди составляли первые девяносто восемь центурий; а остальные девяносто пять состояли из оставшихся граждан. В этом разделении патриции поэтому были хозяевами избирательных прав.

В делении на курии,³⁷ патриции не имели тех же преимуществ; некоторые, однако, они имели, поскольку необходимо было консультироваться с авгурами, которые находились под руководством патрициев; и ни одно предложение не могло быть сделано там народу, если оно не было предварительно представлено перед сенатом и одобрено senatus-consultum (Сенат-Адвице). Но при разделении на трибы они не имели никакого отношения ни к авгурам, ни к постановлениям сената; и патриции были исключены.

Теперь народ постоянно стремился проводить те собрания по куриям, которые были обычаем по столетиям, и по трибам, которые он раньше проводил по куриям; благодаря чему управление общественными делами вскоре перешло от патрициев к плебеям.

Таким образом, когда плебеи получили право судить патрициев — право, которое началось в деле Кориолана,³⁸ они настаивали на собирании по коленам,³⁹ а не по столетиям; и когда новые магистратуры⁴⁰ трибунов и эдилов были учреждены в пользу народа, последний добился того, чтобы они собирались по куриям для их назначения; и после того, как их власть была окончательно устоявшейся, они добились⁴¹ пока их цель состоит в том, чтобы собраться по племенам, чтобы приступить к выдвижению этой кандидатуры.

15. Каким образом Рим, в процветающем государстве этой республики, внезапно утратил свою свободу.
В разгар борьбы между патрициями и плебеями последние настояли на том, чтобы иметь фиксированные законы, с тем чтобы общественные суждения больше не были следствием капризной воли или произвольной власти. Сенат, после большого сопротивления, согласился; и децемвиры были назначены для составления этих законов. Было сочтено целесообразным предоставить им чрезвычайную власть, потому что они должны были давать законы партиям, взгляды и интересы которых было почти невозможно объединить. Назначение всех магистратов было приостановлено; и децемвиры были избраны в комициях единственными администраторами республики. Таким образом, они оказались наделенными консульской и трибунальной властью. По одной из них они имели привилегию собирать сенат, по другой — созывать народ; но они не собирали ни сенат, ни народ. Только десять человек республики имели всю законодательную, всю исполнительную и всю судебную власть. Рим увидел себя порабощенным такой же жестокой тиранией, как тирания Тарквиния. Когда Тарквиний растоптал свободу этого города, он был охвачен негодованием от власти, которую он узурпировал; когда децемвиры применили все акты угнетения, он был поражен необычайной властью, которую они даровали.

Какая странная система тирании — тирании, осуществляемой людьми, которые получили политическую и военную власть только благодаря своим познаниям в гражданских делах и которые в этот самый момент нуждались в мужестве тех граждан, которые так покорно подчинялись внутреннему угнетению, чтобы защитить их за границей!

Зрелище смерти Виргинии, которую ее отец принес в жертву целомудрию и свободе, положило конец власти децемвиров. Каждый человек стал свободным, потому что каждый был оскорблен; каждый показал себя гражданином, потому что каждый имел связь с родителем. Сенат и народ вернули себе свободу, которая была доверена нелепым тиранам.

Ни один народ не был так легко тронут публичными зрелищами, как римляне. Вид пурпурного тела Лукреции положил конец царскому правлению. Должник, появившийся на форуме, покрытый ранами, вызвал перемены в республике. Децемвиры были обязаны своим изгнанием трагедии Виргинии. Чтобы осудить Манлия, необходимо было не допустить, чтобы народ увидел Капитолий. Окровавленная одежда Цезаря снова ввергла Рим в рабство.

16. О законодательной власти в Римской республике.
При децемвирах не было никаких прав для оспаривания, но после восстановления свободы зависть возродилась, и пока у патрициев оставались какие-то привилегии, плебеи наверняка отнимали их.

Беда не была бы столь велика, если бы плебеи были удовлетворены этим успехом; но они также нанесли вред патрициям как гражданам. Когда народ собирался по куриям или центуриям, они состояли из сенаторов, патрициев и плебеев; в своих спорах плебеи достигли этой точки,⁴² что они одни без патрициев или сената должны были принимать законы, называемые плебисцитами; и собрания, в которых они принимались, имели название комиций по трибам. Таким образом, были случаи, в которых патриции⁴³ не имели доли в законодательной власти, но⁴⁴ были подчинены законодательству другого органа государства. Это было излишеством свободы. Народ, чтобы установить демократию, действовал против самих принципов этого правительства. Можно было бы подумать, что такая непомерная власть должна была уничтожить авторитет сената. Но в Риме были замечательные учреждения. Два из них были особенно замечательными: одно, посредством которого была установлена ​​законодательная власть народа, и другое, посредством которого она была ограничена.

Цензоры, а до них и консулы, моделировали⁴⁵ и создавали, так сказать, каждые пять лет тело народа; они осуществляли законодательство в той самой части, которая обладала законодательной властью. «Тиберий Гракх, — говорит Цицерон, — заставил вольноотпущенников быть принятыми в трибы не силой своего красноречия, а словом, жестом; если бы он этого не добился, республика, поникшую голову которой мы в настоящее время едва ли способны поддерживать, даже не существовала бы».

С другой стороны, сенат имел власть как бы спасти республику из рук народа, назначив диктатора, перед которым государь склонял голову, а самые популярные законы молчали.⁴⁶

17. Об исполнительной власти в той же Республике.
Как бы ревниво народ ни относился к своей законодательной власти, он не испытывал большого беспокойства относительно исполнительной власти. Ее они предоставили почти полностью сенату и консулам, оставив себе едва ли что-либо большее, чем право выбирать магистратов и утверждать акты сената и генералов.

Рим, чьей страстью было повелевать, чьим честолюбием было завоевывать, чье начало и развитие были одной непрерывной узурпацией, постоянно имел на руках важнейшие дела; его враги вечно плели заговоры против него, или он сам против своих врагов.

Так как она должна была вести себя, с одной стороны, с героическим мужеством, а с другой — с непревзойденным благоразумием, то, конечно, требовалось, чтобы управление делами было поручено сенату. Таким образом, народ оспаривал каждую отрасль законодательной власти с сенатом, потому что он ревностно относился к своей свободе; но у него не было споров об исполнительной власти, потому что он был одушевлен любовью к славе.

Доля сената в исполнительной власти была столь велика, что, как пишет Полибий,⁴⁷ сообщает нам, что иностранные государства воображали, что Рим был аристократией. Сенат распоряжался государственными деньгами и отдавал доходы на откуп; они были арбитрами в делах своих союзников; они решали, когда заключать войну или мир, и руководили в этом отношении консулами; они определяли численность римских и союзных войск, распределяли провинции и армии между консулами или преторами и по истечении года командования имели право назначать преемников; они объявляли триумфы, принимали и отправляли посольства; они назначали, награждали, наказывали и были судьями царей, объявляли их союзниками римского народа или лишали их этого титула.

Консулы набирали войска, которые им предстояло вести на поле боя; командовали войсками на море и на суше; распоряжались войсками союзников; были наделены всей полнотой власти республики в провинциях; заключали мир с побежденными народами, навязывали им условия или передавали их на рассмотрение сената.

В самые ранние времена, когда народ имел некоторое участие в делах, связанных с войной или миром, он осуществлял скорее свою законодательную, чем исполнительную власть. Они едва ли делали что-либо иное, кроме как подтверждали акты царей, а после их изгнания — акты консулов ​​или сената. Они были настолько далеки от того, чтобы быть арбитрами войны, что у нас есть примеры того, как она часто объявлялась, несмотря на противодействие трибунов. Но, становясь расточительными в своем процветании, они увеличили свою исполнительную власть. Таким образом⁴⁸ они создали военных трибунов, назначение которых до тех пор принадлежало полководцам; и незадолго до первой Пунической войны они постановили, что только их собственный корпус должен иметь право объявлять войну.⁴⁹

18. О судебной власти в римском правительстве.
Судебная власть была дана народу, сенату, магистратам и отдельным судьям. Мы должны рассмотреть, каким образом она была распределена; начиная с их гражданских дел.

Консулы имели судебную власть⁵⁰ после изгнания царей, поскольку преторы были судьями после консулов. Сервий Туллий лишил себя власти решать гражданские дела, которая не была возобновлена ​​консулами, за исключением некоторых⁵¹ очень редкий случай, поэтому их называют чрезвычайными.⁵² Они довольствовались тем, что назначили судей и установили несколько трибуналов. По рассуждению Аппия Клавдия в «Дионисии Галикарнасском»,⁵³ видно, что уже в 259-м году существования Рима это считалось устоявшимся обычаем среди римлян; и не слишком высокомерно относить его к Сервию Туллию.

Каждый год претор составлял список⁵⁴ из тех, кого он выбрал для должности судей во время своего правления. Достаточное количество было выбрано для каждого дела; обычай, очень похожий на тот, что сейчас практикуется в Англии. И что было чрезвычайно благоприятно для свободы⁵⁵ было назначение судей претором с согласия⁵⁶ сторон. Огромное количество исключений, которые могут быть сделаны в Англии, почти сводится к этому обычаю.

Судьи решали только вопросы, касающиеся факта;⁵⁷ например, была ли уплачена сумма денег или нет, было ли совершено действие или нет. Но что касается вопросов права,⁵⁸ поскольку для этого требовалась определенная дееспособность, их всегда выносили на суд центумвиров.⁵⁹

Цари оставили за собой право судить уголовные дела, и в этом им наследовали консулы. Именно в результате этой власти Брут казнил своих детей и всех, кто был замешан в заговоре Тарквиния. Это была непомерная власть. Консулы, уже облеченные военным командованием, распространили его осуществление даже на гражданские дела; и их процедуры, будучи лишены всех форм правосудия, были скорее проявлениями насилия, чем законными решениями.

Это дало начало Валериеву закону, по которому было разрешено обжаловать в народе каждое решение консулов, угрожавшее жизни гражданина. Консулы больше не имели права выносить смертные приговоры римским гражданам без согласия народа.⁶⁰

В первом заговоре о восстановлении Тарквиниев мы видим, что преступников судил консул Брут; во втором для суда над ними были созваны сенат и комиции.⁶¹

Законы, отмеченные названием священных, предоставили плебеям привилегию выбирать трибунов; откуда образовался орган, чьи претензии поначалу были огромны. Трудно определить, что было больше, наглость плебеев в требовании или снисходительность сената в предоставлении. Закон Валерия допускал апелляции к народу, то есть к народу, состоящему из сенаторов, патрициев и плебеев. Плебеи издали закон, согласно которому апелляции должны подаваться в их собственный орган. Вскоре после этого возник вопрос, имеют ли плебеи право судить патриция; это было предметом спора, который положил начало импичменту Кориолана и который закончился этим делом. Когда трибуны обвинили Кориолана перед народом, он настаивал, вопреки духу закона Валерия, что, поскольку он был патрицием, никто, кроме консулов, не имел власти судить его; С другой стороны, плебеи, также вопреки духу того же закона, утверждали, что никто, кроме их сословия, не имеет права быть его судьями, и соответственно вынесли ему приговор.

Это было смягчено законом Двенадцати таблиц, по которому было установлено, что никто, кроме великих собраний народа, не может участвовать в собрании⁶² должен судить гражданина по делам, караемым смертной казнью. Поэтому корпус плебеев, или, что равнозначно тому же, комиции по трибам, больше не имели полномочий рассматривать уголовные дела, за исключением тех, которые карались штрафами. Для вынесения смертного приговора требовался закон; но для осуждения к денежному штрафу требовался только плебисцит.

Это положение закона Двенадцати таблиц было чрезвычайно благоразумным. Оно создало замечательное равновесие между плебеями и сенатом. Ибо, поскольку полная судебная власть обоих зависела от тяжести наказания и характера преступления, необходимо было, чтобы они оба пришли к согласию.

Закон Валериана отменил все остатки римского правления, каким-либо образом относящиеся к правлению царей героических времен Греции. Консулы были лишены власти наказывать за преступления. Хотя все преступления являются публичными, тем не менее, мы должны различать те, которые более тесно связаны с взаимными отношениями граждан, и те, которые более непосредственно интересуют государство в его отношении к своим подданным. Первые называются частными, вторые — публичными. Последние судились народом; и в отношении первых они назначали особой комиссией квестора для преследования каждого преступления. Лицо, выбранное народом, часто было одним из магистратов, иногда частным лицом. Он назывался квестором отцеубийства и упоминается в законе Двенадцати таблиц.⁶³

Квестор назначал судью по данному вопросу, который тянул жребий для определения судей и управлял трибуналом, в котором он председательствовал.⁶⁴

Здесь уместно отметить, какую долю сенат имел в назначении квестора, чтобы мы могли увидеть, насколько были сбалансированы две власти. Иногда сенат избирал диктатора, чтобы исполнять обязанности квестора;⁶⁵ в других случаях они постановляли, чтобы народ созывался трибуном с целью назначения квестора;⁶⁶ и, наконец, народ часто назначал магистрата, чтобы тот сделал доклад сенату относительно конкретного преступления и попросил его назначить квестора, как это можно видеть в приговоре Луцию Сципиону⁶⁷ в Ливии.⁶⁸

В 604 году правления Рима некоторые из этих комиссий стали постоянными.⁶⁹ Все уголовные дела постепенно разделялись на различные части; которым они дали название вечных вопросов. Были созданы различные преторы, каждому из которых были поручены некоторые из этих вопросов. Им была предоставлена ​​власть сроком на год рассматривать те уголовные дела, которые имели какое-либо отношение к этим вопросам, а затем они были отправлены управлять своей провинцией.

В Карфагене сенат сотни состоял из судей, которые пользовались этим званием пожизненно.⁷⁰ Но в Риме преторы были ежегодными; а судьи даже не были на такой длительный срок, но назначались для каждого дела. Мы уже показали в шестой главе этой книги, насколько благоприятным было это регулирование для свободы в отдельных правлениях.

Судьи избирались из сословия сенаторов до времен Гракхов. Тиберий Гракх провел закон, по которому они должны были избираться из сословия всадников; изменение было столь значительным, что трибун хвастался, что одним лишь повелением лишил сенаторское достоинство силы.

Необходимо отметить, что три власти могут быть очень хорошо распределены в отношении свободы конституции, хотя и не так хорошо в отношении свободы субъекта. В Риме народ имел наибольшую долю законодательной, часть исполнительной и часть судебной власти; посредством чего он имел такой большой вес в правительстве, что требовалась какая-то другая власть, чтобы уравновесить его. Сенат действительно имел часть исполнительной власти и некоторую долю законодательной;⁷¹ но этого было недостаточно, чтобы уравновесить вес народа. Было необходимо, чтобы они разделили судебную власть: и соответственно они имели долю, когда судьи были выбраны из числа сенаторов. Но когда Гракхи лишили сенаторов судебной власти,⁷² Сенат не мог больше противостоять народу. Поэтому, чтобы способствовать свободе подданных, они нанесли удар по конституции; но первая погибла вместе со второй.

Бесконечны были беды, которые отсюда возникли. Конституция была изменена в то время, когда огонь гражданских раздоров едва ли оставил что-либо подобное конституции. Рыцари перестали быть тем средним сословием, которое объединяло народ с сенатом; и цепь конституции была разорвана.

Были даже особые причины против передачи судебной власти всадническому сословию. Конституция Рима была основана на этом принципе, что никто не должен быть зачислен в солдаты, кроме тех, кто был достаточно богат, чтобы отвечать за свое поведение перед республикой. Всадники, как люди с наибольшим имуществом, составляли кавалерию легионов. Но когда их достоинство возросло, они отказались служить дальше в этом качестве, и пришлось набрать другой вид кавалерии: таким образом, Марий завербовал в свою армию самых разных людей, и вскоре после этого республика была потеряна.⁷³

Кроме того, рыцари были фермерами доходов; людьми, чья огромная алчность увеличивала общественные бедствия. Вместо того, чтобы давать таким, как они, судебную власть, они должны были постоянно находиться под надзором судей. Это мы должны сказать в похвалу древним французским законам, что они действовали по отношению к чиновникам доходов с таким же большим недоверием, какое наблюдалось бы между врагами. Когда судебная власть в Риме была передана мытарям, тогда наступил конец всякой добродетели, политии, законам и правительству.

Очень остроумное описание этого мы находим в некоторых фрагментах Диодора Сицилийского и Диона. «Муций Сцевола», — говорит Диодор,⁷⁴ «хотел возродить древние обычаи и похвальный обычай трезвой и бережливой жизни. Ибо его предшественники, заключив договор с откупщиками, которые в то время обладали судебной властью в Риме, заразили провинцию всевозможной коррупцией. Но Сцевола показал пример мытарям и заключил в тюрьму тех, кто ограничивал других».

Дио сообщает нам⁷⁵ что Публий Рутилий, его лейтенант, был столь же неприятен всадническому сословию, и что по его возвращении они обвинили его в получении некоторых подарков и приговорили его к штрафу; после чего он немедленно уступил свое имущество. Его невиновность проявилась в том, что он был найден стоящим гораздо меньше того, в чем его обвиняли, вымогая, и он показал справедливое право на то, чем владел: но он не хотел больше жить в одном городе с такими распутными негодяями.

Итальянцы, снова говорит Диодор,⁷⁶ скупили целые стада рабов в Сицилии, чтобы возделывать их земли и ухаживать за их скотом; но отказали им в необходимом пропитании. Затем этих негодяев заставили идти и грабить на дорогах, вооруженных копьями и дубинками, покрытых звериными шкурами, и сопровождаемых большими мастифами. Таким образом, вся провинция была опустошена, и жители не могли назвать своим ничего, кроме того, что было защищено крепостями. Не было ни проконсула, ни претора, которые могли бы или хотели противостоять этому беспорядку или которые осмелились бы наказать этих рабов, потому что они принадлежали всадникам, которые в Риме обладали судебной властью.⁷⁷ И все же это было одной из причин войны рабов. Но я добавлю еще только одно слово. Профессия глухая и неумолимая, которая не может иметь иных целей, кроме наживы, которая всегда просила и никогда не давала, которая разоряла богатых и даже увеличивала нищету бедных, — такая профессия, говорю я, никогда не должна была быть доверена судебной власти в Риме.

19. О правлении римских провинций.
Таково было распределение трех властей в Риме. Но в провинциях они были распределены далеко не так. Свобода господствовала в центре, а тирания — на окраинах.

Пока Рим не распространял свои владения дальше Италии, народ управлялся как союзники, и законы каждой республики сохранялись. Но когда он расширил свои завоевания, и сенат больше не имел непосредственного контроля над провинциями, а магистраты, проживающие в Риме, больше не могли управлять империей, они были вынуждены посылать преторов и проконсулов. Тогда гармония трех властей была утрачена. Лицам, назначенным на эту должность, была доверена власть, которая охватывала власть всех римских магистратур; более того, даже власть народа.⁷⁸ Они были деспотическими магистратами, чрезвычайно хорошо приспособленными к удаленности мест, куда они были предназначены. Они осуществляли три власти; и были, если я могу позволить себе использовать это выражение, пашами республики.

Мы уже наблюдали в другом месте⁷⁹ что в государстве один и тот же магистрат должен обладать исполнительной властью, как гражданской, так и военной. Поэтому завоевательная республика вряд ли может сообщать свое правительство и управлять завоеванным государством в соответствии со своей собственной конституцией. И действительно, поскольку магистрат, которого она посылает управлять, наделен исполнительной властью, как гражданской, так и военной, он должен также иметь законодательную: ибо кто может издавать законы без него? Поэтому необходимо, чтобы посланному ею губернатору были доверены три власти, как это практиковалось в римских провинциях.

Монархии легче осуществлять свое управление, поскольку посылаемые ею офицеры обладают, одни — гражданской исполнительной властью, а другие — военной исполнительной властью, что не обязательно подразумевает деспотическую власть.

Для римского гражданина было привилегией величайшего значения иметь судьей только народ. Если бы не это, он был бы подчинен в провинциях произвольной власти проконсула или пропретора. Город никогда не испытывал тирании, которая применялась только к покоренным народам.

Таким образом, в римском мире, как и в Спарте, свободные люди пользовались наивысшей степенью свободы, в то время как рабы трудились в условиях крайней степени рабства.

В то время как граждане платили налоги, они взимались с большой справедливостью и равенством. Соблюдалось постановление Сервия Туллия, который разделил людей на шесть классов, в соответствии с различием их имущества, и установил различные доли общественных налогов пропорционально тому, что каждый человек имел в правительстве. Поэтому они терпели величие налога из-за пропорциональной величины своего кредита и утешались малостью своего кредита из-за малости налога.

Было и еще одно достойное восхищения обстоятельство: поскольку разделение на классы, введенное Сервием Туллием, было в какой-то мере основополагающим принципом конституции, то отсюда следовало, что равное взимание налогов было настолько связано с этим основополагающим принципом, что одно не могло быть отменено без другого.

Но в то время как город платил налоги по своему усмотрению или не платил вообще,⁸⁰ провинции были разграблены рыцарями, которые были откупщиками государственных доходов. Мы уже упоминали об их гнетущих вымогательствах, которыми изобилует вся история.

«Вся Азия», — говорит Митридат,⁸¹ «ожидает меня как своего избавителя; так велика ненависть, которую питает хищность проконсулов,⁸² конфискации, произведенные должностными лицами по доходам, а также странности и придирки судебных разбирательств,⁸³ возбудили против римлян».

Поэтому сила провинций не увеличила, а ослабила силу республики. Поэтому провинции смотрели на потерю свободы Рима как на эпоху своей собственной свободы.

20. Конец этой книги.
Я был бы рад исследовать распределение трех властей во всех умеренных правительствах, с которыми мы знакомы, чтобы вычислить степени свободы, которыми может пользоваться каждое из них. Но мы не должны всегда исчерпывать тему, чтобы не оставить никакой работы для читателя. Мое дело не заставлять людей читать, а заставлять их думать.

СНОСКИ

     1.    «Я скопировал», — говорит Цицерон, — «указ Сцеволы, который позволяет грекам прекращать свои разногласия между собой согласно их собственным законам; это заставляет их считать себя свободным народом». 2.    Русские не могли вынести, что царь Петр заставил их прекратить это. 3.    Каппадокийцы отказались от условия республиканского государства, которое им предложили римляне. 4.    Естественный конец государства, которое не имеет внешних врагов или которое считает себя защищенным от них преградами. 5.    Неудобство Liberum veto. 6.    В Венеции. 7.    Как в Афинах. 8.    См. Аристотель, Политика, iv. 4. 9.    См. Аристотель, Политика, ii, 10. 10.    Там же, 9. 11.    Это были магистраты, ежегодно избираемые народом. См. Стефан Византийский. 12.    Было законно обвинять римских судей после истечения срока их полномочий. См. у Дионисия Галикарнасского, IX, дело трибуна Генуция. 13.    Консультант по принципам de majoribus rebus, de majoribus omnes; Ita Tamen Lit ea quoque quorum penes plebem arbitrium est, apud principes pertractentur. -- IX. 14.    Политика, iii. 14. 15.    См. Джастин, XVIII. 3. 16.    Аристотель, Политика, т. 11. 17.    Там же, III. 14. 18.    Там же. 19.    Посмотрите, что говорит Плутарх в «Тесее». См. также Фукидид, I. 20.    Аристотель, Политика, IV. 8. 21.    Дионисий Галикарнасский, II, с. 120 и iv, стр. 242, 243. 22.    См. «Рассуждение Танакила о Ливии», I декабрь. l, и постановления Сервия Туллия у Дионисия Галикарнасского, iv. п. 229. 23.    См. Дионисий Галикарнасский, II, с. 118 и iii, с. 171. 24.    Именно на основании консультации сената Туллий Гостилий приказал уничтожить Альбу. -- Там же, iii, стр. 167 и 172. 25.    Там же, iv, стр. 276. 26.    Там же, ii. И все же они не могли иметь назначения на все должности, поскольку Валерий Публикола издал знаменитый закон, по которому каждому гражданину запрещалось занимать какую-либо должность, если он не получил ее по голосованию народа. 27.    Ibid., iii, p. 159. 28.    Ibid., iv. 29.    Он лишил себя половины царской власти, говорит Дионисий Галикарнасский, iv, p. 229. 30. Считалось, что, если бы Тарквиний не помешал ему, он установил бы народное правительство. -- Там же, IV, с. 243. 31.    Там же, iv. 32.    Ливий, декабрь. 1, в. 33.    Quæstores parricidii. -- Помпоний, Лег. 2,°23, сл. де ориг. юр. 34.    Плутарх, Попликола. 35.    Центуриатис комитиис. 36.    См. Ливий, I, 43; Дионисий Галикарнасский, iv, vii. 37.    Дионисий Галикарнасский, ix, с. 598. 38.    Там же, vii. 39.    Вопреки древнему обычаю, как видно: там же, v, с. 320. 40.    Ibid., pp. 410, 411. 41.    Ibid., ix, p. 605. 42.    Ibid., xi, p. 725. 43.    По священным законам плебеи имели право проводить плебисцит самостоятельно, не допуская патрициев в свое собрание — Ibid., vi, p. 410; vii, p. 430. 44.    По закону, принятому после изгнания децемвиров, патриции были подчинены плебисциту, хотя они не имели права голоса там. Ливий, iii. 55, и Дионисий Галикарнасский, xi, p. 725. Этот закон был подтвержден законом диктатора Публия Филона в 416 году правления Рима. Ливий, viii. 12. 45.    В 312 году от Рождества Христова консулы все еще выполняли обязанности по обследованию людей и их поместий, как это видно из Дионисия Галикарнасского, IX. 46.    Такие, которые позволяли обжаловать решения всех магистратов перед народом. 47.    Книга VI. 48.    В 444 году от Рождества Христова, Ливий, дек. 1, IX. 30. Поскольку война против Персея казалась довольно опасной, сенатское постановление постановило приостановить действие этого закона, и народ согласился с этим. Ливий, дек. 5, II. 49.    Они вырвали его из сената, говорит Фрейншемий, дек. 2, VI. 50.    Нет никаких сомнений в том, что консулы имели право рассматривать гражданские дела до создания преторов. См. Ливий, дек. 1, II. 1; Дионисий Галикарнасский, x, стр. 627, 645. 51.    Трибуны часто рассматривали дела только сами, но ничто не делало их более отвратительными. -- Дионисий Галикарнасский, xi, стр. 709. 52.    Judicia extraordinaria. См. «Институты», iv. 53.    Книга vi, стр. 360. 54.    Album Judicium. 55.    «Наши предки», говорит Цицерон в Pro Cluentio, «не допускали, чтобы кто-либо, с кем стороны не согласились, был судьей даже в самом незначительном денежном деле, не говоря уже о репутации гражданина». 56. См. фрагменты законов Сервилия, Корнелия и других, каким образом эти законы назначали судей за преступления, за которые они предлагали наказывать. Они часто выбирались по выбору, иногда по жребию или, в конце концов, по жребию, смешанному с выбором. 57.    Seneca, De Benefic. iii. 7, in fine. 58.    См. Quintilian, iv, p. 54, in fol. ed., Paris, 1541. 59.    Leg. 2 ff. de orig. jur. Магистраты, называвшиеся децемвирами, председательствовали в суде, все под руководством претора. 60.    Quoniam de capite civis Romani, injussu populi Romani, non erat permissum consulibus jus dicere. -- См. Pomponius, Leg. 2, °6, ff. de orig. jur. 61.    Дионисий Галикарнасский, v, стр. 322. 62.    Комиции по центуриям. Так, Манлий Капитолийский был судим в этих комициях. -- Ливий, дек. 1, vi. 20. 63.    Помпоний, в Leg. 2, Dig., de orig. jur. 64.    См. фрагмент Ульпиана, который приводит другой Корнелиев закон: его можно найти в «Сопоставлении Моисеевых и римских законов», tit. i, De Sicariis et homicidiis. 65.    Это имело место, особенно в отношении преступлений, совершенных в Италии, которые в основном подлежали проверке сенатом. См. Ливий, дек. 1, ix, 26, относительно заговоров в Капуе. 66.    Так было в случае с обвинением в убийстве Постумия в 340 году от Рима. См. Ливий, iv. 50. 67.    Это решение было вынесено в 567 году по Риму. 68.    Книга VIII. 69.    Цицерон в «Бруте». 70.    Это доказывается у Ливия, книга XLIIII. 46, который говорит, что Ганнибал сделал их магистратуры ежегодными. 71.    Постановления сената действовали в течение года, хотя и не были утверждены народом. — Дионисий Галикарнасский IX, стр. 595; xi, стр. 735. 72.    В 630 году. 73.    Capite censos plerosque. -- Саллюстий, De Bello Jugurt, 84. 74.    Фрагмент этого автора, xxxvi, в сборнике Константина Багрянородного, О добродетелях и пороках [Historica].. 75.    Фрагмент его истории, взятый из отрывка «Добродетели и пороки» [Historica]. 76.    Фрагмент книги xxxiv в отрывке «О добродетелях и пороках» [Historica]. 77.    Penes quos Romæ tum judicia erant, atque ex equestri ordine solerent sortito judices eligi in causa Prætorum et Proconsulum, quibus post administratam provinciam dies dicta Erat. 78.    Они издали свои указы при входе в провинции. 79.    Книга т. 19. См. также ii, iii, iv и v.   80.    После завоевания Македонии римляне не платили налогов. 81.    Речь Трога Помпея, переданная Юстином, XXXVIII. 4. 82.    См. речи против Верреса. 83.    Хорошо известно, каким был трибунал Вара, спровоцировавший германцев на восстание.