КНИГА 29
О способе составления законов

1. О духе законодателя.
Я говорю это и, как мне кажется, взялся за эту работу только для того, чтобы доказать это, дух законодателя должен быть духом умеренности; политическим, как и моральным благом, всегда лежащим между двумя крайностями.¹ Приведем пример.

Установленные формы правосудия необходимы для свободы, но их число может быть столь велико, что будет противоречить цели самих законов, которые их установили; процессы не будут иметь конца; собственность будет неопределенной; имущество одной из сторон будет присуждаться другой без всякого рассмотрения, или же они обе будут разорены из-за чрезмерного рассмотрения.

Граждане потеряют свободу и безопасность, обвинители не будут иметь больше никаких средств для осуждения, а обвиняемые — для оправдания.

2. Продолжение той же темы.
Цецилий в книге Авла Геллия.² , говоря о законе Двенадцати таблиц, который позволял кредитору разрубать несостоятельного должника на куски, оправдывает его даже его жестокостью, которая мешала людям брать в долг больше, чем они могли заплатить.³ Неужели самые жестокие законы будут наилучшими? Неужели доброта будет заключаться в излишестве, и все отношения вещей будут разрушены?

3. Что законы, которые, как кажется, отклоняются от взглядов законодателя, часто приятны ему.
Закон Солона, который объявлял тех людей позорными, которые не поддерживали ни одну сторону в восстании, казался весьма необычным; но мы должны рассмотреть обстоятельства, в которых находилась Греция в то время. Она была разделена на очень маленькие государства; и были основания опасаться, что в республике, раздираемой внутренними распрями, самая трезвая часть будет держаться в стороне, вследствие чего дела могут дойти до крайности.

В мятежах, поднятых в этих мелких государствах, основная масса граждан либо производила, либо участвовала в ссоре. В наших больших монархиях партии формируются немногими, и народ предпочитает жить спокойно. В последнем случае естественно призвать мятежников к основной массе граждан, а не их к мятежникам; в другом случае необходимо обязать небольшое число благоразумных людей войти в среду мятежников; таким образом, брожение одного напитка может быть остановлено одной каплей другого.

4. О законах, противоречащих взглядам законодателя.
Существуют законы, которые законодатель так мало понимал, что они противоречат самой цели, которую он предлагал. Те, кто установил это правило среди французов, что когда один из двух конкурентов умирает, бенефиций должен перейти к оставшемуся в живых, имели в виду, без сомнения, прекращение ссор; но вышло как раз наоборот; мы видим, как духовенство каждый день ссорится и, подобно английским мастифам, изводит друг друга до смерти.

5. Продолжение той же темы.
Закон, о котором я собираюсь говорить, можно найти в этой клятве, сохраненной schines:⁴ «Клянусь, что никогда не разрушу ни одного города Амфиктионов и не отведу течения его текущих вод; если какой-либо народ осмелится сделать это, я объявлю им войну и разрушу их города». Последняя статья этого закона, которая, кажется, подтверждает первую, на самом деле противоречит ей. Амфиктион желает, чтобы греческие города никогда не были разрушены, и все же его закон прокладывает путь к их разрушению. Чтобы установить надлежащее право народов среди греков, они должны были с самого начала привыкнуть считать варварством разрушение греческого города; следовательно, они не должны были даже губить разрушителей. Закон Амфиктиона был справедливым, но он не был благоразумным; это видно даже из злоупотреблений им. Разве Филипп не присвоил себе власть разрушать города под предлогом того, что они нарушили законы греков? Амфиктион мог наложить другие наказания; он мог бы, например, постановить, что определенное число магистратов разрушающего города или вождей нарушающей армии должны быть наказаны смертью; что разрушающая нация должна на время прекратить пользоваться привилегиями греков; что они должны платить штраф, пока город не будет восстановлен. Закон должен, прежде всего, быть направлен на возмещение ущерба.

6. Законы, которые кажутся одинаковыми, не всегда имеют одинаковый эффект.
Цезарь издал закон, запрещающий людям хранить в своих домах более шестидесяти сестерциев.⁵ Этот закон считался в Риме чрезвычайно подходящим для примирения должников с кредиторами, потому что, обязывая богатых давать взаймы бедным, они позволяли последним выплачивать свои долги. Закон такого же рода, принятый во Франции во времена Системы, оказался чрезвычайно пагубным, потому что он был принят в самой ужасной ситуации. Лишив людей всех возможных способов вкладывать свои деньги, они лишили их даже последнего источника хранить их дома, что было то же самое, что отнять их у них открытым насилием. Закон Сезара был направлен на то, чтобы заставить деньги циркулировать; замысел французского министра состоял в том, чтобы собрать все деньги в одни руки. Первый давал либо земли, либо ипотеки на частных лиц за деньги; последний предлагал вместо денег только вещи, которые не имели никакой ценности и не могли иметь ее по самой своей природе, потому что закон заставлял людей принимать их.

7. Продолжение той же темы.
Необходимость составления законов надлежащим образом. Закон остракизма был установлен в Афинах, в Аргосе,⁶ и в Сиракузах. В Сиракузах это произвело тысячу бед, потому что было неосмотрительно предписано. Знатные граждане изгоняли друг друга, держа в руках лист фигового дерева, так что те, кто имел какие-либо заслуги, отстранялись от общественных дел.⁷ В Афинах, где законодатель сознавал надлежащую степень и пределы своего закона, остракизм оказался достойным порицания правилом. Они никогда не осуждали более одного человека за раз; и для вынесения этого приговора требовалось такое количество голосов, что им было крайне трудно изгнать человека, отсутствие которого не было необходимо для государства.⁸

Право изгнания применялось лишь раз в пять лет: и действительно, поскольку остракизм был направлен только против видных особ, представлявших опасность для государства, он не должен был применяться ежедневно.

8. Что законы, которые кажутся одинаковыми, не всегда были созданы по одному и тому же мотиву.
Во Франции они получили большинство римских законов о субституциях, но по совершенно иному мотиву, чем римляне. У последних наследование сопровождалось определенными жертвами⁹ , которые должны были быть выполнены наследником и регулировались папским законом; поэтому они считали бесчестьем умереть без наследников, делали рабов своими наследниками и придумывали замены. Об этом мы имеем очень сильное доказательство в вульгарной замене, которая была изобретена первой и имела место только тогда, когда назначенный наследник не принимал наследства. Ее целью было не увековечить поместье в семье с тем же именем, а найти кого-то, кто принял бы его.

9. Что греческие и римские законы наказывали за самоубийство, но не по одному и тому же мотиву.
Человек, говорит Платон, убивший близкого ему родственника, то есть себя самого, не по приказу магистрата, не из-за позора, а по малодушию, должен быть наказан.¹⁰ Римский закон наказывал за это действие, когда оно совершалось не по малодушию, не по утомлению жизни, не по нетерпению в скорби, но по преступному отчаянию. Римский закон оправдывал там, где греческий осуждал, и осуждал там, где другой оправдывал.

Платоновский закон был сформирован на основе ласкадемонских учреждений, где приказы магистрата были абсолютными, где стыд был величайшим из несчастий, а малодушие — величайшим из преступлений. У римлян уже не было этих утонченных идей; у них был только фискальный закон.

Во времена республики в Риме не существовало закона против самоубийств; это деяние всегда рассматривается историками в благоприятном свете, и мы никогда не встречаем никаких наказаний для тех, кто его совершил.

При первых императорах знатные семьи Рима постоянно уничтожались уголовными преследованиями. Тогда был введен обычай предотвращать суд добровольной смертью. В этом они нашли большое преимущество: они имели почетное погребение, и их завещания исполнялись, потому что не было закона против самоубийств.¹¹ Но когда императоры стали столь же алчными, сколь и жестокими, они лишили тех, кто погубил себя, возможности сохранить свое имущество, сделав преступлением для человека, который совершает самоубийство из-за преступного раскаяния.

То, что я говорил о мотивах императоров, настолько верно, что они согласились с тем, что имения самоубийц не должны конфисковываться, если преступление, за которое они покончили с собой, не каралось конфискацией.¹²

10. Что законы, которые кажутся противоположными, иногда исходят из одного и того же Духа.
В наше время мы вызываем людей в их собственные дома; но это не было разрешено у римлян.¹³

Вызов был насильственным действием,¹⁴ и своего рода ордер на арест тела;¹⁵ поэтому вызывать человека в его собственном доме было не более дозволено, чем сейчас разрешается арестовывать человека в его собственном доме за долги.

И римские, и наши законы в равной степени признают этот принцип, что каждый человек должен иметь свой собственный дом для убежища, где он не должен подвергаться никакому насилию.¹⁶

11. Как сравнить две различные системы законов.
Во Франции наказание за лжесвидетельские показания — смертная казнь; в Англии — нет. Теперь, чтобы иметь возможность судить, какой из этих двух законов лучший, мы должны добавить, что во Франции дыба применяется к преступникам, но не в Англии; что во Франции обвиняемому не разрешается представлять своих свидетелей, и что они очень редко допускают то, что называется оправдывающими обстоятельствами в пользу заключенного; в Англии они допускают свидетелей с обеих сторон. Эти три французских закона образуют тесную и хорошо связанную систему; то же самое делают и три английских закона. Закон Англии, который не допускает дыбы преступников, имеет очень мало надежд на то, чтобы заставить обвиняемого признаться в его преступлении; по этой причине он приглашает свидетелей со всех концов страны и не рискует отговаривать их страхом смертной казни. Французский закон, у которого есть на одно средство больше, не боится запугивать свидетелей; напротив, разум требует, чтобы их запугивали; он заслушивает только свидетелей одной стороны, представленных генеральным прокурором, и судьба обвиняемого полностью зависит от их показаний.¹⁷ Но в Англии они допускают свидетелей с обеих сторон, и дело в какой-то мере обсуждается между ними; следовательно, лжесвидетельство там менее опасно, обвиняемый имеет средство против лжесвидетельства, которого у него нет во Франции. Поэтому, чтобы определить, какая из этих систем наиболее согласуется с разумом, мы должны рассматривать их каждую в целом и сравнивать их в их совокупности.

12. Что законы, которые кажутся одинаковыми, иногда на самом деле различны.
Греческие и римские законы налагали одинаковое наказание на получателя и на вора;¹⁸ французский закон делает то же самое. Первый действовал рационально, но последний нет. У греков и римлян вор был осужден на денежное наказание, которое должно было быть применено и к получателю; ибо каждый человек, который каким-либо образом способствует ущербу, обязан его возместить. Но поскольку наказание за кражу у нас является смертной казнью, получатель не может быть наказан, как вор, не доводя дело до крайности. Получатель может действовать невиновно в тысяче случаев: вор всегда виновен; один препятствует осуждению преступления, другой совершает его; в одном целое пассивно, другое активно; вор должен преодолеть больше препятствий, и его душа должна быть более ожесточенной против законов.

Гражданские пошли дальше: они считают получателя более отвратительным, чем вор.¹⁹ ибо если бы не получатель, то кража, говорят они, не могла бы долго скрываться. Но это опять же могло быть справедливо, когда имело место только денежное наказание; рассматриваемое дело было нанесением ущерба, и получатель обычно был более способен его возместить; но когда наказание стало смертным приговором, они должны были руководствоваться другими принципами.

13. Что мы не должны отделять Законы от Цели, для которой они были созданы: из Римских Законов о Воровстве.
Когда вор был пойман на месте преступления, это называлось римлянами явной кражей; когда он не был обнаружен в течение некоторого времени после этого, это была неявная кража.

Закон Двенадцати таблиц предписывал, что явный вор должен быть высечен розгами и приговорен к рабству, если он достиг возраста половой зрелости; или только высечен, если он не достиг совершеннолетия; но что касается неявного вора, то он приговаривался лишь к штрафу в размере двойной стоимости украденного.

Когда Порциановы законы отменили обычай бить граждан розгами и обращать их в рабство, явный вор был осужден на уплату вчетверо, а скрытого вора продолжали приговаривать к уплате вдвойне.²⁰

Кажется очень странным, что эти законы должны были так различать качество этих двух преступлений и наказания, которые они налагали. И, действительно, был ли вор пойман до или после того, как он отнес украденные вещи в предполагаемое место, это было обстоятельством, которое не меняло природу преступления. Я вовсе не сомневаюсь, что вся теория римских законов в отношении кражи была заимствована из Лакемонских учреждений. Ликург, с целью сделать граждан ловкими и хитрыми, постановил, чтобы дети практиковались в воровстве, и что те, кто был пойман на месте преступления, должны быть жестоко высечены. Это вызвало у греков, а затем и у римлян, большую разницу между явной и скрытой кражей.²¹

У римлян раба, виновного в краже, сбрасывали с Тарпейской скалы. Здесь не могло быть и речи о Лакемонских установлениях; законы Ликурга в отношении кражи не были созданы для рабов; отступать от них в этом отношении было фактическим соответствием им.

В Риме, когда человек незрелого возраста случалось быть пойманным на месте преступления, претор приказывал высечь его розгами в соответствии с его желанием, как это практиковалось в Спарте. Все это имело более отдаленное происхождение. Лакемоны заимствовали эти обычаи у критян; и Платон,²² , желающий доказать, что критские учреждения были предназначены для войны, приводит следующее, а именно, способность переносить боль в индивидуальных схватках и в кражах, которые необходимо скрывать.

Поскольку гражданские законы зависят от политических институтов, поскольку они созданы для одного и того же общества, то всякий раз, когда возникает намерение принять гражданские законы другой нации, было бы правильно заранее проверить, имеют ли они одни и те же институты и одни и те же политические законы.

Таким образом, когда критские законы о воровстве были приняты лакедмонцами, как и их конституция и правительство были приняты в то же время, эти законы были одинаково разумны в обоих народах. Но когда они были перенесены из Лакемона в Рим, так как они не нашли там той же конституции, они всегда считались странными и не имели никакой связи с другими гражданскими законами римлян.

14. Что мы не должны отделять законы от обстоятельств, в которых они были созданы.
В Афинах был установлен закон, что при осаде города все бесполезные люди должны быть преданы смерти.²³ Это был отвратительный политический закон, как следствие отвратительного закона народов. У греков жители взятого города теряли гражданскую свободу и продавались в рабство. Взятие города подразумевало его полное разрушение, что является источником не только этих упорных оборон и этих противоестественных действий, но также и тех шокирующих законов, которые они иногда принимали.

Римские законы предписывали наказывать врачей за халатность и неумелость.²⁴ В таких случаях, если врач был человеком какого-либо состояния или звания, он приговаривался только к ссылке, но если он был низкого положения, он был предан смерти. По нашим установлениям это иначе. Римские законы не были созданы при тех же обстоятельствах, что и наши: в Риме каждый невежественный самозванец вмешивался в медицину; но у нас врачи обязаны проходить регулярный курс обучения и получать свои степени, по этой причине они должны понимать свою профессию.

15. Что иногда Закону следует вносить поправки.
Закон Двенадцати таблиц позволял людям убивать ночного вора так же, как и дневного,²⁵ если, будучи преследуемым, он пытался защищаться; но требовалось, чтобы тот, кто убил вора, закричал и призвал своих сограждан. Это действительно то, чего должны всегда требовать те законы, которые позволяют людям вершить правосудие по отношению к себе. Это крик невиновности, который в самый момент действия призывает свидетелей и взывает к судьям. Народ должен принять во внимание действие, и в самый момент его совершения; момент, когда все говорит, даже воздух, лицо, страсти, молчание; и когда каждое слово либо осуждает, либо оправдывает. Закон, который может стать настолько противоположным безопасности и свободе граждан, должен быть исполнен в их присутствии.²⁶

16. Что следует соблюдать при составлении законов.
Те, кто обладает достаточной гениальностью, чтобы дать законы своей или другой нации, должны быть особенно внимательны к способу их составления.

Стиль должен быть лаконичным. Законы Двенадцати таблиц — образец лаконичности, их даже дети заучивали наизусть.²⁷ Новеллы Юстиниана были настолько пространными, что их пришлось сократить.²⁸

Стиль также должен быть простым и ясным, прямое выражение понятнее, чем косвенное. В законах низшей империи нет никакого величия; князьям приходится говорить как риторам. Когда стиль законов раздут, на них смотрят только как на произведение парада и хвастовства.

«Необходимо, чтобы слова законов вызывали у всех одни и те же идеи». Кардинал Ришелье²⁹ согласился, что министр может быть обвинён перед королём, но он накажет обвинителя, если доказанные им факты не были важными. Этого было достаточно, чтобы помешать людям говорить какую-либо правду против министра, потому что важный вопрос полностью относителен, и то, что может быть важным для одного, не таково для другого.

Закон Гонория карал смертью любого человека, купившего вольноотпущенника в рабство или домогавшегося его.³⁰ Ему не следовало употреблять столь неопределенное выражение; оскорбление, причиняемое человеку, целиком зависит от степени его чувствительности.

Когда закон должен налагать штраф, он должен избегать, насколько это возможно, оценки его в деньгах. Стоимость денег меняется от тысячи причин, и та же самая деноминация продолжается без той же самой вещи. Каждый знает историю того наглеца в Риме³¹ который давал каждому встречному пощечину, а затем предлагал ему двадцать пять динариев по закону Двенадцати таблиц.

Когда закон однажды зафиксировал идею вещей, он никогда не должен возвращаться к неопределенным выражениям. Указ Людовика XIV³² относительно уголовных дел, после точного перечисления дел, в которых непосредственно участвует король, добавляет следующие слова: «и те, которые во все времена были предметом определения судей короля»; это снова делает произвольным то, что было только что установлено. Карл VII говорит³³ ему сообщили, что стороны подают апелляцию через три, четыре и шесть месяцев после вынесения решения, что противоречит обычаю королевства в стране, где преобладает обычай; поэтому он постановляет, что они должны подать апелляцию немедленно, если только не будет выявлено мошенничества или обмана со стороны адвоката,³⁴ или если нет веской или очевидной причины для прекращения апелляции. Конец этого закона уничтожает начало, и уничтожает его так эффективно, что впоследствии они имели обыкновение подавать апелляцию в течение тридцати лет.³⁵

Закон лангобардов не позволяет женщине, принявшей религиозный обряд,³⁶ хотя она не давала обета вступать в брак; потому что, говорит этот закон, «если супруг, который был обручен с женщиной только посредством кольца, не может без вины вступить в брак с другим, по гораздо более веским причинам супругом Бога или благословенной Девы». Итак, я говорю, что в законах аргументы должны переходить от одной реальности к другой, а не от реальности к образу или от образа к реальности.

Закон, принятый Константином³⁷ предписывает, чтобы одного свидетельства епископа было достаточно, не слушая других свидетелей. Этот князь избрал очень краткий метод; он судил о делах по лицам, а о лицах по достоинствам.

Законы не должны быть тонкими; они предназначены для людей здравого смысла, не как искусство логики, а как простой разум отца семейства.

Когда в законе нет необходимости в исключениях и ограничениях, гораздо лучше их опустить: подобные подробности бросают людей в новые подробности.

Никакое изменение закона не должно быть сделано без достаточной причины. Юстиниан постановил, что муж может быть отречен, и все же жена не потеряет свою долю, если в течение двух лет он не способен осуществить брак.³⁸ После этого он изменил свой закон и дал бедняге три года.³⁹ Но в таком случае два года так же хороши, как три, а три не стоят больше двух.

Когда законодатель снисходит до того, чтобы дать обоснование своего закона, он должен быть достоин его величия. Римский закон постановляет, что слепой не может выступать в суде, потому что он не может видеть украшений магистратуры.⁴⁰ Столь плохая причина, должно быть, была приведена намеренно, когда имелось так много хороших причин.

Пол, юрист, говорит:⁴¹ что ребенок вырастает совершенным в седьмой месяц, и что отношение чисел Пифагора, по-видимому, доказывает это. Очень странно, что они судят об этих вещах по отношению чисел Пифагора.

Некоторые французские юристы утверждали, что когда король приобретал новую страну, церкви становились субъектами Regale (Королевсками), поскольку корона короля была круглой. Я не буду здесь исследовать права короля или то, должен ли в этом случае разум гражданского или церковного права подчиняться разуму закона политики; я скажу только, что эти августейшие права должны были защищаться серьезными максимами. Было ли когда-либо известно о реальных правах достоинства, основанных на образе знака этого достоинства?

Давила говорит⁴² , что Карл IX был объявлен совершеннолетним в парламенте Руана в начале его четырнадцати лет, потому что законы требуют, чтобы каждый момент времени был учтен в делах, касающихся реституции и управления имуществом подопечного; тогда как он считает начатый год годом завершенным, когда дело касается приобретения почестей. Я очень далек от того, чтобы порицать постановление, которое до сих пор соблюдалось без каких-либо неудобств; я только замечу, что предполагаемая причина не является истинной; она ложна, что управление нацией является только честью.

В плане презумпции закон гораздо предпочтительнее, чем человек. Французский закон рассматривает каждое действие торговца в течение десяти дней, предшествующих его банкротству, как мошенничество:⁴³ это презумпция закона. Римский закон налагал наказания на мужа, который содержал свою жену после того, как она была виновна в прелюбодеянии, если только его не склонял к этому страх перед судебным процессом или презрение к собственному позору; это презумпция мужчины. Судья должен был предположить мотивы поведения мужа и должен был определить очень неясный и двусмысленный момент; когда закон предполагает, он дает судье фиксированное правило.

Закон Платона,⁴⁴ , как я уже заметил, требовал, чтобы наказание было назначено тому, кто убил себя, не с целью избежать позора, а по малодушию. Этот закон был настолько несовершенен, что в единственном случае, когда невозможно было добиться от преступника признания мотива, по которому он действовал, он требовал от судьи вынесения решения относительно этих мотивов.

Как бесполезные законы ослабляют необходимые, так и те, которые легко обойти, ослабляют законодательство. Каждый закон должен иметь свою силу, и никому не должно быть позволено отклоняться от него посредством частного исключения.

У римлян закон Фальцидия постановил, что наследник всегда должен иметь четвертую часть наследства; другой закон позволял завещателю запретить наследнику удерживать эту четвертую часть.⁴⁵ Это насмешка над законами. Фальцидиев закон стал бесполезен: ибо если завещатель имел намерение благоприятствовать своему наследнику, то последний не имел нужды в Фальцидиевом законе; а если он не имел намерения благоприятствовать ему, то он запрещал ему пользоваться им.

Следует позаботиться о том, чтобы законы были сформулированы таким образом, чтобы не противоречить самой природе вещей. В проскрипции принца Оранского Филипп II обещает любому человеку, который убьет принца, дать ему или его наследникам двадцать пять тысяч крон вместе с дворянским титулом; и это по слову короля и как слуги Божьего. Обещать дворянство за такое действие! предписывать такое действие в качестве слуги Божьего! Это в равной степени подрывает идеи чести, морали и религии.

Очень редко возникает необходимость запрещать что-то, что не является плохим, под предлогом некоего мнимого совершенства.

В законах должна быть определенная простота и откровенность; созданные для наказания беззакония людей, они сами должны быть одеты в одежды невинности. Мы находим в законе вестготов⁴⁶ это нелепое требование, по которому евреи были обязаны есть все, приправленное свининой, при условии, что они не будут есть саму свинину. Это была очень большая жестокость: они были обязаны подчиниться закону, противоречащему их собственному; и они были обязаны не оставлять ничего своего, кроме того, что могло бы служить знаком для их отличия.

17. Плохой метод предоставления законов.
Римские императоры выражали свою волю, как и наши государи, указами и эдиктами; но они позволяли, чего наши государи не делают, как судьям, так и частным лицам допрашивать их письмами по их различным разногласиям; и их ответы назывались рескриптами. Декреталии пап являются рескриптами, строго говоря. Ясно, что это плохой метод законодательства. Те, кто таким образом ходатайствуют о законах, являются неподходящими проводниками для законодателя; факты всегда излагаются неверно. Юлий Капитолийский говорит⁴⁷ что Траян часто отказывался давать такого рода рескрипты, чтобы единое решение, а часто и частное благоволение, не распространялось на все случаи. Макрин решил отменить все эти рескрипты;⁴⁸ он не мог вынести, чтобы ответы Коммода, Каракаллы и всех этих невежественных государей считались законами. Юстиниан думал иначе и наполнил ими свою компиляцию.

Я бы посоветовал тем, кто читает римские законы, тщательно отличать такого рода гипотезы от сенатских консультаций, плебисцитов, общих конституций императоров и всех законов, основанных на природе вещей, на слабости женщин, слабости несовершеннолетних и общественной пользе.

18. Об идеях единообразия.
Существуют определенные идеи единообразия, которые иногда поражают великих гениев (ибо они даже повлияли на Карла Великого), но неизменно производят впечатление на малые души. Они открывают в них своего рода совершенство, которое они признают, потому что не могут не видеть его; одни и те же установленные веса, одни и те же меры в торговле, одни и те же законы в государстве, одна и та же религия во всех его частях. Но всегда ли это правильно и без исключений? Разве зло постоянных изменений меньше, чем зло страдания? И не заключается ли величие гения скорее в различении тех случаев, в которых единообразие необходимо, и тех, в которых необходимы различия? В Китае китайцы управляются китайским церемониалом, а татары — своим; и все же нет нации в мире, которая так стремилась бы к спокойствию. Если люди соблюдают законы, какое значение имеет то, являются ли эти законы одинаковыми?

19. О законодателях.
Аристотель хотел иногда удовлетворить свою ревность к Платону, а иногда свою страсть к Александру. Платон был возмущен тиранией народа Афин. Макиавелли был полон своего кумира, герцога Валентинуа. Сэр Томас Мор, который говорил скорее о том, что он читал, чем о том, что он думал, хотел управлять всеми государствами с простотой греческого города.⁴⁹ Харрингтон был полон идеи своей любимой республики Англии, тогда как толпа писателей не видела ничего, кроме смущения, там, где упраздняется монархия. Законы всегда сообразуются со страстями и предрассудками законодателя; иногда последние проходят и только окрашивают их; иногда они остаются и соединяются с ними.

СНОСКИ

     1.    Аристотель, Политика, IV. 11. 2.    Книга XX. 1. 3.    Цецилий говорит, что он никогда не видел и не читал о случаях, когда применялось такое наказание; но вполне вероятно, что такое наказание никогда не устанавливалось: мнение некоторых гражданских лиц о том, что закон Двенадцати таблиц подразумевал только раздел денег, полученных от продажи должника, кажется весьма вероятным. 4.    De Falsa legatione. 5.    Дион Кассийский, XLI. 6.    Аристотель, Политика, V. 13. 7.    Плутарх, Дионисий. 8.    См. XXVI. 17, стр. 223, выше. 9.    Когда наследство было слишком обременено, они обходили папский закон определенными продажами, откуда и произошли слова sine sacris hæreditas. 10.    Законы IX. 11.    Тацит, Анналы, VI. 29. 12.    Рескрипт императора Пия в Leg. 3, °°1, 2, и след. de bonis eorum qui ante sententiam mortem sibi consciverunt. 13.    Leg. 18, и след. de in fus vocando. 14.    См. Закон Двенадцати таблиц. 15.    Rapit in jus. — Гораций, Sat., i. 9. Поэтому они не могли вызывать тех, кому оказывалось особое уважение. 16.    См. Leg. 18, и след. de in jus vocando. 17.    По древнему французскому закону свидетели выслушивались с обеих сторон; поэтому мы находим в Учреждениях Людовика Святого, i. 7, что за лжесвидетелей полагалось только денежное наказание. 18.    Leg. 1, и след. de receptatoribus. 19.    Там же. 20.    См., что говорит Фаворин у Авла Геллия, XX. 1. 21.    Сравните то, что говорит Плутарх в «Ликурге», с законами «Дигест», титул De Furtis; и институты, iv, тит. 1, °°1, 2, 3. 22.    Законы, т.е. 23.    Сир., в Хермоге. 24.    Корнелиев закон De Sicariis, Institutes, iv, тит. 3, закон Аквилии, °7. 25.    См. Закон. 4, ff. ножка объявления. Аквил. 26.    Там же; см. декрет Тассильона, добавленный к закону баварцев de Popularib. Легиб. искусство. 4. 27.    Ut carmen necessarium. -- Цицерон, Де Лег. II, 23. 28.    Это работа Ирнерия. 29.    Завещание. Полит. 30.    Приложение к кодексу Феодосия в первом томе трудов отца Сирмонда, стр. 737. 31.    Авл Геллий, xx. 1. 32.    В словесном процессе этого постановления мы находим мотивы, которые его определили. 33. В своем указе Монтель-ле-Тур, в 1453 году. 34.    Они могли наказать адвоката, не нарушая при этом общественного порядка. 35.    Указ 1667 года установил некоторые правила по этому поводу. 36.    Книга ii, tit. 37. 37.    В приложении отца Сирмонда к кодексу Феодосия, i. 38.    Leg. 1, Cod. de repudiis. 39.    См. подлинный sed hodie в Cod. de repudiis. 40.    Leg. 1, ff. de Postulando. 41.    Sentences, iv. 9. 42.    Della guerra civile di Francia, стр. 96. 43.    Он был принят 18 ноября 1702 года. 44.    Laws, ix. 45.    Это подлинный завещатель. 46.    ​​Книга XII, тит. 2, °16. 47.    См. Юлий Капитолин у Макрина, 13. 48.    Там же. 49.    В своей Утопии.