КНИГА 3
О принципах трех видов правления

1. Различие между природой и принципом правления.
Рассмотрев законы относительно природы каждого правительства, мы должны исследовать те, которые относятся к его принципу.

Существует разница между природой и принципом.¹ правления, что первое есть то, чем оно конституируется, второе есть то, чем оно заставляет себя действовать. Одно есть его особая структура, а другое — человеческие страсти, которые приводят его в движение.

Итак, законы должны относиться к принципу не меньше, чем к природе каждого правительства. Поэтому мы должны исследовать этот принцип, который и будет предметом этой третьей книги.

2. О принципе различных правительств.
Я уже отмечал, что природа республиканского правительства заключается в том, что либо коллективное тело народа, либо отдельные семьи должны обладать верховной властью; природа монархии заключается в том, что государь должен иметь эту власть, но при ее исполнении должен руководствоваться установленными законами; природа деспотического правительства заключается в том, что единоличное лицо должно править в соответствии со своей собственной волей и капризом. Это позволяет мне раскрыть их три принципа, которые естественным образом отсюда вытекают. Я начну с республиканского правительства, и в частности с демократии.

3. О принципе демократии.
Для поддержки монархического или деспотического правления не требуется большой доли честности. Сила законов в одном случае и рука государя в другом достаточны для направления и поддержания целого. Но в народном государстве необходима еще одна пружина, а именно добродетель.

То, что я здесь выдвинул, подтверждается единодушным свидетельством историков и в высшей степени соответствует природе вещей. Ибо ясно, что в монархии, где тот, кто командует исполнением законов, обычно считает себя выше их, меньше необходимости в добродетели, чем в народном правлении, где лицо, которому поручено исполнение законов, чувствует, что оно подчинено их указаниям.

Ясно также, что монарх, который из-за плохого совета или лености перестает следить за исполнением законов, может легко исправить зло; ему нужно только следовать другим советам; или стряхнуть с себя эту леность. Но когда в народном правительстве происходит приостановление действия законов, поскольку это может произойти только из-за разложения республики, государство, безусловно, погибает.

Весьма забавное зрелище представляли собой в прошлом веке бессильные усилия англичан установить демократию. Поскольку те, кто принимал участие в управлении общественными делами, были лишены добродетели; поскольку их амбиции воспламенялись успехом самых смелых из их членов;² так как преобладающие партии последовательно воодушевлялись духом фракции, правительство постоянно менялось: народ, пораженный столькими революциями, тщетно пытался создать государство. Наконец, когда страна претерпела самые жестокие потрясения, они были вынуждены прибегнуть к тому самому правительству, которое они так бессмысленно запретили.

Когда Сулла задумал вернуть Риму свободу, этот несчастный город не смог получить этого благословения. У него были лишь слабые остатки добродетели, которые постоянно уменьшались. Вместо того чтобы быть пробужденным от летаргии Цезарем, Тиберием, Гаем Клавдием, Нероном и Домицианом, она каждый день заковывала свои цепи; если она наносила удары, то ее целью был тиран, а не тирания.

Политические греки, жившие при народном правительстве, не знали иной опоры, кроме добродетели. Современные жители этой страны всецело заняты производством, торговлей, финансами, изобилием и роскошью.

Когда добродетель изгнана, амбиции вторгаются в умы тех, кто расположен ее принять, и алчность овладевает всем обществом. Предметы их желаний меняются; то, что они любили раньше, становится безразличным; они были свободны, находясь под гнетом законов, но теперь они хотели бы быть свободными действовать против закона; и поскольку каждый гражданин подобен рабу, сбежавшему от своего хозяина, то, что было максимой справедливости, он называет строгостью; то, что было правилом действия, он называет принуждением; а предосторожность он называет страхом. Бережливость, а не жажда наживы, теперь выдается за алчность. Раньше богатство отдельных лиц составляло общественное достояние; но теперь это стало вотчиной частных лиц. Члены государства буйствуют над общественной добычей, и его сила — это только власть немногих и вседозволенность многих.

Афины обладали одинаковым числом сил, когда они торжествовали так славно, как и когда они были порабощены таким позором. У них было двадцать тысяч граждан³ когда она защищала греков от персов, когда она боролась за империю со Спартой и вторглась в Сицилию. У нее было двадцать тысяч, когда Деметрий Фалерей исчислил их⁴ как рабам говорит голова на рыночной площади. Когда Филипп попытался господствовать над Грецией и появился у ворот Афин⁵ она даже тогда ничего не потеряла, кроме времени. Мы можем видеть на примере Демосфена, как трудно было ее разбудить; она боялась Филиппа не как врага своей свободы, а как врага своих удовольствий.⁶ Этот славный город, который выдержал столько поражений и, будучи так часто разрушен, так часто восставал из пепла, был свергнут при Херонее и одним ударом лишен всех надежд на спасение. Какая польза ему от того, что Филипп отсылает обратно ее пленных, если он не возвращает ее людей? С тех пор было так же легко одержать победу над силами Афин, как трудно было покорить их добродетель.

Как Карфагену удалось удержать свои позиции? Когда Ганнибал, став претором, попытался помешать магистратам разграбить республику, разве они не пожаловались на него римлянам? Несчастные, которые хотели бы быть гражданами без города и быть обязанными своими богатствами своим разрушителям! Рим вскоре настоял на том, чтобы взять в заложники триста своих знатных граждан; затем он обязал их сдать оружие и корабли; а затем объявил войну.⁷ По отчаянным усилиям этого беззащитного города можно судить о том, что он мог бы совершить в полной силе и при поддержке добродетели.

4. О принципе аристократии.
Поскольку добродетель необходима в народном правлении, она необходима также и в аристократии. Правда, в последней она не столь безусловно необходима.

Народ, который по отношению к дворянству является тем же, что и подданные по отношению к монарху, сдерживается своими законами. Поэтому у него меньше поводов для добродетели, чем у народа в демократии. Но как сдерживать дворянство? Те, кто должен исполнять законы против своих коллег, немедленно поймут, что действуют против себя. Добродетель, следовательно, необходима в этом теле, по самой природе конституции.

Аристократическое правительство обладает внутренней силой, неведомой демократии. Дворяне образуют тело, которое своей прерогативой и в своих собственных интересах сдерживает народ; достаточно, чтобы существовали законы, чтобы видеть их исполнение.

Но как бы легко ни было дворянам сдерживать народ, им трудно сдерживать себя.⁸ Такова природа этой конституции, что она, по-видимому, подчиняет одних и тех же лиц власти законов и в то же время освобождает их от нее.

Такое сообщество может сдерживать себя только двумя способами: либо посредством весьма выдающейся добродетели, которая ставит дворянство в какой-то мере на один уровень с народом и может быть средством образования великой республики; либо посредством низшей добродетели, которая ставит их по крайней мере на один уровень друг с другом, и от этого зависит их сохранение.

Умеренность, следовательно, является самой душой этого правления; я имею в виду умеренность, основанную на добродетели, а не ту, которая проистекает из лености и малодушия.

5. Добродетель не является принципом монархического правления.
В монархиях политика достигает великих целей с минимальной добродетелью. Таким образом, в самых лучших машинах искусство сократило количество движений, пружин и колес.

Государство существует независимо от любви к отечеству, жажды истинной славы, самоотречения, жертвенности нашими самыми дорогими интересами и всех тех героических добродетелей, которыми мы восхищаемся у древних и которые нам известны только по преданию.

Законы заменяют здесь эти добродетели; они ни в коем случае не нужны, и государство обходится без них: действие, совершенное здесь тайно, в какой-то мере не имеет последствий.

Хотя все преступления по своей природе публичны, тем не менее существует различие между преступлениями действительно публичными и преступлениями частными, которые называются так потому, что наносят больший вред отдельным лицам, чем обществу.

В республиках частные преступления более публичны, то есть они больше посягают на конституцию, чем на отдельных лиц; а в монархиях публичные преступления более частны, то есть они больше вредят частным лицам, чем конституции.

Я прошу никого не оскорбляться тем, что я сказал; мои наблюдения основаны на единогласном свидетельстве историков. Я не невежественен, что добродетельные государи так редки; но я осмеливаюсь утверждать, что в монархии народу крайне трудно быть добродетельным.⁹

Давайте сравним то, что историки всех времен утверждали относительно дворов монархов; давайте вспомним разговоры и чувства людей всех стран относительно жалкого характера придворных, и мы обнаружим, что это не пустые домыслы, а истины, подтвержденные печальным и меланхолическим опытом.

Честолюбие в праздности; подлость, смешанная с гордостью; желание богатства без усердия; отвращение к истине; лесть, вероломство, нарушение обязательств, презрение к гражданским обязанностям, страх перед добродетелью государя, надежда на его слабость, но, прежде всего, постоянное высмеивание добродетели, являются, я думаю, характеристиками, которыми постоянно отличалось большинство придворных во все века и страны. Теперь, чрезвычайно трудно для ведущих людей нации быть мошенниками, а для низшего сорта быть честными; для первых быть мошенниками, а для последних довольствоваться тем, чтобы быть только простофилями.

Но если бы случилось так, что какой-нибудь несчастный честный человек¹⁰ среди народа. Кардинал Ришелье в своем политическом завещании, кажется, намекает, что государю следует остерегаться брать его на работу.¹¹ Так верно, что добродетель не есть источник этого правления! Она, конечно, не исключена, но она не есть источник правления.

6. Каким образом добродетель поставляется в монархическом правительстве.
Но мне давно пора покончить с этой темой, чтобы меня не заподозрили в написании сатиры против монархического правительства. Далеко не так; если монархии не хватает одной пружины, ей дается другая. Честь, то есть предубеждение каждого человека и ранга, заменяет политическую добродетель, о которой я говорил, и является ее представителем везде: здесь она способна вдохновлять самые славные поступки и, соединенная с силой законов, может привести нас к цели правления, а также к самой добродетели.

Поэтому в хорошо управляемых монархиях почти все они хорошие подданные и очень мало хороших людей; ибо быть хорошим человеком¹² необходимо доброе намерение,¹³ и мы должны любить свою страну не столько ради себя, сколько ради общества.

7. О принципе монархии.
Монархическое правление предполагает, как мы уже заметили, первенства и звания, а также и знатное происхождение. Итак, поскольку в природе чести заложено стремление к званиям и титулам, она надлежащим образом помещена в это правление.

Амбиция пагубна в республике. Но в монархии она имеет некоторые хорошие последствия: она дает жизнь правительству и имеет то преимущество, что она никоим образом не опасна, потому что ее можно постоянно сдерживать.

Это с таким типом правления, как с системой вселенной, в которой есть сила, которая постоянно отталкивает все тела от центра, и сила тяготения, которая притягивает их к нему. Честь приводит в движение все части политического тела и самим своим действием связывает их; таким образом, каждый индивидуум содействует общественному благу, в то время как он думает только о содействии своему собственному интересу.

Правда, с философской точки зрения, именно ложная честь движет всеми частями правительства; но даже эта ложная честь так же полезна для общества, как истинная честь может быть полезна для частных лиц.

Разве не очень обременительно заставлять людей совершать самые трудные поступки, требующие необычайного напряжения мужества и решимости, без иного вознаграждения, кроме славы и аплодисментов?

8. Что честь не является принципом деспотического правления.
Честь далека от того, чтобы быть принципом деспотического правления: поскольку все человечество находится здесь на одном уровне, никто не может предпочесть себя другому; и поскольку, с другой стороны, все они рабы, они не могут оказать себе никакого предпочтения.

Кроме того, поскольку честь имеет свои законы и правила, поскольку она не умеет подчиняться, поскольку она в большой степени зависит от каприза самого человека, а не от каприза другого человека, ее можно найти только в странах, в которых конституция установлена ​​и где все управляется устоявшимися законами.

Как деспотизм может уживаться с честью? Один хвалится презрением к жизни; а другой основан на силе отнять ее. Как честь, с другой стороны, может уживаться с деспотизмом? У первого есть свои фиксированные правила и особые капризы; но последний не направляется никакими правилами, и его собственные капризы разрушительны для всех остальных.

Поэтому чтите, как нечто неизвестное в произвольных правительствах, некоторые из которых даже не имеют подходящего слова, чтобы выразить это,¹⁴ — господствующий принцип в монархиях; здесь он дает жизнь всему политическому организму, законам и даже самим добродетелям.

9. О принципе деспотического правления.
Как в республике необходима добродетель, а в монархии честь, так в деспотическом правлении необходим страх: что касается добродетели, то для нее нет никакого повода, а честь была бы крайне опасна.

Здесь огромная власть государя целиком переходит к тем, кому он соблаговолит доверить управление. Лица, способные придавать себе значение, вероятно, будут создавать беспорядки. Страх должен поэтому подавлять их дух и гасить даже малейшее чувство амбиций.

Умеренное правительство может, когда ему угодно, и без малейшей опасности, ослабить свои пружины. Оно поддерживает себя законами и своей собственной внутренней силой. Но когда деспотический государь перестает на один единственный момент поднимать свою руку, когда он не может немедленно уничтожить тех, кому он доверил первые занятия,¹⁵ все кончено: ибо страх, источник этого правления, больше не существует, и народ остался без защитника.

Вероятно, именно в этом смысле кади утверждали, что великий сеньор не был обязан держать свое слово или клятву, когда он ограничивал тем самым свою власть.¹⁶

Необходимо, чтобы народ судили по законам, а великие люди — по капризу государя, чтобы жизнь низшего подданного была в безопасности, а голова паши всегда в опасности. Мы не можем упоминать эти чудовищные правительства без ужаса. Суфи Персии, свергнутый в наши дни Магометом, сыном Миривейса, видел, как конституция была ниспровергнута до этого решения, потому что он был слишком скуп на кровь.¹⁷

История сообщает нам, что ужасные жестокости Домициана вселили такой ужас в правителей, что во время его правления народ немного пришел в себя.¹⁸ Так поток заливает одну сторону страны, а на другой оставляет нетронутыми поля, где глаз радуется виду прекрасных лугов.

10. Различие в повиновении при умеренном и деспотическом правлении.
В деспотических государствах природа правления требует самого пассивного повиновения; и когда воля государя становится известной, она должна непременно произвести свое действие.

Здесь нет никаких ограничений или запретов, никаких посредников, условий, эквивалентов или увещеваний; никаких изменений, которые можно было бы предложить: человек — это существо, слепо подчиняющееся абсолютной воле суверена.

В такой стране им не дозволено выражать свои опасения по поводу будущей опасности, как и приписывать свои неудачи капризам фортуны. Удел человека здесь, как и у зверей, — инстинкт, покорность и наказание.

В таком случае мало смысла ссылаться на естественные чувства, сыновнее почтение, супружескую или родительскую нежность, законы чести или недостаток здоровья; приказ отдан, и этого достаточно.

В Персии, когда царь осудил человека, то уже не дозволено упоминать его имя или ходатайствовать за него. Даже если князь был пьян или не в себе, указ должен быть исполнен;¹⁹ в противном случае он противоречил бы себе, а закон не допускает никаких противоречий. Так думали в этой стране во все века; так как приказ, который отдал Ахашверош, истребить евреев, не мог быть отменен, им была предоставлена ​​свобода защищать себя.

Однако иногда что-то может противоречить воле принца,²⁰ а именно, религия. Они откажутся от родителя, более того, они убьют его, если так прикажет князь; но он не может заставить их пить вино. Законы религии имеют высшую природу, потому что они связывают как суверена, так и подданного. Но в отношении закона природы все иначе; князь больше не должен быть человеком.

В монархических и умеренных государствах власть ограничена самой своей причиной, я имею в виду честь, которая, подобно монарху, царствует над государем и его народом. Они не будут ссылаться на законы религии перед своим сувереном; придворный побоялся бы выставить себя на посмешище. Но к законам чести будут апеллировать во всех случаях. Отсюда возникают ограничения, необходимые для повиновения; честь, естественно, подвержена капризам, которыми всегда будет направляться покорность подданного.

Хотя способ повиновения различен в этих двух видах правления, власть одна и та же. На какую бы сторону ни склонился монарх, он склоняет чашу весов, и ему повинуются. Вся разница в том, что в монархии государь получает наставления, в то же время его министры обладают большими способностями и более сведущи в общественных делах, чем министры деспотического правления.

11. Размышления над предыдущими главами.
Таковы принципы трех видов правления: это не означает, что в определенной республике они действительно являются, но что они должны быть добродетельными; и это не доказывает, что в определенной монархии они движимы честью или в определенном деспотическом правлении — страхом; но что они должны направляться этими принципами, в противном случае правление несовершенно.

СНОСКИ

     1.    Это очень важное различие, из которого я выведу много следствий, поскольку оно является ключом к бесконечному числу законов. 2.    Кромвель. 3.    Плутарх, Перикл; Платон, в «Критии». 4.    В то время у нее было двадцать одна тысяча граждан, десять тысяч чужестранцев и четыреста тысяч рабов. См. Афиней, VI. 5.    Тогда у нее было двадцать тысяч граждан. См. Демосфен в «Аристоге». 6.    Они приняли закон, который объявлял смертной казнью любого, кто предлагал использовать деньги, предназначенные для театров, на военные нужды . 7.    Это продолжалось три года. 8.    Общественные преступления могут быть наказаны, потому что это общая забота; но частные преступления останутся безнаказанными, потому что в общих интересах не наказывать их. 9.    Я говорю здесь о политической добродетели, которая также является моральной добродетелью, поскольку она направлена ​​на общественное благо; очень мало о частной моральной добродетели и совсем не о той добродетели, которая связана с истинами откровения. Это будет лучше видно в ст. 2. 10.    Это следует понимать в смысле предыдущего примечания. 11.    Мы не должны, говорит он, нанимать людей низкого происхождения; они слишком строги и угрюмы. Testament Polit., 4. 12.    Это слово «хороший человек» понимается здесь только в политическом смысле. 13.    См. сноску 1. 14.    См. Перри, стр. 447. 15.    Как это часто бывает в военной аристократии. 16.    Рико об Османской империи. I, ii. 17.    См. историю этой революции отца дю Серсо. 18.    Светоний, Жизнь Домитиана, viii. Его конституция была военной, что является одним из видов деспотического правления. 19.    См. сэр Джон Шарден. 20.    Там же.