29
Мифы о псевдогендере и моногендере
Поэтому продуманный стратегический феминизм должен приводить к анархизму, а не к фантазиям о матриархальном перевороте; и к отмене труда, а не к воплям о равной оплате за равный труд. Единственный математически верный способ уравнять по гендерному признаку правительство и труд — это избавиться и от того, и от другого.
Боб Блэк
Самообладание в мужском роде и таинственность женственности представляют собой экзистенциальную угрозу для системы, которая не позволяет мужчинам быть мужчинами, а женщинам — женщинами… Первое последствие жизни в системе — псевдогендер; гендер как сексистский факт, который, в свою очередь, ведет к насилию, поскольку полы перестают понимать друг друга… Второе последствие жизни в системе — моногендер; гендер как «феминистский» спектр. Это приводит к скуке, поскольку полы могут понимать только друг друга.
Мужчина рождается оторванным от сознательной, контекстуальной реальности, от которой женщина никогда по-настоящему не отходит. Это отчуждение — разделение абсолютного телесного опыта реальности на относительную эмоционально-концептуальную решетку «этого и этого», «здесь и там», «я и ты» — это то, что мы ошибочно называем «интеллектом». Женщина, конечно, тоже способна отгородиться от себя и подвержена отчуждению, но её интеллект в конечном итоге более непосредственный, спонтанный, умелый, бескорыстный, творческий и абсолютный; все эти качества система принижает или активно наказывает. Мир отказывается признавать женский тип интеллекта, как у женщин, так и у мужчин, по той простой причине, что мир был создан безумными мужчинами.
В здравомыслящем мире мужчина стремится интегрировать свою отчужденность в телесную реальность, от которой большинство женщин никогда полностью не отказываются. Эта миссия, на реализацию которой мужчине требуется тридцать или сорок лет, — это то, что мы понимаем как «становление мужчиной». Женщины становятся женщинами по-разному.1Она воплощает в себе первичный интеллект, к реализации которого он, просто умный, стремится на протяжении большей части своей жизни. Когда он перестаёт стремиться к этому, она теряет к нему уважение, и в конце концов, когда его внимание развращается его беспричинной самореферентностью, она начинает инстинктивно — часто бессознательно — ненавидеть его за его закоренелый эгоизм; ненависть или недоверие, глубоко укоренившиеся в её психике, вновь проявляются раз в месяц. Всё это ранит мужчину, и, если у него есть хоть какая-то порядочность — если он, как мы могли бы сказать, «настоящий мужчина» — вдохновляет его на повышение своего уровня, и они вдвоём работают над достижением взаимного состояния телесного достоинства и психологической свободы, проявляющейся как гендерная здравость, взаимодополняемость или единство.
В безумном мире человеку отказано в такой реинтеграции. Его «я» и его ум — это всё и вся. Он по-прежнему стремится, но теперь уже не к сознательному овладению собой и интеграции его в контекст, а к контролю над собой и, посредством этого контроля, к подчинению контекста своей воле, своей чертовой воле, то есть; к тому, чтобы оплодотворить каждую женщину на земле. Другими словами, к достижению внешней, мирской, мужской силы.
Широко распространенное стремление к внешней мужской силе приводит к обществу, сформированному на основе мужских иерархий, то есть войны за высшие позиции в пирамиде сексуального отбора, фильтруемой одобрением женщин, которые желают внешне сильных мужчин и используют свою собственную внешнюю силу (используя молодость, красоту, плодовитость и смутное обещание секса), чтобы заполучить лучший член. Мужчины и женщины в таком обществе начинают напоминать самопровозглашенные карикатуры на мужественность и женственность; Мужчины изображаются как открыто агрессивные, гиперрациональные, сексистские, грязные и одержимые доминированием, а женщины — как тщеславные, сварливые, совершенно неразумные, мазохистки, физически слабые и одержимые манипуляциями. Эти идентичности, иногда называемые «традиционными гендерными ролями», не являются гендером. Это псевдогендер; клише, построенные на основе досовременной цивилизованной системы, которая поощряла подобные преувеличения.
По мере развития системы, её участники всё больше отрываются от своей врождённой, естественной, сознательной и гендерной связи с природным или социальным контекстом. Всё врождённое, естественное, сознательное и гендерное полностью игнорируется или активно (хотя и бессознательно) воспринимается как угроза и уничтожается. Мужчине отказывают во всех возможностях участвовать в своём жизненном пути, а женщине — в способности воплотить или распознать свой врождённый интеллект, не говоря уже о его выражении. Начинает развиваться новая форма безумия, в которой процветает всё совершенно неестественное, или бестелесное; моногендерность. Первоначально, поскольку только небольшая группа элиты может оторваться от реальности, гендер начинает исчезать только в высших слоях общества. По мере распространения власти и увеличения числа людей, позволяющих им жить исключительно эгоистичной жизнью, моногендерные характеристики и приоритеты начинают распространяться на средний класс; на посредников, организующих расширяющуюся систему. В самые декадентские периоды существования таких обществ, как Греция и Рим, подобных посредников было очень мало. В современном мире они представляют собой огромное количество людей. Большинство людей на Западе практически не имеют никакого отношения к природе, обществу или собственному телу. Все, что они делают и воспринимают, проходит через опосредованный рынок, который не способен распознавать, ценить или продвигать какие-либо подлинные различия, взаимодополняемость, самообладание или тайну.
Развитый рынок признает безумную форму мужественности — абстракцию, эгоизм и явное насилие — смешанную с определенными рыночно-ориентированными атрибутами развращенной женственности — покорностью, пассивностью и скрытой агрессией. Эти атрибуты, в идеале, должны присутствовать в каждом «теле» на земле. Это называется «разнообразием».
Следует отметить, что термин «моногендер» не относится к разрушению «традиционных гендерных ролей». Такие сексистские, псевдогендерные пары, безусловно, отвергаются — и справедливо — но вместе с ними стираются и наши врожденные гендерные склонности и чувствительность. Естественный, врожденный гендер и неестественный, благоприятный для системы псевдогендер становятся неразличимыми. Гендер, комплементарность и все формы врожденной мужественности и женственности кажутся «сексистскими». Моногендерная женщина начинает амбициозно пробиваться вверх по мужской иерархии, чтобы «бороться с сексизмом», в то время как ее союзник, моногендерный мужчина, осуждает все иерархии как сексистские (неотъемлемая часть постмодернизма: см. миф 24), в то время как, объединившись с все более влиятельными псевдо-мужчинами, создает свои собственные независимые иерархии.
Две, казалось бы, противоположные культурные силы снова оказываются по сути одним и тем же. Псевдогендерные мотивированы желанием подняться по установленным иерархиям, чтобы получить доступ к максимальному количеству женщин-автоматов, зависимых от мужчин, обладающих властью над плотской пирамидой; в то время как моногендерные мотивированы желанием создать свои собственные иерархии, основанные на фантастической идее о том, что гендера на самом деле не существует. Отказ от «сексизма» со стороны моногендерных феминисток представляется революционным и прогрессивным, но на самом деле оказывается тем же печальным страхом перед фундаментальными различиями и жалким стремлением к внешней власти; единственным видом власти, который понимают как псевдогендерные сексисты, так и моногендерные феминистки. Врожденная потребность мужчин в самообладании, в достижении или обладании состоянием, которое женщины — здравомыслящие женщины — никогда не покидают, чудесная взаимодополняемость гендерных ролей (его внешний гений и ее внутренний гений), которая объединяла влюбленных на протяжении тысячелетий2, и любовь, состояние, которое по очевидным причинам никогда не рассматривается или не выражается разумно ни моногендроидами, ни их сексистскими аналогами; все это невидимо или сводится к клише и сентиментальности.
Я упоминаю «моногендерных феминисток». Заметьте, мы здесь не говорим о женщинах, которые помогают другим женщинам, или которые ценят женственность, или которые испытывают отвращение к бесчувственным, самовлюбленным, властолюбивым, частично осознанным, гиперабстрактным детям, которые называют себя «мужчинами». Мы также не говорим о так называемых феминистках «первой волны», которые боролись за право голоса. Несмотря на свою ошибочность (как и демократия ошибочна: см. миф 16), это явно имело какой-то смысл (как, собственно, и голосование иногда имеет смысл). Феминизм бывает самых разных видов, так же как и демократия. Когда я говорю «моногендерные феминистки» (или феминистки-феминистки), я имею в виду женщин, отчужденных от природы, от общества, от собственного тела и, что наиболее трагично, от своей собственной таинственной, врожденной, пугающей и любящей женственности. Я имею в виду женщин и мужчин, принадлежащих к клубу, основанному на стремлении к власти в рамках цивилизованной системы и на оправдании ужасающих гендерных деформаций, которые создает современная система. Это в значительной степени мейнстримный, или «третий» феминизм, о котором вы читаете в Guardian или New Statesman; хотя многие взгляды феминисток второй волны, таких как Жермен Грир, радикальных («четвертой» волны?) трансгендерных активистов и многих других недовольных людей также подпадают под этот термин в том виде, в котором я его использую здесь.
Возвращаясь к псевдогендеру. Сексисты искажают гендер, карикатурно изображая его, сосредотачиваясь только на тех качествах, чувствах и идеях, которые укрепляют внешнюю власть. Мужчина — это мужчина, говорит сексист, а женщина — это женщина, и мы все знаем, что это значит; он защищает свою девушку, платит ей за аренду, летает по миру на волшебных коврах, занимаясь сексом с другими женщинами, и никогда не плачет; в то время как она болтает без умолку, заботится о детях, эмоциональна и переживает из-за своей обуви. Он не может оценить её компетентность, её интеллект или, что самое ужасное, её глубину, не перевернув весь свой мир с ног на голову, и поэтому он держит её на том, что он обманчиво считает «её» местом, полностью погружаясь в свой собственный отрезанный игровой дворец.
Союзница мужчины-сексиста, женщина-тряпка, боится встать на собственные ноги. Она зависит от его власти и внимания — от тех жалких крупиц, которые он предлагает после медового месяца, — и загипнотизирована фантастической верой в то, что однажды её любовь изменит его,3 что он снова полюбит её так, как раньше. Тем временем она довольствуется тем, что искусно управляет его приоритетами, покупает ненужные вещи, переедает, витает в облаках, суетится в своём аккаунте в Инстаграме или берёт ту любовь, которую может получить от детей и животных (её замена настоящей любви; так же как бизнес и спорт — его замена).
Сексистское мировоззрение закреплено во всех «падших» идеологиях (см. Введение), основанных на предположении, что женщины, за заметным исключением матерей, — шлюхи; по сути, их интересует лишь защита неотлученного от груди ребенка, и они всегда готовы обмануть мужчин, чтобы те ушли с более сильным пенисом. Едва человек создал свои первые цивилизации, как появились мифы, осуждающие дьявольскую женщину, чтобы оправдать свой страх и, как следствие, порабощение странного, дикого разума, который она олицетворяет. За десять тысячелетий суеверия превратились в религии, которые, в свою очередь, эволюционировали в науку (в частности, в эволюционную психологию), но сексистское отношение к женщинам осталось по существу тем же: мужчины превосходят женщин или, в случае современного моногендерного феминизма, мужской разум превосходит женщин.
Да, вы правильно прочитали. Современные феминистки превозносят мужской разум. Под влиянием мужских стилей восприятия или стремясь преуспеть в мужском мире, они превозносят отрезанный гиперабстрактный эгоизм — безумный мужской, гиперрациональный, научный «интеллект» или «реализм» — точно так же, как это делают мужчины-сексисты. Вынужденная заменять своё телесное присутствие интеллектом, тревогой и амбициями, она отчуждается от своей собственной женской природы, которую воспринимает как угрозу; или, в лучшем случае, как детскую наивность. Она может носить помаду, смотреть сентиментальные фильмы, иметь детей или даже испытывать влечение к властным обезьяноподобным существам, но её странная и пугающая интуиция, её радикальная щедрость, её чудесное присутствие, чувствительность и любовь так же чужды ей, как и дикая природа. По-настоящему умная моногендерная феминистка — это противоречие в терминах: она понятия не имеет, что такое женский интеллект, и никогда не выражает и не поддерживает его.
Чтобы иметь возможность думать и действовать так, как мужчины, такие феминистки без критики принимают в корне мужские стили опыта и восприятия, а затем, чтобы оправдать свое самоотчуждение, стремятся полностью стереть гендер. Они утверждают, что не существует понятия мужского и женского начала. Врожденные половые различия, обнаруженные «на каждом уровне анализа»4, — это патриархальный заговор, и вся классика искусства и культуры, выражающая врожденные гендерные различия и тайну их взаимодополняемости, наряду со всеми имеющимися у нас доказательствами того, что мужчины и женщины жили в эгалитарных гендерных обществах на протяжении 99% истории человечества, — все это ложь. «Истина» заключается в том, что «гендер — это спектр», что общество определяет гендер, и мы все свободны выбирать свою гендерную идентичность (или заниматься сексом с кем хотим5), сдерживаемые лишь существованием пагубных «гендерных стереотипов», которые (несмотря на свою в основном точность) ограничивают нашу «свободу».
Эти «истины», увы, помимо несовместимости с наукой, искусством6, всей человеческой [до]историей и здравым гендерным опытом любящих пар, также содержат пару неприятных противоречий, которые феминистки предпочли бы не исследовать. Первое заключается в том, что женщины, стремящиеся попасть в мужской мир, на «традиционно мужские» руководящие должности, вынуждены утверждать, что гендер — это результат не природы, а воспитания, чтобы оправдать положение в системе, достигнутое благодаря проявлению их воли. И всё же, как ни странно, они не желают рассматривать возможность того, что мир, созданный мужчинами, который заставляет всех в нём действовать и думать как мужчины — причём безумные мужчины — маскулинизирует женщин и отчуждает их от их воплощенной женственности.
Ещё одно противоречие, присущее идеологии феминистской моногендерности, вращается вокруг тотемистического понятия «разнообразия». Миф о моногендерности утверждает, что мы все одинаковы, что различия между мужчинами и женщинами (а также между чернокожими и белыми, гетеросексуалами и гомосексуалами) — это всего лишь иллюзии. К сожалению, поскольку те, кто продвигает подобные идеи, очень стремятся получить хорошую работу, им также приходится продвигать идею о том, что учреждения должны принимать женщин, чернокожих и гомосексуалов в равном количестве. Почему? Потому что нам нужно разнообразие. А что означает разнообразие? Это значит, что мы все разные! Феминистки и их союзники не желают исследовать эти противоречия, признать, что мужчины и женщины разные и, следовательно, обладают разными навыками, исследовать реальные причины, по которым мужчины более склонны к насилию и легче (и катастрофически) становятся зависимыми от порнографии и виртуальной реальности, обратить внимание на плачевное положение молодых мужчин в современном мире или признать, что их привлекают мужчины, которые ведут себя как мужчины; Те, кто смел, кто умеет распознавать, когда «нет» означает «нет», а когда на самом деле это означает «попробуйте лучше», кто способен овладеть собой и навыками, в которых преуспевают мужчины, такими как философия, строительство домов, написание симфоний и проявление сверхчувствительности и инициативы.
Эта интеллектуальная нечестность, наряду с резкой эмоциональностью и бездушной бессознательностью феминизма, основана на мужском опыте власти в капиталистической системе, которая является центром и сутью всего феминистского дискурса. Не проходит и дня без публикации в корпоративной прессе статьи, сетующей на то, что женщины не имеют доступа к позициям капиталистической власти, или восхваляющей известных капиталистических злодеек (таких как Хиллари Клинтон, Маргарет Тэтчер или Джулия Гиллард), или требующей искоренения всех упоминаний гендера из нашей культуры; однако, как ни странно, не так много внимания уделяется возвышению бесправных классов (см. миф 4), состоящих из нескольких миллиардов несчастных женщин, выравниванию структурных иерархий или осмысленному решению проблем, с которыми сталкиваются мужчины и женщины, живя вместе или любя друг друга в рамках капиталистической «цивилизации». Любовь полностью игнорируется моногендерными феминистками. Они никогда не используют это слово, или, если и используют, то сводят его к обычным отвлекающим маневрам: компромиссу, дружбе и сексуальному влечению.
Женщина имеет право голоса уже более века, она участвует в мужской экономике полвека, она имеет доступ к руководящим должностям четверть века, и вскоре она вполне может добиться полного равенства в системе. И все же система остается совершенно неизменной. Видные современные системные чиновники наперебой продвигают равенство, моногендерные права и «гендерный интеллект». И все же система остается совершенно неизменной. Мифы мира — его фильмы, романы, газеты и реклама — полны властных, жаждущих секса женщин, доминирующих над раскаявшимися, лишенными мужественности мужчинами. И все же система остается совершенно неизменной. Забавно, не правда ли? Уберите искажающее влияние капиталистического мира, его безумный гиперэгоизм, его [как следствие] отрыв от природы, его враждебность к телесному осознанию, его разрушение культуры, его фундаментальный сексизм, его приоритеты, стирающие гендерные границы7 (и, по сути, его химические вещества, стирающие гендерные границы), его ограниченный выбор оплачиваемых задач и его полное невежество в отношении любви, и вы уберете все, что создает искаженную сексуальную психологию8, которую он поощряет; именно поэтому видные защитники моногендеризма совершенно не заинтересованы в осмысленной критике системы или ее корней, так же как и их псевдогендерные сексистские коллеги. Если бы они были заинтересованы, если бы борцы за гендерные права предприняли реальные усилия по искоренению мирового мозга, они бы выкорчевали раковое дерево, на которое хотят взобраться.
В заключение. Многие левые, дочитавшие книгу до этой главы, кивали и вздыхали с одобрением, только чтобы обнаружить что?! Он против нас! Тот факт, что большую часть книги я посвятил критике расистской, сексистской, ограничивающей, элитарной, неестественной системы, забудется, когда они узнают, что я также критикую так называемых «радикальных» левых. Как такое может быть? Мы же хорошие парни! Мы никогда бы не стали строить свою идентичность на основе своих убеждений, объединяться в группы, укрепляющие нашу идентичность, и жестоко подавлять чужаков. Послушайте, мы здесь жертвы. Мы невиновны.
Вы можете быть жертвами (а можете и нет — большая часть радикальной агитации исходит от крайне обеспеченных людей), но невиновны? Думаю, нет. Невинность проистекает из независимости от системы, чего не интересует большое количество социалистов, феминисток, левых и радикалов. Они пытаются изменить систему так, чтобы она давала им власть, престиж и комфорт, оставляя при этом её основы нетронутыми, даже не подвергая их анализу.
Само собой разумеется, я считаю, что сексизм системы, описанный в этой главе, наряду с её расизмом, ненавистью к любым отличиям (например, к мужчинам, имеющим сексуальные отношения с другими мужчинами), подавлением истинного творчества (гения и таланта), уничтожением природы, насилием по отношению к детям, бесконечной жестокостью по отношению к бедным и психологическими мерзостями, которые система позволяет себе владеть и управлять миром, — всё это хуже, чем несколько самодовольных заносчивых типов, декламирующих в папарацци о гендерно-нейтральных туалетах, или несколько старух в менопаузе, подавляющих инакомыслие под знаменем «феминизма», или несколько студентов университета, падающих в обморок при упоминании «слова на букву Н».
В этой и двух следующих главах я хочу сказать не то, что левый курс (феминизм, социализм и т. д.) хуже правого (сексизм, расизм и т. д.), а то, что он ошибочен. По большей части, он нацелен не на ту цель, по неправильным причинам и неправильным способом. Конечно, правильно выступать против жестоких расистов, догматичных священников, коррумпированных боссов и так далее, но цель, как пытается показать вся эта книга, — не они. Это не «правые», не «мужчины», не «сексисты» и не «расисты». Это даже не сверхбогатые, не профессиональный класс и не капиталисты. Даже если богатые, правые, сексисты, расисты, профессиональные мужчины сейчас находятся у власти в капиталистическом обществе, проблема и цель — это система; а системе всё равно, какого вы цвета кожи, пола или телосложения, или какой идеологии вы придерживаетесь. Многим из этих придурков у власти не все равно — но системе все равно 9. Если вам не все равно, то вы лаете не на то дерево. На самом деле это не дерево, а фонарный столб, и к тому времени, как вы доберетесь до вершины, свет уже погаснет.
___
1. Если только общество не «разделило» их заранее. Тогда мы обнаружим, что социализированные мужчины и женщины преследуют примерно одну и ту же цель.
2. См., например, «Половое равенство может объяснить социальную структуру групп охотников-собирателей» М. Дайбла и др., а также «Кембриджскую энциклопедию охотников и собирателей». Как я упоминаю во введении, мы никогда не сможем точно знать, как жили люди десятки тысяч лет назад. В конечном итоге, нашим единственным ориентиром является самопознание, смягченное имеющимися фактами; фактами, которые указывают на то, что половое равенство было нормой.
3. Возможно, но я бы на это не рассчитывал.
4. «Нейробиологи обнаружили, что существуют половые различия в структуре полушарий нашего мозга: у женщин наблюдается более высокая степень связи между левым и правым полушариями, а у мужчин — больше связей от передней части к задней». Существуют половые различия в миндалевидном теле, гипоталамусе и гиппокампе как по размеру, так и по активности… Активация левой стороны гиппокампа более выражена у женщин, а активация правой стороны — у мужчин. Существуют фундаментальные половые различия в базовой нейрохимии. У мужчин и женщин разное базовое количество нейротрансмиттеров, таких как серотонин и дофамин. Они также различаются по своей способности синтезировать эти нейротрансмиттеры. Когда нейроны самцов и самок крыс помещают под микроскоп, обнаруживаются различия в способах гибели этих клеток — открытие, имеющее глубокие последствия для лечения травм головного мозга, болезни Альцгеймера и инсульта…» Клэр Леманн, «Фактор XX». См. также Сарасват и др. и др., Доказательства, подтверждающие биологическую природу гендерной идентичности; Амбер Руигрок и др., Метаанализ половых различий в структуре человеческого мозга; Саймон Барон-Коэн, «Существенное различие»; Мелисса Хайнс, «Гендер мозга» и Иван Иллич, «Гендер». Обратите внимание, что Леманн редактирует часто абсурдный неоправдовый журнал Quillette. У меня нет личного опыта с различиями, которые она суммирует, но у меня есть непосредственный опыт человеческой природы, и я не вижу причин, почему нечто подобное не должно происходить в телах мужчин и женщин.
5. Это тезис популярной книги «Секс на заре» Кристофера Райана и Касильды Джеты; что гендер — это современное социальное изобретение, и что наше «естественное» состояние, следовательно, — это состояние, в котором мужчины и женщины думают и ведут себя как мужчины, занимаясь сексом с кем им угодно. Вопиющая предвзятость и полная некомпетентность их аргументации (несмотря на несколько достойных центральных глав) исчерпывающе подробно описаны в книге Линн Саксон «Секс на закате», которая, несмотря на то, что сама по себе является предвзятым (и даже предвзятым; см. Введение) описанием человеческой психологии, полностью основанным на безумном гиперобъективном сциентизме неодарвинизма и его завышенных предположениях о роли генов в эволюции, представляет собой гораздо более взвешенное, полное и справедливое описание, чем работа Райана и Джеты, которая, как справедливо отмечает Саксон, «раскрывает себя как современную фантазию среднего класса, бездетного, одержимого сексом мужчины, спроецированную на доисторические времена».
6. Женщины имели возможность быть королевами, премьер-министрами, президентами, генеральными директорами, консультантами, судьями и армейскими генералами, но сидеть в одиночестве в комнате с гитарой и писать песню, равную «Pennies from Heaven», «Sunday Morning» или «I Want you» «Назад» им почему-то было отказано.
7. Как в современности — героический поиск человека и трансцендентная судьба истинных мужчин и женщин сегодня наказываются — так и в древности — хорошо известно, что одомашнивание уменьшает половой диморфизм.
8. См. «Я и Не-Я» для более подробного исследования секса и любовных отношений.
9. Люди, управляющие системой, могут сажать в тюрьму социалистов или преследовать защитников окружающей среды, но, как мы видели в «Мифе об истине» и как мы увидим в следующих трех разделах, система поощряет вас бороться с ними, бунтовать, быть «радикалом».