22
Миф об уникальности
Будущие студенты будут так же сбиты с толку предполагаемыми различиями между капиталистическими и социалистическими профессиональными институтами, как сегодняшние студенты — заявленными различиями между христианскими сектами поздней Реформации.
Иван Иллич, «Профессии, препятствующие развитию»
Система должна продвигать идею о том, что ее внутренние фракции и идеологии радикально отличаются друг от друга. Это иллюзия... Позднекапиталистическая система также должна продвигать идею о том, что все ее люди радикально отличаются друг от друга. Это тоже иллюзия... Эти иллюзии называются многообразием. Реальное многообразие представляет собой угрозу первостепенной важности для системы и должно быть искоренено везде, где оно возникает.
Нам говорят, что демократический капитализм радикально отличается от тоталитарного коммунизма и фашизма, однако все эти системы имели и имеют одинаковое отношение к природе и обществу: господство и эксплуатацию. Отчуждающие принципы «научного управления»1 наряду с гиперрационалистическими амбициями модернистов полностью подчинить природу и культуру централизованному, специализированному, научному контролю были с готовностью подхвачены американскими капиталистами, немецкими фашистами и советскими коммунистами, ни один из которых не рассматривал землю или труд как нечто большее, чем просто ресурсы; именно поэтому все они в конечном итоге сталкиваются с одними и теми же страданиями, нищетой и экологической катастрофой.
Для капиталистов, как правило, именно частная власть решает, как управлять продуктивной жизнью и куда направлять излишки (с беглым намеком на «демократию», см. миф 16). Для так называемых фашистов и коммунистов эти важнейшие решения, как правило, принимает государство. Нигде к рабочему не прислушиваются всерьез,2 нигде простые люди не свободны определять свою судьбу, и нигде земля не исключена из рынка. Централизованно управляемый рынок коммунизма предоставляет рабочему номинальную собственность на средства производства, функционально лишая его какой-либо власти над ними; иными словами, коммунизм, как и фашизм, является, как признавал Ленин — и даже как рекомендовал сам Энгельс — формой буржуазного государственного капитализма.3 Подлинный либертарианский социализм, или анархизм — практика демонтажа рынка, государства и системы, — которая в некоторой степени практиковалась советскими советами русской революции, была подавлена столь же жестоко ленинскими «социалистическими» большевиками, как и маоистской «красной» армией и гитлеровскими национал-«социалистами».
Капитализм в духе Хаксли изо всех сил старается позиционировать себя как противоположность оруэлловскому коммунизму, фашизму и тоталитаризму, и стирает все общие черты4, чтобы создать идеологического антагониста, злодея, оправдывающего военное вмешательство за рубежом и подавление критики внутри страны. Мы вторгаемся в страны не для того, чтобы получить контроль над ресурсами, а для защиты от коммунизма. Мы заставляем замолчать критиков не потому, что они угрожают власти, а потому, что критика капитализма должна быть равносильна поддержке злодеев5. Мы не строим стены, чтобы лишить бедных мексиканцев работы, мы позволяем одному-двум подняться по Алмазной лестнице (см. миф 5), а остальных структурно исключаем.
Еще один компонент «Мифа об уникальности» — это представление о том, что капитализм существует в великолепной изоляции от старых плохих автократических систем прошлого. Открытое насилие, постоянные войны, странные ритуалы и суеверия — все это осталось в прошлом. Мы никогда бы не вели себя столь нецивилизованно. Наши войны не считаются насилием, наши военно-спортивные зрелища, профессиональные ритуалы и «здравомыслящие» убеждения не считаются суевериями, наша бедность на самом деле не бедность.6 Точно так же так называемые «неолибералы» критикуют чопорных старых «неоклассиков», опираясь при этом на те же самые государственные интервенции (и чрезвычайно сильные), ту же самую денежную и имущественную систему, то же самое профессиональное доминирование в управлении общими ресурсами и, по сути, на тот же самый эгоистический опыт восприятия вселенной7.
Но самым распространенным и парализующим элементом системно-ориентированной идеи о том, что «мы» отличаемся от «них», является идея о существовании различия между [хакслианскими] «левыми» и [оруэлловскими] «правыми». Диапазон мнений, лежащий в основе, скажем, взглядов Тони Блэра, Барака Обамы, The Guardian, Адама Кертиса, Лори Пенни, Алена де Боттона и Голливуда слева, и Дэвида Кэмерона, Джорджа Буша, The Mail, Sky, Уильяма Бакли, Кэти Хопкинс, Генри Киссинджера, Роджера Скрутона и BBC справа, примерно равен толщине сигаретной бумаги. Несмотря на огромное количество очевидных разногласий («оживлённых дебатов») между ними, все они принимают основополагающие предположения рыночной системы, все они, в конечном счёте, служат интересам бизнес-класса (несмотря на прибыльные заявления левых об обратном: см. миф 31), все они разделяют одно и то же фундаментальное отношение к реальности, любви, истине и другим так называемым «субъективным» иллюзиям, и все они, как единое целое, стремятся отразить угрозу тех, кто пытается подорвать систему; если, конечно, это временно не служит их профессиональным интересам.
В реальном мире весь спектр СМИ — наряду со всеми правительствами, бизнесом и профессиональными институтами (которые также любят притворяться уникальными, автономными единицами, а не неотъемлемыми частями единой системы) — простирается от крайне правых (которые СМИ называют «левыми») до крайне правых (которые они называют «правыми»). Справа от этого микроскопического окна Овертона лежит чистый современный фашизм (см. миф 12), а слева — центр (ошибочная, но в целом эгалитарная политическая позиция большей части мира), левые (представленные социалистическими реформаторами; см. миф 31) и, наконец, крайне левые (представленные анархистскими критиками всей системы); все они, от Кропоткина до Сталина, от Вильгельма Рейха до Третьего рейха, от Иисуса из Назарета до испанской инквизиции, рассматриваются капиталистическим «мейнстримом» как практически одно и то же: тотальное, ужасающее безумие.
И вот СМИ, как один, без разбора обрушиваются с критикой на фейковые новости, Дональда Трампа, Ким Чен Ына, Башара Асада, Владимира Путина, Джулиана Ассанжа, Джорджа Галлоуэя, Ноама Хомского, Уго Чавеса, Джона Пилджера, Моррисси, Кена Лоуча, Ошо, Роберта Фориссона или кого бы то ни было, кто сегодня является официальным злодеем, не видя между ними существенной разницы по той простой причине, что ненависть к плохим парням (сторонникам социальной справедливости или нацистам, Сандерсу или Трампу, геям или сексистам, Путину или Тэтчер) выгодна для бизнеса; и СМИ, как один, отворачиваются от наших преступлений (в Фаллудже, Басре, Бенгалии, Вьетнаме, Северной Корее, Индонезии, Лаосе, Никарагуа, Кении, Малайзии и Китае) и обращаются к замечательным личным качествам наших лидеров (или их трагическим «ошибкам» и «избытку доброй воли»); И средства массовой информации, как единое целое, обращаются к трагедии, коррупции, изнасилованиям, убийствам и преступлениям врагов государства, отворачиваясь от истинного ужаса мира и его реальных причин, от корня страданий и источника радости, который он заслоняет, от освобождающего гения жизни и к идентичному панпорнографическому миру грез, состоящему из беспричинных образов, транслируемых из другой части мира в ваш мозг; и теперь это, и теперь это, и теперь это, и теперь это, и теперь это, и теперь это… Это официальное окно Овертона, или мейнстрим. Подобная система фильтрации существует внутри и среди неофициального или диссидентского окна Овертона, состоящего из марксистов, левых, профессиональных демократов, социалистических либералов и социалистических форм анархизма (таких как анархо-синдикализм). Эта группа разделяет точно такое же фундаментальное отношение к цивилизации, технологиям, демократии, государству, работе и даже самой реальности, как и те, кого они критикуют. Именно поэтому они думают и ведут себя почти так же, как и их основные противники, реагируя на подлинную критику одинаково и, получив какую-либо власть в системе, без труда вливаясь в неё.8
Наряду с абсурдной идеей об уникальности нашей системы — Мифом о системной уникальности — существует идея о том, что вы, вы и ещё раз вы, составляющие атомарные компоненты этого особого «мы», тоже особенные. Вы важны, по-видимому. Вы другие, как они говорят. Это Миф о личной уникальности.
Ваша свобода «быть тем, кто вы есть» существует в рамках предопределённых ограничений. Вы можете быть кем угодно, в зависимости от вашей роли на рынке, как потребитель или производитель.
Вы можете иметь любую идентичность (определяемую личность), какую захотите, если это поможет вам найти работу или откликнуться на объявление. Зануда? Трансгендер? Буддист? Опекун? Фанат? Атеист? Чернокожий? Гурман? Привередливый едок? Обсессивно-компульсивное расстройство? Любитель ретро-порно? Добро пожаловать. Если у нас есть для вас работа или продукт, смело заходите; а если вы не уверены в себе, мы проведем диагностику, тестирование и оценку, и подберем для вас подходящую идентичность в соответствии с вашими предпочтениями. А если вы все равно не впишетесь, мы вас арестуем — то есть, дадим вам идентичность «заключенного».
Капиталистическая экономика не может терпеть отказ от идентификации с цветом кожи, формой тела, полом, диагнозом, зависимостью, расой, религией, сексуальной ориентацией, идеологией (левая, правая, зеленая, красная, черная…) или рыночно-ориентированными интересами и талантами. Неспособность системы признать неопределимое с энтузиазмом — хотя и неявно — приветствуется индивидуальным эго, которое с рождения приучено цепляться за свои страхи и зависимости и защищаться с помощью сконструированной идентичности и определяемого мира. Эго так же боится подлинного самопознания — которое приходит через деконструкцию определения идентичности — как и рынок; и системное эго, и капиталистический рынок встретят подлинную независимость, подлинную уникальность, оригинальность и психологическую свободу от зависимостей с непониманием, насмешками и презрением.
Короче говоря, вы можете быть чернокожим, наполовину непальцем, транссексуалом, коллекционером марок, коммунистом-карликом с высокофункциональным синдромом Аспергера и талантом к графическому дизайну, или вы можете быть высоким, накачанным, отличником, типичным американским топ-менеджером-сторонником превосходства белой расы с жестокой матерью, фетишем на сельскохозяйственную технику и питоном. Хорошо — до тех пор, пока вы оба недовольны своей личной жизнью, не можете быть сами по себе, зависимы от потребления (порнография, видеоигры, еда, фитнес, шопинг, что угодно), вынуждены работать по пятьдесят часов в неделю, понятия не имеете, кто ваши соседи, не можете починить или сделать что-либо полезное и большую часть своего свободного времени тратите на желания или беспокойства; другими словами, пока под вашей «идентичностью» вы такие же, как и все остальные.
И вот мы подходим к чудесному мифу о многообразии, идее о том, что институты системы ценят или производят огромные коллекции совершенно уникальных, творческих и независимых личностей, в то время как в реальном мире им на самом деле нужны, требуются и производятся классы, офисы, города, фермы и леса, состоящие исключительно из послушных, изолированных репликантов9. Их можно измерить и контролировать. Природу — бесчисленное множество уникальных людей, живущих среди бесчисленного множества уникальных видов — нельзя.
И вот, происходит так, что появляются всё новые и более фантастические виды еды, всё более странные и оригинальные способы одеваться, отапливать или жить в разных домах, а ленты новостей заполняются всё более разнообразными профилями личностей; всё более узкими и утончёнными формами сексуальности или гендера, всё более изысканными и гиперспецифичными интересами, всё новыми расстройствами и синдромами, всё более специфическими идентичностями, тщательно конструируемыми для достижения священного Грааля психологического капитализма: исключительности… в то же время, местные языки, региональные акценты и музыкальность речи повсеместно нивелируются, эксцентричность изгоняется, все виды одежды начинают быть похожими друг на друга, все дома строятся из ИКЕА, вся музыка начинает звучать одинаково, фильмы становятся совершенно предсказуемыми пересказами, школы, больницы и аэропорты по всему миру становятся неразличимыми, как и заводы, фермы и леса; В природе мы видим лишь голубей, кошек, крыс, лис, собак и мух; в мире — лишь еду, секс, спорт и войну; о себе — лишь то, чего мы хотим и чего не хотим; и всё. Все говорят об одном и том же, придерживаются одного и того же узкого круга мнений и реагируют предсказуемым образом на один и тот же образ жизни, проживаемый повсюду одинаково. Официально это называется «разнообразие». На самом деле — для тех, кто достаточно чувствителен и внимателен, чтобы воспринимать это как реальность — это мучительная монотонность, неизбежным следствием которой являются болезни.
Подлинное разнообразие — природные системы, которые объединяют огромное количество уникальных, но взаимовыгодно взаимодействующих (или даже не взаимодействующих) и контекстуально полезных элементов — чрезвычайно устойчиво. С другой стороны, фабричные куры, фабричная древесина, фабричное зерно, фабричные дома, фабричные дети и фабричные рабочие уязвимы для инфекций, нарушений и боли, поэтому их необходимо постоянно накачивать искусственными средствами, питательными веществами, удобрениями и антибиотиками. Их необходимо постоянно и решительно защищать от малейшего вторжения, и их необходимо постоянно оправдывать или нормализовать со стороны профессионального класса, получающего зарплату и обладающего привилегиями, чтобы не дать этим ветхим монокультурным хижинам цивилизации рухнуть в мгновение ока.
___
1. Также известные как фордизм и тейлоризм. В своих всё более тонких формах они управляли промышленным производством более века; хотя элементы научного управления, одержимого временем, можно обнаружить на протяжении всей истории, начиная с изобретателей современного измерения времени, древних месопотамцев-протокапиталистов.
2. Только в самых «прогрессивных» компаниях рабочий имеет какое-либо влияние, и то только на вопросы, касающиеся производительности, никогда на распределение излишков.
3. «Коммунизм» и «капитализм» разделяют общие базовые предположения. Коммунистическое государство, владеющее средствами производства, предполагает несколько иную систему по сравнению с частной собственностью, но в обоих случаях простые люди бесправны. Система, основанная на ином распределении власти в обществе, даже не была опробована в СССР, и Ленин об этом говорил. См. Резник и Вольф, «Классовая теория и история».
4. Бессмысленно быть «антифашистом», пытаясь сохранить капитализм. Фашизм, в конце концов, — это всего лишь развитие капитализма, и даже самая мягкая так называемая демократия может превратиться в фашизм, когда наступит кризис. Нам нравится думать об Англии как о демократической стране, но наше правление в Индии, например, так же плохо, как немецкий фашизм, хотя внешне оно может быть менее раздражающим. Я не вижу, как можно противостоять фашизму, кроме как работая над свержением капитализма, начиная, конечно, со своей собственной страны». Так говорит Оруэлл; хотя важно отметить, что Оруэлл говорит о современном определении фашизма (авторитарном и праворадикальном). На самом деле фашизм зародился в социализме Муссолини (см. миф 31).
5. Точно так же критика образцовых капиталистов, таких как Клинтон, Блэр, Обама и так далее, должна приравниваться к поддержке Трампа, современного фашизма и крайне правых. Идея о том, что все они — яростные капиталистические поджигатели войны, никогда не будет принята капиталистическими «левыми» (управляющими людьми) и капиталистическими «правыми» (производителями вещей), которые шумно сражаются друг с другом в капиталистической прессе, отстаивая свои процедурные споры о том, как следует управлять системой.
6. Мы возносим позор феодальному барону, который запрещал крестьянину переворачивать ком земли, если он не отдаст своему господину четверть урожая. Мы называли те времена варварскими. Но если формы изменились, то отношения остались прежними, и рабочий вынужден, под видом свободного договора, принимать феодальные обязательства. Ибо, куда бы он ни повернулся, он не найдет лучших условий. Все стало частной собственностью, и он должен принять это или умереть от голода». Петр Кропоткин, «Завоевание хлеба».
7. Не то чтобы неолиберализм не представлял собой новую форму гипер- (или поздней стадии) капитализма; представлял. См. Филиппа Мировски, «Неолиберализм: движение, которое не смеет произнести свое имя».
8. См. миф 32 и мое эссе «7 неофициальных социалистов».
9. При сплошной вырубке вы вырубаете естественный лес, или то, что промышленный лесовод называет «сорными деревьями», и высаживаете деревья одного вида аккуратными прямыми функциональными рядами, как кукурузу, сорго, сахарную свеклу или любую другую практичную сельскохозяйственную культуру. Затем вы вносите химические удобрения, чтобы восполнить вымытый гумус, впрыскиваете саженцам гормоны, стимулирующие рост, окружаете свой участок отпугивателями оленей и выращиваете однородный урожай деревьев, все одинаковые. Когда деревья достигают определенной заранее заданной высоты [не зрелости; это заняло бы слишком много времени], вы отправляете целый флот лесозаготовительных машин и срубаете этих ублюдков. Всех до единого. Затем сожгите порубочные остатки, разрыхлите боронование, посейте семена, удобрите все снова и снова, кругами, кругами и кругами, все быстрее и быстрее, все плотнее и плотнее, пока, подобно легендарной малайзийской концентрической птице, летающей по все меньшим кругам, вы не исчезнете в собственной заднице». Эдвард Эбби, «Банда обезьяньего ключа».