24

Миф о релятивизме

Постмодернизм не только повторяет замечание Беккета в «Конце игры»: «природы больше нет», но и отрицает существование когда-либо узнаваемого пространства за пределами языка и культуры. «Природа, — заявил Деррида… — никогда не существовала».

Катастрофа постмодернизма, Джон Зерзан 

Системе угрожает смысл; такие вещи, как качество, доброта, мораль, истина и красота, которые в этой системе бессмысленны... Смысл интеллектуально подавляется идеологией релятивизма, предположением, что смысла не существует... Релятивизм ежедневно используется лжецами, ворами, убийцами и безумцами, чтобы делать вид, что их ложь, воровство, убийства и безумие на самом деле не существуют. Он также используется, под возвышенным названием постмодернизма, бездарными и амбициозными художниками, журналистами и философами, чтобы притворяться, будто их посредственные работы — это гениальность.

Сциентизм — это применение научного метода ко всей жизни, к вопросам, которые научная объективация, концептуализация и систематизация никогда не смогут осветить. Для сверхрационального учёного нет опыта, который нельзя было бы

объективировать, концептуализировать и систематизировать. Если разум не может его познать, он не существует и не может существовать. Всё относительно. Добро и зло, красота и уродство, искусство и порнография, правда и ложь, правильное и неправильное, смысл и бессмысленность, любовь и ненависть, здравомыслие и безумие… все эти вещи, с точки зрения рационального сциентизма, либо объективны — присущи концептуализированным нейронам, генам или атомам «там», — либо субъективны — созданы [в значительной степени заблуждающимся] индивидом. То, что они реальны — и, следовательно, не являются субъективными иллюзиями, — но в то же время не могут быть объективированы священниками или учеными, является квинтэссенциальным табу как теистической религии, так и атеистического сциентизма.1

Хотя традиционная религия не противоречит капитализму, от нее, по большей части, отказались. Слишком много образованных специалистов контролируют органы академической власти, чтобы очевидные абсурдности устаревших догм получили какое-либо распространение, а наука слишком полезна для капитала, чтобы ее игнорировать. Но это использование распространяется не только на ее роль в технике, оно также имеет двойную цель в формировании взглядов мужчин и женщин. Идеология, которая позиционирует истину, красоту, справедливость, добро, сознание и так далее либо как объективные вещи, которые можно централизованно измерить и контролировать, либо как субъективные фантазии, которые можно игнорировать, идеально подходит для оправдания доминирующей роли технократического управления в жизни людей, одновременно полностью отвергая их «утверждения», например, что бурение сланцевых месторождений — это неправильно, что выплата банкирам завышенных бонусов несправедлива, что офисная работа бессмысленна, что неубранная постель — это не искусство, что любовь — это уход из мира, что тело обладает сознанием или что Вселенная — это организм; ни одно из этих утверждений нельзя проверить в лаборатории.

Это не значит, что идеологи системы не говорят о любви, смерти, справедливости, красоте, качестве, священном и мирском — они говорят, постоянно, — но если копнуть глубже, чем поверхностная колонка в либеральной газете, священная мысль дня, каталог современного искусства, альтернативный манифест, научно-популярный трактат (который регулярно заимствует слова, непонятные науке, такие как «красота», «бог» и «реальность»), брошюра о ретритах по детоксикации и йоге или философия мистического рока, распространенная среди среднего класса, то вы обнаружите, что, хотя существует множество словесных отсылок к абсолютам или к «нематериализму», все они, в конечном счете, понимаются относительно — интеллектуально или эмоционально — подход, который, как ни странно, совпадает с подходом их работодателей. Если бы суть статьи не была по сути релятивистской, если бы она брала на себя ответственность за любовь и истину, ее бы никогда не опубликовали. Она была бы слишком странной, слишком экстремальной, слишком политизированной или просто не тем, чего хочет читатель. Если бы автор обладала сознанием, если бы она напрямую обращалась к реальности любви, ей бы никогда не позволили высказаться.2

Так что же такое истина? Что такое красота? Что такое любовь? Что такое справедливость? Что такое сознание? Какой опыт не является ни объективным, ни субъектным? Как же релятивист любит задавать такие вопросы! Как он потирает руки и сжимает ум, ожидая, когда же появится идея3. Чтобы действительно столкнуться с истиной, действительно стремиться к созданию красоты, действительно быть сознательным, действительно любить… Нет. Не понимаю.

Релятивистская философия несуществования истины, красоты, любви, качества, смысла, справедливости, ответственности и реальности уходит корнями в классическую греческую мысль и современное научное движение, смехотворно известное как «просвещение»4. Однако наиболее экстремальной идеологической формой релятивизма является постмодернизм 5. В то время как сциентизм — объективное крыло просвещенного капитализма — занимается преобразованием реальности и качества в концепции, теории, сканирование мозга, гены, частицы, структуры, «нарративы» и тому подобное, постмодернизм просто утверждает, что их не существует; существует только «деструктурированное» или «деконструированное» «представление». Таким образом, бессмысленное, бесполезное и уродливое имеет такое же право быть включенным в художественную галерею, приложение к газете на выходные или дискуссионную выставку, как и искусно созданное, социально полезное, трансцендентно прекрасное и действительно истинное.6 Для постмодернистского мыслителя истинная правда смешивается с абстрактной истиной и представляется либо бессмыслицей, либо по своей сути авторитарной (авторитет системы Хаксли). Нападая на такие скрытые системы принуждения, контроля над знаниями, ложь Просвещения и так далее, один или два Постмодернистские мыслители (в частности, Фуко, Делёз, Фишер и иногда Лиотар) внесли важный вклад в радикальный скептицизм, но им нечем было их заменить; лишь капризными, эгоистичными эмоциями7 и кошмарным калейдоскопом абстрактных «точек зрения», не связанных друг с другом или с каким-либо социальным, природным или сознательным целым.

По крайней мере, отчасти именно так интеллектуальные мошенники вроде Лакана, Бодрийяра, Деррида и Жижека могут с невозмутимым видом излагать свои идеи, и их воспринимают так, будто они изрекли глубокие истины; в конечном счете, глубоких истин не существует, поэтому многословная чушь легко растворяется в пустоте. Именно так торговцы художественными шарлатанами, такие как Хокни, Ансельмо, Рихтер, Уорхол, Райман, Эмин и все остальные шарлатаны коррумпированной «современной арт-сцены», могут представлять серьезным умам мира высокоинтеллектуальных СМИ холст, обрызганный детской рвотой, или бюстгальтер, набитый шпинатом, и никто не смеется.

На самом деле, хотя профессиональным художникам и критикам необходимо научиться создавать и распознавать некоторые качества — иронию, формальность, неуместность, возбуждение и мрачность, — в конечном счете, все, что нужно культурному творению, чтобы попасть в галерею Тейт Модерн или музей современного искусства, — это хорошие связи его создателя. Политика, СМИ и бизнес работают аналогичным образом, поэтому они бесконечно воспроизводят культурную реальность, которая основана на полном разрушении природы и естественного «я»,8 оставляя лишь иллюзорную или «гипер» реальность — по сути, шизоидное интеллектуальное шоу ужасов, — в которой мы бессильны действовать, думать, говорить или судить9.

Эта «реальность» — невысказанная «истина» мира без истины. Постмодернизм и сциентизм придают большое значение отсутствию богов и сверхъестественных «метанарративов» (то есть, любого смысла в человеческих делах), одновременно служа самому могущественному мифу, который когда-либо знал мир; Позднекапиталистическая система, которой должен подчиняться каждый человек на земле. Истории и ритуалы, представленные слугами этой системы — мифы о происхождении, сказания о героях, зрелища, схоластические дебаты, блаженные видения успеха и трактаты о тайном порядке вещей10 — сливаются в кредо и этику единой мировой религии, проповедуемой повсюду и всегда теми, кто утверждает, что ничего подобного не существует.

___

1. Я называю эту реальность панъективной. Панъективизм, в отличие от суеверий, религии и «просвещенной» научной абстракции, не предполагает предельной дистанции между субъектом и объектом, а следовательно, и доминирования одного над другим.

2. Художники, писатели, священники, учителя и ученые капиталистического направления, как «левого», так и «правого» толка (см. миф 22), никогда не критикуют средства, с помощью которых они добиваются известности. Для современных художников, газетных обозревателей, известных ученых и видных епископов само собой разумеется, что их платформа обусловлена ​​их талантом, оригинальностью и честностью и не имеет ничего общего с тем фактом, что газета, галерея, университет, церковь или радиостанция, которые их нанимают, знают, что они не будут раскачивать лодку, беря на себя ответственность за правду и говоря о ней что-либо осмысленное.

3. В идеале определение, которое противоречит другому — профессионально санкционированному религиозному объединению, определенному соответствующим экспертом, — на которое он может ссылаться.

4. Которая, подобно современной нейробиологии, смешала ментальные представления с сознательным опытом, а затем пришла к выводу, что последнего на самом деле не существует.

5. Под постмодернизмом я подразумеваю не только работы нескольких французских философов, но и общее мировоззрение позднекапиталистической системы, особенно так называемых «левых».

6. Продвижение, обсуждение и защита прав являются важнейшим элементом постмодернистской деятельности. Качество, смысл и истина должны быть искоренены и заменены правами, чтобы группы особых интересов могли отстаивать свое «право» появляться в СМИ или в академической среде, независимо от того, какие гадости они источают.

7. В книге «Я и Не-Я» я исследую противоположности аналитического сциентизма и континентального постмодернизма.

8. «Постмодернизм — это то, что получается, когда процесс модернизации завершен и природа исчезла навсегда». Фредрик Джеймсон.

9. «Просвещенный разум не обладает средствами для сравнения одного внутреннего побуждения с другими, так же как и для упорядочивания Вселенной в сферы. Он справедливо разоблачает понятие иерархии в природе как отражение средневекового общества», Макс Хоркхаймер и Теодор В. Адорно, «Диалектика Просвещения: философские фрагменты». См. также Луис А. Сасс, «Безумие и модернизм» и «Апокалипсис», для более подробной информации о связи между [пост]модернизмом и шизофренией.
10. «Рынок пронизывает космос; деньги — это эталон праведности; финансовое, технологическое или профессиональное мастерство — это эмпирический показатель блаженства; а агрессивный, бескомпромиссный предприниматель — это эйдолон экзистенциального превосходства». Юджин Маккарраэр, «Мир — это бизнес».