31

Миф о реформах

Протестные марши — одно из любимых занятий Джеммы Артертон. «О, я обожаю ходить на марши», — сияет она. «Это невероятно вдохновляющее, замечательное сообщество». Недавно она взяла с собой маму на женский марш, «и ей тоже очень понравилось. Ей просто понравилась энергия, которая исходит от марша. Это как карнавал, люди действительно вместе, они поют и скандируют». Она запрокидывает голову, воодушевленная этим воспоминанием. «Ты чувствуешь силу».

Интервью в The Guardian 

Реформа — это громоотвод и предохранительный клапан системы. Реформа направляет стремление к другой системе на переговоры об изменении обстановки, действующих лиц и сценария существующей системы...
Ключевым игроком в реформе является профессиональный, или амбициозный, стагверсив, прототипом которого был Карл Маркс...
Стагверсивы могут быть хорошими людьми, и их работа может привести к тому, что больше людей будут жить в более комфортабельных камерах, но они совершенно не заинтересованы в освобождении мужчин и женщин из тюрьмы.

Иногда рабочие начинают раздражаться, выполняя бессмысленные задачи для бессмысленной системы, подвергаясь систематической эксплуатации и лишённые права определять, как они работают, возвращаясь в свои «дома» в поисках новых классов и коридоров, и начинают выражать своё разочарование и гнев в безразличии, сопротивлении графику, саботаже, высокой текучести кадров, пренебрежении, прогулах, «презентеизме» (работе по правилам; выполнении только того, что требуется по контракту, и точном соблюдении всех норм), враждебности, ярости или безумии. Вся цель и смысл управления заключается в том, чтобы придумать способы противодействия такому бунту, заменить людей, используемых системой, машинами, сделать мужчин и женщин довольными своим отчуждённым заключением или, по крайней мере, неспособными эффективно ему сопротивляться, и парализовать их страхом перед официальными врагами (или официальными вирусами). И все же, периодически даже самая «эффективная» система управления дает сбой, и рабы угрожают своим хозяевам — тогда настает время реформ.

Реформа — это аварийный режим капиталистической системы, когда она сталкивается с широко распространенным радикальным сопротивлением; средство высвобождения потока революционного давления без изменения механизма, который его порождает. Она включает три этапа, каждый из которых проводится с большой помпой: 1. Раздача денег. Самое простое и, в долгосрочной перспективе, самое дешевое решение проблемы недовольства — бросить еще несколько бананов в обезьян. Большинство мужчин и женщин готовы пожертвовать своими принципами ради повышения зарплаты. 2. Предоставление ограниченных или поверхностных реформ. Второй этап — это несколько ограниченных уступок, принятие нескольких законов, облегчающих бремя, предоставление клиентам возможности заполнять формы жалоб, размещение раздела комментариев на веб-сайте и раздача нескольких оптимистичных наклеек. 3. Предоставление временных реформ. Наконец, если ничего не помогает, сдаться и ждать. Пока сама система остается неизменной, она продолжает управлять и может выжидать подходящего момента для «отмены» свобод и традиционных, контекстуальных прав.

Ключевым действующим лицом в процессе реформ, естественно, является реформатор (также известный как стагверист или профессиональный активист/левый). Это сотрудник корпорации или учреждения, обычно журналист или представитель элитного академического сообщества, который получает зарплату или смягчает свое недовольство, добиваясь перемен, не критикуя организацию (компанию или правительство, на которое он или она работает), не стремясь к ликвидации государства и, что особенно важно, не атакуя корень системы. Она делает это, сосредотачиваясь на второстепенных решениях второстепенных проблем. Нетерпимость, «стеклянный потолок», насилие в отношении женщин, эрозия гражданских свобод, цифровая зависимость, некачественная наука, коррупция, финансовые спекуляции, педофилия, неприятные условия труда, вымирание медоносных пчел, несправедливая политика, журналистская риторика, антисемитизм, отсутствие разнообразия и подъем современного фашизма — все это допустимо, поскольку система, как правило, тоже этому противостоит1. Перераспределение богатства, системная эксплуатация земли и труда, контроль над мыслями в демократическом обществе, радикальное самопознание, правдивая утопия, подлинная революция и глубокое восстание, безусловная любовь, реальность смерти, сознание и другие ужасающие «субъективности» — все это далеко не входит в меню для «радикалов» и их системы.

Аналогично, предоставление работникам права голосовать за сотрудника месяца, пиво в офисе, боссы-геи, дух общности, кресла-мешки в кофейной комнате, забавные плакаты, семейные дни, скидки для сотрудников, ограниченный контроль над производством, анархистские штаны и, для несчастных миллионов, наращивающих прибыль Amazon, Apple, Walmart, Primark, Cargill, Bechtel, Aramco, Ikea и Tesco, немного более высокую зарплату, чем они могли бы найти где-либо еще — да! Предоставление работникам возможности контролировать весь производственный процесс, как это когда-то делали мужчины и женщины, осваивая ремесло, предоставляя им контроль над излишками, предоставляя им власть над управлением, позволяя им вернуть контроль над своей судьбой, освободив их от профессиональной деятельности, осмысленно интегрируя компанию с окружающей средой и проявляя подлинную человеческую щедрость — нет, нет, нет, нет, нет.

Хотя власть имущие поднимают огромный шум по поводу малейшей деструктивной активности, на самом деле система нуждается в реформаторах для эффективного функционирования. Прежде всего, это требует повиновения (которое они называют ненасилием, духом общности и т. д.) от всех, независимо от цвета кожи, пола или сексуальной ориентации, и привилегированные «радикалы» с удовольствием служат этому, выступая за толерантность, инклюзивность, права трансгендеров, равную оплату труда и тому подобное. Левые журналисты, радикалы, ориентированные на рынок, и профессиональные левые устанавливают и даже контролируют границы допустимой дискуссии; любая идея, выходящая за рамки либеральной прессы, по определению, безумна. Они являются громоотводом для подлинно революционного беспокойства, направляя требования о другой системе в неудобные, но, в конечном счете, безвредные поправки к существующей, такие как бесконечные споры о количестве крошек, которые должны быть поданы бедным на столе социальной помощи; «дебаты», которые обеспечивают левым политикам, профсоюзным деятелям и либеральным журналистам хорошую работу, пока общество медленно, но безопасно гниет.

Аналогичную функцию, в меньшем масштабе, выполняют повседневный цинизм, фантазии и даже комедия. Обычные мужчины и женщины, ведущие совершенно традиционную и жестоко предсказуемую жизнь в условиях подчинения, часто справляются со своей нечеловеческой рутиной и стадным потреблением экстравагантных наркотиков, высмеивая их — и высмеивая их, других, этих дураков. «Мы другие, — говорит супружеская пара из пригорода, — мы можем смеяться над миром». «Я другой, — говорит банковский служащий, — я настоящий художник, мечтатель, революционер, сумасшедший!» Такие взгляды укрепляют власть системы, которая потакает чувству собственной исключительности и активно поощряет безответственную, ироничную или коммерчески выгодную дистанцию ​​от мира, которую открывают мечтательность2, эскапизм, цинизм и ирония.

Без экологического, женского, «радикального», художественного, комического, циничного и филантропического налета свободы слова, созданного благодаря навязчивой озабоченности правами меньшинств, окружающей средой, условиями труда, коррумпированными политиками, богачами и так далее, фундаментально репрессивный и несправедливый характер системы было бы легче заметить. В нынешнем виде элиты могут указывать на своих розовых приятелей в газетах и ​​киностудиях и говорить: «Посмотрите, какое у нас свободное общество!» Тот факт, что навязчивые колумнисты также помогают привлекать потенциальных радикалов на страницы, перенасыщенные рекламой, таких как The Guardian и New York Times, — это просто случайность. Если реформаторы когда-либо и достигают властных позиций, то, в силу структуры общества, они вынуждены подчинять и угнетать тех, кем они управляют, и служить нуждам системы. Как заметил Михаил Бакунин, это объясняет, как «самые яростные бунтари становятся самыми осторожными консерваторами, как только приходят к власти». Неважно, находится ли власть в капиталистической корпорации, профессиональной иерархии, демократическом парламенте или социалистическом профсоюзе. Власть (власть как таковая, а не власть характера, интеллекта или опыта) развращает. Требуется немного усилий, чтобы справиться с кошмарами и чувством вины, которые порождает власть — необходимо переосмыслить убеждения, подавить шепот совести, — но это несложно. Чудесное чувство миссии, раздутая зарплата и волнующая энергия массового внимания — всё это помогает новоназначенным легко преодолеть полуночные сомнения. На какое-то время.

Некоторые бунтари получают власть, будучи наделенными ею правящей элитой, которой они противостоят. Одним из самых ужасающих зрелищ для власти всегда была большая, агрессивная толпа или перспектива её появления. Беспорядки, направленные на свержение системы, можно подавить, но гораздо более эффективным методом является назначение влиятельных лидеров и представителей, что автоматически направляет внимание на управляемые и контролируемые взаимодействия. Однако всегда существует опасность появления неправильного типа руководства — такого, которое отказывается от власти, вдохновляет людей прислушиваться к голосу своей совести и свободно действовать в соответствии с ним. Это не годится! Власти нужен правильный революционер; тот, кто будет вести переговоры; или, если это не удастся, тот, кто, получив власть, сохранит основную структуру системы в целости.

Типичным реформатором, давшим свое имя квинтэссенции реформистского движения, был Карл Маркс. Маркс был жестоким авторитарным правителем, известным своей манипулятивностью и ярым сторонником войны, труда и прогресса, регулируемых классическими греко-иудейскими детерминистическими законами, пропущенными через тоталитарную схоластическую манипуляцию Георга Гегеля3. Его отношение к природе было господством, его отношение к крестьянству и городской бедноте — презрением4, и, что особенно важно, его отношение к организованному централизованному государству заключалось в том, что он был за него. К своим противоречивым заявлениям о государстве он просто добавил оговорку о том, что оно в конечном итоге должно управляться рабочими и должно в общих чертах стремиться к «угасанию». Между тем, «в настоящее время нельзя говорить о достижении коммунизма; «Буржуазия должна сначала взять бразды правления в свои руки». Маркс ненавидел тех, кто активно противостоял принципу этатизма (то есть анархистов) и кто стремился к революции за пределами авторитарных рамок его авангарда5; над одним из них, Пьером-Жозефом Прудоном, Маркс совершил одну из самых позорных расправ в интеллектуальной истории, а затем украл его идеи (в частности, теорию прибавочной стоимости6). В конце концов, Марксу абсолютно нечего было сказать по какому-либо действительно важному вопросу, выходящему за рамки экономики и последствий капитализма. Маркса не почитали бы так, как почитают, если бы его слова не внесли столь значительный вклад в человеческую библиотеку. Критика капитализма Марксом содержит множество беспрецедентных наблюдений, и марксистская традиция включает в себя несколько настоящих шедевров7, но план революции Маркса (коммунизма, то есть, разработанный вместе с его другом-капиталистом Фридрихом Энгельсом) был образцом эгоистичного реформизма, что объясняет все его основные черты: катастрофические неудачи, мегаломаниакальную коррупцию, изнурительные компромиссы, государственно-капиталистическую эксплуатацию рабочего класса, уничтожение природы, искаженные приоритеты8, явное нежелание вносить малейшие изменения в базовую структуру бюрократической/технократической системы и безудержное, бессознательное групповое мышление и эгоизм. Социализм, наряду с синдикалистскими формами анархизма, в этих отношениях идентичен капитализму, феодализму и фашизму. Если одно эволюционирует в другое, ничего не меняется. Социалистические движения часто состоят из порядочных людей; что социалистические государства, профсоюзы и синдикаты иногда обеспечивают жизненно важную защиту от крайних форм [частного] капитализма9; что коммунистическая критика капитализма часто бывает превосходной; все это, в конечном счете, не имеет значения. Ни одна из политических систем так называемых левых, несмотря на пустые обещания, не заинтересована в полном уничтожении всей системы, и их идеологические приоритеты принципиально не противоречат ей. Левые стремятся сохранить права собственности, профессионализм, деньги, прогресс, труд, несправедливость (будь то централизованная государственная власть или искусственно распределенная корпоративно-технократическая власть) и все другие основополагающие компоненты антимира. Вот почему добрый, справедливый, сострадательный социализм так часто в итоге выглядит как классический тоталитарный кошмар. Нужно быть полным безумцем, чтобы противостоять дяде Корбину или старому доброму Берни, или Национальной службе здравоохранения, или повышению зарплаты учителям, или увеличению социальных выплат бедным, или повышению корпоративного налога, или строительству большего количества муниципального жилья, или созданию новых рабочих мест для рабочего класса — на самом деле, обычно именно сумасшедшие выступают против них, — но все эти инициативы укрепляют второй по тоталитарности институт в мировой истории — государство. Тот факт, что самый тоталитарный институт в мировой истории — корпорация — высказывает точно такую ​​же критику и бросается в бой, когда государства расформировываются, не делает их менее правдивыми или более правыми. Дело в том, что, несмотря на их заявления об обратном, их личную доброту и сочувствие к бедным, добро, которое они делают, леча зубы людям10 и создавая велосипедные дорожки, и, во многих случаях, их восторженное хвастовство радикальными убеждениями, социалисты, обычно занимая позиции чрезвычайных привилегий, занимаются организацией, сверху вниз, приемлемой системы. Таким образом, они навсегда обречены на тщетность, распри, репрессии, эксплуатацию, губительный технический прогресс и удушающие компромиссы с технократической властью, постоянное вмешательство в жизнь людей и разрастающуюся бюрократию; короче говоря, на фашизм.

Один из исторических фактов, который социалисты стремятся забыть или оправдать, заключается в том, что фашизм зародился в итальянском социализме. В России его впервые назвали «правым», чтобы отделить «правильный» вид социализма (их собственный; ленинского и сталинского) от «неправильного» (гитлеровского и муссолинийского). Это определение, с дополнительным акцентом на отвратительный гипернационализм и болезненный романтизм, подхватили Рузвельт (сам фашист) и Труман; но все эти политические системы основывались на сильных государствах, национализированном социальном обеспечении, профсоюзных организациях11(профсоюзы Муссолини назывались «фашо», отсюда и название «фашизм»), социальной справедливости, демократии12 и других подобных левых инициативах13.

«О, но это же неправильный вид социализма!» — восклицает реформатор, который хочет национальной системы здравоохранения, массовой демократии, основанной на профессиональном классе, сильно профсоюзных рабочих мест, денежных рынков, [зеленых] промышленных технологий и государства, но также, волшебным образом, реальности, в которой эти неестественные, античеловеческие методы и институты каким-то образом дают власть природе и человеческой природе. Неважно, что говорят реформаторы и насколько они приятны, когда их действия неизбежно укрепляют авторитарные, иерархические системы, радикальные монополии (см. миф 7) и дегуманизирующие инструменты, которые создают формы фашизма, функционально ничем не отличающиеся от тех, которые нагло восхваляют частные капиталисты, центристы, [нео]либералы и марионетки компаний. Левые либо делают это неосознанно, либо, с разной степенью изворотливости, подавляют осознание катастрофических последствий того, к чему приводят их инстинкты творить добро, когда они направляются через государство или через технократические институты. Куба Кастро, очевидно, совсем не похожа на Италию Муссолини, и очевидно, что Podemos не движется к национал-социализму, и, раз уж мы заговорили об этом, очевидно, что Корбин — не Ленин. Суть в том, что их системы губят человека и природу по тем же причинам, что и капиталистические, феодальные и тоталитарные системы. Когда социалистическое государство, академия или гильдия завершают свою работу, они, во-первых, полностью управляются людьми, способными пробиться сквозь огромные авторитарные иерархии, которые подразумевают государства, и устранить оппозицию (такие как Сталин, Гитлер, Муссолини, Киссинджер и Блэр), и, во-вторых, и что более важно, они по-прежнему остаются институтом; то есть, системно интегрированным конгломератом навязанных привычек. Институты контролируют, создавая и принуждая людей к заранее определенным моделям поведения; клише, благоприятствующим системе. Конкретные законы, процессы и участники не имеют значения. Институт, навязывая людям институциональные привычки, автоматически уничтожает спонтанность — то есть сознательную реакцию на контекст, то есть человечность, — просто существуя в рамках системы, что делает реформы бесполезными.14 Добавьте к этому подавляющее господство современной технократической рыночной системы, от которой полностью зависят все институты (и, следовательно, все привычки внутри них), и станет очевидной абсурдная бесполезность социалистических реформ, голосования за того или иного «хорошего парня», протестов и петиций.

Подумайте вот о чём. Вы можете поставить самого доброго старого капитана, какого только можно себе представить, за штурвал нефтяного танкера, но для чего? Нефтяные танкеры — это огромные машины, которые могут работать и перевозить только такие же огромные объёмы ядовитой сырой нефти. Пока мы вынуждены работать на нефтяных танкерах, только дурак проголосует за капитана-капиталиста; но какую пользу может принести социалистический капитан этому кораблю? Может ли он использовать его для перевозки людей? Для ловли крабов? Можно ли его «сократить»? Может ли он использовать его для чего-либо, что имеет человеческий масштаб? Каким бы справедливым и дружелюбным ни был капитан, наступает момент, когда нам нужно перестать слушать, что нам говорит компания, отвезти наш танкер в страну, где люди знают, что делать с металлоломом, а затем разбить эту чёртову штуку вдребезги.
В противовес этому, реформисты, которые либо стремятся сохранить систему по существу, либо просто слишком трусливы, чтобы радикально ей противостоять, склонны превозносить занимательные, торжественные, в основном пассивные формы протеста (в смысле Джеммы Артертон, а не в смысле ситуационизма; «у нас был отличный день на марше! Завтра, ребята, будет буря в Твиттере!») наряду с самыми тихими философиями пацифистского принятия; подход, который всегда пользовался огромной популярностью у власти. Тихое размышление, медитация, благочестие, добросердечная простота, мирная любовь к полиции и тому подобное восхвалялись князьями и королями — и, очевидно, их профессиональными, священническими, служащими — с незапамятных времен. Пацифизм и «быть добрым» (см. миф 15) на их месте ужасно хороши для бизнеса15, хотя сегодня в моде осознанность; Использование древних (и мощных) техник самообладания и принятия для подавления совести, гнева, страха, отчаяния — и, что самое ужасное, стремления развеять их действиями — которые вызывает проституция перед антиутопическим киборгом. Гораздо лучше немного позаниматься йогой или помедитировать в группе кормящих матерей, чем взорвать плотину. Присвоение таких техник и вечной философии, на которой они основаны, также убеждает потенциальных диссидентов в их «самодовольной», «интроспективной» бесполезности и лишает потенциальных чудотворцев сияющей сущности революции; их собственного сознательного — и совершенно подрывного — опыта16.

Подобный опыт, несмотря на то, что является источником действительно эффективной революции, играет в лучшем случае второстепенную роль в реформах. Для реформаторов в первую очередь необходимо изменить общество — посредством действий и планов государств и профессионалов. Те, кто стремится изменить общество с помощью законов, политики и командования, любят верить, что общество — относительно простая вещь, что последствия его изменений предсказуемы, что не будет никаких непредвиденных побочных эффектов от их действий, что можно получить реальную, значимую власть над большим количеством людей, и что укоренившийся эгоизм и власть, дарованная деньгами, собственностью и институциональным статусом, могут быть преодолены, в то время как эго, деньги, собственность и профессиональные институты продолжают существовать. Самое абсурдное, что они верят, или ведут себя так, как будто верят, что господство технократической системы является второстепенным вопросом и не должно учитываться при проведении кампаний за политические перемены. История, наука, мудрость людей, понимающих, как устроен мир, все имеющиеся доказательства и здравый смысл говорят об обратном, но не будем обращать на это внимания. Реформисты не заинтересованы в серьезном рассмотрении реальности, цивилизации или конечной цели своей деятельности, так же как и врачи, учителя, политики, ученые или журналисты. Прекрасное чувство цели, которое они получают от своей работы, повседневная суета, ориентированная на систему идеология, на которой они основывают свои статьи и даже свои личности; все это рухнуло бы, если бы они обратили свои мысли к «спорам о парадигмах». Они утверждают, что именно система управляет обществом, что общество никогда не может быть рационально контролировано, сформировано, спланировано или спроектировано без непредвиденных катастроф, что самые могущественные автократы, самые быстрые компьютеры и самые доброжелательные и моральные крестоносцы совершенно бессильны перед силами общества, природы и глобальной системы, в которой они находятся,17 что обращение к королям, правительствам, генеральным директорам, бюрократам и другим лидерам с просьбой решить проблемы их системы – это полная тщетность; Для реформатора всё это — ересь высшей степени, и даже предположение подобного в её присутствии вызывает у неё дрожь от тревоги.

Реформисты и левые совершенно не заинтересованы в том, чтобы выяснить, что представляет собой система на самом деле или как её преодолеть. Они не осознают своего собственного сознания и не заинтересованы в том, чтобы позволить человечеству создать снизу вверх мир, сформированный его собственными руками. Перспектива позволить разуму природы разумно направлять обычных людей ужасает их; и она будет продолжать ужасать их до тех пор, пока они не окажутся внизу и не будут вынуждены использовать своё собственное сознание, чтобы построить что-то значимое своими руками.

___

1. См. Тед Качинский, «Самый хитрый трюк системы».

2. Мы можем быть поражены, обнаружив, что человек в соседнем офисе, которого мы всегда жалели как жалкого «неразмышляющего приспособляющегося к рутине», не только безумно дистанцируется от всего вокруг, но и делает это точно так же, как и мы… Мы [все] снова в ловушке рутины, рутины дистанцирования». Стэнли Коэн и Лори Тейлор, «Попытки побега: теория и практика сопротивления повседневной жизни».

3. Слова Шопенгауэра.

4. Люмпенпролетариат — так он пренебрежительно называл последний; хотя он считал, что все люди, столкнувшись с «силами истории», являются расходным материалом.

5. Михаил Бакунин, анархистский современник и противник Маркса, выразился так: «Маркс — авторитарный и централизующий коммунист…» Он хочет того же, чего хотим мы, — полного триумфа экономического и социального равенства, но он хочет этого в государстве и посредством государственной власти, посредством диктатуры очень сильного и, так сказать, деспотичного временного правительства, то есть путем отрицания свободы. Его экономический идеал — государство как единоличный владелец земли и всех видов капитала, обрабатывающее землю под управлением государственных инженеров и контролирующее все промышленные и торговые объединения с государственным капиталом. Мы хотим того же триумфа экономического и социального равенства путем упразднения государства и всего, что принимает форму закона (что, на наш взгляд, является постоянным отрицанием прав человека). Мы хотим, чтобы перестройка общества и объединение человечества осуществлялись не сверху вниз какой-либо властью, ни социалистическими чиновниками, инженерами и аккредитованными учеными, а снизу вверх, свободной федерацией всех видов рабочих объединений, освобожденных от государственного ига».
6. Маркс, конечно, как и все писатели, великие и малые, заимствовал огромное количество идей у ​​самых разных людей (Бланки, Флурье, Сен-Симон и др.). Суть в том, что он заимствовал ключевые идеи у того самого человека, которого он порочил и искажал.

6. Маркс, конечно, как и все писатели, великие и малые, заимствовал огромное количество идей у ​​самых разных людей (Бланки, Флурье, Сен-Симон и др.). Суть в том, что он заимствовал ключевые идеи у того самого человека, которого он порочил и искажал.

7. Работы Мамфорда, Эллюля, Бравермана, Свизи и Барана, Иллича и Хомского, например, могут быть или не быть «марксистскими», но они, безусловно, черпают вдохновение из трудов Маркса, как и я.
8. Например, захват средств производства в позднекапиталистическом мире, где всё является средством производства, или передача революционных действий почти полностью в руки рабочих, а все остальные отводятся на вспомогательную роль; подход, также предпочитаемый анархо-синдикалистами.

9. Я сам, от полного отчаяния, голосовал за социалистических лидеров и обсуждал возможность создания профсоюзов на работе.

10. Включая мой собственный, кстати. Я пользуюсь услугами Национальной службы здравоохранения, получал государственные пособия и у меня были замечательные учителя.

11. Социалистические профсоюзы Гитлера, Немецкий трудовой фронт, заменили независимые профсоюзы.

12. И Гитлер, и Муссолини были избраны демократическим путем, хотя оба немедленно предприняли шаги, чтобы исключить возможность их демократического отстранения (обычное поведение для сторонников демократии).
13. Например, нацистская политика защиты животных была лучшей в современном мире.
14. Важно подчеркнуть, что этот контролирующий характер присущ институционализации как таковой, до или вне каких-либо механизмов санкций, специально созданных для поддержки института. Эти механизмы (совокупность которых составляет то, что обычно называют системой социального контроля), конечно, существуют во многих институтах и ​​во всех совокупностях институтов, которые мы называем обществами. Однако их контролирующая эффективность носит вторичный или дополнительный характер… Сказать, что сегмент человеческой деятельности был институционализирован, значит уже сказать, что этот сегмент человеческой деятельности был поглощен социальным контролем. Дополнительные механизмы контроля необходимы лишь в той мере, в какой процессы институционализации не являются полностью успешными». Питер Бергер и Томас Лукман, «Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания».
15. Пацифизм внутри страны; вся эта прелесть быстро развеивается, когда приходит время расправляться с злодеями за границей, которые, по совпадению, сидят на подземном океане нефти.

16. См. «Я» и «Не-Я».

17. См. Тед Качинский, «Антитехнологическая революция: почему и как» для более подробного обсуждения; но см. также мои комментарии о Качинском в других местах примечаний к этой работе, чтобы понять его хронические недостатки.