23

Миф о науке

Научный орган, которому было доверено управление обществом, вскоре перестанет заниматься наукой и переключится на совершенно другое дело; и это дело, как и в случае со всеми установленными властями, станет его собственным вечным увековечиванием, делая общество, доверенное его заботе, все более глупым и, следовательно, все более нуждающимся в его управлении и руководстве.

Михаил Бакунин, Бог и государство 

То, что мы называем «наукой», на самом деле является технической работой системы и мнением её избранных специалистов... Настоящая наука полезна и интересна, но бессильна объяснить что-либо важное для мужчин и женщин, включая её собственное происхождение и ограничения... Основание общества на буквальных иллюзиях науки ведёт к массовому невежеству и экзистенциальной неуверенности.

Практическая и механическая составляющая современной системы — её механизмы — во многом основывалась на деятельности механиков, техническая и идеологическая основа которой была лишь одним элементом гораздо более широкой философии рациональной систематизации, развивавшейся с заре истории, но которая с наступлением современной эпохи начала полностью вытеснять человеческую деятельность, заменяя её рядом технических методов, максимизирующих производительность. Обычно мы называем такой подход к жизни — абстракцию или изоляцию нескольких элементов опыта, полное игнорирование всего остального (технический термин; «шум») и манипулирование этими элементами для получения определённого результата — наукой.

К концу XIX века элиты гигантских корпораций осознали необычайный потенциал этой «науки» как средства дальнейшего накопления капитала1, и в этот момент она мгновенно вытеснила классическую филологию как главную цель «высшего образования». Благодаря источникам энергии и мощным организационным процедурам, открытым новым классом профессиональных «ученых», и их уменьшившим неизмеримую сложность жизни до управляемой «простоты» (то есть монотонности), капиталистические организации смогли значительно расширить свои производственные возможности и географический охват, а система, которая до сих пор концентрировалась на управлении несколькими аспектами производства и выпуска продукции, теперь, используя новые методы анализа и новые механизмы наблюдения и манипулирования, могла заниматься преобразованием каждого мельчайшего аспекта жизни в процесс, ресурс или продукт. Ничто, абсолютно ничто, как начал понимать системный человек, не могло ускользнуть от технико-научного процесса абстракции, измерения и, что особенно важно, тотального контроля. Безусловно, рабы-люди по-прежнему были необходимы для создания богатства, и многое еще предстояло интегрировать в рыночную экономику; солнечный свет, воздух, использование органов тела, оплодотворение и общение лицом к лицу, например, оставались, к разочарованию научного менеджмента, вне досягаемости рынка, и еще оставалось несколько организационных и дисциплинарных функций, которые еще не были полностью автоматизированы, но конец наконец-то стал близок; светлый утопический момент, когда люди смогут раз и навсегда стать полностью ненужными; перспектива, кстати, празднуется растущим движением «левых» мыслителей, которые с нетерпением ждут дня, когда вся работа (да, вся) будет выполняться машинами, оставляя нас «свободными» разгуливать на серебристых космических кораблях, а гравитация станет полной ерундой. Строительство, подпитка и поддержание этого мира, похоже, не представляют проблемы, и вездесущая технология никак не оттолкнет нас еще больше от нашей собственной природы. Эти дети, предпочитая игнорировать тот факт, что перепроизводство технологий сопровождает и ускоряет упадок всех умирающих цивилизаций, называют себя «полностью автоматизированными коммунистами роскоши», чтобы замаскировать то, что на самом деле они являются «полностью зависимыми и прирученными государственными капиталистами».

Возвращаясь к современной институциональной науке, её основная цель состоит не в объяснении определённых объективных аспектов мира или улучшении нашей жизни, а в оправдании системы, в совершенствовании её методов (программного обеспечения) и технологий (аппаратного обеспечения) и в адаптации природы к её потребностям (правильный термин для этого процесса — одомашнивание). Каждый прогресс всегда начинается с необязательных, безобидных, полезных улучшений и изобретений2 и всегда заканчивается дальнейшим порабощением людей и деформацией человеческой природы. Мы начинаем с автомобилей, которые помогают нам передвигаться, или телефонов, которые помогают нам общаться, или антибиотиков, которые помогают нам преодолевать инфекции, или стиральных машин, которые помогают нам «экономить время», и заканчиваем тем, что становимся полностью зависимыми от автомагистралей, компьютеров, лекарств и бытовой техники, неспособными использовать ноги, чтобы добраться туда, куда нам нужно, рот, чтобы говорить, своё тело или окружающую среду, чтобы исцелиться, или своё время, чтобы сделать дела. Тем временем природа умирает, сообщества приходят в упадок, «традиционные ценности» разрушаются3, тела болеют, разум трещит по швам, и мы отдаляемся от собственной природы, но всего этого недостаточно, чтобы кто-либо, кроме нескольких разрозненных чудаков, предположил, что многие из наших самых серьезных проблем могут быть следствием жизни в рабстве у индустриальных технологий и гиперрациональности, на которой они построены.

Современная система, возможно, и освоила техническую мощь науки совсем недавно, но общий корень системы и науки уходит корнями в самые основы цивилизации. Все три — наука, система и цивилизация — были построены на способности разума изолировать субъекты и объекты от сознания и контекста, представлять эти субъекты и объекты как абстракции и — в третичном процессе, который мы обычно называем наукой — систематизировать эти абстракции в проверяемые нарративные теории. Абстрактный мир, созданный в результате этой «изолирующей-представляющей-систематизирующей» деятельности, постепенно, по мере развития цивилизации, становился все более полезным, «точным» и, что особенно важно, аккуратным (внутренне согласованным4), что служило для сокрытия того факта, что наука практически не имеет отношения к обыденному существованию (жизни, смерти, любви, творчеству, красоте, самопознанию и так далее), которое гораздо лучше обеспечивается мифами, народными знаниями и искусством, и что, в конечном счете, весь проект разума был основан на иллюзии. Полезность и фактическая точность науки скрывают эту истину: мир, каким его понимает разум, был создан деятельностью разума5.

Иными словами, цивилизация — созданный человеком «мир», каким мы его обычно воспринимаем, — в конечном счете построена на абстрактном песке. Все ее доминирующие идеологии — суеверные, религиозные, философские и научные — основаны на мире, созданном разумом, и на фундаментальном убеждении, что то, что создает разум, реально или что он способен постичь реальность. Таким образом, шаманы, жрецы, философы и ученые могут верить в разные вещи и яростно расходиться во мнениях по поводу своих убеждений, но все они ведут себя совершенно одинаково; Рассматривать реальность как познаваемый разумом механизм (управляемый законами или богами), смешивать сознание и мышление,6 подчинять опыт (то, что происходит на самом деле) знанию (то, что я знаю о происходящем) и расширять пропасть между ними, ограничивать доступ к знаниям или технике для непосвященных, облачать влиятельных людей в мантии, облекать язык в жаргон, принимать метафору (научную метафору измерения или религиозную метафору мифа) за фактическую истину, полностью игнорировать свидетельства отдельного человека, рефлексивно возмущаться нападками на ортодоксию и либо подлизываться к власти, либо монополизировать ее.

Поскольку «цивилизованный» гипербуквальный разум сам по себе не имеет стандарта, по которому можно судить о том, что предшествует ему или превосходит его, любой основополагающий опыт реальности, который является парадоксальным, недуалистическим, качественным или не поддающимся постижению абстракцией, автоматически отвергается как ложный, еретический или безумный. Разум утверждает, что Бог — это нечто буквальное, сознание — это нечто буквальное, материя — это нечто буквальное, общество — это совокупность вещей буквального, реальность, или контекст, — это совокупность вещей буквального, труд, земля и сама жизнь — это вещи буквального, и все эти вещи буквально соотносятся друг с другом способами, которые может также раскрыть разум. Таким образом, чтобы соответствовать плану Бога, или гармонировать с «естественным» порядком, открытым наукой, или занять свое место в капиталистическом обществе, или согласиться с профессионально определенной реальностью, вы — которые также являетесь вещью буквального — должны относиться к ним правильным образом. Любой другой подход — это ересь, безумие или чистая фантазия для сторонников буквальной системы; К законам и юристам, к культам и религиозным фундаменталистам, к феминисткам третьей волны («нет значит нет»), к антирасистским экстремистам и современным левым, к технофилам (и социальным сетям, которые они создают или используют), к стандартной психологии, к журналистике (левой и правой), к менеджменту, к сциентизму, к постмодернизму, к древним грекам и их наследникам, к безумным конспирологам (луна была изобретена Бильдербергской группой, чтобы сделать лягушек геями) и ко всем хронически скучным людям повсюду. Для всех этих людей истина буквальна (либо исключительно, либо в конечном счете), а парадокс, подразумеваемое значение, метафора, тайна и качество являются источниками экзистенциального дискомфорта, которые должны быть искоренены.

И всё же, как ни странно, идеологи нецивилизованного мира никогда не говорят нам, что же на самом деле представляют собой те вещи, которым они поклоняются или от которых зависят. Ни религия, ни наука никогда не объясняют и не выражают, что что-либо представляет собой на самом деле, а лишь то, как это можно описать и как это себя ведёт. То, чем являются вещи (вещь-в-себе), совершенно и по своей сути непрозрачно для научного ума, который может воспринимать только видимое (посредством измерения). Именно поэтому наука занимается исключительно причинно-следственными связями и неспособна объяснить ничего важного (сотворение Вселенной, происхождение жизни, природу сознания, реальность смерти, как написать вечную песню о любви или что делать с капризным человеком). Всё, что происходит, считается результатом предшествующего, изолированного от сознания события. Сознание, непостижимая сущность существования, его свобода от всякой причины и, следовательно, его ответственность (см. миф 16) невыносимо для мира, созданного разумом, и должно быть уничтожено. Это проект системной науки и её сообщника, закона (см. миф 14), которые стремятся исключить всё из существования, потому что контролировать можно только то, что определено.

Именно хронически и постоянно неуверенное в себе эго стремится контролировать реальность. Оно стремится превратить вселенную в сеть жёстких определений, точно так же, как оно стремится превратить чувственную реальность в контролируемый симулякр (см. миф 9). Это удобное для себя псевдо-я управляет мировыми научными институтами, так же как и всеми другими институтами, поэтому абстрактное научное мировоззрение представляется как некритическая ортодоксия, почему «научное сообщество» неизменно бесчувственно, эгоистично и глупо, и почему оно видит, куда бы ни посмотрело, реальность, которая бесчувственна, эгоистична и глупа. Вселенная, согласно «консенсусу», — это буквальный механизм, природа — это постоянная война, а человек по своей природе эгоистичен; Потому что те, кто формирует консенсус — предсказуемые, воинственные, эгоистичные, посредственные типы — ничего не могут сделать, кроме как искать буквальные механизмы, конфликты и отражения той «реальности», которую они знают.

Для системы было чрезвычайно удобно, что после того, как религиозная идеология, определявшая жизнь как по своей природе греховную, утратила свою власть над обществом, возникла научная идеология, которая определяла Вселенную как по сути бессмысленную, а жизнь как по своей природе эгоистичную. Также было довольно удобно, что, когда фокус внимания сместился с организма на ген — о! мы обнаруживаем, что ген тоже бессмысленен и эгоистичен! Какая невероятная удача! Безусловно, существовали еретические движения, которые оспаривали доктрину первородного греха (так называемые «христианские мистики»), как и дарвинизм (ламаркизм и кропоткинские теории взаимопомощи), как и неодарвинизм (эпигенетики и неоламаркисты), но почему-то эти идеи не попадают на телевидение. Каким-то образом их всегда опровергают.

Доказательства жизненно важны, потому что они освобождают людей от ответственности за их философию и теории. «Не я считаю, что люди грешны или эгоистичны, это доказано. Смотрите, это написано в Библии / «О происхождении видов» / «ДСМ» / «Богатстве народов» / «Трагедии общих ресурсов»… Это написано, это рационально очевидно, это неоспоримо. Как бы мне ни хотелось верить, что мы все хорошие, или что мы ответственные, или что Вселенная — это организм, или что сознание предшествует субъекту и объекту… я должен оставаться верным фактам, понимаете?»

Честные ученые, находящиеся вне устоявшегося мировоззрения, понимают, что все, основанное на научных фактах — все теории и научные убеждения — в конечном счете, основаны на вере. Они знают, что наука основана на метафоре, что она по своей природе поверхностна, что у неё есть внутренние ограничения, которые никогда не могут быть преодолены, что она никогда не сможет проникнуть в вещь-в-себе, что она никогда не сможет постичь контекст — только экстраполировать из него, что ничего никогда не может быть доказано,8 что технофилия — это инфантильное расстройство, что все научные теории подлежат пересмотру, что рефлексивное обращение к рационализму — это политический маневр (глубинная политика системы; поклонение понятному, постижимому, буквальному и мыслимому9), и что наука не может сказать ничего значимого о сотворении Вселенной, сотворении жизни, природе (т.е. качестве) сознания и, следовательно, о любви, смерти, красоте и истине; слова, которые учёные произносят очень редко. Интеллектуальные учёные осознают первостепенную роль, которую играют смутные — иногда необдуманные — контриндуктивные, контринтуитивные и даже контррациональные страсти и предчувствия не только в жизни в целом, но и в научных открытиях. Они осознают катастрофические ограничения научной гиперспециализации;10 присущие ограничения навязчивого сосредоточения на все более и более узких областях знаний, а также вытекающий из этого страх, который испытывают гиперспециалисты, как и все институционализированные люди, сталкиваясь с целостностями, контекстами или любым опытом за пределами своей узкой области знаний; важность которых они склонны преувеличивать до комических масштабов. Все это не означает, что наука, абстрактное мышление или интеллектуальная специализация бесполезны — они являются самой сутью пользы, и только глупец недооценивает технические знания или логические рассуждения, которые наука и специализированный ум предоставляют нам, — и «основано на вере» не означает полностью произвольное и иллюзорное; если бы реальность не была каким-то образом относительной, познаваемой разумом и «фактической», ничто из того, что понимает разум, не имело бы никакого смысла. Очевидно, что факты существуют, и очевидно, что научный разум может определить, что это такое; Это то, что глупцы и лжецы (религиозники, постмодернисты, моногендроиды, отрицатели изменения климата, сторонники плоской Земли, мистические умы, ревизионисты, корпоративные служащие, экономисты, политики и другие верующие в абсурдные теории заговора) стремятся отрицать или игнорировать. Но факты, в конечном счете, не имеют ничего общего с качеством, истиной и сознанием; и правдивые ученые это знают, поэтому они обращаются к искусству, опыту, интуиции и молчанию за наставлениями по вопросам, которые невозможно решить одним лишь разумом.

С другой стороны, институциональные ученые — составляющие большинство — получают деньги за то, что продают свой интеллект техническим потребностям системы, игнорируют законную подчиненность науки опыту сознания и придерживаются безумной веры в то, что реальность — это познаваемая вещь, существующая в разуме; короче говоря, поддерживают самую мрачную из религий — сциентизм.

___

1. «…замечательное развитие машиностроения становится для большей части трудящегося источником не свободы, а порабощения, не господства, а беспомощности, и не расширения горизонтов труда, а заключения рабочего в слепой рутине рабских обязанностей, в которой машина предстает как воплощение науки, а рабочий — как нечто незначительное или ничтожное». Гарри Браверман, «Труд и монополистический капитал».

2. Тед Качинский, «Индустриальное общество и его будущее».

3. «Консерваторы — глупцы: они жалуются на упадок традиционных ценностей, но при этом с энтузиазмом поддерживают технологический прогресс и экономический рост. Видимо, им никогда не приходит в голову, что нельзя быстро и радикально менять технологии и экономику общества, не вызывая при этом быстрых изменений во всех других аспектах общества, и что такие быстрые изменения неизбежно разрушают традиционные ценности». Там же.

4. См. «Против метода» Пола Фейерабенда — классическую критику ложной упорядоченности науки и того, как ей гораздо лучше служат анархические системы и практики.

5. См. Джон Зерзан, «Оцепенение и число» в книге «Почему надежда?» — хороший обзор того, как ранние научные разработки, в частности, число, использовались в основном как методы контроля. См. также «Я и Не-Я» — более подробную критику физикализма.

6. Все западные философы до XIX века считали, что сознание синонимично мышлению. После XIX века они начали верить в другую, но столь же ложную идею: что сознание синонимично эмоции. Наконец, постмодернистская мысль ввела идею о том, что сознание (наряду с качеством, истиной, любовью, смыслом и так далее) на самом деле не существует (см. миф 24).

7. Наука требует посредственности. Один или два заметных «творческих человека» могли бы продвинуть проект, но, как подчеркивал отец науки Фрэнсис Бэкон, научный проект не может функционировать без совместной работы бесчисленных скучных, безликих, бездарных бездельников.
8. «Сомневаюсь, что можно провести какой-либо эксперимент, чтобы доказать мое утверждение». Ричард Докинз
9. «Подобно тому, как хорошо воспитанный питомец будет подчиняться своему хозяину, независимо от того, насколько велика его путаница… так и хорошо воспитанный рационалист будет подчиняться мысленному образу своего хозяина, он будет соответствовать стандартам аргументации, которым он научился, он будет придерживаться этих стандартов, независимо от того, насколько велика его путаница, и он будет совершенно неспособен осознать, что то, что он считает «голосом разума», является лишь причинным следствием полученного им обучения. Он будет совершенно неспособен обнаружить, что обращение к разуму, которому он так легко поддается, — это не что иное, как политический маневр». Пол Фейерабенд, «Против метода».
10. Или, как выразился Зийдерфельд, интеллектуальный тейлоризм.