4
Миф о [классовом] равенстве

Вместо [лояльности к другим заключенным или идентификации себя как класса заключенных], заключенные провозглашали свою преданность самим себе, своим семьям или небольшим подгруппам заключенных, основанным на дружбе, этнической принадлежности, религии или географическом регионе.

Бен Крю, Кодексы и конвенции (Последствия тюремного заключения) 

Социальный класс означает власть; насколько много или мало у вас этой власти…

Люди, обладающие властью, ужасно боятся, что бесправные люди могут отождествлять себя друг с другом, и поэтому они продвигают идею о том, что классов не существует… На наиболее развитой «позднекапиталистической» стадии системы классовые различия, кажется, стерлись, но на самом деле они просто были перенесены и распространены по всему обществу, что затрудняет их восприятие.

Социальный класс можно понимать с точки зрения того, чем вы владеете, сколько у вас денег, какую работу вы выполняете, где вы живете, какой язык используете, ваши вкусы, ваше образование и ваше отношение к окружающим. Но хотя все это может использоваться в качестве социальных маркеров — особенно в таких странах, как Великобритания и Индия, где классовое разделение исторически было очень выраженным, — все это вторичные эффекты того, что фундаментально разделяет людей в иерархическом обществе: власти. «Высшие» классы отдают приказы, «средние» классы их исполняют, а «низшие» классы их выполняют. В конечном счете, все так просто; для каждой страны на земле. Неоспоримо, что социальные классы имеют внутренние подразделения1, а также свои собственные сложные и изменчивые «интересы», которые пересекаются друг с другом, создавая более сложную классовую систему, чем стандартная модель «низший-высший-средний»; Например, западный рабочий класс совершил рискованный восходящий рывок в «экономику услуг», когда несколько лет назад его производственная деятельность была массово перенесена в Восточную Азию, а профессиональный класс Запада, как я пишу эти строки, подвергается эрозии из-за искусственного интеллекта и крайней поляризации богатства, которая поднимает имущих представителей среднего класса в стратосферу, а образованных — опускает на самое дно. Но, несмотря на множество меняющихся, размывающихся и в некоторых случаях исчезающих аспектов классовой структуры, иерархическое общество и формирование взглядов мужчин и женщин в нем все еще можно понять только с точки зрения властных отношений; кто наверху владеет системой, кто в середине ею управляет, а кто внизу ее строит или исключается из нее.

Вот почему, когда Джон Мейджор, правый лидер британской Консервативной партии, говорил, что надеется на скорое превращение Британии в бесклассовое общество, и когда Иосиф Сталин описывал СССР как бесклассовое государство, и когда около половины американцев относят себя к «среднему классу», и когда Гитлер говорил, что национал-социалистическое государство «не признает классов», и когда топ-менеджеры убирают признаки иерархии в уравнительных офисах, и когда средства массовой информации публикуют статью за статьей, книгу за книгой о классе, ни в одной из них не упоминается власть. Они хотят, чтобы люди, не обладающие властью, верили, потому что у них есть высокая должность, ипотека, высшее образование, iPhone или акции Wal-Mart, что «мы все теперь средний класс», или что класс — это старомодная, устаревшая идея; возможно, интересная марксистам или англичанам, но неприменимая в «реальном» мире.

Элита хочет, чтобы бедные, бесправные и эксплуатируемые верили, что у них больше общего с богатыми членами своей группы (чернокожими, белыми, женщинами, мужчинами, геями, натуралами, геймерами, панками и так далее), чем с бедными, бесправными, отчужденными и эксплуатируемыми членами других групп. Ничто так не ужасает власть, как перспектива основанной на власти классовой солидарности2 — отсюда терпимость, даже поощрение, основанной на идентичности классовой солидарности — формирование и прославление «сообществ» и согласованные инициативы по предоставлению им равного статуса в системе. Не проходит и дня без публикации статьи, сетующей на гендерный разрыв в оплате труда, или корпоративного собрания, посвященного диверсификации руководства с целью включения в него большего числа женщин, представителей этнических меньшинств и людей с инвалидностью. Только безумный нацист мог бы противостоять таким инициативам. И всё же, не так уж много шума поднимается вокруг разрыва в оплате труда, связанного с властью, или о выравнивании условий для бесправных классов, или о серьёзных структурных изменениях, чтобы обычные работающие люди — независимо от их цвета кожи, пола или сексуальной ориентации — не рассматривались как собственность. Почему-то игнорируются присущие рыночной системе, основанной на власти, системные предубеждения и то, как эта система отчуждает каждого от его собственной природы. Но как тогда может быть шум, если власти как таковой не существует?

Элитные владельцы и их менеджеры хотят, чтобы классовая дискриминация («власть») существовала на самом тонком уровне, они хотят, чтобы студенты и рабочие из низших слоев общества не осознавали, как их отношение к власти формирует их опыт и порождает их чувства (самостоятельная депрессия при неудаче или чувство неполноценности в окружении более богатых людей), элиты и менеджеры хотят, чтобы их ненависть к «чавам», бездомным, бедным во всем мире и люмпен-пролетариату (см. миф 31) воспринималась как оценка гигиены (фу! вонючка!), сексуальности (фу! гендерный стереотип!), образования (фу! не понимает апострофов!) и вкуса (фу! слишком нарядно одет!)3 и они хотят, чтобы люди, не обладающие властью, верили, что классовая власть — это идеологическая иллюзия, или, если она и существует, то далеко не так важна, как «вопросы равенства», профессионально осуществляемое правосудие (споры о «правах», криминализация мыслепреступлений и т. д.) и личная идентичность4 (не говоря уже о (перечень зачастую нелепых второстепенных проблем, на которых предпочитают сосредотачиваться СМИ), или, наконец, если простые люди не чувствуют себя достаточно принадлежащими к среднему классу, то им достаточно просто усердно работать, и рано или поздно их примут в «Клуб чудес». Властные хотят, чтобы бесправные верили в это, и хотят, чтобы меньшинства, соседи и даже целые поколения5 постоянно воевали друг с другом, потому что это служит их классовым интересам. Вы можете не осознавать свой класс, но можете быть совершенно уверены, что те, кто извлекает выгоду из вашего незнания, осознают его.

И всё же. Очевидно, что с тех пор, не так уж и давно, когда «солидарность рабочего класса» была настолько мощной силой, что могла не только замедлить прогресс капитализма, но и в некоторых местах, на несколько коротких мгновений, фактически остановить его, произошли фундаментальные изменения. Классовые отношения всё ещё существуют, богатство и власть всё ещё предсказуемым образом меняют характер и отношения, но эксплуатация, собственность и производство в значительной степени стали внутренними явлениями6. Кто тот капиталистический босс, который угнетает внештатного учителя, водителя Uber, хозяина Airbnb или временного офисного работника? Где-то есть владельцы и менеджеры, но их непосредственное физическое присутствие, кажется, каким-то образом испарилось, а эксплуататорская власть внутри их тел, кажется, тоже волшебным образом растаяла, оставив после себя «по-настоящему замечательных людей».

Происходящее крайне трудно понять, но оно доминирует в современной жизни. Классовые отношения завуалированы самым тонким и всепроникающим образом, какой только можно себе представить; Они виртуализированы так же, как и коммуникация (общество и культура), капитал и сознание; они распространяются через цифровые, фильдиковские сети и гиперфокусированные умы, которые их создают и реагируют на них, оставляя техническому эксперту зачастую больше власти, чем простому владельцу. Реальность все меньше существует в осязаемой форме, однако ее концептуальная проекция оказывает все большее влияние на реальное, чувственное существование. Классовая власть7, капитал, коммуникация и сознание все чаще существуют в никуда, проецируясь повсюду, в каждого атомизированного, онлайн-человека, который стал своим собственным владельцем, менеджером, работником, учителем, юристом, священником, ученым, художником, обществом и богом. Когда ему становится плохо или грустно, он ищет внешнюю причину и находит только бланки жалоб, колл-центры и ветки обсуждений, состоящие из тревожных людей, находящихся в той же странной ситуации. Он приходит к выводу, что проблема, должно быть, в нем, и сходит с ума.

___

1. Высший класс состоит из сверхбогатой элиты (от мультимиллионеров, на которых национальные законы не распространяются, до миллиардеров, которые могут фактически покупать целые государства), а ниже них — сверхпривилегированный наемный персонал (чрезвычайно высокооплачиваемые генеральные директора, государственные служащие, консультанты и т. д.). Средний класс состоит из профессионалов (хорошо образованных технократов и хипстеров, обладающих профессиональными полномочиями занимать интересные должности где угодно за очень хорошие деньги), а ниже них — измученные и находящиеся под угрозой бездельники (учителя, молодые врачи, социальные работники и т. д.). Низший класс состоит из традиционных рабочих физического труда (также сокращающихся и находящихся под угрозой), растущего прекариата (бесконтрактные, «неформальные» единицы в экономике фриланса) и обычных бедняков (низший класс, отбросы общества). См. Гай Стэндинг, «Работа после глобализации».

2. Ну, почти ничего. Угроза, основанная на сознании, гораздо больше, но выходит за рамки данной работы.
3.Эмпатия, креативность и мудрость не фигурируют в таких суждениях, потому что низшие классы всегда оказываются в выигрыше в подобных мерах. См., например, Джастин П. Бриенца, Игорь Гроссманн. Социальный класс и мудрые рассуждения о межличностных конфликтах в разных регионах, с разными людьми и в разных ситуациях.

4.Это не означает, что «гендер», «раса» или другие политкорректные соображения менее важны, чем «класс» — на самом деле, в вопросах, имеющих реальное экзистенциальное значение для мужчин и женщин, все подобные вопросы идентичности не имеют значения по сравнению с отчуждающим влиянием системы на сознание (см. миф 32) — скорее, что политическое решение явных проблем сексизма и расизма (позитивная дискриминация, преподавание истории чернокожих, запрет ругательств и так далее) оставляет авторитарные иерархии, профессиональное доминирование в общественном достоянии и страдания большей части человечества совершенно нетронутыми. Больше футболистов-гомосексуалистов, больше чернокожих генеральных директоров, больше женщин, создающих ноутбуки… та же бедность, та же нестабильность, то же бессилие, та же эксплуатация.
5. Конфликт поколений на Западе — это нынешнее противостояние поколений. «Тирада против предыдущего поколения представляет ложную картину; она игнорирует классовые различия. Лишь небольшое меньшинство британских бэби-бумеров поступило в университет, в то время как сегодня половина всех выпускников школ продолжает обучение в какой-либо форме высшего образования. Многие представители старшего поколения пострадали от разрушительных последствий деиндустриализации, поскольку шахтеры, сталелитейщики, докеры, печатники и так далее были вытеснены в историю. И большинство женщин несли дополнительное бремя экономической маргинальности. Межпоколенческая интерпретация может быть почти отвлекающим маневром, поскольку она согласуется с консервативной точкой зрения, которая тщательно игнорирует роль глобализации (Уиллетс, 2010). Сегодняшняя молодежь не находится в худшем положении, чем предыдущие поколения. «Проблема просто другая и варьируется в зависимости от класса», — Гай Стэндинг, «Прекариат: новый опасный класс».
6.Неолиберальная система больше не является классовой системой в собственном смысле этого слова. Она не состоит из классов, демонстрирующих взаимный антагонизм. Именно это объясняет стабильность системы», — Бён-Чхоль Хан, «Психополитика». См. миф 18.
7.Власть больше не находится в руках владельцев капитала. Я могу развить эту идею, проанализировав транснациональные корпорации. Здесь, как мы ясно видим, капитал все еще существует; но теперь он структурирован с точки зрения технических требований, а не с точки зрения идей, сформулированных капиталистом. Сегодня больше нет владельца капитала, который играл бы ту роль, которую когда-то мог играть капитан промышленности», — Жак Эллюль, «Перспективы нашего века».