Кража и грабеж

Статья 1:

Естественно ли для человека обладать внешними вещами?

Возражение 1. Кажется, человеку противоестественно обладать внешними вещами. Ибо никто не должен приписывать себе то, что принадлежит Богу. Владычество же над всеми тварями свойственно Богу, согласно Пс. 22:1: «Господня земля» и т. д. Следовательно, человеку противоестественно обладать внешними вещами.

Возражение 2. Далее, Василий, разъясняя слова богача (Лк. 12:18): «Я соберу всё, что выросло у меня, и всё, что у меня есть», говорит: «Скажи мне: что твоё? Откуда ты взял и создал?» Всё, чем человек обладает от природы, он вправе назвать своим. Следовательно, человек не обладает от природы внешними вещами.

Возражение 3. Далее, по Амвросию, «владычество означает силу». Но человек не имеет власти над внешними вещами, поскольку не может изменить их природу. Следовательно, обладание внешними вещами неестественно для человека.

Напротив, написано (Пс. 8:8): «Ты все покорил под ноги Его».

Отвечаю: внешние вещи можно рассматривать двояко. Во-первых, с точки зрения их природы, которая не подчиняется власти человека, а лишь власти Бога, Чьей воле всё повинуется. Во-вторых, с точки зрения их использования, и таким образом человек имеет естественную власть над внешними вещами, потому что своим разумом и волей он может использовать их для своей пользы, поскольку они были созданы для него: ибо несовершенное всегда существует ради совершенного, как сказано выше (64, 1). Именно этим аргументом Философ доказывает, что обладание внешними вещами естественно для человека. Более того, это естественное господство человека над другими творениями, которое свойственно человеку в соответствии с его разумом, в котором пребывает образ Божий, явлено в сотворении человека (Быт. 1:26) словами: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют он над рыбами морскими» и т. д.

Ответ на возражение 1. Бог обладает суверенной властью над всем сущим, и Он, по Своему провидению, направил некоторые вещи на поддержание тела человека. По этой причине человек обладает естественной властью над вещами, то есть способностью ими пользоваться.

Ответ на возражение 2. Богатого человека упрекают за то, что он считает внешние вещи принадлежащими главным образом ему, как будто он не получил их от другого, а именно от Бога.

Ответ на возражение 3. Этот аргумент рассматривает господство над внешними вещами с точки зрения их природы. Такое господство принадлежит только Богу, как указано выше.

Статья 2:

Законно ли человеку владеть вещью, как своей собственностью?

Возражение 1. Казалось бы, незаконно, чтобы человек владел вещью как своей собственностью. Ведь всё, что противоречит естественному закону, незаконно. Согласно же естественному закону, все вещи являются общей собственностью, и владение собственностью противоречит этой общности имущества. Следовательно, незаконно, чтобы кто-либо присваивал себе какую-либо внешнюю вещь.

Возражение 2. Далее, Василий, разъясняя слова богача, процитированные выше (1, Возражение 2), говорит: «Богачи, считающие своей собственностью захваченные ими общие блага, подобны тем, кто, заранее придя на представление, препятствует другим прийти и присваивает себе то, что предназначено для общего пользования». Однако было бы противозаконно препятствовать другим в владении общими благами. Следовательно , противозаконно присваивать себе то, что принадлежит обществу.

Возражение 3. Далее, Амвросий говорит, и его слова цитируются в Декреталиях: «Никто да не называет своим то, что является общим имуществом»; под «общим» он подразумевает внешние вещи, как ясно из контекста. Следовательно, присвоение человеком внешней вещи представляется противозаконным.

Напротив, Августин говорит: «Апостолики» – это те, кто с крайней гордыней присвоил себе это имя, потому что не принимают в своё общение лиц, состоящих в браке или имеющих что-либо своё, как, например, монахов и клириков, которых в значительном количестве можно найти в Католической Церкви». Причина же, по которой эти люди являются еретиками, заключается в том, что, отделяясь от Церкви, они считают, что те, кто пользуется вышеупомянутыми благами, которых они сами лишены, не имеют надежды на спасение. Поэтому ошибочно утверждать, что человеку незаконно владеть собственностью.

Отвечаю: в отношении внешних вещей человеку присущи две вещи. Одна – власть приобретать и распределять их, и в этом отношении человеку законно владеть собственностью. Более того, это необходимо для человеческой жизни по трём причинам. Во-первых, потому что каждый человек более заботливо приобретает то, что принадлежит только ему, чем то, что является общим для многих или всех: поскольку каждый уклонился бы от работы и оставил бы другому то, что касается общества, как это происходит при большом количестве слуг. Во-вторых, потому что человеческие дела ведутся более упорядоченно, если каждый человек сам заботится о чём-то конкретном, тогда как возникла бы путаница, если бы каждый был вынужден заботиться о чём-то одном неопределённо. В-третьих, потому что человеку обеспечено более мирное состояние, если каждый довольствуется своим. Поэтому следует заметить, что ссоры возникают чаще там, где нет разделения имущества.

Второе, что может человек в отношении внешних вещей, — это их использование. В этом отношении человек должен владеть внешними вещами не как своими собственными, а как общими, то есть быть готовым поделиться ими с другими в их нужде. Поэтому апостол говорит (1 Тим. 6:17, 18): «Богатым мира сего повелевай... давать с удовольствием и сообщать другим» и т. д.

Ответ на возражение 1. Общность имущества приписывается естественному праву не потому, что естественный закон предписывает всем владеть сообща и ничем не владеть как своим, а потому, что раздел имущества не соответствует естественному праву, а возник в результате человеческого соглашения, которое относится к позитивному праву, как указано выше (57, 2, 3). Следовательно, владение имуществом не противоречит естественному праву, а является дополнением к нему, придуманным человеческим разумом.

Ответ на возражение 2. Человек не поступает незаконно, если, заранее придя на спектакль, он подготавливает путь для других; но он поступает незаконно, если тем самым препятствует другим. Точно так же богатый человек не поступает незаконно, если опережает кого-то в завладении тем, что изначально было общей собственностью, и делится с другими; но он грешит, если без разбора исключает других из пользования этим. Поэтому Василий говорит: «Почему ты богат, а другой беден, если не для того, чтобы ты получил заслугу за доброе управление, а он — награду за терпение?»

Ответ на возражение 3. Когда Амвросий говорит: «Пусть никто не называет своим то, что является общим», он говорит о владении в отношении использования, поэтому он добавляет: «Тот, кто тратит слишком много, — грабитель».

Статья 3:

Заключается ли сущность кражи в тайном изъятии чужой вещи?

Возражение 1. Кажется, что для кражи не обязательно тайное взятие чужой вещи. Ведь то, что уменьшает грех, по-видимому, не относится к его сущности. Однако тайный грех имеет тенденцию уменьшать грех, подобно тому, как, напротив, написано, что отягчающее обстоятельство греха некоторых (Ис. 3:9): «Они разгласили о грехе своём, как Содом, и не скрыли ». Следовательно , для кражи не обязательно тайное взятие чужой вещи.

Возражение 2. Далее, Амвросий говорит: и его слова воплощены в Декреталиях: «Не меньшее преступление – отнять у имущего, чем отказать в помощи нуждающемуся, когда можешь и имеешь на это право». Следовательно , как кража заключается в изъятии чужой вещи, так она заключается и в удержании её у себя.

Возражение 3. Далее, человек может тайно взять у другого даже то, что принадлежит ему самому, например, вещь, которую он отдал на хранение другому или которая была у него несправедливо отобрана. Следовательно , для кражи не обязательно, чтобы она заключалась в тайном изъятии чужой вещи.

Напротив, Исидор говорит: «Fur [вор] происходит от furvus и, следовательно, от fuscus [тьма], потому что он пользуется ночью».

Отвечаю: три вещи, вместе взятые, составляют кражу. Первая относится к краже как противоречащая справедливости, которая даёт каждому своё, так что краже свойственно завладение чужим. Вторая относится к краже как к чему-то, отличному от грехов, совершаемых против личности, таких как убийство и прелюбодеяние, и в этом отношении к краже свойственно иметь дело с вещью, которой владеют: ибо если человек берёт чужую не как собственность, а как часть (например, если он ампутирует конечность) или как лицо, связанное с ним (например, если он похищает свою дочь или жену), то это, строго говоря, не является кражей. Третье отличие заключается в том, что оно завершает природу кражи и состоит в тайном изъятии вещи: и в этом отношении к краже, собственно, относится то, что она заключается в «тайном изъятии чужой вещи».

Ответ на возражение 1. Тайна иногда является причиной греха, например, когда человек использует тайну, чтобы совершить грех, например, при мошенничестве и хитрости. В этом случае она не уменьшает греха, а представляет собой вид греха, как, например, при воровстве. С другой стороны, тайна — лишь обстоятельство греха, и, таким образом, она уменьшает грех, как потому, что является признаком позора, так и потому, что устраняет соблазн.

Ответ на возражение 2. Удержание того, что причитается другому, наносит тот же вред, что и несправедливое взятие вещи: поэтому несправедливое задержание включается в несправедливое взятие.

Ответ на возражение 3. Ничто не препятствует тому, что принадлежит одному человеку просто, принадлежать другому в каком-либо отношении: так, депозит принадлежит просто депозитору, но в отношении хранения он принадлежит депозитарию, а украденная вещь принадлежит вору не просто, а в отношении хранения.

Статья 4:

Являются ли воровство и грабеж грехами разных видов?

Возражение 1. Кажется, что воровство и грабеж не являются грехами разных видов. Ведь воровство и грабеж различаются как «тайное» и «явное»: поскольку воровство — это тайное изъятие, а грабеж — это изъятие с применением насилия и открыто. В других же видах грехов тайное и явное не различаются между собой. Следовательно , воровство и грабеж не являются разными видами греха.

Возражение 2. Далее, нравственные действия определяются своей целью, как уже было сказано (I–II, 01, 3; 18, 6). Воровство же и грабеж направлены на одну и ту же цель, а именно на завладение чужой собственностью. Следовательно, они не различаются по видам.

Возражение 3. Далее, подобно тому, как вещь захватывается силой ради обладания, так и женщину захватывают силой ради удовольствия. Поэтому Исидор говорит, что «совершивший насилие называется развратителем, а жертва насилия – развратницей». Изнасилованием считается похищение женщины публично или тайно. Следовательно, присвоенная вещь считается взятой силой, независимо от того, совершено ли это тайно или публично. Следовательно, кража и грабеж не различаются.

Напротив, Философ отличает воровство от грабежа и утверждает, что воровство совершается тайно, а грабеж — открыто.

Отвечаю: воровство и грабеж – пороки, противоречащие справедливости, поскольку один человек причиняет другому несправедливость. Однако «никто не терпит несправедливости добровольно», как сказано в «Этике» , V, 9. Поэтому воровство и грабеж имеют свою греховную природу, поскольку взятие происходит непреднамеренно со стороны того, у кого что-то отнимают. Непреднамеренность же двояка: совершается насилием и по невежеству, как сказано в «Этике» , III, 1. Следовательно, греховный аспект грабежа отличается от греховного воровства, и, следовательно, они различаются по своему характеру.

Ответ на возражение 1. В других видах греха греховная природа не вытекает из чего-то непроизвольного, как в грехах, противных справедливости: и поэтому там, где есть другой вид непроизвольного, есть другой вид греха.

Ответ на возражение 2. Отдалённая цель грабежа и кражи одна и та же. Но этого недостаточно для тождества видов, поскольку существует различие ближайших целей, поскольку грабитель желает завладеть вещью своей силой, а вор — хитростью.

Ответ на возражение 3. Ограбление женщины не может быть тайным со стороны женщины, которую похищают: поэтому, даже если оно совершается тайно от других, у которых ее похищают, характер ограбления сохраняется со стороны женщины, по отношению к которой совершено насилие.

Статья 5:

Всегда ли воровство является грехом?

Возражение 1. Похоже, что воровство не всегда является грехом. Ведь Бог не повелевает совершать грех, поскольку написано (Сирах 15:21): «Он никому не повелел делать зло». Тем не менее, мы видим, что Бог повелел воровство, поскольку написано (Исх. 12:35, 36): «И сделали сыны Израилевы, как повелел Господь Моисею [вульгар.: „как повелел Моисей “]… и ограбили Египтян». Следовательно, воровство не всегда является грехом.

Возражение 2. Далее, если человек находит чужую вещь и берёт её, то, по всей видимости, он совершает кражу, поскольку берёт чужое. Однако, согласно естественному праву, это представляется законным, как утверждают юристы. Следовательно, кража, по-видимому, не всегда является грехом.

Возражение 3. Далее, тот, кто берёт своё, по-видимому, не грешит, поскольку не поступает против справедливости, поскольку не нарушает её равенства. Однако человек совершает кражу, даже если тайно берёт своё имущество, находящееся у другого или на хранении. Следовательно, кража, по-видимому, не всегда является грехом.

Напротив, написано (Исх. 20:15): «Не кради».

Отвечаю: если кто-нибудь задумается о том, что подразумевается под кражей, он обнаружит, что она греховна по двум причинам. Во-первых, из-за противоречия справедливости, которая даёт каждому своё, и потому кража противна справедливости, поскольку является изъятием чужого. Во-вторых, из-за хитрости или обмана, совершаемого вором, когда он тайно и хитро завладевает чужим имуществом. Поэтому очевидно, что всякая кража есть грех.

Ответ на возражение 1. Не является воровством тот факт, что кто-либо тайно или явно по приказу судьи, повелевшего ему это сделать, берет чужое имущество, ибо оно становится его собственностью в силу самого факта, что оно присуждено ему по приговору суда. Тем более не было воровством то, что израильтяне забрали добычу у египтян по повелению Господа, Который повелел это сделать из-за жестокого обращения, которому египтяне подвергли их без всякой причины. Поэтому многозначительно написано (Прем. 10:19): «Праведник взял добычу у нечестивых».

Ответ на возражение 2. Что касается клада, необходимо провести различие. Некоторые из них никогда никому не принадлежали, например, драгоценные камни и драгоценности, найденные на берегу моря, и их нашедшему разрешается оставить себе. То же самое относится к сокровищам, давно сокрытым под землей и никому не принадлежащим, за исключением того, что, согласно гражданскому праву, нашедший обязан отдать половину владельцу земли, если клад находится на чужой земле. Поэтому в евангельской притче (Мф. 13:44) о нашедшем клад, спрятанный в поле, говорится, что он купил поле, как будто намереваясь таким образом приобрести право владения всем сокровищем. На другой земле клад может фактически находиться в чьей-то собственности: и тогда, если кто-то возьмёт его с намерением не оставить себе, а вернуть владельцу, который не считает подобные вещи бесхозными, он не виновен в краже. Точно так же, если найденная вещь кажется невостребованной, и нашедшему кажется, что это так, то, хотя он и оставляет её себе, он не совершает кражу. В любом другом случае совершается грех кражи, поэтому Августин говорит в проповеди: «Если ты нашёл вещь и не вернул её, ты её украл».

Ответ на возражение 3. Тот, кто тайно забирает свою собственность, отданную на хранение другому человеку, обременяет хранителя, который обязан либо вернуть её, либо доказать свою невиновность. Следовательно, он явно виновен в грехе и обязан облегчить бремя хранителя. С другой стороны, тот, кто тайно забирает свою собственность, если она несправедливо задержана другим, действительно грешит; но не потому, что обременяет хранителя, и поэтому он не обязан требовать возмещения или компенсации; но он грешит против общей справедливости, пренебрегая порядком правосудия и присваивая себе правосудие, касающееся его собственности. Следовательно , он должен возместить ущерб Богу и постараться смягчить любой скандал, который он мог причинить своему ближнему, поступая таким образом.

Статья 6:

Является ли воровство смертным грехом?

Возражение 1. Кажется, что воровство не является смертным грехом. Ибо написано (Прит. 6:30): «Не так велика вина, если кто украл». Но всякий смертный грех — это тяжкий грех. Следовательно, воровство не является смертным грехом.

Возражение 2. Кроме того, смертный грех заслуживает смертного наказания. Но в Законе кража наказывается не смертью, а компенсацией, согласно Исх. 22:1: «Если кто украдет вола или овцу… то он должен заплатить пять волов за одного вола и четыре овцы за одну овцу». Следовательно, кража не является смертным грехом.

Возражение 3. Далее, кража может совершаться как в малом, так и в большом. Но кажется неразумным, чтобы человек был наказан вечной смертью за кражу такой незначительной вещи, как иголка или перо. Следовательно, кража не является смертным грехом.

Напротив, ни один человек не осуждается Божьим судом, кроме как за смертный грех. Однако человек осуждается за воровство, согласно Зах. 5:3: «Это проклятие, исходящее по лицу земли; ибо всякий вор будет судим, как там написано». Следовательно, воровство — смертный грех.

Отвечаю, что, как уже было сказано выше (II-II:59:4, I-II:72:5), смертный грех – это грех, противоречащий милосердию как духовной жизни души. Милосердие же заключается, главным образом, в любви к Богу и, во-вторых, в любви к ближнему, которая проявляется в нашем желании добра и совершении поступков. Воровство же – это способ причинения вреда ближнему, лишающего его имущества; и если бы люди постоянно грабили друг друга, человеческое общество развалилось бы. Следовательно, воровство, как противоречащее милосердию, есть смертный грех.

Ответ на возражение 1. Утверждение о том, что воровство не является тяжким грехом, рассматривается в двух случаях. Во-первых, когда человек вынужден воровать по необходимости. Эта необходимость уменьшает или полностью устраняет грех, как мы покажем далее (II-II:66:7). Поэтому текст продолжается: «Ибо он крадет , чтобы насытить душу свою». Во-вторых, воровство не считается тяжким грехом по сравнению с прелюбодеянием, которое карается смертью. Поэтому далее в тексте говорится о воре: «Если поймают его, он должен воздать всемеро... а прелюбодей... душу свою погубит».

Ответ на возражение 2. Наказания этой жизни носят скорее лечебный, чем карательный характер. Ибо возмездие предназначено для Божественного суда, который произносится над грешниками «по истине» (Рим. 2:2). Поэтому, согласно суду этой жизни, смертная казнь назначается не за каждый смертный грех, а только за те, которые причиняют непоправимый вред, или же за те, которые содержат в себе какое-либо ужасное уродство. Следовательно, согласно настоящему суду , смертная казнь не назначается за кражу, не причиняющую непоправимого вреда, за исключением случаев, когда она отягощена каким-либо тяжким обстоятельством, как в случае святотатства, которое есть кража святыни, казнокрадства, которое есть кража общего имущества, как утверждает Августин, и похищения человека, которое карается смертью (Исх. 21:16).

Ответ на возражение 3. Разум считает ничтожным то, что мало, так что человек не считает себя обиженным в самых незначительных вещах, и тот, кто берёт такие вещи, может предполагать, что это не против воли владельца. И если человек берёт такие мелочи, он может быть соразмерно освобождён от смертного греха. Однако, если его намерение — ограбить и навредить ближнему, смертный грех может заключаться даже в этих самых мелочах, как и в согласии, просто в мысли.

Статья 7:

Законно ли воровать в условиях крайней нужды?

Возражение 1. Кажется, что красть в условиях крайней нужды противозаконно. Ведь покаяние налагается только на согрешившего. Сказано же: «Если кто-либо, испытывая голод или наготу, украдет еду, одежду или скот, он должен понести покаяние в течение трёх недель». Следовательно, красть в условиях крайней нужды противозаконно.

Возражение 2. Далее, Философ говорит, что «существуют некоторые действия, само название которых подразумевает злодеяние», и к ним он причисляет воровство. Однако то, что злодеяние само по себе не может быть совершено ради блага. Следовательно, человек не может законно красть, чтобы удовлетворить свою нужду.

Возражение 3. Далее, человек должен любить своего ближнего, как самого себя. Согласно Августину, незаконно красть, чтобы помочь ближнему, подавая ему милостыню . Следовательно , незаконно и красть, чтобы удовлетворить собственные нужды.

Напротив, в случае нужды все вещи являются общей собственностью, так что, по-видимому, нет греха в том, чтобы отнять чужое имущество, ибо нужда сделала его общим.

Отвечаю: вещи, относящиеся к человеческому праву, не могут умалять естественного или божественного права. Согласно естественному порядку, установленному Божественным Провидением, низшие вещи предназначены для удовлетворения человеческих потребностей посредством их. Поэтому разделение и присвоение вещей, основанных на человеческом праве, не исключают того, что потребности человека должны удовлетворяться посредством этих самых вещей. Следовательно, всё, что некоторые люди имеют в избытке, по естественному праву должно быть направлено на помощь бедным. По этой причине Амвросий , в возражении 3, говорит, и его слова воплощены в Декреталиях: «Хлеб голодного, который вы удерживаете, одежда нагого, которую вы припрятываете, деньги, которые вы закапываете в землю, – это цена выкупа и свободы бедняка».

Однако, поскольку нуждающихся много, и невозможно всем получить помощь одним и тем же образом, каждому поручено управление своим имуществом, чтобы из него он мог прийти на помощь нуждающимся. Тем не менее, если нужда настолько очевидна и неотложна, что очевидно, что её необходимо удовлетворить любыми имеющимися средствами (например, когда человек находится в непосредственной опасности и нет другого средства), то законно, чтобы человек восполнил свою нужду за счёт чужого имущества, забрав его явно или тайно: и это, собственно говоря, не кража и не грабеж.

Ответ на возражение 1. Настоящий указ рассматривает случаи, когда нет острой необходимости.

Ответ на возражение 2. Строго говоря, тайное взятие и использование чужого имущества в случае крайней нужды не является кражей, поскольку то, что человек берет для поддержания своей жизни, становится его собственной собственностью по причине этой нужды.

Ответ на возражение 3. В случае подобной нужды человек может также тайно взять чужое имущество, чтобы помочь нуждающемуся ближнему.

Статья 8:

Можно ли совершить грабеж без греха?

Возражение 1. Кажется, что грабеж может совершаться без греха. Ведь добыча берётся насилием, и это, по-видимому, относится к сущности грабежа, согласно сказанному (4). Однако грабить врага законно; ведь Амвросий говорит: «Когда победитель завладевает добычей, воинская дисциплина требует, чтобы вся она была сохранена для государя», то есть, чтобы он мог её распределить. Следовательно , в определённых случаях грабеж законен.

Возражение 2. Далее, законно отнимать у человека то, что ему не принадлежит. Вещи же, принадлежащие неверующим, им не принадлежат, ибо Августин говорит: «Вы ложно называете вещи своими, ибо не владеете ими по праву, и по законам земных царей вам повелено их отнять». Следовательно, похоже, что грабить неверующих можно законно.

Возражение 3. Далее, земные государи силой отнимают у своих подданных многое, и это, по-видимому, напоминает грабеж. Однако было бы тяжко сказать, что они грешат, поступая таким образом, ибо в таком случае почти каждый государ был бы осуждён. Следовательно, в некоторых случаях грабеж законен.

Напротив, всё, что добыто законным путём, может быть принесено Богу в жертву и приношение. Однако с награбленным нельзя поступать так, согласно Ис. 61:8: «Я Господь, любящий правосудие и ненавидящий грабеж во всесожжении». Поэтому грабительским путём брать что-либо незаконно.

Отвечаю: грабеж подразумевает определённое насилие и принуждение, применяемые для несправедливого изъятия у человека его имущества. В человеческом обществе никто не может осуществлять принуждение иначе, как посредством государственной власти; и, следовательно, если частное лицо, не имеющее государственной власти, отнимает чужое имущество силой, он действует незаконно и совершает грабеж, как это делают взломщики. Что касается государей, то публичная власть доверена им для того, чтобы они были хранителями справедливости; следовательно, им противозаконно применять насилие или принуждение, кроме как в рамках справедливости – либо сражаясь с врагом, либо с гражданами, наказывая злодеев; и всё, что захвачено таким насилием, не является добычей грабежа, поскольку не противоречит справедливости. С другой стороны, отнять чужое имущество силой и вопреки справедливости, осуществляя государственную власть, – значит действовать незаконно и быть виновным в грабеже; и всякий, кто это делает, обязан возместить ущерб.

Ответ на возражение 1. В вопросе о добыче необходимо провести различие. Ведь если те, кто захватывает добычу у врага, ведут справедливую войну, то захваченное ими на войне становится их собственностью. Это не грабеж, поэтому они не обязаны возмещать ущерб. Тем не менее , даже те, кто участвует в справедливой войне, могут грешить, захватывая добычу из корысти, проистекающей из злого умысла, если, например, они сражаются главным образом не за справедливость, а за добычу. Ибо Августин говорит, что «сражаться ради добычи — грех». Однако если те, кто захватывает добычу, ведут несправедливую войну, они виновны в грабеже и обязаны возместить ущерб.

Ответ на возражение 2. Неверующие владеют своим имуществом несправедливо, поскольку законы земных правителей предписывают им его лишить. Следовательно, имущество может быть отнято у них силой, не частной, а общественной властью.

Ответ на возражение 3. Если государи требуют от своих подданных то, что им причитается для обеспечения общего блага, даже если они прибегают к насилию, это не грабеж. Но если они незаконно вымогают что-либо с помощью насилия, это грабеж, как и кража со взломом. Поэтому Августин говорит: «Если справедливость пренебрегается, то кто такой царь, как не сильный разбойник? Ибо что такое разбойник, как не маленький царь?» И написано (Иез. 22:27): «Князья её среди неё – как волки, терзающие добычу». Поэтому они обязаны возместить ущерб, как и разбойники, и тем тяжелее грешат, чем разбойники, поскольку их действия чреваты большей и более всеобщей опасностью для общественного правосудия, блюстителями которого они являются.

Статья 9:

Является ли кража более тяжким грехом, чем грабеж?

Возражение 1. Кажется, что кража — более тяжкий грех, чем грабеж. Ведь кража добавляет к изъятию чужого имущества обман и хитрость, а в грабеже этого нет. Однако обман и хитрость сами по себе греховны, как уже было сказано (55, 4, 5). Следовательно, кража — более тяжкий грех, чем грабеж.

Возражение 2. Далее, стыд есть страх перед дурным поступком, как сказано в «Этике» , 4:9. Люди же стыдятся воровства больше, чем грабежа. Следовательно, воровство отвратительнее грабежа.

Возражение 3. Далее, чем большему числу людей причиняет вред грех, тем он, по-видимому, тяжелее. Ведь от воровства могут пострадать и знатные, и ничтожные, тогда как от грабежа могут пострадать только слабые, поскольку к ним можно применить насилие. Поэтому грех воровства, по-видимому, тяжелее греха грабежа.

Напротив, по законам грабеж наказывается строже, чем кража.

Отвечаю, что грабеж и кража греховны, как указано выше (A4,6), по причине непроизвольности со стороны человека, у которого что-то отнимают: однако в краже непроизвольность происходит по незнанию, тогда как в грабеже – по насилию. Но вещь более непроизвольна через насилие, чем через незнание, потому что насилие более непосредственно противится воле, чем незнание. Следовательно, грабеж – более тяжкий грех, чем кража. Есть и другая причина, поскольку грабеж не только наносит ущерб человеку в его вещах, но и ведет к позору и вреду его личности, а это имеет более серьезное значение, чем мошенничество или хитрость, которые относятся к краже. Следовательно, ответ на первое возражение очевиден.

Ответ на возражение 2. Люди, придерживающиеся разумных вещей, больше думают о внешней силе, которая проявляется в грабеже, чем о внутренней добродетели, которая утрачивается из-за греха: поэтому они меньше стыдятся грабежа, чем воровства.

Ответ на возражение 3. Хотя от кражи может пострадать больше людей, чем от грабежа, однако грабеж может причинить более тяжкие телесные повреждения, чем кража: по этой причине грабеж также более отвратительный.