Коммутативная и распределительная справедливость

Статья 1:

Правильно ли выделены два вида справедливости, а именно коммутативная и распределительная?

Возражение 1. Кажется, что два вида справедливости, а именно распределительная и коммутативная, неправильно разделены. То, что вредит многим, не может быть видом справедливости, поскольку справедливость направлена ​​на общее благо. Однако распределение благ сообщества вредит общему благу многих, как потому, что в этом случае оно будет исчерпано, так и потому, что моральные устои людей будут испорчены. Ведь Туллий говорит: «Тот, кто получает, становится хуже и тем более склонен ожидать, что получит снова». Следовательно, распределение не принадлежит ни к одному виду справедливости.

Возражение 2. Далее, акт справедливости состоит в том, чтобы воздать каждому его собственность, как сказано выше (58, 2). Но при распределении вещей человек не получает своего, а становится обладателем того, что принадлежало обществу. Следовательно, это не имеет отношения к справедливости.

Возражение 3. Далее, справедливость присуща не только суверену, но и субъекту, как уже было сказано (58, 6). Но распределение принадлежит исключительно суверену. Следовательно, распределение не всегда принадлежит справедливости.

Возражение 4. Далее, «распределительная справедливость касается общих благ». Вопросы же, касающиеся сообщества, относятся к правовой справедливости. Следовательно, распределительная справедливость является частью не частной, а правовой справедливости.

Возражение 5. Далее, единство или множество не меняют вида добродетели. Коммутативная справедливость заключается в воздаянии чего-либо одному человеку, тогда как распределительная справедливость – в предоставлении чего-либо многим. Следовательно, это не разные виды справедливости.

Напротив, Философ выделяет две части справедливости и говорит, что «одна руководит распределением, другая — заменами».

Отвечаю, что, как указано выше (58, 7, 8), частная справедливость направлена ​​на частного человека, который сравнивается с обществом как часть с целым. Теперь можно рассмотреть двойной порядок по отношению к части. Во-первых, это порядок одной части по отношению к другой, которому соответствует порядок одного частного человека по отношению к другому. Этот порядок направляется коммутативной справедливостью, которая касается взаимных отношений между двумя лицами. Во-вторых, это порядок целого по отношению к частям, которому соответствует порядок того, что принадлежит обществу по отношению к каждому отдельному лицу. Этот порядок направляется распределительной справедливостью, которая распределяет общие блага пропорционально. Следовательно, существует два вида справедливости: распределительная и коммутативная.

Ответ на возражение 1. Подобно тому, как частное лицо хвалят за умеренность в своей щедрости и порицают за излишества, так же следует соблюдать умеренность и в распределении общественных благ, где предписывает распределительная справедливость.

Ответ на возражение 2. Так же, как часть и целое в чем-то одинаковы, так и то, что относится к целому, относится в какой-то мере и к части: так что когда блага общества распределяются среди некоторого числа людей, каждый получает то, что в некотором смысле является его собственным.

Ответ на возражение 3. Акт распределения благ сообщества принадлежит только тем, кто осуществляет власть над этими благами; и тем не менее распределительная справедливость также свойственна субъектам, которым эти блага распределяются, поскольку они удовлетворены справедливым распределением. Более того, распределение общих благ иногда производится не в пользу государства, а в пользу членов семьи, и такое распределение может осуществляться по распоряжению частного лица.

Ответ на возражение 4. Вид движения определяется термином «к чему». Следовательно, правовой справедливости принадлежит направлять к общему благу то, что касается частных лиц, тогда как, напротив, частной справедливости принадлежит направлять общее благо к отдельным лицам посредством распределения.

Ответ на возражение 5. Распределительная и коммутативная справедливость различаются не только в отношении единства и множества, но также в отношении различных видов должного: поскольку общая собственность принадлежит индивидууму одним образом, а его личная собственность — другим.

Статья 2:

Должна ли середина соблюдаться одинаково как в распределительной, так и в коммутативной справедливости?

Возражение 1. Кажется, что середина в распределительной справедливости должна соблюдаться так же, как и в коммутативной справедливости. Ведь каждая из них представляет собой вид частной справедливости, как указано выше (1). Однако середина принимается одинаково во всех аспектах умеренности или мужества. Следовательно, середина должна соблюдаться одинаково как в распределительной, так и в коммутативной справедливости.

Возражение 2. Далее, форма нравственной добродетели состоит в соблюдении середины, определяемой разумом. Поскольку же одна добродетель имеет одну форму, то, по-видимому, и середина для обеих должна быть одинаковой.

Возражение 3. Далее, чтобы соблюсти середину в распределительной справедливости, мы должны учитывать различные заслуги людей. Заслуги человека учитываются и в коммутативной справедливости, например, в наказаниях; так, человек, ударивший государя, наказывается больше, чем тот, кто ударил частного лица. Следовательно, середина соблюдается одинаково в обоих видах справедливости.

Напротив, Философ утверждает, что в распределительной справедливости середина соблюдается в соответствии с «геометрической пропорцией», тогда как в коммутативной справедливости она следует «арифметической пропорции».

Отвечаю, что, как указано выше (1), при распределительной справедливости нечто дается частному лицу в той мере, в какой то, что принадлежит целому, причитается части, и в количестве, пропорциональном значимости этой части по отношению к целому. Следовательно, при распределительной справедливости человек получает тем больше общих благ, чем более высокое положение он занимает в обществе. Это положение в аристократическом обществе измеряется добродетелью, в олигархии – богатством, в демократии – свободой, и различными способами, в зависимости от различных форм общества. Следовательно, при распределительной справедливости соблюдается середина, не согласно равенству между вещами, а согласно пропорции между вещами и людьми: таким образом, что как один человек превосходит другого, так и то, что дано одному, превосходит то, что выделено другому. Поэтому Философ говорит, что в последнем случае середина следует «геометрической пропорции», где равенство зависит не от количества, а от пропорции. Например , мы говорим, что 6 относится к 4 так же, как 3 к 2, потому что в любом случае пропорция равна 1-1/2; так как большее число есть сумма меньшего плюс его половина; тогда как равенство превышения не является равенством количества, потому что 6 превышает 4 на 2, а 3 превышает 2 на 1.

С другой стороны, при замене долга человеку что-то выплачивается взамен полученного, что можно наблюдать главным образом в купле-продаже, где понятие замены долга встречается прежде всего. Следовательно, необходимо уравнивать вещи, чтобы один человек возвращал другому ровно столько, сколько он стал богаче за счёт того, что принадлежало другому. Результатом этого будет равенство по «среднему арифметическому», которое измеряется равным избытком в количестве. Таким образом, 5 является средним между 6 и 4, так как оно превышает последнее и превосходится первым на 1. Соответственно , если вначале у обоих будет по 5, и один из них получит 1 из имущества другого, то получающий получит 6, а другой останется с 4. Таким образом, будет справедливо, если обоих приведут к среднему, отняв 1 у имеющего 6 и отдав тому, у которого 4, ибо тогда у обоих будет по 5, что и является средним.

Ответ на возражение 1. В других нравственных добродетелях следует следовать рациональному, а не действительному, но справедливость следует действительному, поэтому середина в справедливости зависит от многообразия вещей.

Ответ на возражение 2. Равенство — это общая форма справедливости, в которой распределительная и коммутативная справедливость совпадают: но в одной мы находим равенство геометрической пропорции, тогда как в другой — равенство арифметической пропорции.

Ответ на возражение 3. В действиях и страстях положение человека влияет на количество вещи: ведь нанести удар государю – больший вред, чем частному лицу. Поэтому в распределительной справедливости положение человека рассматривается само по себе, тогда как в коммутативной справедливости оно рассматривается в той мере, в какой оно обусловливает разнообразие вещей.

Статья 3:

Существует ли различие в обоих видах правосудия?

Возражение 1. Кажется, что для обоих видов справедливости нет разного содержания. Различие содержания обуславливает различие добродетелей, как в случае мужества и воздержания. Следовательно, если распределительная и коммутативная справедливость имеют разное содержание, то, по-видимому, они не входят в одну и ту же добродетель, а именно в справедливость.

Возражение 2. Далее, распределение, связанное с распределительной справедливостью, – это распределение «богатства, или почестей, или всего того, что может быть распределено между членами сообщества», а именно эти вещи являются предметом обмена между одним человеком и другим, и это относится к коммутативной справедливости. Следовательно , вопросы распределительной и коммутативной справедливости неотделимы друг от друга.

Возражение 3. Далее, если материя распределительной справедливости отличается от материи коммутативной справедливости, поскольку они различаются по виду, то там, где нет видового различия, не должно быть и различия в материи. Философ же считает коммутативную справедливость одним видом, и, однако, она имеет много видов материи. Следовательно, материя этих видов справедливости, по-видимому, не многовидна.

Напротив, в «Этике» (т. 2) утверждается , что «один вид справедливости направляет распределение, а другой — смягчение наказания ».

Отвечаю, что, как уже было сказано (51, 8, 10), справедливость касается определённых внешних действий, а именно распределения и возмещения. Они заключаются в использовании определённых внешних факторов, будь то вещи, люди или даже дела: вещей, например, когда один человек отнимает у другого или возвращает ему то, что ему принадлежит; людей, например, когда человек причиняет вред самому человеку другого, например, ударяя или оскорбляя его, или даже оказывая ему уважение; и дел, например, когда человек справедливо требует от другого выполнения работы или выполняет работу за него. Соответственно, если мы возьмём за предмет каждого вида справедливости сами вещи, к которым относятся действия, то предмет распределительной и возмещающей справедливости один и тот же, поскольку вещи могут быть распределены из общей собственности между отдельными лицами и стать предметом возмещения между одним человеком и другим; и, опять же, существует определённое распределение и оплата трудозатрат.

Однако если мы возьмём за основу обоих видов справедливости сами основные действия, посредством которых мы используем людей, вещи и произведения, то между ними существует различие. Ведь распределительная справедливость управляет распределением, в то время как коммутативная справедливость управляет обменами, которые могут иметь место между двумя людьми. Из них одни непроизвольные, другие добровольные. Они непроизвольны, когда кто-либо использует чужое имущество, человека или произведение против его воли, и это может быть сделано тайно, путём мошенничества, или открыто, путём насилия. В любом случае преступление может быть совершено против чужого имущества или личности, или против связанного с ним лица. Если преступление направлено против его имущества и совершено тайно, оно называется «воровством», если открыто, оно называется «грабежом». Если преступление направлено против личности другого человека, оно может затронуть как саму сущность его личности, так и его достоинство. Если это против личности, то человек считается обиженным тайно, если его предательски убили, ударили или отравили, и открыто, если его публично убили, заключили в тюрьму, ударили или искалечили. Если это против его личного достоинства, то человек обижен тайно лжесвидетельством, клеветой и т.п., вследствие чего он лишается своего доброго имени, и открыто, через обвинение в суде или публичное оскорбление. Если это против личной связи, то человек обижен в лице своей жены, тайно (в большинстве случаев) прелюбодеянием, в лице своего раба, если последний вынужден покинуть своего господина: что может быть сделано и открыто. То же самое относится к другим личным связям, и любой ущерб, причиненный принципалу, может быть причинен и ему. Однако прелюбодеяние и принуждение раба покинуть своего господина являются собственно оскорблениями личности; однако последнее, поскольку раб является движимым имуществом своего господина, относится к воровству. Добровольная замена долга – это когда человек добровольно передает свою вещь другому человеку. И если он передает ее просто так, чтобы получатель не понёс долга, как в случае дарения, это акт не справедливости, а щедрости. Добровольная передача долга относится к справедливости, поскольку она включает в себя понятие долга, и это может происходить по-разному. Во-первых, когда один человек просто передает свою вещь другому в обмен на другую вещь, как это происходит при купле-продаже. Во-вторых, когда человек передает свою вещь другому, чтобы последний мог пользоваться ею, с обязательством вернуть ее владельцу. Если он предоставляетБезвозмездное пользование вещью называется «узуфруктом» в отношении вещей, приносящих плоды; и просто «заимствованием» в «кредит» в отношении вещей, не приносящих плодов, таких как деньги, керамика и т. д.; но если даже пользование не предоставляется безвозмездно, это называется «сдачей внаем» или «наймом». В-третьих, человек передаёт свою вещь с намерением вернуть её, не для использования, а для сохранения, как в «залоге» или под каким-либо обязательством, например, когда человек закладывает своё имущество или когда один человек поручается за другого. Во всех этих исках, добровольных или недобровольных, середина принимается одинаково, согласно равенству возмещения. Следовательно, все эти иски относятся к одному и тому же виду справедливости, а именно к коммутативной справедливости. И этого достаточно для ответов на возражения.

Статья 4:

Является ли справедливость абсолютно тем же самым, что и возмездие?

Возражение 1. Кажется, что справедливость абсолютно тождественна возмездию. Ибо суд Божий абсолютно справедлив. Суд же Божий таков, что человек должен страдать соразмерно своим делам, согласно Мф. 7:2: «Какою мерою судите, такою будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить». Следовательно, справедливость абсолютно тождественна возмездию.

Возражение 2. Далее, в обоих видах справедливости нечто дается кому-либо в соответствии с определенным видом равенства. В распределительной справедливости это равенство касается личного достоинства, которое, по-видимому, зависит главным образом от того, что человек сделал для блага общества; тогда как в коммутативной справедливости оно касается того, в чем человек понес ущерб. Однако в обоих случаях равенства существует возмездие за совершённый поступок. Следовательно , справедливость, по-видимому, абсолютно тождественна возмездию.

Возражение 3. Далее, главный аргумент против возмездия основан на различии между добровольным и недобровольным: ведь тот, кто причиняет зло невольно, наказывается мягче. Однако добровольное и недобровольное, рассматриваемое по отношению к нам самим, не различают средства справедливости, поскольку это действительное средство, не зависящее от нас. Следовательно , справедливость, по-видимому, совершенно тождественна возмездию.

Напротив, «Философ» доказывает, что справедливость не всегда тождественна возмездию.

Отвечаю, что возмездие [ contrapassum ] означает равное возмездие за предыдущее действие; и это выражение наиболее уместно применять к оскорбительным страстям и действиям, которыми человек причиняет вред личности своего ближнего; например, если кто-то ударит, то он должен получить ответный удар. Этот вид справедливости установлен в Законе (Исх. 21:23, 24): «Он должен воздать душу за душу, глаз за глаз» и т. д. А поскольку отнять чужое – значит поступить несправедливо, то, во-вторых, возмездие заключается также в том, что всякий, кто причинит ущерб другому, должен понести ущерб в его имуществе. Этот справедливый ущерб также встречается в Законе (Исх. 22:1): «Если кто украдет вола или овцу и зарежет или продаст, то он должен возместить пять волов за одного вола и четыре овцы за одну овцу». В-третьих, возмездие переносится на добровольные смягчения наказания, где действие и страсть присутствуют с обеих сторон, хотя добровольность умаляет природу страсти, как указано выше (59, 3).

Однако во всех этих случаях возмещение должно производиться на основе равенства, согласно требованиям коммутативной справедливости, а именно, чтобы возмещение аффекта было равно деянию. Однако равенство не всегда было бы, если бы аффект был того же вида, что и деяние. Ведь, во-первых, когда человек наносит вред личности того, кто сильнее его, деяние превосходит любую аффект того же вида, которому он мог бы подвергнуться, поэтому тот, кто ударяет государя, не только получает сдачи, но и наказывается гораздо строже. Подобным же образом, когда человек отнимает у другого его имущество против его воли, деяние превосходит аффект, если он просто лишается этой вещи, поскольку тот, кто причинил ущерб другому, сам ничего не теряет, и поэтому он наказывается многократной реституцией, поскольку он нанес ущерб не только частному лицу, но и общему благу, безопасность защиты которого он нарушил. Равенство страстей не было бы и в добровольных обменах, если бы кто-то всегда обменивал свою вещь на чужую , потому что может случиться, что чужая вещь намного больше нашей: так что возникает необходимость уравнивать страсть и действие при обменах согласно определённому пропорциональному соотношению, для чего и были изобретены деньги. Следовательно, возмездие согласуется с коммутативной справедливостью: но для него нет места в распределительной справедливости, потому что в распределительной справедливости мы не рассматриваем равенство между вещью и вещью или между страстью и действием (отсюда выражение « contrapassum »), а согласно пропорции между вещами и людьми, как указано выше (2).

Ответ на возражение 1. Эта форма Божественного суда соответствует условиям коммутативной справедливости, поскольку награды распределяются по заслугам, а наказания — по грехам.

Ответ на возражение 2. Когда человек, послуживший обществу, получает плату за свои услуги, это следует относить к коммутативной, а не распределительной справедливости. Поскольку распределительная справедливость рассматривает равенство не между полученным и сделанным, а между полученным одним человеком и полученным другим, в зависимости от положения этих людей.

Ответ на возражение 3. Когда вред причиняется намеренно, вред усугубляется и, следовательно, рассматривается как нечто большее. Следовательно, он требует большего наказания в качестве возмещения, ввиду разницы не в стороне, а в самой вещи.