ВВЕДЕНИЕ

Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными: что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждены правительства...

Почти все американцы знакомы с этими словами из знаменитой Декларации независимости 1776 года. Однако немногие знают их юридическое и политическое значение. Сегодня большинство полагает, что язык и идеи, выраженные в Декларации, являются продуктом «естественного закона», то есть «человеческого разума, применяющего тест на добро и зло к человеческому поведению». Но правда в том, что текст и утверждения Декларации основаны на Божьем откровении, Библии.

Прежде всего, основатели Америки верили в историю происхождения человека, изложенную в Книге Бытия: «Все люди созданы». Они не придерживались ни древних, ни современных научных теорий о том, что человек «эволюционировал». Их вера в библейскую историю происхождения человека имела прямое политическое и юридическое значение. Создатель человека сделал каждого человека «равным» и «наделил» его «определенными неотъемлемыми правами». Другими словами, основатели Америки верили в права, данные Богом, а не в права, изобретенные человеком или предоставленные государством. Их преданность свободе основывалась на вере в своего Создателя, Бога Ветхого и Нового Заветов, ни в одном философе или государственном деятеле, и уж тем более не в государстве.

Эта преданность была еще больше укреплена их знанием того, что права, данные Создателем, были «неотчуждаемыми», то есть они были неотменяемыми, не подлежащими изменению и не могли быть отданы. Вирджинский Билль о правах, написанный месяцем ранее, изложил эту истину совершенно ясным языком: «Что все люди имеют определенные неотъемлемые права, которых они, когда вступают в состояние общества, не могут, каким-либо соглашением, лишить или лишить свое потомство». Те, кто подписал Декларацию, согласились, что даже Народ не может отказаться от своих данных Богом прав, потому что Бог дал человеку власть только для того, чтобы «обеспечить» их посредством надлежащим образом созданных гражданских правительств.

Эта концепция ограниченной гражданской власти пришла непосредственно из Второго трактата о правительстве Джона Локка, который, в свою очередь, опирался на более ранние труды, особенно на Lex Rex (Закон короля), опубликованный в 1644 году Сэмюэлем Резерфордом. Мнение Резерфорда о том, что целью гражданского правительства было обеспечение Богом данных прав человека, основывалось непосредственно на библейских отрывках, в которых описывалось установление конституционной монархии в древнем Израиле. В то время как старейшины этой нации просили «царя, чтобы судить нас, как все народы», Бог дал им царя завета, связанного законами Божиими. Так Бог по Своему милосердию спас народ от царя, который отнял бы у народа все, что он пожелает. Так, Самуил, помазав Саула на царство, «изложил народу правила царства и записал в книгу...»

Декларация независимости следовала этому библейскому образцу, как и ранние конституции штатов и Соединенных Штатов, написанные в последней четверти восемнадцатого века. Дэвид Хоффман, ведущий ученый-юрист и педагог начала девятнадцатого века, признал долг Америки перед библейским Израилем, когда он приписал ее конституционную историю «теории общественного договора, раскрытой на страницах Ветхого Завета».

Таким образом, как Самуил сделал для народа Израиля, Конгресс сделал для американского народа; они написали образ новой нации в Декларации независимости. Это была нация, основанная на «законах природы и Бога природы». Конгресс выбрал эти слова, потому что они были хорошо понятны всем американцам как означающие Божью волю, явленную в природе и в Писании.

ПРИВЕРЖЕННОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЕ

Это была также страна, лидеры которой взяли на себя обязательство по защите прав людей, данных Богом. С этой целью Конгресс специально назвал три основных права, которые Бог дал человеку: «Жизнь, Свобода и Стремление к Счастью».

От начала до конца Библия утверждает жизнь:

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в ноздри его дыхание жизни...

И показал мне чистую реку воды жизни... исходящую от престола Бога и Агнца.

Между этими двумя событиями Библия учит, что вся жизнь — это дар Божий. Следовательно, Библия свидетельствует о святости всей человеческой жизни. Более того, это показывает хрупкость жизни и, следовательно, необходимость его защиты со стороны гражданских властей. Подводя итог, можно сказать, что жизнь дарована Богом и является неотъемлемым правом, которое не может быть отнято ни у одного человека, за исключением случаев, когда его лишается человек, совершивший преступление, заслуживающее смертной казни.

Как Библия утверждает жизнь, так она утверждает и свободу. В начале Библия содержит рассказ о том, как Бог создал Адама и Еву со свободой подчиняться или не подчиняться Его заповедям в саду. В заключительном стихе Библия приглашает всех: «И Дух и невеста говорят: прииди. И слышащий говорит: прииди. И жаждущий приходит. И желающий пусть берет воду жизни даром». Между тем, как Ветхий, так и Новый Заветы повторяют послание о свободе:

Дух Господа Бога на Мне... проповедовать пленным освобождение и узникам открытие темницы.

Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос.

Так, на Колоколе Свободы в Филадельфии начертаны следующие слова из книги Левит 25:10: «Провозглашайте свободу по всей земле». Провозглашаемая свобода не дается человеком, поскольку Библия утверждает, что ни один человек не может даровать свободу другому человеку, не сделав его рабом. Дух Божий есть единственный дар свободы, и поэтому те свободы, которые дал Бог, являются неотъемлемыми правами по отношению ко всем людям.

Джеймс Мэдисон лучше всего выразил эту мысль предков Америки в своем «Мемориале и протесте» 1784 года. Он написал следующее:

Прежде чем любой человек может считаться членом гражданского общества, он должен считаться подданным правителя вселенной, и если член гражданского общества, вступающий в какое-либо подчиненное объединение, должен всегда делать это с оговоркой о своем долге перед общей властью, тем более каждый человек, становящийся членом какого-либо конкретного гражданского общества, должен делать это с сохранением верности всеобщему суверену.

Насколько важны свобода и жизнь для человека и для основателей Америки, настолько же важное место Библия отводит «счастью». Только Псалмы возвещают о счастье тому человеку, который следует правильным путем, чтобы наслаждаться жизнью и свободой. Иисус Христос в Своей Нагорной проповеди провозглашает счастье для всех тех, кто следует Его примеру смирения, милосердия и мира.

В основе библейского призыва, к счастью, лежит свобода выбора человека. Бог не заставляет человека быть счастливым, Он не создал его таким. Государство или любой другой человеческий институт не может требовать от своих подданных или членов быть счастливыми. Библия повелевает каждому отдельному человеку выбирать, что правильно, и получать благословения, которые Бог приготовил для него. Поэтому гражданский правитель, согласно Библии, должен сохранять для своих подданных все возможности, предоставленные Богом для «стремления к счастью».

В Библии говорится, что одна из величайших возможностей для человека обрести счастье — «есть и пить, и наслаждаться плодами всех трудов своих...» Эта возможность наслаждаться материальным благополучием исходит от Бога, который дает каждому человеку его долю для наслаждения. Этот дар Божий, в свою очередь, дается тем, кто исполняет поручение владычества, как Бог провозгласил в начале, когда Он сотворил человека:

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте..

Чтобы осуществить мандат господства, Бог объявил человека свободным использовать свои дары, свои возможности и свои ресурсы для приобретения, владения и продажи собственности. Эта великая свобода была в основе «Стремления к счастью» Декларации, как более подробное изложение Билля о правах Вирджинии, написанное месяцем ранее, дало свидетельство:

Что все люди... имеют определенные неотъемлемые права... а именно, право на жизнь и свободу, а также на приобретение и обладание собственностью, а также на стремление к счастью и безопасности и их достижение.

Другие ранние государственные вклады подтверждали, что экономическая свобода занимает центральное место в данном Богом праве на стремление к счастью. Например, преамбула к конституции штата Пенсильвания, принятой 17 августа 1776 года, переформулировала цель правительства и источник прав человека: «Все правительства должны быть учреждены... чтобы позволить индивидуумам, которые его составляют, пользоваться своими естественными правами и другими благословениями, которыми Творец бытия наделил человека». Далее, в ней признавалось, что благость «великого Правителя вселенной» позволила народу Пенсильвании организовать правительство, наиболее подходящее для «содействия всеобщему счастью народа этого штата и его потомков». Сразу же по пятам за этой преамбулой следует этот первый параграф Билля о правах народа:

Что все люди... имеют определенные естественные, неотъемлемые и неотчуждаемые права, среди которых право наслаждаться жизнью и свободой и защищать их, приобретать, владеть и защищать собственность, а также стремиться к счастью и безопасности и достигать их.

Примерно через год после того, как народ Пенсильвании принял свою конституцию, народ Вермонта принял конституцию, содержащую те же ссылки на Бога в своей преамбуле и тот же язык в своей первой статье. Примерно четыре года спустя народ Массачусетса, «признавая... благость великого Законодателя вселенной», сформировал новую конституцию гражданского правительства, посвященную безопасности «естественных, существенных и неотъемлемых прав человека; среди которых можно назвать право наслаждаться и защищать свою жизнь и свободу; право приобретать, владеть и защищать собственность; короче говоря, право искать и получать свою безопасность и счастье».

На основе этих документальных свидетельств можно с уверенностью заключить, что основатели Америки основывали свои политические и правовые идеи на вере в Бога и посвятили новую нацию обеспечению тех прав, которые Бог дал всем людям. Более того, можно с такой же уверенностью заключить, что отцы-основатели Америки верили, что «стремление к счастью» включает в себя экономическую жизнь и свободы, данные Богом человеку, и ставили это право наравне с физической, умственной и духовной жизнью и свободами, данными Богом человеку.

ЗАКОНЫ, УМЕНЬШАЮЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО КОНТРАКТАМ
Поставив экономическую свободу во главу списка данных Богом прав, основатели Америки тщательно включили в ранние конституции штатов и Соединенных Штатов защиту от средств, которые так часто использовались деспотичным правительством для лишения людей жизни и свобод. Так, конституция Мэриленда, принятая 3 ноября 1776 года, защищала гражданина от лишения его «собственности», а также «жизни» и «свободы», за исключением случаев, когда это «суд его сверстников или закон страны». Действительно, Билль о правах Конституции Соединенных Штатов, принятый в 1791 году, содержал ту же самую защиту «надлежащей правовой процедуры» для «собственности», как и для «жизни» и «свободы».

Поскольку гражданские власти обладали судебной властью, а именно, правом наказывать злодеев при доказательстве правонарушения, они часто злоупотребляли судами, чтобы произвольно лишать человека жизни, свободы и имущества, вопреки законам страны. Неудивительно, что конституции Мэриленда и Соединенных Штатов включали надлежащую правовую защиту, которая в равной степени применялась ко всем трем данным Богом правам. Такой пункт «в той или иной форме языка» был вставлен во «все государственные декларации прав, принятые до принятия Конституции Соединенных Штатов».

В дополнение к злоупотреблению судебной властью гражданские правители часто злоупотребляли своей законодательной властью, чтобы лишить людей их Богом данных прав. В ответ Конституция Соединенных Штатов лишила штаты права «принять любой билль об опале, закон ex post facto (постфактум) или закон, нарушающий обязательства по контрактам». Каждый из этих запретов был разработан для защиты людей от осуществления законодательной власти, которая не принадлежала по праву штатам. Каждый из них был также разработан для защиты каждого из трех данных Богом прав, перечисленных в Декларации независимости.

Жители Мэриленда первыми запретили принятие законов об опале, представляющих собой серьезную угрозу данному Богом праву на жизнь. Такие законы были актами законодательных органов, которые объявляли конкретного человека виновным в совершении тяжкого преступления измены и приговаривали его к смерти. Английские короли использовали их, чтобы избавиться от своих политических оппонентов, не прибегая к обычной судебной процедуре, которая гарантировала такие гарантии, как суд присяжных и право на адвоката. Американские конституции декларировали, что их законодательные органы не имеют полномочий осуществлять судебную власть. Это принадлежало исключительно судам.

Народ Делавэра взял на себя инициативу по отмене законов ex post facto , представляющих серьезную угрозу свободе. Такие законы принимались тираническими законодательными органами, чтобы сделать действие незаконным, а затем применить этот закон задним числом к ​​людям, которые занимались этой деятельностью в то время, когда она была совершенно законной. В основе запрета на законы ex post facto лежало сохранение основного условия для истинной свободы — предварительного уведомления о новом законе, чтобы у людей была возможность сделать разумный выбор.

Конгресс сам взял на себя инициативу запретить «законы, нарушающие обязательства по контрактам». В течение нескольких лет после Американской революции законодательные органы нескольких штатов приняли законы, освобождавшие должников от их обязательств перед кредиторами. Так, в 1787 году Конгресс в Северо-Западном ордонансе, уставе для всех штатов, которые должны быть сформированы из территории к северо-западу от реки Огайо, предусмотрел, что ни один законодательный орган штата не может принять какой-либо закон, «который каким-либо образом будет вмешиваться или влиять на частные контракты или обязательства, добросовестные и без мошенничества, заключенные ранее».

К моменту встречи конституционного конвента в сентябре 1787 года ведущие государственные деятели Америки осознали, что даже эта гарантия недостаточна. Поэтому они ввели два весьма существенных ограничения на законодательную власть штата над частными контрактами в статью I, раздел 10 Конституции Соединенных Штатов.

Первостепенное значение имел запрет на то, чтобы законодательный орган любого штата делал «что-либо, кроме золотых и серебряных монет, платежным средством при уплате долгов». С помощью этого пункта Основатели надеялись избавить всех кредиторов от законодательства, которое заменило бы обесценивающуюся валюту или что-либо подобное в качестве средства погашения долга. Мэдисон изложил причину этого пункта в The Federalist Papers, № 44:

Убытки, которые Америка понесла после заключения мира из-за пагубного воздействия бумажных денег на необходимое доверие между людьми... составляют огромный долг перед штатами...

Вопрос о том, как может быть погашен долг, должен был быть оставлен на усмотрение сторон договора, за исключением случаев, когда Национальный конгресс может погасить долги в соответствии со своими полномочиями по банкротству.

Штаты не только изменили частные контракты посредством выпуска бумажных денег, они изменили правила, регулирующие частные контракты, в пользу должников, которые хотели освободиться от своих обязательств. Конституция была написана, чтобы запретить любому законодательному собранию штата принимать любой «закон, нарушающий обязательства по контрактам». Как заметил историк Чарльз А. Бирд, главный судья Джон Маршалл, «который должен был знать, что задумали создатели Конституции, лучше, чем любой человек на верховной скамье», считал, что «законодательство, отрицательно влияющее на обязательства по будущим контрактам, так же неконституционно, как и законодательство, нападающее на уже заключенные контракты».

Джеймс Мэдисон вторил Джону Маршаллу, когда он писал в защиту запрета на «законы, нарушающие обязательства по контрактам», что такие законы «противоречат первым принципам общественного договора». Он считал, что это положение является «конституционным оплотом в пользу личной безопасности и частных прав», призванным защитить «дело общества» от «внезапных изменений и законодательных вмешательств в дела, затрагивающие личные права».

Другими словами, запрет на «законы, нарушающие обязательства по контрактам» был разработан для того, чтобы сохранить свободу людей вступать в те отношения, деловые и иные, которые каждый человек желал для своего личного счастья. Гражданское правительство должно было быть исключено из диктата общественной политики «счастья» для людей. Если кто-то хотел потратить свои с трудом заработанные деньги на дом, а не на корову, это было его дело, а не дело его избранных представителей. Если он хотел заплатить 100 долларов за лошадь, которая, по оценке большинства, стоила всего 75 долларов, это также было его дело. Законодательные органы штатов были ограничены в своих полномочиях: они не могли запретить никакую сделку, если она была заключена без мошенничества и с законной целью. Люди имели Богом данное право решать, вступать ли в сделку на товары и услуги, и устанавливать цену и условия сделки. Это была их свобода договора, и эта свобода была сутью утверждения Декларации о «стремлении к счастью».

СВОБОДА ДОГОВОРА
Свобода каждого человека устанавливать условия контракта без вмешательства со стороны законодательных органов штата существует уже более двухсот лет, но не без серьезных компромиссов. В то время как домохозяйка может по-прежнему находить разные цены на одни и те же продукты в разных магазинах, она должна платить за электричество или вывоз мусора по цене, установленной государством. В то время как мужчина может нанять прислугу или дворника, и они оба могут свободно договориться о часах работы в неделю и почасовой оплате, он не может сделать то же самое в своем бизнесе, где он регулируется законами о максимальной продолжительности рабочего дня и минимальной заработной плате. Фактически, будет верным сказать, что большинство предприятий должны соблюдать многочисленные законы штата, регулирующие их практику найма и куплю-продажу.

Из-за распространения подобной политики вмешательства государства в экономическую жизнь всех американцев трудно сделать вывод о том, что цели создателей Декларации по обеспечению данного Богом права на стремление, к счастью, все еще живы. Действительно, предпринимаются многочисленные попытки добиться принятия законов штатов или судебных решений, чтобы навязать остальным согражданам версию счастья, присущую определенным группам. Например, воодушевленные своим успехом в принуждении работодателей платить женщинам «равную заработную плату за равный труд», многие феминистские организации теперь требуют «равной оплаты за сопоставимый труд». Хотя их предыдущие усилия в значительной степени преуспели в выравнивании оплаты для мужчин и женщин, выполняющих одинаковую работу, их последнее требование потребует от органов гражданского правительства определения стоимости конкретного вида работы.

Хотя законодательство о «сравнительной ценности» было отклонено в нескольких законодательных собраниях штатов в 1985 году, Конгресс рассматривал несколько подобных законопроектов. В своих показаниях перед Комитетом по почте и гражданской службе Палаты представителей Филлис Шлэфли отметила, что сторонники «сравнительной ценности» обычно обесценивают «физические и рабочие факторы», чтобы повысить общественную ценность рабочих мест, требующих колледжа или другой специальной образовательной подготовки. Так, в недавнем исследовании сопоставимой ценности, проведенном в штате Вашингтон, медсестры были оценены выше электриков и водителей грузовиков, поскольку спрос на «знания и навыки» в сестринском деле был более весомым, чем «условия труда» для водителей грузовиков и электриков.

Такие сопоставимые оценки стоимости предназначены для замораживания заработной платы «переплачиваемых» категорий сотрудников и повышения заработной платы «недоплачиваемых». То, «недоплачивается» или «переплачивается» человек, не будет определяться каким-либо объективным стандартом, а будет определяться бюрократом или судьей гражданского правительства, который, в свою очередь, будет полагаться на исследование, которое вряд ли можно назвать «научным». Как можно оценить «умственные требования» к медсестре по сравнению с электриком или водителем грузовика? Такую оценку лучше всего оставить экономическому рынку, где каждый человек может сам определить, сколько он стоит.

Законодательство о сопоставимой стоимости не предназначено для устранения дискриминации по половому признаку на рынке труда, а призвано полностью устранить свободный рынок труда. Например, в Иллинойсе медсестры подали в суд на штат, утверждая, что им следует платить столько же, сколько электрикам и сантехникам. Одиннадцать женщин-охранниц в тюрьме выступили против иска, поскольку они работают на «мужской» работе, которая была оценена как «переоплачиваемая» исследованием, на которое ссылались медсестры. Предположительно, если медсестры выиграют судебный процесс, то оплата труда тюремных охранников, включая одиннадцать посредников, будет заморожена до тех пор, пока оплата труда секретарей, например, не будет повышена до более высокого уровня, чем у тюремных охранников. Такой иск был бы немыслим, если бы Америка действительно была привержена обеспечению свободы контракта, изначально гарантированной статьей I, разделом 10 Конституции Соединенных Штатов.

Но эта конституционная гарантия была впервые подорвана Верховным судом США в 1827 году. В том году суд четырьмя голосами против трех поддержал закон Нью-Йорка, который требовал, чтобы все будущие контракты подчинялись закону о банкротстве, что позволяло должнику освободиться от всех его обязательств. Главный судья Джон Маршалл не согласился. При этом он написал весомое заключение, излагающее принцип свободы договора, который лежал в основе пункта Конституции о договорных обязательствах.

Во-первых, главный судья отверг аргумент о том, что право заключать договоры, а следовательно, и обязательства, созданные им, были «творением общества». Напротив, он утверждал, что такие права и обязательства «существуют до и независимо от общества». Затем главный судья спросил, утрачиваются ли это право и эти обязательства, когда человек вступает в гражданское общество. Он ответил на этот вопрос отрицательно, напомнив своему читателю, что единственной целью вступления в общество было получение более эффективного средства правовой защиты от нарушения договоров, поскольку единственной целью гражданского правительства было обеспечение Богом данных прав человека, включая «право на бартер». Наконец, главный судья пришел к выводу, что гражданское правительство не может «осуществлять» Богом данное право человека заключать договоры, поскольку по закону природы обязательство по договорам может быть только «предоставлено действием сторон»:

Это вытекает из права, которое каждый человек сохраняет за собой, приобретать собственность, распоряжаться ею по своему усмотрению и давать в залог себя для совершения какого-либо будущего действия.

Хотя взгляды главного судьи Маршалла на свободу контракта не преобладали в толковании пункта о договорных обязательствах, они в целом преобладали в законодательных органах штатов в течение примерно пятидесяти лет. Однако, начиная с конца девятнадцатого века и начала двадцатого века, взгляды Маршалла на свободу контракта вновь появились в Верховном суде Соединенных Штатов, но ошибочно в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В 1897 году единогласно суд пришел к выводу, что «свобода», гарантированная пунктом о надлежащей правовой процедуре, включала:

Не только право... быть свободным от простого физического ограничения его личности... но этот термин, как полагают, охватывает право... быть свободным в осуществлении всех своих способностей... заниматься любыми видами деятельности или ремеслом и с этой целью заключать все договоры, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными...

В поддержку этого вывода Суд сослался на более раннее заключение, связывавшее свободу договора с Декларацией независимости:

Право заниматься любым из обычных занятий в жизни является неотъемлемым правом. Оно было сформулировано как таковое в фразе «стремление к счастью» в Декларации независимости.

Поскольку Суд не смог поместить эту свободу туда, где она должна быть, в конституционную гарантию, запрещающую «законы, нарушающие обязательство по договору», свобода договора, которую он одобрил, вскоре была утрачена. К 1940-м годам Суд отступил от своих усилий по защите договорных прав в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре и отвел «экономической свободе» роль второразрядного гражданина в созвездии конституционных прав. Только одна причина в достаточной степени объясняет такое положение дел: Суд отказался от первоначального конституционного предположения о данном Богом праве людей на заключение договоров и заменил его новым предположением о гражданском праве людей на заключение договоров, пока оно осуществляется в соответствии с «государственной политикой».

Эта эрозия свободы заключения контрактов имела место не только в конституционном праве, но и в общем праве. Например, каждый штат в союзе принял Единый торговый кодекс, который объявляет не имеющим юридической силы любой «контракт или любой пункт контракта, который был недобросовестным на момент его заключения». По мнению одного суда Нью-Йорка, этот закон «вводит моральное чувство общества в закон о коммерческих сделках». Такой закон позволяет судье или присяжным заседателям заменить то, что они согласились бы заплатить за товар или услуги, на то, что согласились покупатель и продавец, даже если не было никаких доказательств мошенничества или иного правонарушения. Другими словами, закон уполномочивает гражданское правительство устанавливать ценовые условия контракта в соответствии с его собственным мнением о «моральности» этих условий.

СВЯТОСТЬ ОБЕТОВАНИЙ
Государственное вмешательство в установление условий и цен контрактов стало палкой о двух концах. Такие политики, как максимальная продолжительность рабочего времени и минимальная заработная плата, сопоставимая стоимость и недобросовестность, не только подорвали свободу контракта, но и угрожали подорвать святость собственных обещаний. Без гарантий того, что люди будут выполнять свои контрактные обещания, стабильность и уверенность в коммерческих отношениях будут потеряны. Недавние усилия, которые заменили абсолютные стандарты Бога на ситуативную этику в выполнении контрактных обещаний, если им позволят продолжаться и множиться, могут отправить деловой мир Америки в хаос неопределенности и замешательства.

Договорное право в западном мире на протяжении многих лет основывалось на библейском фундаменте. Гуго Гроций, голландский юрист 17 века, писал:

По этому поводу мы получаем благородные аргументы от божественных оракулов, которые сообщают нам, что сам Бог, который не может быть ограничен никаким установленным правилом закона, действовал бы вопреки своей собственной природе, если бы не исполнял своих обещаний. Из чего следует, что обязанность исполнять обещания проистекает из природы неизменной справедливости, которая является атрибутом Бога и общей для всех, кто носит его образ в использовании разума.³²

Из этой предпосылки Гроций сделал вывод:

Это самое священное повеление природы, которое руководит всем порядком человеческой жизни: каждый человек должен выполнять свои договоры.

Швейцарский юрист XVIII века Эмерих де Ваттель развил этот вывод следующим образом:

Закон природы показывает, что тот, кто дал кому-либо обещание, предоставил ему истинное право требовать обещанное...

Ваттель далее заметил:

Не было бы больше безопасности, не было бы больше никакой торговли между людьми, если бы они не считали себя обязанными сохранять свою веру и держать свое слово.

Ранние американские юристы, такие как Генри Уитон, составитель нескольких томов дел Верховного суда США в начале девятнадцатого века, полагались на Гроция и Ваттеля как на авторитетных специалистов по общему праву контрактов. Действительно, один из современников Уитона, Джесси Рут, считал, что общее право было «выведено из закона природы и откровения — тех правил и максим неизменной истины и справедливости, которые возникают из вечной пригодности вещей...». В свете столь веских доказательств того, что право контрактов в ранней Америке обязано своим происхождением закону Бога в природе и в Священном Писании, наиболее уместно рассмотреть этот закон здесь.

В книге Екклесиаста Бог предупредил человека о необходимости воздать Богу то, что он обещал.Этот закон был открыт Богом через Моисея во Второзаконии 23:21:

Если дашь обет Господу Богу твоему, немедленно исполни его, ибо Господь Бог твой взыщет его с тебя, и это будет на тебе грехом.

Святость обета Богу абсолютна. Ни обман, ни глупость не оправдывают его неисполнения. Поэтому автор Притчей предупреждает, что «это сеть для человека... после обетов — исследовать». Так и если человек хранит обет, даже если это вредит ему, то Бог обещал щедро благословить его.

Эти библейские заповеди, касающиеся обетов человека Богу, не ограничиваются отношениями человека с Богом. Скорее, принцип святости обещания был распространен на отношения человека с его ближним:

Берегись, чтобы то, что вышло из уст твоих, исполнялось так, как обещал ты Господу Богу твоему добровольно, как обещал ты.

Этот закон обещания можно проиллюстрировать несколькими примерами взаимных соглашений, заключенных людьми, как записано в книге Бытия.

Авраам и Авимилех обменялись обещаниями разрешить спор из-за колодца. Они поклялись не поступать друг с другом лживо и скрепили свое соглашение клятвой. Исаак и Авимилех впоследствии подтвердили этот договор подобным же образом после смерти Авраама. Авраам взял клятву со своего слуги, прежде чем отправить его за невестой для Исаака. Прежде чем Иаков накормил Исава, Исав пообещал продать свое первородство. В книге Иисуса Навина Раав и израильские разведчики обменялись обещаниями в качестве вознаграждения за то, что она спрячет их от людей иерихонского царя. Иисус Навин и его люди сдержали свое обещание защитить гаваонитян от врагов последних. Верующие и неверующие в равной степени полагались на «закон природы и Бога природы», который обязывал человека выполнять свои обещания, данные ближнему.

В основе Божьего закона, регулирующего святость обещания, лежит Божья верность в исполнении своих обещаний. Поскольку человек создан по образу Божьему, Бог ожидает, что человек будет не менее верен, чем Он. Однако из-за греха человек не соответствует этому высокому стандарту, как свидетельствует Числа 23:19:

Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Сказал ли Он и не сделает? Или сказал ли Он и не исполнит?

Эта история нарушенных обещаний привела Бога к тому, что он уполномочил гражданских правителей защищать тех людей, которые держат свои обещания, от вреда, причиненного теми, кто нарушает свои обещания, если деятельность, которой они занимаются, подпадает под юрисдикцию этих властей. Таким образом, главный судья Джон Маршалл в 1827 году признал, что гражданский правитель обязан предоставить средство правовой защиты от таких нарушений контракта. Действительно, несколько ранних государственных конституций гарантировали

Что каждый свободный человек за любой ущерб, причиненный его имуществу, землям или личности любым другим лицом, должен иметь право на компенсацию в соответствии с законом страны и должен иметь право на справедливость и право за ущерб, причиненный ему свободно, без продажи, полностью, без какого-либо отказа, быстро и без задержки, в соответствии с законом страны.

«Закон земли», упомянутый в этих ранних конституциях, был общим правом. Общее право контрактов отражало библейский принцип святости обещания. Профессора права Фордхэмского университета Джон Каламари и Джозеф Перилло признали, что «естественный закон» святости обещания коренится в вере в то, что «невыполнение обещания, данного свободным актом воли, является преступлением против Божества».

Опять же, главный судья Джон Маршалл хорошо уловил принцип святости обещания в своем мнении, отменив попытку законодательного органа Джорджии вернуть землю, проданную ранее коррумпированным законодательным органом. Главный судья постановил, что такая продажа, даже если она была получена путем мошенничества и взяточничества, не может быть отменена, если добросовестный покупатель получил право собственности на проданную землю. Поэтому он счел закон Джорджии, отменяющий эту продажу, неконституционным «законом, нарушающим обязательства по договору».

Для Маршалла свобода контракта, гарантированная этим пунктом, шла «рука об руку» со святостью обязательства, созданного осуществлением индивидом своей свободы. Это было так, потому что само по себе заключение контракта создавало юридические обязательства, которые, в свою очередь, наделяли «абсолютными правами», которые ни один законодательный орган не мог отменить.

В течение многих лет в судах преобладала точка зрения Маршалла о святости договорных обязательств. Этот принцип был отражен в правиле общего права, согласно которому никто не может быть освобожден от выполнения своего обещания на том основании, что это невозможно сделать. Например, в английском деле 1647 года человек обещал платить арендную плату по договору аренды некой доходной собственности. В течение части срока аренды собственность была занята враждебной вторгшейся армией, так что арендатор был изгнан с земли и лишен возможности ею пользоваться. Тем не менее, суд постановил, что арендатор обязан платить арендную плату: «Хотя вся армия была чужеземными врагами, он все же должен платить свою арендную плату». Суд рассудил, что обязательство арендатора было абсолютным, и он был «обязан сделать это хорошо».

Очевидно, что это строгое правило общего права основывалось на библейском принципе, согласно которому, хотя никто не обязан давать никаких обещаний, если он дал обещание, он должен его выполнить, даже если это причинит боль. Как сказал автор Книги Екклесиаста: «Лучше тебе не давать обета, нежели дать обет и не исполнить».

В Америке двадцатого века абсолютная норма общего права была заменена нормой, которая позволяет обещающему избежать необходимости выполнять свое обещание, если он сможет доказать, что непредвиденные обстоятельства сделали его исполнение «коммерчески невыполнимым». Согласно ведущему судебному заключению, эта «доктрина в конечном итоге представляет собой постоянно меняющуюся линию, проведенную... как мы надеемся, отвечающую коммерческой практике и нравам, при которой интерес общества в обеспечении исполнения контрактов в соответствии с их условиями перевешивается коммерческой бессмысленностью требования исполнения». Другими словами, закон о договорном обещании в Америке больше не регулируется абсолютной святостью обещаний, как предписано законом Божьим, а ситуативной этикой падшего и грешного человека.

Дело, рассмотренное Окружным судом США в Пенсильвании, является прекрасной иллюстрацией того, что происходит с договорными обещаниями в соответствии с новыми правилами, которые отступают от принципа святости обещания. В этом случае ALCOA заключила контракт с Essex Corporation на переработку глинозема в расплавленный алюминий по цене, фиксированной по формуле, привязанной к индексу оптовых цен на промышленные товары. Через несколько лет формула цены не сработала так, как ожидали стороны, из-за непредвиденного резкого роста цен на нефть и непредвиденных расходов на контроль загрязнения. В результате стоимость электроэнергии ALCOA резко возросла, и компания начала нести колоссальные убытки, оцениваемые в более чем 60 миллионов долларов, если ALCOA должна была выполнить свои контрактные обязательства.

Федеральный окружной судья постановил, что ALCOA не обязана выполнять свое обещание. Он изменил контракт, чтобы учесть непредвиденные инфляционные обстоятельства, которые сделали соглашение ALCOA более невыгодным. Хотя суд утверждал, что он следовал правилу, которое не позволяет никому нарушать обещание по контракту только потому, что оно стало невыгодным, тем не менее, единственным оправданием, данным судом для разрешения ALCOA нарушить свое обещание, было то, что «ожидаемая прибыль» ALCOA превратилась в «серьезные убытки». Для суда это означало, что исполнение ее контрактного обязательства «было бы коммерчески бессмысленным и несправедливым» и разрушило бы «главную цель» ALCOA при заключении контракта, а именно «зарабатывание денег».

Согласно таким доктринам, суды неизбежно будут отдавать предпочтение интересам крупного бизнеса перед малым, сильного перед слабым и более экономически значимого перед меньшим. Только твердая приверженность принципу святости обещания удержит судью, юриста и бизнесмена на прямом и узком пути истинного правосудия. Ибо, как Бог открыл Моисею во Второзаконии 1:17: «Не будьте лицеприятены на суде, но выслушивайте и малого, и великого; и не бойтесь лица человеческого, ибо суд — у Бога...»

Но интересы сильных и богатых не всегда будут в выигрыше, когда принцип святости обещания нарушается. Так же как у богатых и могущественных теперь есть правило «коммерческой непрактичности», у бедных и бесправных есть правило «бессовестности». Это правило может быть применено от имени потребителей, которые совершили покупки под влиянием мощного торгового предложения и собственной глупости. Например, в недавнем случае в Нью-Йорке семья, получающая пособие, купила за 900 долларов морозильник, обычная розничная цена которого составляла 300 долларов. Поскольку они купили морозильник в кредит, общая стоимость покупки взлетела до 1234,00 долларов.

Заплатив чуть больше 600 долларов, покупатель не выполнил свои обязательства, и продавец подал в суд на оставшуюся сумму. Суд постановил, что продавец «уже получил щедрую компенсацию», счел ценовые условия «недобросовестными» и разрешил покупателю оставить себе морозильник, не платя больше денег продавцу. В поддержку своего решения суд постановил, что норма прибыли продавца была «слишком высокой», а его кредитные расходы были несоразмерны стоимости морозильника. Более того, суд рассудил, что продавец, хотя и не был виновен в мошенничестве и принуждении, воспользовался «крайне ограниченными финансовыми ресурсами покупателя». Другими словами, суд постановил, что обещание покупателя заплатить было «сведено на нет грубым неравенством переговорной силы» между обычным бизнесменом и получателем социальной помощи.

При таком применении доктрины «бессовестности» суды неизбежно будут благоволить бедным по сравнению с богатыми, бессильным по сравнению с сильными и глупым по сравнению с умными. Однако Бог открыл Моисею в Исходе 23:2-3, что проявление пристрастия к бедным было серьезной ошибкой правосудия:

Не следуй за большинством на зло, и не выступай в суде, уклоняясь от многих, чтобы искажать суд, и не оказывай поддержки бедному в его суде.

Этот принцип предвзятости был таким же, как и тот, который руководит судьей, склонным отдавать предпочтение сильным перед слабыми:

Не делай неправды на суде; не будь лицеприятен к бедному и не угождай лицу великого; но по правде суди ближнего.

Современные доктрины «коммерческой непрактичности» не только нарушают Божью заповедь быть беспристрастным в суде, они лишают «оправданного» нарушителя обещаний благословений, которые Бог имеет для тех, кто соблюдает обещания. В Псалме 15 Давид свидетельствует, что всякий, кто «клянется себе во вред и не изменяет», пребудет с Богом в Его «скинии» и будет обитать на «святой горе» Божьей. Таким образом, есть значительные благословения, которые получит человек, если он соблюдает свои обещания. Более того, Давид добавляет, что тот, кто соблюдает свои обещания, «никогда не поколеблется», потому что те, кто ищет прежде всего праведности Божьей, будут иметь все материальные потребности, удовлетворенные.

Напротив, те, кто нарушает свои обещания, — «дураки». Хотя в краткосрочной перспективе они могут быть освобождены от бремени, в долгосрочной перспективе они не получат прибыли: «Нечестно нажитое не приносит прибыли». Действительно, пока он ищет быстрое и легкое средство, избавляющее его от немедленной стоимости своих обещаний, он неизбежно потеряет то самое процветание, которого он желает. Гражданский правитель был назначен Богом, чтобы делать «добро» тем, кто находится под его властью. Если он хочет исполнить свой долг, предписанный Богом, то он должен обеспечить исполнение договорных обещаний в соответствии с абсолютными стандартами закона Божьего.

ОБЕЩАНИЯ: ЗАКОН И ЛЮБОВЬ
Хотя человек обязан по закону Божьему исполнять все свои обещания, гражданский правитель не уполномочен исполнять все из них. Некоторые из них незаконны и, следовательно, не подлежат исполнению; а некоторые из них подлежат исполнению исключительно Богом и, следовательно, находятся вне юрисдикции гражданских правителей.

В своем великолепном мнении, подтверждающем свободу договора, главный судья Джон Маршалл признал, что гражданский правитель может запретить определенные контракты, которые «считаются вредными» и, следовательно, незаконными. В общем праве такими незаконными и не имеющими юридической силы контрактами были соглашения о даче взятки, об оплате убийства, о занятии проституцией, об азартных играх и т. п. Такие контракты были незаконными, потому что объект или цель соглашения не могли быть достигнуты без нарушения закона Божьего.

Некоторые вещи, такие как взяточничество и убийство, прямо запрещены Священным Писанием. Другие объекты, такие как проституция и азартные игры, нарушали фундаментальный заветный закон Бога. Все законы Бога, регулирующие сексуальные отношения, укоренены в законе брачного завета, что мужчина и женщина могут вступать в половую связь, только если они связывают себя обязательствами друг с другом на всю жизнь. Любые другие сексуальные отношения по определению незаконны. Любой закон, запрещающий азартные игры, основан на законе завета владычества, согласно которому человек должен «подчинять» и «править» землей и ее созданиями. Игрок переворачивает договор о господстве с ног на голову, позволяя себе быть «подчиненным» и «управляемым» землей и ее созданиями, ибо он выбрал жизнь, управляемую «случайностью», вероятностями безличного естественного мира, вместо той, которая управляется Божественным Провидением. Поэтому любой игорный контракт, по сути, незаконен.

Поскольку в двадцатом веке Америка отказалась от абсолютной святости договорных обещаний, она отошла от абсолютного стандарта, регулирующего законность договоров. В 1960-х, 1970-х и 1980-х годах законодательные органы штатов отменили свои законы, запрещающие супружескую измену и блуд. Как прямое следствие этого их суды начали признавать действительными договоры между мужчинами и женщинами о сексуальном партнерстве и поддержке, даже если они не являются действительными браками. Судьи в штате Калифорния были на переднем крае этой революции. В 1970-х годах Верховный суд Калифорнии вынес решения по нескольким делам, связанным с соглашениями о внебрачном сожительстве, кульминацией которых в 1976 году стал спор между голливудским актером Ли Марвином и его бывшей сожительницей. Женщина утверждала, что она и Марвин, женатый на другой женщине, договорились жить как муж и жена, и в качестве вознаграждения за ее услуги в качестве «спутницы, домохозяйки, хозяйки и повара» Марвин будет оказывать ей финансовую поддержку «до конца ее жизни». Марвин отрицал свою ответственность на том основании, что предполагаемый договор был незаконным и, следовательно, не имел исковой силы.

Верховный суд вынес решение в пользу женщины, поскольку соглашение не было явно о «сексуальных услугах» и, следовательно, не было контрактом на проституцию. Вместо этого Верховный суд постановил, что мужчина и женщина, живущие вместе как муж и жена вне брака, являются широко распространенной практикой и, следовательно, больше не являются незаконными:

Нравы общества действительно изменились настолько радикально в отношении сожительства, что мы не можем навязывать стандарт, основанный на предполагаемых моральных соображениях, от которых, по-видимому, столь многие отказались.

Невысказанное предположение этого решения суда заключается в том, что человек может сделать все, что пожелает, моральным или безнравственным, что не существует объективного морального стандарта, регулирующего его поведение. Но люди не могут исправить то, что Бог объявил неправильным, даже если все люди повсюду согласятся это сделать. Адам и Ева усвоили этот урок в Эдемском саду. Хотя последствия решений, подобных вынесенному в деле Ли Марвина, могут не проявиться в краткосрочной перспективе, «очевидная выгода» от того, что Ли Марвину не позволили уйти от ответственности, несомненно, будет утрачена через сезон. Естественное наказание за непослушание закону Божьему неизбежно придет.

Некоторые законодательные органы штатов решили проигнорировать самоисполняемую природу Божьего правопорядка, учредив государственные лотереи и другие азартные игры для сбора доходов без необходимости повышения налогов. Несмотря на первоначальную быструю отдачу, законодательные органы штатов, которые еще не сделали того же, должны были бы устоять перед искушением. В свое время они пожнут урожай праведности.

Законодатели и судьи не только заменили свои собственные оценки правильного и неправильного на те, которые были открыты и установлены Богом, они расширили свои юрисдикции за пределы того, что им даровал Бог. В общем праве давно признано, что некоторые сферы жизни не подлежат принудительному исполнению со стороны государства. Как сказал главный судья Джон Маршалл:

Обязательства чисто морального характера должны обеспечиваться действием внутренних и невидимых агентов, а не посредством человеческих законов.

Правовая система, основанная на предположении, что Бога нет или что, если Он существует, Он не имеет никакого отношения к закону и политике, неизбежно устранит те сферы жизни, где человек свободен от принудительной власти государства. Лучшей иллюстрации, чем та, которая касается обязательств человека по отношению к бедным и нуждающимся, привести невозможно.

На протяжении Ветхого и Нового Заветов Бог ясно дал понять, что те, кто материально преуспевает, обязаны помогать тем, кто не преуспевает. Вследствие этого Бог установил определенные правила, регулирующие отношения богатого человека с бедными. Прежде всего, он не должен был давать взаймы бедному человеку «под проценты». Такая практика была запрещена запретами на ростовщичество:

Если же брат твой обеднеет... то помоги ему, хотя бы он был пришлец или поселенец... не бери от него роста и не увеличивай... серебра твоего не отдавай ему в рост, и хлеба твоего не давай ему для получения прибыли.

Для большинства людей сегодня слово «ростовщичество» стало означать «чрезмерный процент». Но это не его библейское значение. Как умело продемонстрировал д-р Гэри Норт: «Любая прибавка, взятая у бедных в обмен на то, что они дали ссуду» осуждается Библией как ростовщичество. Однако проценты в обычных деловых операциях допускались как прибыль за услугу по предоставлению денег в долг другому, кто в них нуждался. Опять же, д-р Норт резюмировал эту истину следующим образом:

Нет никаких библейских доказательств, и христианские казуисты в целом не утверждали, что запрет (ростовщичества) ограничивал проценты, получаемые по деловым кредитам, при условии, что кредитор разделял риски неудачи с заемщиком.

Божье решение проблемы незаконного, высокопроцентного, безнравственного ростовщического бизнеса состояло в том, чтобы повелеть всем людям с любовью протягивать руку помощи действительно нуждающимся, давая им взаймы без взимания процентов. Он не уполномочил гражданского правителя вмешиваться в свободу договора, устанавливая искусственный предел проценту, который мог получить кредитор. Это, как и все другие условия договора, должно было устанавливаться исключительно сторонами. «Процентная ставка, как и все цены», должна была быть «продуктом закона спроса и предложения».

Если те, у кого было достаточно, отказывались давать взаймы бедным вообще или только под проценты, мог ли гражданский правитель потребовать от него сделать то, что повелел Бог? В общем праве ответ на такой вопрос зависел бы от того, было ли обязательство «юридическим» или «моральным». Различие между юридическими и моральными обязательствами лежало в основе нескольких доктрин договоров общего права. Например, не все обещания человека составляли подлежащие исполнению договоры; только те, которые приводили к соглашению с встречным удовлетворением, признавались в судах. Таким образом, закон исключал из исполнения гражданскими правителями обещания пригласить кого-то на ужин или заняться какой-либо другой «общественной деятельностью». По сути, правила, регулирующие договорные отношения, были разработаны для исключения всех обменов обещаниями за пределами мира коммерческой деятельности. Исполнение или неисполнение таких обещаний было предоставлено отдельным сторонам и Богу.

Договор о предоставлении денег в долг бедному человеку не рассматривался Библией как обычная коммерческая сделка. Тем, кто давал в долг бедным, было предписано делать это из любви, а не из желания получить прибыль:

Если же будет среди тебя нищий... в земле... то не ожесточи сердца твоего и не сожми руки твоей пред нищим братом твоим; но открой ему руку твою...

Поэтому любой, кто дает в долг бедному, не должен ожидать ничего взамен, даже если бедный человек может быть морально обязан вернуть долг кредитору. Такой кредитор заверяется Богом, что он получит свою награду:

И ты непременно дашь ему, и не будет скорбеть сердце твое, когда будешь давать ему; ибо за это благословит тебя Господь, Бог твой, во всех делах твоих и во всем, что будет делаться руками твоими.

Бог не только обещает благословить тех, кто жертвует бедным, но и проклясть тех, кто этого не делает:

Кто притесняет бедного, чтобы умножить свое богатство, и кто дает богатому, тот непременно окажется в нужде.

Кто дает милостыню бедным, тот не останется без милостыни; а кто закрывает глаза свои, тот навлечет на себя много проклятий.

Учитывая встроенную Богом систему вознаграждения и наказания, бедные не лишены системы принуждения, если богатые не выполняют своих обязательств перед ними. Любая попытка гражданских правителей обеспечить выполнение этого обязательства путем налогообложения или иного принуждения обязательно нарушает природу обязательства. Одалживание или предоставление денег бедным, находясь вне сферы обычной коммерческой деятельности, регулируется исключительно законом любви. Поэтому обязательства человека перед бедными подлежат исключительно юрисдикции Бога. Все усилия по обеспечению нужд бедных посредством финансируемых налогами и государственных программ социального обеспечения являются незаконными, поскольку не санкционированы Богом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Богом данная человеку способность давать и сдерживать свои обещания является клеем, который скрепляет все его отношения в обществе. Его нежелание сдерживать свои обещания является постоянной угрозой общественному благополучию. Поэтому Бог установил законы, которые управляют дачей и выполнением обещаний, и которые распределяют полномочия для обеспечения соблюдения этих законов. Если человек не будет соблюдать оба набора законов, он не получит счастья, которого он так желает:

И будет, если ты будешь прилежно слушать гласа Господа, Бога твоего, чтобы соблюдать и исполнять все заповеди Его... то Господь, Бог твой, поставит тебя выше всех народов земли; и придут на тебя все благословения сии и постигнут тебя... Но если ты не будешь слушать гласа Господа, Бога твоего, чтобы стараться исполнять все заповеди Его... то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя..