КНИГА 3, ГЛАВА 9

О праве войны в отношении вещей, принадлежащих противнику

§ 160. Принципы права на вещи, принадлежащие противнику.

ГОСУДАРСТВО, взявшееся за оружие ради правого дела, имеет двойное право против своего врага: 1. право завладеть своей собственностью, удерживаемой противником; к этому следует добавить расходы, понесенные при достижении этой цели, военные издержки и возмещение ущерба: ибо, если бы оно было вынуждено нести эти расходы и потери, оно не смогло бы полностью вернуть свою собственность или получить причитающееся ему. 2. Оно имеет право ослабить своего врага, чтобы сделать его неспособным поддерживать несправедливое насилие, — право лишить его средств сопротивления. Отсюда, как из своего источника, берут начало все права, которые война дает нам на вещи, принадлежащие противнику. Я говорю об обычных случаях и о том, что особенно относится к собственности противника. В некоторых случаях право наказать его порождает новые права на вещи, принадлежащие ему, а также на его личность. Эти права мы сейчас рассмотрим.

§ 161. Право наложения ареста на них.

Мы имеем право лишить врага его имущества, всего, что может увеличить его силу и дать ему возможность вести войну. Каждый стремится достичь этого наиболее подходящим для него способом. При любой возможности мы захватываем имущество противника и обращаем его в своё пользование: таким образом, не только уменьшая мощь противника, но и увеличивая свою собственную, получаем хотя бы частичную компенсацию или эквивалент, будь то за то, что составляет предмет войны, или за расходы и убытки, понесённые при её ведении: одним словом, мы воздаём себе должное.

§ 162. Что отбирается у противника в качестве наказания.

Право на безопасность часто позволяет нам наказывать за несправедливость или насилие. Это дополнительный довод в пользу лишения врага части его имущества. Такой способ наказания нации более гуманен, чем возложение наказания на личности граждан. С этой целью у неё могут быть отняты ценные вещи, такие как права, города, провинции. Но не все войны дают законные основания для наказания. Нация, которая с честными намерениями поддерживала дурное дело и проявляла умеренность в его отстаивании, имеет право скорее на сострадание, чем на негодование со стороны великодушного завоевателя; и в сомнительном деле мы должны предполагать, что противник искренне считает себя правым. Следовательно, единственное обстоятельство, дающее врагу право наказать своих противников, — это их очевидная несправедливость, не подкрепленная даже каким-либо благовидным предлогом, или какое-либо отвратительное насилие в их действиях; и в каждом случае он должен ограничивать наказание тем, чего требуют его собственная безопасность и безопасность наций. Насколько это совместимо с благоразумием, покорность голосу милосердия – это нечто славное: эта любезная добродетель редко бывает полезнее для того, кто её проявляет, чем непреклонная строгость. Милосердие Генриха Великого оказалось исключительно полезным в сочетании с его доблестью, когда этот добрый государь оказался вынужден завоевывать собственное королевство. Те, кто продолжал бы оставаться его врагами, если бы их покорили только оружием, были покорены его добротой и стали преданными подданными.

§ 163. Что у него удерживается, чтобы обязать его предоставить справедливое возмещение.

Короче говоря, мы захватываем имущество противника, его города, его провинции, чтобы поставить его на разумные условия и принудить к справедливому и прочному миру. Таким образом, у него отнимают гораздо больше, чем он должен, больше, чем с него требуют; но это делается с целью вернуть излишки мирным договором. Известно, что король Франции во время последней войны заявлял, что не преследует никаких целей для себя; и по договору в Экс-ла-Шапель он фактически вернул все свои завоевания.

§ 164. Добыча.

Поскольку города и земли, отнятые у противника, называются завоеваниями, всё движимое имущество, отнятое у него, подпадает под наименование добычи. Эта добыча, естественно, принадлежит суверену, ведущему войну, не в меньшей степени, чем завоевания; ибо только он имеет такие претензии к враждебной нации, которые дают ему право захватить её собственность и обратить её в свои собственные нужды. Его солдаты и даже его вспомогательные войска — лишь инструменты, которые он использует для утверждения своих прав. Он содержит их и платит им . Всё, что они делают, делается от его имени и для него. Таким образом, нет никаких трудностей, даже в отношении вспомогательных войск. Если они не являются соучастниками в войне, она не ведётся для их выгоды; и они имеют не больше прав на добычу, чем на завоевания. Но суверен может предоставить войскам любую долю добычи, какую пожелает. В настоящее время большинство стран разрешают им грабить, сколько они могут, в определённых случаях, когда полководец разрешает грабеж, например, добычу врагов, павших на поле боя, разграбление взятого лагеря, а иногда и города, взятого штурмом. В некоторых службах солдат также владеет всем, что он может захватить у вражеских войск, находясь в походе или в составе отряда, за исключением артиллерии, военных припасов, складов и обозов с продовольствием и фуражом, которые используются для нужд и нужд армии. Поскольку этот обычай был принят в армии, было бы несправедливо лишать вспомогательные войска права, предоставленного национальным войскам. У римлян солдат был обязан сдавать в общественный склад всю захваченную им добычу. Полководец распорядился её продать и, распределив часть добычи между солдатами в соответствии с рангами, он передал остаток в государственную казну.

§ 165. Взносы.

Вместо обычая грабить открытые пространства и беззащитные места был принят другой способ, одновременно более гуманный и более выгодный для воюющего суверена, – я имею в виду контрибуцию. Тот, кто ведёт справедливую войну, имеет право заставить страну противника вносить вклад на содержание своей армии и покрытие всех военных расходов. Таким образом, он получает часть причитающегося ему; а подданные противника, соглашаясь выплатить требуемую сумму, оберегают своё имущество от разграбления, и страна сохраняется. Но полководец, желающий пользоваться незапятнанной репутацией, должен быть умеренным в своих требованиях контрибуции и соразмерять их возможностям тех, на кого она налагается. Излишество в этом вопросе не избежит упрека в жестокости и бесчеловечности: хотя в нём не так ярко проявляется свирепость, как в опустошении и разрушении, оно обнаруживает большую степень алчности или жадности. Примеры гуманности и умеренности трудно переоценить. Весьма похвальный случай произошёл во время долгих войн, которые Франция вела при Людовике XIV. Монархи, видя, что предотвращение опустошения отвечает их общим интересам и является их долгом, взяли за правило с началом военных действий заключать договоры о регулировании контрибуций на приемлемой основе: они определяли пределы вражеской территории, с которой каждая сторона могла требовать контрибуции, их размер и порядок поведения сторон, посланных для их взимания. В этих договорах было указано, что ни одна группа людей меньше определённой численности не должна продвигаться вглубь страны противника дальше согласованных границ под страхом быть обжалованной в качестве флибустьеров. Такими мерами они предотвратили множество беспорядков и чудовищных преступлений, которые влекут за собой разорение народа и, как правило, без какой-либо выгоды для воюющих государей. Почему же столь благородный пример не является всеобщим подражанием?

§ 166. Растраты и уничтожения.

Если законно отнять имущество несправедливого врага, чтобы ослабить или наказать его, те же мотивы оправдывают нас и в уничтожении того, что мы не можем легко унести. Таким образом, мы опустошаем страну и уничтожаем продовольствие и фураж, чтобы враг не мог найти там пропитание; мы топим его корабли, когда не можем их захватить или увезти. Всё это способствует достижению главной цели войны; но такие меры следует применять лишь умеренно и в зависимости от крайней необходимости. Тех, кто вырывает виноградные лозы и рубит фруктовые деревья, считают дикими варварами, если только они не делают это с целью наказать врага за какое-либо грубое нарушение международного права. Они опустошают страну на долгие годы вперёд, превышая то, что требуется для их собственной безопасности. Такое поведение диктуется не благоразумием, а ненавистью и яростью.

§ 167. Разграбление и сожжение.

Однако в некоторых случаях дело заходит ещё дальше: страна полностью опустошается, города и деревни разграбляются и предаются огню и мечу. Ужасные крайности, даже когда нас к ним принуждают! Дикие и чудовищные эксцессы, когда совершаются без необходимости! Однако есть две причины, которые могут их оправдать: 1. Необходимость наказать несправедливую и варварскую нацию, обуздать её жестокость и оградить себя от её грабежей. Кто может сомневаться в том, что король Испании и власти Италии имеют полное право полностью уничтожить эти приморские города Африки, эти гнезда пиратов, которые постоянно мешают их торговле и разоряют их подданных? Но какая нация пойдёт на такие крайности только ради того, чтобы наказать враждебного государя? Он почувствует наказание лишь косвенно: и как же велика жестокость – погубить невинный народ, чтобы добраться до него! Тот же самый принц, чья твёрдость и справедливое негодование были восхвалены при бомбардировке Алжира, после бомбардировки Генуи был обвинён в гордыне и бесчеловечности. 2. Мы опустошаем страну и делаем её непригодной для проживания, чтобы использовать её как преграду и защитить нашу границу от врага, чьи вторжения мы не в состоянии остановить никакими другими средствами. Жестокий приём, правда: но почему бы нам не позволить применять его за счёт противника, если с той же целью мы охотно соглашаемся опустошать наши собственные провинции?

Царь Пётр Великий, спасаясь бегством от грозного Карла XII, опустошил более восьмидесяти лиг своей империи, чтобы сдержать стремительный поток, которому он был не в силах противостоять. Так, шведы были изнурены нуждой и усталостью; а русский монарх пожинал в Полтове плоды своей осмотрительности и жертв. Но насильственные меры следует применять умеренно: должны быть достаточно веские причины, чтобы оправдать их применение. Государь, который без необходимости подражает поведению царя, будет виновен в преступлении против своего народа; а тот, кто делает то же самое в стране врага, когда его к этому не побуждает необходимость или побуждают слабые причины, становится бичом человечества. В прошлом веке французы опустошили и сожгли Пфальц. Вся Европа огласилась проклятиями против такого способа ведения войны. Напрасно двор пытался оправдать их поведение, утверждая, что это было сделано лишь с целью прикрытия их собственных границ: опустошение Пфальца мало способствовало достижению этой цели; и все происходящее не являло в глазах человечества ничего, кроме мстительности и жестокости надменного и бесчувственного министра.

§ 168. Что следует беречь.

По какой бы причине ни была разорена страна, мы должны щадить те здания, которые делают честь человеческому обществу и не способствуют увеличению мощи противника, — такие как храмы, гробницы, общественные здания и все произведения замечательной красоты. Какая выгода достигается путем их разрушения? Объявлять себя врагом человечества, таким образом безрассудно лишая его этих памятников искусства и образцов вкуса; и в этом свете Велизарий представил дело Титтиле , королю готов.3 Мы до сих пор ненавидим тех варваров, которые уничтожили так много чудес искусства, когда они захватили Римскую империю. Однако именно негодование, которое великий Густав питал к Максимилиану, герцогу Баварскому, он с негодованием отверг совет тех, кто хотел, чтобы он снес величественный дворец Мюнхена, и принял особые меры для сохранения этого восхитительного сооружения.

Тем не менее, если мы сочтем необходимым разрушить сооружения такого рода для ведения военных действий или для продвижения работ во время осады, мы имеем несомненное право предпринять такой шаг. Государь страны или его полководец без колебаний разрушают их, когда того требуют необходимость или правила ведения войны. Губернатор осажденного города поджигает предместья, чтобы они не могли стать убежищем для осаждающих. Никто не осмелится винить полководца, который опустошает сады, виноградники или фруктовые сады, чтобы разбить лагерь на этой земле и соорудить укрепления. Если каким-либо прекрасным произведением искусства будет уничтожено, это случайность, печальное последствие войны; и полководца не будут винить, за исключением тех случаев, когда он мог бы разбить свой лагерь в другом месте без малейших неудобств для себя.

§ 169. Бомбардировка городов.

При бомбардировке городов трудно щадить самые прекрасные сооружения. В настоящее время мы обычно довольствуемся разрушением крепостных валов и оборонительных сооружений. Уничтожение города бомбами и раскаленными ядрами – это крайность, на которую мы не пойдем без веских причин. Но, тем не менее, это оправдано законами войны, когда мы не можем никаким другим способом захватить важный пункт, от которого может зависеть успех войны, или который позволяет противнику досаждать нам опасным образом. К этому также иногда прибегают, когда у нас нет других средств вынудить противника к войне с человечеством или наказать его за какое-либо возмутительное поведение. Но только в случаях крайней необходимости и с неохотой добрые государи применяют право столь сурового характера. В 1694 году англичане бомбардировали несколько приморских городов Франции из-за большого ущерба, нанесённого британской торговле их каперами. Однако добродетельная и благородная супруга Вильгельма III не восприняла известие об этих подвигах с подлинным удовлетворением. Она выразила обоснованное опасение, что война сделает подобные акты враждебности необходимыми, добавив, что надеется, что подобные действия будут рассматриваться в столь отвратительном свете, что побудят обе стороны воздержаться от них в будущем.

§ 170. Разрушение крепостей.

Крепости, валы и всякого рода укрепления предназначены исключительно для военных целей: и в справедливой войне нет ничего более естественного, ничего более оправданного, чем разрушать то, что мы не намерены удерживать в своих руках. Тем самым мы ослабляем противника и не вовлекаем невинное множество людей в потери, которые мы ему наносим. В этом заключалось великое преимущество, которое Франция извлекла из своих побед в войне, в которой она не ставила своей целью завоевания.

§ 171. Защитные устройства.

Земли и дома, предназначенные для сохранения, охраняются, будь то из чистой милости или с условием внесения контрибуции. Охрана состоит из солдат, которые охраняют их от нападений, предъявляя приказы генерала. Личности этих солдат должны считаться противником священными: он не может совершать против них никаких военных действий, поскольку они заняли свою позицию как благодетели и ради безопасности своих подданных. К ним следует относиться с таким же уважением, как к эскорту, назначенному в гарнизон или к военнопленным при их возвращении на родину.

§ 172. Общее правило умеренности в отношении зла, которое может быть причинено врагу.

Сказанного нами достаточно, чтобы дать представление об умеренности, которую мы должны соблюдать, даже в самой справедливой войне, осуществляя наше право грабить и разорять страну противника. За исключением единственного случая, когда речь идёт о наказании противника, всё сводится к следующему общему правилу: всякий ущерб, причинённый врагу без необходимости, всякий акт враждебности, не способствующий победе и завершению войны, есть распущенность, осуждаемая законом природы.

§ 173. Правило добровольного права народов по тому же вопросу.

Но эта распущенность неизбежно остаётся безнаказанной и, в определённой степени, терпимой между нациями. Как же тогда мы, в каждом конкретном случае, сможем точно определить, до какой степени необходимо было вести военные действия, чтобы привести войну к благополучному завершению? И даже если бы этот вопрос можно было точно установить, нации не признают общего судьи: каждая формирует своё собственное суждение о том, как ей следует себя вести, выполняя свои обязанности. Если вы однажды откроете дверь для постоянных обвинений в возмутительных излишествах в военных действиях, вы только увеличите число жалоб и возбудите в сердцах противоборствующих сторон всё большую враждебность; новые обиды будут постоянно возникать; и меч никогда не будет вложен в ножны, пока одна из сторон не будет полностью уничтожена. Поэтому всё в отношениях между нациями должно ограничиваться общими правилами, независимыми от обстоятельств, надёжными и простыми в применении. Правила не могут отвечать этому описанию, если они не учат нас смотреть на вещи в абсолютном смысле, – рассматривать их самих по себе и в их собственной природе. Следовательно, что касается военных действий против личности противника, то добровольное право народов запрещает лишь те меры, которые сами по себе незаконны и отвратительны, как, например, отравление, убийство, предательство, убийство сдавшегося врага, которого нам нечего бояться; – так тот же закон в рассматриваемом нами вопросе осуждает всякий акт враждебности, который по своей природе и независимо от обстоятельств не способствует успеху нашего оружия и не увеличивает нашу силу и не ослабляет силу противника; и, с другой стороны, он допускает или терпит всякий акт, который сам по себе естественным образом способствует достижению цели войны, не принимая во внимание, был ли такой акт враждебности ненужным, бесполезным или излишним в данном конкретном случае, если только нет самых явных доказательств того, что в данном случае следовало сделать исключение; ибо там, где есть неопровержимые доказательства, свобода суждения больше не существует. Следовательно, разграбление страны или опустошение её огнём, в общем смысле, не является нарушением законов войны; но если противник, значительно превосходящий по силе, обращается таким образом с городом или провинцией, которые он мог бы легко удержать в своих руках, чтобы добиться справедливого и выгодного мира, его повсеместно обвиняют в том, что он ведёт войну подобно разъярённому варвару. Таким образом,Злостное разрушение общественных памятников, храмов, гробниц, статуй, картин и т. д. абсолютно осуждается, даже добровольным международным правом, как никогда не способствующее законной цели войны. Разграбление и разрушение городов, опустошение открытой местности, опустошение, поджог домов — меры не менее отвратительные и отвратительные во всех случаях, когда они явно применяются без абсолютной необходимости или, по крайней мере, без очень веских причин. Но поскольку виновники столь возмутительных деяний могут попытаться смягчить их под предлогом заслуженного наказания врага, — следует здесь отметить, что естественное и добровольное международное право не позволяет нам применять такие наказания, за исключением случаев тяжких преступлений против международного права: и даже тогда славно прислушиваться к голосу гуманности и милосердия, когда строгость не является абсолютно необходимой. Цицерон осуждает поведение своих соотечественников, которые разрушили Коринф, чтобы отомстить за недостойное обращение с римскими послами, поскольку Рим мог отстоять достоинство своих министров, не прибегая к столь крайним мерам.

_________

  1.  Мир стал для него абсолютно необходим; и в обмен на свои немногие завоевания он получил Луисбург со всеми его зависимыми территориями, которые имели для него гораздо большее значение.

  2.  В 1674 году, и второй раз, гораздо более ужасно, в 1689 году.

  3.  См. его письмо у Прокопия. Его цитирует Гроций, кн. iii, гл. xxii, § ii, прим. xi.

  4. История Гийома III. лив. VI. Том. ii. п. 66.