КНИГА I, ГЛАВА 9

О монархии по наследству от Адама

§ 81. Хотя совершенно очевидно, что в мире должно быть правительство, и все люди должны быть согласны с тем, что Божественное установление предопределило ему быть монархическим, однако, поскольку люди не могут подчиняться ничему , что не может повелевать, а идеи правления в воображении, как бы совершенны они ни были, как бы правильны они ни были, не могут ни давать законов, ни предписывать правила действиям людей, то было бы бесполезно для установления порядка и учреждения правительства в его осуществлении и использовании среди людей, если бы не было также научено способу узнавать лицо, которому принадлежит эта власть, и осуществлять это господство над другими. Напрасно поэтому говорить о подчинении и послушании, не сказав нам, кому мы должны подчиняться. Ибо даже если бы я никогда не был так всецело убежден , что в мире должна быть власть и правление, я все равно остаюсь на свободе, пока не выяснится, кто является лицом, имеющим право на мое повиновение: поскольку, если нет никаких признаков, по которым можно узнать и отличить его, имеющего право править от других людей, то это могу быть я сам , равно как и любой другой. И поэтому, хотя подчинение правительству является долгом каждого, все же, поскольку это не означает ничего, кроме подчинения указаниям и законам тех людей, которые имеют право повелевать, этого недостаточно, чтобы сделать человека подданным, убедить его в том, что в мире есть королевская власть, но должны быть способы определить и узнать лицо, которому принадлежит эта королевская власть права, и человек никогда не может быть обязан по совести подчиняться какой-либо власти, если он не может быть убежден, кто является лицом, имеющим право осуществлять эту власть над ним. Если бы это было не так, не существовало бы различия между пиратами и законными государями; тот, кто обладает силой, должен без всяких колебаний подчиняться , а короны и скипетры стали бы наследством лишь насилия и грабежа. Люди могли бы так же часто и невинно менять своих правителей , как и своих врачей, если бы невозможно было узнать того, кто имеет право руководить мной и чьи предписания я обязан выполнять. Поэтому, чтобы обусловить совесть людей обязанностью повиновения, необходимо, чтобы они знали не только то, что где-то в мире есть некая сила, но и то, кто по праву наделен этой властью над ними.

§ 82. Насколько успешным был наш А. в своих попытках установить монархическую абсолютную власть в Адаме, читатель может судить по тому, что уже было сказано: но если бы эта абсолютная монархия была столь же ясна, как наш А., и желала бы этого, поскольку я предполагаю, что это наоборот, всё же это было бы бесполезно для правления человечества в настоящее время в мире, если он также не уяснит следующие два момента. Во-первых, что эта власть Адама не должна была прекратиться с ним, но после его смерти была передана целиком какому-то другому лицу и так далее Потомкам. Во-вторых, что государи и правители, ныне живущие на Земле, обладают этой властью Адама посредством правильного пути передачи, полученного ими.

§ 83. Если первый из этих способов потерпит неудачу, то власть Адама, как бы она ни была велика и как бы ни была несомненна, не будет иметь никакого значения для нынешних правительств и обществ в мире, и мы должны искать иной Источник Власти для Управления Государством, нежели власть Адама, иначе в мире вообще не будет таковой. Если же последний потерпит неудачу, это уничтожит власть нынешних правителей и освободит народ от подчинения им, поскольку они, не имея более весомых прав, чем другие, на эту власть, которая является единственным Источником всякой Власти, не могут иметь права управлять ими.

§ 84. Наш А., вообразив абсолютный суверенитет у Адама, упоминает несколько способов его передачи государям, которые должны были стать его преемниками, но то, на чем он главным образом настаивает, это наследование, которое так часто встречается в его различных рассуждениях, и поскольку в предыдущей главе я процитировал несколько из этих отрывков, мне нет нужды здесь снова их повторять. Этот суверенитет он возводит, как было сказано, на двойном основании, а именно на основании собственности и на основании отцовства. Одно из них было право, которое он, как предполагалось, имел по отношению ко всем существам, право владеть землей с животными и другими низшими классами вещей на ней для своего личного пользования, исключая всех других людей. Другое было право, которое он, как предполагалось, имел, управлять и управлять людьми, всем остальным человечеством.

§ 85. В обоих этих правах, поскольку предполагается исключение всех других людей, должно быть основание, присущее Адаму, по которому они оба должны быть основаны. Наш А. полагает, что его собственность возникает из непосредственного дара Бога (Быт. 1:28), а право отцовства — из акта зачатия. Теперь, во всяком наследовании, если наследник не наследует основание, на котором было основано право его отца, он не может наследовать право, которое из него вытекает . Например, Адам имел право собственности на творения по дару и пожалованию Бога Всемогущего, который был господином и собственником их всех, пусть это будет так, как говорит нам наш А, однако после его смерти его наследник не может иметь на них никакого права собственности, никакого такого права собственности, если только та же причина, а именно дар Бога, не наделила правом и наследника. Ибо если бы Адам не мог иметь никакой собственности на Творения или пользоваться ими без этого положительного Дара от Бога, и этот Дар был только лично Адаму, его Наследник не мог бы иметь на него никаких прав, но после его смерти оно должно снова перейти к Богу, Господу и Владельцу: ибо положительные Дары не дают права собственности дальше, чем прямо выраженные слова, и посредством которых оно только и удерживается. И таким образом, если, как утверждает сам наш А., Дар (Быт. 1. 28) был сделан только лично Адаму, его Наследник не мог унаследовать его собственность на Творения и если бы это был Дар кому-либо, кроме Адама, пусть будет показано, что он был его Наследнику в смысле нашего А., т. е. одному из его Детей, исключая всех остальных.

§ 86. Но чтобы не следовать нашему А — слишком далеко в сторону, суть дела такова. Бог создал человека и вселил в него, как и во всех других животных, сильное стремление к самосохранению и снабдил мир вещами, пригодными для пищи, одежды и других необходимых вещей, подчиненных его замыслу, чтобы человек жил и обитал некоторое время на лице земли, а не чтобы столь любопытное и удивительное произведение искусства из-за собственной небрежности или отсутствия необходимых вещей снова погибло, спустя несколько мгновений. Бог, я говорю, создав человека и мир таким образом, говорил с ним, (то есть) направлял его посредством его чувств и разума, как он направлял низших животных посредством их чувств и инстинктов, которые он вложил в них для этой цели, к использованию тех вещей, которые были полезны для его существования и даны ему как средства его сохранения. И поэтому я не сомневаюсь, что до того, как были произнесены эти слова, 1 Быт. 28, 29 (если их следует понимать буквально как сказанные), и без какого-либо словесного дара, Человек имел право на использование Творений по Воле и Дару Бога. Ибо желание, сильное желание Сохранения своей Жизни и Существа, было заложено в нем как Принцип Действия Самим Богом, Разум, который был Гласом Бога в нем, не мог не научить его и не уверить его, что, следуя этой естественной Склонности к сохранению своего Существа, он следовал Воле своего Создателя и, следовательно, имел право использовать те Творения, которые, как он мог обнаружить своим Разумом или Чувствами, были бы полезны для этого. И, таким образом, Право Человека на Творения было основано на его праве использовать те вещи, которые были необходимы или полезны для его Существа.

§ 87. Это, будучи причиной и основанием собственности Адама, давало тот же самый титул, на том же основании, всем его детям не только после его смерти, но и при его жизни: так что не было никакой привилегии у его наследника перед другими его детьми, которая могла бы лишить их равного права на использование низших существ для комфортного сохранения их существ, что является всей собственностью человека, которой он обладает: и таким образом суверенитет Адама, построенный на собственности, или, как называет это наш А., частное владение, сводится к нулю. Каждый человек имел право на создания, по тому же самому титулу, который имел Адам, а именно по праву, которое каждый должен был заботиться об их существовании и обеспечивать их существование: и, таким образом, люди имели общее право, дети Адама были общими с ним. Но если кто-либо начинал и делал себя собственником какой-либо конкретной вещи (как он или кто-либо другой мог это сделать, будет показано в другом месте) , то эта вещь, это владение, если он не распорядился им иным образом посредством своего прямого дарения, переходило по наследству к его детям, и они имели право наследовать его и владеть им.

§ 88. Здесь можно было бы резонно спросить, как дети получают это право владеть, прежде всех остальных, имуществом своих родителей после их смерти. Ведь поскольку это личное право родителей, когда они умирают, фактически не передавая свое право другому, почему оно не возвращается обратно к общему капиталу человечества? Возможно , будет ответ, что общее согласие распорядилось этим к детям. Общая практика, как мы видим, действительно распоряжается этим, но мы не можем сказать, что это общее согласие человечества, ибо оно никогда не было испрошено и фактически не было дано; и если бы общее молчаливое согласие установило это , это было бы лишь положительным, а не естественным правом детей наследовать имущество своих родителей. Но там, где практика всеобща, разумно думать, что причина естественная. Основание тогда, я думаю, следующее. Первое и сильнейшее желание, которое Бог вселил в людей и заложил в самые принципы их природы, есть стремление к самосохранению , то есть к праву на создания, на особую поддержку и использование каждой отдельной личности. Но вслед за этим Бог вселил в людей также сильное желание продолжать свой род и продолжать себя в потомстве, и это дает детям право на долю в имуществе своих родителей и право наследовать их имущество. Люди не являются собственниками того, что они имеют просто для себя, их дети имеют право на часть этого и имеют свое родовое право, объединенное со своими родителями, во владении, которое становится полностью их собственностью, когда смерть, положив конец использованию их родителей им, отняла у них их имущество, и это мы называем наследованием. Поскольку мужчины обязаны сохранять то, что они породили, так же, как и сохранять себя, их потомство приобретает право на имущество, которым они владеют. То, что дети имеют такое право, ясно из законов Божьих, и то, что люди убеждены в том, что дети имеют такое право, очевидно из законов страны, которые оба закона требуют от родителей заботиться о своих детях.

§ 89. Поскольку дети по природе рождаются слабыми и неспособными обеспечить себя сами, они имеют по установлению самого Бога, который так распорядился естественным образом, право на питание и содержание со стороны своих родителей, более того, право не только на скудное существование , но и на удобства и комфорт жизни, насколько это позволяют условия их родителей. Отсюда следует, что когда их родители покидают мир и таким образом прекращается забота об их детях, последствия этого должны распространяться настолько далеко, насколько это возможно, и забота, которую они сделали при жизни, понимается как предназначенная для их детей, которых они обязаны обеспечивать после себя, хотя умирающие родители прямо ничего о них не говорят, природа определяет переход их собственности к их детям, которые, таким образом, получают право и естественное право наследования имущества своих отцов, на которое остальное человечество не может претендовать.

§ 90. Если бы не это право на питание и содержание со стороны родителей, которое Бог и Природа даровали детям и обязали родителей, было бы разумно, чтобы отец унаследовал имущество своего сына и имел преимущество в наследовании перед внуком. Ибо деду причитается большой счёт за заботу и расходы, понесённые на воспитание и образование сына, который, по справедливости, должен быть выплачен. Но поскольку это было сделано в соответствии с тем же законом, по которому он получал питание и образование от своих родителей, этот счёт за образование, полученный от отца человека, выплачивается заботой и обеспечением его собственных детей; выплачивается, я говорю, в той мере, в какой это требуется при изменении собственности, если только текущая нужда родителей не требует возврата имущества для их необходимого содержания и существования. Ибо мы сейчас говорим не о том почтении, признании, уважении и почете, которые дети всегда должны оказывать своим родителям, а об имуществе и предметах первой необходимости, имеющих денежную ценность. Но хотя родители обязаны воспитывать и обеспечивать своих детей, этот долг перед детьми не полностью отменяет долг перед родителями, а лишь по природе предпочтительнее его. Ибо долг человека перед отцом имеет место и дает отцу право наследовать имущество сына, тогда как из-за отсутствия потомства право детей не исключает этого права. И поэтому человек имеет право на содержание от своих детей, когда он в этом нуждается, и на пользование также удобствами жизни от них, когда необходимое обеспечение, причитающееся им и их детям, позволяет это, если его сын умрет бездетным, отец имеет право по природе владеть его товарами и наследовать его имущество (что бы ни абсурдно ни предписывали иное муниципальные законы некоторых стран), и таким образом его дети и их потомство от него, или за неимением таковых, его отец и его потомство. Но где таковых не находится, т. е. нет родственников, там мы видим, как имущество частного человека возвращается к сообществу, и таким образом в политических обществах переходит в руки государственных магистратов; но в естественном состоянии снова становится совершенно общим, никто не имеет права наследовать его; и никто не может иметь на него собственность, кроме как на другие вещи, общие по природе, о которых я буду говорить в должном месте.

§ 91. Я был более подробен в размышлении о том, на каком основании дети имеют право наследовать владение имуществом своих отцов, не только потому, что из этого следует, что если бы у Адама была собственность (титульная, незначительная, бесполезная собственность; ибо лучшей собственности быть не могло, так как он был обязан кормить и содержать своих детей и потомство за счет нее) на всей Земле и ее продуктах, тем не менее все его дети, получившие по закону природы и праву наследования совместный титул и право собственности на нее после его смерти, не могли бы передать право суверенитета никому из его потомков над остальными: поскольку каждый, имеющий право наследования на свою долю, мог пользоваться своим наследством или любой его частью сообща или разделить его или некоторые его части путем раздела, как им больше нравится. Но никто не мог претендовать на всё наследство или на какой-либо суверенитет, предположительно сопутствующий ему, поскольку право наследования давало каждому из остальных, равно как и любому другому, право на долю в имуществе своего отца. Не только по этой причине, говорю я, я был так скрупулезен в исследовании причины наследования детьми имущества своих отцов, но также и потому, что это прольёт нам дополнительный свет на наследование правления и власти, которое в странах, где их особые муниципальные законы предоставляют всё владение землёй исключительно первенцу, и власть перешла к мужчинам по этому обычаю, некоторые были склонны обманываться, полагая, что существует естественное или божественное право первородства как на имущество, так и на власть, и что наследование как правления над людьми, так и собственности на вещи возникло из одного и того же источника и должно было передаваться по одним и тем же правилам.

§ 92. Собственность, происхождение которой проистекает из права человека использовать любое из низших существ для поддержания и комфорта своей жизни, служит исключительно выгоде собственника, так что он может даже уничтожить вещь, на которую имеет собственность, используя её, когда это необходимо. Но управление, призванное охранять права и собственность каждого человека, ограждая его от насилия или вреда со стороны других, служит благу управляемых. Ведь меч магистрата служит устрашением злодеев и посредством этого устрашения заставляет людей соблюдать позитивные законы общества, сообразные с законами природы, ради общественного блага, то есть блага каждого отдельного члена этого общества, насколько это могут обеспечить общие правила; меч дан магистрату не только для его собственного блага, ибо он не напрасно носит меч.

§ 93. Дети, следовательно, как было показано , в силу зависимости от своих родителей в отношении существования имеют право наследования имущества своих отцов, как того, что принадлежит им для их собственного блага и пользы, и поэтому по праву называются благами, где первенец не имеет исключительного или особого права по какому-либо закону Бога и природы, младшие дети имеют равное с ним право, основанное на том праве, которое они все имеют на содержание, поддержку и комфорт со стороны своих родителей, и ни на чем другом. Но правление, будучи на благо управляемых, а не единственной выгодой правителей (а только для них самих вместе с остальными, поскольку они составляют часть того политического тела, каждая из частей и членов которого заботится и направляется в своих особых функциях на благо целого законами общества), не может быть унаследовано по тому же праву, которое дети имеют на имущество своего отца. Право сына на содержание и обеспечение всем необходимым и удобствами жизни за счет запасов отца дает ему право наследовать собственность отца для его собственного блага, но это не может дать ему права наследовать также власть, которую его отец имел над другими людьми. Все, что ребенок имеет право требовать от своего отца, это питание и образование, а также вещи, которые природа предоставляет для поддержания жизни: но он не имеет права требовать от него правления или господства: он может существовать и получать от него часть хороших вещей и преимущества образования, которые ему по праву принадлежат, без империи и господства. То, что (если таковое имеется у его отца) было возложено на него для блага и на пользу других, и поэтому сын не может претендовать на это или наследовать по титулу, который основан всецело на его собственном частном благе и выгоде.

§ 94. Мы должны знать, как первый правитель, от которого кто-либо претендует, получил свою власть, на каком основании кто-либо имеет империю, каков его титул, прежде чем мы сможем узнать, кто имеет право наследовать её ему и унаследовать её от него. Если соглашение и согласие людей впервые передали скипетр в чью-либо руку или возложили корону на его голову, это также должно определять её передачу по наследству и передачу. Ибо та же власть, которая сделала первого законным правителем, должна сделать и второго, и таким образом дать право наследования: в этом случае наследование, или первородство, само по себе не может иметь никакого права, никаких оснований для этого, кроме того согласия, которое установило форму правления и таким образом определило наследование. И таким образом, мы видим, что наследование корон в разных странах возлагает её на разных людей, и тот, кто в силу права наследования становится государем в одном месте, в другом становится подданным.

§ 95. Если Бог своим позитивным Даром и откровенным Заявлением первым дал Правление и Владычество любому человеку, тот, кто будет претендовать на это право, должен иметь такое же позитивное Дарование от Бога для своего Наследования. Ибо, если это не определило Ход его передачи по наследству другим, никто не может унаследовать этот титул первого Правителя; Дети не имеют права наследования на это; и Первородство не может претендовать на него, если только Бог, Автор этой Конституции, не предписал это. Таким образом, мы видим, что притязания семьи Саула , которая получила свою корону по непосредственному назначению Бога, закончились с его правлением; и Давид по тому же праву, по которому правил Саул, а именно по назначению Бога, унаследовал его трон, исключив Ионафана и все претензии на отцовское наследование. И если Соломон имел право наследовать своего отца, это должно было быть по какому-то другому праву, а не по первородству. Младший сын или сын сестры должен иметь преимущество в престолонаследии, если он имеет тот же титул, что и первый законный принц; и в доминионе, который основан только на прямом установлении Бога, младший Вениамин должен иметь право наследования короны, если Бог так прямо предписал, а также если один из представителей этого племени имел первое владение.

§ 96. Если отцовское право, акт зачатия, дает человеку власть и господство, наследование или первородство не могут дать никакого права. Ибо тот, кто не может унаследовать право своего отца, которым было зачатие, не может унаследовать и ту власть над своими братьями, которую его отец имел по отцовскому праву над ними. Но об этом я еще буду говорить в другом месте. Между тем, ясно , что любое правление, независимо от того, было ли оно изначально основано на отцовском праве, согласии народа или положительном назначении самого Бога, которое может вытеснить любое из другого и таким образом положить начало новому правлению на новом основании, я говорю, любое правление, начатое на любом из них, может по праву наследования перейти только к тем, кто имеет право на него, которого они наследуют. Власть, основанная на Договоре, может перейти только к тому, кто имеет на это Право по Договору. Власть, основанная на Рождении, может иметь только тот, кто рождает. А власть, основанная на положительном Даре или Пожертвовании от Бога, может иметь по праву наследования только тот, кому этот Дар ее направляет.

§ 97. Из сказанного мною, я думаю, ясно, что право на пользование существами, изначально основанное на праве человека существовать и пользоваться удобствами жизни, и естественное право детей наследовать имущество своих родителей, основанное на праве, которое они имеют на те же средства существования и предметы первой необходимости из запасов своих родителей, которых поэтому естественная любовь и нежность приучают заботиться о них, как о части самих себя: и все это только для блага собственника или наследника; не может быть причиной для наследования детьми правления и господства, если оно имеет иное происхождение и иную цель. Также первородство не может претендовать на право исключительного наследования либо собственности, либо власти, как мы увидим более полно в должном месте. Достаточно показать здесь , что собственность Адама, или частное владение, не могла передать никакого суверенитета или правления его наследнику, который, не имея права наследовать все имущество своего отца, не мог тем самым получить никакого суверенитета над своими братьями. И поэтому, если бы Адаму была предоставлена какая-либо верховная власть в отношении его собственности, чего на самом деле не было, она все равно умерла бы вместе с ним.

§ 98. Как суверенитет Адама, если в силу того , что он был владельцем всего мира, он имел какую-либо власть над людьми, не мог быть унаследован кем-либо из его детей по сравнению с остальными, поскольку они имели одинаковое право на раздел наследства, и каждый имел право на часть имущества своего отца, так и суверенитет Адама по праву отцовства, если таковой у него был, не мог перейти по наследству ни к одному из его детей. Ибо, поскольку в нашем изложении это было право, приобретенное в силу рождения, управлять теми, кого он породил, это была власть, не подлежащая наследованию, потому что право, будучи следствием и основываясь на акте совершенно личном, делало эту власть таковой и невозможным для наследования. Ибо отцовская власть, будучи естественным правом, возникающим только из отношений отца и сына, так же не может быть унаследована, как и сами эти отношения, и мужчина может претендовать на наследование супружеской власти мужа, наследником которого он является, над своей женой, как и на наследование отцовской власти отца над своими детьми. Ибо власть мужа основана на договоре, а власть отца – на рождении, он может наследовать как власть, полученную по супружескому договору, которая была только личной, так и власть, полученную посредством рождения, которая не может распространяться дальше личности родителя, если только рождение не может быть правом на власть в нем, который не рождает.

§ 99. Что делает разумным задать вопрос, должен ли был Адам, умерший до Евы, его Наследник (предположим, Каин или Сиф), иметь, по праву наследования отцовства Адама, суверенную власть над своей матерью Евой. Поскольку отцовство Адама было не чем иным, как правом управлять своими детьми, поскольку он их породил, тот, кто наследует отцовство Адама, не наследует ничего, даже в нашем смысле А, кроме права Адама управлять своими детьми, поскольку он их породил. Так что монархия наследника не приняла бы Еву, или, если бы приняла, будучи не чем иным, как отцовством Адама, переданным по наследству, наследник должен иметь право управлять Евой, поскольку Адам породил ее; ибо отцовство есть не что иное.

§ 100. Возможно, вместе с нашим А. скажут, что мужчина может отчуждать свою власть над ребенком, и то, что может быть передано по договору, может передаваться по наследству. Я отвечаю, что отец не может отчуждать свою власть над ребенком; он может, возможно, в какой-то степени лишиться ее, но не может ее передать; и если какой-либо другой мужчина приобретает ее, то не по отцовскому дару, а по какому-то своему собственному акту. Например, отец, неестественно небрежный к своему ребенку, продает или отдает его другому мужчине; и тот снова бросает его; третий мужчина, найдя его, воспитывает, лелеет и заботится о нем как о своем собственном. Я думаю, в этом случае никто не усомнится в том, что большая часть сыновнего долга и подчинения здесь должна была быть выплачена этому приемному отцу; и если кто-либо из них мог что-либо потребовать от ребенка, то это могло быть только по праву его родного отца; который, возможно, мог бы утратить свое право на большую часть этой обязанности, заключенной в заповеди « Почитай своих родителей», но не мог передать ее другому. Тот, кто купил ребенка и пренебрег им, не получил посредством своей покупки и дарения отца никакого права на долг или почет от ребенка, но приобрел его только тот, кто своей собственной властью, исполняя обязанности и заботу отца по отношению к несчастному и погибающему младенцу, приобрел себя посредством отцовской заботы — право на соразмерные степени отцовской власти. Это будет легче принять, рассмотрев природу отцовской власти, для чего я отсылаю своего читателя ко второй книге.

§ 101. Возвращаясь к рассматриваемому аргументу: очевидно, что отцовская власть возникает только из зачатия; ибо, поскольку наш А. ставит ее отдельно, она не может ни передаваться , ни наследоваться: и тот, кто не рождает, не может иметь отцовской власти, которая возникает отсюда, так же как и права на что-либо, кто не выполняет условие, к которому она только и прилагается. Если кто-то спросит, по какому закону отец имеет власть над своими детьми? На это, без сомнения, ответит закон природы, который дает такую власть над ними тому, кто их рождает. Если кто-то спросит также, по какому закону наследник нашего А получает право наследовать? Я думаю, на это ответят: также по закону природы. Ибо я не нахожу, чтобы наш А. приводил хоть одно слово из Писания в доказательство права такого наследника, о котором он говорит: Почему же тогда закон природы дает отцам отцовскую власть над их детьми, потому что они их породили, и тот же самый закон природы дает ту же самую отцовскую власть наследнику над его братьями, «которые их не породили»: откуда следует, что либо отец не имеет своей отцовской власти по рождению, либо наследник не имеет ее вообще: Ибо трудно понять, как закон природы, который есть закон разума, может дать отцовскую власть отцу над его детьми, по единственной причине рождения, и первенцу над его братьями без этой единственной причины, т. е. вообще без причины: и если старший по закону природы может унаследовать эту отцовскую власть без единственной причины, которая дает на нее право, то и младший может так же, как и он, и посторонний так же, как и любой из них; Ибо там, где нет оснований ни для кого, как, например, для того, кто порождает, все имеют равное право. Я уверен, что наш А. не предлагает оснований, а когда кто-либо их предложит, мы посмотрим, будет ли это иметь силу или нет.

§ 102. В то же время , было бы столь же разумно сказать, что по закону природы человек имеет право наследовать имущество другого, потому что он является его родственником и, как известно, принадлежит к его крови, и, следовательно, по тому же закону природы совершенно чужой ему по крови человек имеет право наследовать его имущество. Как и сказать, что по закону природы тот, кто порождает их, имеет отцовскую власть над своими детьми, и, следовательно, по закону природы наследник, который их не порождает, имеет эту отцовскую власть над ними. Или предположим, что закон страны дает абсолютную власть над своими детьми только тем, кто сам их воспитывал и кормил своих детей. Может ли кто-нибудь утверждать, что этот закон дает кому-либо, кто ничего подобного не делал, абсолютную власть над теми, кто не является его детьми?

§ 103. Поэтому, когда может быть так , что супружеская власть может принадлежать тому, кто не является мужем, я также полагаю, что будет доказано, что Отцовская власть нашего А—, приобретенная путем зачатия, может быть унаследована Сыном, и что Брат, как Наследник Власти своего Отца, может иметь Отцовскую власть над своими Братьями, и по тому же Правилу также супружескую власть, но до тех пор, я думаю, мы можем быть удовлетворены тем, что Отцовская власть Адама, эта Суверенная Власть Отцовства, если таковая существовала, не могла передаваться по наследству или быть унаследована его следующим Наследником. Отцовскую власть я легко признаю за нашим А—, если это принесет ему какую-либо пользу, она никогда не может быть утрачена, потому что она будет существовать в Мире столько же, сколько есть Отцов: но никто из них не будет иметь Отцовской власти Адама или получать свою от него, но каждый будет иметь свою собственную, по тому же самому Правому, по которому Адам имел свою, а именно. через зачатие, но не через наследование или преемственность, так же как мужья не имеют своей супружеской власти по наследству от Адама. И таким образом, мы видим, что у Адама не было такой собственности, такой отцовской власти, которая давала бы ему суверенную юрисдикцию над человечеством; так же и его суверенитет, основанный на любом из этих титулов, если бы он таковой имел, не мог перейти к его наследнику, а должен был прекратиться вместе с ним. Поэтому, как было доказано, Адам не является ни монархом, ни его воображаемой монархией, наследуемой, власть, которая сейчас в мире, не является той, что была у Адама, поскольку все, что Адам мог иметь на основании нашего А., будь то собственность или отцовство, неизбежно умерло вместе с ним и не могло быть передано потомству по наследству. Далее мы рассмотрим, был ли у Адама такой наследник, чтобы унаследовать его власть, о которой говорит наш А.