КНИГА 4, ГЛАВА 9

О доме посла и его прислуге

§ 117. Дом посла.

Независимость посла была бы весьма неполной, а его безопасность – весьма шаткой, если бы дом, в котором он живёт, не пользовался бы полной неприкосновенностью и не был бы доступен для обычных должностных лиц юстиции. Посла могли бы домогаться под тысячей предлогов; его секреты могли бы быть раскрыты путём обыска его бумаг, а его личность могла бы быть подвергнута оскорблениям. Таким образом, все основания, гарантирующие его независимость и неприкосновенность, также способствуют обеспечению свободы его дома. Во всех цивилизованных странах это право признаётся как неотъемлемое от статуса посла; и дом посла, по крайней мере во всех обычных жизненных делах, наравне с его личностью считается находящимся за пределами страны. Примечательный случай этого произошёл не так давно в Петербурге. 3 апреля 1752 года тридцать солдат во главе с офицером ворвались в дом барона Грейфенхайма , шведского министра, и схватили двух его слуг, которых препроводили в тюрьму под предлогом того, что эти двое тайно продавали спиртные напитки, привилегией продажи которых обладало только императорское поместье. Двор, возмущённый таким поступком, приказал немедленно арестовать виновников этого акта насилия, а императрица повелела выплатить компенсацию оскорблённому министру; она также направила ему и всем остальным иностранным министрам заявление, в котором выразила свою обеспокоенность и возмущение произошедшим и сообщила о приказах, которые она отдала сенату, чтобы возбудить дело против комиссара конторы, учреждённой для предотвращения тайной продажи спиртных напитков, как главного нарушителя.

Дом посла должен быть защищен от всякого посягательства, находясь под особой защитой международного права и права страны; оскорбление его является преступлением как против государства, так и против всех других наций.

§ 118. Право убежища.

Но иммунитет и свобода посольского дома устанавливаются только в пользу министра и его двора, что очевидно из самих причин, на которых они основаны. Может ли он воспользоваться этой привилегией, чтобы превратить свой дом в убежище, предоставить убежище и защиту врагам государя и злодеям всякого рода, и таким образом оградить их от заслуженного наказания? Такие действия противоречили бы всем обязанностям посла, духу, которым он должен руководствоваться, и законным целям, ради которых он был допущен в страну. Этого никто не осмелится отрицать. Но я пойду дальше и утверждаю как непреложную истину, что суверен не обязан терпеть злоупотребления, столь пагубные для его государства и столь губительные для общества. Я признаю, что когда речь идёт только о некоторых обычных проступках, и совершаемых лицами, которые часто оказываются скорее несчастными, чем преступниками, или чьё наказание не имеет большого значения для общественного спокойствия, дом посла вполне может служить убежищем для таких преступников: и лучше, чтобы суверен позволил им бежать, чем подвергать посла частым домогательствам под предлогом их розыска и таким образом вовлекать государство в любые затруднения, которые могут возникнуть в результате таких действий. И поскольку дом посла независим от обычной юрисдикции, ни один магистрат, мировой судья или другой подчинённый должностное лицо ни в коем случае не имеет права входить в него по своей собственной власти или посылать кого-либо из своих людей, за исключением случаев крайней необходимости, когда общественному благосостоянию угрожает неминуемая опасность, не терпящая отлагательства. Всё, что касается столь важного и деликатного вопроса, – всё, что затрагивает права и достоинство иностранной державы, всё, что может вызвать конфликт между государством и этой державой, – должно быть немедленно представлено суверену и решено либо им лично, либо, под его руководством, Тайным советом. Так, суверену принадлежит право решать, в какой мере должно уважаться право убежища, которое посол заявляет как принадлежащее его дому; и если вопрос касается преступника, арест или наказание которого имеет большое значение для государства, то принцу не следует отказывать в этом, ссылаясь на привилегию, которая никогда не предоставлялась во вред и во вред государствам. В 1726 году знаменитый герцог де Риппердаукрывшись в доме лорда Харрингтона, посла Англии, Кастильский совет постановил, «что его можно оттуда выдворить, даже силой; поскольку в противном случае те правила, которые были установлены с целью поддержания более регулярной и тесной переписки между суверенами, напротив, послужат подрыву и полному краху их власти; и что если бы лицам, наделённым финансами , властью и государственными тайнами, в случае нарушения ими своих должностных обязанностей было позволено укрываться в привилегии, которая была предоставлена ​​домам послов лишь обычным преступникам, такое расширение права убежища повлекло бы за собой самые пагубные и губительные последствия для всех держав на земле, которые, если бы эта практика однажды установилась, были бы вынуждены не только терпеть присутствие каждого, кто замышляет их уничтожение, но даже видеть его поддержку при своём собственном дворе»1 — Ничего нельзя было бы сказать по этому поводу с большей правдой и здравым смыслом.

Злоупотребление этой привилегией нигде не достигало таких масштабов, как в Риме, где послы коронованных особ заявляют, что она распространяется на всю территорию , где находится их дом. Папы, некогда столь грозные для государей, вот уже более двух столетий, в свою очередь, вынуждены соблюдать самую деликатную и осторожную осмотрительность в своём обращении с ними. Тщетно они пытались упразднить или, по крайней мере, ограничить до надлежащих пределов злоупотребление этой привилегией, для которой давность, сколь бы глубока она ни была, не должна служить достаточным оправданием против справедливости и разума.

§ 119. Освобождение посольских экипажей от уплаты пошлин

Посольские экипажи и экипажи пользуются равными привилегиями с его домом и по тем же причинам: их оскорбление является нападением на самого посла и на суверена, которого он представляет. Они независимы от любой подчиненной власти – стражи, таможенных чиновников, мировых судей и их агентов – и не должны останавливаться или обыскиваться без приказа вышестоящего начальства. Но в данном случае, как и в случае с домом посла, злоупотребление не следует путать с правом. Было бы абсурдно, если бы министр иностранных дел имел право увезти в своей карете преступника, в аресте которого государство было бы крайне заинтересовано; и чтобы он делал это на глазах у суверена, который таким образом почувствовал бы себя оскорблённым в своём собственном королевстве и при дворе. Где тот суверен, который потерпит такое? Маркиз де Фонтене, французский посол в Риме, укрывал неаполитанских изгнанников и мятежников и, наконец, взялся вывезти их из Рима в своих собственных экипажах. Однако экипажи были остановлены у городских ворот корсиканцами из папской гвардии, а неаполитанцев заключили в тюрьму. Посол горячо жаловался на процедуру; но папа ответил, «что его единственной целью было арестовать людей, которым посол помог бежать из заключения; и что, поскольку посол позволил себе укрывать злодеев и оказывать защиту всем преступникам на папской территории, — по крайней мере, ему, как суверену государства, следует разрешить задерживать их, где бы они ни находились; поскольку права и привилегии послов не должны доходить до таких пределов». Посол ответил, «что при рассмотрении дела не выяснится, что он предоставил убежище никому из подданных папы, а только некоторым неаполитанцам, которых он мог бы на законных основаниях укрыть от преследований испанцев». 2 Этим ответом министр молчаливо признал, что он не был бы уполномочен жаловаться на остановку своих экипажей, если бы он использовал их с целью содействия побегу кого-либо из подданных папы и помощи преступникам в уклонении от правосудия.

§ 120. его свиты.

Лица, состоящие в свите посла, пользуются его неприкосновенностью; его независимость распространяется на каждого члена его семьи: между ним и всеми этими лицами существует столь тесная связь, что они разделяют с ним одну и ту же участь; они непосредственно зависят от него одного и освобождены от юрисдикции страны, в которую они не прибыли бы без такой оговорки в их пользу. Посол обязан защищать их; и никакое оскорбление, которое могло бы быть им нанесено, не было бы в то же время оскорблением для него самого. Если бы прислуга и хозяйство иностранного министра не зависели исключительно от него, то с первого взгляда очевидно, как легко его можно было бы беспокоить, притеснять и беспокоить при исполнении им своих обязанностей. Эти максимы в настоящее время повсеместно приняты и подтверждены обычаем.

§ 121. его жены и семьи

Жена посла тесно связана с ним и принадлежит ему более, чем кто-либо другой из его семьи. Соответственно, она причастна его независимости и неприкосновенности; она даже получает особые почести, в которых ей, в определённой степени, нельзя отказать, не оскорбив посла; и для которых, как правило, при дворе существует установленный церемониал. Уважение, оказываемое послу, распространяется также и на его детей, которые также пользуются его иммунитетами.

§ 122. секретаря посольства.

Секретарь посла — один из его прислуги; но секретарь посольства получает свои полномочия от самого суверена, что делает его своего рода государственным министром, пользующимся по собственному праву защитой международного права и иммунитетами, связанными с его должностью, независимо от посла, приказам которого он, правда, подчиняется лишь отчасти, а иногда и не подчиняется вовсе и всегда лишь в той степени, в какой это было угодно установить их общему господину.

§ 123. о курьерах и депешах посла .

Курьеры, отправляемые или получаемые послом, его бумаги, письма и депеши , по сути, принадлежат посольству и, следовательно, должны считаться священными; поскольку, если бы они не уважались, законные цели посольства не могли бы быть достигнуты, и посол не смог бы выполнять свои функции с необходимой степенью безопасности. Генеральные штаты Соединенных провинций постановили, когда президент Жанен находился у них в качестве посла от Франции, что вскрытие писем государственного министра является нарушением международного права.3 Другие примеры можно увидеть в деле Викфора . Эта привилегия, однако, — в некоторых важных случаях, когда сам посол нарушил международное право, составляя или поощряя заговоры или заговоры против государства, — не лишает нас свободы конфисковать его бумаги с целью раскрытия всей тайны и обнаружения его сообщников; поскольку в такой чрезвычайной ситуации сам посол может быть законно арестован и допрошен. Примером может служить поведение римского правительства, конфисковавшего письма, переданные предательской хунтой послам Тарквиния.

§ 124. Власть посла над своей свитой.

Лица из свиты министра иностранных дел, будучи независимыми от юрисдикции страны, не могут быть взяты под стражу или наказаны без его согласия. Тем не менее, было бы крайне неуместно, чтобы они пользовались абсолютной независимостью и могли свободно предаваться любому виду безнравственного беспорядка без какого-либо контроля или опасений. Посол непременно должен обладать той степенью власти, которая необходима для поддержания порядка; и некоторые авторы наделяют эту власть даже властью над жизнью и смертью. Когда маркиз де Рони, впоследствии герцог де Сюлли, находился в Англии в качестве чрезвычайного посла Франции, один из его приближенных совершил убийство, вызвавшее большой переполох среди лондонцев. Посол собрал нескольких французских дворян, сопровождавших его в этой миссии, судил убийцу и приговорил его к казни. Затем он сообщил лорд-мэру Лондона о вынесении приговора преступнику и поручил магистрату предоставить ему палача и надлежащих свиту для исполнения наказания. Но впоследствии он согласился выдать преступника англичанам, чтобы они могли свершить над ним правосудие, как сочтут нужным. И господин де Бомон, французский посол, прибывший по назначению, убедил британского монарха помиловать молодого человека, состоявшего в кровном родстве с этим министром. Наделение посла столь обширной властью над лицами из его свиты полностью зависит от воли суверена; и маркиз де Рони был уверен в том, что его поведение будет одобрено его господином, который, по сути, выразил своё одобрение всему событию. В целом, однако, следует исходить из того, что посол обладает лишь принудительной властью, достаточной для сдерживания своих подданных другими наказаниями, не являющимися смертными приговорами или позором. Он может наказать проступки, совершённые против него самого и против службы своего господина, или отправить провинившихся к их государю для наказания. Но если кто-либо из его подданных совершит преступление против общества, заслуживающее сурового наказания, посол должен провести различие между теми из своих подданных, которые принадлежат к его собственному народу, и теми, кто является подданными страны, где он проживает. Самый короткий и естественный способ в отношении последних — уволить их со службы и передать в руки правосудия. Что касается подданных его собственного народа, если они оскорбили суверена страны или совершили какое-либо из тех чудовищных преступлений, в наказании которых заинтересованы все народы, и виновные которых по этой причине обычно выдаются одним государством по требованию другого, — почему бы ему не выдать их тому государству, которое требует их наказания? Если преступление иного рода, он должен отправить их своему суверену. Наконец, если случай сомнительный,Обязанность посла – держать преступника в кандалах до получения распоряжения суда. Но если он вынесет смертный приговор преступнику, я не думаю, что он сможет привести его в исполнение в своем собственном доме, поскольку казнь такого рода является актом территориального превосходства, принадлежащим только суверену страны. И хотя посол вместе со своим домом и двором считается находящимся за пределами страны, это не более чем образное выражение, призванное выразить его независимость и все права, необходимые для законного успеха посольства: эта фикция не может также включать привилегии, которые принадлежат только суверену, – слишком деликатные и важные, чтобы сообщать их иностранцу, и, более того, не необходимые послу для надлежащего исполнения им своих обязанностей. Если преступление было совершено против посла или против службы его господина, посол может отправить преступника своему суверену. Если преступление касается штата, где проживает министр, он может судить преступника и, если сочтет его достойным смерти, передать его правосудию страны, как это сделал маркиз де Рони.

§ 125. Когда прекращаются права посла.

Когда полномочия посла заканчиваются, — когда он завершил дело, ради которого прибыл в страну, — когда его отзывают или увольняют, — словом, когда он по какой-либо причине вынужден уехать, его функции прекращаются; но его привилегии и права не прекращаются немедленно: он сохраняет их до своего возвращения к своему суверену, которому он должен представить отчет о своем посольстве. Его безопасность, его независимость и его неприкосновенность не менее необходимы для успеха посольства по его возвращении, чем по прибытии. Соответственно, когда посол уезжает из-за войны, возникшей между его господином и сувереном, при дворе которого он был нанят, ему предоставляется достаточно времени, чтобы покинуть страну в полной безопасности; и, более того, если бы он возвращался домой морем и случайно был схвачен во время путешествия, он был бы освобожден без малейшего колебания, как не подлежащий законному захвату.

§ 126. Случаи, когда необходимы новые полномочия.

По тем же причинам привилегии посла сохраняются и в тех случаях, когда деятельность его министерства приостанавливается, и ему требуются новые полномочия. Такой случай происходит вследствие смерти государя, которого представляет министр, или государя, при дворе которого он пребывает. В любом случае возникает необходимость предоставить министру новые полномочия. Однако в последнем случае эта необходимость менее очевидна, чем в первом, особенно если преемник умершего государя является естественным и необходимым преемником; поскольку, пока власть, от которой исходила власть министра, всё ещё существует, вполне вероятно, что он сохраняет свои прежние полномочия при дворе нового государя. Но если его господина больше нет, полномочия министра прекращаются; и он должен обязательно получить новые полномочия от нового государя, прежде чем он сможет быть уполномочен говорить и действовать от его имени. Однако в это время он по-прежнему остается министром своего народа и, как таковой, имеет право пользоваться всеми правами и почестями, сопутствующими этой личности.

§ 127. Заключение.

Наконец, я достиг цели своей предполагаемой карьеры. Я не тешу себя мыслью создать совершенный, полный и всеобъемлющий трактат о праве народов; да это и не входило в мои намерения; ибо было бы слишком большой уверенностью в собственных силах предпринять такую ​​попытку по столь обширной и многогранной теме. Я буду считать, что сделал многое, если мои принципы будут признаны прочными, ясными и достаточными, чтобы позволить разумным людям дать правильное решение любых мелких вопросов, которые могут возникнуть в конкретных случаях; и буду рад, если результат моих трудов окажется хоть сколько-нибудь полезным для тех людей, которые облечены властью, любят человечество и уважают справедливость, – и даст им оружие для защиты дела справедливости и принуждения несправедливых соблюдать хотя бы некоторые меры и оставаться в рамках приличия.

_________

  1.  Мемуары аббата де Монгона , т. 1.

  2.  См . «Посла» Викфорта , книга I , § 28, ближе к концу.

  3. Викфор , книга I. § 27.

  4.  Его обязанность – следить за их поведением и использовать свою власть, чтобы не допустить выхода за рамки своего положения и совершения действий, которые могут справедливо оскорбить суверена, при дворе которого он пребывает, – событий, которые иногда могут иметь весьма серьёзные и неприятные последствия. После того как французский двор отправил графа де Аркура в Англию для посредничества в достижении соглашения между Карлом I и его парламентом, несколько джентльменов из свиты этого министра перешли в королевскую армию и сражались против парламентариев; по этой причине парламент немедленно отказался от дальнейших переговоров с графом де Аркуром. « История заговоров » Дюпора . Т. IV. С. 261. Изд. 1729 г. н. э.

  5.  Мемуары Салли, т. vi, гл. i .

  6.  «В то время, — говорит Жуанвиль, — существовал устоявшийся обычай, как в языческих, так и в христианских странах: когда два государя воевали, и один из них умирал, послы, которых они взаимно отправляли друг к другу, оставались пленниками и рабами». — стр. 72, ред. 1797 г. н. э.