КНИГА 1, ГЛАВА 9

Как война влияет на нейтралов

НЕЙТРАЛЬНЫМИ (non hostes ) я называю тех, кто не принадлежит ни к одной из воюющих сторон и не обязан оказывать услуги ни одной из сторон по договорным обязательствам. Те, у кого есть обязательства, не просто нейтральные друзья, они союзники. Гроций называл нейтральных medius , посредник. Теперь возникает вопрос, что законно делать и чего не делать нейтральным в их отношениях с двумя воюющими. Некоторые, возможно, считают, что допустимо все, что было допустимо в мирное время, поскольку состояние войны, по-видимому, не распространяется за пределы воюющих сторон; ибо, утверждают они, если для нас неразумно рассматривать врагов наших друзей как своих собственных врагов, почему бы нашим друзьям не предоставить своим друзьям, даже если это наши враги, то есть то, что они ранее предоставляли, например, оружие и людей? И даже если эта точка зрения противоречит нашей собственной выгоде, вопрос заключается в разуме, а не в выгоде. Они могли бы также добавить, что единственной причиной войны был несправедливый поступок, затронувший только пострадавшего, за исключением того, что в случае, если пострадавший был государем, ущерб распространялся на его подданных, но никогда на неподданных. Следовательно, согласно этому взгляду, враг моего друга не был моим врагом, и моя дружба с ним оставалась неизменной.

Эта точка зрения, по-видимому, встретила одобрение советников Генеральных штатов, когда, по их докладу, последние 3 марта 1640 года постановили, что «согласно древнему обычаю и закону нейтралитета», нейтральным странам разрешено сражаться как за нас, так и за нашего врага по их выбору. А когда испанцы 30 марта 1639 года постановили, что любой гражданин Льежа, сражающийся на стороне Генеральных штатов, должен вернуться в течение месяца, принеся клятву не сражаться больше против испанцев или Австрийского дома, в противном случае в прощении будет отказано, в ответ Генеральные штаты издали аналогичный указ 3 марта 1640 года; и я помню, что этот последний указ должен был оставаться в силе столько же, сколько и испанский, и что он называл испанский указ совершенно беспрецедентным и неразумным, используя такие фразы, как: «неразумный указ», «такая новизна и неразумность», «до тех пор, пока испанцы будут продолжать занимать своё неразумное положение». Некоторые голландские граждане выразили ту же точку зрения на собрании Сословий Голландии 26 февраля 1684 года, настаивая на том, чтобы Соединённые провинции отправили вспомогательные войска против французов, и заявляя, что это можно сделать без ущерба для дружественных отношений, существующих с французами.

Но мы не можем одобрить эту точку зрения, если речь идёт о тех, кто просто нейтрален, а не союзниках; ибо они должны всячески остерегаться вмешательства в войну и проявления фаворитизма или предубеждения по отношению к какой-либо из воюющих сторон. Именно в этом смысл фразы у Ливия: «пусть не вмешиваются в войну», то есть пусть не оказывают предпочтения ни одной из воюющих сторон в том, что касается войны, и это единственно правильный путь для нейтралов. Я не уверен, что правило Гроция удовлетворительно. «Это», — говорит он,

« Долг нейтральных сторон не делать ничего, что могло бы усилить сторону, находящуюся в худшем положении, или помешать действиям того, кто ведёт справедливую войну». По моему мнению, вопрос справедливости и несправедливости не касается нейтральной стороны, и в её обязанности не входит судить своих друзей, которые могут воюют друг с другом, и предоставлять или отказывать в чём-либо любой из воюющих сторон, исходя из относительной степени справедливости. Если я нейтральный, я не могу оказывать помощь одной из них в той мере, которая наносит ущерб другой. Но, говорите вы, я пошлю обоим всё, что пожелаю, ибо этого требует дружба; и если один использует посылаемые мной вещи для уничтожения другого, это не моя вина. Но вы не должны придерживаться такого мнения. Мы должны рассматривать врагов наших друзей с двух разных точек зрения: не только как наших друзей, но и как врагов наших друзей. Если мы будем рассматривать их только как друзей, мы сможем должным образом помогать им советом, войсками, оружием и всем остальным, что им понадобится на войне. Но поскольку они враги наших друзей, мы не можем этого делать, потому что тогда мы оказали бы предпочтение одной из сторон в войне, а это запрещает равенство дружбы, имеющее приоритет. Лучше сохранить дружбу с обоими, чем оказывать предпочтение одному на войне и тем самым молчаливо отказаться от дружбы с другим. 

Этот принцип, который я только что изложил, подкреплён не только разумом, но и общепринятыми обычаями большинства народов. Ибо как бы ни были ограничены наши торговые отношения с врагами наших друзей, всё же, как я подробно объясню в следующей главе, обычай предписывает нам не помогать ни одной из воюющих сторон в том, что может быть использовано для ведения войны против наших друзей. Соответственно, незаконно поставлять любой из сторон то, что ей необходимо для ведения военных действий, например, артиллерию, оружие и то, в чём она больше всего нуждается – солдат. Более того, в некоторых странах солдаты не допускаются соглашениями, а материалы для строительства кораблей иногда запрещаются, если противник особенно нуждается в них для строительства кораблей, чтобы использовать их против наших друзей. Продовольствие также часто исключается, когда противник осаждён нашими друзьями или иным образом страдает от голода. Эти запреты на удовлетворение нужд врагов были установлены совершенно обоснованно, поскольку, поставляя такие товары, мы сами создаём впечатление, что ведем войну против своих друзей. Следовательно, если мы рассматриваем воюющие стороны лишь как своих друзей, мы имеем право вести с ними торговлю и отправлять им всё, что пожелаем; если же мы рассматриваем их как врагов наших друзей, мы должны сделать исключение для тех товаров, которые могут нанести ущерб нашим друзьям на войне. Более того, последнее соображение перевешивает первое, ибо, помогая им в войне друг против друга, мы вмешиваемся в войну, а это несовместимо с принципом дружбы. Из этого обсуждения вы можете судить, какой из двух упомянутых выше указов был более справедливым: указ испанцев от 30 марта 1639 года или указ Генеральных штатов от 3 марта 1640 года.

Теория совершенно различна в отношении союзников и союзников. Если два государства, с которыми мы находимся в союзе, ведут войну друг против друга, мы предоставим обоим то, что предписано условиями союза; но если они воюют друг с другом, должны ли мы помогать обоим или одному, и как мы решим? По этому вопросу существует столько же расхождений между авторитетными источниками, сколько и в вопросах войны между государствами. Джентили перечисляет различные точки зрения авторитетных источников и добавляет свою собственную. Гроций, а вслед за ним и Зуше , устанавливают несколько различий. Конечно, вспомогательные войска не следует отправлять обоим союзникам, даже если они причитаются им по условиям союза; ибо было бы крайне абсурдно посылать наших солдат обоим только для того, чтобы они сражались и убивали друг друга. Те, кто нанимает своих солдат, часто попадают в такое затруднительное положение, но сейчас нас это не касается. Что касается меня, то независимо от того, воюют ли наши союзники с другими или друг с другом, я думаю, что следует поднять лишь один вопрос: есть ли у них справедливая причина для войны. Если обе стороны воюют с другими странами, и у обеих есть правое дело, я должен помогать обеим в пределах моего обещания; если же правое дело окажется только у одной, я откажу в помощи другой. Если наши союзники воюют друг с другом, я выполню договорные обязательства по отношению к той, у которой более правое дело, и в этом я буду судить сам, как вы сейчас услышите. Таким образом, мы можем легко отказаться от мнений и определений других. 

Но что, если мы пообещали помощь союзнику, который вступает в схватку с дружественной нам державой? По моему мнению, мы можем и должны выполнять свои обещания, поскольку союзники в этом отношении представляют собой одно государство, которое должно защищаться ресурсами обеих держав. Но и здесь существует различие, и мы должны выяснить, пострадал ли наш союзник или он является агрессором. Если он пострадавший, мы выполним свои обещания, если он агрессор, мы этого не сделаем, поскольку мы не обязаны помогать союзнику в несправедливом деле; более того, сторона, обещающая помощь, сама решает, справедливо ли это дело или нет. Я хотел бы, чтобы это различие, которое я установил относительно справедливости и несправедливости дела, было ясно и подробно изложено в международных договорах: в договорах, которые я видел, обычно есть простой пункт, требующий, чтобы один союзник предоставил другому «в случае нападения» такие-то морские и сухопутные силы, и это всё. Однако единственно возможное толкование фразы «при нападении» заключается в том, что помощь будет оказана несправедливо атакованному союзнику, то есть пострадавшей стороне, а не агрессору. Это, по сути, единственно верное толкование фразы, ибо что, если атакованная сторона ранее совершила несправедливость, тем самым создав повод для войны? Должен ли я в таком случае направить помощь несправедливому союзнику? Нет. Тогда было бы лучше сказать, что помощь будет оказана тому, кто несправедливо атакован, то есть стороне, которая не создала повода для войны и не совершила ошибку или ущерб, спровоцировавшие войну. Действительно, Гроций доказал, что, хотя это и не выражено открыто, это исключение всегда подразумевается в договорах, и я не встречал ни одного автора, который бы отличался от него.

Государства, находящиеся под нашим покровительством, также образуют своего рода нейтральный класс, поскольку, хотя они и не являются нашими подданными, а находятся под опекой другого суверена, они не считаются врагами, поскольку это запрещено самой природой протектората. Поэтому они могут помогать своему суверену, даже когда он воюет с нами, но не могут помогать ему оружием и войсками для ведения войны против нас. Соответственно, 17 марта советники Генеральных штатов постановили, что никто с территории Люксембурга и Намюра не может служить солдатом короля Испании, а 18 июля 1646 года они издали тот же указ в отношении граждан Люксембурга, и эти указы были совершенно правомерны, поскольку эти два государства находились под покровительством Генеральных штатов. Позднее, 14 августа 1645 года, они издали общий указ, согласно которому ни один нейтральный гражданин, находящийся под нашим покровительством, не должен сражаться за короля Испании, даже если он делал это ранее, и что ни один оставивший службу не должен быть призван на неё. 23 февраля 1636 года они также постановили, что никто из тех, кто находится под нашим покровительством, не должен помогать армиям противника лошадьми, повозками или кораблями; и это было совершенно правильно, поскольку это было бы оказанием помощи врагу. Закон отличается в отношении тех вещей, которые доставляются нашим врагам не для военных целей, и поэтому, хотя Генеральные штаты ранее полностью запретили экспорт зерна, 23 мая 1631 года они постановили, что те, кто находится под их покровительством, могут продавать своё зерно испанцам или Соединённым Провинциям по своему усмотрению. Ведь нейтральная страна может перевозить зерно врагу, за исключением случаев осады или голода.

Генеральные штаты третьим пунктом указа от 26 сентября 1590 года запретили враждебное обращение с нейтральными странами, их судами и товарами даже на территории противника, если они направляются в Соединенные провинции или прибывают оттуда. И всё же я встречаю людей, пишущих так, будто Генеральные штаты постановили 15 декабря 1672 года, что даже суда нейтральных стран, прибывающие из вражеских портов, могут быть законно конфискованы. Однако нельзя доверять крючкотворам, которые так писали, ибо этот указ был особым и был издан лишь в качестве возмездия за конфискацию гамбургского судна, как я показал в главе V.